Discussion:Lac Victoria/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 0 contre, 5 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2017 à 01:38 (CET)[répondre]

Contestation Lac Victoria[modifier le code]

Contesté le 9 décembre 2017 à 09:40 (CET) par — Tφseria, à discuter ou à notifier !,.

Bon, c'est un peu désolé que je propose celui qui est le tout premier article BA élu directement et toujours pas dechu (voir la liste 2007). Mais l'article possédant vraiment trop peu de sources pour son état actuel, je propose de lui enlever le label.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre proposant. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 9 décembre 2017 à 09:44 (CET)[répondre]
  2. Contre Les critères ont été relevés entretemps. Une dizaine de références pour un article de cette taille ne suffit pas à maintenir le label. D'autres trucs clochent. Challwa (discuter) 10 décembre 2017 à 15:23 (CET)[répondre]
  3. Contre - L'article, dans son état actuel, est hors critères BA. Il n'y a aucune entrée bibliographique, alors que ce lac est très connu. Les références, au nombre de 10 (dont trois incomplètes), sont insuffisantes — en juillet dernier j'ai nettoyé la section « Notes et références », qui était enflée de sources non conformes aux critères de WP. Je suis donc favorable au retrait du label. --ContributorQ(✍) 11 décembre 2017 à 13:36 (CET)[répondre]
  4. Contre Trop de paragraphes sans sources. --Clodion 12 décembre 2017 à 15:10 (CET)[répondre]
  5. Contre Clairement hors critères BA. Cebeuq (discuter) 16 décembre 2017 à 22:40 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 4 avril 2007 à 10:17 (CEST)[répondre]

Proposé par : Clem23 20 mars 2007 à 10:11 (CET)[répondre]

Un article que je suis depuis 4 mois. Pour moi il correspond bien à l'idée que je me fais d'un bon article. Il est légèrement déséquilibré, mais il traite néanmoins les principaux aspects du sujet. Il a fait l'objet d'un travail considérable de la part de deux utilisateurs en décembre 2006. Pour info version avant travail... Clem23 20 mars 2007 à 10:16 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article[modifier le code]

  1. Pour Clem23 20 mars 2007 à 10:16 (CET)[répondre]
  2. Pour en attendant l'AdQ. D'accord avec les motivations de Clem. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 10:59 (CET)[répondre]
  3. Pour Le déséquilibre et l'ampleur des thèmes à traiter (qui peuvent faire chacun l'objet d'un article propre) restreignent l'AdQ, mais c'est clairement un bon article.--Bokken | 木刀 20 mars 2007 à 13:46 (CET)[répondre]
  4. Pour Intérresant mais diffcielement améliorable en AdQ. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mars 2007 à 13:52 (CET)[répondre]
  5. Pour Thèmes variés, article complet. Gemini1980 20 mars 2007 à 17:17 (CET)[répondre]
  6. Pour très proche de l'ADQ Roucas 20 mars 2007 à 18:09 (CET)[répondre]
    Pour un très bel article, merci de l'avoir proposé. J'ai simplement du mal à repérer l'origine des illustrations et images...--AthenaAOR 20 mars 2007 à 20:44 (CET) moins de 50 contribs Clem23 20 mars 2007 à 20:47 (CET)[répondre]
  7. Pour A limite de l'AdQ : clair, bien illustré avec beaucoup d'informations. Le plan reste un peu bancal. Démocrite (Discuter) 20 mars 2007 à 20:50 (CET)[répondre]
  8. Pour et limite de l'AdQ --Rosier 21 mars 2007 à 14:51 (CET)[répondre]
  9. Pour Puisque vous etes 8 a le dire je vous crois;)--Kimdime69 23 mars 2007 à 04:45 (CET)[répondre]
  10. Pour Et de 10, l'article est bien organisé, clair, agréable à lire, bien illustré; il est encore largement perfectible (liens rouges à éliminer, peu de références, des possibiltés de davantage développer certaines parties). Une 1ère étape avant l'AdQ. Antonov14 24 mars 2007 à 09:02 (CET)[répondre]
  11. Pour article très complet, très interessant et très sain, donc tout à fait perfectible. Et bien écrit, par dessus le marché. Pourrait rapidement <passer AdQ--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 11:36 (CEST)[répondre]
  12. Pour Très Bon article. avec un effort de sourcage il est adq. Un article sur les sources du Nil serait excellent dans WP,il manque. Par ailleurs, je ne suis pas sûr du tout que l'on puisse dire que le lac Victoria soit la source du Nil puisque des affluents comme la rivière Kavenga se jettent dans le lac; la source du Nil Blanc pourrait être aisément reconnue bien en amont au Rwanda ou au BurundiRoucas 2 avril 2007 à 13:15 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lac_Victoria/Bon_article&oldid=144978261 ».