Discussion:Xavier Delamarre/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Xavier Delamarre » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2018 à 18:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2018 à 18:42 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Xavier Delamarre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Xavier Delamarre}} sur leur page de discussion.

Xavier Delamarre[modifier le code]

Proposé par : — Racconish 31 mars 2018 à 18:42 (CEST)

Ne semble pas satisfaire aux critères de WP:NSU. Discussion communautaire souhaitable dans le contexte de Discussion:Wékʷos/Suppression.

Pour moi je ne pense qu'il soit souhaitable de multiplier les PàS en un laps de temps réduit, non. NAH, le 31 mars 2018 à 19:03 (CEST).
Étant donné qu'il s'agit ici de l'autopromotion groupée d'un petit groupe de personnes peu connues, comme il y en a déjà eu et comme il y en aura encore, il semble logique de grouper les PàS. Cela permet de mieux cerner ce qu'il en est de leur prétendue admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 1 avril 2018 à 12:35 (CEST)
Je n'ai pas le temps de réponse de façon argumentée, mais je ne pense pas que la supposée tentative d'autopromotion (qui supposerait une concertation en amont) soit avérée, Manacore (mais j'ai bien noté les liens entre plusieurs des intervenants). Je saute sur l'occasion pour préciser dans ce contexte tendu (et ce même si, vous connaissant, je sais parfaitement que vous-même ne vous égareriez jamais à porter des accusations contre moi) que quant à moi, je n'ai bien entendu aucun intérêt à défendre l'admissibilité de ces articles lies à la linguistique. Bien cdt. NAH, le 1 avril 2018 à 12:49 (CEST).
NAH, je sais très bien que vous n'y êtes pour rien Sourire, mais je sais aussi ce que montrent certains diffs et certaines interventions qui n'ont aucun rapport avec vous. Cdt, Manacore (discuter) 1 avril 2018 à 13:07 (CEST)
  • Je souhaitais apporter certains éléments à cette PàS pour que les administrateurs puissent en tenir compte, et alimenter le débat avec ces éléments. Sur le profil Facebook de Xavier Delamarre, on trouve un certain nombre de "posts" tout à fait intéressants. Notamment celui-ci, dont je vous livre le texte : https://www.facebook.com/people/Xavier-Delamarre/100006631485402 "ATTAQUE EN MEUTE DE TROLLS DEMOULISTES SUR LE NET (texte sous violation de droit d'auteurs - Les contributeurs sauront cliquer sur les liens pour lire les attaques et insultes --Lomita (discuter) 7 avril 2018 à 17:16 (CEST)); il est assez étonnant - et déplorable - que Xavier Delamarre aligne son propos de cette façon, et procède à une salve d'attaques ad hominem déplorables à l'encontre de l'encyclopédie et de ses contributeurs, tout autant qu'il appelle et exhorte ses défenseurs à intervenir, non seulement sur sa fiche, mais aussi de fait sur celles énumérées : Guillaume Jacques, Thomas Pellard, Laurent Sagard, Romain Garnier, dont il est question ces derniers jours sur l'encyclopédie. Il s'agit, à mon sens, d'une forte indication que la présomption de promotion "en groupe" de la revue Wekwos et de ses acteurs sur Wikipédia est à l'oeuvre, indépendamment des critères de notoriété et de l'éventuelle """opposition idéologique""" dont cela procède. J'ajouterais, aussi, que Xavier Delamarre se livre à un certain nombre d'injures publiques à l'encontre de J.-P. Demoule (je peux en fournir un relevé détaillé par le biais de screenshots, évidemment), ce qui achève de dresser un tableau évocateur quant aux méthodes et procédés employés par cet individu. En bref, il y a clairement un problème 1) un appel au POVpush 2) une salve d'insultes à l'encontre de contributeurs : fascistes, totalitaires, racistes, stupidité haineuse, pour un relevé plus ou moins complet. 3) un vrai irrespect des règles de l'encyclopédie quant à la notoriété des personnes, le droit à "avoir un article" etc. Notification Manacore : Notification Racconish : Notification Alexander Doria : Notification Pierrette13 : Notification Jean-Jacques Georges : Notification Lefringant : Notification Roverea : Notification Lomita : Notification Cbyd : Notification Luison PM : Notification TwoWings : --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 22:57 (CEST)
Je ne participe pas à la discussion mais je rappelle que Thomas Pellard n'a pas de page WP et ne souhaite pas en avoir, merci de le laisser en dehors de tout cela.KokeKokko (discuter) 7 avril 2018 à 00:41 (CEST)
KokeKokko Ici, "je souhaite avoir une page" ou je ne souhaite pas avoir une page", n'est pas un critère pris en compte, pas plus que je garnis des articles de mes références ou de celles de mes petits camarades Rire... --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2018 à 20:19 (CEST)

Croix Suppression traitée par Michel421 (d) 14 avril 2018 à 18:57 (CEST)
Raison : Hors-critères Hors critères selon 27 à 12 et 1 neutre : consensus suffisant pour 14 jours


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver : bien qu'il soit originairement diplomate (pas de poste d'ambassadeur, mais il a tout de même été premier conseiller), il a pu publier dans d'importantes revues de linguistique, comme l'Historische Sprachforschung. Surtout, son Dictionnaire de la langue gauloise est un ouvrage de référence (cité "Xavier+Delamarre"&btnG= 469 fois sur Scholar). NAH, le 31 mars 2018 à 19:07 (CEST). (Je retire également cette PàS de ma LdS, faute de temps pour la liste. Je reviendrai peut-être m'enquérir du résultat. NAH, le 4 avril 2018 à 10:57 (CEST).)
    Je ne suis pas sûr de comprendre : la fonction de premier conseiller dans une ambassade donne-t-elle le droit à un article sur Wikipédia ? Si oui, en vertu de quelle page communautaire ? Et « il a pu publier », est-ce un argument ? N'est-ce pas plutôt que les chercheurs doivent publier, mais que cela ne suffit pas à justifier de leur notoriété, au sens wikipédien du terme, raison pour laquelle on a fait une page ad hoc, WP:NSU ? Cordialement, — Racconish 31 mars 2018 à 19:56 (CEST)
    Non pour la fonction de premier conseiller, mais peut-être s'est-il fait connaître dans le domaine de la diplomatie économique — je ne sais pas, ce ne sont que des supputations ; peut-être les participants du portail RI pourront-ils nous renseigner. Mais mon avis repose surtout sur le fait qu'il a accédé à des revues réputées, alors que précisément il n'est pas un linguiste professionnel. NAH, le 31 mars 2018 à 20:14 (CEST).
    Si la fonction de premier conseiller ne donne pas droit à un article, je ne vois pas l'intérêt de cet argument. Quant au fait de publier dans une revue, si réputée soit-elle, je ne vois pas non plus qu'il justifie un article. Je rappelle qu'il s'agit de donner des éléments au clôturant, pas de formuler des conjectures. Cordialement, — Racconish 31 mars 2018 à 20:18 (CEST)
    Merci, je sais. Il s'agissait de montrer qu'il a eu une carrière diplomatique importante, mais je n'ai pas prétendu qu'il s'agissait d'un élément suffisant d'admissibilité. Et je n'ai pas non plus dit que le seul fait de publier une revue rendait admissible. Enfin, à la suite de Barbanegre, j'ai aussi évoqué son dictionnaire de gaulois qui est beaucoup cité. Cdt. NAH, le 31 mars 2018 à 20:30 (CEST).
    Un décompte de Google Scholar n'est pas une source secondaire centrée. On ne peut pas écrire dans l'article : c'est un ouvrage de référence puisqu'il est cité 469 fois par Google Scholar. Si c'est effectivement un ouvrage de référence, il doit y avoir des sources secondaires. Cordialement, — Racconish 31 mars 2018 à 20:32 (CEST)
  2.  Plutôt conserver : quoique conçu hors du sérail, son dictionnaire de la langue gauloise a été bien reçu --Barbanegre (discuter) 31 mars 2018 à 19:59 (CEST)
    Par qui ? Où sont les sources secondaires fiables et centrées ? Cordialement, — Racconish 31 mars 2018 à 20:09 (CEST)
    Deux compte-rendus positifs [1], [2] et la préface est de Pierre-Yves Lambert : Il est particulièrement réjouissant de voir apparaître un nouveau spécialiste, compétent, soigneux et rationnel (2ème édition 2003). Ou Lambert est-il aussi un illustre inconnu? Dhegiha (discuter) 31 mars 2018 à 20:43 (CEST)
    Peu importe que les compte-rendus soient positifs et que leur auteur soit ou non connu, s'ils ont été publiés dans une revue à comité de lecture. Les deux liens renvoient à une seule et même source, mais je suppose qu'il s'agit d'une erreur de copié-collé, puisqu'il y a aussi celle-ci. Cordialement, — Racconish 31 mars 2018 à 20:55 (CEST)
    Oui, c'était une erreur de manip, merci. Sur le fond, vous faites ce que vous voulez, mais j'ai du mal à comprendre ce qui se passe avec toutes ces PÀS tournant autour de cette revue Wékwos. Dhegiha (discuter) 31 mars 2018 à 21:32 (CEST)
  3.  Conserver : Il me semble clair que Xavier Delamarre, quoique n'étant pas enseignant-chercheur ou chercheur professionnel, est considéré comme un auteur de référence puisqu'il figure régulièrement sur des bibliographies relatives à sa spécialité. --Alain Schneider (discuter) 1 avril 2018 à 00:09 (CEST)
  4.  Plutôt conserver. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages et il est cité en référence dans Wikipédia 548 fois à ce jour. Les notices d'autorité témoignent en tant qu'auteur. Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir le supprimer en tant que linguiste. --Ggal (discuter) 1 avril 2018 à 14:09 (CEST)
  5.  Conserver Sans préjuger du contenu de l'article, c'est un spécialiste connu et reconnu. Au moins autant qu'un club de ligue 2 de foutebol ;) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 2 avril 2018 à 09:58 (CEST)
    Ceci s'appelle une défense Pikachu. Ce n'est pas un argument admissible.--Gokimines (discuter) 7 avril 2018 à 09:22 (CEST)
    je ferais simplement remarquer à Gokimines que son argument « attitude peu claire vis-à-vis de l'encyclopédie » n'appartient en rien aux critères d'admissbilité ou de non admissbilité de wikipédia. Cdt --Thontep (d) 7 avril 2018 à 09:55 (CET)
    je viens de constater la suppression, après une bordée d'attaques que j'hésite à qualifier tant ma connaissance du jargon des power rangers est lacunaire. Comment dire ? Mal partie, cette geekipédia. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 15 avril 2018 à 09:04 (CEST)
  6.  Conserver notoriété suffisante. --Marilouw (discuter) 2 avril 2018 à 12:51 (CEST)
  7.  Conserver un peu surpris par cette PAS tant les ouvrages de Xavier Delamarre sont régulièrements cités par les meilleurs spécialistes d'onomastique ou de lexicographie et les celtologues en général. Après tout de même vérification et ajout de compte-rendus de ses ouvrages par des spécialistes aussi reconnus que Claude Sterckx, Gérard Taverdet ou Marie-Thérèse Raepsaet-Charlier, tout montre qu'il est considéré par un auteur de référence par ses pairs. Cdt --Thontep (d) 3 avril 2018 à 10:53 (CET)
  8.  Conserver : l'article répond aux critères de notoriété, les ouvrages et articles de l'auteur font autorité en linguistique et onomastique gauloises et celtiques. C'était du reste déjà le cas avant la création de la revue Wékwos et cette vague de PÀS. Arthur  Feather.svg (discuter) 3 avril 2018 à 15:27 (CEST)
  9.  Conserver : idem avis ci-dessus exprimés, sources secondaires centrées notamment sur son Dictionnaire de la langue gauloise, --Sidonie61 (discuter) 10 avril 2018 à 11:39 (CEST)
  10.  Conserver largement dans les critères usuellement appliqués sur wikipedia--Fuucx (discuter) 11 avril 2018 à 20:32 (CEST)
  11.  Conserver suffisamment d'ouvrages parus chez Errance --Toyotsu (discuter) 12 avril 2018 à 15:22 (CEST)
  12.  Conserver En accord avec les avis precedants. Wik8dude (discuter) 13 avril 2018 à 11:07 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Ne correspond pas aux critères WP:NSU. Cdt, Manacore (discuter) 1 avril 2018 à 12:37 (CEST)
  2.  Supprimer Me semble faire partie d'une large entreprise de POV push et de fork autour d'une revue de linguistique dont l'admissibilité est aussi débattue. Critères non atteints. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 00:51 (CEST)
  3.  Supprimer idem C.Salviani Mike the song remains the same 2 avril 2018 à 12:47 (CEST)
  4. + Plutôt supprimer bof, bof... Wikipédia n'est pas un annuaire d'universitaires et d'érudits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 19:57 (CEST)
  5.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources secondaires sur le sujet. WP n'est pas un outil de promotion. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 avril 2018 à 18:37 (CEST)
  6. + Plutôt supprimer Notoriété borderline, et attitude peu claire vis-à-vis de l'encyclopédie.--Gokimines (discuter) 7 avril 2018 à 09:22 (CEST)
  7.  Supprimer Tout a déjà été dit - En phase avec les avis précédents - Hors critères --Lomita (discuter) 7 avril 2018 à 17:16 (CEST)
  8.  Supprimer Décidément, on n'en sort plus... Hors critères et donc pas de raison de faire de promo, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2018 à 19:40 (CEST)
  9.  Supprimer: peut être plus approprié pour une « encyclopédie moins populaire », ou non française « en allemand, finlandais, espagnol, etc » (sic) : [3].."On ne paut pas parler des deux côtés de la bouche", comme disent les locuteurs québécois .--DDupard (discuter) 9 avril 2018 à 11:27 (CEST)
  10.  Supprimer Hors critères. --Fougere du nord (discuter) 9 avril 2018 à 11:23 (CEST)
  11.  Supprimer Je suis favorable à une suppression complète des articles poussés par ce groupe nuisible, quitte à recréer sereinement les articles qui seraient admissibles.--Cbyd (discuter) 11 avril 2018 à 13:42 (CEST)
  12.  Supprimer Notoriété pas du tout démontrée. Askywhale (discuter) 11 avril 2018 à 14:17 (CEST)
  13.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources secondaires sur le sujet.-- C08R4 8U88L35Dire et médire 11 avril 2018 à 15:55 (CEST)
  14.  Supprimer Même avis que les précédents. Manque de sources secondaires centrées. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 avril 2018 à 17:47 (CEST)
  15.  Supprimer Sources secondaires limitées à deux articles de moins d'une page relatant UN livre, dans des revues (très) spécialisées. Ca me parait insuffisant. Araucaria bleu (discuter) 12 avril 2018 à 11:28 (CEST)
  16.  Supprimer L'atteinte des critères n'est pas démontrée. Lebrouillard demander audience 12 avril 2018 à 22:34 (CEST)
  17.  Supprimer pas de sources centrées. WP n'est pas un annuaire. --Panam (discuter) 13 avril 2018 à 01:45 (CEST)
  18.  Supprimer Ne répond à aucun critère d'admissibilité Jmex (♫) 13 avril 2018 à 11:45 (CEST)
  19.  Supprimer notoriété non démontrée par des sources secondaires. --H2O(discuter) 13 avril 2018 à 12:10 (CEST)
  20.  Supprimer Que du « blabli blabla » chez les contributeurs défendant la conservation. Pas la queue d'un lien externe attestant la notoriété, pas l'évocation du moindre critère d'admissibilité, mais de l'esbroufe pure : notoriété non-démontrée. Quand ça concerne le milieu facho, mieux vaut encore prendre moins de risques d'offrir une publicité à un tel « zozo ». Totodu74 (devesar…) 13 avril 2018 à 12:13 (CEST)
  21.  Supprimer Après lecture de la page, des débats et quelques recherches, pas convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 13 avril 2018 à 12:27 (CEST)
  22.  Supprimer En phase avec C.Salviani et Manacore MLL (discuter) 13 avril 2018 à 12:56 (CEST)
  23.  Supprimer Notoriété insuffisante. Encore une autopromo? Couthon (discuter) 13 avril 2018 à 14:39 (CEST)
  24.  Supprimer Idem C.Salviani et Manacore Apollofox (discuter) 13 avril 2018 à 14:40 (CEST)
  25.  Supprimer Contenu de CV bien fourni, comme nous tous. Un chercheur qui publie. Mais qui parle de son travail ? Où sont les sources secondaires de qualité centrées qui traitent de son œuvre, en soulignent l'importance et l'originalité ? Bref, il s'agit d'un article sans contenu encyclopédique sourcé, une simple « notice de trombinoscopique ». --ContributorQ() 13 avril 2018 à 18:52 (CEST)
  26.  Supprimer Pas de sources secondaire commentant et remarquant la carrière ou l’œuvre de cette personne. De plus, ce qui n'arrange rien, contexte de cette PàS désagréable et douteux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2018 à 22:10 (CEST)
  27.  Supprimer, pas convaincu du tout par ces liens se voulant des sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 avril 2018 à 23:03 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Où sont les sources secondaires qui démontrent sa notoriété ? Les sources primaires ne suffisent pas... - Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2018 à 17:17 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :