Discussion:Nexus (revue)

Sources

On me demande de sourcer : "Le magazine Nexus, est un bimestriel international vendu en kiosque et par abonnement."

C'est une blague ? Il suffit d'aller dans un kiosque à journaux ou d'aller sur le site de nexus ou... C'est une blague ou quoi ? Devrais-je publier ailleurs un article sur nexus pour sourcer ses affirmations ?

Et pourquoi supprimer de l'info ? Je dis que d'autres journaux ont vu leur CPPAP sauter à la même époque pour les même raisons et vous supprimer une source... N'importe qui peut vérifier ces infos en lisant ce journal... Je trouve que votre manière d'intervenir est du sabotage... GNU ^[mail[ 6 novembre 2008 à 16:38 (CET)

Si le sujet est vraiment notable alors il doit y avoir des sources qui en parlent, je parle de sources externes au journal bien sûr, l'article est complètement truffé de pov non attribué, quand bien même la première demande de source serait une évidence ce n'est pas une raison pour retirer les 12 autres demandes. Merci de laisser les demandes de sources et d'ajouter des sources précises avec les pages et les citations. –Akeron (d) 6 novembre 2008 à 18:15 (CET)

Copyright

La première phrase «Le magazine NEXUS, est un bimestriel international vendu en kiosque et par abonnement.», bien que dotée de sources est un plagiat de la première phrase du site web http://www.nexus.fr/. 213.41.137.29 9 novembre 2009 à 16:44

Modifié, citation courte, etc. (bref, aucun problème actuellement). Askywhale (discuter) 6 novembre 2015 à 15:15 (CET)

Critique hors-sujet et auto-référence

En septembre un employé de Nexus a essayé à plusieurs reprises de modifier l'article d'une manière non neutre. Il a notamment essayé de retirer plusieurs fois une critique de l'AFIS. Ne pouvant l'obtenir, il a ajouté la mention d'une polémique concernant l'AFIS et les OGM qui n'a pourtant rien à voir avec le magazine Nexus. Cette polémique concerne uniquement l'AFIS et figure déjà dans l'article qui lui est dédié. Dans son dernier numéro, le magazine Nexus a comme par hasard publié un article à charge contre Wikipédia où il reprend cette critique. Je ne pense pas que cela rende pour autant sa mention plus pertinente ici, cette controverse autour des OGM et de l'AFIS ne concerne pas Nexus et est déjà traitée dans un article plus approprié. De plus il s'agit d'auto-référencement par une source primaire. –Akéron (d) 6 novembre 2015 à 17:01 (CET)

Dire que la modification de l'article est non neutre est un point de vue personnel. Pour ma part je trouve, d'un point de vue moral, qu'il s'agit justement d'une tentative de restauration de la neutralité. C'est plutôt une bonne chose venant de personnes qui se font gratuitement traîner dans la boue (personne ne peut dire le contraire). C'est du moins ce que j'en déduis à la comparaison des différentes versions. Après il faut être honnête, ce débat "passionné" va bien au delà et montre des différences de visions de la société auquel beaucoup sur Wikipédia n'adhèrent pas. Bien entendu, ceci n'est que ma modeste opinion. Eveilbouddha

Problème de censure

Cet article a vocation à présenter le magazine Nexus.

Un avis de l'AFIS, en défaveur de Nexus, est présent sur cette page. Si cet avis doit rester sur cet article, alors, dans un soucis de neutralité évidente (un des principes de Wikipédia), il est normal d'apporter un argument contraire, à savoir une info sur l'AFIS montrant ses conflits d'intérêts, sans la nécessité de s'épancher davantage pour ne pas être hors sujet.

Autrement dit, c'est la neutralité ou rien du tout, donc pas l'avis de l'AFIS non plus. En l'état actuel, l'AFIS pourrait très bien être accusée de diffamation et Wikipédia s'en rendre complice.

Ce n'est pas le but d'une encyclopédie.

Si certains ont un problème avec la neutralité, inutile de se cacher en permanence derrière X excuses. Ils n'ont qu'à ouvrir leur propre site internet ou ils s'exprimeront comme ils veulent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eveilbouddha (discuter)

Veuillez relire WP:NPOV s'il vous plait. La neutralité, c'est reporter de manière proportionnée tous les avis des sources secondaires notables sur un sujet, positifs ou négatifs. S'il existe des sources secondaires notables qui ont un avis positif sur Nexus, alors la neutralité est d'ajouter les avis positifs de ces sources secondaires, et je serais le premier à y veiller si vous apportez de telles référence. Et il ne serait pas question alors, non plus, de torpiller cet avis positif par une note n'ayant potentiellement aucun rapport. Si une source secondaire commente Nexus et relativise l'importance de l'avis de l'AFIS sur Nexus en signalant ces conflits d'intérêt, alors cette insertion est tout à fait licite. Mais sinon cette insertion a plutôt sa place sur l'article AFIS, auquel le lecteur curieux de savoir d'où vient cette opinion peut se référer, il n'y a pas de censure. La seule accusation de non-neutralité que vous pouvez faire à un article, c'est si celui ci ne reporte pas de manière proportionnée tous les avis des sources secondaires notables sur le sujet. Et la neutralité de tous les articles, Nexus ou autre, est jugée à ce seul critère, il n'y a aucun traitement particulier pour Nexus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2015 à 17:31 (CET)

C'est noté. Dans ce cas je chercherais des sources secondaires fiables. Nous pouvons retirer le message de "guerre d'éditions". Aucune modification à venir ne sera faite actuellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eveilbouddha (discuter)

« Cet article a vocation à présenter le magazine Nexus. » : Je ne suis pas convaincu que le but d'une encyclopédie soit au final de « présenter un magazine ». Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. --Arroser (râler ?) 6 novembre 2015 à 19:46 (CET)

Kormin (d · c · b), tu as ajouté un certain nombre de critiques, certaines tout à fait valables, mais je trouve la source http://www.sott.net/ assez faible (pas strictement non admissible, mais faible, avec une représentativité très faible). Si Eveilbouddha (d · c · b) arrive avec des sources de ce même niveau, il n'y aura aucune raison de les refuser. Je sens que cela va être la course aux sources faibles dans cet article, et il ne faudrait pas donner le mauvais exemple. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2015 à 21:48 (CET)

J'ai retiré les phrases faisant mention d'antisémitisme dans la version australienne de Nexus. Ici, il s'agit de la version française qui n'est donc pas concerné car ayant sa propre ligne éditoriale. Encore une preuve de plus de la volonté de certains de nuire. Seulement là attention, associer des accusations d'antisémitisme à la version française de Nexus qui n'est en rien concerné, il s'agit là d'une grave tentative d'amalgame et de diffamation. Et cela représente un délit pénal. Ceux qui s'obstine à s'acharner pour nuire devrait faire attention au fait qu'on ne fait pas ce qu'on veut derrière un écran, sur Wikipédia comme ailleurs. Par ailleurs, je rejoins les propos précédent quand au fait que Wikipédia est censé être une encyclopédie et que, faire apparaître les avis des uns et des autres sur un sujet donné, relève plus d'un magazine d'information que d'une encyclopédie. Eveilbouddha

J'ai annulé. L'article ne s'intitule pas Nexus (revue française). Ce qui la concerne sous ses autres versions linguistiques me semble avoir sa place ici, si c'est sourcé. Asram (discuter) 7 novembre 2015 à 01:22 (CET) PS Lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

Libre à vous de cautionner. Chacun est responsable de ses actes et de leurs conséquences. Afin d'ajouter une information claire et pertinente, j'ai renommé le sujet sous un nouveau titre "Nexus (revue - version française)" pour la différencier de la version australienne. Eveilbouddha

Je suis revenu sur ce renommage sans concertation qui selon moi est une tentative de désorganiser Wikipédia (lire WP:POINT). J'ajoute que faire des menaces à peines voilées ne te mènera à rien. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 02:41 (CET)

Vu sur les autres Wikipédias

Conflit d’édition — à cause du renommage abrupt qui ne respecte pas les conventions sur les titres...

Bonjour

Suite à une discussion sur le bistro [1], j'ai corrigé le lien WikiData et j'ai regardé un peu les articles des autres langues, ça m'a permis de trouver deux choses éventuellement intéressantes :

• sur wp.de, il est dit que le représentant britannique de Nexus nie les chambres à gaz d'Auschwitz, est partisan du document Les Protocoles des Sages de Sion et est un admirateur de David Icke, footballeur qui a peut-être fait un peu trop de têtes et croit en la domination du monde par des reptiles humanoïdes (ne rigolez pas, il a des preuves). La source est l'édition allemande de l'ouvrage de Nicholas Goodrick-Clarke Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism, and the Politics of Identity. J'ai regardé un peu le texte en ligne sur Google Books [2] mais je n'ai pas trouvé le passage cité. J'ai par contre trouvé de nombreuses mentions de The Nexus, mais je ne sais pas s'il s'agit de la même revue, une autre revue intitulée The Nexus semble avoir existé et être devenue par la suite en:Western Destiny (journal).
• sur wp.sv, on parle de l'édition suédoise qui aurait été dirigée par un néo-nazi puis aurait fermé suite à la découverte par le rédacteur en chef australien Duncan Roads (décrit dans l'article du journal comme « un vieux hippie ») d'articles révisionistes. Après avoir rouvert avec une nouvelle direction et un changement d'éditorial, le journal aurait de nouveau fermé à cause de pressions et de menaces par les néo-nazis locaux. Je ne sais pas trop si la source d'où est tiré cela est très fiable, je pense qu'elle se trouve sur un blog, mais je la mentionne tout de même :
  • (sv) « The Svenska Nexus Story -vad en god tidskrift kan råka ut för. », Fritänkaren, n^o 124,‎ février 2004 (lire en ligne)

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 02:19 (CET)

Je me permets d'ajouter que la version française de Nexus (pour l'avoir lu) est parfaitement clean et n'a jamais eu à se reprocher les mêmes éventuels travers des versions étrangères. Pour finir, j'ai une bonne nouvelle pour vous : vous avez gagné ! J'ai eu le loisir de constater à quel point certains savent être pointilleux ici mais beaucoup plus "souple" ailleurs, dès lors qu'ils cautionnent un sujet ou non. Donc adieu Wikipédia et bonne contribution à vous tous ! Eveilbouddha

hmm je met mon grain de sel mais d apres ce que j'ai lu sur la neutralité, il est écrit dans les régles que : Il ne suffit pas de rédiger sur un ton neutre pour que l’article soit neutre : une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée. Des exceptions existent à cette règle, quand le sujet est, par exemple, un crime reconnu où les éléments à charge pourraient être majoritaires. donc vu sous cet angle on peut peut reconnaitre quand meme que la page n ' est pas vraiment neutre. Enfin bon je dis ca, je dis rien! Sam.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.23.57 (discuter)

J'ai annulé les modifications sur Wikidata : il s'agit bien d'organes de presses différents : un magazine français et un australien, dates de fondation, raisons sociales et ISSN différents. Il doit donc y avoir deux items sur wikidata.

C'est aussi la raison pour laquelle je suggère la création de Nexus (magazine australien) en traduisant en:Nexus (magazine), ce qui fera certainement plaisir à Eveilbouddha (d · c · b) , puisqu'il pourra y transférer les critiques portant spécifiquement sur cette version (dans notre article, il suffira de les mentionner en une phrase).

Cordialement • Chaoborus 7 novembre 2015 à 11:01 (CET)

Conflit d’édition — Chaoborus : cet article parle de la revue Nexus au niveau mondial, il faut donc laisser les liens wikidata comme ils étaient. La création d'un article spécifique pour l'édition française n'est pas souhaitable à mon avis et je doute fort qu'il soit admissible (celui-ci étant déjà a la limite, les seules sources fiables présentes montrent les mauvais côtés de cette revue).

Si cet article porte sur le magazine australien et ses déclinaisons, il faut le réécrire complètement dans cette perspective. Actuellement il porte sur la déclinaison française et il ne faut pas fusionner les éléments wikidata. • Chaoborus 7 novembre 2015 à 11:22 (CET)

 Chaoborus : Alors il faut supprimer les autres langues de cet élément wikidata, car chacun traite du Nexus dans sa langue. Aussi, Time (magazine) et Newsweek ont chacun des éditons dans d'autres langues mais n'ont qu'un seul article et un seul élément wikidata. Je ne vois pas pourquoi faire une exception pour Nexus. Franchement, il y a d'autres choses plus intéressantes à faire que de se battre sur cette revue... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 11:40 (CET)

Conflit d’édition — C'est donc ce que je fais (au moins provisoirement). Sur le fond, je suis bien d'accord avec ta dernière phrase . Quant à l'admissibilité de la seule version française, c'est en effet la question. L'article avait été proposé en PàS en 2008, mais il portait alors sur l'ensemble des versions. Faire une nouvelle proposition, peut-être ? Le problème vient de la modification du 8 septembre, quand les gens de la revue ont décidé de s'intéresser à l'article. Cordialement • Chaoborus 7 novembre 2015 à 11:59 (CET)

 Chaoborus : je viens de relire WP:POV fork et c'est exactement ce que la création d'un nouvel article créerait, et à mon avis, changer les liens wikidata revient aussi à faire du POV fork. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 11:52 (CET)

@ 83.198.23.57 : la seule chose à faire pour rétablir la neutralité est d'apporter des sources secondaires fiables disant que Nexus est une revue objective et dénuée de tout point de vue raciste, négationniste ou relevant de la pseudo-science. Cela peut sans doute paraître étrange à Eveilbouddha et à toi, nouveau contributeur, mais j'ai cherché aussi ce genre de sources et n'en ai trouvé aucune.

Quant à dire que l'édition française n'a aucun rapport avec celles d'autres langues, je suis vraiment sceptique quand je vois d'un côté les mentions que cette revue est un ramassis de contre-vérités fumeuses (ces sources ne sont malheureusement pas assez fiables pour figurer dans Wikipédia) ou d'un autre des extraits de Nexus lui-même. Si un journal comme Science et Vie, Science et Avenir, ou un autre média important venait a contredire cela, ça ferait longtemps que ça figurerait dans l'article à mon avis.

Se dire intéressé par la neutralité et le respect de l'objectivité tout en voulant censurer des parties de l'article avec des sources secondaires, en laissant bien sur les avis positifs émis par une source primaire (c'est-à-dire la revue elle-même) me semble plutôt malvenu.

Voila mon avis, je ne perdrai pas plus de temps à tenter d'expliquer les principes de Wikipédia a des personnes qui n'ont aucune envie de les respecter, supposer la bonne foi à ses limites. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 11:18 (CET)

Je reviens sur le message initial de SyntaxTerror (d · c · b). Je me suis procuré l'édition en anglais de Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism, and the Politics of Identity de Nicholas Goodrick-Clarke. Il est question de la revue Nexus (qui ne doit pas être confondue avec The Nexus de Kerry Bolton selon NGC) p. 289-290. Je ne lis pas l'allemand, mais d'après ce que tu dis, l'article sur wp:de ne donne pas des informations tout à fait exactes. C'est David Icke qui est partisan du Protocole des sages de Sion et qui par ailleurs vante les mérites de Nexus. En revanche Nexus promeut les thèses de Linda Thompson (attorney) (en) et de Mark Koernke (en), ce qui fait de Nexus, selon NGC, « a propaganda journal for the concerns and conspiracy theories of the U.S. militias ». C'est le principal aspect de son analyse en fait. Cdlt. --FreCha (discuter) 8 novembre 2015 à 09:05 (CET)

 FreCha : merci pour ce retour. Peux-tu me donner les pages et l'ISBN ou l'année de parution du livre s'il te plait ? Comme ça je pourrais faire un ajout à l'article et éventuellement prévenir wp.de. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 09:16 (CET)

En fait je m'aperçois que l'index de l'ouvrage n'est pas complet. En poursuivant ma lecture, il est encore question de la revue p. 292-293. Il semble qu'elle ait été anciennement un magazine alternatif Vert, avant de changer de ligne éditoriale vers l'extrême-droite avec son nouveau rédacteur en chef (directeur de publication ? editor en anglais) Duncan M. Roads. Ce dernier a pour principal qualité si l'on peut dire d'être un admirateur de Khadafi et d'être pote avec un révisionniste. S'ensuit un exposé des accointances entre différents Britanniques ou Australiens révisionnistes. Le passage se conclut bien par : « Nexus’s British agent is also a devotee of the Protocols, an admirer of David Irving and he denies the existence of gas chambers in Auschwitz. », mais on a un peu de mal à comprendre qui est ce British agent du coup. Quoi qu'il en soit, la version allemande de wikipedia se trompe en confondant David Icke et Daving Irving dans ce passage. Peut-être que l'erreur vient de la traduction en allemand du livre de Nicholas Goodrick-Clarke ?

Donc pour la référence : Black Sun. Aryan Cults, Esoteric Nazism and the Politics of Identity, New York University Press, 2002, ISBN 0–8147–3124–4. Pour le premier passage p. 289-290 et pour le second p. 292-293. Cdlt. --FreCha (discuter) 8 novembre 2015 à 15:07 (CET)

Merci FreCha d'avoir ajouté cette source à l'article, j'ai ajouté des liens vers Google Books ou une grande partie du livre est consultable. ça me semble tout de même étrange ce quirpoquo entre Icke et Irvin... Je vais voir comment intégrer ça à l'article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 21:53 (CET)

 FreCha : erf... la page 293 est visible mais pas la 292... si tu as le bouquin, est ce que ça serait ce Bennett qui serait le « Nexus’s British agent » ? son prénom est donné à la page d'avant ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 21:59 (CET)

[EDIT] C'est bon en fait, l'ai trouvé le PDF complet : http://www.thechristianidentityforum.net/downloads/Black-Sun.pdf.

J'allais te donner un lien pour que tu ailles y voir par toi-même, mais tu en as déjà trouvé un. --FreCha (discuter) 8 novembre 2015 à 22:11 (CET)

Sujet de l'article

Je créée une nouvelle section pour que ce soit plus clair.

Un ou deux articles ?

• un pour le magazine australien
• un pour le magazine français

Ou

• un seul pour toutes les versions ?

Pour information : état de l'article le 20 mai 2015, avant que « les gens » du magazine ne décident de s'y intéresser. La version conservée en 2008 portait également plus ou moins sur l'ensemble.

• Chaoborus 7 novembre 2015 à 12:18 (CET)

 Chaoborus, Capitant, Eveilbouddha, Asram, Kormin, Lotus 50 et Oliv0 : je me permets de notifier les principaux contributeurs à cet article depuis septembre pour faire le point et arriver à une solution satisfaisante dans le respect des principes de Wikipédia.

• Je suis pour un retour partiel à la version pré 8 septembre 2015, avec comme arguments :
  • que si seule l'édition française est en cause, l'article n'est plus admissible à mon avis
  • que cela équivaut a supprimer l'ancien article qui porte sur les éditions internationales et le remplacer par un sur l'édition française, ce qui équivaut à la même chose qu'une scission d'article accompagnée d'un blanchiment sans consentement de la communauté.
• Je suis bien sur contre la création de deux articles, qui est un vrai WP:POV fork. Les modifications du salarié de Nexus Capitant (d · c · b) concernent uniquement cet article, ont fait preuve d'un constant WP:POV et n'ont jamais été faites en accord avec la communauté. Il en faut pas les laisser en place simplement pour respecter la bonne foi, qui a ses limites. Les liens WikiData doivent bien sur revenir comme à l'origine et pointer vers les différents articles d'autres langues. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 12:33 (CET)

Bonjour , personnellement je ne comprends pas pourquoi la scission en deux articles serait nécessaire. Grosso modo, les deux éditions sont très proches et s'il y a vraiment des différences notables, autant les reporter dans une section de cet article. --Lotus 50 (discuter) 7 novembre 2015 à 12:52 (CET)

Pas d'opposition de ma part. C'est aussi une solution satisfaisante. Qui le fait ? (Je ne suis pas sûr d'avoir le temps aujourd'hui.) • Chaoborus 7 novembre 2015 à 13:25 (CET)

Pas d'accord avec l'idée. La notabilité de la revue ne casse pas des briques, alors la scinder en deux ? Aucun sens. Gardons un seul article parlant des différentes éditions par pays si besoin. On parle de l'exacte même revue. -- Kormin (me contacter) 7 novembre 2015 à 13:45 (CET)

Pour séparer magazines français et australien il faudrait déjà savoir pour quelles parties de l'article ça se justifie, à partir de sources indépendantes qui diraient si c'est essentiellement une traduction ou si comme Eveilbouddha (d · c) dit en résumé de diff la ligne éditoriale est différente. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 novembre 2015 à 21:05 (CET)

Bonjour. Je suis notifié, je réponds. Je n'ai vu cet article qu'en patrouille, j'ai pensé qu'il couvrait (ou avait vocation à couvrir) toutes les versions linguistiques (et que les lignes éditoriales soient différentes ne change rien, on s'adapte au public), d'où mon annulation. La question est pertinente, sinon, de l'admissibilité d'un article pour chaque version linguistique, sans répondre. Cordialement, Asram (discuter) 8 novembre 2015 à 03:41 (CET)

Retour à un article international

Bonjour

Suite aux discussions ci-dessus, j'ai fait les modifications nécessaires pour internationaliser l'article. J'ai mis deux infoboxes, une générale et une pour l'édition en français. J'ai réécrit l'introduction et revu le reste de l'article tout en wikifiant tout ça.

L'article est prêt a repartir sur de bonnes bases, même s'il manque de sources secondaires pour quelques informations sur l'article. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 08:25 (CET)

Bonjour. Avant de m'engager davantage sur wikipédia je tiens à etre sur de certaines choses. j'ai ratissé tout ce qui a trait a cet article, y compris en allant faire un tour sur le bistrot de wiki et wikiquote, que je connaissais pas encore. J'y ai remarqué une chose qui m'a mise un doute : des citations ayant comme source nexus (relevant d'entretiens avec des tiers personnes) ont été effacées au motif selon certains d entre vous que nexus "n'est pas une revue fiable".

n'est ce pas la une décision arbitraire faisant suite à un point de vue personnel ? ce n'est pas parce-que certaines associations jugent cette revue en mal que c est forcément le cas. et si on utilise ce type de raisonnements et d'actions, alors pourquoi celui qui jugera à son tour que l'Afis n'est pas fiable non plus ne pourrait-il pas retirer sa mention dans l'article ?

Dernier point pour rejoindre un avis un peu plus haut : je pense qu une encyclopédie est là pour apporter une connaissance et sur beaucoup d articles (celui ci comme d autres) j'ai l impression de plutot lire un tabloïd. bon en tout cas le prenez pas mal mais avec ce que je peux voir j ai pour le moment repoussé ma decision de me creer un compte et de contribuer a wiki. cordialement. Sam

ps: l article dans sa nouvelle version est mieux. mais je trouve quand meme d 'un point de vue personnel qu il reste pas pas assez neutre et pas assez "encyclopédique". Sam — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.23.57 (discuter)

Bonjour Sam et d'abord deux choses :

• il est préférable d'indenter ses réponses avec un ou plusieurs « : » au début des lignes (un de plus que le message précedant), c'est plus facile pour la lecture.
• il faut signer ses messages, même si tu ne dispose pas d'un compte, avec le bouton qui se trouve au dessus de la zone d'édition ou avec quatre tildes (~~~~) disponibles en dessous de la zone d'édition.

Dans sa nouvelle version, je n'ai pas supprimé de sources, par contre, j'ai retiré un lien externe vers le site officiel qui n'avait rien à faire dans la référence (la référence concerne un numéro de la revue, pas le site web).

Un site web officiel peut servir de source pour des informations non polémiques (nom d'un employé, tarifs, périodicité, etc.) mais pas à la place de sources secondaires si l'info est discutable : si le site X émet des jugements de valeur sur sa publication Y, ça n'a bien sur aucune valeur. Il faut qu'une source Z, qui est reconnue comme distincte et fiable émette ces jugements pour qu'on accepte l'information.

Sinon, concernant la neutralité de point de vue, je crois que tu n'as pas bien saisi ce que ça représente sur Wikipédia : elle consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. Il faut bien sur que ces points de vue soient donnés par des sources secondaires fiables. Si tu prends le temps de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue tu comprendras mieux.

Il ne faut pas croire que s'il n'y a que des points de vue « négatifs » dans l'article, c'est parce qu'on aurait choisi délibérément d'écarter ceux « positifs ». Le respect de la neutralité oblige a tout présenter sans prendre parti, pour que ce soit au lecteur de juger selon ce que disent les sources secondaires de qualité. Si aucune source de qualité ne dit que Nexus est une revue fiable qui présente ses informations d'une manière correcte, ce n'est pas la faute des contributeurs de Wikipédia... Si jamais tu trouves de telles sources, elles seront bienvenues dans l'article et personne ne pourra les enlever. Reste à les trouver, j'ai personnellement cherché un bon moment pour rien.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 12:57 (CET)

Je crois que tu es passé un peu à côté de l'interrogation de Sam, Syntax. En gros il se demande (et c'est une bonne question) ce qui objectivement permet de dire qu'une source est fiable/notable ou non, en dehors des opinions personnelles. Il ne remet pas en cause le fait que la NPOV soit fondée sur les sources fiables. Pour lui répondre, pour estimer la notabilité des sources, on se fonde sur des sources qui en parlent, ou on regarde le taux de citation de ces sources dans d'autres sources. De fil en aiguille, on arrive à des sources tertiaires ou à des sources incontestablement notables. Si on arrive pas a remonter ainsi à des sources incontestablement notables, il y a un pb. __Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2015 à 13:07 (CET)

Euh... Si tu le dis Jean-Christophe... Plus d'infos sur la qualité des sources est disponible ici alors : WP:QS. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 novembre 2015 à 13:14 (CET)

@ Jean-Christophe BENOIST : merci pour votre réponse. SyntaxTerror m'avait en effet laissé sur ma faim. Sam. --83.198.23.57 (discuter) 9 novembre 2015 à 05:04 (CET)

Je vais m'appliquer à un message propre pour ce que je souhaite vous écrire. Au moment où je rédige ceci, j'ai une quasi-migraine, pas loin d'une quinzaine d'onglets ouvert qui me font ramer et quelques heures d'écran d'ordinateur dans les pattes pour tenter de donner un joli mot de fin à cette affaire. J'ai décidé, en toute humilité, qu'il pourrait être intéressant d'endosser le rôle d'une sorte de médiateur-conciliateur, avec la neutralité de point de vue qui va avec. Je m'y suis appliqué, je l'espère au mieux.

Il y a deux jours, au détour d'un passage dans mon enseigne culturelle préférée, je suis tombé au rayon "presse" sur le magazine Nexus ! Hasard ou non, j'ai décidé de l'acheter (presque 8€, pas donné pour ma bourse mais bon...) et je pense que j'ai bien fait. En plus il s'agit du dernier numéro qui justement parle de Wikipédia. Ça pouvait pas mieux tomber. Je vais articuler mon texte sur ce que je pense de ce magazine suite à sa lecture et sur l'article dont il est question ici. Suite aux propos des uns et des autres, la plupart étant négatifs, je m'attendais à être déçu de cette revue (j'avais des préjugés, ce qui au fond n'est pas bien). Au final (je ne me base que sur un seul numéro) je ne la trouve pas si désagréable (promis je ne suis pas actionnaire chez eux). Certes, elle bouscule les grands dogmes mais j'ai trouvé les articles assez bien tourné, bien sourcé. Je dois avouer que sur certains articles, les infos sont vraiment intéressantes et en rien farfelu (comme un article sur les revenus de base). Il y a bien un article sur les ovnis. Celui-ci est bien sur traité par des personnes pensant probablement que nous ne sommes pas seul. Là encore, rien de farfelu, sauf aux yeux de ceux qui n'y croient pas et restent fermé à toute éventualités. Je reconnais que si je voulais absolument contre-argumenter leur article, je n'y arriverais peut-être pas. Les sources, présentes pour chaque article, prennent à un endroit pas loin d'une page entière. J'en ai pris un échantillon pour vérifier à mon tour et elles sont réellement, comme on dirait ici, secondaires et notables. Un bon point pour eux. Une autre chose : les personnes interviewées par le magazine. Ainsi apparaissent par exemple un entretien avec des présidents d'associations ou des ingénieurs etc... bref autant de personnes qu'on jugerait tous de prime abord respectables (par contre je ne les connais pas dans leurs vies privées) qui, si ils accordent un intérêt à Nexus, est en soi un peu une preuve que cette revue n'est pas si terrible que ça. Pas de scientologues ou encore d’hurluberlus comme Raël à l'horizon. Ouf ! Bref, pour leurs articles en général, je ne trouve rien de différent d'un autre média si ce n'est le coup de pieds mis a certains dogmes, ce qui forcément suscite des réactions comme n'importe où et on l'a vu ici ! Évidemment, sur certains sujet comme la vaccination (ils en parlent aussi dans leur numéro) l'information est traité de leur point de vue, ce qui serait l'inverse dans les autres médias dominant. Jusque là rien d'anormal, c'est propre à leur ligne éditoriale et on sait à quoi s'attendre en achetant leur magazine. Mais il apportent leurs arguments, leurs sources, leurs personnalités interviewées pour étayer leurs articles et même si certains cri au scandale car ils sont à l'inverse de la pensée dominante, je reconnais que leurs articles ne sont pas dénués d'intérêts et mérite d'être lu. Même si je ne suis pas d'accord avec tout. C'est une opinion argumentée contre une autre opinion argumentée. Et en tant qu'"être civilisé", ça se doit d'être respecté. Je vais essayer de faire vite en écrivant vite fait les points positifs qui sont selon moi : l'absence de publicité permettant donc une indépendance (point commun avec Wikipédia, comme quoi), les citations de leurs sources que je trouve assez abondantes et respectables, le ton général sans agressivité et restant respectueux, la publication dans leur courrier des lecteurs de certains avis négatif (donc au moins ils ne censurent pas) et la pertinence des articles dont beaucoup, certes, sont sujet à controverses et en dehors de l'opinion générale.

Revenons en maintenant à l'article Nexus de Wikipédia. De manière générale il n'est pas élogieux. Pour moi une véritable encyclopédie aurait informé sur ce qu'est le magazine et sa ligne éditoriale uniquement. Prenez n'importe quel encyclopédie papier de toujours, pour chaque article on n'avait jamais vu d'ajout mentionnant les avis des uns et des autres. Ce genre de choses n'est arrivée qu'avec Wikipédia qui certes dans ses règles l'autorise. Mais je trouve pour ma part que de ce fait on s'éloigne du ton encyclopédique pour se diriger en plus vers celui d'un tabloïd. Cela entraine forcément des problèmes et des modifications de pages permanentes, contribuant à une certaine instabilité et nuisant au final à la fiabilité de Wikipédia. Les avis de sources secondaires sont autorisé, donc évidemment ici pas de soucis. Le problème est, comme écrit dans leur article sur Wikipédia (propos de David Dennery) : "Nexus est indépendant et dénonce tous les dogmes, largement relayés dans les autres médias. Nous sommes le vilain petit canard, et ne pourrons jamais être loués par aucune source secondaire. [...] Nexus est indépendant parce-que sans publicité, il n'a pas de temps à perdre à se justifier face aux attaques des zététiciens de l'Afis. C'est pourtant ce à quoi nous oblige Wikipédia en s'en faisant aussi facilement le relais. A ce compte, il ne restera dans le paysage médiatique qu'un traitement de l'actualité sur le vif, consensuel, sans enquête de fond". Peut-on lui donner tort à 100% ? Dès lors, pas étonnant qu'ils aient cherché à instaurer une neutralité, un droit de réponse, parfois vu sous l'angle d'un passage en force ou d'une censure, face à un article qui peut effectivement être vu sous un jour partial. Pareil pour Eveilbouddha qui à mon avis de bonne foi a dû vouloir modifier l'article pour le rendre propre et neutre mais s'est heurté aux autres contributeurs pour toutes les raisons qu'on peut voir dans l'historique. Le sentiment d'injustice qu'il a dû ressentir est à mon avis la raison de son départ amer de Wikipédia (voir plus haut dans la discussion). Il est regrettable que Wikipédia perde un contributeur modeste ou très important à cause de cela. Donc peut-être faudrait-il retirer de Wikipédia tout entier tous les avis de sources secondaires pour ne laisser qu'un ton encyclopédique et moins "journalistique". Il faudrait changer les règles. C'est un avis perso.

Dernière partie, relative au comportement des contributeurs et administrateurs (j'ai au moins une douzaine d'impression écran de l'historique des derniers jours, l'ordinateur chauffe !). Ne voyez aucune attaque personnelle (d'ailleurs je ne citerais aucun nom), je ne fais et je le rappel qu'émettre un avis personnel que j'ai tenté de rendre le plus neutre possible. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison. Le titre tout d'abord : à un moment Eveilbouddha l'a changé pour ajouter (version française). Aussitôt ça a été annulé. Ce changement était-il si terrible ? Ne faisait-il pas qu'ajouter une précision ? Etait-il nécessaire d'émettre des accusations hâtive de tentative de déstabilisation ? Peut-être ne savait-il pas qu'il fallait se concerter, tout simplement. Même moi j'aurais pu me faire avoir car avant je ne le savais pas. Ensuite, la description de la ligne éditoriale : j'ai le magazine en main, elle se trouve en verso de la couverture, donc je confirme qu'elle est bien retranscrite. Est-il vraiment indispensable d'y ajouter des mentions comme "pourquoi?" ou "lesquelles?" ? La mention de leur ligne éditoriale est suffisante donc n'y a t-il pas là une volonté de chercher la petite bête ? L'historique : il y est indiqué que la version française existe depuis 1999 et que la traduction de la version originale australienne est "progressivement complétée et remplacée par des sujets spécifiques à la rédaction française." Est ajouté la mention "référence nécessaire". Je pense qu'il suffit de lire les numéros de la revue pour s'en rendre compte. Comment voulez-vous qu'une source secondaire apporte une telle référence face à quelque-chose de si facilement constatable ? Est-ce que la volonté de chercher la petite bête n'est pas encore là ? Ensuite, l'histoire du retrait de Nexus de la CPPAP en 2006 puis son renouvellement en 2010 (alors que la ligne éditoriale n'a pas changé). D'après l'article de Nexus, leur équipe a bataillé pour faire réapparaître en septembre 2015 la mention de cette restitution d'agrément, qui n'est au final qu'une continuité de l'information mentionnant son retrait en 2006. Pourquoi la nécessité d'une telle bataille ? L'administrateur en question a t-il tenté de prendre parti en cachant une information favorable à Nexus ? La rubrique parution : y est détaillé tous les lieux de ventes de Nexus. Ceux-ci semble nombreux à l'étranger, en tout cas suffisamment pour montrer que la version française à une certaine importance. Les lieux de vente sont, comme pour toute les revues, écrit en bas de couverture. La mention "référence nécessaire" est encore présente. Est-que là aussi ce titillement excessif (mais qui dans un sens peut aussi être légitime) n'est pas encore une prise de parti pour tenter de minimiser la certaine importance du magazine ? On peut effet trouver étrange de demander une référence là-dessus alors que c'est écrit sur tous leurs numéros. L'administrateur est-il si parano qu'il en viendrait à penser que le magazine mentirait sur ses lieux de ventes ? Pour le reste ça rejoint ce que j'ai écris plus haut sur les avis issus de sources secondaires.

Pour en finir totalement, très honnêtement, et là je m'adresse à la plupart de ceux qui ont participé à l'histoire houleuse récente de cette page (hormis Eveilbouddha qui est sûrement lecteur fidèle de Nexus et Capitant - qui travaille chez Nexus - qui, au passage, à je trouve été relativement respectueuse et honnête vis à vis de sa situation au moment de ses modifications de la page) : n'avez-vous pas une grosse dent, voir de la haine cachée contre Nexus ? N'êtes-vous pas réellement contents et satisfaits que les règles de Wikipédia vous aient permis au final de présenter un article sur Nexus qui est on le voit bien dans l'ensemble peu élogieux ? Pour le coup vous n'êtes pas obligé de répondre.

Bien entendu, dans le dernier numéro de Nexus se trouve un article sur Wikipédia, dans lequel Nexus se défend. Je conseille à tous d'acheter ce numéro pour le lire et essayer de comprendre leur point de vue, ne serait-ce que pour que vous puissiez être en accord avec vous-même et dire que vous savez de quoi vous parlez. Je vais terminer pour de bon sur de belles paroles, que certain trouveront peut-être niaise ou mielleuse mais derrière Nexus se cache des êtes humains comme nous, qui n'ont pas l'air d'avoir plus mauvais fond que les autres. Simplement ils naviguent à contre-courant des pensées dominantes, avec leurs sources, leurs arguments, leurs écrits, leurs lecteurs etc... Et bien qu'on puisse ne pas être d'accord, ils ont le droit de penser autrement et ne font de mal à personne. Après tout, qui sommes-nous pour dire qui a tort ou raison ?

Alors j'espère avoir réussi un minimum a restaurer un climat plus apaisé, plus humain, plus compréhensif envers l'autre. Je ne demande pas à ce que la page soit changée bien entendu mais si vous me dites que vous comprenez et que vous vous sentez plus apaisez alors je serais on ne peut plus content !

Sur ce, bonne journée ! Sam. --83.198.23.57 (discuter) 9 novembre 2015 à 05:04 (CET)

" Après tout, qui sommes-nous pour dire qui a tort ou raison ?", c'est la phrase principale de votre intervention, qui pourtant essaye de défendre Nexus "n'a pas un mauvais fond", qui être vous pour en juger ? La réponse est "personne", et c'est pour cela que Wikipédia ne peut se permettre de faire autrement que de refléter ce que disent les sources secondaires, qu'elles soient positives ou négatives, quoi qu'elles disent. Si on contrebalançait les SS pour avoir un article de tonalité différente de l'ensemble des SS, alors cela voudrait dire que Wikipédia a choisi arbitrairement de favoriser, ou défavoriser, par rapport à la tonalité d'ensemble des SS, le sujet. Et cela voudrait dire qu'il y a les sujets "qui n'ont pas un mauvais fond", arbitrairement choisis, pour lesquels on pourrait contrebalancer, et "ceux qui ont un mauvais fond" (pédophilie, négationnisme, théories du complot..), pour lesquels on ne pourrait pas contrebalancer. Qui sommes nous pour les choisir ? Cela peut être parfois injuste, mais cette injustice est à combattre d'abord à l'extérieur de WP, pour essayer d'avoir des sources d'opinion plus diversifiée, et en dernier dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2015 à 09:53 (CET)

Bonjour. Oui je comprends vos propos. Je rappel que même si j'ai essayé au mieux de prendre une vision neutre je n'ai bien sûr pas la prétention d'avoir forcément raison. J'ai aussi donné des avis personnels. Je fais aussi simplement part d'un ressenti. Et mon ressenti est que la majorité des contributeurs ou administrateurs sont contre Nexus. Après (et je rejoins un peu Eveilbouddha à ce sujet) je pense qu'il n'est pas forcément à exclure le fait que contributeurs et administrateurs soient plus ou moins pointilleux en fonction des sujets avec lesquelles ils adhèrent ou non. Je n'accuse personne je dis juste que c'est un risque qui à mon avis est très présent sur Wikipédia. Cordialement. Sam.--83.198.23.57 (discuter) 9 novembre 2015 à 14:36 (CET)

Honnêtement, s'il y a un aspect "pointilleux" (ce qui reste à prouver, mais admettons), je ne pense pas qu'il s'agisse d'un a priori négatif sur Nexus (dont beaucoup des intervenants ignoraient jusqu'à l'existence il y a peu), mais plutôt qu'il y ait à un moment une "campagne" contre Wikipédia ou sa neutralité, ou une "campagne" pour "neutraliser" l'article, par des personnes qui ne comprennent pas le NPOV sur WP et ses enjeux, que j'ai essayé de résumer ci-dessus. Cela peut avoir le don d'alerter et éveiller une vigilance particulière de certains (à juste titre). Quel que soit le sujet, de quelque obédience qu'il soit, ce genre de mécanisme de défense se vérifie, et dans ce sens, il y a une certaine neutralité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2015 à 15:16 (CET)

Bon, en l'état actuel je ne vais pas contribuer à Wikipédia. Je vais quand même aller voir comment ça se passe sur d'autres sujets à controverses et ensuite je verrais. Cordialement. Sam. --83.198.23.57 (discuter) 9 novembre 2015 à 16:38 (CET)

Tiens il y a une discussion aujourd'hui sur le bistro, à propos d'une autre sujet polémique, sans commune mesure avec Nexus, mais les mêmes principes de traitement devraient être appliqués à l'un comme à l'autre. Quelle est la partie qui a "un bon fond" et celle qui a un "mauvais fond" ? Jusqu'à quel point compenser, et faut-il compenser, un éventuel déséquilibre des sources secondaires ? Ces problèmes apparaissent plus nettement avec des problèmes de neutralité plus graves, et on voit que le reflet neutre et proportionné des sources secondaires est la seule voie viable et objective, quel que soit le sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2015 à 16:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je n'ai pas tout lu le bloc de texte au dessus, je vais essayer de ne pas faire un autre pavé de texte...

J'ai réalisé une recherche extensive hier soir sur le sujet et je fais un gros apport à l'article. J'ai trouvé deux sources secondaires fiables parlant positivement de Nexus, David Icke un ancien footballeur et présentateur d'émissions sportives anglais reconverti dans le journalisme conspirationnisme et Jonathan Eisen (qui n'est pas ce Jonathan EisenJonathan Eisen là) un éditeur de revue conspirationniste néo-zélandais. Ces sources sont tout ce qu'il y a de plus valable, parues dans deux ouvrages aux éditeurs irréprochables. Je vais aussi ajouter pas mal de commentaires négatifs contre Nexus, parlant de la majorité des facettes de Nexus, tout aussi bien sourcés.

Il pourra sembler y avoir un déséquilibre entre les avis pour et contre Nexus, mais comme je le dis plus haut, j'ai fait un très gros travail de recherche hier soir et ma bonne foi ne saurait être remise en doute sur le fait que j'aurais volontairement écarté des sources. Si ce déséquilibre existe, c'est parce que la revue Nexus est éditée par des personnes ne respectant pas la rigueur scientifique et qui ont des convictions blâmables, il est donc normal que ce soit reconnu par les membres de la communauté scientifique. Si seuls des personnes en conflit avec la majorité de cette communauté apportent un point de vue positif sur Nexus et qu'elles soient peu nombreuses, c'est aussi normal.

La neutralité de point de vue de Wikipédia n'a pas pour but d'équilibrer les points de vue et de dire que toutes les opinions se valent, mais de présenter tous les points de vue pertinents sans jugement. C'est ce que j'ai fait en éditant cet article. Si quelqu'un veut apporter des sources secondaires fiables décrivant positivement Nexus, il est le bienvenu à la faire. Je doute par contre que cette personne cherche a respecter la neutralité de point de vue si elle n'apporte que des jugements positifs, car au vu de mes recherches, le déséquilibre est très important à l'encontre de Nexus et de ses éditeurs.

@ Sam : tu dis que les contributeurs de Wikipédia sont partiaux et qu'Eveilbouddha non, alors que c'est le contraire : Eveilbouddha n'a fait qu'essayer de diriger l'article dans le sens qu'il voulait en retirant des passages et en ajoutant des avis personnels non sourcés. Qu'on l'aie empêché de faire cela ne fait pas de lui un martyr. De même pour Capitant, le salarié de Nexus qui a tenté de diriger le sens de l'article comme il le voulait. C'est ça qui n'est pas acceptable. Bien sur, j'ai pour ma part un avis personnel sur Nexus, qui vient de mon analyse personnelle du contenu de ce magazine et des nombreux avis extérieurs que j'ai trouvés. Cela ne concerne pas tant la véracité scientifique, mais plutôt les techniques rhétoriques de la rédaction de Nexus, qui manipule les sources publiées dans son magazine afin de jouer avec l'esprit critique de son lectorat et de l'amener à avoir un certain mode de pensée. C'est à cela qu'il faut réfléchir avant d'avoir une réaction émotive face à la dépréciation de Nexus par l'immense majorité de la communauté scientifique.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 9 novembre 2015 à 18:17 (CET)

Bonjour Syntax. Désolé pour le pavé mais j'ai pas trouvé moyen de faire plus court. Même si les avis de sources secondaires restent déséquilibrés je note quand même que ton apport de commentaires positifs, résultat de tes recherches, montre une certaine bonne foi. Je pense que c'est un bon point. Par contre, pour ce qui est de la non-différentiation des différentes version de Nexus (donc la différenciation entre la version française et les autres), comment apporter une source là-dessus ? Il suffit d'aller sur chacun des sites respectifs (je viens d'y aller) par pays pour se rendre compte de la différence des sujets traités entre eux. Donc, cela voudrait dire qu'il faut qu'une source secondaire fiable dise ce qui semble une évidence, quelque-chose du genre : "Les sujets traités et les lignes éditoriales de Nexus diffèrent selon les pays." ?

Peu de chance que ça arrive. C'est un véritable casse-tête. Si demain j'écris sur Wikipédia que quand on se trouve dehors et qu'il pleut, on est mouillé, devrais-je trouver un article scientifique ou je ne sais quel autre source se donner la peine de confirmer cette évidence, visible à celui qui veut bien facilement se mettre dehors par temps de pluie ? Bon je pousse un peu mais j'aimerais bien comprendre. Cordialement. Sam. --83.198.23.57 (discuter) 9 novembre 2015 à 18:42 (CET)

Que l'eau mouille n'est pas un sujet qui porte à controverse, la différence éditoriale des versions française et internationales de Nexus si. Je ne suis pas d'accord sur cette différence à priori, notamment suite à ma lecture de quelques articles de Nexus en français et en anglais et aux propos de l'Association française pour l'information scientifique. Je suis bien d'accord que trouver des sources est un travail de longue haleine surtout sur des sujets comme celui-la, mais on ne doit pas apporter d'informations controversées aux articles si elles ne sont pas sourcées. Je t'invite à faire ces recherches et a contribuer de façon constructive à Wikipédia, plutôt que d'entretenir une confrontation stérile sur cette page de discussion. J'en ai pour ma part assez de perdre mon temps à tenter d'exposer les principes de Wikipédia à des personnes qui ne sont intéressées que par faire passer leurs convictions personnelles pour défendre leur point de vue ou leurs intérêts, surtout dans le cas de cet article ou ces derniers sont très obscurs et visent à contrôler les lecteurs en les abusant. Que tu ne sois pas convaincu par les nombreux arguments contre Nexus qui sont détaillés dans cet article me fait penser que toute discussion est inutile, elle n'a en tout cas pas sa place sur cette page de discussion destinée aux changements éditoriaux de l'article lié. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 9 novembre 2015 à 19:29 (CET)

J'essaie simplement de comprendre et il n'y a rien de stérile là-dedans. Tant pis je laisse tomber, je ne tiens pas à déranger. J'en ai quand même profité au passage pour corriger deux erreurs sur la page (j'ai mis dollar canadien pour le Canada car il y avait des dollars australien et j'ai retiré un mot "de" en trop). Sam. --83.198.23.57 (discuter) 10 novembre 2015 à 00:44 (CET)

Désolé si j'ai pu sembler un peu rude, mais je t'invite seulement à contribuer plutôt que de parler ici. Si tu as peur de faire des erreurs, tu peux lire les fiches d'aides. Tu en auras une liste sur ta page de discussion si tu crée un compte. Si tu ne veux pas en créer un, cette liste se trouve aussi ici : Modèle:Bienvenue_nouveau. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas à les poser sur le Forum des nouveaux ou le Bistro.

Sinon, merci pour ta correction de l'article. Tu auras aussi peut-être remarqué que j'ai enlevé les « Pourquoi ? » et « Lesquelles ? » de la citation de la ligne éditoriale, comme c'est une citation, on ne peut pas la modifier pour expliquer pourquoi et lesquelles. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 novembre 2015 à 02:04 (CET)

Bon... ben j'avais mis un nouveau commentaire sourcé, on me le retire (un commentaire positif je m'en doutais) pour me dire que ça va pas, la source venant tout de même de RTL. Je crois que je commence à comprendre Eveilbouddha... A force d'avoir bien étudié la page je me rends quand même compte que les commentaires négatifs sont beaucoup mieux acceptés. Çà me désespère, j'abandonne. J'ai pas envie de continuer sur wikipédia. Je n'y vois hélas rien d'encyclopédique dans ces méthodes (je sais, c'est moi qui ai automatiquement tort, je m'en doute...). Sam. --83.198.23.57 (discuter) 12 novembre 2015 à 12:58 (CET)

Ce qui n'est pas encyclopédique, c'est de mentionner dans un article qu'une revue est mentionnée dans une revue de presse. Cela ne s'est jamais vu. De plus, le commentaire "positif" (il aurait été négatif, cela aurait été le même tarif) concerne un ensemble de revues, et non pas Nexus en particulier, ce qui atténue encore la pertinence. D'ailleurs, au dessus j'avais donné un avis selon lequel une source qui exprimait un avis négatif était trop faible, et n'aurait pas dû être exploité (et pourtant, bien que faible dans l'absolu, cet ajout était relativement plus pertinent que le vôtre car la source était véritablement centrée sur Nexus). Mais il est bien plus simple de caser les actions et les gens en fonction d'un POV présumé que de chercher à comprendre le fonctionnement de WP, et si vous en êtes là alors en effet mieux vaut ne pas contribuer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2015 à 13:37 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : ah oué, elles sont pas bonnes mes sources SOtT ? Je n'avais pas vu cette discussion et je les ai remises en fait (j'en ai trouvé une autre entre temps), au début , j'avais juste recopié l'article en anglais il me semble... Sinon, je ne sais pas si on peut dire que c'est uen source sure, mais ça me semble pas mal [3] : projet de recherche sans but lucratif ... 152 rédacteurs bénévoles, comprenant de nombreux professionnels de pointe dans les sciences dites exactes, médecine, histoire, sociologie, psychologie, ingénierie et technologie de l'information ... SOTT refuse les annonces publicitaires et un soutien commercial et atteint ses objectifs grâce à ses propres ressources et les dons des lecteurs.

Aussi, quand on regarde ça : [4], on a plutôt confiance, un peu plus quand on voit ça [5] et ça [6].

Par contre, si la note est bonne ici [7], les commentaires sont presque tous mauvais, comme ici [8].

Ce qui est étrange, c'est que ceux qui en disent du mal disent que c'est tenu par une organisation religieuse, ufologique, ou qui vend du de l'« huile de serpent », alors qu'ils dénoncent ça , par exemple dans un des articles cités comme source [9].

Un autre truc étonnant est qu'ils dénigrent la conférence hollandaise de Nexus, mais republient un article de Nexus, l'interview d'Yves Sillard qui parle des OVNIS...

Enfin bref, comme on ne peut pas vraiment être sur, je préfère retirer ces sources de l'article. Je vais par la même occasion retirer le bandeau principal et en mettre un autre dans les sections à sourcer avec des sources secondaires.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 12 novembre 2015 à 20:42 (CET)

Je ne disais pas "mauvaise", j'ai dis "pas strictement non admissible et assez faible". C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas réverté. Je ne voulais surtout avoir une barre assez haute pour ne pas avoir une course à la source la plus faible. Nexus aussi est sans publicité, soutenu par les lecteurs, avec des professionnels etc.. Mais est-ce une source notable ? Je pense qu'il faut conserver les avis, quels qu'ils soient, des sources notables, avec une certaine représentativité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2015 à 00:08 (CET)

J'ai cherché un peu à remplacer SOTT par une autre source concernant ce fameux MMS mais je n'ai rien trouvé de suffisamment fiable pour cela, et utiliser des sources primaires, c'est-à-dire la « pub » qu'en fait Nexus d'un côté et les recommandations de la FDA et d'autres organismes gouvernementaux qui mettent fortement en garde contre son utilisation de l'autre n'est pas la chose à faire, ça cela équivaut à un TI. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 13 novembre 2015 à 18:22 (CET)

Il ne faut pas se servir d'extraits de cette revue pour n'importe quoi

« En janvier 2016 dans l'éditorial de la revue Nexus, le directeur de publication David Dennery s'oppose énergiquement à ces accusations pour l'édition française. »

 Oliv0 et Jean-Christophe BENOIST : franchement, je ne vois pas cette mention a à faire dans l'article. C'est sur que comme être antisémite et négationniste n'a pas bonne presse ces temps, il vaut mieux pour Dennery de dire qu'il ne le sont pas, ou plutôt qu'il ne publient pas ce genre de textes. Mais les deux premières sections (Ligne éditoriale et Historique) ont déjà avec un bandeau demandant des sources secondaires, si des extraits de leur journal est accepté dans le reste de l'article, c'est le début à du grand n'importe quoi. Ce n'est pas respecter la neutralité de point de vue que de laisser s'afficher dans la section critiques le point de vue de la chose critiquée... Je vois mal cela être accepté dans d'autres articles, j'ai donc de nouveau retiré ce passage.

J'ai par contre ajouté une source secondaire qui montre que l'édition française abordait des thèmes antisémites avant de se voir retirer son agrément paritaire (ce qu'elle ne fait sans doute plus depuis de peur de le reperdre à nouveau).

J'ai également trouvé (sans le rajouter à l'article car je ne suis pas sûr de la fiabilité de la source) qu'Anne Givaudan, éditrice de la revue en 2000-2001, qualifie Les Sociétés Secrètes au XXe siècle – titre original du Livre Jaune de Jan van Helsing – « d’excellent ouvrage », et en reprend des passages entiers sans toutefois utiliser les éléments explicitement antisémites ou faisant référence aux Protocoles des Sages de Sion. Ce même Livre Jaune sert de source à certains passages du numéro de Nexus de mai-juin 1999 (voir [10]). Un des principaux collaborateurs aurait aussi des liens avec l'extrême-droite, mais je n'arrive pas à retrouver son nom ni les pages web en parlant (qui n'étaient pas des sources secondaires fiables de toute façon).

Il y a également d'autres trucs, plus ou moins discutables : [11], [12], [13]...

Si les défenseurs de Nexus veulent trouver des critiques positives sur Nexus, ils n'ont qu'à chercher des sources secondaires fiables (et surtout pour les deux première sections). Les seules que j'ai trouvées, mais que j'ai quand même décidé d'incorporer à l'article, sont des trucs à la limite de l'acceptable : de simples remerciements dans la préface d'un de leurs ouvrages, l'un d'un ex-footballeur anglais convaincu que le monde est dirigé par des hommes-lézards et l'autre d'un éditeur conspirationniste néo-zélandais dont on peut constater l'état mental sur la vidéo en référence. En plus, ces remerciements vont à Duncan Roads et donc parlent de l'édition en anglais/australienne.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Je ne défends pas outre mesure Nexus, et je pense que ma neutralité ne peut être mise en doute. Et c'est au nom de cette neutralité que je pense que le fait qu'il existe un éditorial qui conteste certaines allégations pourrait apparaitre dans l'article. C'est un fait, réel, c'est neutre, et cela montre que l'article n'est pas entièrement à charge. En revanche, extraire des phrases de cet éditorial pour les mettre dans l'article serait hors de question et là ce serait vraiment faire "n'importe quoi" avec des sources primaires (car il y aurait sélection arbitraire d'arguments, non contrebalancés par d'autres arguments), et je serais le premier à m'y opposer. Mais là ce n'est pas le cas, et je ne comprends pas pourquoi tu dis "se servir d'extraits de cette revue". Je suis le premier à lutter contre la mauvaise utilisation des sources primaires, et je suis le principal rédacteur de WP:SPS qui est là principalement dans cet objectif, je pense honnêtement que cela n'est pas "n'importe quoi", même si cela peut se discuter. Mais si cela se discute, c'est que ce n'est pas "n'importe quoi". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2016 à 13:47 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : je ne mets pas du tout en cause ta bonne foi ou ta neutralité, je dis juste qu'une telle source primaire n'a pas sa place ici : comment un accusé pourrait-il être son propre juge ? Ce n'est pas parce que la majorité des sources dénigrent Nexus qu'il faut la laisser se valoriser elle-même. Comme je le dis plus haut, si ces criques négatives sont vraiment infondées, il doit bien y avoir au moins une source secondaire fiable qui en parle (j'ai personnellement cherché un bon moment et n'ai trouvé que ce que disent Icke et Eisen...). Je suis un peu agacé que les seules contributions des défenseurs de Nexus ne visent qu'à caviarder cet article ou a y ajouter des passages mal/pas sourcés louant cette revue. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2016 à 14:25 (CET)

J'ai combattu à tes côtés ci-dessus sur les passages laudatifs, et je partage ton agacement. Mais dire qu'il existe un éditorial n'est pas laudatif. C'est factuel et neutre. Encore une fois, on ne doit pas citer le contenu de cet éditorial (et cela n'est pas le cas), qui est une SP, mais dire qu'il existe est factuel et non laudatif (au contraire cela fait apparaitre une nécessité de se défendre). Je pense qu'il est important que nous montrions tous une certaine neutralité pour ne pas exacerber les quiproquos et les incompréhensions sur le traitement par WP de ce sujet, et faire apparaitre ce fait dans l'article est une bonne occasion de le montrer, sans lâcher du tout sur nos principes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Bon je vois que tu ne te donnes pas la peine de continuer le débat et continue unilatéralement la suppression, alors que tu es le seul à défendre la suppression de cette phrase et qu'il y a au moins deux Oliv0 et moi pour, et Akeron (d · c · b) qui n'est pas contre puisqu'il a amélioré cette phrase sans la supprimer. Je pense que ton comportement exacerbe les réactions des IP. Je te laisse donc gérer seul les conflits que tu contribues à exacerber pour pas grand chose et te souhaites une bonne continuation. Sur un article plus important j'aurais continuer à argumenter, mais ici cela n'en vaut pas la peine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 17:48 (CET)

Il m'a semblé en effet qu'en tant que donnée factuelle sur le désaccord du directeur de publication la source primaire était utilisable (ce que j'ai manifesté par un remercier à la modif correspondante de JCB), maintenant on peut dire que cette mention sera plus pertinente quand des sources secondaires en feront état, alors je suis neutre et je n'y accorde pas beaucoup d'importance non plus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 janvier 2016 à 18:02 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : je suis vraiment désolé je n'avais pas regardé ton dernier diff et j'ai lu trop vite le résumé de modification sans saisir que ST c'était moi... Quant à Oliv0, il avait été le premier à supprimer ce passage et j'ai pensé qu'Akeron avait juste voulu corriger sans prendre de décision éditoriale, je ne me voyais donc pas seul à désirer cette suppression. Pour savoir comment réagir, j'ai cherché des articles sur des revues avec ce même genre de cas, mais je n'en ai pas trouvé, je me suis alors rabattu sur l'article Front national (parti français), et on peut y voir que l'opinion des Le Pen y est indiquée sur l'appellation de parti d'« extrême droite » (j'ai droit à un point Godwin pour ça ? ), et comme tu est pour et que ‎Jmh2o (d · c · b) à annulé mon retrait, j'ai plus ou moins changé d'avis et je suis maintenant d'accord pour laisser ça en place.

En attendant, j'aimerais bien avoir cet éditorial sous les yeux (surtout pour voir ce que Dennery conteste, si c'est juste l'antisémitisme ou bien le reste aussi), mais il ne semble pas disponible sur internet et je n'ai pas plus l'envie de sortir pour aller acheter cette revue que 7€80 à mettre dedans pour vérifier.

Je me tâte sur le fait de demander une semi-protection sur cette page, vu son passif de caviardages par des IP ou par des comptes créés uniquement pour modifier cet article. J'ai regardé par curiosité la page Auteurs et statistiques où on peut voir que je suis celui qui a le plus ajouté à l'article et que celui qui a le plus supprimé est... Capitant (d · c · b), le salarié de Nexus ! Cette article me fait un peu penser à celui sur Asselineau, où les défenseurs voulaient absolument voir l'article dans Wikipédia et sont maintenant bien embêtés parce que les seuls a en dire du bien sont... eux mêmes au travers de sources primaires et que la quasi-totalité des sources secondaires en dit du mal. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 janvier 2016 à 18:59 (CET)

C'est moi qui m'excuse de mon (petit) mouvement de mauvaise humeur, mais j'avais été un peu dépité du fait que tu ne poursuives pas la discussion tout en poursuivant l'action, sans répondre à certains points important comme pourquoi citer l'information qu'ils se défendent dans un éditorial serait laudatif, ou poserait un problème de NPOV. Le contenu de la source ne doit pas être cité (et d'ailleurs tu viens de dire que nous n'en connaissons pas le contenu, donc cela ne risque pas d'être le cas), mais l'information qu'une défense "maison" existe est un minimum qui peut être mis. Il m'arrive très souvent de faire appel à WP:SPS (dont je suis d'ailleurs le principal rédacteur) et quand j'y fait appel, non seulement je rappelle la page, mais j'essaye d'expliquer en quoi il y a un problème concret et pourquoi on ne peut pas utiliser le contenu de la SP (risque de TI, sélection arbitraire de passage etc..). Mais là tu sembles simplement citer la règle (ou une interprétation de celle-ci) sans vraiment indiquer où est le problème concret dans le cas présent. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 21:18 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : le principal problème que je vois est que l'accusé devient ainsi son propre juge et que le lecteur lambda peut penser que la valeur de ce que dit Dennery — un simple éditeur aux convictions douteuses — est au moins égale à celle d'autres vrais scientifiques — spécialistes dans leur domaine — qui savent de quoi il parlent et qui citent des faits précis. Là je trouve en fait que c'est plus grave de ne pas citer directement l'éditorial, car c'est une analyse inédite de source primaire, le vrai problème est qu'on a pas accès au texte original.

Aussi, à bien y regarder, je ne sais pas si cet IP à mis cette phrase pour parler de la dernière section ou bien de toutes les sections des critiques négatives, le contenu étant assez évasif. Oliv0 dit plus haut qu'il attend que des sources secondaires parlent de la chose, mais à mon avis ça n'arrivera jamais... Les seuls à parler de Nexus de manière positive sont leur compères conspirationnistes et compagnie, leurs sites, blogs ou revues ne seront jamais des sources secondaires fiables. J'ai passé pas mal de temps à faire des recherches sur le sujet et dès qu'une source fiable parle de Nexus, c'est pour énumérer ses défauts. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 janvier 2016 à 22:20 (CET)

Le lecteur ne peut pas le penser car, dans le cas des sources secondaires (positives ou négatives !), nous citons le contenu, et dans le cas de la source primaire, nous ne citons pas le contenu (que nous ne connaissons même pas !). De plus c'est bien présenté comme une défense de l'intéressé lui même, il n'y a pas d’ambiguïté ni de présentation comme une vérité absolue. Ce n'est pas du tout sur le même plan, et cela ne doit pas être sur le même plan. C'est une simple information factuelle sans jugement de valeur, que nous n'avons aucune raison de censurer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2016 à 22:49 (CET)

Appel au POV-pushing

Sur le site de la revue Nexus, hier : "Nous vous invitons à continuer de vous inscrire sur Wikipédia pour contribuer à rétablir la vérité sur notre revue". Vouloir imposer un point de vue par la force du nombre et le harcèlement de bénévoles, plutôt que par une argumentation solide, étayée avec une précision indéniable, c'est un signe de malhonnêteté. Si Nexus veut faire valoir des points de vue contraires à ceux déjà publiés et correctement étayés, il lui suffit d'indiquer des sources indépendantes qui permettent d'étayer ces analyses contradictoires.

128.79.221.142 (discuter) 8 mars 2016 à 21:52 (CET)

Merci pour l'info. J'ai lancé une discussion sur le sujet sur le bistro : [14]. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 mars 2016 à 22:33 (CET)

Et également conflit judiciaire d'après le Bistro d'aujourd'hui, malheureusement l'absence probable de diffamation (bonne foi journalistique et exception de vérité) n'a pas été jugée sur le fond, et heureusement du point de vue encyclopédique l'article contient actuellement la totalité des éléments que la revue avait essayé d'enlever, chaque altération par IP ou par compte à objet unique ayant été rapidement annulée par différents contributeurs expérimentés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2017 à 10:50 (CET)

Abonné à Nexus

Abonné à Nexus, je regarde les sources notées par le magazine ; je ne trouve rien à redire à ce magazine d'actualité que je trouve passionnant. J'ajoute qu'il me semble totalement indépendant du Nexus australien ; il possède sa propre de rédaction et cerise sur le gâteau, il n'y a aucune réclame !--88.186.142.140 (discuter) 24 mars 2019 à 03:52 (CET)

Il ne reste qu'à trouver des sources secondaires disant cela (à l'époque j'avais cherché pendant des heures sans rien trouver, voir ci-dessus).

Sinon, à 7,90 € le numéro ça fait cher la cerise !

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mars 2019 à 04:34 (CET) (rescapé du procès en diffamation (perdu par Nexus) de janvier 2017 )

Scepticisme rationnel

Bonjour.  ‎Zettust :Comment comprendre que cet article fasse partie du portail "Scepticisme rationnel" ? On ne peut pas dire que le contenu de la revue soit un exemple de cette position philosophique. Lylvic (discuter) 10 janvier 2020 à 06:52 (CET)

Justement, ce portail est apposé sur les sujets traités par le SR, donc les pseudo-sciences, la parapsychologie etc.. Après, il faut voir si des source de SR ont spécifiquement parlé et traité de cette revue (voir Discussion_Projet:Scepticisme_rationnel#Section_critique_pour_ajout_de_portail_?). A mon avis, le fait que Nexus traite de sujets traités par le SR est trop indirect : il faut vraiment que le SR traite de Nexus en tant que tel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2020 à 13:04 (CET)

Bonjour Lylvic, la section Nexus_(revue)#Promotion_de_la_pseudo-science dont une référence de l'AFIS montre bien le caractère pseudo-scientifique de Nexus, et ceci est abordé de façon directe, pour répondre à Jean-Christophe (Agnès Lenoire, « La revue Nexus porte atteinte à la santé publique », Science et pseudo-sciences, n^o 275,‎ décembre 2006 (ISSN 0982-4022, lire en ligne)). Une autre source est mentionnée sur sa propension à promouvoir les théories du complot (autre sujet traité par le scepticisme rationnel) : Emmanuel Kreis et Stéphane François, « Littérature ufologique et dérives conspirationnistes (2/2) », sur Conspiracy Watch, 2009b}. Cordialement,--Zettust (discuter) 10 janvier 2020 à 22:07 (CET)

Lylvic, Jean-Christophe BENOIST et ‎Zettust : à moi aussi, le fait d'avoir ajouté ce portail à l'article me semble très étrange, et fait d'abord penser que Nexus offre des articles qui ont un point de vue sceptique rationnel, or ce n'est pas du tout le cas, à moins qu'on confonde scepticisme et conspirationnisme.

Si c'est dans l'autre sens qu'il faut le prendre (comme le suggère Zettust, qui a ajouté ce portail), je trouve que c'est comme ajouter viande au portail:végétarisme ou Juifs au portail:nazisme (point Goldwin?) .

Je suis pour le retrait de ce portail, car on en définit pas quelque chose avec son opposé (en tout cas en matière de portails wikipédia). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2020 à 17:05 (CEST)

Ou alors, le renommer en "Sujets traités par le SR", mais cela serait bizarre aussi. Normalement, le portail XXX est posé sur les sujets traités par XXX, ou qui intéressent XXX, par définition. Je suis neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2020 à 17:49 (CEST)

Bonjour, comme déjà expliqué le fait que des sources sceptiques critiquent Nexus est la raison pour laquelle j'ai ajouté le portail. Mais je n'en ferai pas une histoire si on l'enlève. Cordialement --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 15:48 (CEST)

‎Zettust : alors je l'enlève de suite.

Reste à savoir si le fait d'ajouter ce portail à plein d'articles où le problème est le même selon moi (par ex. Scientologie) est une décision consensuelle (à grande échelle) ou juste personnelle.

À ce moment, tu peux ajouter ce portail à Christianisme, Islam, etc. Après tout, en quoi un zombie bienveillant nommé Jésus ou un gars qui fait des vols de nuit à dos de bourrique nommé Mohammed seraient plus crédibles que le dictateur d'une fédération galactique nommé Xenu ? J'aimerais bien voir la tête des contributeurs à ces pages si cela arrivait !

Je pense parler de ça sur le Bistro, parce que les portails placés sur des pages sans réelle discussion préalable, j'ai déjà vu ça ([15])

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2020 à 19:33 (CEST)

SyntaxTerror : la scientologie se prétend scientifique avec sa dianétique, et c'est cela qui est remis en question par les sceptiques. Ce n'est pas l'aspect religieux qui est critiqué.

J'avais déjà lancé une discussion sur la page du projet suite à des remarques de contributeurs pour mieux baliser les conditions d'ajout du portail. Je n'agis pas seul dans mon coin et ma démarche s'inscrit dans le cadre de la participation au projet scepticisme rationnel. Cordialement, --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 21:29 (CEST)

‎Zettust : ne dis pas que tu n'agis pas seul dans ton coin si tu continues tes ajouts alors que la discussion n'est pas terminée (surtout qu'elle ne semble pas vraiment aller dans ton sens). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2020 à 22:06 (CEST)

SyntaxTerror : par votre réponse je n'ai pas le sentiment que vous avez lu la discussion dans son détail... Il y a eu un consensus établi à partir de la proposition de Jean-Christophe BENOIST sur la nécessité de source sceptique. Et cela date de début janvier. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 22:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
‎Zettust : Ok, j'ai lu un peu plus et corrigé là-bas.
Reste que dire que « des sources sceptiques critiquent Nexus » est très vague, et peut s'appliquer à une myriade d'articles, dont notamment Christianisme, Islam, etc. comme je l'ai dit plus haut : il n'y a aucune raison de dire que quelque chose ne peut pas être critiqué rationnellement sous prétexte que ses bases ne sont pas scientifiques (par ex. religieuses), c'est là tout l'intérêt de la chose !
Tous ces ajouts de portail ne sont que des interprétations personnelles pour moi. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2020 à 22:58 (CEST)

SyntaxTerror : merci pour votre correction. Après concernant l'AFIS et Conspiracy Watch ce sont des sources sceptiques à proprement parler (relevant du scepticisme scientifique ou rationnel), ce n'est pas une interprétation de ma part.

Pour ce qui est de la zététique (qui est un courant du scepticisme rationnel) elle s'intéresse moins à ce qui est hors du champ du démontrable ou du réfutable. On peut critiquer les religions bien sûr mais je doute que des sources du courant sceptique contemporain le fasse. C'est plutôt le courant philosophique qui le fait. --Zettust (discuter) 18 avril 2020 à 23:13 (CEST)

La Tronche en biais

L'article est cité par Thomas C. Durand comme « source » dans l'épisode Hold Up - La vérité c'est important !. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 novembre 2020 à 13:56 (CET)

Besoin de division ?

Voir aussi Discussion:Nexus (revue)#Sujet de l'article (2015). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:8440:6341:6812:4564:BAA9:184B:A8F4 (discuter), le 19 mars 2023 à 19:06 (CET)

@SyntaxTerror, @Zettust, @Oliv0, @Chaoborus et @Pyb Bonjour à tous,

Nexus et Wikimédia France m'ont contacté et encouragé à examiner cet article, suite à ma contribution importante au sein de la en:COVID Task Force et certaines contributions pour documenter des groupe anti-vax (en:National Vaccine Information Center, diff). Je tente à mon tour trouver une avenue pour démêler cet article et son conflit. Il y a ici un élément qui me gène pour avancer. Le magazine Australien et le Magazine Français son chacun présentés par leurs propre infobox dans l'article. En creusant j'ai trouvé de manière assez limpide [16] : « Le magazine Nexus en France est une entité morale et légale distincte de la version australienne, et son contenu éditorial est totalement indépendant depuis 2008. » Les deux entités, s'ils elles ont une filiation initiale, semble être aujourd'hui deux entités morales et légales différentes. Cette affirmation ne semble pas polémique, elle est clairement affirmée par Nexus.fr, qui est une source légitime pour ce genre d'assertion. Chaque entité semble également satisfaire indépendamment le critère de notoriété. Pourquoi alors gardons nous un article article unique, avec deux encarts, et un tressage confus dans le texte entre l'entreprise australienne et l'entreprise éponyme française. Cette fusion ne nous aide pas à documenter chaque sujet. Je ne souhaite pas lancer un débat sur la revue, mais je souhaiterai avancer vers un outils de travail (deux article) aux bordures claires permettant aux contributeurs futurs d'avancer sereinement sur chaque entité. Yug (talk) 15 mars 2023 à 18:56 (CET)

Cela aurait été mieux de commencer par là au lieu de nous coller un procès. J'aurais été tout à fait ouvert à une discussion et à ce genre de travail (et je n'étais pas contre la séparation). J'espère que Nexus a remboursé les frais de procès que la WMF a payé pour me défendre, pour maintenant entamer cette action conjointe. Evidemment, je ne participerais pas, mais quel gachis pour en arriver là. Bonne chance et bon courage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2023 à 20:08 (CET)

Merci Jean-Christophe, bonne route à toi. PS: je comprends que tu es ok pour diviser l'article ? Yug (talk) 15 mars 2023 à 20:28 (CET)

J'ai dit que je n'étais pas contre, la discussion était en cours avant d'être brisée par le procès, et n'est pas terminée, donc je ne peux pas être "ok". Mais de toutes manières je ne participerais pas, vous pouvez me compter comme neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2023 à 20:36 (CET)

Entendu. Merci Yug (talk) 15 mars 2023 à 20:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Yug.

La scission de l'article a déjà été discutée et refusée par la plupart des participants : Discussion:Nexus (revue)#Sujet de l'article (dont  Lotus 50 et Kormin : qui n'ont pas été notifiés ici).

La raison est que si Nexus à l'international est connu, il n'en va pas de même pour la version en français.

Il n'y a pas assez de contenu pour faire deux articles, mais le principal problème est que ça serait un Wikipédia:POV fork (le début de cette section parle exactement de ce qui arrive ici), et c'est complètement inacceptable à mon avis, même si l'on trouvait des sources secondaires de qualité disant explicitement que les différentes versions linguistiques n'ont aucun lien (ce qui n'est pas le cas, et cet extrait de Nexus [17] n'est évidement pas une source valable).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 mars 2023 à 23:52 (CET)

D'accord avec SyntaxTerror pour refuser la proposition. — Messel ^{(Déposer un message)} 2 avril 2023 à 20:51 (CEST)

Retrait travail inédit

Bonjour John julie white

Tu ne peux pas affirmer que l'édition française n'a pas de liens avec les autres sans une source de qualité.

Tu ne peux pas non plus prendre une anecdote (Nexus parle du danger des vaccinations pour la Covid) et te servir d'un reportage d'Arte qui ne parle pas de Nexus comme argument.

Ce sont des travaux inédits.

Sinon, qu'aucune source de qualité ne parle de Nexus de manière élogieuse devrait te mettre la puce à l'oreille quant à la qualité de cette revue. Si jamais tu en trouves, tu es évidemment le bienvenu pour faire des ajouts, mais quand j'avais remanié l'article en 2015, je n'avais rien trouvé après des jours de recherche, que ce soit pour l'édition en anglais ou celle en français, à part les commentaires de Icke et Eisen, deux conspirationnistes.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2023 à 20:26 (CEST).

Ne le prenez pas pour une attaque mais j'ai lu dans les recommandations de Wikipédia qu'un article est censé "respecter la neutralité de point de vue" et je vois, malgré la qualité de bien des articles ainsi qu'une grande richesse dans le contenu de cette encyclopédie, tout un tas de qualificatifs au sujet de médias ou de domaines qui méritent réflexion tels que "conspirationnistes" ou "pseudo-scientifiques" sans même émettre un autre point de vue que celui du politiquement correct, il n'y a ni neutralité, objectivité ni plusieurs points de vue opposés avec des arguments en faveur de chacun. Piece of infinity (discuter) 26 novembre 2023 à 20:17 (CET)

Tout est expliqué dans les sections précédentes de cette page de discussion, et notamment sur la page Wikipédia:Neutralité de point de vue que tu viens de citer. Je ne reviendrai pas dessus une énième fois pour nourrir un autre troll.

Sinon, bienvenu sur Wikipédia, nouveau qui a créé son compte juste pour y mettre un reproche spécieux. Je t'encourage à ajouter des sources secondaires fiables et centrées disant du bien de Nexus, et personne ne pourra les enlever, parce qu'ici on respecte nos lecteurs. J'ai tenté d'en trouver depuis des années sans résultat. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 novembre 2023 à 21:53 (CET)