Discussion utilisateur:Capitant

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Capitant !

Bonjour, je suis Mattho69, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 155 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mattho69 3 septembre 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]

Nexus[modifier le code]

Bonjour, certaines de vos modifications sur le page concernant Nexus sont non neutres et promotionnelles, avez-vous un lien avec cette revue ? voir Aide:Contributions rémunérées. Cordialement. –Akéron (d) 9 septembre 2015 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Akéron, merci pour votre message, je suis effectivement membre de l'équipe rédactionnelle du magazine Nexus. Je comprends que certaines de mes phrases n'étaient pas assez neutres, je vais donc intervenir dans ce sens dans les prochaines modifications et compléments d'informations. Je vais notamment ajouter des nouvelles références. Le positionnement de notre journal est vraiment en pleine évolution, c'est pourquoi je souhaitais mentionner de nouvelles catégories en pied de page. A votre disposition pour en parler. Cordialement.--Capitant (discuter) 9 septembre 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]

Il faudrait mettre votre page utilisateur en conformité avec Aide:Contributions rémunérées, je vous invite aussi à lire Wikipédia:Conflit d'intérêts. Pour les références, vous ne pouvez pas juste mettre un nom, il faut qu'elles soient vérifiables. D'un manière générales, il faut privilégier les sources secondaires et non les sources primaires. Cordialement. –Akéron (d) 9 septembre 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]

Pour information, j'ai mis ma page d'utilisateur en conformité : mes compétences, les sujets auxquels je pourrais contribuer et les articles que j'ai rédigés y sont indiqués. Mon statut de salarié du magazine Nexus y est clairement précisé. Je viens de modifier le texte de présentation du magazine, en y intégrant les informations les plus factuelles qui soient, neutres, en dehors de toutes polémiques. Cordialement.--Capitant (discuter) 9 septembre 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]

Je suis très surprise de voir apparaître une citation calomnieuse dans le paragraphe historique : pourquoi choisir d'intégrer une citation aussi agressive qui ne permet pas de droit de réponse ? Accuser un journal d'être un journal sectaire c'est quand même aller très loin, c'est une affirmation diffamatoire. Et pour le coup c'est un parti pris unilatéral de votre part, un choix très partial. Vraiment surprenant. Pour rester dans la neutralité propre à l'esprit de wikipédia, il faudrait au moins donner à l'utilisateur la possibilité d'équilibrer ce propos par un autre point de vue. Je vais tenter d'intégrer une nouvelle proposition de texte pour rééquilibrer les choses, en espérant que le principe de neutralité prévaudra ? Cordialement

Ce texte ne fait que reprendre de propos publiés par l'Association française pour l'information scientifique qui n'engagent qu'eux et qui est une source secondaire. Vous avez manifestement mal compris la notion de neutralité dans Wikipédia, rapporter ce qu'une source pertinente dit sur un sujet en lui attribuant ses propos est parfaitement neutre. Le problème ici est que vous avez un conflit d'intérêt évident avec le sujet de l'article puisqu'il vous rémunère. Je vous rappelle que « Les conflits d'intérêts sont incompatibles avec l'objectif de Wikipédia qui est de produire une encyclopédie neutre avec des sources fiables. Quand une modification du contenu de Wikipédia viole les principes de neutralité de point de vue ou de droits d'auteurs et s'engage sur le terrain de ce que ce que Wikipédia n'est pas, elle n'est plus en accord avec le projet et le compte de l'utilisateur en cause risque d'être éventuellement bloqué en écriture par un administrateur. »

Vous utilisez Agoravox comme source mais n'importe qui peut publier un article sur Agoravox, comme n'importe quel blog autopublié, ce n'est pas une source suffisamment fiable pour Wikipédia. Par ailleurs, il est faux d'attribuer comme vous le faites un article à l'hébergeur Agoravox alors que les articles sont publiées par des internautes, sans responsabilité de l'hébergeur, c'est comme si vous écriviez selon Wordpress parce qu'un article est publié sur un blog chez eux. Attention à faire un bon usage des sources et à ne pas ajouter des recherches originales. Cordialement. –Akéron (d) 10 septembre 2015 à 10:57 (CEST)[répondre]

Voici mes commentaires :

• Neutralité . 1) il n’est pas neutre d’avoir choisi comme seule citation définissant Nexus les propos aussi négatifs de l'Association française pour l'information scientifique. Auriez-vous un préjugé à l’égard du magazine Nexus ? 2) Est-il neutre de citer les propos émanant d’une association notoirement pro-OGM qui ne peut émettre qu’une estimation très critique sur le magazine Nexus aux antipodes du choix Pro-OGM ? 3) Sur le sujet de la vaccination, la page Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccination a une approche équilibrée et neutre car elle restitue les points de vue opposés. Pourquoi alors fermer le débat sur la page Nexus où vous relayez le seul point de vue d’une association Pro-OGM ? Parce que cette page a un public restreint et est moins visible par tous ? Parce que vous êtes vous-même Pro-OGM ?

• Conflit d'intérêt . Vous indiquez : « Les conflits d'intérêts sont incompatibles avec l'objectif de Wikipédia… ». 4) Dans ce cas pourquoi censurer le conflit d'intérêt existant au sein de la rédaction Science et Pseudo-Sciences révélé par le Marcel-Francis KAHN, Professeur (émérite) de Médecine Paris 7 ? Ce professeur n’est-il pas une source « pertinente » ? Il dit lui-même : « Je combats depuis longtemps en médecine tous les charlatanismes. ». 5) Pourquoi refuser de mentionner les échanges publiés entre le Marcel-Francis KAHN et l’Afis : voir http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article114 La réponse de l’Afis, « source pertinente et secondaire », est pourtant très instructive. Serait-elle trop révélatrice du manque de neutralité de l’Afis ? On y lit en effet textuellement : « Nous avons tout d’abord demandé à Marcel-Francis Kahn de reformuler ses critiques relatives à l’introduction des biotechnologies végétales dans l’agriculture… ».

• Contributions plurielles 6) Est-il possible que d’autres administrateurs contribuent avec vous au contenu de la page Nexus ? Vous semblez être la seule personne à avoir tout pouvoir sur le contenu de la page...

La neutralité consiste juste à rapporter ce que disent les sources notables. Il ne suffit pas de cataloguer une source en pro-ceci ou cela pour l'écarter. Aucune source ne fait de lien entre cette critique de Nexus et une position « Pro-OGM » de l'AFIS ou « Anti-OGM » de Nexus, il s'agit de votre point de vue personnel qui n'a pas à figurer dans l'article. L'AFIS critique couramment tout ce qui touche au pseudo-scientifique, je pense qu'il ne faut pas chercher plus loin. Cette règle sur les conflits d'intérêt concerne les contributeurs et non les sources. Le sujet de l'article est le magazine Nexus, pas les OGM, la critique de Kahn peut aller dans l'article sur l'AFIS mais elle n'a rien à faire sur cet article. Je n'agis pas en tant qu'administrateur, les admins n'ont pas de prérogative éditoriales. Si vous continuez avec vos procès d'intentions déplacés, que vous continuez à contourner les règles et que vous n'adoptez pas la prudence nécessaire à cause de votre conflit d'intérêt, je demanderai l'action des admins. –Akéron (d) 30 septembre 2015 à 20:45 (CEST)[répondre]