Discussion:Nathanaël de Rincquesen

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Admissibilité ?[modifier le code]

Qu'est-ce qui fait rentrer ce journaliste dans les critères d'admissibilité WP:CAA ? — Calimo [réclamations] 5 août 2009 à 15:56 (CEST)

Rien de plus (mais rien de moins ;) que ce qui autorise l'admissibilité de l'ensemble des autres journalistes - parfois bien moins connus - classés dans les mêmes catégories de Wiki.

J'ai d'ailleurs revu les catégories attribuées à NdR, pour ne retenir que les plus pertinentes.

Le plus étonnant n'est pas que NdR entre dans Wikipédia mais que son père, Olivier, bien plus connu (à ce jour, je vous le concède) n'y soit pas.

Si un Wikipédien voulait corriger cet oubli, il serait le bienvenu ! --Fonquebure (d) 8 août 2009 à 10:28 (CEST)

Recyclage de l'article en cours[modifier le code]

Le bandeau "recyclage" étant tout à fait justifié, je réorganise l'article. --Fonquebure (d) 23 août 2009 à 22:38 (CEST)

Meuporg / Affaire des MMORPG[modifier le code]

Je signale à toute personne contestant la légitimité de l'affaire "meuporg" que ce mème a aquis une notoriété qui justifie son existence dans cet article. Pour vous en convaincre, voici deux documents en sa faveur :

Merci de respecter ma contribution ou, si vous n'êtes pas de mon point de vue, de contre-argumenter ici-même avant d'intervenir à votre tour.

Cordialement, --Korido (d) 30 mars 2010 à 12:48 (CEST)


Vu les innombrables modifications et annulations intervenues ces derniers jours, certains ont l'air d'estimer qu'il est injustifié de mentionner l'épisode d'un "Télématin" où le journaliste n'a pas été fichu de parler des MMORPG correctement, faute de culture (on lui pardonnera) et de motivation à se renseigner un minimum sur le sujet (on lui pardonnera moins). La méconnaissance du monde de l'informatique et des jeux vidéos étant visiblement une caractéristique de la grande majorité des journalistes français.

En quoi est-il interdit de mentionner les fautes d'un journaliste ? Même si celle-ci est bénigne, le devoir des téléspectateurs est de ne rien laisser passer. Rappelons-nous des faux charniers de Timisoara, ou encore de l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA. La qualité des journalistes ne vaut que si elle est contrôlée par ceux qu'ils sont censés informer.

--Bob Dean (d) 30 mars 2010 à 12:50 (CEST)Bob Dean

Là n'est pas le problème ! Ce fait peut être qualifié d'anecdotique sur l'article consacré à Nathanaël de Rincquesen. Or, que vient faire l'anecdote dans un article sur WP ? Elle est clairement à éviter soigneusement, selon les règles de rédaction sur wp:fr...
D'autre part, ça n'est pas parce qu'une personne dotée d'une notoriété commet une faute et que celle-ci produit un effet boule de neige sur tel ou tel média que ce fait doit devenir un événement digne d'intérêt ou de publication sur WP. D'ailleurs, tu viens de commetre une faute, largement répandue, qui consiste à dire ou écrire "rappelons nous des" ! Alors que le verbe se rappeler est un verbe transitif direct, et non indirect : en clair on se rappelle quelque chose et non de quelque chose. On ne va pas pour autant en faire un foin !
Bref, l'épiosde MMORPG n'a rien à faire sur cet article, sourcé ou non !
Cyril-83    20px 30 mars 2010 à 20:11 (CEST)
Juste par curiosité, pourrais tu nous citer la règle qui interdit explicitement les anecdotes sur wp:fr ?
Par ailleurs, le sigle étant en lui même imprononçable, il n'est pas impossible que le mot "Meuporg" devienne d'usage pour parler des MMORPG. Cette anecdote risque donc au final de se transformer en citation (et si j'ai quelques doutes sur la légitimité d'anecdotes sur WP:FR, je n'en ai aucun sur celle des citations). On va certainement me répondre "et bien attendons que ce soit le cas". Personnellement je serais plutôt partisan de le noter tout de suite et de revenir dessus si cette histoire passe dans l'oubli. --— Onc [blabla] 31 mars 2010 à 18:36 (CEST)
Merci Onc. Je commençais à me demander si j'avais raison d'insister sur ce sujet. Cyril, je t'invite à lire la référence que j'avais placé dans ma contribution pour "meuporg" avant de continuer le débat. Un certain Yann Leroux y développe une vision du phénomène autour de ce "mème" qui m'a semblé très intéressante. Voici la référence : http://www.psyetgeek.com/ce-que-meuporg-nous-enseigne. Ma position est simple : que ce soit une anecdote ou une citation, le "barbarisme" prononcé par Nathanaël de Rincquesen a fait réagir beaucoup de monde, dont moi. C'est un fait. Et je croyais que sur Wikipedia on avait le droit d'écrire ce qu'on voulait du moment qu'on apportait une référence légitime à son propos. Tu as le droit de trouver que ce mot est anecdotique, et je suis certain que tu n'es pas le seul à le penser. Mais j'imaginais que dans une "guerre d'édition" on laissait un délai un peu plus long à l'information litigieuse avant de décider de son sort. Pour ma contribution tu m'as laissé moins de 8 heures. Ne trouves tu pas que c'est un peu court pour que d'autres se fassent une opinion ? Je suis sûr que tu as des tas de choses à m'apprendre sur les us et coutumes de cette belle encyclopédie, mais tu me donnes pour l'instant l'image d'un censeur un peu trop zélé... Je serais ravi, tout comme Onc le demande, que tu nous éclaires sur cette règle concernant les anecdotes... Puis, que tu argumentes la qualification de ce fait en tant qu'anecdote. Car pour moi c'est plus qu'une anecdote, c'est un phénomène linguistique qui a interpelé des milliers de gens. Ça peut te faire sourire ou pleurer, moi je suis juste déçu que tu me censures sans le moindre procés. A 20h10 tu supprimes ma contrib, et seulement une minute après tu te justifies. Belle attitude ! Prouves moi que tu peux mieux faire... --Korido (d) 1 avril 2010 à 03:02 (CEST)
Pourquoi vouloir à tout prix donner une prononciation potable d'un sigle alors qu'il suffit de le lire simplement? Qu'on me dise où vous trouvez le "E" dans MMORPG? Pour information, je prononce tout simplement 'émémo airpéjé'. SNCF on prononce pas 'senecf' alors pourquoi MMORPG doit-il en être autrement?
Je ne suis pas opposé à signaler la bourde de prononciation du sigle du journalisme mais le référencer dans les pages wikipedia de MMORPG ou d'en créer une spécialement pour ça n'est pas encore raisonnable. D'ailleurs il l'épelle en MMMPORPG expliquant en partie son meuhporg (dont l'orthographe définitive est encore à justifier). Va t'on créer une page wikipédia pour cette deuxième erreur?--KLR FreeLance (d) 1 avril 2010 à 09:24 (CEST)
Visiblement, chacun expose ses arguments et campe sur ses positions, on vote ? Pour info, je pense que cette bourde (dans une émission écrite par une grande majorité de pigistes) est anecdotique car vouée à rester dans le milieu des geeks (dont je fais partie). Elle n'a donc rien à faire dans une encyclopédie qui est consultée par le grand public (même si cette dernière est rédigée par une majorité de geeks).PS pour Korido : c'est Litlok qui t'a censuré le 30 Mars matin.PPS pour Korido : les deux liens que tu cites et les liens contenus dans ces liens ne constituent pas une référence suffisante (la quantité ne fait pas la qualité)z653z [discuter] 1 avril 2010 à 10:57 (CEST)
Je suis du même avis, rien à faire dans l'article. — N [66] 4 avril 2010 à 02:13 (CEST)
Avec le recul, ça me surprend que cette histoire ne soit même pas évoquée. Le trafic sur sa page a plus que doublé depuis l'affaire. Dosto (d) 25 décembre 2010 à 16:29 (CET)
Neuf mois plus tard... Si vous tapez "nathanael de rincquesen" sur Google, sur les 10 premiers résultats plus de la moitié font référence au mème "meuporg", c'est LA raison pour laquelle beaucoup de gens sont venus consulter cet article... Mais rien sur Wikipedia... Je voudrais juste que la bourde de ce journaliste reste gravée dans un endroit public. Quelqu'un peut-il me conseiller une autre encyclopédie "libre" ? Parce que sur Wikipedia ça semble impossible. Mais bon, je vais essayer encore une fois ;-) --Korido
As tu une source autre que Google ? une source éditoriale qui lie durablement de Rincquesen à cette bourde ? Mais à lire ta motivation, en effet ce qui t'intéresse ce n'est pas l'encyclopédique mais le libre, dans ce cas, tu peux t'offrir un blog. HaguardDuNord (d) 5 janvier 2011 à 17:03 (CET)
Il me semble que [1] est une source éditoriale fiable. Du coup, je restaure ce point de la biographie. --a3_nm (d) 22 août 2012 à 22:13 (CEST)

Je pense également qu'il faut mettre l'anecdote Meuporg sur cette page. La notoriété de Rincquesen a explosé suite à cette affaire, du moins sur Facebook, où son nombre de fans a doublé, voire triplé en quelques jours. Caviar d'Aberdeen (d) 18 mai 2012 à 15:05 (CEST)


Concernant cette affaire, je suis également d'avis de la mentionner, et il me semble bizarre de revert les modifications faisant état de cette affaire systématiquement, sans qu'il n'y aie eu de consensus sur cette page. n personnes ont jugé assez important le fait, il est sans aucun doute l'inventeur de cette prononciation, qui a entraîné notamment la redir Meuporg , le mot [[2]] dans wiktionary, un terme qui a 437k résultats sur google alors que le nom de son auteur en a 32k (et les résultats les mieux rankés associent son nom au terme meuporg), c'est pour moi un buzz qui mérite largement d'avoir son explication dans wp (aussi en discussion là [[3]]), et de voir son auteur crédité, puisque pour certains (à peu près tous les gens plus intéressés par internet que par la tv), c'est bien la seule raison pour laquelle ils ont déjà entendu son nom.Ereicros (d) 22 août 2012 à 21:51 (CEST)

Bonjour,
Tu as annulé ma modification [4] en me renvoyant à la page de discussion [5]. Je ne vois pas de consensus clair sur la page de discussion en ce qui concerne la présence ou de l'absence de cette mention, et elle me semble adéquatement sourcée et notable, donc j'ai restauré ma modification. Si tu as des arguments à avancer en faveur de la suppression de cette mention, pourrais-tu les détailler sur la page de discussion Discussion:Nathanaël de Rincquesen avant de révoquer ? Merci ! --a3_nm (d) 22 août 2012 à 22:17 (CEST)

Bonjour, en effet, ceci est anecdotique - Voir les différents messages sur cette page discussion - Cette erreur de langage a été faite en 2010 - En parle t'on encore ??? Non ! Les sources indiquées datent de 2010 - la source de 2012 ne parle pas du journaliste - Donc je maintiens que cela n'apporte rien d'encyclopédique à l'article - Avant de me reverter une deuxième fois, je vous remercie d'attendre d'autres avis - Bonne continuation --Lomita (d) 22 août 2012 à 22:27 (CEST)
Euh, si, on en parle clairement encore en 2012... Les vidéos originales et parodiques sont encore beaucoup vues, et le phénomène de mode qui en a découlé est toujours présent. Quant au caractère anecdotique, le reste de la page de discussion n'a clairement pas été tranché à ce que j'en comprends. La modification de a3_nm contient des sources claires de l'époque, et contient une référence d'une utilisation récente du terme. Cela dit, si le problème est que le journaliste n'est plus évoqué quand on parle de MEUPORG (ce qui est clairement erroné à mon sens), alors peut-être est-il temps de créer la page https://fr.wikipedia.org/wiki/MEUPORG --IXcator (d) 22 août 2012 à 22:51 (CEST)
Bonjour,
"En parle-t-on encore en 2012" : oui, Google me renvoie 2290 résultats modifiés il y a moins d'un mois pour "meuporg" [6]. "Les sources indiquées datent de 2010" : depuis quand une source a besoin d'être récente pour être notable ? Cette information est notable et sourcée, elle n'a rien d'anecdotique, la majorité des avis de cette page vont en mon sens. Y a-t-il des arguments valables à entendre en faveur de la suppression de cette information ? --a3_nm (d) 22 août 2012 à 23:24 (CEST)


"Une erreur de langage" ? Certes. Mais parle-t-on encore de sa carrière anecdotique d'escrimeur ? nan. Du mot meuporg ? oui ([7]). Pour les liens entre ce mot et l'importance dans la vie de NdR, cf par exemple le premier aout (2012), sur pcinpact, par exemple [8]: on le passe comme intervenant lui, dans une émission sur les réseaux sociaux, pour qu'il témoigne d'une expérience 2 ans avant qui a créé un buzz. Certainement, ça doit avoir joué un rôle mineur dans sa bio récente. (ou aussi mentionné là [9] ) Le fait est que ce journaliste a créé un mot connu par une bonne part des utilisateurs de MMORPG en France, et réutilisé régulièrement, et que ce fait est notable en soi... +:Vu l'histo de la page, en 2010 (si on passe les spams, guerres d'édition, vandalisme), le seul commentaire intéressant semble être "on verra dans 6 mois si quelqu'un s'en souvient" [10] (et "L'info du buzz concernant les « meuporgs » est à rapporter avec neutralité et sérieux")

Quelles sont les notability guidelines pour les créations de buzz internet ? Ereicros (d) 23 août 2012 à 01:22 (CEST)

Je ne sais pas quelles sont les "notability guidelines" mais il a été interrogé à plusieurs reprises sur cette affaire et plusieurs articles / émissions en sont sortis : [11] [12] [13]
Comme il en tire une partie de sa notoriété, je pense qu'on devrait inscrire cet épisode dans wikipedia…
--Rrk275 (d) 23 août 2012 à 12:24 (CEST)
Bon, j'ai remis la mention et prévenu Utilisateur:Woozz. Ce serait bien de ne pas continuer à revert sans argumenter un peu ici... mais étant donné WP:R3R je n'y toucherai plus personnellement pour l'instant. --a3_nm (d) 23 août 2012 à 20:20 (CEST)
Bonjour à tous.
Concernant la mention du même internet, je maintains que c'est tout à fait anecdotique, donc non encyclopédique ; sur le nombre de même de célébrités sur internet qu'il existe, on ne va pas à chaque fois en faire mention dans l'article de la personne en question ! Il y en a des milliers. Posez vous la question : ça apporte quoi à l'article cette information, encyclopédiquement parlant ? Rien. Ce n'est pas parce que l'information est sourcée qu'elle est valable, c'est un délire des internautes, rien de plus. Donc pour moi, exit le même.
Concernant la mention de la faute de prononciation, je pars du principe que la mention du même a été supprimé. Si on arrive à trouver des sources qui indiquent quel ont été les conséquences de cette mauvaise prononciation (la chaîne a t elle perdu de la crédibilité, le journaliste a t il perdu son poste, ou n'importe quel autre information pertinente encyclopédiquement parlant), là ça devient intéressant ! Dans ce cas, on rentre dans le domaine encyclopédique, parce que la faute de prononciation, personne n'en a rien à faire, encyclopédiquement parlant, encore une fois. Cordialement, --Woozz un problème? 23 août 2012 à 21:51 (CEST)
PS, @A3 nm : généralement, pendant la phase de discussion, on met dans l'article la version initiale, celle qui ne pose pas problème, soit l'inverse de ce que tu as fait cette fois ci.
Ce mème est suffisamment notable pour avoir été relayé par des sources fiables, il est à l'origine d'une orthographe et d'une prononciation alternative de "MMORPG" d'ailleurs signalée par Wiktionnaire [14], il a donné lieu à une interview de Rincquesen [15]... Ça me semble suffisant pour justifier l'inclusion de cette mention. Pour "la chaîne a t elle perdu de la crédibilité" (que tu proposais comme justification possible pour garder), la source [16] signale justement que France 2 a perdu en crédibilité (mais gagné en notoriété) suite à cet épisode. Évidemment Wikipédia n'a pas vocation à parler tous les délires d'internautes, et une erreur de prononciation n'est pas une information encyclopédique en tant que telle, mais j'ai l'impression qu'elle a eu suffisamment de conséquences pour mériter qu'on la mentionne.
Pour la phase de discussion, j'ai revert ton revert vu que tu ne semblais pas au fait de l'existence de cette discussion. Je ne recommencerai pas, désolé si je n'ai pas suivi la pratique courante. --a3_nm (d) 23 août 2012 à 22:13 (CEST)
PS: Y a-t-il des critères d'admissibilités applicables ?
Attention à ne pas confondre le mécanisme de cause à effet. C'est la mauvaise prononciation qui a amené le même, pas l'inverse. C'est la prononciation qui a une sorte de notoriété, le même n'en n'a pas. Aucune des références donnés ci dessus ne parle réellement du même, d'ailleurs, dans la source que tu donnes, il n'en n'est fait mention nulle part, cette interview traite uniquement de l'erreur de prononciation (que j'ai proposé de garder).
Pour les « pratiques courantes », ici, ça n'a pas vraiment de conséquences, mais dans d'autres situations, ça peut être plus grave, mais ici, pas de souci Sourire.
Pour les critères, je ne vois pas lesquelles pourraient d'appliquer. --Woozz un problème? 23 août 2012 à 22:24 (CEST)
Si tu veux garder l'erreur de prononciation sans parler du mème (ça semble bizarre de ne pas en parler mais bon...), que proposerais-tu en remplacement de ma proposition ? --a3_nm (d) 23 août 2012 à 22:31 (CEST)
Si l'erreur de prononciation est à l'origine du même, il me semble un peu absurde de ne parler que de l'erreur sans parler du même qui l'a rendue notable. Si l'erreur de prononciation a engendré le même, c'est le même qui a fait connaître l'erreur, non ? --iXce (d) 23 août 2012 à 22:34 (CEST)

@IXce : le problème, c'est que vous vous fixez sur le même. C'est un simple détail de cette affaire! Il y a une erreur de prononciation. Cette erreur a entrainé plusieurs chose : un buzz, puis une chute de la crédibilité de la chaine, mais un regain de notoriété (d'après ce qu'a dit A3 nm juste au dessus), et la création d'un même sur internet, un même parmis des milliers d'autres qu'on peut trouver sur le net. C'est quoi l'info pertinente dans tout ça ? Et, la preuve que le même n'y et pour pas grand chose dans la notoriété de l'erreur de prononciation, c'est que l'interview mentionné un peu plus haut n'y fait absolument pas allusion, alors que cette interview est totalement centré sur cette erreur de prononciation. Si le même était si connu que ça, ils en auraient parlé.

@A3 nm : je propose un truc dans ce style :

« En mars 2010, il mentionne les MMORPG sur Télématin en prononçant ce terme /mø.pɔʁg/[1]. Cette erreur, qui a fait le buzz sur internet, a donné lieu à beaucoup de réaction de la part des internautes. Suite à cela, la chaîne France 2 perdit une partie de sa crédibilité, mais ce buzz lui fit gagner en notoriété. »

Évidemment le passage est à retravailler (je suis un piètre rédacteur), étoffer et sourcer. Il faudrait d'ailleurs lire attentivement les références donnés plus haut, pour voir exactement ce qu'implique cette chute de crédibilité, et également quels ont été les conséquences pour NdR, c'est ce qui me semble le plus important pour l'article. Qu'en pensez vous ? --Woozz un problème? 23 août 2012 à 23:36 (CEST)

Non mais c'est n'importe quoi ! Le Post n'est pas une source valable, pas plus que le Wiktonnaire et il faudra prouver la perte de crédibilité et le gain de notoriété autrement que par des vidéos avant d'insérer quoi que ce soit. Quant au blog de l'express.fr, s'il est utile pour justifier d'un usage, dans le cadre du Wiktionnaire par ex., il n'est qu'une source primaire inacceptable sur WP. Donc apportez des sources solides, et après on discutera de la mention et de sa forme. Pas l'inverse. HaguardDuNord (d) 24 août 2012 à 11:04 (CEST)
Je vais faire simple aujourd'hui les terme Meuporg est régulièrement utilisé en lieu et place de MMORPG. En recherchant "meuporg sur Google on obtient 3 résultats sur la dernière heure, 53 résultats pour ses dernières 24 , 345 résultats sur les 7 derniers jours, 1 340 sur les mois dernier, 12 000 sur l’année passé et et 170 000 résultat toutes période. Donc cette anecdote a toute sa place sur Wikipédia. Sebk (d) 12 septembre 2012 à 22:44 (CEST)
Tellement simple que tu ne cites pas de Rincquesen dans ton argumentation, preuve que si le terme meuporg peut avoir sa place dans l'article MMORPG, elle ne l'a pas dans celui de son auteur. La chose s'est libérée de son créateur. Et puis évitons le google test comme justification. HaguardDuNord (d) 13 septembre 2012 à 01:04 (CEST)
Effectivement, je pense que cette vidéo est devenu un meme et une référence pour pas mal de monde, elle a donc sa place sur Wikipedia (tout comme la redirection depuis Meuporg ou encore la citation de l'anecdote dans Télématin). Après effectivement, ca ne veut pas dire qu'il faille développer en dix pages avec son impact sur la crédibilité de France 2, mais citer ce passage de sa vie de manière neutre est un minimum ! --Duh (d) 13 septembre 2012 à 15:29 (CEST)
HaguardDuNord, je ne comprends pas ton raisonnement : si le terme "meuporg" est notable, comment le fait de l'avoir créé peut ne pas être une information notable !? Je maintiens que c'est vraiment étrange de ne pas en parler. --a3_nm (d) 13 septembre 2012 à 23:59 (CEST)
Pas obligatoirement. La notabilité dépend du sujet traité, pas de l'élément lui-même. Si Louis XVI a passé une journée à L'Aigle lors d'un voyage en Normandie, c'est notable pour la commune, pas pour le roi. Ici, on peut dire dans l'article MMORPG qu'on le nomme parfois Meuporg, mene issu d'une mauvaise prononciation par de Rincquesen, mais ça ne signifie pas que c'est pertinent à inclure dans l'article du journaliste ou de Télématin, qui ne sont pas connus pour cela. On source une bio de de Rincquesen avec des réf traitant principalement de lui, on source un article sur les MMORPG avec des ref consacrées aux MMORPG. Sinon, c'est regarder les choses par le petit bout de sa lorgnette et donc être incapable de juger de la bonne taille de traitement des éléments. HaguardDuNord (d) 14 septembre 2012 à 01:05 (CEST)
Si je fais un parallèle avec ton exemple de Louis XVI, le roi c'est l'article sur le MMORPG et la commune est l’article sur Nathanaël de Rincquesen, donc l'anecdote doit figurer sur la page de Nathanaël de Rincquesen mais forcement sur celle des MMORPG... de plus come le terme Meuporg est régulièrement utilisé en lieu et place de MMORPG, il convient de précisé que c'est Rincquesen qui en est (malgré lui) l'auteur... pas besoin d'en faire des tonnes juste un phrase type "Lors d'un point info dan lequel le journaliste parle d'un sujet de Libération consacré à l'addiction aux MMORPG dans Télématin, Nathanaël de Rincquesen prononce le sigle MMORPG "Meuporg", cette dénomination crée un buzz et sera régulièrement reprise dans la presse spécialisé ; à noter qu'il transforme aussi le sigle MMORPG en MMMPORPG" Sebk (d) 17 septembre 2012 à 00:06 (CEST)
Ben non, justement, "meuporg" est anecdotique dans la carrière de Rincquesen, comme L'Aigle dans la vie de Louis XVI. Les sources mis en avant prouvent que quand on traite du sujet des MMORPG, on parle parfois du meuporg, sans faire référence systématiquement à son auteur. Donc c'est dans l'article MMORPG que la mention se justifie, avec la mention du créateur, mais pas l'inverse. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2012 à 09:26 (CEST)
"Ben non, justement, "meuporg" est anecdotique dans la carrière de Rincquesen, comme L'Aigle dans la vie de Louis XVI" Si je parle de Louis XVI presque tout le monde sait qui sait, si je parle de l'épisode de l'Aigle peu de gens savent de quoi je parle, si je parle des MMORPG à des gamers, tous ces derniers seront de quoi je parle mais si je parle de Nathanaël de Rincquesen la plupart ne vont pas savoir qui c'est. Donc c'est bien le MMORPG qui qui est le miroir de Louis XVI, et Nathanaël de Rincquesen qui est le miroir de l'Aigle CQFD. Donc pour moi c'est dans l'histoire du MMORPG que c'est anecdotique... mais pas dans la carrière de Rincquesen (pour lui ça l'est peut-être mais pas pour les Internaute et la presse spécialisé vu qu'une grand partie des Internautes et de la presse spécialisé connaissent Rincquesen grâce à cette mauvaise prononciation. Sur youtube la vidéo de Nathanaël de Rincquesen a été vu environ 1 105 000 fois (et on peut même ajouter 1 300 000 pour le remix) la deuxième vidéo la plus vu journaliste l'a été 44 000 fois (soit 25 fois moins), le trailer de la prochaine extension de WoW à été vue plus de 7 millions de fois, le trailler de l'E3 2010 de "Star Wars: The Old Republic" à été vue presque 10 millions de fois. Si on prend juste les chiffres la vidéo du "Meuporrg" en importante pour Rincquesen mais est ridicule pour le MMORPG en général... et dis moi juste en quoi ça gène de dire que Nathanaël de Rincquesen a fait une bourde qui s'en transformé en buzz et fait partie maintenant du langage régulier?? Tiens j'ai une idée et si on faisait un sondage pour savoir si on ajoute ou pas cette "anecdotique" sur la page de Nathanaël de Rincquesen ?? Sebk (d) 17 septembre 2012 à 11:16 (CEST)
Si tu en parles à des non-gamers, personne ne connait non plus. Trouve une source dont le sujet principal est Rincquesen, alors on pourra jauger la place de cet épisode dans sa carrière. A l'heure actuelle, les sources valables traitent de meuporg à l'aulne des MMORPG, pas au regard de la personnalité de Rincquesen. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2012 à 11:42 (CEST)
Ma mère n'a jamais touché à un jeu vidéo de sa vie et elle sait ce qu'est un MMORP "Trouve une source dont le sujet principal est Rincquesen alors on pourra jauger la place de cet épisode dans sa carrière" la page wikipedia consacrer à Nathanaël de Rincquesen est je pense une bonne source consacré à Rincquesen mais regarde simplement les sats des ses vidéo plus d'un million pour le "Meuporg" 44 000 pour sa 2ème vidéo la plus vue, c'est suffisant pour juger dans l'importance de l'erreur de prononciation. Tiens je vois que tu ne fait plus la parallèle avec Louis XVI. et dis moi juste en quoi ça gène de dire que Nathanaël de Rincquesen a fait une bourde qui s'en transformé en buzz et fait partie maintenant du langage régulier?? Tiens j'ai une idée et si on faisait un sondage pour savoir si on ajoute ou pas cette "anecdotique" sur la page de Nathanaël de Rincquesen ? 17 septembre 2012 à 11:54 (CEST)
C'est pas en copiant/collant les réponses qu'on avance. On ne valide pas les contenus de WP par sondage. On ne source pas WP avec WP. On ne source pas non plus avec des stats. Louis XVI est une illustration, pour t'expliquer ma demande, identique depuis le début, celui des sources. Dans les sources traitant de l'histoire de L'Aigle, tu aurais (conditionnel, parce que le passage passage royal était hypothétique dans mon exemple) la mention du voyage, mais tu l'aurais plus rarement, ou succinctement dans une énumération, dans les ouvrages dédiés au règne de Louis XVI. Ici, tu as un phénomène Internet, aux chiffres importants, mais dont on ne peut pas juger nous-même de la pertinence pour l'auteur (cf ma position que le phénomène a dépassé largement l'auteur et ne lui est plus relié) et pour l'élément qu'il désigne (le MMORPG). Seules les sources secondaires peuvent nous permettre de trancher. Des sources secondaires de qualité consacrées au MMORPG semblent justifier d'une courte mention du phénomène, aucune source secondaire de qualité consacrées à Rincquesen (pas nombreuses et succinctes, mais existantes quand même) ne le fait. Rien ne me gène en soi dans le contenu de l'anecdote sinon sa qualité d'anecdote. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2012 à 17:32 (CEST)
"On ne valide pas les contenus de WP par sondage" et pourquoi pas on valide déjà ou pas les page a supprimer et une page est bel et bien un contenu. "On ne source pas WP avec WP" si tu me trouve une source externe consacrer a Rincquesen je suis preneur. "On ne source pas non plus avec des stats" ha bon ?? quand on dit que le plus gros succès de tel chanteur est tel chanson on source bien par rapport à des stats de vante. C'est contradictoire ce que tu dis puisque tu dis que le phénomène à dépassé son auteur (et que donc c'est important) mais tu refuse qu'on dise que c'est lui l'auteur sur ça page... "Rien ne me gène en soi dans le contenu de l'anecdote sinon sa qualité d'anecdote" Rien ne te gène mais tu refuse de la mettre, logique... si il été question de faire un paragraphe complet je pense que ça me plaira pas non plus, mais la il est juste question d'écrire un phrase... Sebk (d) 18 septembre 2012 à 09:00 (CEST)
Les PàS ne sont pas un vote, encore moins un sondage. Et les chiffres de ventes sont une info primaire, traitées par des sources secondaires, contrairement aux google rank ou aux stats de fréquentation d'un article de WP. Rien ne me gène sinon la qualité d'anecdote, signifie que ce qui me gène c'est que ce soit une anecdote, et donc que c'est pour cela que je m'y oppose. Des sources : [17], [18], [19]... Toujours très court, très centré sur les changements d'attributions, mais honnêtement, il n'y a rien à dire de plus que 8 lignes sur ce journaliste qui n'est pas au centre des médias. Ce qui n'est pas gênant. HaguardDuNord (d) 18 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Quatre ans plus tard, on parle encore de la bourde de cet incompétent de Rincquesen :

http://www.jeuxvideo.com/news/2014/00070334-les-medias-francais-face-aux-jeux-video.htm

Vous pouvez tenter de noyer le poisson comme vous le souhaitez, cette erreur est ce qui fait qu'il est connu du grand public et mériterait d'être citée sur sa fiche.

Bien à vous,

Jean-Louis D'Agobert --83.202.59.95 (discuter) 5 février 2014 à 15:32 (CET)

Comment vous expliquer que les lecteurs de www.jeuxvideos.com ne sont pas "le grand public" ? Il n'est même pas nommément cité. Que ce site et les gamers le connaissent pour ça, je n'en doute pas, mais ça ne fait pas une généralité. HaguardDuNord (discuter) 5 février 2014 à 16:41 (CET)

Bah tiens. Et le grand public parle régulièrement de ses talents de commentateurs d'escrime, n'est-ce pas ? Cela explique qu'on en parle sur sa fiche wikipedia, hein, m'sieur ?

--83.202.160.39 (discuter) 24 février 2014 à 18:15 (CET)

En effet cette erreur mériterait ne serait-ce qu'une petite mention dans l'article, il suffit de taper son nom sur Google pour se rendre compte qu'on parle encore de cette histoire et puis comme dit plus haut sa carrière d'escrimeur a eu le droit a une mention dans l'article et pas cette affaire de MEUPORG... Gamer-Actu (discuter) 10 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Bonsoir, la faute de prononciation du journaliste est toujours une référence de la méconnaissance du monde des jeux vidéos de la part de nombreuses personnes, même après 4 ans, comme vous pourrez le lire sur l'article sous ce lien: http://mcetv.fr/mon-mag-gamers-time/2410-playstation-dirigeant-ps-ridiculise-jeux-video/. Si souvent les gens ne connaissent pas le monde des "gamers" et des jeux vidéos d'une manière générale, alors ils devraient se réserver d'en parler au risque de dire une ânerie. Monsieur de Rincquesen demeurera surtout connu et célèbre pour son "MEUPORG" qui obtient plus de 1 200 000 vues sur youtube. Les autres vidéos le mettant en scène sur youtube réunissent tout au plus quelques milliers de vues... A ce titre la citation doit à mon sens figurer sur l'article wikipedia du journaliste au moins de manière furtive. Bien cordialement. 2 Janvier 2015 à 1:45 (CET)


Je n'irai pas exciter le caprice de tyrans de l'édition, pour qui le fait par lequel un homme est célèbre et sera remémoré n'a pas sa place dans le seul article d'encyclopédie où il pourra jamais se trouver (les journalistes étant peu aimés des dictionnaires), en rajoutant le paragraphe qui fait défaut à l'article ; un clic suffira à l'enlever, ce dont ils s'empresseront de faire après une courte discussion avec eux-mêmes. Je souhaite seulement que le primus inter pares qui voudra compléter cet article bancal, l'édition manquante ne pouvant apparemment pas passer ni par la logique seule ni par n'importe quel éditeur, puisse justifier le bien-fondé de son édition en s'appuyant sur la mention du terme « bravitude » dans l'article portant sur Ségolène Royal, bourde autrement plus marquée et tout autant anecdotique pour une personnalité aux mérites qu'on peut, de manière objective, qualifier de plus grands.

Malgré tout, si ceux qui ne souhaitent pas informer persisteraient à penser qu'une telle erreur ne pouvait être identifiée par, et ne faire causer que, un public d'amateurs éclairés (composé de la quasi-entièreté des individus mâles alors âgés d'entre 15 et 20 ans), le fait ne s'étant, tout comme le mot de madame Royal, bien que diffusé dans un journal à grande écoute, pas retrouvé à la une d'un journal, et qu'une popularité certaine sur Internet n'est pas une popularité médiatique, on leur rétorquerait que ces mêmes critiques ont été trop souvent adressées envers l'Encyclopédie libre elle-même, rabaissée car nouvelle, virtuelle et plaisant aux jeunes. Ne soyons pas pingres dans l'échange de connaissances, et ne laissons pas la trace que de Rincquesen laissa dans le vocabulaire français, peut-être même l’œuvre à l'impact le plus important qu'accomplira l'homme, partir dans l'oubli, alors que tant d'autres mots de Cambronne restent inscrits dans les dictionnaires. --Ostrea (discuter) 10 février 2015 à 12:10 (CET)

Références[modifier le code]

MEUPORG : la vraie raison et le principe fondateur[modifier le code]

Bonjour, sur quel principe fondateur s'appuie la décision de ne pas parler du buzz créé par NdR? Il me semble que les célébrités ayant créé un buzz se le voient mentionné dans leur page wikipedia.

Le 1er : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 22 mai 2015 à 21:08 (CEST)
Pas d'accord. Cet épisode a eu un certain retentissement, davantage chez les joueurs bien entendu, mais assez globalement auprès de toutes les personnes plus ou moins proches de l'informatique ou d'internet. Et wikipedia est entièrement fourré d'anecdotes, dire que Wikipedia n'en comporte pas est absolument faux. En l’occurrence, c'est davantage qu'une anecdote, c'est un épisode qui l'a rendu connu à une époque. --FlyAkwad c 27 janvier 2016 à 23:47 (CET)
Si on s'en souviens comme un élément de culture populaire 5 ans après, c'est que cela va va au dela d'une compilation d’informations... --Nouill 1 février 2016 à 12:07 (CET) Et franchement quand je lis les discussions, cela va pas très loin. On supprime le truc parce que cela serait "anecdotique", mais cela remplis la page de discussion et c'est le truc le plus connu qu'à fait ce type. Et le second argument est qu'il faudrait de meilleures sources, alors qu'il n'a jamais fallu sur wp:fr de source secondaire pour sourcer une affirmation, les sources secondaires c'est pour l'admissibilité, le reste fait très bien l'affaire... --Nouill 1 février 2016 à 12:19 (CET)
je suis assez d'accord avec l'avis de Nouill.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 12:12 (CET)
Je suis aussi d'accord avec Nouill. L'affaire du MEUPORG continue à faire hurler de rire (ou d'horreur, car cela soulève aussi le manque de recherche de bon nombre de journalistes) les gens ayant un soupçon de culture liée à l'informatique.--213.41.95.155 (discuter) 1 février 2016 à 12:24 (CET)
Sans parler que [20] est une source parfaitement pertinente. Et que globalement en regardant vite fait l'historique, la mention sur le MEUPORG a été supprimé une bonne 50aine de fois dans l'article (v'la le spam d'historique). Personnellement, je ne crois pas avoir vu autant de suppression et de guerre d'édition sur une simple mention dans un article aussi anecdotique... --Nouill 1 février 2016 à 12:41 (CET)
Encore une fois, les articles centrés sur le "MEUPORG" peuvent justifier de créer un article sur MEUPORG qui a largement dépassé son créateur en termes de notoriété, ou de citer de Rincquesen dans l'article MMORPG, mais pas nécessairement de traiter de cette paternité dans l'article du journaliste. Moi, supprimer ça ou ça ne me gène pas, j'ai vu pire comme historique pourri, et je ne m'étonne guère que les IP ou jeunes contributeurs soient nombreux parmi les fans de jeux et de mêmes. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2016 à 13:12 (CET)
Comme plusieurs personnes l'ont déjà exprimé sur cette discussion, MMORPG est un concept bien plus important qui regroupe plein de trucs, qui n'a pas vocation a traité de manière longue, le fait qu'il y a eu un mème après qu'un journaliste a dis une bétisse. Il y a une note qui renvoi vers cet article, cela semble être un traitement relativement acceptable.
Et concrètement, je suis vraiment pas pour le fait de créer un article dédié, j'en vois pas vraiment l'intérêt. L'admissibilité des mèmes est souvent très lourdement mis en cause, même pour ceux qui sont beaucoup plus notable. Mais surtout je ne comprend pas l'argumentation : "Le truc est beaucoup trop notable pour être cité dans l'article, même sur une demi-ligne, il faut créer un article à part ou en parler dans l'article conceptuel plus important, sans parler du sujet dans cet article", ça ne tient pas la route, surtout après avoir dis avant que le sujet est anecdotique. --Nouill 1 février 2016 à 15:28 (CET)
Il faut différencier l'auteur, l'erreur et sa vie, et le sujet dans ce débat. Je dis seulement que c'est anecdotique (ie pas assez notable) pour de Rincquesen vu les sources centrées sur lui. Toi tu dis que c'est anecdotique pour l'univers des MMORPG, je te crois, tu maitrises surement mieux la question que moi. Reste le terme "Meuporg" et le phénomène qui a suivi, qui a fat l'objet d'articles pour lui-même : si d'aucuns considèrent sur cette pdd que c'est assez notable comme phénomène de la vie d'Internet et des jeux (je n'en fais pas partie, tu t'en doutes), que c'est un élément de culture populaire, l'article peut se justifier, comme on a un article Sarkozysme sans que jamais personne n'est cru à une quelconque unité de pensée politique dernière ce terme. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2016 à 15:58 (CET)
N'empêche que je ne vois toujours pas au nom de quel motif on ne peut pas citer ce fait sur la page, élément sourcé à l'époque et repris depuis (Le Dico des mots qui n'existent pas et qu'on utilise quand même en 2013 et Les Inrockuptibles en 2014 par exemple).--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 16:12 (CET)
Parce que les sources ne sont pas centrées sur Rincquesen. Samuel Beckett a beau avoir parlé de Saint-Lô comme "capitale des ruines" en 1944, ce n'est pas mentionné dans sa bio (car peu notable pour lui) mais mentionné dans l'intro de Saint-Lô (car notable pour la ville). On ne parle jamais de meuporg/MMORPG quand on traite de De Rincquesen mais on parle parfois de lui quand on parle MMORPG, donc ça justifie son absence dans sa bio et sa mention courte dans l'article MMORPG. On respecte le traitement de l'info par les tiers. HaguardDuNord (discuter) 1 février 2016 à 17:03 (CET)
On va raison garder parce que invoquer Beckett ici... Ce qui est sur c'est qu'une rapide recherche du nom de ce présentateur fait très rapidement remonter cette histoire de prononciation, et que ce cafouillage est cité longtemps après celui-ci.--Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 17:26 (CET)

Ni principe fondateur ni autre chose ! Il est cependant bien triste et affligeant que certains (un « quarteron », comme disait de Gaulle) veuillent absolument faire figurer cet épisode anecdotique dans la carrière de Rincquesen. Il bosse depuis 1997 à Télématin et vous pensez que c'est la chose la plus connue le concernant ? Et où est l'intérêt de se gargariser de cet événement en pdd et de sa publication ou de sa non-publication dans l'article ? Vous vous rendez compte sur quoi vous êtes en train de débattre ? Gnii2 On s'en cogne de vos meuporg comme de vos mmorpg... --Cyril-83 (discuter) 1 février 2016 à 17:43 (CET)

Si tu t'en cognes tu étais parfaitement libre de ne pas t'abaisser à intervenir.Lefringant (discuter) 1 février 2016 à 18:01 (CET)
En effet, et j'attendais cet argument de poids, je l'avoue ! J'ai été patient avant d'intervenir et de donner mon sentiment, ni plus ni moins. C'est seulement pour me soulager car cette page est dans ma liste de suivi et dès que je lis les développements de cette pdd, je bouillonne... --Cyril-83 (discuter) 1 février 2016 à 18:34 (CET)
"Vous pensez que c'est la chose la plus connue le concernant ?" Cela doit pas être très loin d'être le cas, vu que le reste est sans intérêt manifeste (il fait son job et à une vie privée, cool). Cela fait plusieurs fois que vous parlez tout les deux (parce que vous êtes quasiment que deux à refuser la présence de cette affirmation) de "carrière", mais l'article ne porte pas sur sa carrière, mais sur sa personne. Utiliser ce genre de terminologie me laisse de plus en plus penser qu'on souhaite surtout lisser l'image de cette personne... --Nouill 2 février 2016 à 02:41 (CET)
La carrière de Nathanaël de Rincquesen ne vous intéresse visiblement pas car elle n'a rien de sensationnel et il est un journaliste qui ne fait ni vague ni sensationnel et il n'anime pas un programme sous les feux des projecteurs. En tout cas, ce détail sympathique (s'il n'était pas « triste » pour certains puristes du jeu en ligne) a fait son chemin jusqu'aujourd'hui uniquement parce que Rincquensen a de la notoriété et qu'il dure. Sa carrière (car il ne s'agit quasiment que de cela dans le court article qui lui est consacré) ne doit rien à ce « fourchage de langue », contrairement à ce que certains laissent croire. Et j'ignore pourquoi on voudrait lisser l'image de cette personne, mais dans l'autre sens, il n'y a aucune raison de l'abîmer avec une anecdote qui, en l'espèce, obligera le lecteur néophyte à la considérer comme la chose la plus importante de son parcours professionnel. --Cyril-83 (discuter) 2 février 2016 à 06:29 (CET)
Complètement d'accord avec ce qui vient d'être dit par Cyril-83 (hors propos personnalisé). --Frenchie Coucou ! 2 février 2016 à 12:18 (CET)
Notification Nouill : : oui, on parle de carrière car c'est ça qui le rend admissible. Pas grand chose à en dire, en effet, journaliste de second plan, mais c'est le problème des critères d'admissibilité privilégiés à l'existence de sources biographiques. Or c'est bel et bien sa carrière que l'on traite, et plus largement sa vie publique, et donc la question est de savoir la place qu'à le MEUPORG dans cette carrière / vie publique / image publique. Pour répondre à cette question sans tomber dans les POV, il faut s'appuyer sur les sources consacrées à la carrière / vie publique / image publique de NdR, puisque c'est notre sujet ici. L'article d'Ecrans.fr est centré sur le mot, pas sur le journaliste, idem pour le Dico des mots qui n'existent pas. La seule bio où je le trouve mentionné, c'est le site d'extrême-droite OJIM). A ça, pas de réponse, sinon l'argument google et les doutes sur nos motivations ! HaguardDuNord (discuter) 2 février 2016 à 13:54 (CET)
D'accord avec Cyril-83 et Frenchinmorocco. Il s'agit d'un cafouillage qui a eu lieu il y a 6 ans et qui n'entraîne pas le fait qu'on lui reconnaisse une notoriété, laquelle a débuté bien avant cet épisode. Je sais que le mot "détail" doit être pris avec précaution depuis qu'un homme politique l'a utilisé de manière lamentable ; là je vais dire, en pesant mes mots, qu'il s'agit d'un "détail" (hors contexte de l'homme politique précité) de la vie professionnelle du journaliste. Bon, à l'époque ça avait faire rire quelques dizaines de gamers, deux-trois journalistes avaient repris le buzz histoire de nourrir leurs canards (ils sont payés pour mettre quelque chose sur des pages blanches, alors faut bien les remplir, même de conneries), mais aujourd'hui, ça intéresse qui, cette histoire de meuporg, tombée dans les oubliettes ? Ce serait rigolo, en revanche, que la présente discussion fasse qu'un grand média style Le Monde ou TF1 en fasse un sujet de reportage, comme on l'a eu récemment à propos d'Audrey Azoulay et de sa page Wikipédia. Tiens, au fait, si on suit le raisonnement de ceux qui veulent mettre cette anecdote du meuporc, et si on mentionnait sur la page d'Audrey Azoulay les commentaires concernant le fait qu'elle n'ait eu de page wikipédia qu'au moment de sa nomination ? Analogie foireuse je sais, mais qui... enfin bon, je n'en dis pas plus. --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 février 2016 à 13:47 (CET)
En voyant les jeux de Rio, et les épreuves d'escrime commentées par ce journaliste, j'ai de suite pensé à cette histoire de Meuporg, et fût surpris de ne pas le lire sur sa page WP. Pour moi et bien d'autres, c'est indissociable. Habbababba74 (discuter) 25 août 2016 à 10:30 (CEST)

MEUPORG — même joueur joue encore...[modifier le code]

Ma millième contribution sur Wikipédia a été annulée (je m'y attendais au vu du contenu ahurissant de la présente page de discussion, que j'avais consultée au préalable et où j'ai d'ailleurs trouvé les sources citées), quasi immédiatement, avec le motif suivant :
« Voir les différentes conversations en page de discussion, aucun consensus pour indiquer cela »
Apparemment le sujet reparaît régulièrement, tel un marronnier, avec des formulations très diverses, mais il semble qu'un noyau dur de modérateurs soient fermement décidés à camoufler cette information tellement anecdotique qu'elle occupe 90% de la page de discussion et constitue par conséquent un flagrant « elephant in the room ». De même on peut supputer que 90% des requêtes parvenant à cette page associent le nom du journaliste à « meuporg ». Le nom du journaliste est en outre mentionné dans l'article du Wiktionnaire dédié à ce terme (là apparemment il y a consensus), et sur la page KnowYourMeme consacrée au phénomène. Où est la cohérence ? Y a-t-il seulement eu un vote sur la question, depuis le temps que celle-ci fait débat à beau débit, pour déterminer de quel côté penche le consensus ?
Mon ajout était soigné sur le plan rédactionnel, neutre et factuel, dûment sourcé, suffisamment concis pour ne pas déséquilibrer l'article – je ne vois donc aucune justification à ce retrait.
Copie ci-après pour référence, et pour ré-alimenter le dialogue de sourds...
« En mars 2010 il est à l'origine d'un mème ou phénomène Internet en inventant la prononciation « meuporg » (/mø.pɔʁg/) à l'acronyme MMORPG désignant les jeux de rôle en ligne, de plus incorrectement épelé (« M-M-M-P-O-R-P-G »), lors d'un sujet dans Télématin sur l'addiction aux jeux vidéo[1] ; cette erreur suscite moqueries et parodies, mais également une augmentation significative de sa notoriété auprès de la communauté des joueurs et des internautes plus généralement[2],[3], au point de faire figure de réplique culte. »
J'en profite pour signaler que « mème » dans le sens de « motif sémantique ou sémiotique massivement partagé sur Internet » s'écrit avec un accent grave, et non comme l'adjectif « même » (cette faute nuit fortement à la lisibilité des discussions qui précèdent).
--Abolibibelot (discuter) 13 novembre 2019 à 23:20 (CET)

Ça aura au moins abouti à la création de l'article « elephant in the room » sur la version française de Wikipédia.--Abolibibelot (discuter) 14 novembre 2019 à 06:08 (CET)

Bonjour, pour commencer chaque version ou chaque projet de la foundation a ses propres règles et recommandations, et ce qui est admissible sur l'un n'est pas obligatoirement admissible sur un autre - Concernant cette maladresse de langage, pensez vous réellement, que le but de l'encyclopédie est de répertorier toutes les maladresse de langage qui ont fait rire et donc le buzz - Vous indiquez 3 sources, la première un lien mort, la deuxième une interview et la troisième un blog, et espacée de 3 jours ! - Mais depuis, y a t'il eut des analyses du phénomène, dans la presse nationale, et non pas dans les milieux geek ou sur vidéo.com - Ah si, une phrase plus haut nous indique que cela continue... L'affaire du MEUPORG continue à faire hurler de rire (ou d'horreur, car cela soulève aussi le manque de recherche de bon nombre de journalistes) - Wikipédia a t-elle vocation de faire rire sur le dos d'une maladresse qui a fait le buzz... et est ce que cette maladresse est encyclopédique ? - Comme indiqué plus haut, il y a peut être possibilité de créér un article sur MEUPORG et de citer sans problème le présentateur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 novembre 2019 à 10:36 (CET)
Comme il a déjà été argumenté, il ne s'agit pas simplement d'une « maladresse de langage », il s'agit d'un exemple flagrant de désinvolture, de traitement hâtif et bâclé d'un sujet dont, de son propre aveu, l'intéressé ignorait tout, ce n'est pas tant le problème, mais surtout dont il n'a même pas cherché à se faire une idée un minimum précise et étayée avant d'en parler à l'antenne en des termes dépourvus de la plus élémentaire rigueur comme de la sobriété dont se doit de faire preuve un journaliste sérieux (« ...souvent des jeunes qui passent leurs journées derrière un écran à se goinfrer de “meuporgs”... » – la phrase entière pose problème, et non seulement le terme qui a fait florès). Cela a fait rire en raison du caractère pittoresque de cette prononciation sortie de nulle part, mais cela a aussi suscité des commentaires sérieux quant au fond du problème. On déplore que beaucoup de jeunes s'informent auprès de sources réputées peu fiables, s'exposant à des « fake news », au spectre du grand méchant conspirationnisme, mais comment ne pas se gausser quand on constate dans un tel exemple à quel point la fiabilité de l'information émise sur les chaînes de télévision nationales, en principe soumises aux plus hautes exigences déontologiques, est une vaste blague, à la fois par construction, du fait du rythme stakhanoviste caractérisant le bouclage des dossiers, et plus encore du fait de la négligence coutumière des acteurs, qui ne sont jamais sanctionnés pour leur propension à débiter de banales inanités ? Donc non, encore une fois, ce n'est pas anecdotique.
Pour le reste, quelques exemples au hasard :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tom_Cruise
« Tom Cruise rencontre ensuite Katie Holmes. Ils rendent leur relation publique en 2005. Le public retient surtout le passage de l'acteur sur le plateau de l'émission télévisée d'Oprah Winfrey où Tom Cruise, surexcité, parle de son amour pour Holmes, se dandinant, s'agenouillant, serrant les mains de la présentatrice et bondissant sur le canapé les bras en l'air, le tout sous l'hilarité du public. Une parodie a lieu dans Scary Movie 4. Cela donna lieu à un nouveau terme dans le jargon anglo-américain : « jumping the couch » (que l'on peut traduire par « sauter le canapé »), désignant une vedette qui « pète les plombs ». »
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal
« Lors de ses interventions, plusieurs de ses « gaffes » suscitent des sarcasmes : en voyage en Chine, elle complimente la justice chinoise malgré le fait que celle-ci soit souvent critiquée pour ses violations des droits de la défense, déclare que « qui va sur la Grande Muraille conquiert la bravitude » (au lieu de « bravoure ») et affirme qu'en France, « une femme sur trois meurt sous les coups de son conjoint » (au lieu d'une femme tous les trois jours). »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chuck_Norris
« Chuck Norris est devenu malgré lui un meme sur Internet. De très nombreux aphorismes humoristiques, les « Chuck Norris Facts », lui attribuent en effet des qualités surhumaines, caricaturant les héros forts et virils qu'il a interprétés au cinéma et à la télévision. Ces courts énoncés de ses hauts faits vont même jusqu'à présenter comme évidente la supériorité de Chuck Norris sur Dieu (par exemple : « Dieu a dit : "Que la lumière soit !" et Chuck Norris a répondu : "On dit : s'il vous plait !" »). Les thèmes abordés sont très variés, et certains ensembles de facts font référence à des connaissances pointues, ayant généralement été conçus par des étudiants spécialisés dans la discipline correspondante. L'intéressé a pris ce phénomène avec humour, s'amusant à lire lui-même quelques-uns des aphorismes les plus connus dans des émissions de télévision (son préféré étant : « On a voulu sculpter le visage de Chuck Norris sur le Mont Rushmore, mais le granit n'était pas assez dur pour faire sa barbe »). Par ailleurs il est fait référence aux Chuck Norris facts dans le film The Expendables 2 : lors de sa scène d'introduction, son personnage — qui emprunte d'ailleurs à son alter-ego mémétique son aura d'invraisemblable invincibilité — explique que certes il a été mordu par un cobra, mais qu'après cinq jours d'atroces souffrances... le cobra est mort. En 2008, lors de la présentation de sa candidature à l'investiture républicaine, le politicien américain Mike Huckabee s'est appuyé sur ces aphorismes pour présenter son programme, et a également reçu le soutien direct de Chuck Norris. En 2011, la société Blizzard Entertainment lance une campagne de publicité pour le jeu vidéo World of Warcraft, faisant notamment apparaître Chuck Norris et ces aphorismes dans un des clips. »
(Dans ce dernier cas, la section sur les Chuck Norris Facts dépasse en longueur celle sur sa carrière cinématographique et télévisuelle.)
Un exemple encore plus pertinent est celui de Bernard-Henri Lévi et de sa gaffe sur Jean-Baptiste Botul, évoquée à trois reprises dans l'article qui lui est consacré :
« Dans son ouvrage De la guerre en philosophie paru en février 2010, il cite les réflexions du philosophe Jean-Baptiste Botul, alors que celui-ci est un personnage fictif inventé par le journaliste Frédéric Pagès. Ce dernier évoque un « grave accident philosophique qui pourrait compromettre la suite de sa carrière » mais constate toutefois que « même pris en flagrant délit de lecture hâtive ou de fiche mal digérée, [BHL] est fêté par les télés, choyé par les radios, encensé par les journaux ». BHL est toutefois la risée de la presse étrangère. »
« L’affaire Botul — dont BHL a le culot de s’estimer victime — n’est ni sa première, ni sa dernière escroquerie intellectuelle. La carrière de BHL est faite d’affabulations et de ratés monumentaux, qu’il veuille créer un journal, faire un film, écrire une pièce de théâtre ou un livre. »
« En février 2010, à la sortie de son ouvrage De la guerre en philosophie, la référence à un philosophe fictif, Jean-Baptiste Botul (inventé par le journaliste du Canard enchaîné Frédéric Pagès), pour appuyer ses critiques sur Emmanuel Kant provoque une vague de commentaires consternés et ironiques dans la presse, à la suite d'un article de la journaliste Aude Lancelin paru sur le site littéraire du Nouvel Observateur. Frédéric Pagès commente : « La Vie sexuelle d'Emmanuel Kant raconte l'histoire farfelue d'une communauté d'Allemands de Königsberg (devenu Kaliningrad) ayant fui au Paraguay pour constituer une colonie strictement régie par la philosophie kantienne. Cela aurait dû l'alerter. Cela pose une question sur sa façon de travailler. » Bernard-Henri Levy reconnaît l'erreur et écrit « Chapeau pour ce Kant inventé mais plus vrai que nature et dont le portrait, qu’il soit donc signé Botul, Pagès ou Tartempion, me semble toujours aussi raccord avec mon idée d’un Kant […] tourmenté par des démons moins conceptuels qu'il y paraît. » Cet ouvrage a reçu le 30 juin 2010 le Prix Botul, Bernard-Henri Lévy ayant (bien qu'absent ce jour-là) accepté de faire partie du jury, condition nécessaire pour le recevoir. »
Donc, encore une fois, qui décide des règles, et de leur application, manifestement à géométrie variable ? Dans ce cas précis il serait évidemment ridicule de créer un article dédié au terme « meuporg », tout comme il serait ridicule de dédier un article dédié à « non mais allô quoi », mais dans le cas de la pou-pouf concernée la question est abordée en long en large et en travers, occupant un bon quart d'un article autrement plus touffu. Qu'est-ce qui fait qu'ici il semble si scandaleux d'ajouter deux lignes sur un sujet que la quasi totalité des internautes consultant le présent article s'attendent (principe de moindre surprise) à y voir mentionné ? C'est du reste le meilleur moyen de juguler le « vandalisme » récurrent dont l'article semble faire l'objet, avec des ajouts tout aussi bâclés que la séquence incriminée.
--Abolibibelot (discuter) 15 novembre 2019 à 07:43 (CET)
Bonsoir, il faut rester raisonnable et comparer ce qui est comparable - Comment pouvons nous faire un parallèle avec un Tom Cruise qui fait volontairement son show, un femme qui nous a habitué à chaque sortie, de nous faire des gaffes, un Chuck Norris que l'on présente plus puisqu'on ne le connait plus que sous cet angle, et une personne qui se victimise toute seule... à une erreur de prononciation d'un présentateur qui ne nous a pas habitué à cela - Il est vrai qu'une partie de la population geek et video.com se sont foutu de lui et cela a fait le buzz dans leurs réseaux sociaux, mais à part eux, quel journaliste de la presse nationale en a fait sa une ?- et a analysé les conséquences de cette maladresse ? - WP n'a pas à devenir une presse people où chaque fait et geste de chacun doit être obligatoirement et immédiatement repris ! N'oubliez pas que nous sommes une encyclopédie et cette anecdote n'est pas encyclopédique - Maintenant, si ce nom apparait dans quelques années dans un dictionnaire de référence avec son créateur involontaire, il sera toujours temps de le rajouter à l'article - J'aimerais entendre les contributeurs suivant cette page --- Lomita (discuter) 15 novembre 2019 à 18:55 (CET)
Le simple fait qu'il se trouve encore très régulièrement, près de 10 ans après les faits, des contributeurs qui viennent tenter d'ajouter une mention succincte concernant cette affaire (généralement en toute bonne foi, et ceux qui commettent des ajouts bâclés assimilables à du vandalisme seraient certainement moins tentés de le faire si l'article comportait une phrase à ce sujet), ou se plaignent de l'absence de toute mention en page de discussion, suffit à en établir le caractère non-anecdotique. Quant au caractère contemporain des sources, qui serait la preuve du caractère transitoire et anecdotique de cette affaire, des articles plus récents ont été mentionnés lors d'échanges précédents, notamment celui-ci (où il est écrit « comme en témoigne le désormais célèbre journaliste qui a inventé le mot Meuporg », sous-entendant que sa célébrité serait née de cette affaire), lequel est certes d'une piètre qualité rédactionnelle mais à n'en pas douter on peut en trouver d'autres en faisant une recherche spécifique (bien que ce critère ne soit d'ordinaire jamais mis en avant pour juger de l'admissibilité des sources sur Wikipédia, ou pour l'appréciation du degré de “notabilité” d'un fait, qui peut avoir été largement oublié du grand public et ne pas avoir fait l'objet de commentaires récents significatifs mais garder néanmoins sa place dans l'article concerné, les exemples sont innombrables). Pour ma part je n'ai jamais joué à un jeu de rôle en réseau et ne fais pas partie de la « population geek » à laquelle, selon vous, aurait été circonscrite cette affaire — ce qui au passage est tout aussi hâtif et méprisant que les propos incriminés — donc je ne saurais être suspecté de parti-pris ou de manque d'objectivité.
Concernant les exemples fournis précédemment et promptement balayés :
– Tom Cruise : L'évènement était indéniablement anecdotique par rapport à sa carrière cinématographique, et relevait du reste d'une interprétation du public quant au supposé manque de bienséance (c'est le cas de le dire : il aurait dû garder son cul sur le canapé pour ne pas faire de vagues) de l'acteur, qui ce jour-là n'a commis aucune faute objective ni n'a tenu de propos si peu que ce fût condamnables, il a seulement été jugé ridicule pour son excès d'enthousiasme, il a été pris en flagrant délit de sincérité, alors qu'un acteur est censé être perpétuellement en représentation et en parfaite maîtrise de son image publique. On peut évoquer dans le même ordre d'idées l'affaire du sein dénudé de Janet Jackson, dûment mentionnée dans l'article qui lui est consacré (occupant même l'intégralité de la section « 2004-2005 » en plus de faire l'objet d'un article dédié), ou l'affaire similaire, ayant pourtant généré une polémique beaucoup plus anecdotique en France, associée à Sophie Marceau, développé en des termes quasi légendaires (bien que stylistiquement affligeants) dans l'article Wikipédia à son sujet : « Il est à noter aussi une habitude de la part de l'actrice pour les frasques et les accidents vestimentaires, comme au Festival de Cannes 2005 avec l'épisode du nipplegate. Alors qu'elle posait devant les photographes au bas des marches du palais, la bretelle de sa robe tomba et laissa apparaître furtivement sa poitrine. La séquence a été beaucoup parodiée, notamment dans l'émission Les Guignols de l'info. En 2015, l’histoire s’est répétée lors du 68e Festival de Cannes, Sophie Marceau a cette fois-ci dévoilé ses sous vêtements, à cause d'un courant d’air venu défaire sa jupe fendue. »
– Bernard-Henri Lévi : À ma connaissance, aucun journaliste de la presse nationale n'a fait sa une en évoquant cette affaire, qui reste peu connue du grand public et n'a été reprise que dans ce que l'on nomme l'intelligentsia, dans ces fameux milieux autorisés où l'on s'autorise à penser raillés jadis par Coluche ; et pourtant, l'affaire continue à lui coller aux basques, à juste titre, car elle cristallise bon nombre de critiques ayant été formulées relativement à sa démarche générale, superficielle et désinvolte. À plus petite échelle, du fait d'une bien moindre notoriété, c'est la même chose pour cette affaire : elle cristallise bon nombre de reproches ayant été formulés, non pas envers Nathanaël de Rincquesen nommément, mais envers l'ensemble de sa profession, envers la mécanique générale du traitement de l'information au sein des médias généralistes. Il est très fréquent que des personnes spécialisées dans un domaine relèvent des erreurs grossières colportées à la télévision concernant le domaine en question, dans des émissions pourtant auréolées d'une réputation de sérieux et d'objectivité, et se fendent d'un courrier à la rédaction pour s'en plaindre, mais ça reste généralement sans suite, et de telles protestations ne parviennent généralement pas à être portées à l'attention du grand public (par exemple Jean-Marc Jancovici a publié sur son site plusieurs lettres ouvertes adressés aux responsables de la rédaction de grandes chaînes de télévision ayant diffusé des reportages ou documentaires truffés d'erreurs dans ses domaines d'expertise que sont l'énergie et le climat, n'ayant pour la plupart suscité aucune réponse, ou encore, dans le même ordre d'idées, il a publié le texte d'intégral d'articles écrits par lui, suivi de l'article effectivement publié dans la presse avec des coupes et reformulations très significatives, voire assorti d'un titre qui en déformait considérablement le propos, afin de montrer les effets pervers du traitement de l'information même dans des organes de diffusion généralement considérés comme au dessus de tout soupçon) ; là, cette mécanique de censure ordinaire, qui n'est même pas l'effet d'une volonté concertée (complotiiiste !), mais plutôt d'une conjonction de négligences et d'incuries, d'une mauvaise foi collective, associées à une très faible capacité d'attention de la population du fait du renouvellement frénétique des sujets en vogue, a été submergée par la puissance communicative de la dérision, et même des gens qui ne connaissaient pratiquement rien aux jeux en réseau ont pu être à la fois amusés et consternés par cette bévue emblématique. (Beaucoup plus emblématique par exemple que les propos de Jean-Claude Van Damme sur le mariage, dont bien des quidams n'avaient pas eu vent, figurant pourtant en bonne place, avec un titre de section spécifique intitulé « Controverse » au singulier, dans l'article qui lui est consacré, dont j'ai fait récemment une correction générale, alors que ses frasques autrement plus notables du début des années 2000 n'y étaient que très brièvement survolées avant que j'ajoute un complément à leur sujet.)
– Chuck Norris : Prétendre avec aplomb (et avec une syntaxe hasardeuse) qu'on ne le connaît plus que sous cet angle est de bien mauvaise foi, surtout quand il s'agit de justifier a contrario la censure d'une information pertinente dans l'article sur un journaliste qui pour la « population » des internautes non téléspectateurs de Télématin (ce qui fait tout de même un beau cheptel si on compte bien) n'est factuellement connu que pour cet incident. Comme il a été argumenté dans un échange précédent, c'est un journaliste passe-partout, qui d'ordinaire ne fait pas de vagues, n'aborde pas de sujets qui fâchent ni n'est connu pour une quelconque originalité dans son style de présentation ou son élocution ou quelque autre caractéristique qui le distinguerait de la masse indifférenciée de ses collègues, il est en somme lui-même anecdotique, et c'est à grand peine que l'on peut justifier l'existence même d'un article Wikipédia à son sujet ; donc, qu'on le veuille ou non, il s'agit assurément d'un fait saillant (voire même super saillant niveau 3 si l'on m'autorise cette boutade qui ne sera comprise que de la « population geek ») dans sa banale carrière de tâcheron médiatique.
--Abolibibelot (discuter) 15 novembre 2019 à 21:38 (CET)

Références[modifier le code]

  1. « Meuporg, j'écris ton nom », sur Libération.fr, (consulté le 13 novembre 2019)
  2. « Un journaliste de France 2 fait le buzz en parlant de "meuporg" – LePost.fr », sur huffingtonpost.fr, (consulté le 13 novembre 2019)
  3. Yann Leroux, « Ce que MEUPORG nous enseigne », sur Psy et Geek, (consulté le 13 novembre 2019)

Encore et toujours le MEUPORG !![modifier le code]

Pour ma part, bien que je n'ai meme pas de compte sur wikipedia et que je n'ai jamais contribué à aucun article, je me permet de commenter ici car j'ai été vraiment surpris de la non présence du meuporg sur cette page en tant qu'utilisateur. Je pense en effet que cette affaire doit etre mentionnée justement dans un but enciclopédique car :

-Elle est l'une des principales raisons pour lesquelles ce journaliste est connu (l'unique pour laquelle je le connais moi), en témoigne la discussion sur sa page qui est principalement centrée autour de ce sujet, et la récurrence avec laquelle il revient. Et je pense que faire une page sur une personnalité célèbre a bien pour du but de montrer (au moins, il peut y en avoir d'autres bien sur) pour quelles raisons elle l'est.

-Cette affaire est entrée dans la "culture geek", l'appellation meuporg a pu etre utilisée pour désigner les mmo, les vidéos youtube les plus vues a ce sujet ont fait respectivement 2 millions et 1,4 million de vues, et encore mieux, pour montrer l'impact que cela a eu sur la culture, l'épisode 12 de la saison 2 de la série animée wakfu s'appelle Mmmmmmmmmporg en référence à cet événement !! (je ne suis pas un contributeur et je ne sais pas citer mes sources mais on peut voir ce titre sur l'article wikipédia dédié à la saison 2 de wakfu) => Ce n'est pas anecdotique !

-Et de plus, l'histoire du meuporg est emblématique de ce que pensent les "geek" des journalistes, qui critiquent les lacunes des journalistes généralistes en matière de jeux vidéo, alors même que ceux-ci tentent d’alerter l’opinion sur les soit disant « dangers des jeux vidéo ». On observe la le meme phenomene au sujet des youtubers, avec le fameux "youtube vs télé". Il est donc représentatif d'un certain phénomene de société. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.204.212.67 (discuter), le 6 février 2020 à 21:38 (CET).

Le consensus semble tendre au retrait de cette information de l'article, même si tout semble pourtant valider la pertinence de cette information, puisqu'elle est marquée dans les esprits de plusieurs. Nous pouvons tenter le rajout, en quelques mots, mais je ne sais pas si cela restera bien longtemps. Cela pourrait être aussi considéré comme un refus du respect du consensus visiblement établi, mais franchement, les discussions ci-dessus ne sont pas des plus poussées.
Oui, ce pauvre présentateur a mal prononcé un acronyme et pas mal de personnes se sont amusées de cette prononciation pendant des années. Ces mêmes personnes se rappeleront de ce buzz en pensant à lui, plus qu'à ses nombreuses années sur Télématin... et nous ne pouvons rien y faire. Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 02:58 (CET)
Notification Lofhi : - Bonjour, je viens de découvrir que l'on me rhabille pour l'hiver, sur le bistro et sur la page de discussion du contributeur que j'avais bloqué, concernant cet article, sans que personne ait le courage ou la politesse de me notifier
Je ne vais pas redire tout ce qui a déjà été dit sur cette page de discussion, mais, si vous trouvez une source qui en parle encore en 2020, allez voire 2019, pas dans le monde des geeks qui s'amuse encore de cette mauvaise prononciation, mais dans la presse nationale qui en a fait une analyse sur le phénomène, n'hésitez pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 février 2020 à 08:37 (CET)
Bonjour @Lomita. Ma réponse dans cette section concerne l'article et non du blocage d'un contributeur ayant récemment modifié l'article. Plusieurs sources relatent ce buzz sur le web francophone :
Récemment, l'événement est cité succinctement dans une publication du Contrepoints. L'événement est aussi cité dans l'oeuvre intitulée Dico des mots qui n'existent pas de 2014. Il n'est pas question de citer cet événement afin d'attenter à l'honneur de Nathanaël de Rincquesen, mais il faut bien admettre que cette prononciation a marqué les esprits d'une partie de nos lecteurs. Elle est certainement principalement connue par ceux qui apprécient l'informatique ou les jeux vidéos, moins pour le reste des nos lecteurs, mais il y a une certaine pérennité de l'information. S'il y a des idiots qui sont allés jusqu'à l'harceler, c'est regrettable. La plupart des personnes s'amusent de la prononciation et Nathanaël aussi, du moins je l'espère.
Je tiens tout de même à dire que je ne rhabille personne pour l'hiver et que l'intervention sur le bistro est à mon avis de trop, oui. Pour autant, il n'est pas question de courage. J'ai estimé que vous notifier était superflu puisque vous vous étiez prononcé pour le blocage indéfini. Au final, je prends note que c'était mal venu de ma part de ne pas l'avoir fait en écrivant la demande. J'ai aussi été mis au courant que la demande de déblocage n'a pas été ajoutée dans les RA par le robot qui s'en occupe, car c'est moi qui ai formulé la demande de déblocage et pas l'utilisateur concerné. En bref, tout le monde fait des erreurs et finalement, le déblocage vous a donné raison : c'était une forme de vandalisme involontaire, car opérée visiblement de bonne foi.
Bonne continuation, Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 17:05 (CET)
Moi je serais d'avis de tout supprimer de l'avis de l'IP : ce n'est pas parce qu'un lâche prend une PDD pour une tribune qu'on doit entrer dans son jeu. Je suis d'accord pour considérer, avec bcp d'autres, que ce prétendu évènement ne fut que ponctuel et qu'il n'a pas à être publié sur la page de Nathanaël de Rincquesen. Imaginez que des enfants, ou de jeunes adultes un peu bêta, prennent l'envie de dire n'importe quoi sur les PDD : est-ce une raison pour leur laisser une tribune libre et gratuite permettant de se défouler ? --Epigraphiste (discuter) 9 février 2020 à 17:10 (CET)
Notification Lofhi : - Bonjour, pour la première source Contrepoints... pensez vous rééllement qu'elle soit sérieuse ? Sinon, pour la seconde Dictionnaire, il convient de la mettre en référence dans l'article du wiktionnaire, qui comme vous le savez, n'a pas du tout les mêmes critères que wikipédia... Deux citations suffisent pour faire un article - Pour les autres, elles sont groupées sur 5 jours pour le buzz et depuis... à part le harcèlement de certains geeks qui remontent cela à l'envie sur le net, à la surface pour se moquer, y'a t'il d'autres sources sérieuses ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 février 2020 à 17:18 (CET)
Notification Lomita : - Bonjour, Contrepoints est une source généraliste qui est biaisée sur les questions économiques et sociales (avec une ligne éditoriale libérale de droite), ce qui ne remet pas en cause sa capacité à attester de la notoriété de ce phénomène culturel. Au passage, l'affaire Meuporg avait aussi été relevée par Libération en son temps (ligne éditoriale quasiment opposée à celle de Contrepoints).--GrandEscogriffe (discuter) 9 février 2020 à 17:46 (CET)
Conflit d’édition @Epigraphiste : c'est une critique de l'article qui demande une révision. Elle a au moins l'intérêt de requestionner le « consensus établi ». Je ne suis pas très à l'aise à l'idée de retirer des messages sur les pages de discussion, tant que cela ne tombe pas dans l'insulte, la diffamation, etc.
-
@Lomita : pourquoi est-ce qu'elle ne serait pas sérieuse ? Elle montre la place des jeux vidéo dans la société et énumère rapidement les critiques formulées depuis des années, en plus de dénoncer une forme certaine de mépris. En résumé, c'est une bonne synthèse de la culture geek citée ici et régulièrement baffouée. De plus, utiliser le mot geek pour parler de quelqu'un qui aime les jeux vidéo, c'est inadapté. Un glissement sémantique toléré.
Je ne comprends pas pourquoi la deuxième source n'aurait que sa place dans le Wiktionnaire. Cette entrée est plus détaillée qu'une simple définition et elle relie encore une fois le mot « meuporg » à son créateur. Je ne me souviens ni de règle, ni de recommandation qui demande à ce que la pérennité d'une information soit confirmée par un intervalle de dix années. Il y a des sources secondaires, des médias, qui relatent cet événement. Il y a des occurences de cet événement au fil des années. Et pourtant, il est encore question du caractère anecdotique de l'information ? Sur quoi le « consensus établi » se base ? C'était bien anecdotique en 2010. En 2020, il est plus que raisonnable de se demander comment cela peut encore être considéré comme anecdotique.
Citer l'événement en dix mots est largement suffisant et vérifiable. Nous sommes assez raisonnables pour ne pas tomber dans l'interprétation personnelle des sources et éviter de parler d'une haine contre les jeux vidéo que n'a pas Nathanaël de Rincquesen, comme certains le dénoncaient sur cette PDD.
En 2010, il s'inscrit dans la cyberculture francophone en prononcant atypiquement MMORPG lors d'une présentation.
Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 17:55 (CET)
(Notification Lomita : et désolé de ne pas vous avoir notifié avant) Je n'arrive pas à comprendre, en quoi ces sources ne seraient pas sérieuse, il y en a plusieurs dont certaine d'envergure nationale. On demande un espacement sur deux ans pour les critère d'admissibilité pas pour une simple phrase dans une bibliographie. De mon point de vue, ne pas mentionner cette information car certains contributeurs pensent qu'elle serait anecdotique ou pas sérieuse est un manque de neutralité vis à vis des sources. Je suis donc pour comme Lofhi rajouter une phrase du style : « En 2010, il s'inscrit dans la cyberculture francophone en prononcant atypiquement MMORPG lors d'une présentation. » ou l'autre (ou une version intermédiaire) « En mars 2010 il est à l'origine d'un mème ou phénomène Internet en inventant la prononciation « meuporg » (/mø.pɔʁg/) à l'acronyme MMORPG désignant les jeux de rôle en ligne, de plus incorrectement épelé (« M-M-M-P-O-R-P-G »), lors d'un sujet dans Télématin sur l'addiction aux jeux vidéo ; cette erreur suscite moqueries et parodies, mais également une augmentation significative de sa notoriété auprès de la communauté des joueurs et des internautes plus généralement,, au point de faire figure de réplique culte. » -- Nemo Discuter 9 février 2020 à 18:25 (CET)
Notification Nemo Le Poisson : - Bonsoir, c'est clair qu'il est plus facile de me critiquer derrière mon dos, sur le bistro... et sur la page de discussion d'un contributeur, que de venir sur ma page de discussion ou de me notifier - Maintenant, j'aimerai que l'on m'explique en quoi une erreur de prononciation est encyclopédique ! Allons nous parler en 10 mots également du harcèlement depuis des années de la part des fans de jeux vidéo envers cette personne et le vandalisme incessant de l'article ? -- Lomita (discuter) 9 février 2020 à 18:33 (CET)
Pour le bistro, c’était un message plus général (même si j'aurai pu par politesse vous notifier) et sur la pdd du contributeur car je n'ai fait que répondre au message de Bertrant Labévue. À partir du moment où plusieurs sources montrent qu'il est connu dans une culture populaire des geek pour cet ajout, c'est encyclopédique pour moi. Je ne suis pas au courant du harcèlement depuis des années de la part de fans de jeux vidéo envers cette personne, aucune source n'en parle (on parle de parodies) et ça ne justifie pas d'ommetre ce fait sur la page Wikipédia du principal intéressé. -- Nemo Discuter 9 février 2020 à 18:43 (CET)
Une raison défendue : parce qu'elle s'est inscrite dans la cyberculture francophone si on lit les références. Comme Édouard Khil est devenu un mème et s'est inscrit dans la cyberculture internationale. Argument pikachu et il y a plus de sources récentes pour ce dernier, je l'accorde. Nous ne pouvons pas parler de l'harcèlement, puisque cela ne peut être appuyé par des références. De mémoire, il a dénoncé un harcèlement de manière très brève lors d'une présentation de JO, mais les recommandations veulent qu'on évite d'utiliser une vidéo YouTube violant les droits de diffusion de France 2, qui plus est, comme référence. Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 18:46 (CET)
Proposition : « En 2010, il s'inscrit dans la cyberculture francophone en prononçant typiquement MMORPG lors d'une présentation. Depuis l'article wikipédia est régulièrement vandalisé et fait l'objet d'un harcèlement et d'attaques personnelles sur sa personne » -
Pour le harcèlement, il suffit d'ouvrir quelques diffs ! Lomita (discuter) 9 février 2020 à 18:49 (CET)
Cela ne me dérangerait pas de parler de cet harcèlement illustré par les vandalismes que l'article subit, mais on déroge un peu à nos usages. Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 18:53 (CET)
Avec cinq minutes de reflexion supplémentaires, l'idée me plaît encore moins... C'est un traitement d'exception en l'absence de sources sur un point précis. Même s'il a déjà parlé de cet harcèlement, il n'y a pas de source de qualité qui nous permet d'ajouter cette information, puisqu'une vidéo YouTube n'est pas une référence pour de nombreux contributeurs. Du coup, nous aurions besoin de sources solides pour ajouter cette prononciation étrange de MMORPG, mais il suffirait de citer Wikipédia pour ajouter cette autre information à Wikipédia. C'est un jeu dangereux. Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 19:05 (CET)
Notification Lomita, Lofhi et Nemo Le Poisson : Pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas d'une simple anecdote on peut voir les effets sur la culture populaire :
On peut, en outre, noté quelques références dans des travaux universitaires :
Personnellement, vu le nombre de références et l'ampleur, je serais presque d'avis de consacrer un article à ce phénomène. -- Naivuon (💬) 10 février 2020 à 11:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Lofhi, @Lomita et @Naivuon Bon ducoup il semble avoir un consensus pour mentionner cette information sur la page. On fait quoi ? -- Nemo Discuter 14 février 2020 à 16:59 (CET)

Notification Nemo Le Poisson : Bonjour, quel consensus ? Quelle phrase ? -- Lomita (discuter) 14 février 2020 à 17:06 (CET)
Notification Nemo Le Poisson et Lomita : Pour le consensus, il est faible mais, 3 pour et 1 contre, c'est un consensus. Et en attendant un nouveau consensus, je pense que la mention devrait figurer dans l'article.
En ce qui concerne la mention du phénomène : soit une nouvelle section, soit une ou deux phrases dans la biographie.
Du genre : « En mars 2013, lors de sa revue de presse sur télématin, Nathanaël de Rincquesen évoque de l'hospitalisation de certains joueurs de MMORPG qu'il prononcera « Meuporg » et épèlera « MMMPORPG ». Cette erreur sera à l'origine d'un mème Internet : La vidéo de l'émission fera l'objet d'un remix et le terme sera repris par certains internautes et sera sujet à des détournements dans plusieurs séries télévisées. » -- Naivuon (💬) 14 février 2020 à 17:53 (CET)
Notification Lomita : J'ai cru comprendre que vous étiez pour d'une certaine manière donc il me semble qu'il y a un consensus pour rajouter cette information à l'article. Ce ne semble par contre pas le cas au sujet du harcèlement qu'il subirait au travers des vandales de cette page Wikipédia, je rejoins ce qu'à dit Lofhi plus haut à ce sujet. La phrase de Naivuon me paraît pas mal, je l'ai un peu retouchée pour correspondre aux conventions de styles : « En mars 2013, lors de sa revue de presse sur Télématin, Nathanaël de Rincquesen évoque de l'hospitalisation de certains joueurs à cause de leur addictions aux MMORPG qu'il prononcera « Meuporg » et épèlera « MMMPORPG ». Cette erreur est à l'origine d'un mème Internet : La vidéo de l'émission fait par la suite l'objet d'un remix, le terme est également repris par des internautes et fait l'objet de détournements dans plusieurs séries télévisées. » (par contre, à part Wakfu, j'ai pas vu d'autres séries reprenant ce terme. -- Nemo Discuter 15 février 2020 à 17:58 (CET)
Bonjour, ma proposition reste toujours : « En 2010, il s'inscrit dans la cyberculture francophone en prononçant typiquement MMORPG lors d'une présentation. Depuis l'article wikipédia est régulièrement vandalisé et fait l'objet d'un harcèlement et d'attaques personnelles sur sa personne » - -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 18:02 (CET)
Notification Nemo Le Poisson et Lomita : : Bon et bien dans ce cas pourquoi pas : « En mars 2013, lors de sa revue de presse sur Télématin, Nathanaël de Rincquesen évoque de l'hospitalisation de certains joueurs à cause de leur addictions aux MMORPG qu'il prononcera « Meuporg » et épèlera « MMMPORPG ». Cette erreur est à l'origine d'un mème Internet : La vidéo de l'émission fait par la suite l'objet d'un remix, le terme est également repris par des internautes et fait l'objet de détournements dans plusieurs séries télévisées. Suite à cela, l'article Wikipédia est régulièrement vandalisé et Nathanaël de Rincquesen dit faire l'objet d'attaques personnelles et d'un harcèlement. » -- Naivuon (💬) 17 février 2020 à 16:39 (CET)
Bonjour, phrase beaucoup trop longue pour une erreur de prononciation - Et quand dit Notification Lofhi : -- Lomita (discuter) 17 février 2020 à 16:42 (CET)
Aucune source secondaire ne parle du fait que son article Wikipédia est vandalisé il n'y a donc aucune raison d'écrire « Suite à cela, l'article Wikipédia est régulièrement vandalis » Pour « Nathanaël de Rincquesen dit faire l'objet d'attaques personnelles et d'un harcèlement. » on a une source qui en parle précisément ? -- Nemo Discuter 17 février 2020 à 17:29 (CET)
Je n'arrive pas à trouver la source que j'avais lu à l'époque, mais il y a cela [21] avec des messages qui ne laissent aucun doute quand aux attaques et insultes qu'il a reçu - Je n'aime pas cette source, je vais essayé de trouver celle que j'ai en tête -- Lomita (discuter) 17 février 2020 à 17:56 (CET)
Je propose : « En mars 2013, lors de sa revue de presse sur Télématin, Nathanaël de Rincquesen fait une erreur de prononciation sur le mot MMORPG qu'il prononcera « Meuporg » et épèlera ensuite « MMMPORPG ». La vidéo de l'émission fait le buzz et se retrouvera très rapidement sur les réseaux sociaux, il sera insulté et menacé de mort par une certaine communauté [22] »
Je viens de modifier ma proposition avec la source qui va bien (menace de mort) ! -- Lomita (discuter) 20 février 2020 à 08:41 (CET)

Pour en finir avec le Meuporg[modifier le code]

Il est une catégorie de Wikipédiennes et Wikipédiens que j’appelle « les vigies ». Ces vigies traquent les tempêtes et les remous contributifs dans le but de les calmer. Ils dépassionnent Wikipédia ; ce qui suscite sur le coup un certain agacement mais à terme une considération méritée. Il arrive pourtant que ces vigies — par zèle, orgueil ou idéologie — se transforment en matons : elles, qui tenaient l’œil ouvert, tiennent désormais les portes fermées. Ce qui se passe sur cet article en est un exemple remarquable.

Pour quoi donc nous prend-on ? Je lis cette longue page de discussion avec effarement. Nous serions des énervés, en plein réglement de compte médiatique ? Des incapables ? Incapables de faire la différence entre le mineur et le majeur, entre l’anecdote et l’attendu ? Soyons clairs : il n’est pas question de Meuporg ici, mais de Nathanaël de Rincquesen.

De Rincquesen est une personnalité publique, un journaliste et un individu. Or, cette personnalité a gagné une attention considérable et pérenne avec les faits que nous sommes nombreux à vouloir décrire. Ce journaliste a vu sa crédibilité partiellement remise en question. Deux ans après, lors d’un débat sur les médias, lui-même cite ces faits en exemple. Dix ans après, dans un article sur le journalisme, ces faits sont encore pris en exemple. En outre, cet homme a reçu des insultes et des menaces de mort. Qui oserait dire, en toute bonne foi, qu’il s’agit d’une anecdote ?

S’il y a une obsession, ce n’est pas celle de compléter l’article comme il se doit, mais de mépriser depuis dix ans les faits et les propositions de la communauté. Il est temps que les vigies ouvrent à nouveau les yeux et qu’on se remette au travail, ensemble. Jonathan.renoult (discuter) 20 février 2020 à 01:13 (CET)

Notification Jonathan.renoult : - Bonjour à vous qui n'avez pas eu le courage ou la politesse de me notifier, car je suppose que l'attaque personnelle me concerne et va certainement favoriser maintenant le dialogue - Donc, le maton que je suis, ne ferme pas la porte puisque nous en sommes à trouver la phrase qui va bien pour une anecdote ou une erreur de prononciation, par contre, en pleine discussion, vous avez juste fait un passage en force, c'est clair que c'est plus facile que de dialoguer ! Merci pour la source que je cherchais, on va pouvoir la mettre dans la phrase -- Lomita (discuter) 20 février 2020 à 08:32 (CET)