Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 35

Demande de blocage d'IP.

Requête traitée - 25 août 2014 à 00:05 (CEST)

---

Bonjour. Demande : il faudrait bloquer l'accès à Wikipédia pour une IP : [[1]]. Motif : propos grossiers [[2]]. Merci. Mathis73 (discuter) 24 août 2014 à 23:12 (CEST).

Bloqué avant d'avoir vu cette requête, et après le passage en SI de l'« article » créé. Litlok (m'écrire) 25 août 2014 à 00:05 (CEST)

.

Basta

Requête traitée - 25 août 2014 à 09:59 (CEST)

---

J'en ai plus qu'assez de devoir perdre mon temps sur ce site à me défendre de choses parfaitement futiles et dérisoires. Donc afin de démonter ma bonne foi (qui a toujours été telle malgré les médisances répétées et fielleuses d'une certaine diva intouchable et pourtant parfaitement outrancière qui vraiment m'a fait beaucoup de mal) je souhaite que mon compte soit supprimé de WP. J'entends par ce geste démontrer que je n'ai, ni n'ai jamais eu, contrairement à certain, le moindre intérêt idéologique dans la rédaction des articles touchant au conflit israélo-palestinien et que j'ai toujours eu en tête, bien malgré moi mais résolument, de lutter contre l'évident POV pushing poli que mènent des contributeurs malhonnêtes et bannis auxquels il faut bien essayer de résister pour garder bonne conscience. Mais à l'impossible nul n'est tenu et sans soutien point de salut. Bref. Je suis heureux que cette mauvaise expérience, bien trop longue à mon goût, se termine enfin. Tout n'aura pas été si noir et à ce titre je salue spécialement Jules ^Discuter un ex-administrateur particulièrement courageux et droit. Amen, Parmatus (discuter) 23 août 2014 à 16:10 (CEST)

Bonjour, nous n'avons pas les moyens techniques de supprimer votre compte. Tout au plus pouvons-nous le bloquer indéfiniment et éventuellement le renommer à votre demande au bureaucrates. Binabik (discuter) 23 août 2014 à 16:32 (CEST)

Et bien dans ce cas, ayez l'amabilité de le bloquer indéfiniment. Cdt, Parmatus (discuter) 25 août 2014 à 09:20 (CEST)

--JPS68 (discuter) 25 août 2014 à 09:59 (CEST)

.

Création de comptes fictifs

Requête traitée - 25 août 2014 à 02:33 (CEST)

---

Bonjour, cette page ici voit sa discussion faussée par l'apparition de compte manifestement créés dans le seul but de la soutenir. Leur création est récente (entre hier et aujourd'hui) et leur seule activité sur WP se résume à un soutien à cet article. Serait-il possible qu'un(e) administratrice/teur vienne les déplacer en "avis non décomptés", ils n'ont même pas 5 contributions à leur actif lesquelles se résument à cette page de discussion. Vous remerciant par avance. --St Malo (discuter) 25 août 2014 à 02:16 (CEST)

Deux avis en conservation déplacés en « avis non décomptés », car comptant moins de 50 contributions sur l'espace principal lors de l'ouverture de la PàS (mais pas besoin pour ça d'outils administrateurs ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2014 à 02:33 (CEST)

Merci ! --St Malo (discuter) 25 août 2014 à 06:58 (CEST)

.

Contournement de blocage de Qr189

Requête traitée - 25 août 2014 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour,

Qr189 (d · c · b)/Sorbot (d · c · b)/2OO8O25O9 (d · c · b) a de nouveau contourné son blocage de 2 ans avec le compte Plus-que-parfait (d · c · b) (CU). Voir Wikipédia:Faux-nez/Qr189 pour l'historique. Lorsqu'il a contourné en juillet avec 194.80.235.254 (u · d · b), je l'ai clairement averti qu'il risquait un rallongement si cela continuait [3]. Je propose de rebloquer 3 ans minimum.

Comme ses plages d'IP ne sont utilisées que par lui sur la période couverte par les CU (plages situées au Royaume-Uni), je propose de les bloquer également pour limiter d'autres contournements, cela concerne :

• 194.80.232.0/22 (u · d · b) plage partagée de University of Leeds.
• 91.125.64.0/19 (u · d · b) plage ADSL.

Que pensez-vous de 1 an pour les utilisateurs anonymes seulement avec création de compte interdite ? –Akéron (d) 11 août 2014 à 12:53 (CEST)

Si l'on bloque ces adresses IP, se contenter d'interdire la création de compte ne sert strictement à rien. Il suffit en effet au pénible de créer un compte avec une autre adresse IP (non touchée par cette interdiction de création de compte), puis de revenir frais comme un gardon éditer avec l'adresse IP à laquelle on a interdit de créer un compte.

Je ne soutiendrai pas ce genre de demi-mesure inefficace. Les risques de faux positifs semblent tout de même assez réduits, on peut donc envisager de cocher la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ».

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 13:40 (CEST)

On manque un peu de solutions intermédiaires, comme une alerte lorsqu'un compte récent utilise ces plages pour vérifier si ça ressemble au même canard. D'accord avec un blocage complet qui ne devrait pas être trop gênant sur ce type de plage, on peut inciter dans le motif de blocage à envoyer un e-mail en cas de problème. –Akéron (d) 11 août 2014 à 16:35 (CEST)

Requête qui traine, je compte donc bloquer juste pour 1 mois les 2 plages s'il n'y a pas d'opposition. –Akéron (d) 20 août 2014 à 13:27 (CEST)

.

Révocations sans discuter

Requête traitée - 25 août 2014 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour. Que faire à propos de l'article Benjamin Stora ? Depuis une semaine environ, une IP (qui prétend être l'intéressé cf commentaire de diff [4]), ne cesse de révoquer une insertion portant sur un livre visiblement critique de cette personne sans discuter hormis en commentaire de diff. La pdd de l'IP montre qu'il a été à deux reprises invité à s'exprimer sur la pdd de l'article, le lien de la section a même été fourni, et pourtant l'historique de l'article montre une nouvelle révocation avec comme seule réponse une question non pas sur la pdd de l'article mais sur la pdd de l'IP, ce qui est clairement une façon de se moquer du message clair que j'y avais mis. Bref, comment faire pour que cette IP respecte les règles et vienne donner ses arguments sur la pdd de l'article, comme ça se fait partout ailleurs en cas de conflit d'édition ? Floflo62 (d) 25 août 2014 à 07:48 (CEST)

Seule solution pour forcer la discussion : la semi-protection. Effectuée pour 2 semaines. À suivre... DocteurCosmos (discuter) 25 août 2014 à 15:44 (CEST)

.

Question sur le fonctionnement

Requête traitée - 26 août 2014 à 06:33 (CEST)

---

Bonjour,
Je me posais la question suivante. Pure supputation il va sans dire. Imaginons un scénario: Un article suite à une PàS est supprimé. Des fervents de ce dernier, s'attendant au verdict l'ont néanmoins déjà stocké en vue de le ressortir rapidement. Parallèlement un nombre conséquents de copains déjà intervenus pour le défendre -sous forme de néo-comtes mais dont on n'a pas retenu l'avis faute d'avoir le nombre suffisants de contributions, se dépêchent de les avoir pour faire nombre le moment venu. Cet article aurait bien entendu un avis majoritaire en sa faveur une fois représenté mais grâce à un dévoiement total des principes de WP. Que dit WP en ces cas-là  ? Est-ce acceptable ? Me posant la question, je vous la pose si par aventure un jour le problème se posait. Cordialement --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 05:23 (CEST)

Bonjour,

Les PàS ne sont pas des votes donc l'avis majoritaire ne l'emporte par définition pas nécessairement, par exemple en cas de bourrage d'urnes (du genre une flopée de comptes à 51 contributions). Je classe puisqu'il n'y a pas de requête technique (si vous voulez approfondir la question, le bistro sera l'endroit indiqué). Binabik (discuter) 26 août 2014 à 06:33 (CEST)

.

Demande de blocage suite à RCU

Requête traitée - 26 août 2014 à 20:28 (CEST)

---

Bonjour, suite à une RCU, il apparaît que le compte Akobe Benjamin (d · c · b) est très probablement un faux nez d’un utilisateur banni Houphouët.Martin (d · c · b). Je demande donc l’avis des administrateurs sur l’opportunité de bloquer ce compte. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 août 2014 à 20:17 (CEST)

 : bloqué aussi. Je l'avais oublié, après le 16 août. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 20:28 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier (d · c · b). Bonne soirée. --Julien1978 _(d.) 26 août 2014 à 20:35 (CEST)

.

Nouveau un peu trop têtu

Requête traitée - 27 août 2014 à 00:11 (CEST)

---

Bonjour. Jean Phi Ligas (d · c · b), compte nouvellement créé, lance de nombreuses PàS, sans être visiblement capable de bien comprendre la procédure : elles ne sont pas motivées, ne suivent aucun débat en pdd ou pose de bandeau "admissibilité à vérifier". Conséquence, beaucoup sont, comme ici, remplies d'avis "conserver" par défaut (voir le récapitulatif de ces PàS problématiques par Julien1978 (d · c · b). De plus, deux messages, de deux utilisateurs différents lui ont été adressé en 6 jours sur sa page de discussion pour lui expliquer que cette manière de faire ne convient pas, il n'a jamais daigné répondre et continue sur sa lancée.

Plusieurs explications lui ayant été apportées sur une période d'une semaine, sans aucune réponse de sa part ni volonté apparente de dialoguer ni de prendre en compte ce qui lui est indiqué, je pense qu'il est temps de passer à la vitesse supérieure, et que vous le préveniez fermement d'arrêter cette désorganisation à moins d'en subir les conséquences. Merci, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 21:14 (CEST)

Ne serait-ce pas une vengeance contre la suppression de Kombat Sport, recréé le 3 août par une IP, puis par Jean Phi Ligas lui-même le 13, et supprimé par Lomita puis par Bloody-libu car une PàS avait déjà été faite ? Notons également l'existence de l'utilisateur Jean Philippe Ligas.--SammyDay (discuter) 26 août 2014 à 21:43 (CEST)

C'est plutôt à discuter sur des pages plus générales, mais ne serait-il pas temps de se donner les moyens de couper à la source ce genre de vandalisme sournois, plutôt que d'être obligé, par respect trop scrupuleux des règles, de passer par une PàS d'une semaine? Que ferons-nous s'il continue en proposant en PàS Paris ou Astronomie?--Dfeldmann (discuter) 26 août 2014 à 22:29 (CEST)

L'utilisateur a été bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (qui a oublié de venir clore la RA ? ou ne l'a pas vue ?). Si quelqu'un propose Paris à la suppression, on n'a pas à hésiter à annuler la PàS abusive. ---- El Caro ^bla 26 août 2014 à 22:49 (CEST)

(edit) @ Dfeldmann : Melancholia, Julien1978 et moi avons prévu de lancer dès la rentrée une consultation destinée à lancer une PDD à ce sujet pour éviter ces PàS douteuses. Cette PDD devrait être assez brève et (espérons-le) assez consensuelle. Cdt. Manacore (discuter) 26 août 2014 à 22:50 (CEST)

@ El Caro : J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que je partageais volontiers les actions « administratoriales ». Le blocage du pénible m'a semblé être l'action la plus urgente. Après, nombre de collègues peuvent compléter. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 22:56 (CEST)

Ok, merci à HC (toujours vigilant face aux derniers rebondissements à ce que je vois ^^) et aux autres intervenants. Je crains néanmoins que le pénible ne souhaite s'entêter sous une autre identité, ce qui ne rend que plus important àmha de discuter de possibilités d'envisager un moyen de se prémunir de ce genre de contrariétés à l'avenir. Cordialement, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 22:58 (CEST)

Puisque le compte est déjà bloqué, je me contente de clôturer. -- Habertix (discuter) 27 août 2014 à 00:11 (CEST).

.

Demande de blocage de Karg se

Requête traitée - 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

---

Je demande l'attention des administrateurs sur les propos de Karg se (d · c · b) qui malgré déjà deux blocages pour ne pas avoir respecté WP:PAP et WP:FOI persiste dans ce registre [5] : l'intervention de son interlocuteur y est qualifiée de « ridicule », son interlocuteur serait d'un « engagement idéologique total » et « idolâtre », serait « payé », « coupé de la réalité », et un « relais de la propagande », il ferait preuve de « manipulations », aurait des arguments « pathétiques », et ferait encore preuve de « fanatisme » et de « délire ». A mon avis, cette grave rechute mérite un sérieux blocage. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 01:44 (CEST)
Je demande le blocage (ou plutôt un avertissement, j'ai pas spécialement envie de virer des gens moi) de Korn Flex pour attaque personnelle, diffamation et évocation d'élément externe à Wikipédia.

« En revanche, je connais très bien aussi Karg Se et son réseau (AFIS, Imposteur et alerte environnement) qui attaquent à tout va dans une démarche de décrédibilisation concertée. Je vous remercie de vous le "coltiner" à ce point, je ne sais pas si je pourrai y laisser tout ce temps. (...) La présentation générale est biaisé par le ton haineux de certains passages dont l'auteur, comme ses sources, ne laissent pas de place au doute sur la volonté de nuire. Si vous n'êtes pas familier avec ce volet de l'affaire, allez donc jeter un œil au propos de Karg Se sur d'autres forums où il se lâche (voir son réseau)... Je note également des propos déformés, des citations tronquées, et coquilles de presse exploitées sans accès à la source (section rat, et consommation d'OGM "depuis I966"), relevant d'une évidente mauvaise fois, pour amener au qualificatif de "farfelu" pour Séralini. »

— Korn Flex, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Long_term_toxicity_of_a_Roundup_herbicide_and_a_Roundup-tolerant_genetically_modified_maize#CORN_FLEX

L'expression "démarche de décrédibilisation concertée" est totalement diffamatoire. Il ose parler de neutralité tout en faisant du copier coller de tract militant avançant des informations factuelles fausse. Considérer comme de la mauvaise foi de relever des propos très étrange de Séralini dans un journal sous prétexte de "coquille de presse" sans apporter de preuve est du pur négationnisme.

Ce post m'a mis méchamment en rogne et explique les dérapages qui ont suivi. J'aurai du éviter de lui répondre et en venir directement ici sans lui répondre. --Karg se (discuter) 1 août 2014 à 09:25 (CEST)

Même si je note une légère prise de conscience, la contextualisation est la suivante : le 20 mai Karg se crée une nouvelle section sous le titre « CORN FLEX » avec pour contenu : « Salut le petit soldat de la CRIIGEN, tu es sans doute un petit stagiaire du labo de Séralini. Sache que wiki n'est pas le site internet du CRIIGEN, donc tu ne va pas faire comme chez mémé et imposer ta funkpropaganda ici » [6], MimiMatou lui avait alors fait remarquer que ses propos étaient plus que limite. Visiblement KornFlex (d · c · b) qui se présente comme novice sur Wikipédia répond à ce propos initial [7] dans le diff. donné ci-dessus par Karg se et il n'est dès lors pas étonnant qu'il produise de tels propos (qui sont eux aussi certes problématiques). Je trouve quand même que ça ne manque pas d'aplomb qu'il vienne fournir ce diff — tout en continuant à parler ici de « tract militant », d'informations « fausses » et de « négationnisme ». Je ne vois pas que cette attitude permettra une discussion sereine sur des sujets aussi difficiles, bien au contraire. — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 12:43 (CEST)

Discussion dilatoire

Vu les conceptions de sourcage, de collaboration ou de cordialité défendues par l'utilisateur JoleK, je ne pense pas que son avis soit le plus "neutre" ou approprié pour donner des leçons de "ton" dont lui même use pour se moquer des autres contributeurs ...cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 02:04 (CEST)

Bonjour  G de gonjasufi : avec des liens c’est (bien) mieux , sinon ce n’est que du venin pour venin. Et par ici et bien cela n’arrange en rien nos prises de décision et l’ambiance conviviale et chaleureuse qui caractérise cette merveilleuse page en ces temps estivaux mais pluvieux semble t’il--­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 02:58 (CEST)

Je remercie Butterfly austral pour sa remarque et je me demande ce que vient faire ici celle de G de gonjasufi (d · c · b) qui n’est à ma connaissance jamais intervenu sur les thématiques OGM et Séralini et qui réussit le tour de force de porter de graves accusations à mon encontre sans fournir aucun diff. ce qui me parait plus que limite eut égard à WP:PAP ou WP:FOI (sans compter les conclusions d’un récent arbitrage qui n’ont pas précisément mis en évidence son respect des règles de savoir-vivre en vigueur ici). Je le prie instamment de bien vouloir retirer ses propos à moins de vouloir que nous portions tout ça dans une requête dédiée. — JoleK (discuter) 3 août 2014 à 16:48 (CEST)

Votre attitude récente sur l'article autisme et sa page de disc (que tout contributeur peut vérifier) mêlant ironie, dénégation etc constitue un premier point. exemple : « ...si vous n'avez rien de mieux à produire. Visiblement, ici tout vaut avis personnel. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Autisme#Sur_la_psychanalyse

Me menacer d'une requête ou d'un arbitrage n'est pas une façon collaborative ou cordiale pas plus que vos refus d’insérer les liens vers des revues psychanalytiques ou même de confirmer la validité d'un lien externe en adéquation à une source que vous avez inséré ([[8]] )...

Retour de l'ambiance estivale chaude et orageuse. ;-)

cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 21:33 (CEST)

justement. Si vous avez des griefs spécifiques à faire contre JoleK sur des diffs précis et en dehors de ce qui nous concernent, ouvrez une autre RA ou un CAr (soupir) ; comment voulez-vous qu’on s’y retrouve alors que RA est désertée ? Donc, laissez-nous traiter de ce cas spécifique (vous savez très bien que nous ne sommes pas des arbitres) merci. De plus cela n’arrange en rien, cela noie les problèmes, découragent les admins, en gros cela ne sert à rien --­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 22:51 (CEST)

 

Plus d'activité sur cette requête depuis plus de trois semaines. Ne semble pas pouvoir être traitée simplement. Je classe sans suite. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

.

Vautours

Requête traitée - 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

---

Bonjour,

Puis-je solliciter la bienveillante attention d’un/e administrateur/trice pour qu’il invite Vanoot59 (d · c · b) à davantage de modération dans ses propos lorsqu’il affuble plusieurs intervenants/es qui contribuent bienveillamment à l’article Louis IX de France d’être des « personnes malhonnêtes », « pleines d’idées reçues », venues « saboter » son travail [9]. Il fait également allusion, dans une autre section, à « des vautours » [10]. J’ai bien tenté de clarifier tant bien que mal l'équation [11] voire d’attirer son attention sur les infractions à WP:PAP et WP:FOI que de telles admonestations comportent — cf. dernier message en bas de section → [12] — mais, apparemment, ma voix ne semble guère porter puisque, peu après, la réponse du préposé fuse en un lapidaire « […] Je persiste et je signe » [13] agrémenté d’une injection supplémentaire à l’adresse de la contributrice qu’il conspue sans ménagement ... outre un nouvel enrobage à l’instant [14].

Merci de votre attention !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
17 août 2014 à 00:56 / 00:58 / 01:08 / 01:20 / 11:00 / 11:02 / 11:06
14:26 / 14:36 / 17:55 / 17:58 / 19:08 (CEST) /18 août 2014 à 07:52 (CEST)

Après vérification rapide de nombreux contributeurs sont actifs sur le sujet et discutent entre eux. Même si c'est encore parfois tendu la situation semble s'être améliorée. Je classe donc. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:01 (CEST)

.

Yézidisme

Requête traitée - 27 août 2014 à 21:05 (CEST)

---

Bonjour. Une IP (93.15.236.215) persiste soit à supprimer deux références admissibles sur l'article Yézidisme (le livre de Roger Lescot, un classique, et l'article de Louis Massignon, paru en 1948 dans Les Etudes Carmélitaines, une référence sur le sujet), soit à faire une rédaction qui dit le contraire de ce que disent ces deux refs:

• diff1
• diff2
• diff3
• diff4
• diff5
• Sur ma pdd, il me dit que ces deux références bien connues relèvent de mythes et de légendes: diff6.

Peut-on faire qqchse, avant que l'article ne soit mis en R3R, et avec une probabilité qu'il soit figé dans la version de cette IP, ce qui entrainerait des discussions inutiles ? Merci. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 00:39 (CEST)

Je supprime vos vandalismes sur cet article car il vous utilisez des auteurs de la première moitié du XX siecle, qui ne sont plus du tout d'actualité. Par vos interventions vous essayez de désinformer les personnes qui s’intéressent au Yéidisme. Vous utilisez de la propagande islamiste. Vous employez le mot "secte". C'est juste scandaleux. Vous devez avoir un problème personnel avec les Yézidis. Wikipedia ne devrait pas tolérer celà. De mon coté, je cite des kurdologues plus fiables dont les travaux sont bien plus récent. Merhad Izady est diplômé de Columbia University et a enseigné à Harvard. Vous ne pouvez pas renier son autorité. Ses travaux rejettent de maniére formelle de vous islamologues. D'ailleurs le ait d'utiliser des travaux d'islamologues pour parler du yézidisme pose en soi un énorme problème. De nombreux conflits ont opposé les Yézidis aux musulmans. Il est alors évidant que les travaux des islamologues ne peuvent être neutres.

YZDl

Le problème c'est que vous refusez également les travaux de Christine Allison qui sont à la fois récents et qui n'ont rien à voir avec ce que vous appelez « l'islamisme » : Encyclopaedia Iranica (2004) et Evolution of Yezdi Religion. From Spoken Word to Written Scripture (1998). Et je ne parle même pas des publications de Jean-Paul Roux et Michel Malherbe dont nous avons avons déjà eu l'occasion de discuter sur la pdd de l'article (Voir Discussion:Yézidisme#Neutralité et suppression de contenu). A croire qu'il n'y a que des mauvaises sources sur le sujet et qu'un seul auteur (Merhad Izady) peut faire référence, ce qui me laisse pour le moins dubitatif. --Yelkrokoyade (discuter) 22 août 2014 à 07:10 (CEST)

@"YZD": ah parceque les références deux deux grands islamologues français c'est de "la propagande islamiste" peut-être ? C'est vraiment n'importe quoi. Le mot de "secte hétérodoxe" est employé par ces sources, c'est une dénomination standard des courants non-acceptés de l'islam "orthodoxe". Ces deux références sont toujours actuellement citées dans les travaux académiques, elles ne sont pas dut tout dépassées. Merhad Izad n'a pas la réputation équivalente, c'est un kurde qui participe principalement au programme d'éducation des écoles militaires US dans des zones à risque (voir sa fiche sur wp:en). Cette IP et ce compte (YZD) ne sont visiblement ici que pour faire passer de la propagande. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 09:12 (CEST)

Argousin, il y a une chose évidente que vous ne semblez pas comprendre. Comme je suis clément je vais vous l'expliquer. Utiliser un travail d'islamologue pour faire une analyse de la religion yézidie pose un énorme problème. Cette démarche équivaut à prendre des travaux d’islamologues pour analyser le christianisme, le judaïsme, le zoroastrisme ect... L'islamologie n'est pas la bonne branche pour apporter des analyses sur le Yezidisme. Par ailleurs les Yezidis ont eu de nombreux conflits avec les musulmans. Il en va de soi que les musulmans et les islamologues ne sont pas bien placés pour analyser le yézidisme. C'est clair comme de l'eau de roche. Le yézidisme est une religion iranienne, qui n'a rien à voir avec l'islam. Absolument rien. Les Yézidis ne respectent aucun des 5 piliers de l'islam. AUCUN. Leur religion leur interdit même d'entrer dans une mosquée. Comment peut-on considérer le yézidisme comme une "secte musulmane hétérodoxe"?? C'est un non sens-total. Par contre quand on analyse la base de la croyance yézidie, à savoir croire en un Dieu unique et en 7 anges, les relations entre Dieu et l'archange Tawusi Melek, la réincarnation, la symbolique qu'on retrouve sur le temple Lalish, le système de castes autour de laquelle s'organise la société yézidie, la prière vers le Soleil, etc... on comprend vite que c'est une religion bien antérieure à l'islam, une religion qui a survecu aux nombreuses tentatives de l'éradiquer. Elle a réussi à survivre en s'adoptant à un environnement changeant. Elle a absorbé des éléments d'autres religion afin de limiter les persécutions envers elle. Les islamologues que vous avez présenté disent que les Yézidis ont été convertis à l'islam et ont ensuite incorporé leurs anciennes croyances dans l'islam. C'est complétement absurde. Une fois que l'on est convertis à l'islam, on le reste. Les islamologues inversent la chronologie du Yézidisme. Si vous voulez avoir d'autres sources je vous conseil de lire des kurdologues et iranologues qui se sont penchés sur l'origine de la croyance yézidie. Ce sont eux qui disent la vérité.

YZD

YZD, vous ne semblez pas comprendre les principes rédactionnels de Wikipédia. La rédaction utilise des sources de préférence académiques, les plus neutres possibles, et évite les sites web pro-domo. Les islamologues français comme Roger Lescot (un spécialiste du peuple Kurde soit dit en passant) et Louis Massignon ne sont pas des propagandistes déguisés, leur travail est internationalement reconnu. Toutes les références sérieuses (incluant celles données ci-dessus par Yelkrokoyade -qui sont excellentes et que j'ai rajoutées dans l'article -) insistent sur le côté non documenté d'une prétendue antériorité pré-islamique pour le Yézidisme. Dautre part ce que vous dites semble très contestable car Cheikh Adi lui-même, que les Yézidis considèrent comme un "réformateur" était un musulman strict, donc au XIIe siècle, la frontière en Yézidisme et Islam n'était pas aussi nette que ce vous décrivez. En réalité vous faites la promotion de propagande yézidie récente qui semble vouloir récrire l'histoire pour des raisons diverses, en partie politiques. Dans Wikipédia, on en reste aux sources de qualité. Si vous en avez qui vont dans votre sens, proposez-les mais ne supprimez pas les travaux reconnus. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 13:06 (CEST)

D'accord je ne supprimerai plus vos contributions. Mais dans ce cas je vous demande d'en faire autant. Mes contributions sont tout autant sourcées que les vôtres. Ce ne sont pas QUE des sites yézidis, mais aussi kurdes, iraniens, zoroastriens, et même français. YZD

La page a été protégée le 22/08 afin que les contributeurs puissent discuter d'une version consensuelle. Je considère que la requête a été traitée. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:05 (CEST)

.

80.12.89.124

Requête traitée - 27 août 2014 à 13:28 (CEST)

---

L'IP 80.12.89.124 (u · d · b) a déjà été avertie [15] après une RA en avril, ses réponses d'aujourd'hui ne sont pas acceptables : Réponse à Hatonjan à propos de l'ouverture de la RA :

• « C'est confondant de prétention et de niaiserie »
• « Qui pensez-vous être et quelle autorité culturelle univoque pensez-vous détenir derrière vos pseudonymes belliqueux [ "super bazooka" (sic) ] pour proférer de tels anathèmes, qui feraient passer les Inquisiteurs pour de petits farceurs ? »
• « A l'esprit des gens plus ouverts et moins prompts à la menace [...] "L'entêtement dans l'erreur n'est pas l'apanage des ignorants, mais c'en est souvent le signe distinctif." »

Le même message est recopié en réponse à Butterfly [16] et moi [17], auquel il ajoutera d'autres amabilités comme « infantile » [18] et toujours la même condescendance méprisante [19] [20].

Il a récidivé dans l'ajout de commentaires personnels dans un article [21]. –Akéron (d) 27 août 2014 à 12:10 (CEST)

15 jours de blocage. Esprit Fugace (discuter) 27 août 2014 à 13:28 (CEST)

J'augmente la durée du blocage à un mois, à la lecture de ceci : « merci de calmer les ardeurs punitives de "Super Bazooka". Car voilà un pseudonyme qui en dit long sur le personnage qui se l'est choisi... et qui n'a certainement jamais essuyé un tir de lance-roquette, sans quoi ça ne lui paraîtrait pas très drôle de se poser en décapiteur de choc sous ce nom mortifère. »

Je trouve que ce post-scriptum, même émanant d'un prétendu « professeur des universités », inacceptable. Fût-il secrétaire perpétuel de l'Académie française, cela ne donnerait aucun droit à cet individu de s'affranchir des règles de savoir-vivre.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2014 à 13:46 (CEST)

.

Demande d'autoblocage

Requête traitée - 27 août 2014 à 13:11 (CEST)

---

Hello. Afin de bien préparer/commencer mon arrivée au lycée, je demande (comme lorsque j'ai dû passer mon brevet) mon autoblocage pour une durée de 10 jours, avec autorisation d'écrire sur ma PDD et sous IP en cas d'urgence (si cela n'est pas possible, c'est pas grave : bloquez-moi sans poser de questions). Il est possible que je demande un raccourcissement ou au contraire un allongement de la durée du blocage. Et n'oubliez pas de préciser que c'est à ma demande, hein. A très bientôt, Nosfer'Atu 27 août 2014 à 13:01 (CEST)

Bonjour, bloqué jusqu'au 5 septembre, 22h00. Possible d'écrire sur votre PDD et de contribuer sous IP. Bonne rentrée et à bientôt. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2014 à 13:11 (CEST)

.

Multicompte

Requête traitée - --28 août 2014 à 11:03 (CEST)

---

À la suite de cette RCU, on peut bloquer les deux comptes qui ne le sont pas encore. ---- El Caro ^bla 28 août 2014 à 10:46 (CEST)

C'est fait --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2014 à 11:03 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour non-respect de WP:PAP, WP:RdSS et WP:EdNV

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2014 à 17:29 (CEST)

---

Bonjour.

Je demande à ce que le contributeur  Olyvar : soit averti pour ses attaques, ici, à l'encontre de  Patrick Rogel : et de moi-même. Il est en effet clairement affirmé que Patrick Rogel ou moi-même pourrions intervenir sur une PàS, non pas pour donner simplement notre avis sur l'admissibilité de l'article considéré, mais pour, en tant que « joueurs phares suppressionnistes », soi-disant « la mettre dans le c** au fond à droite » aux « inclusionnistes ». Il s'agit donc clairement d'un dénigrement (au demeurant empreint de grossièreté) virant au procès d'intention.

Circonstance aggravante à mes yeux : l'attaque est parfaitement gratuite puisque ni Patrick Rogel ni moi-même n'étions intervenus dans cette section du Bistro. Aucun de nous deux n'est davantage intervenu dans la PàS, pas plus, d'ailleurs, que sur l'article en question (qui, personnellement, ne m'intéresse pas du tout). Bref, il n'y avait strictement aucune raison de nous prendre ainsi à parti de manière gratuite. Du reste, ayant fait part à l'intéressé d'un certain mécontentement à l'égard de cette agression, espérant au moins une machine arrière ou des excuses, je me suis entendu répondre en substance qu'Olyvar n'en avait rien à faire de cette PàS, mais qu'en complément de ce rien il en a profité pour prendre à parti deux contributeurs n'ayant aucun rapport avec la choucroute.

Il va de soi que je ne considère par cette réponse comme ne serait-ce qu'un début d'embryon d'excuse, et l'intéressé, de surcroît, en a rajouté tout à l'heure une couche en me disant en gros que je n'avais qu'à faire une RA si je n'étais pas content. Puisque, apparemment, et cela me navre, c'est en effet la seule solution, je demande donc un avertissement.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 août 2014 à 14:01 (CEST)

+1. Je ne connaissais absolument pas cet individu  Olyvar : avec qui je n'ai, de mémoire, jamais échangé ; j'apprend aujourd'hui qu'il est mal élevé et qu'il ne semble pas savoir grand chose du sujet dont il parle (les PàS) : je n'ai, en effet, jamais vu le sort d'une PàS avec une trentaine d'avis dépendre d'un seul contributeur. Cette personne semble également mal informée puisque je ne pratique pas la clôture de PàS par arguments. Bref, il devrait avoir autre chose à faire le dimanche et, pour reprendre son vocabulaire, devrait s'occuper de son cul. Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 14:28 (CEST)

Il est hors de question pour moi de considérer que de posséder éventuellement un quelconque talent pour une panenka (une manière de tirer un penalty inventée par le Tchèque Antonin Panenka) tirée dans dans un pays imaginaire relève d'une attaque personnelle. De l'humour décalé, peut-être, encore que je n'en saisi pas la moindre miette. Pour ce qui est d'être taxé de suppressioniste, là, c'est selon la susceptibilité de chacun. Est-ce si grave au point de devoir faire une RA ? D'autres avis ? Nonopoly (discuter) 24 août 2014 à 14:42 (CEST)

Tout est dans le premier commentaire de diff donné par SM où j'écris explicitement que mon message était une « tentative douteuse d'humour » (et j'assume totalement mon humour certes parfois douteux et vulgaire mais jamais méchant). J'ai pris ces 2 contributeurs comme exemple dans ce message à but humoristique car ils sont généralement considérés, à tort ou à raison, comme des figures de proue du suppressionisme. Le fait qu'on puisse donc prendre mon message comme une attaque personnelle me semble extrêmement tiré par les cheveux, à défaut de m'étonner venant de la part d'habitués des RA. Je demande donc à ce que cette RA soit classée sans suite car il n'y avait aucune attaque personnelle dans mes propos et que je ne suis pas responsable des interprétations fantaisistes de SM et de Patrick Rogel (dont les considérations sur ma personne et mon éducation m'indiffèrent autant que celles du requérant). Olyvar (d) 24 août 2014 à 15:23 (CEST)

Je souscris pour ma part à la lecture faite par  Suprememangaka : et  Patrick Rogel : comme quoi il s'agit bien ici d'attaques personnelles alors même que les personnes en question n'étaient pas intervenues dans le débat en question. Qu'on considère ou pas ça comme une attaque personnelle, il est de toute évident que cette sortie, et celles qui suivent, ne peuvent pas être des éléments d'un débat serein. Je serais d'avis qu'il soit au moins dressé un avertissement ferme à  Olyvar : qui n'a pas vraiment montré de remords suite à une sortie pour le moins "mal venue". Je trouve même que le message précédent rajoute de l'huile sur le feu.

J'invite mes collègues opérateurs à ne pas tenir compte de la demande de clôture sans suite de cette RA émise par l'intéressé. Cette demande étant plus que déplacée elle même. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 août 2014 à 15:33 (CEST)

Je fais la même lecture que Nonopoly : le message d'Olyvar se voulait humoristique, mais clairement pas agressif à l'encontre des deux contributeurs cités. Les stigmatiser ainsi n'était sans doute pas très malin de sa part, et le lien était sans doute de trop, mais il ne me semble pas y lire de mauvaises intentions derrière.

Concernant le « refus d'obtempérer » d'Olyvar, si le ton de ses réponses dans l'escalade qui a suivi n'a rien de particulièrement plaisant, difficile de nier que la réponse très collet-monté de Suprememangaka n'incitait pas non plus particulièrement à la détente. S'adresser à un autre contributeur comme « compte Olyvar », c'est franchement limite côté savoir-vivre…

À part leur conseiller de s'éviter, et d'éviter de s'envoyer des octets d'aménités à la figure quand ils ne peuvent pas s'éviter, je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2014 à 17:16 (CEST)

Quitte à vouloir absolument voir cela qu'avec une bienveillance, je pense que des excuses pour la formulation des plus douteuses, accompagnée par un lien externe assez explicite, ne couterait pas bien cher, puisque le contributeur lui-même savait que cela allait faire grincer. L'absence de celles-ci reviendrait juste à abonder dans le sens que cela pouvait être bien plus que cela. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 17:26 (CEST)

En total accord avec les remarques de Creasy et B-noa ci-dessus.

Humour douteux ou attaque personnelle, à la lecture de ce qui est écrit, la frontière est très fine.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 août 2014 à 17:43 (CEST)

Bonjour. Tout le monde sait que SM et PR sont des contributeurs à tendance suppressionniste (précision: ce terme ne se veut nullement péjoratif). Alors, certes l'humour d'Olyvar peut paraître douteux aux yeux de certaines personnes mais arrêtons de voir des attaques à tout va et rappelons nous d'un des principes fondamentaux de WP : supposer la bonne foi. Tout comme Nonopoly et Ælfgar, je pense que ce message se voulait humoristique et n'y vois pas la moindre once d'attaque gratuite et mesquine. Je conseille donc aux contributeurs concernés de s'éviter afin qu'il n'y ait pas d'éventuels dérapages dans le futur et propose de clore cette RA sans suite. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2014 à 10:25 (CEST)

Cela fait 3-3 entre les admins. Les partisans d'un avertissement sont donc à la merci d'une panenka toute en finesse au fond à droite de la part d'un joueur-phare admin non encore entré sur le terrain tel que celui qui ne manquera pas de clore. SM ** ようこそ ** 27 août 2014 à 12:02 (CEST)

Ben voilà, tu vois que tu peux prendre les choses à la rigolade quand tu veux. Olyvar (d) 27 août 2014 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour faire court (je ne découvre toute cette « affaire » que maintenant !), la tentative d' « humour », comme est qualifiée cette intervention, ayant visiblement échoué, les contributeurs visés l'ayant au contraire mal pris, n'est-il pas plus simple qu'  Olyvar la retire purement et simplement, qu'on puisse passer à autre chose ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 16:07 (CEST)

 Starus : Euh... Je n'ai pas bien compris ce que tu proposais. Que j'efface ma tentative d'humour ratée tel un Marty McFly moderne remontant le temps pour éviter un incident diplomatique ? Si c'est le cas, pourquoi pas mais dans ce cas autant supprimer du même coup tout l'échange qui suit qui sinon n'aurait plus ni queue ni tête (même si je doute que le Bistro du 23 août 2014 soit lu dans le futur... à part peut-être par des étudiants en socio voulant faire une thèse sur la difficulté de la communication et de faire passer l'humour sur WP ). Olyvar (d) 27 août 2014 à 19:46 (CEST)

Que tout l'échange disparaisse me paraît tout aussi judicieux ; à défaut de faire tourner la terre à l'envers, ça montrera au moins un geste. Qu'on s'entête lorsqu'on a vexé ou fâché quelqu'un sous couvert d'humour sans le moindre début de marche arrière est quelque chose qui est au-dessus de mes capacités d'entendement. Mais, qu'on se rassure, c'est bien pire lorsque je lis dans une autre requête qu'une contributrice est en larme (et peut-être aussi partie ?) alors que le fautif n'a même pas la présence d'esprit de déposer un bouquet de fleurs sur sa pdd (Commons coûte moins cher qu'Interflora, pourtant !). Ce n'est même plus de la sociologie… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 20:45 (CEST)

Comme SM le relève lui même il n'y a pas d'accord entre les admins sur la manière de traiter cette requête. Donc je la classe puisqu'elle ne peut pas aboutir. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:12 (CEST)

Tu es gentil mais tu pourrais au moins laisser ma proposition plus de 30 minutes ! J'annule cette clôture. Malgré ce cafouillage, je reste confiant sur le fait que  Olyvar jouera le jeu afin que l'on puisse sortir de cette impasse . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 21:53 (CEST)

Je confirme que, àmha, à ce stade, les admins ne pourront pas prendre une décision sur le sujet mais cela n'empêche nullement les gestes de bonne volonté comme celui proposé par Starus. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 22:07 (CEST)

Montons donc à bord de la DeLorean à destination du 23 août 2014 afin de supprimer cette tempête dans un verre d'eau qui aurait pu être dans le futur le prémisse d'un terrible enchaînement d'événements conduisant tout droit à la scission historique du 1er avril 2016, lien désormais destiné à rester rouge (et en espérant accessoirement que cet acte généreux dissipera les doutes de certains opérateurs sur ma bonne foi). Olyvar (d) 28 août 2014 à 12:15 (CEST)

Je savais bien qu'en devenant administrateur, je n'en sortirais pas indemne (Hop, dissipé !) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2014 à 17:29 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 178.198.167.9

Requête traitée - 28 août 2014 à 16:15 (CEST)

---

Bonjour, j'ai hésité avant de vous contacter mais je trouve les propos de l'IP 178.198.167.9 à mon encontre très violents et choquants. Elle m'accuse rien moins que de faire du militantisme pro-pédophile et d'enfreindre la loi. Je m'attendais à ce que cet article soit potentiellement polémique mais là la violence est inacceptable.
Par conséquent, je demande le bannissement de l'IP et le blanchiment de courtoisie des PDD des articles Occupy Pedophilia et Maxim Martsinkevich (où les propos se répètent à peu près).
Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 14:18 (CEST)

Blocage de 3 jours de l'IP. N'hésite pas à effacer les propos injurieux ou inadaptés sur les différentes pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2014 à 14:30 (CEST)

Merci pour le blocage. Par contre, je voudrais vraiment un blanchiment des insultes : la simple idée que mon nom (même mon pseudo, en l'occurrence) puisse être associé à ces horreurs, même dans un simple historique, me blesse comme tu ne peux pas l'imaginer. En plus, l'insulte apparaît clairement en commentaire de diff sur Occupy Pedophilia. Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 14:36 (CEST)

J'ai masqué plusieurs versions de la page de discussion, clairement diffamatoires. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 16:15 (CEST)

Je te remercie sincèrement ! Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 16:38 (CEST)

.

Le « fils » d'Asselineau

Requête traitée - 28 août 2014 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour,

je vous signale le compte de Guillemaudalexandre (d · c · b), appartenement à un conseiller municipal de Nanterre, qui se sert de sa PU comme curriculum-vitæ de sa carrière politique... depuis plus de deux ans !

Après l'avoir blanchie le 24 juin 2014, une IP de la mairie de Nanterre annule mon blanchiment le lendemain ; je le révoque en lui laissant comme message « les pages utilisateurs de Wikipédia sont pas un endroit pour faire sa publicité ou un curriculum-vitæ ».

Le 30 juillet 2014, il annule une nouvelle fois mon blanchiment et fait plusieurs modifications dont un « :-) » dans le commentaire de diff...

Encore mieux, sa page « Fan » sur Facebook mentionne cette PU de Wikipédia ! (section « Informations personnelles » après le « Afficher la suite »)

Je précise que je ne suis pas le premier être intervenu sur ce compte publicitaire, JML l'avait également détecté le 19 décembre 2012 ; Guillemaudalexandre (d · c · b) l'avait révoqué trois jours après avec le commentaire « C'est ma page personnelle Wikipédia ».

À vous de voir ce qu'il faut faire ; simple blanchiment, suppression de la PU ou blocage du compte. Il faudra également surveiller l'entrée « Alexandre Guillemaud  » ; déjà trois suppressions depuis 2009.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 28 août 2014 à 15:27 (CEST)

Voir aussi

• Alexandre Guillemaud (d · h · j · ↵)
• Alexandredu92 (d · c · b)

Il sait parfaitement que ce qu'il fait est proscrit.

--Héraclès (discuter) 28 août 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour

Page supprimée pour le premier compte et mise en liste de suivi. Pour le second, transféré dans le brouillon avec avertissement.

Cordialement, Trizek ^bla 28 août 2014 à 15:49 (CEST)

.

Supprimer un modèle

Requête traitée - 29 août 2014 à 09:59 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de supprimer Modèle:Dernière version stable/QuickTime pour que les paramètres "dernière version" et "date de dernière version" des deux infobox sur l'article QuickTime puissent être prises en compte ? Je me suis inspiré de l'article anglophone, il s'agit de deux versions différentes et toujours maintenues. Merci. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 29 août 2014 à 09:44 (CEST)

. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 29 août 2014 à 09:58 (CEST)

.

Faux-nez

Requête traitée - 29 août 2014 à 15:53 (CEST)

---

Un utilisateur, sur la Pdd de Polmars, se vante d'avoir créé Grégory Chelli. Il reconnait également être un faux-nez. Un admin pourrait-il vérifier ses dires dans l'historique ? Vu le comportement, il n'est pas impossible qu'on assiste à un retour de compte banni. ---- El Caro ^bla 29 août 2014 à 15:32 (CEST)

Albion… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 15:42 (CEST)

Blocage effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur ce motif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 août 2014 à 15:53 (CEST)

Merci ! C'est bien celui à qui je pensais. ---- El Caro ^bla 29 août 2014 à 15:55 (CEST)

Nein, ich bin innocent (unschuldig)  : le blocage de Party Girl (d · c · b) est l'œuvre de Starus (d · c · b) ci-dessus. Ou alors j'ai piraté le compte de Starus sans même m'en apercevoir. Dernière possibilité : que je sois démoniaque au point de téléguider les collègues au moyen d'on ne sait quelle drogue infâme... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 16:01 (CEST)

En fait, je crois qu'il voulait parler de ça ! Ceci dit, s'il t'en reste encore un peu, balance — H é g é s i p p e – parler à un administrateur opérateur – 29 août 2014 à 16:20 (CEST)

.

Nom d'utilisateur reflétant sa page utilisateur

Requête traitée - 30 août 2014 à 23:41 (CEST)

---

Fond de chiotte n'a pas l'air d'avoir compris le but du projet.--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 22:33 (CEST)

L'intervention de Theoliane et de Lepsyleon me parait suffisante pour pouvoir clore la requête moi-même , de toute façon les administrateurs sont avertis.--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 22:50 (CEST)

J'ai complété par un blocage indéfini de ce compte, avec ce motif : « N'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, cf. ex-page utilisateur et nom d'utilisateur ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 23:00 (CEST)²

.

Demande de déblocage de 89.158.16.26

Requête traitée - 30 août 2014 à 22:53 (CEST)

---

L'utilisateur 89.158.16.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2014 à 22:40 (CEST).

 Non : déblocage refusé, bien évidemment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 22:53 (CEST)

.

Discussion:Ta mère/Suppression

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:09 (CEST)

---

Bonsoir, Je souhaiterais que la PàS puisse se poursuivre sous son intitulé d'origine: Ta mère, le renommage n'ayant été effectué que pour permettre les interwikis. Le contenu de l'article actuel, trop limitatif, ne permet pas à ce stade, de faire ces liaisons. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:01 (CEST)

Il n'était pas nécessaire de disposer des droits d'administration pour annuler ce renommage. J'ajoute que les interwikis peuvent ne pas être des traductions littérales, mais savoir s'ils sont pertinents relève de l'éditorial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:09 (CEST)

Dacodac et merci, je retire à nouveau les interwikis. Les avis éditoriaux sont bienvenus là-bas aussi ;-)

Je ne vois qu'à l'instant ce « sympathique échange », ça aurait été bien de le signaler dans la présente requête qui ne semblait que technique… Je n'aime pas beaucoup cette présentation des faits mais, quoi qu'il en soit, le doute bénéficie à la première version, j'assume donc le retour au titre sur lequel s'est basée la procédure de suppression. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:15 (CEST)

Et donc je vais partir en guerre d'édition pour remettre les interwiki (qui ont une certaine importance vu que des sources existent sur ceux-ci). Youpi ! --Nouill 31 août 2014 à 20:17 (CEST)

Sachant que cela fait la deuxième fois que Madelgarius supprime l'ensemble des interwiki d:Q846411, après un premier avertissement. Je vais donc faire un deuxième avertissement. Puis si il continue de supprimer tout les interwiki, cela sera un bloçage. Si on ne sait pas utiliser wikidata, on ne s'amuse pas à faire des guerres d'edition, merci. --Nouill 31 août 2014 à 20:21 (CEST)

Un blocage pour quoi? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi? l'article que tu tentes de renommer et pour lequel tu souhaites restaurer des interwikis n'a rien a voir avec les articles des autres WP. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:24 (CEST)

Je t'ai répondu sur wikidata. --Nouill 31 août 2014 à 20:26 (CEST)

Mon loulou, si tu utilises tes outils sur wikiddata pour cette question, tu n'as pas fini de rire... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:29 (CEST)

Conflit d’édition — Les administrateurs de Wikipédia ne peuvent pas grand chose contre les guerres d'édition qui ont lieu sur Wikidata (je n'imaginais même pas jusqu'à maintenant que cela fût possible !). Le reste doit se poursuivre là, pas ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:31 (CEST)

Bon je sors la page de ma liste de suivi. Amusez-vous bien. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:35 (CEST)

De toute façon, avec les sources que j'ai fourni, c'est mort la suppression. Pas la peine de vous engueuler--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 août 2014 à 20:41 (CEST)

J'ai quand même de gros doutes lorsque, dans l'article Ta mère, je vois ce qui suit.

	Cet article possède un paronyme ; voir : Y tu mamá también.

Je ne vois pas où pourrait se situer la paronymie entre « Y tu mamá también » et « Ta mère ». C'est un peu comme si je croyais trouver une ressemblance phonétique entre Nana Mouskouri et Mélina Mercouri. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 20:47 (CEST)

.