Discussion:Ta mère/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ta mère » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ta mère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ta mère}} sur leur page de discussion.

Ta mère

Proposé par : Oxydium59 (discuter) 31 août 2014 à 16:05 (CEST)

Bonjour, Je propose de supprimer cette page, l'article n'est pas du tout sourcé de qui pose un problème vu que nous sommes sur Wikipédia et qu'il fait des sources, des références dans les articles. De plus une expression provocante voir insultante à plutôt sa place dans le Wikitionnaire. L'expression n'est "selon-moi" pa intéressante dans une encyclopédie. Merci de laisser votre avis.

Bonne journée

Oxydium59 (discuter) 31 août 2014 à 16:05 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mouais.... J'ai été voir l'article anglais, qui a un petit peu moins l'air d'un TI que celui-ci, ne serait-ce qu'au niveau du titre (qu'on aurait pu transposer ici par quelques chose comme Insulte envers la mère, ou Insulte envers « ta mère »). Mais enfin, au bout du compte, je n'ai guère trouvé qu'une seule source secondaire, celle du Guardian. Ça reste très léger...
Si je devais choisir maintenant, je pense que ce serait par un avis en suppression, tant l'article français actuel me semble proche d'un TI agrégeant plusieurs phrases ou sujets différents sans sources secondaires globales qui permettent de le faire. Ce qui n'est en fait rien d'autre que la définition d'un travail inédit.
Malgré tout, je n'exprimerai pas d'avis pour le moment, car je pense qu'il doit être possible de sourcer et de rédiger l'article de façon bien plus convaincante. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 22:09 (CEST)

Les sources que j'ai trouvée:

1. Jean-Michel Adam, « Ta mère...Notes sur un changement de pratique discursive », Cahiers de l'ILSL, Université de Lausanne, n^o 11,‎ 1998, p. 1-22 (lire en ligne, consulté le 31 août 2014)
2. Marie-Madeleine Bertucci et Isabelle Boyer (université de Cergy-Pontoise), « « Ta mère, elle est tellement... » joutes verbales et insultes rituelles chez des adolescents issus de l’immigration francophone », Revue Adolescence, GREUPP, t. 3, n^o 31,‎ 2013 (lire en ligne, consulté le 1^er septembre 2014)
3. Présentation du projet ci-dessus sur le site du Laboratoire CTRF, Université de Cergy-Pontoise)
4. (en) Wendy Ayres-Bennett et Mari C. Jones, The French Language and Questions of Identity, Modern Humanities Research Association, 2007, 244 p. (présentation en ligne, lire en ligne), p. 132
5. Centre de recherche et d'études en arabe maghrébin de l'Institut national des langues et civilisations orientales., Insultes, injures et vannes en France et au Maghreb, Paris, KARTHALA Editions, 2008, 198 p. (présentation en ligne, lire en ligne)
6. Dominique Caubet, « Du baba (papa) à la mère, des emplois parallèles en arabe marocain et dans les parlures jeunes en France », Cahiers d'études africaines, Éditions de l'EHESS, n^os 163-164,‎ 2001 (lire en ligne, consulté le 31 août 2014)
7. Claudine Moïse, « Pratiques langagières des banlieues: où sont les femmes? », Ville École Intégration Enjeux, n^o 128,‎ mars 2002, p. 49-50 (lire en ligne, consulté le 31 août 2014)
8. Jean-Michel Adam, Linguistique textuelle : des genres de discours au texte, Paris, Nathan, 1999 (présentation en ligne), chap. 6 (« "Ta mère... : de l'insulte à l'histoire drôle" »)
9. Christian Rinaudo, L'ethnicité dans la cité : jeux et enjeux de la catégorisation ethnique, L'Harmattan, 1999, 206 p. (présentation en ligne, lire en ligne), p. 139-142

J'en ai encore une dizaine sous le coude (conférence, etc). Vous remarquerez que j'ai pas cité Arthur et compagnie. Autant dire que les universitaires n'ont pas le même avis que la majorité(?) des wikipédiens sur l’intérêt de cet article.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 septembre 2014 à 09:53 (CEST)

Si vous avez des sources il faut l'enrichir, car actuellement il n'a aucun intérêt informatif (mis à part le passage sur les variantes étrangères). Mais comme d'autres ici, je suis perplexe sur cette politique de faire d'office une page par insulte au lieu d'avoir une démarche synthétique (un article général et des pages annexes s'il y a matière en a développer longuement certaines). Sinon, puisque Enculé de ta race a son article, faudra-t-il créer une troisième page pour "Enculé de ta mère" ? :)

Enculé de ta race et enculé de ta mère ne sont que des insultes classiques. Les "ta mère" sont, au contraire, parmi les insultes rituelles, les blagues de références les plus spectaculaires, les plus complexes et les plus répandues . C'est toute la différence. Bonne nuit.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 septembre 2014 à 23:56 (CEST)

En l'état, ça ressemble plus à un article écrit au fil de la plume qu'à un article d'encyclopédie. Je veux dire par là qu'on pourrait aussi bien créer un article "Hey mademoiselle" en décrivant longuement que c'est une expression classique des dragueurs lourds, qu'il y a des variantes, que ça se transforme généralement par un "hey en fait t'es moche" parce que la fille ne répond pas dans 93,7% des cas. Ce qui n'est pas faux, mais ça a davantage sa place sur un blog qu'ici. Je ne vote pas la suppression parce que je ne sais pas si elle peut être enrichie, mais telle qu'elle est actuellement elle n'a aucun contenu utile, dans la mesure où tout le monde sait déjà ce qui y est écrit. --Kappalambda (discuter) 1 septembre 2014 à 00:15 (CEST)

 Oxydium59, Madelgarius, Hégésippe_Cormier, Speculos, Manacore, St_Malo, Suprememangaka, Jean-Jacques_Georges, NemesisIII, Baguy, Nicolas_ANCEAU, Rome2, Saxon et Orikrin1998 :,  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Kappalambda : J'ai réécrit 90% de l'article en me basant intégralement sur des publications scientifiques. Si vous estimez que l'article mérite encore la poubelle, vous pouvez me faire part de vos remarques, et pourquoi pas améliorer les contenus. Kumkum (hein) 11 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

 Kumkum :. Bravo pour cet énorme boulot ! J'ai maintenu mon avis de suppression qui n'en est pas un toutefois. WP n'est pas un dictionnaire par contre Wikitionnaire si ! Cet excellent travail se doit d'être déplacé et il me semble que c'est aussi constructif d'enrichir WP que Wikitionnaire . Attention les Immortels  !Kumkum arrive ! Finie la sieste ! --St Malo (discuter) 11 septembre 2014 à 19:06 (CEST)

 St Malo : En l'état ces contenus ne seraient pas admissibles sur le Wiktionnaire. Même si cet article décrit et analyse un objet du langage, ici il ne s'agit pas de faire une définition de ta mère mais d'en faire l'analyse linguistique, sociologique et psychologique. Un dictionnaire ne se contente que de lister des mots et d'en donner les définitions qui correspondent à leurs sens et leurs usages, ici l'analyse va plus loin, et me semble adaptée pour l'encyclopédie. Kumkum (hein) 11 septembre 2014 à 19:29 (CEST)

 Kumkum : Tu n'as pas de souci à te faire, contenu des vote, tu vas rester... mais comme tu pourras le constater ici ton boulot rentre complètement dans ce qui se fait déjà à la différence de WP où il dénote complètement. Mais pas de souci, je le répète, ton article reste. Je t'annonce qu'on stresse désormais sous la Coupole . Bonne continuation. Cordialement--St Malo (discuter) 11 septembre 2014 à 19:47 (CEST)

Kumkum (hein) 14 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ta mère » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Je trouve que les interwiki correspondent et ceux ci ont l'air d'être sourcé. --Nouill 31 août 2014 à 18:47 (CEST)

   Modersförolämpning - Maternale belediging - Insulto materno - Maternal insult - Deine-Mutter-Witz -Dini-Mueter-Witz... aucun de ces articles ne signifie "ta mère". Les interwikis doivent être rompus avec cet article navrant --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 18:54 (CEST)

   done --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 19:12 (CEST)

   Je trouve ça très discutable comme action. Ca serait gagner certainement du temps de renommer l'article français sous la forme pertinente, que de repartir de zéro. --Nouill 31 août 2014 à 19:27 (CEST)

   Ce que je trouve très discutable, c'est de dire que les interwikis sont nickels puis parler de renommage... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 19:33 (CEST)

   Avec ce type de réponse... Je vais donc renommer... --Nouill 31 août 2014 à 19:42 (CEST)

   Sans compter que tes modifications sur wikidata sont de l'ordre du vandalisme, mais bon... --Nouill 31 août 2014 à 19:46 (CEST)

   Fais une RA, perseverare diabolicum, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 19:54 (CEST)

   Ce renommage est inepte... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 19:56 (CEST)

2.  Conservation immédiate: Plusieurs pages dédiées dans Insultes, injures et vannes en France et au Maghreb, "ouvrage rassemblant les communications faites lors d'une journée d'études organisée par le CREAM-LACNAD (Langues et cultures du nord de l'Afrique et de la Diaspora) de l'Institut national des langues et civilisations orientales", une étude ici: Du baba (papa) à la mère, des emplois parallèles en arabe marocain et dans les parlures jeunes en France, dans les "Cahiers d'études africaines", édition École des hautes études en sciences sociales, une autre là:PRATIQUES LANGAGIÈRES DES BANLIEUES : OÙ SONT LES FEMMES (Centre national de documentation pédagogique, Éducation nationale). Je note également l'existence du chapitre: « “Ta mère…” : de l’insulte à l’histoire drôle » dans Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes par Adam J.-M. . En anglais, on a aussi The French Language and Questions of Identity. Bref, j'arrête là, si on supprime, je comprend plus...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 août 2014 à 19:16 (CEST) Ah, et aussi: Ta mère ... Notes sur un changement de pratique discursive, (cahier numéro 11, Mélanges en hommage à M. Mahmoudian), Centre de linguistique et des sciences du langage de l'UNIL. C'est pas des blogs,ça,quand même? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 août 2014 à 19:56 (CEST) Et quand je lis plus bas que ça manque de source, ça m'interpelle quelque part. Où ça???
3.  Conserver Idem ci-dessus. De plus, les interwikis (s'ils sont rétablis), montrent quand même un phénomène assez répandu. En allemand : "Deine-Mutter-Witz" (blague "Ta mère"), en danois "Din mor-jokes" (les blagues "ta mère"), etc.--Damyenj (discuter) 31 août 2014 à 23:04 (CEST)
4.  Conserver, les sources apportées par Classiccardinal montrent que des études sérieuses ont été publiées sur cette expression, le sujet est tout à fait admissible. O.Taris (discuter) 1 septembre 2014 à 11:17 (CEST)
5. plutôt  Conserver. De nombreuses sources ci-dessus mais si peu centrées sur le sujet. GabrieL (discuter) 1 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

   « Ta mère ... Notes sur un changement de pratique discursive » (page 9 à 30 du fichier pdf) me parait être une source tout à fait centrée et plusieurs des autres sources présentées par Classiccardinal apportent des éléments significatifs qui vont largement au-delà de la simple mention. O.Taris (discuter) 1 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

6.  Conserver Très moyennement convaincu, mais vu les sources apportées ça semble être une expression notable.--~Wikipedien06~ ^[dialogue] 1 septembre 2014 à 19:24 (CEST)
7.  Conserver. Il y accointance avec en:Maternal insult et ses iw. Dans le tas proposé, quelques sources sont très valables et suffisantes (analyses, articles centrés). Peut-être renommer l'article en conséquence afin d'englober les différentes expressions. Cdlt, Warp3 (discuter) 2 septembre 2014 à 07:38 (CEST)

   L'échange de quolibets "Ta mère" / "Yo(ur) Mama" est tellement connu que Rhett et Link l'on parodié en battle de rap, mais en prenant le contre-pied et renversant les injures en compliments Warp3 (discuter) 2 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

8.  Conserver sous réserve de modifications substantielles. Je reviens donc sur mon vote négatif tout en en gardant ce qui constituait mon argument principal : le contenu actuel me paraît déséquilibré (ce que j'ai appelé un zoom), manquant de recul et privilégiant trop les exemples. Par ailleurs, je ne suis pas sûr de comprendre le raisonnement de Madelgarius (d · c · b) ; «  Maternal insult - Deine-Mutter-Witz -Dini-Mueter-Witz... aucun de ces articles ne signifie "ta mère"  » : c'est vrai superficiellement sur la forme (et encore !), mais faux sur le fond, et ces articles traitent bel et bien du même sujet même si leurs titres ne sont pas des traductions littérales du titre français. Autrement dit, avec les mêmes attendus, j'arrive logiquement à la conclusion opposée quant à la pertinence des liens interwikis. De plus, je ne retrouve pas dans l'historique trace de l'effacement de ces interwikis (31 août, 19h12, selon Madelgarius (d · c · b)), ni d'ailleurs trace des interwikis eux-mêmes dans l'historique : que se passe-t-il, comment une discussion sereine peut-elle s'établir sur la base d'éléments cachés ? y a-t-il finalement eu, ou non, effacement de liens ? et pourquoi cette action (« très discutable » selon Nouill (d · c · b) — je ne suis donc pas seul à en éprouver de la gêne) est-elle invisible ou en tout cas camouflée ? Quoi qu'il en soit, c'est cet échange aigre-doux et l'impression d'assister à des manipulations de forme au détriment du fond qui m'ont convaincu de changer de vote (plutôt que le cas échéant me rabattre sur un avis neutre). De plus, si la page en anglais est de peu d'intérêt et la page en espagnol franchement indigente, un regard vers la page en allemand Deine Mutter Witz (de) suffit à convaincre qu'il est possible de donner de la dignité au sujet, sans recourir à des manœuvres procédurières ; et accessoirement de conserver des liens interwikis pertinents. Indiscutablement, cet article demande un travail important sur un sujet que je trouve bien futile^{[non neutre]}, mais ne mérite probablement pas la mort. En résumé, l'issue du débat en elle-même ne me concerne pas trop (je peux sans inconvénient vivre sans cet article), mais je souhaiterais que quelle qu'elle soit, la décision finale soit prise pour de bonnes raisons. Le Borogove  (à vous de jouer) 2 septembre 2014 à 10:02 (CEST)

   L'effacement est visible sur Wikidata, où se trouve les interwiki. Sachant que j'ai déjà dû lourdement insisté pour tout les interwiki entre toutes les wikipédia ne soient pas supprimés (et pour cela j'ai eu comme réponse que j'usurpé mes pouvoirs... ...). J'ai juste jamais vu un tel comportement sur une PàS. --Nouill 2 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

   Bonjour. Il est clair que les interwikis n'auraient pas dû être supprimés : 1- cela nuit à la comparaison dans l'autres langues lorsque l'on désire se faire une opinion ; 2- c'est une intervention prématurée : si l'article est conservé, les interwikis seront à corriger ; et si l'article est supprimé, les interwikis sont supprimés. De + : l'état, la taille, ou l'intérêt que l'on porte à un article ne sont pas des motifs de suppression ; seul l'admissibilité est un critère (et ici - bis -, les interwikis étaient un des critères pour pouvoir en juger). --Damyenj (discuter) 2 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

9.  Conservation immédiate Parfaitement admissible dans une encyclopédie !!!!--Macadam1 ^{On papote?} 3 septembre 2014 à 20:47 (CEST)
10.  Conserver faible . On peut, peut etre, trouver des sources secondaires pour en faire un article convenableMichel1961 (discuter) 4 septembre 2014 à 10:28 (CEST)
11.  Conserver Je pense que l'article est admissible, même si dans sa forme actuelle il est encore de peu d'intéret. Nohky (discuter) 4 septembre 2014 à 10:49 (CEST)
12.  Conserver Notoire et plein de sources pour qui se donne la peine de chercher. Y'a même eu un livre édité chez Lafon sur le sujet (je l'ai rajouté à la biblio inexistante jusqu'ici). Il faudrait arrêter cette croisade contre les articles sur les insultes dans wikipedia.fr... Apollofox (discuter) 4 septembre 2014 à 23:39 (CEST)
13.  Conserver : Les sources présentées par ₡lassiccardinal permettent de rédiger un article encyclopédique, qui en l"état actuel n'est d'ailleurs pas si mal rédigé que cela. Sophia-ka (discuter) 6 septembre 2014 à 11:21 (CEST)
14.  Conserver Me semble convenir parfaitement aux critères de notoriété de base, et quelques arguments soulevés dans les votes pour la suppression me semblent relever d'un jugement de valeur. L'article doit cependant être plus solidement étayé par des sources fiables. Kumkum (hein) 11 septembre 2014 à 14:10 (CEST)
15.  Conserver L’article dans sa forme actuelle me paraît nettement plus satisfaisant et encyclopédique ; la conservation ne me semble pas poser de problème, quelque soit la grossièreté du sujet. ℳcLush ^{=^.^=} 13 septembre 2014 à 08:14 (CEST)

    Ce n'est pas la grossièreté qui pose problème mais l'intérêt du sujet. On peut disserter sur n'importe quel sujet, par exemple l'expression "mettre du beurre dans les épinards" : on pourrait sur dix paragraphes expliquer le coût du beurre, le sens des épinards, l'aspect sociologique, la dénonciation des inégalités, et placer des mots comme Spinacia oleracea pour faire sérieux. Mais ne serait pas encyclopédique pour autant. Un article peut être développé sans pour autant avoir de réel contenu... --Kappalambda ^[Discuter] 13 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

     Kappalambda : L'expression ta mère est d'une notoriété indéniable et des chercheurs sérieux se sont penchés sur l'expression, dans plusieurs pays et depuis longtemps (on peut penser ce qu'on veut sur la recherche universitaire, or il est extrêmement rare qu'une recherche soit faite si elle n'est susceptible d'apporter des connaissances nouvelles scientifiquement dignes d'intérêt). Ces critères, à mon avis, sont des éléments explicites et généralisables qui permettent l'admissibilité à la fois de l'article lui-même et de son contenu (tant est que séparer les deux ait un sens). Ceci n'est pas encyclopédique ou ça n'a pas d'intérêt encyclopédique/en général ne sont pas des arguments, et relèvent, faute de critères précis, de l'arbitraire. Quant à la comparaison avec le beurre dans les épinards, je dirais d'elle que c'est une forme de WP:PIKACHU inversée. Kumkum (hein) 13 septembre 2014 à 19:43 (CEST)

    On parle de l'énorme potentiel de la page en discussions, mais il n'y est toujours pas dans l'article, qui prend la voie d'un de ces articles logorrhéiques mais creux comme on en trouve ça et là sur Wiki. Pour être plus concret, il n'y a pas de réelle information dedans. Est-ce que l'extrait de la pièce de théâtre a un intérêt intrinsèque, sachant le fait qu'elle ait été citée par un doctorant ne suffit pas ? Expliquer que "ta mère" ne vise pas réellement la mère de l'interlocuteur, est-ce que quelqu'un en doutait ? Sans compter que ça prend la voie du travail inédit, vu que cet extrait de South Park serait pertinent pour l'aspect sociologique.

    (Je me dispense de répondre à l'attaque Pikachu, c'est assez osé d'invoquer ce principe à propos d'une page qui n'existe pas. Je n'ai pas réclamé la suppression de Ta mère au motif qu'il n'y a pas de page Beurre dans les épinards. Si c'est ce que tu as compris, c'est un erreur et je peux préciser.) --Kappalambda ^[Discuter] 13 septembre 2014 à 20:12 (CEST)

     Kappalambda : Dis-moi précisément où j'ai commis un TI. Je suis curieux. Kumkum (hein) 13 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

    J'entends par là que l'article est en train de devenir un patchwork d'élément sourcés individuellement mais qui, reliés entre eux, ont très peu d'intérêt informatif. Par exemple, le long extrait de la pièce de théâtre n'apprend rien, mais il est à l'abri de la suppression parce qu'il est cité par une thèse de doctorat. Mettre des sources aux banalités ne les rendent pas plus instructives. (Je précise que je dis cela sans animosité aucune, je respecte le travail fourni. Je m'excuse si mon ton a l'air sec, je ne cherche pas à blesser ni même à affronter.) --Kappalambda ^[Discuter] 13 septembre 2014 à 21:06 (CEST)

     Kappalambda : Ok. Je viens de voir sur ta page Wikiscan que tu étais seulement à près de 320 contributions dans l'espace principal et inscrit depuis mai. Donc je pars du principe que les PAS sont des choses relativement nouvelles pour toi, et sans vouloir énerver personne je me permets de te faire quelques petits conseils pour l'avenir valables ici et sans doute utile pour revoir ton approche sur d'autres PAS où je t'ai vu intervenir:

    • Les arguments qui peuvent être développés pour justifier un vote sont 1) les WP:CA, 2) les WP:SOURCES ;
    • Les arguments qui ne peuvent pas être développés sont référencés sur WP:ARGUM, d'une lecture instructive ;
    • Les avis de contributeurs spécialisés et familiers du sujets sont souhaitables et appréciés or il semble, d'après tes argumentations, que tu ne sois jamais passé par une formation universitaire en sciences sociales, ce qui pose problème quand on veut contester des contenus académiques ;
    • Je suis plutôt réputé être un suppressionniste massif, et j'ai fait envoyer ou contribué à faire envoyer une quantité non négligeable d'articles au pilon. Je dis bien volontiers que la suppression de contenus participe à la fiabilité de WP. Avec l'habitude des critères d'admissibilité et des votes de contributeurs, je suis rarement surpris sur la conclusion d'une procédure de PAS. En l'état, je suis certain que cet article n'a pas à être supprimé. De toute façon, l'article n'est plus le même à 95% que ce qu'il était au moment du déclenchement de la PAS, et à mon avis il faudrait une nouvelle procédure pour la faire supprimer.

    J'espère que tu prendras le temps de prendre en compte ces remarques, afin qu'avec le temps tes avis soient écoutés et convaincants. Kumkum (hein) 13 septembre 2014 à 22:08 (CEST)

    Pas de souci, j'entends bien ce que tu viens de dire. Précision cependant : bien que n'étant inscrit que depuis quelques mois, je lis Wiki depuis de longues années, y compris l'envers du décor que sont les pages de discussion. Les principes directeurs de Wiki ne me sont donc pas totalement inconnus (j'avais lu la WP:ARGUM bien avant mon inscription). De plus, avec le temps j'ai pu repérer quelques travers habituels sur Wiki, qui sont :

    • Dans les discussions, la tendance à brandir des liens vers les pages des principes à tort et à travers comme argument ultime (je ne parle pas spécialement pour ici, c'est quelque chose de récurrent). Alors que, comme dans la vraie vie, évoquer l'existence d'un principe n'est pas suffisant en soi (cf. par exemple la liberté d'expression, appelée pour un oui ou pour un non sur internet). La défense Pikachu est souvent invoquée à tort et à travers - et elle l'était ici -, comme l'est par exemple le point Godwin sur les forums ordinaires.
    • Plus spécifiquement, sur le fond, certains articles Wiki ont tendance à théoriser excessivement des choses qui ne le sont pas. S'il faut un exemple : l'article Echiquier politique, qui bien qui citant des sources individuellement, est globalement erroné, l'échiquier politique étant une expression du langage courant qui n'a rien à voir avec le clivage gauche/droite. Et la source principale qu'il cite n'est pas pertinente - mais il faudrait en discuter là-bas.
    • Egalement la tendance à recourir inutilement au jargon et au name-dropping sur des concepts simples, et même à plus forte raison quand le concept est simple car il faut lui donner du corps. S'il y a des contenus académiques - cités abondamment sur cette page de discussions - ils sont largement absents de l'article pour le moment.

    Je ne prétends pas détenir la vérité universelle, mais je souhaite mettre en garde contre cette pente qu'est en train de prendre cet article (et si je suis considéré comme débutant, mon avis a au moins la valeur d'être celui d'un lecteur lambda qui n'a pas "le nez dans le guidon" :) ).

    Dernière précision, après j'arrête de parler de moi : je suis la page des demandes de suppression, mais pour autant je ne m'exprime que sur celles où j'ai quelque chose à apporter, pour les autres je m'abstiens. Même politique que pour mes contributions aux articles, d'ailleurs.

    Cordialement --Kappalambda ^[Discuter] 13 septembre 2014 à 23:12 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer Outre l’absence de sources (difficile à trouver d'ailleurs...), un article sur un tel sujet n'a pas ça place sur une encyclopédie selon moi. ça me suffit pour voter pour la suppression.--~Wikipedien06~ ^[dialogue] 31 août 2014 à 17:34 (CEST)

1.  Supprimer neuf ans sur WP? A supprimer d'urgence. Le lien interwiki est biaisé, l'article correspondant devrait être quelque chose d'approchant de "insulte maternelle" --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 18:30 (CEST)
2. Supprimer : absence apparente de sources secondaires sérieuses et aisément vérifiables, centrées sur le sujet précis « Ta mère ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 18:33 (CEST)
3.  Supprimer En l'absence de sources significatives et centrées sur le sujet, dont on ne voit pas ce qui peut avoir d'encyclopédique. -- Speculos ^(dialoguer) 31 août 2014 à 18:50 (CEST)
4.  Supprimer TI. Manacore (discuter) 31 août 2014 à 19:00 (CEST)
5.  Supprimer Enorme travail de réécriture et je salue Kumkum mais je maintiens mon avis dans le sens où ce travail - qui ne doit pas être perdu, doit être déplacé dans Wikitionnaire car WP n'est pas un dictionnaire comme cela a été indiqué -mais chapeau pour le boulot.--St Malo (discuter) 11 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
6. Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 31 août 2014 à 20:53 (CEST)
7.  Plutôt contre Idem, bof. D'autres pages du même type, comme par exemple Enculé de ta race, mériteraient peut-être qu'on s'intéresse à leur sort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 21:04 (CEST)
8.  Plutôt contre L'article en l’état est un TI. Pour les sources centrées fiables, idem Hégésippe. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 31 août 2014 à 21:17 (CEST).
9.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique + absence totale de sources centrées = Pas d'article.-- Baguy (discuter) 31 août 2014 à 23:40 (CEST)

    Supprimer ce qui serait encyclopédique, ce serait une synthèse thématique et raisonnée des injures (invoquant la famille certes - dont la mère -, mais aussi le sexe, l'apparence physique, la classe sociale, l'origine ethnique, etc.) : je rejoins ici Jean-Jacques Georges (d · c · b). Et je suppose que les sources pertinentes seraient alors abondantes ; dès lors, très allégé, le contenu de la page actuelle pourrait légitimement constituer un paragraphe de cette synthèse. Mais actuellement, il constitue un zoom exagérément développé, que le sujet ponctuel ne mérite pas : c'est pourquoi je souscris à l'argumentaire de Speculos (d · c · b). Le Borogove  (à vous de jouer) 1 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

   En fait non. Ce n'est pas à proprement parler une injure, mais ce que les spécialistes appellent une injure rituelle, et plus exactement: «la forme la plus ritualisée, la plus complexe et la plus neutralisé de l'insulte rituelle». Me demande pas ce que ça veut dire, je suis pas un littéraire. En tout cas, ce n'est pas une simple insulte. Merci d'avoir étayer ton avis, c'est pas courant.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 septembre 2014 à 18:06 (CEST)

10. Wikipédia n'est pas un dictionnaire ! De plus, il s'agit d'une simple expression, pas si courante que ça. — N.A.

    lol, on vit pas dans le même monde.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 septembre 2014 à 17:49 (CEST)

    Vous faîtes ici une remarque d'abruti. Nous sommes ici sur un site collaboratif avec une certaine intelligence. Le but n'est pas de référencer des insultes et d'indiquer comment (doit-on) les utiliser. Cette page pourrait être valide seulement s'il s'agit du titre d'un livre ou d'un film important, comme L'Enculé est un livre écrit par NABE. Au sujet des locutions latines actuellement dans wikipédia, celles-ci sont employées depuis des siècles dans des ouvrages et utilisés encore de nos jours mais ne sont plus vraiment dans le langage courant dit populaire, voir liste de locutions latines. Pour les idiotismes et dictons, ceux-ci sont seulement indiqués sous forme de listes et n'ont pas de page à part entière, voir liste d'idiotismes corporels français, idiomatiques, dictons, etc. Pour les proverbes, ceux-ci sont référencés dans le dictionnaire de Wikipédia, c'est-à-dire le wiktionnary, voir [1]. J'en reviens donc à mon idée première, les expressions et proverbes populaires ont (peut-être) leur place dans un dictionnaire et non pas dans une encyclopédie. — N.A., inutile de répondre ici je ne reviendrais pas. Merci

    Eh ben, c'est pas très gentil, tout ça. Je répond où, alors? Tu parles de titre d'un film... comme Le Ciel, les Oiseaux et... ta mère !, par exemple? --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 16:11 (CEST).

    Hum, vous êtes un peu de mauvaise foi là, votre exemple confirme parfaitement ce que vient de dire N.A.. :)
    Si la conservation est votée, pourquoi pas mais alors il va falloir s'atteler à l'enrichir rapidement. Pas question qu'elle reste encore des années comme ça... --Kappalambda (discuter) 4 septembre 2014 à 07:07 (CEST)

    Pour ma part il me semble inacceptable de dévier d'un avis qui plait pas à une "remarque d'abruti". Doit on rappeler WP:PAP et WP:EdNV ? Nohky (discuter) 5 septembre 2014 à 11:17 (CEST)

11.  Supprimer: Les insultes ne sont pas encyclopédique et absence de sources fiables. — Rome2 ^[Discuter], le 8 septembre 2014 à 20:06 (CEST)

    Des sources comme Les cahiers des l'ILSL (pages 9 à 30 du pdf), la revue Adolescence ou Les cahiers d'études africaines ne vous paraissent pas être des sources fiables ? Ces sources universitaires me paraissent pourtant tout à fait sérieuses. O.Taris (discuter) 8 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

    Oui, certes mais où sont-elles dans l'article ? Je n'ai peut être pas vu ses liens et je m'en excuse, mais après, même avec ses sources, c'est plus fort que moi, j'ai du mal à voir ce genre d'article comme encyclopédique. Après, que peut-on dire d'autres sur ce terme à part sa définition (peut être que cet article a plus sa place sur Wiktionnaire). — Rome2 ^[Discuter], le 8 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

    Normalement, dans une PàS, on discute de l'admissibilité d'un sujet, de son potentiel encyclopédique, pas de la qualité d'un article au moment de la PàS : Wikipédia contient des centaines de milliers d'articles qui ne demandent qu'à être améliorés. Et la lecture de la première et de la troisième source que je cite ainsi que celle du résumé de la seconde source me conduisent à penser qu'il y a matière à améliorer significativement l'article. Mais bon, c'est seulement mon opinion et je réagissais à votre « absence de sources fiables » alors qu'elles me semblaient avoir été mises en évidence dans cette PàS. O.Taris (discuter) 8 septembre 2014 à 22:10 (CEST)

    "Les insultes ne sont pas encyclopédique[s]" Source ? Apokrif (discuter) 8 septembre 2014 à 21:53 (CEST)

    Je ne m'oppose à rien, j'ai donné mon avis qui pour moi, je ne vois pas en quoi c'est encyclopédique. Après si l'article est conservé, je ferai comme pour Enculé de ta race, je n'y toucherai pas, car je m'y connais pas assez et laisserai les spécialistes s'en occuper j'ai pas trouvé d'autres mots que spécialiste, mais je ne pense pas à mal. Et si il est possible de remplir l'article, je ne vais pas m'y opposer au contraire . — Rome2 ^[Discuter], le 8 septembre 2014 à 22:18 (CEST)

    Il y a peut-être des pléthores de sources disponibles et des dizaines de choses à dire, en attendant l'article est toujours aussi pauvre. Je ne vois aucune des études sociologiques promises ici, la page n'énonce toujours que des lieux communs. C'est l'article qu'il faut enrichir, pas la page de discussions. :) --Kappalambda ^[Discuter] 8 septembre 2014 à 22:38 (CEST)

12.  Supprimer Pas encyclopédique pour un sou. saXon (discuter) 10 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

    Je ne suis pas sûr de comprendre : qu'est-ce qui n'est pas encyclopédique ? Le sujet ou l'article ? Parce que cette PàS a vocation à juger de l'admissibilité du sujet, pas de l'état de l'article à un moment donné. O.Taris (discuter) 10 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

    Merci de m'expliquer comment marche Wikipédia. Depuis 2004 que j'y viens chaque jour, j'avais sans doute oublié. Donc : oui, le sujet n'est pas encyclopédique pour deux sous. C'est mon avis et pas la peine de perdre du temps à en débattre en direct avec moi. Merci. saXon (discuter) 15 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

     Saxon :lol Kumkum (hein) 15 septembre 2014 à 18:54 (CEST)

13.  Supprimer En aucun cas cette article peut être dit "encyclopédique"--S-67 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:02 (CEST)
14.  Supprimer. Indigne de Wikipédia. Je pense que c'est un article "provocation" pour voir si la "démocratie" qui nous anime, comme dans ces pages de suppressions, avec débats et opinions, est capable de faire la part entre le sérieux et le superficiel. Car une fois que c'est avalisé dans WP, n'oublions pas que les petits élèves utilisent beaucoup l'encyclopédie, puisque Google mets WP dans les premières réponses. Matrophobie ? (où sont les femmes ? ...) Fitzwarin (discuter) 14 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Cet article n'a selon moi pas sa place sur WP, mais je rejoins le raisonnement (rayé) de Le Borogove (d · c · b) à savoir "faire une synthèse thématique et raisonnée des injures (invoquant la famille certes - dont la mère -, mais aussi le sexe, l'apparence physique, la classe sociale, l'origine ethnique, etc.)" Sebk (discuter) 4 septembre 2014 à 01:46 (CEST)
2.  Neutre Comment ne pas être perplexe face à un tel article ? Encyclopédique ? Aucune idée. Rédaction appropriée ? Pas vraiment, et surtout pas les exemples...Mais il y a peut-être moyen d'en faire « quelque chose ». --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

    Neutre Il y a plus de sources que pour feu Dans ton cul, cependant, l’ensemble donne un petit air de WP:TI ; peut-être y a-t-il moyen d’écrire un article correct, mais j’ai quand même un gros doute. ℳcLush ^{=^.^=} 8 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :