Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2006

Le Bistro/25 avril 2006

Sous-pages
mars
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14

Bistro rafraîchiAjouter un message

Comment on commence une journée ?

C'est pas clair ! - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 00:56 (CEST) (bon ça marche, mais le lien "Nouveau message ne marche pas tant qu'on n'a pas démarer la page) - Bon anniversaire à tous et surtout à Poulpy qui va être furax, mais je voudrais savoir si on peut effacer des pages avec la même désinvolture qu'on les crée, n'y a t il pas là une discrimination ? - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 00:56 (CEST)

Avec ça... --Slasher-fun 25 avril 2006 à 01:02 (CEST)

Avec l'ami Ricorée bien sur =^^= DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 17:56 (CEST)

Donner le mauvais exemple

Je suis parfois atterré de voir que certaines actions sont faites sans reflexion. Ainsi le problème posé par la liste des cinémas de Paris. Je ne suis pas contre son existence. De là à créer un article par cinéma, cela devient plus discutable. Le créateur de UGC Normandie, présente sa création comme une forme de défi, faisant fi justement du début de discussion qui montre que cela ne va pas de soi. Pour ma part je vois dans la création de ce genre d'article, la porte ouverte vers une dérive par étape, après cela l'existence de ce genre d'article sans contenu pourra justifier ou inciter la création d'articles un peu plus litigieux encore, boulangeries de Paris, puis tabac du coin ! Ainsi c'est donc avec la même désinvolture que je me suis permis d'effacer unilatéralement cet article. Il y a un moment où il faut penser aux conséquences de ses actes, je dis cela pour moi et pour celui qui se sent le plus visé. - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 01:30 (CEST)

faisant fi justement du début de discussion : où ça ? Je ne vois rien sur la page de discussion de l'article, ni sur celle de Poulpy ou la tienne, et aucune prise de décision n'est en cours à ce sujet... --Slasher-fun 25 avril 2006 à 01:45 (CEST)

ça se passait ici : Ça[1]

Il est vrai que de nombreuses pages sont créées sans qu'elles aient vraiment un interêt pour l'encyclopédie. C'est pourquoi avant de créer une page lorsque je tombe sur un lien rouge, je regarde le nombre de pages qui y sont liées (parfois une majuscule ou une erreur fait faire des doublons)...D'autres pages sont créées lors de discussions et sont finalement completées comme par exemple la liste de chansons en néerlandais comprenant un prénom de garçon dans le titre ou la liste des chansons traditionnelles du Groland jouées à l'accordéon. Il serait peut être intéressant de supprimer ces pages après les avoir listées? Ou bien de créer des pages temporaires qui s'auto-détruisent après 5 jours mais c'est plus difficile je pense.--¤ Mzelle Laure 25 avril 2006 à 01:58 (CEST)

Par exemple : le cinéma Le Brady de Jean-Pierre Mocky est fermé depuis peu, vais-je créer la Liste des anciens cinémas de Paris et faire un article sur Le Brady ? c'est tentant (n'est-ce pas Poulpy ?). Mais ne serait il pas plus intelligent de décrire ce cinéma et son histoire (qui est intéressante pour l'histoire du cinéma) dans l'article de JPMocky et par un redirect de renvoyer Le Brady à cet article. Quant à l'article UGC Normandie, je trouve qu'il est d'un vide sidéral et qu'une ligne en face de son entrée dans la liste est largement suffisante. - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 02:22 (CEST)

Maintenant ça se passe ici : Wikipédia:Pages à supprimer/UGC Normandie. Sinon la procédure indiquée par Siren pour le cinéma de Mocky me parait être la meilleure façon de faire. --Markadet∇∆∇∆ 25 avril 2006 à 02:43 (CEST)

Il y a un principe de base de Wikipédia qui veut que l'on ne perturbe pas le fonctionnement de l'encyclopédie pour se créer des arguments dans une discussion. RamaR 25 avril 2006 à 09:39 (CEST)

Elle s'adresse à qui, cette réflexion, RamaR ? :)

En plus, si je me souviens bien, ce n'est pas un principe qui a été officiellement adopté par wp:fr. Hop. — Poulpy 25 avril 2006 à 09:50 (CEST)

Ca ce trouve ici : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... et même si ça n'est pas encore un "principe officielle", ça peut toujours faire du bien de le lire de temps en temps. Stéphane 25 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Certes, mais comme il s'agit d'une « proposition de règle n'ayant pas encore reçu l'aval de la communauté », « son contenu ne doit pas être considéré comme valide». Par conséquent, on peut très bien ne pas en tenir compte. :) — Poulpy 25 avril 2006 à 10:42 (CEST)

Oui mais quand on est un contributeur doté d'un QI supérieur à celui de la moule (ou du poulpe) et qu'on participe à une projet d'encyclopédie, on peut réfléchir deux secondes en voyant une règle en phase d'élaboration. Tout ce qui est écrit dedans tombe sous le sens... elle n'est certes pas encore officielle mais ca ne signifie pas qu'on ne doit pas l'appliquer ! Avec ton résonnement, tout le monde aurait le droit de mettre Wikipédia sans dessus-dessous dans le but de prouver que tel ou tel à eu tort ou raison! C'est avec ce genre de raccourci du style "Tant que c'est pas interdit, c'est autorisé" qu'on trouve des abus sur Wikipédia et qu'il faut alors réagir en 4ème vitesse pour pondre une règle ! Stéphane 25 avril 2006 à 11:30 (CEST)

C'est exact, tant que ce n'est pas interdit, c'est autorisé, sauf bien sûr si on considère que la Liberté est nocive. — Poulpy 25 avril 2006 à 11:36 (CEST)

Pour moi les choses sont très simples: sur un sujet "minuscule" (genre le cinéma X de la commune Y) si un article est crée avec uniquement 2 ligne ne disant pas plus que "X est un cinéma de la commune Y" alors c'est bon pour la poubelle; si par contre l'article est crée avec suffisement de contenu encyclopédique (histoire du cinéma en question, genre de programation, etc...) alors il est à garder. L'importance sujet lui même ne peut en aucun cas être LE critère de suppression ou de conservation: s'il existe du contenu même sur un petit sujet, alors ça a sa place sur l'encyclopédie. Ca me semble tellement évident que je ne vois pas pourquoi on s'embête à discuter de ça :-) .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 09:58 (CEST)

Je suis absolument Contre ce point de vue. Le seul critère à prendre en compte, c'est l'encyclopédicité potentielle d'un article, et pas son état actuel. C'est le principe même des ébauches. Je ne sais pas comment les critères d'admission ont pu tellement dérivé depuis les débuts de Wikipédia. Arnaudus 25 avril 2006 à 10:23 (CEST)

Je me suis exprimé rapidement: je parle ici du cas des sujets "mineurs" et potentiellement répétitifs. Il me semble en effet inutile de laisser un article sur un cinéma X d'un village Y du fin fond de la France s'il ne possède qu'une phrase genre "X est le cinéma de Y". Dans ce cas, autant citer ce cinéma dans une liste des cinémas et attendre que quelqu'un ai du contenu à mettre pour créer l'article. Dans le cas de sujets moins "mineurs" à priori, il est évident que les ébauches doivent être laissées. .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 11:12 (CEST)

N'oubliez pas de réitérer vos votes sur les autres cinémas énumérés sur Wikipédia:Pages à supprimer#25 avril. :) — Poulpy 25 avril 2006 à 10:12 (CEST)

A ce compte, supprimons tous les critères de notoriété pour les groupes/écrivains/blogs/sites. Ils ont tous une encyclopédicité potentielle. Après tout, le groupe qui vient de se former à Aurillac et est en train de produire sa première démo va peut-être exploser dans les années à venir. David Berardan 25 avril 2006 à 10:48 (CEST)

L'UGC Normandie a été construit en 1937, ça ne date pas d'hier, il y a donc probablement des tas de choses à en dire. Faut juste essayer de se renseigner avant de vouloir tout supprimer tout de suite. Si vous voulez jeter un petit coup d'œil aux modifs, avant de voter, ou éventuellement pour changer de vote... /84•5/25.04.2006/09:13 UTC/

Il suffisait d'une petite recherche google pour voir que l'article possédait un potentiel "encyclopédique" suffisant, il faudrait peut-être vérifier si les articles ont ou non leur place avant de les proposer à la suppression. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 12:07 (CEST)

Pour ceux que ça amuse, j'ai créé un article sur l'UGC Forum Orient-Express, histoire de voir s'il est aussi possible de raconter des choses dessus. — Poulpy 25 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Celui-là est bien dans son état actuel : il y a des information qui le distinguent des autres salles. --Gribeco %#@! 25 avril 2006 à 19:51 (CEST)

Un troll intelligent

Là, je suis vraiment admiratif. Mr X a eu la patience de créer plusieurs articles tous sans aucune notoriété, autour d'un documentaire ayant gagné un prix filmographique cantonal (inconnu de mon meilleur ami google)... bon la globalité des pages sont en PàS (je crois que avec Gribeco on les a toutes mises) Schiste 25 avril 2006 à 02:39 (CEST)

Je ne sais toujours pas s'il s'agit d'un canular. Et, au milieu du lot, il y a une contribution parfaitement valable sur Loqueltas. Gribeco %#@! 25 avril 2006 à 06:28 (CEST)

Loqueltas n'est pas valable (C'est Locqueltas). Si ce gars ne sait même pas comment écrire le nom de son bled, ça augure mal du persdonnage... --NeuCeu 25 avril 2006 à 09:40 (CEST)

L'affaire est entendue : j'ai tout supprimé. Aucune trace de quoi que ce soit où que ce soit (IMDb est pourtant pléthorique en termes d'inconnus...). ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 25 avril 2006 à 08:16 (CEST)

Au temps pour moi. Gribeco %#@! 25 avril 2006 à 16:51 (CEST)

M'enfin, ça serait quand même sympa d'arretre de traiter les gens de troll à tord et à travers : je pense juste que ce gentil monsieur ignorait les critères d'amissibilité des articles (et il a bien wikifié en plus...). DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:52 (CEST)

Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion à ce sujet, mais c'était avant la kärcherisation. Gribeco %#@! 25 avril 2006 à 16:51 (CEST)

ça roule alors. DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 17:56 (CEST)

Bon, c'est bien ce que je me suis dit hier soir en voyant les articles qu'il a créés mais étant encore un jeune admin inexpérimenté j'ai demandé l'avis de DarkoNeko qui m'a déconseillé de supprimer les articles purement et simplement.. En fait, j'aurais dû me fier à mon intuition :D — PieRRoMaN ¤ Λογος 25 avril 2006 à 19:00 (CEST)

J'ai effectué de nombreuses recherches avant de décider tout bonnement de tout virer. Comme je n'ai rien trouvé de chez rien sur tous les sites et gogol et sur tous les noms qui étaient cités dans ces articles (y compris l'hypothétique festival de Jouy-les-Machinchose, j'en suis arrivé à la même conclusion : canular et rien d'autre. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 25 avril 2006 à 19:35 (CEST)

Mise en place d'un lien « Prem's » pour les sous-pages de Bistro

Ayant constaté une certaine émulation entre les « pilliers de Bistro » pour être le premier à écrire un message dans la sous-page, et comme j'ai envie de me décharger de la tâche consistant à initialiser les sous-pages, j'ai créé un lien « Prem's » en haut du calendrier du Bistro qui permet, en cliquant dessus, puis en cliquant sur le bouton "sauvegarder", d'initialiser la sous-page du lendemain. Ce lien est en place à partir de Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2006, et ainsi de suite. J'espère que ça marchera. Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 02:58 (CEST) (rayé Teofilo ◯ 27 avril 2006 à 18:21 (CEST))

Euh j'ai pas trouvé de différence avec la page du 31 mai moi... --Slasher-fun 25 avril 2006 à 08:56 (CEST)

Regarde dans le rectangle violet, à droite de "sous-pages". Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 11:25 (CEST)

Ah oui ! On peut pas le mettre un peu plus en évidence ? Car je doute qu'à 2h du mat' on voie ce lien... --Slasher-fun 25 avril 2006 à 15:15 (CEST)

Finalement j'ai réussi à tout initialiser d'un seul coup jusqu'à mi-décembre. Donc ce n'est plus la peine. Teofilo ◯ 27 avril 2006 à 18:21 (CEST)

Création d'un modèle pour Google images

En raison de problème de droits d'auteurs, j'illustre régulièrement les biographies de personnages vivants par des liens vers Google images (cf Julia Migenes par exemple). Existe-t-il un modèle permettant de faire le lien plus simplement et plus rapidement et sinon quelqu'un peut-il le créer ? Merci Abrahami 25 avril 2006 à 09:17 (CEST)

Des liens profonds systématiques? C'est probablement interdit. Arnaudus 25 avril 2006 à 10:17 (CEST)

ça n'a rien d'un lien profond. C'est simplement un accès pré-renseigné à Google images. Cette fonction est disponible depuis longtemps sur de très nombreux sites comme celui du ministère de l'agriculture américain par exemple et Google ne s'en est jamais plaint. Abrahami 25 avril 2006 à 11:26 (CEST)

Donc en gros, si je devrais résumer...

on propose un lien vers un moteur de recherche pointant sur des images contenues dans un site n'en possédant probablement pas plus les droits que nous.

Une maniere de rejeter la faute sur google en cas de probleme ?

DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:33 (CEST)

Aux USA, un tribunal a jugé que Google Images n'est pas coupable d'infraction au copyright dans la mesure où chaque image est accompagnée d'un lien vers le site source. De plus, tous les sites présents sur Google en ont, a priori, fait la demande et même a posteriori, il est possible de mettre une balise sur son site pour être désindexer de Google. Disons qu'il y a échange de bons procédés. Google gagne en efficacité et les sites présents sur Google gagnent en notoriété. Abrahami 25 avril 2006 à 11:59 (CEST)

Et sinon pourquoi pas altavista ? hein. Je fermemant contre la création de modèle pour les liens externes. Ъayo^♫ 25 avril 2006 à 12:42 (CEST)

effectivement on peut aussi faire un modèle de lien auto vers altavista ou Yahoo images mais en ce qui concerne ton "opposition ferme à la création de modèle pour les liens externes", peux tu argumenter ou tu es juste contre par esprit de contradiction ? Abrahami 25 avril 2006 à 14:11 (CEST)

J'ai créé ce modéle mais il ne prend que le premier mot de la variable PageName. Quelqu'un sait-il comment faire pour qu'il prenne tout ? Merci. Abrahami 25 avril 2006 à 21:06 (CEST)

Le_Bistro/25_avril_2006, voir m:Aide:Variable ou m:Aide:Mots magiques. /84•5/26.04.2006/13:53 UTC/

Boîtes utilisateur

Et ça continue (cf boites politiques)... La prise de décision est par ici et j'ai déjà posté un message en fin de page. Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 09:27 (CEST)

Je trouve que la proposition 3 permet de régler tous les problèmes à la fois :) Le gorille Houba 25 avril 2006 à 09:33 (CEST)

Le post de Darkoneko quant aux couleurs est mon préféré ^0^ Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 10:23 (CEST)

Content que ça te plaises ^^; DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:34 (CEST)

Tu lances le vote quand ? ;) ▪ Eskimo ☼ 25 avril 2006 à 10:18 (CEST)

J'en ai profité pour ajouter une 5ème proposition :). ▪ Eskimo ☼ 25 avril 2006 à 10:27 (CEST)

Si ça prend des proportions trop importantes, « Accepter uniquement les boîtes qui ont directement attrait à wikimedia » avec la mention « Tant qu'il n'y a pas de problèmes graves, liberté d'indiquer sur sa page utilisateur » C'est à dire que dès qu'il y a des problèmes liés aux convictions indiquées sur la page utilisateur, suppression aussi de ce qui n'a pas directement attrait à wikimedia. J'utilise des boîtes qui n'ont pas attrait à wikimedia, il y a des choses qui n'ont pas attrait à wikimedia dans le texte de ma page utilisateur, mais il ne faut pas que ça dérive comme sur en:. En gros, la proposition 1 (et même la 4) peut être supprimée. Déjà que les discussions les plus élémentaires finissent mal chez nous, faut pas tenter de savoir ce que risque de donner les discussions à venir sur ce sujet.

Et si je me souviens bien, quelqu'un avait voté contre un admin à cause de ce qui était sur la page utilisateur, raison de plus.--David 25 avril 2006 à 19:07 (CEST)

Liste des noms pour le pénis humain

Mes préférés : pocket rocket - le bras de vitesse - la frétillette - Mr. l'aspergeur - paf - le grand chauve à col roulé ^^
Sinon à part ça, je pense qu'il faudrait poser des limites à la vulgarité... KassusMail 25 avril 2006 à 09:36 (CEST)

"Humain" ? Parce qu'il y a des noms comment ça pour le pénis des chauve-souris aussi ? Et on ne m'en n'avait rien dit ? RamaR 25 avril 2006 à 09:41 (CEST)

Tu confond être vulgaire et décrire de la vulgarité. Une description de quelquechose de vulgaire n'est pas nécessairement vulgaire elle-même. C'est comme la pornographie: une description de la pornographie n'est pas pornographique. .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 09:47 (CEST)

Mouais dans ce cas précis je pense que cette page est vulgaire. KassusMail 25 avril 2006 à 09:56 (CEST)

Heu je ne vois pas en quoi? C'est une simple liste de mots ou expressions ayant une signification commune et précise. Que certains de ces mots ou expressions soient vulgaires est indépendant de la liste, c'est une réalité extérieure que cette liste décrit, justement. On ne va pas les omettre sous le seul prétexte de leur vulgarité. Bref, explique moi en quoi tu trouve cette liste vulgaire, je pige pas :-) .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 10:28 (CEST)

Ben Mr. l'aspergeur, paf ou le grand chauve à col roulé, je trouve que ça ne fait pas trop encyclopédique. Mais bon en même temps tu as raison. Je ne sais trop quoi penser d'une telle liste. Elle est sur ma liste de suivi et lorsque des ip insèrent un nouveau noms bizarres (comme Bazouka ce matin), comment savoir si cette expression est vraiment courament utilisée ? KassusMail 25 avril 2006 à 10:39 (CEST)

Ca c'est la difficulté de toute liste... En tout cas, le "chauve à col roulé", je peux te dire que c'est très courant, je l'ai souvent entendue: il a donc sa place dans la liste, vulgaire ou pas. .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 11:14 (CEST)

Liste de synonymes => wiktionnaire ? DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:15 (CEST)

Oui : wikt:pénis. Marc Mongenet 25 avril 2006 à 12:45 (CEST)

Liste des synonymes sur le Wikitionnaire, d'accord. Je suppose qu'à la base cet article a été créé pour ne pas surcharger l'article Penis. Ensuite, je ne vois pas quelle honte y aurait-il à lister ici ou sur le Wiktionaire toutes les façon de nommer l'organe génito-urinaire masculin. La vulgarité fait partie intégrante de la culture, que cela plaise ou non. Si on part sur cette base de censure, on peut aussi supprimer toutes les entrées sur les dialogues de Michel Audiard et supprimer l'entrée de la chason du zizi sur Pierre Perret. De plus, si le but d'une encyclopédie (et surtout Wikipedia) n'est pas de vulgariser toute la connaissance des instruits aux profanes et des profanes aux instruits, ce site ne sert strictement à rien. Alors, oui la vulgarité la plus profonde a sa place pleine et entière dans une encyclopédie et cet article est d'une bonne qualité (bien que sa place soit plus sur le wiktionaire) malgrès l'absence du petit chose qui accompagne les deux orphelines. Oui, je me suis instruit en lisant cet article.

Pour ceux qui transféreront cet article sur le wiktionaire, l'intégralité est nécessaire. Merci à vous. --Lolo le 13 25 avril 2006 à 13:37 (CEST)

La liste sur Wiktionnaire est bien plus complète. Traroth | @ 25 avril 2006 à 15:51 (CEST)

Y a réellement des gens qui vont sur le Wiktionnaire ? Personnellement, je n'ai jamais compris l'intérêt de diviser les projets. Prenons le cas du pénis. Suffisait de mettre la définition en intro et d'enchaîner sur la partie encyclopédique. J'aurai de loin préféré un projet global de connaissance plutôt que cinquante projets différents. Okki (discuter) 25 avril 2006 à 19:28 (CEST)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie, le Wiktionnaire un projet de Dictionnaire (noms communs et propres, synonymes, traduction, Thésaurus...), l'intérêt est de pouvoir mettre des informations de différentes natures (voir le post de Marc Mongenet dans la section « Encyclopédisme de bon aloi »), les utilités des projets sont différentes, parmis les communautés linguistiques, on est celle qui l'a le moins bien compris. --David 25 avril 2006 à 20:12 (CEST)

D'ailleurs il manque, si je ne me trompe, chicon, comme dans je vais tordre mon chicon, touche pas à ma bière, hein fieu. Variante : faire pleurer le colosse, faire pleurer graçieuse. Si vous en voulez d'autre, je peux aller ce ouiquende dans un bistrot étudiant relever les nouveautés (avec un calepin dans les gogues, je risque pas de me faire remarquer). Bradipus bla 25 avril 2006 à 22:41 (CEST)

C'est sûr que je nomerais pas mon pénis "endive"... .: Guil :. causer 26 avril 2006 à 13:24 (CEST)

Sondage

Je rappelle l'existence de ce sondage. VIGNERON * ^discut. 25 avril 2006 à 09:59 (CEST)

Euh désolé mais bon, la nature du sondage les gens la voient en passant la souris sur le lien... (voir avertissement en commentaire)

Ascension ? depuis quand un status rend un wikipédien au dessus d'un autre ? DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:17 (CEST)

Les Wikipédiens naissent et demeurent libres et égaux en droits. Guillom 25 avril 2006 à 11:38 (CEST)

Combien de temps avant que quelqu'un pète un cable et déclare que l'égalité est une tare bien française de gens obnubilés par la révolution de 1789 ? — Poulpy 25 avril 2006 à 11:41 (CEST)

Tous les Wikipédiens naissent libres et égaux en dignité et en droits. Guillom 25 avril 2006 à 11:45 (CEST)

Ouais, c'est bien ce que je dis. :) — Poulpy 25 avril 2006 à 11:45 (CEST)

he bah non ,moi j'ai le droit de blocage les vandaleuuh lalallèèèreuuuh ! DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:47 (CEST)

Il y en a marre !!! L'inégalité est une tare bien américaine de gens obnubilés par la révolution de 1776 !!! :) Le gorille Houba 25 avril 2006 à 11:49 (CEST)

Tous les Wikipédiens sont créés égaux, ils sont doués par leur Créateur de certains Droits inaliénables, parmi lesquels la Vie, la Liberté et la recherche du Bonheur. Guillom 25 avril 2006 à 12:05 (CEST)lien modifié pour qu'on puisse lire le texte :)K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 25 avril 2006 à 12:25 (CEST) merci :) Guillom

C'est clair que la révolution 1776 était une révolte d'autocrates opposés à un gouvernement égalitaire ! XD — Poulpy 25 avril 2006 à 12:06 (CEST)

Il y en a marre !!! L'égalité est une tare bien soviétique de gens obnubilés par la révolution de 1917 !!! Le gorille Houba 25 avril 2006 à 12:11 (CEST)

En accord avec l'idéal encyclopédique - "Le développement de chacun est la condition du développement de tous" - Wikipédia a pour but de donner aux Wikipédiens de plus en plus de possibilités réelles pour appliquer leurs énergies créatives, leurs aptitudes et leurs talents. — Poulpy 25 avril 2006 à 12:44 (CEST)

De toute façon, les déclarations sont des choses trop sérieuses pour être confiés à des philanthropes. Il n'y a qu'une seule déclaration qui compte ! --Darthbob 25 avril 2006 à 13:30 (CEST)

On s'en passerait bien de celle là d'ailleurs... DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:33 (CEST)

La vraie question

Bon, alors, est-ce qu'il faut passer TOUS les articles de moins de X lignes à la suppression ou est-ce qu'on crée un bot pour ça ?

Non, parce qu'il me semble clair qu'un article ne peut plus être accepté ici s'il s'agit d'une ébauche. C'est la politique actuelle de la maison, non ? Alors va falloir se mettre au boulot, hein. :) — Poulpy 25 avril 2006 à 10:03 (CEST)

Au contraire, sans ébauche pas d'effet piranha ! Par contre un bot peut poser le modèle ébauche sur ces articles. VIGNERON * ^discut. 25 avril 2006 à 10:19 (CEST)

À propos d'ébauche, que pensez-vous de l'article sur les Pycnospores ? La page est en travaux depuis l'année dernière. Et en une phrase, j'ai rarement vu autant de mots qui me sont inconnus ou sont employés dans un contexte inhabituel pour moi ;-) GillesC -Жиль- 25 avril 2006 à 10:16 (CEST)

WP c'est génial : il y a 10 min, je n'avais jamais entendu parler de Pycnospore, et là je viens d'expliquer au reste du monde ce que c'est :)) --ArséniureDeGallium 25 avril 2006 à 10:30 (CEST)

Elle fait très "jeu du dictionaire" celle là :-) .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 11:18 (CEST)

C'est une blague? Si une ébauche est potentiellement un article encyclopédique on ne le supprime pas. Tella 25 avril 2006 à 10:24 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : la plupart des demandes de suppression (et des votes) de ce moment passent la potentialité encyclopédique par pertes et profits. — Poulpy 25 avril 2006 à 10:28 (CEST)

Je suis d'accord que ça se passe comme ça. Mais pour moi ce n'est pas normal. Le critère principal pour supprimer un article devrait être sa pertinence du point de vue encyclopédique, pas sa taille à un moment donné. Tella 25 avril 2006 à 11:29 (CEST)

Ça, on s'en fout, c'est pas l'usage. — Poulpy 25 avril 2006 à 11:40 (CEST)

rho, quel language. DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:47 (CEST)

T'as un problème, le chat ? Tu veux qu'on propose les mangas à la suppression ? :) — Poulpy 25 avril 2006 à 11:54 (CEST)

Don"t disrupt wikipédia to make a point. DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Bon, si on commence par les pages intitulées "listes de ceci ou cela", il doit déjà y en avoir un stock dont l'utilité est discutable, car la plupart des liens y sont rouges en général (exemples: les cinémas de Paris, pourquoi pas ceux de Lyon et Bordeaux? Autant faire un détail des "salles de cinémas célèbres" dans une seule page non?). Alors création d'un bot ou bien on rassemble ce genre de pages et au bout de 4 avis, on supprime (ou pas)? C'est ce qui me parait le plus simple.--¤ Mzelle Laure 25 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Liste des cinémas de Veneux-les-Sablons me parait être un sujet d'avenir. --ArséniureDeGallium 25 avril 2006 à 12:14 (CEST)

D'avenir je sais pas mais au présent il est limité '-_- bref... Salle de cinéma paragraphe "salles celèbres" > Voilà de quoi grouper l'ensemble, en faisant des résumés pour les salles dignes d'interêt, et je pense que la chose est faisable avec la plupart des autres "listes". Non?--¤ Mzelle Laure 25 avril 2006 à 12:27 (CEST)

Encore que Mothra soit un jour amélioré (les inspirations pour créer ce monstre...), j'admets mais faudra juste qu'on m'explique qu'on m'explique l'intérêt encyclopédie des Adega, Ando ou encore Haruun Kal. Il y a des personnes disant que tout article à sa place dans wikipédia, mais je rappelle que wikipédia EST une encyclopédie et RIEN de plus. Ces choses (j'appelle pas ça des ébauches et encore moins des articles) sont à supprimer et à remplacer par des redirect vers « Liste des planètes mineures de Star Wars » (et là les listes sont utiles).
De même que si certains voient un intérêt pour les listes de chanson..., l'auteur m'a dit que l'intérêt était pour les DJ (par exemple), sa place de ces listes n'est donc pour moi pas sur wikipédia mais sur wikibooks dans un dossier « aides pour DJ ».
Et pour ceux qui disent que tout article a sa place sur wikipédia, les astéroïdes, les lieux-dits du monde alors le nom de ma rue, mon numéro de téléphone, mon adresse mail, ou même ma biographie ont leurs place sur wikipédia, surtout que je peux mettre sur ma bio que je participe à wikipédia et je pourrait mettre une image qui ne soit pas illégale comme 90% des images ici (que l'on devrait supprimer comme les germanophones). Avec tous ces articles, on pourra dire que wikipédia sait tout sur tout. Seulement,

• Qualité = 0 ==> les gens ne viendront pas sur wikipédia parce qu'ils n'aimeront pas avoir à lire des centaines de choses informes pour avoir une réponse
• Vandalisme = infini et invisible ==> Déjà que je reverte parfois des articles qui ont été modifié 3 heures avant, là ça sera encore plus important et surtout moins visible (les articles sont déjà créés). Vous pensez que j'ai tord? l'article Haruun Kal a deux contributeurs et un bot, moi-même (iw à poser) et un certain Ankneloff (contribs) qui n'est plus là depuis le 28 décembre, c'est cool quand même de tout accepter, s'il y a du vandalisme, qui le voit?
• Crédibilité envers les encyclopédie de références comme Britannica = nombre négatif

Pourtant c'est écrit sur la page d'accueil que c'est un projet d'encyclopédie. Et pour les essais de débutant, il y a même un joli Bac à Sable.
En 2004, il y avait eut une idée, des personnes (admins) avaient imaginé de vandaliser consciemment wp, en étant non-connecté, en étant connecté, des vandalismes purs, d'autres plus sournois... Je crois que cela n'a pas été fait, faudrait penser à le faire un jour pour réveiller tout le monde et replacer certains dans la réalité.

Vous n'aviez pas compris mes derniers messages (la prise de drogues, grand maître croyant tout savoir et je ne sais quoi d'autre), peut-être que celui là est plus compréhensible, seulement leurs buts ne sont pas les même...--David 25 avril 2006 à 16:22 (CEST)

Et pourquoi on ne ferait pas un modèle comme ça :

Wikipédia n'est pas [insérer ici ce que Wikipédia n'est pas] !

Le débat est mal posé. Ilne s'agit pas de prendre des directives contre ou pour les ébauches, mais de savoir si l'orientation globale et volontariste de Wikipédia est d'arriver à produire des articles sur des sujets "intéréssants" et ayant un potentiel d'information du lecteur reconnu et efficasse. Pour cela, il me semble que la préférence doit être donnée à l'effort et non à l'accumulation désordonnée.

C'est comme si les égyptiens, pour construire les pyramide, avit lancé un appel au peuple du genre "ammenez tous vos pierres, petites ou grosses, taillées ou non, on verra ensuite ce qu'on en fait, on est tellement et on a tellement de temps qu'on finira bien par bâtir une pyramide (en construisant et déconstruisant, en entassant, etc...).

Donc les ébauches ne sont pas mauvaises en elles-même, mais elles devraient être déposées suivant deux critères, la vision anticipée de leur développement et le suivit par celui qui l'initie. Sinon, pourquoi ne pqs dresser un robot à trasferrer toutes les entrées du Robert des noms propres et de Britanica pour en faire des ébauches avec seulement un titre, comme ça les petites fourmi viendront les améliorer, puisque de toute façon on trouvera toujours un aspect encyclopédique à n'importe quelle ébauche famélique.

Dans le cas UGC Normandie si la polémique n'avait pas été lancée, l'ébauche serait restée en l'état un bon nombre d'année et aurait servi d'exemple à d'autres. Pourquoi vouloir à tout prix valoriser l'a peu près au détriment du construit ? - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 16:38 (CEST)

Donc, on se lâche et on supprime toutes les ébauches ? — Poulpy 25 avril 2006 à 16:44 (CEST)

Non. Par contre, on évite de créer un tas d'ébauches pour les abandonner à leur triste sort. --Gribeco %#@! 25 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Ce qui est fait est passé, suffit de ne pas refaire les même erreurs. Pour moi, définir une taille minimale pour la création d'article est une idée. Et on crée par la même occasion des bacs à sable dans les portails (sans limitation de taille cette fois-ci) pour que les personnes qui on envie d'écrire un article sans savoir quoi y mettre puisse indiquer l'idée et les autres utilisateurs l'aident pour que l'article passe (au minimum) la barre. En plus, ça a un avantage certain puisque toute la micro-communauté du portail (si elle existe réellement) sera prévenue de la création de l'article.

J'avais dit quoi lors de la séance de philo? « Organisation » et « les foules », pour ceux qui sont dans le brouillard le plus complet, il y a une piste à suivre...

Bye,--David 25 avril 2006 à 17:22 (CEST)

mais je rappelle que wikipédia EST une encyclopédie et RIEN de plus. <- c'est fauuuuuuuuux~~~~ : Wikipédia est un projet d'encyclopedie. DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 17:58 (CEST)

Quote de moi « Pourtant c'est écrit sur la page d'accueil que c'est un projet d'encyclopédie ». Je l'ai précisé ensuite (dans le même message) non pas parce que j'avais oublié, mais juste parce qu'on ne discute pas vraiment de cela, sinon je suis d'accord, on ne fait qu'un projet dont la finalité est d'être une encyclopédie.--David 25 avril 2006 à 18:41 (CEST)

Plus le temps va passer, plus de nombreux contributeurs actuels quitteront le projet, et plus il y aura d'articles sans surveillance. De même, tout en continuant à participer au projet, les gros contributeurs auront sans cesse de plus en plus d'articles dans leur liste de suivi et auront bien du mal à suivre la cadence. C'est déjà mon cas. Avec 1686 articles dans ma liste de suivi, je dois bien avoir entre 500 et 1000 modifications à vérifier toutes les semaines. J'accumule le retard et au fil des jours je me rend contre que certains vandalismes ou violations de copyright ont eu lieu il y a une semaine ou deux et que personne ne les a traités. Je suis même certain d'être le seul à suivre nombre des articles que j'ai initié.

Tout ça pour dire que les règles de base de Wikipédia, "tout le monde il est beau il est gentil" ça marchait bien en 2001-2002, quand il n'y avait encore que des passionnés et que le projet n'avait pas l'importance qu'il connaît aujourd'hui. Mais avec les anglophones qui bloquent la création de nouveaux articles par les ip, ça montre bien vers quoi on se dirige, voir même, vers quoi ça aurait du être dès le départ. Et comme le signale Poulply, la règle selon quoi tout le monde est libre et égal, c'est que de la connerie. Certains naissent dans des familles aisées, d'autres sont sous le seuil de pauvreté et y resteront toute leur vie. Certains naissent beaux (et des études ont bien montré qu'en étant beau, on a beaucoup plus de facilités dans la vie), d'autres sont moches comme des poux. Certains ont un QI élevé, d'autres ne dépassant pas celui d'une huître. Certains veulent construire quelque chose de bien, et d'autres prennent beaucoup plus de plaisir à tenté de le détruire. Donc non, personne n'a jamais été égal sur quelque point que ce soit.

J'aurai été franchement pour interdire les ip et voir les soumissions d'articles passer par un filtre plutôt que de les voir arriver directement dans l'espace encyclopédique pour rester en l'état pendant des années. Qu'on ne me parle pas non plus de l'effet piranha. Ça fonctionne bien sur les occurrences connues et/ou utilisées par le plus grand nombre, mais nombre d'ébauches ne concernant qu'un public hyper restreint n'évolueront peut être jamais. Certains diront qu'il vaut mieux avoir une ébauche que rien du tout. Je répondrai que si elle n'apporte rien, elle n'a aucun intérêt, mais surtout, que je suis partisan du Si tu décides de parler, alors tes paroles doivent être meilleures que ce qu'aurait été ton silence. En gros, soit t'as réellement quelque chose à raconter, soit il vaut mieux s'abstenir que de sortir une ébauche sans valeur. Tout comme on est pas non plus pressé. Si le mois prochain quelqu'un a de nombreuses choses à raconter sur un cinéma, autant attendre le mois prochain. Pas besoin de sortir dès aujourd'hui que le cinéma Y se situe dans la commune Z. On s'en fout. Okki (discuter) 25 avril 2006 à 20:05 (CEST)

Je crois que l'effet piranha a pris du plomb dans l'aile parce que certains contributeurs, par facilité, fainéantise, ou comme quelqu'un le faisait remarquer, attitude consumériste, préfèrent proposer des articles à la suppression plutôt que d'avoir seulement l'idée de les compléter ou de les signaler. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 20:12 (CEST)

Tout à fait d'accord, Haruun Kal (et tous les sous-ébauches identiques) est pour toi... Sérieusement, tu ne penses pas qu'il y a des limites à l'effet piranha comme l'a indiqué Okki? Si l'effet piranha a pris du plomb dans l'aile (comme tu dis), c'est peut-être plus parce qu'il y trop d'articles qui ne devraient pas exister en tant que tel mais être regroupé dans des listes. Fénéantise des créateurs plutôt que celle des liquideurs d'articles. Okki, je suis tout à fait d'accord avec toi.--David 25 avril 2006 à 21:26 (CEST)

Oui, c'est sûr que supprimer systématiquement les ébauches de deux lignes au lieu de les compléter, ça va inciter les gens à participer à l'encyclopédie et augmenter la qualité globale des articles. Vous ne croyez pas qu'au lieu de vouloir de façon totalement vaine obliger des IPs et les nouveaux contributeurs qui connaissent mal le fonctionnement de l'encyclopédie à créer dès le départ des articles bien foutus, c'est plutôt aux habitués qui savent qu'il faut éviter ce genre d'articles de les compléter et de communiquer avec les personnes qui créent les articles ? ça donne une image beaucoup plus sympa de l'encyclopédie, et incite largement plus à contribuer de façon constructive ("tiens, chouette, quelqu'un a complété mon article" plutôt que "putain, pourquoi mon article a disparu"), en évitant aux nouveaux contributeurs de répéter les mêmes erreurs. Ça prend autant d'énergie et de temps que les débats stériles qu'il y a de façon récurrente sur les pages à supprimer, sauf que ça sert à quelque chose. Quant aux articles à fusionner, David, ce n'était pas la question que j'évoquais (je parlais d'articles du genre pomme), puisque je suis d'ailleurs globalement d'accord avec toi sur cette question (regrouper par exemple les articles de deux lignes sur les personnages de Harry Potter sur une même page, et séparer en divers articles lorsque les paragraphes deviennent plus conséquents). Je serais par contre tout à fait pour un affichage d'un avertissement identique à celui des pages trop longues lorsqu'un article est trop court, du genre "Cette page a une longueur de 5 ko. Peut-être serait-il préférable que vous complétiez cet article", si c'est dans le domaine du possible.

Bref, je pense que c'est plus réaliste de mener une politique centrée sur l'amélioration des articles plutôt que de suppression : en quoi une ébauche de trois lignes est plus gênante pour le lecteur qu'une absence d'article? cela ne signifie pas que je crée personnellement ce genre d'articles (ça m'est arrivé quatre-cinq fois peut-être), mais que je pense que les améliorer au lieu de les blanchir ou de les proposer à la suppression évite de perdre inutilement du temps, puisque si le sujet est pertinent, l'article sera recréé un jour ou l'autre, autant faire gagner du temps aux gens qui passeront par là plus tard.

Okki, tu penses vraiment qu'un filtrage a priori est gérable avec le nombre de modifs et de nouveaux articles créés chaque jour? un des plus gros attraits de wikipédia est quand même la possibilité de voir ses modifications immédiatement effectives. Après, si le but est d'avoir de moins en moins de nouveaux contributeurs, je peux comprendre. Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 00:18 (CEST)

Le problème des ébauches de deux lignes, c'est qu'elles nivellent l'encyclopédie vers le bas. Quand à dire que ça arrangera la personne qui repassera dessus l'année suivante, je ne suis pas tout à fait d'accord. À chaque fois que ça m'est arrivé, j'ai préféré repartir de zéro. Sur la question des modifications sur les articles déjà existants, bien entendu, ce n'est pas gérable (bien qu'une solution radicale comme interdire les ip ne serait pas plus mal :) Non, j'avais plus en tête un filtre sur les nouveaux articles et géré par les personnes des différents portails. À savoir, que les articles cinéma soient acceptés par les personne du portail cinéma et non celui de chasse et traditions :) Faut pas le dire, mais j'suis pour le droit de mort sur les articles.

Si on prend cette version de la fiche du film Driven, en plus d'être médiocre, elle contenait deux erreurs. Le film a été réalisé en 2001 par Renny Harlin et non en 2000 par Sylvester Stallone. Je n'aurai donc jamais laissé passé ça. "Oui, mais tu vois, tu l'a réécrit, et quelqu'un d'autre aurait pu le faire". Peut être. Je vois surtout qu'il est resté trois mois en l'état, et que j'ai déjà croisé de telles ébauches beaucoup plus vieilles. Et comme au final je l'ai repris de zéro, cette ébauche ne servait à rien.

Il y a également la version opposée, comme Le cave se rebiffe, qui plaira sûrement à pas mal de monde, mais que je n'aime pas du tout. Wikipédia n'est pas une base de données cinéma (pour ça il y a l'Internet Movie Database), et je considère que de voir de nombreux assistants, le perchman, l'ensemblier (je ne sais même pas à quoi ça correspond), la script-girl, le coiffeur ... finissent par noyer l'information. Même chose quand certains nous sortent l'intégralité du casting.

Là ça cause cinéma, mais j'imagine que ça s'applique également à nombre d'autres domaines de l'encyclopédie. Quand à la question de faire peur ou décourager les nouveaux, je pense que s'ils veulent réellement contribuer de façon utile, ils seront prêts à suivre certaines règles un peu plus contraignantes. Dans le cas contraire, ce n'était qu'un délire passage et finalement, ils n'en ont rien à foutre. Tout comme je ne pense pas que ça soit aux habitués de faire les efforts à leur place et devoir systématiquement repasser derrière eux pour compléter (alors qu'en fournissant dès le départ quelques efforts, il n'y aurait pas eu besoin de repasser), vérifier, corriger ou autre. Parce que je n'ai jamais dit que j'étais contre les ébauches. Uniquement sur le fait qu'il y a quand même un minimum d'efforts à assurer. Je viens d'aller jeter un coup d'oeil aux nouveaux articles, et il ne m'a pas fallu longtemps pour trouver Resource Access Control Facility, totalement dépourvu de texte. Du moins, ce dernier se limitant finalement à reprendre le titre. C'est de l'informatique. En général, les informaticiens sont obligés de parler, ou au minimum de comprendre l'anglais écrit. Il pouvait donc traduire l'article anglais. S'il en est incapable, créer un article pour ... pourquoi, au fait ? Comme dit précédemment, si on a rien à raconter, je ne vois pas trop l'intérêt de perdre du temps à effectuer cette démarche de création. Peut être, justement, pour espérer que quelqu'un s'y colle. Mais ça fait un peu celui qui force la main, et je ne trouve pas ça terrible. Non, décidément, j'ai vraiment du mal à comprendre les gens.

Puis une dernière chose. Quand tu parle de publication immédiate sur Wikipédia, je me demande si, finalement, ce n'est pas un problème. Imaginons la mise en place de ce filtre. Les articles soumis seraient dans une liste d'attente consultable par tout un chacun. Certains contributeurs se demanderaient pourquoi leurs articles ne sont pas traités plus rapidement. En leur répondant qu'ils ne sont pas catégorisés, que les interliens n'ont pas été mis, que le minimum syndical n'a pas été assuré au niveau éditorial ... je pense - du moins, pour ceux qui souhaitent réellement s'investir - qu'au bout d'un moment, ils feront d'eux même toutes ces tâches. Parce que oui, c'est à eux de le faire et pas à nous. Bien que dans la charte ou autres docs bidons on sort qu'il y aura toujours quelqu'un pour repasser derrière, c'est finalement la porte ouverte au jemenfoutisme, et quand on voit des chiffes délirants comme plusieurs dizaines de milliers d'articles non catégorisés, avec des centaines de milliers de liens rouges qui auraient pu être évités en utilisant la prévisualisation et le moteur de recherche, on finit par se dire que non, ça marchait bien au début, mais que ça fait bien longtemps qu'on est entré dans une phase ou l'effort doit être effectué dès le départ, sous peine de devoir nécessiter plusieurs centaines de contributeurs à temps plein pour catégoriser, vérifier, compléter ... parce qu'on est trop gentils, trop cons. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 06:27 (CEST)

Pour répondre à J-b, ça fait quand même quelques temps qu'il n'y a plus d'articles comme pomme ou comme abbaye, je pense que les Ips doivent avoir le droit de créer et de modifier (c'est parce que j'avais créé un article sous Ip (C'est à dire une dizaine de lignes de texte pur) qui a été wikifié que je me suis inscrit), et franchement le message « Bonjour, l'article que vous voulez créer est trop cours, veuillez l'améliorer pour enregistrer » ne m'aurais pas fait fuir... Qui le personne ne connaisse pas la syntaxe, ni rien du tout n'est pas un problème, je ne demande pas des articles de qualité dès la création, juste le minimum syndical.

Pour Okki, si on veut donner des chiffres, il y a les 2 000 articles orphelins, les liens rouges qui ne devraient pas être (mauvaise orthographe...), si on veut donner notre état d'esprit (et surtout celui des lecteurs) quand on voit ces articles de deux lignes: « C'est ÇA les 200 000 articles de wikipédia, un truc sans informations, je m'en vais », mais là où je suis moins d'accord c'est sur « je ne pense pas que ça soit aux habitués de faire les efforts à leur place et devoir systématiquement repasser derrière eux pour compléter », puisque je pense qu'il faudra toujours repasser derrière au moins pour les iws, cats, liens internes/externes et autres portails, le fait qu'il y est le minimum syndical évite plusieurs choses comme le vandalisme (le vandalisme se fait le plus souvent sur des très petits articles) et au moins, il y a des informations...--David 26 avril 2006 à 07:53 (CEST)

Je ne dis pas qu'on ne repassera plus ensuite, mais s'il a pris la peine de poser l'interlien anglais, les bots se chargeront plus tard d'ajouter les nouveaux interliens au fur et à mesure de leur création. S'il a mis au moins une catégorie et un portail (quand même assez simple à trouver), l'article sera tout de suite beaucoup plus visible. Surtout que ça ne demande jamais beaucoup d'efforts, et qu'en général, à moins de faire justement parti des projets de catégorisation ou autre maintenance, la majorité des gens se contentent d'un ou deux domaines. En ce qui me concerne, faisant parti du projet cinéma, je connais toutes les catégories ou portail qui pourraient m'être utile. La non curiosité des gens de chercher à savoir comment les autres ont fait et pourquoi ils l'ont fait de telle ou telle façon m'étonne toujours autant. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 08:43 (CEST)

Si le contributeur écrit l'article connaît ces choses (iws, cats...) alors oui tu as raison, mais pour l'autre partie qui ne connaît pas, ça va être plus difficile. Commençons déjà par avoir des informations dans les articles, ça sera déjà un bon début (et puis, il ne faut pas trop en demander parce que beaucoup ne voudront pas passer de l'ordre anarchique à l'ordre réglementé... Et puis faut aussi faire attention à ne pas tomber dans le travers de Nupedia, trop de règles (comme pas assez) tue le projet (référence à Fumer tue écrit sur les paquets de cigarettes en France (je préfère l'indiquer)). Au fait, la seule page que j'avais lu sur wikipédia c'est Wikipédia:Syntaxe wikipédia :p.--David 26 avril 2006 à 08:53 (CEST)

Les cigarettes à l'eucalyptus sont la premiere cause de mort en francophonie par attaque de koala ((c) Foenyx) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 09:30 (CEST)

Il paraît que je suis trop obscur, mais là à part le sens que je suis drogué, fou et parano, je ne vois pas de rapports.--26 avril 2006 à 13:13 (CEST)

non, c'est en rapport avec "fumer tue" (la preuve) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Je comprenais pas à cause de l'indentation (je reliais le message à un ancien post), je comprend pas alors pourquoi ça à un sens avec ce que je dis, est-ce que je raconte n'importe quoi comme ceux qui ont demandé ce message? Est-ce autre chose? et non, je n'ai jamais fumé ni de produits licites ni ceux illicites.--David 26 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Modification des pages de vote pour la suppression ?

Depuis 2-3 jours, dans les pages de proposition à la suppression, la mention Toutes les discussions vont dans la page de discussion ! merci de ne rien ajouter ici. apparait à l'endroit habituellement réservé aux discussion.... J'aimerais bien savoir d'où ça vient ça et quel est l'interet de la chose ? Déjà que certains ont la désagréable habitude de retirer les commentaires ou les réactions des paragraphes réservés aux votes, ce qui fait que souvent le commentaire n'a plus aucun sens... si maintenant il faut jongler entre la page de vote et la page de discussion, ça ne va surement pas faciliter les discussion.
Je ne sais pas trop qui a décidé et quel modèle a été modifié pour faire apparaitre cette mention. Quelqu'un a une idée ? Stéphane 25 avril 2006 à 11:22 (CEST)

Je suis du même avis que Stéphane. Ma réaction se trouve sur WP:DIPP#Modèle:Initialiser PàS Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 11:51 (CEST)

Par contre, je trouve que l'idée de mettre cette partie discussion avant les votes sur la page en est une bonne. :) Le gorille Houba 25 avril 2006 à 12:00 (CEST)

Mettre les discutes avant les votes oui, ça c'est une bonne idée, histoire que tout le monde puisse plus ou moins lire ce qui a déjà été dit... mais les mettre en page de discussion, là on peut etre sûr que personne n'ira les lire ! Stéphane 25 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Bof, c'est comme mettre une pile de texte en haut d'une catégorie histoire de générer tout le monde pour consulter les articles. Ъayo^♫ 25 avril 2006 à 13:02 (CEST)

Je trouve quand même bizarre que vous préfériez une pile totalement imbitable de texte plutot que le systeme de coloration indentative (comme ici) qui, vous en conviendrez, facilite enormement la lecture.

D'ailleurs, quoi de plus naturel pour discuter... que la page de discussion ? ^^; Vous discutez souvent au milieu des articles ?

Je suppose que c'est juste les vieilles habitudes qui ont la dent dure.DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:35 (CEST)

Ca se fait bien sur Wikipédia:Proposition articles de qualité, sur Wikipédia:Images à supprimer, sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, sur Wikipédia:Pages à fusionner... en gros, ça se fait partout quoi ! Les discussions générales sur la méthode, sur la procédure c'est dans la page de discussion et les commentaires et discussions sur un vote ou une demande sont... juste en dessous de la demande ! Si tu avais fait un petit tour d'opinion avant de modifer cette page protégée... peut-etre te serais-tu rendu compte que c'était une mauvaise idée ?Stéphane 25 avril 2006 à 14:19 (CEST)

• Wikipédia:Images à supprimer est un clone de PàS créé pour le soulager de la partie images. Il est donc normal que cette page soit encore affublée de l'ancien modèle. Cependant, à l'opposé de PàS, la suppression d'images -quasi-systematiquement pour cause de licence douteuse- ne déclenche pas de violents et longs débats (la seule exception qui me viens à l'esprit est l'image des caricatures du Prophète).
• Wikipédia:Proposition articles de qualité est lui aussi un clone du modèle de PàS, donc même remarque pour la ressemblance.
• Je ne comprend pas ton amalgame pour les 2 dernieres : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée et Wikipédia:Pages à fusionner ne sont pas prévus pour recevoir des votes (!) mais pour des requètes de basse maintenance...d'ailleurs, j'ai parcouru les 2 pages (en diagonale) sans voir le moindre vote. Dans ces 2 cas d'ailleurs, toutes les propositions sont sur la même page (au contraire de PàS, IàS et PAdQ qui comportent une page par proposition) et les rares discussions y sont très courtes.

DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 14:35 (CEST)

Pour les 2 derniers, je faisais allusion au fait que les commentaires, réponses et contre-réponses se trouvent au milieu des demandes... alors qu'il existe une page de discussion ! Pour tout ces exemples, c'est tout simplement plus facile d'avoir les discussions à portée de roulette de souris pour suivre un vote ou une débat ou une demande, que de devoir cliquer sur une autre page ou jongler entre les onglets. Stéphane 25 avril 2006 à 14:43 (CEST)

Oui, mais comme dis plus haut, la principale différence est qu'il y a une seule page de discussion pour toutes les demande, ce qui est loin d'etre pratique (à l'opposé des 3 autres qui ont une page et discussion associée par demander) DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 18:05 (CEST)

C'est bien de prêcher l'indentation, mais il faudrait donner l'exemple (j'ai dû rajouter des deux-points à ton message). Obliger les gens à cliquer une nouvelle fois pour pouvoir discuter, alors qu'on permet de voter dès la première étape, c'est inciter les gens à voter sans prendre connaissance des arguments des autres, donc finalement c'est inciter les gens à voter sans réfléchir, donc cela ne peut avoir qu'une mauvaise influence sur la qualité du consensus. S'il fallait pour une raison ou pour une autre séparer discussion et vote, il faudrait mettre la discussion sur la première page, au premier clic, et le vote en second, sur la deuxième page, au deuxième clic. Pour l'indentation, je propose qu'on rajoute le jeu de colorations jaune pâle et jaune foncé comme pour le Bistro pour les pages «Wikipédia:Pages à Supprimer/...» en programmant monobook pour cela. Sur le Bistro non plus, on n'utilise pas les pages de discussion des sous-pages. Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 14:45 (CEST)

Mettre la discussion en premier ? mais j'y pense, dans ce cas : mettons depuis la page principale de PàS, un lien direct vers la la page de discussion, à la place de celle du vote. Et à ce moment là, c'est pour voter qu'il faudra un clic de plus, incitant sans doute les gens à lire un peu plus les discussions =^^= DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 18:05 (CEST)

Pour régler le problème des indentations, on pourrait peut-être mettre tout (vote + discussion) sur une page de l'espace discussion. Je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais on pourrait alors faire de même pour IàS et PAdQ, etc. R@vən 25 avril 2006 à 16:50 (CEST)

DarkoNeko, oui, Mettre la discussion en premier. Lien vers la page de discussion de PàS et clic nécessaire pour aller voter. On peut tenter l'expérience, il n'y a pas grand chose à modifier ? Alvaro 25 avril 2006 à 19:39 (CEST)

A part corriger les liens depuis Wikipédia:Pages à supprimer, il faudra voir à la création d'un message automatique dans la page de discussion (comme pour la page de vote acutellement, en javascript) pour que les gens ne tombent pas sur une page rouge au début du vote.

Je me demande si c'est introduisable dans la procédure de création de la page qu'on a actuelle (genre un gros "cliquez ici pour créer la 2nde page", en commencant par celle de discussion histoire que certains n'oublient pas malencontreusement de faire la 2eme :) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 09:26 (CEST)

J'ai créé (sans utiliser javascript, tout en wiki) un nouveau modèle suppression : {{suppression2}} qui initialise la discussion sur la page de discussion de la sous-page de PàS, et le vote dans l'onglet "à propos" comme habituellement. Si vous êtes d'accord, il ne restera plus qu'à remplacer le code de {{suppression}} par celui de {{suppression2}}, et de modifier légèrement les instructions dans l'en-tête de PàS. Voir cet exemple Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Exemple pour se faire une idée de ce nouveau fonctionnement de PàS. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 12:46 (CEST)

Je n'aime pas beaucoup (et c'est un euphémisme) cette modification du fonctionnement des PàS. Déjà, on complique un système qui n'en avait vraiment pas besoin, et les votants iront encore moins voir les discussion maintenant qu'elles sont dans une sous-page séparée du vote. Je crois plutôt que d'avoir mis la discussion avant le vote dans une même page aurait été une meilleure idée . Et ça aurait été bien d'en discuter dans la PdD qui est en cours et qui traite justement des modalités des PàS. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 19:45 (CEST)

Attend un peu. Il y a eu quelques cafouillages sur PàS. Je suis en train de faire le ménage (en mettant les liens directement vers la page de discussion). Merci de revenir sur PàS quand j'aurai fini, et de me dire ce que tu en penses. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 19:47 (CEST).

Voilà, j'ai fini. Les liens présents à la fois sur les bandeaux de suppression et sur la page principale de PàS sont les suivants.

• /Ouffoumou
• /Affaire des agressions du train Nice-Lyon du 1er janvier 2005
• /Affaire Omar Raddad
• /Affaire Markovic
• /Alexis Polevoi
• /ESTACOX
• /Christophe Rocancourt
• /Liste de chansons en néerlandais dont le titre comprend un prénom masculin

Je te signale aussi que j'avais demandé sur WP:DIPP de réverter les modifications de Darkoneko, mais comme aucun administrateur ne répondait à ma demande j'ai préféré améliorer la solution de Darkoneko plutôt que de la laisser telle quelle. Dans la mesure où les administrateurs n'ont pas réagi et ont laissé la modification de Darkoneko, il m'a semblé que c'était ce que j'avais de mieux à faire : trouver un compromis avec Darkoneko. Votes et discussion sont certes séparés, mais on met la discussion en premier dans l'ordre des clics effectués par le lecteur. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 21:05 (CEST)

Mouai, ce que certains (dont moi) n'aiment pas, c'est justement de séparer les votes des discussion : ca oblige à jongler entre deux pages et ca double les pages dans la liste de suivis ! Et quand tu suis quelques dizaines de pages de votes... et bien ca en fait quelques dizaines de plus dans la liste ! Stéphane 26 avril 2006 à 21:17 (CEST)

Cette modification part d'une bonne intention (inciter les gens à discuter/lire les discussions). Cependant pour avoir visité les pages et avoir essayé la technique proposée, je suis de l'avis de Stéphane: ça alourdit le processus d'avoir les deux pages séparées. Je crois que la solution la plus simple serait toujours d'avoir une seule page comme avant, mais avec la discussion en premier (ça oblige à passer dessus) et le vote ensuite. Pour ce qui est de l'indentation des discussions, je ne vois pas où est le problème. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 21:31 (CEST) (D'autant plus que pour traiter les votes, ça oblige aussi à parcourir deux pages depuis la page principale). - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 21:31 (CEST)

Ce que tu es en train de faire, Stéphane, en révertant mes modifications diff, c'est que tu es en train de tuer les discussions, puisqu'il est interdit de discuter sur la page de vote. Désormais les gens vont simplement voter sans prendre connaissance des opinions des autres. On voudrait abêtir les Wikipédiens, et réduire à néant le principe de prise de décision par consensus, on ne s'y prendrait pas autrement. Je croyais que tu étais opposé aux modifications de Darkoneko, et te voilà maintenant en train de les approuver ! Je suis très déçu par ta versatilité ! Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 23:18 (CEST)

Je suis simplement en train de reverter des modifs fondamentales que tu fais de ta propre initiative, contre l'avis de bcp et sans discussion. Ce que tu fais s'appelle du passage en force tout simplement.

Darko voulait séparer vote et discussion : j'étais contre !

Tu veux séparer vote et discussion : je suis contre !

Certains suggerent de mettre les discut' sur la même page mais avant les votes... pourquoi pas ?

De plus, il n'est pas interdit de discuter sur les pages ! C'est Darko qui a mis ça sans consultation non plus et contre l'avis de nombreux wikipédiens. Si un admin reverte ses modif, il n'y aura plus de soucis et on pourra discuter tranquillement et voir ou mettre les discussion s (avant ou apres les votes)...

Ps:Evite tes phrases tout faites du style On voudrait abêtir les Wikipédiens ou déçu par ta versatilité. Stéphane 26 avril 2006 à 23:35 (CEST)

Si un admin reverte ses modif --> Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Les modifs de Darko sont désormais un fait accompli, et personne ne les révertera. Désormais je me désintéresse totalement de PàS. Les batailles de vote ne m'intéressent pas. Et tant pis si je découvre ici ou là une page non encyclopédique. Teofilo ◯ 27 avril 2006 à 00:06 (CEST)

ça me parait très bien, toutefois je trouve qu'il serait mieux de laisser une page d'aide aussi dans la page de vote (si j'ai bien lu le systeme du tiens, il n'y en a plus) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 13:42 (CEST)

As-tu cliqué sur le lien «  dans l'onglet « à propos » correspondant à cette page de discussion » sous le titre "votes" ? Si tu veux compléter ce préchargement pour ajouter des indications en haut de la page de vote, tu peux modifier Wikipédia:Pages à supprimer/préchargement2. Teofilo ◯ 26 avril 2006 à 14:03 (CEST)

Non, j'ai cliqué sur le lien dans la phrase d'aide de la section vote (mais ça dois revenir au même) DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 14:14 (CEST)

C'est pratique l'argument preload=page, je ne connaissait pas. DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 14:23 (CEST)

Soin infirmier

Bonjour tout le monde

Suite à une question sur l'oracle, je fais appel à tous ceux qui voudraient bien jeter un oeil sur la validité des infos de cet article.

--ArséniureDeGallium 25 avril 2006 à 12:02 (CEST)

C'est bon j'ai trouvé ;-) --Slasher-fun 25 avril 2006 à 12:35 (CEST)

Bravo à Slasher-fun, j'ai aussi ajouté mon grain de sel dans l'oracle. O. Morand 25 avril 2006 à 13:39 (CEST)

Cela dit, je ne suis pas compétent pour juger de l'article sur le fond, à part que le nom de la personne en question est cité (ajout récent ?) À première vue en tout cas, je ne sais pas si le contenu de l'article est valable sur le fond, mais il mériterait d'être :

1. recyclé
2. internationalisé.

On ne peut que conseiller à cette infirmière de s'inscrire et de contribuer.

O. Morand 25 avril 2006 à 13:39 (CEST)

WikiPodcast (comme on dit en français, d'Acadie ?)

Avez-vous vu ce site ? [2]

• Est-ce un projet frère/soeur de WP ?
• Est-ce une direction intéressante pour rendre WP accessible à des non voyants dans de bonnes conditions ? --JeanClem 25 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Ce type de solution a déjà été proposée pour les non ou mal voyants mais elle n'a pas pour l'instant retenu l'attention pour 2 raisons :

• les non ou mal voyants disposent déjà de logiciel de lecture.
• les articles vocaux seraient figés dans une version jusqu'au prochain enregistrement et ne tiendraient pas compte des évolutions de l'article texte.

FredB

le tour du livre en 80 jours

(copié depuis hier le bistro d'hier, car posté très tard et pas forcément vu)

---

Timée Éditions, éditeur, et François-Xavier Hussherr, Cécile Hussherr et Marie-Estelle Carrasco, auteurs, lancent un projet intitulé « le tour du livre en 80 jours ».

Demain, le 25 avril sera mis en ligne sur Internet, à l'adresse http://www.nouveaupouvoir.org et en intégralité, un ouvrage intitulé « Le nouveau pouvoir des internautes », deux jours avant sa sortie en librairie.

Ce livre analyse l'impact des nouvelles technologies dans tous les aspects de notre vie quotidienne, et comment devenir acteur de ces changements plutôt que simple spectateur.

Afin d'illustrer le phénomène d'intelligence collective tel qu'il se manifeste sur des sites tels que les projets de Wikimedia Foundation (parmi lesquels Wikipédia, Wiktionary, Wikibooks), le site est un wiki et, durant 80 jours, les internautes sont invités à venir participer à l'écriture d'une nouvelle version du livre, enrichie, encore plus originale.

À la fin de ces 80 jours, l'ouvrage sera étudié et si le pari réussit publié à nouveau en librairie.

Les dates sont donc :

• mise en ligne le 25 avril
• sortie en librairie le 27 avril
• fin des 80 jours le 14 juillet
• réédition de la nouvelle version fin 2006 ou début 2007

L'intégralité des droits d'auteur sera reversée à des associations travaillant à la réduction de la fracture numérique, les auteurs de la seconde édition choisissant les bénéficiaires des droits de celle-ci.

On est bien sur tous invités à participer :-)

---

Apparemment la licence du livre sera GFDL. Donc il aurait été préférable d'éviter l'expression "droits d'auteur". Je comprends « l'intégralité de la recette sera reversée etc. ». Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 13:07 (CEST)

Le message n'est pas signé, mais heureusement il y a les diffs. Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 13:15 (CEST)

Pour info, j'ai reçu le livre samedi dernier... je l'ai parcouru rapidemment. En dernière page du glossaire, la définition du mot wiki est.... errr... ce n'est pas ça DU TOUT Anthere 27 avril 2006 à 01:17 (CEST)

J'ai survolé, c'est pdv donc non intégrable en l'état dans wikilivres pour un fork pédagogique, mais certains paragraphes peuvent être éventuellement piochés pour un wikilivre de socio. Greudin 27 avril 2006 à 01:26 (CEST)

Un troll, un !

Cette page : culture de la Corse ne doit pas être supprimée en raison de son caractère potentiellement encyclopédique :) Le gorille Houba 25 avril 2006 à 12:23 (CEST)

merci de montrer l'exemple aux vandales... sebjd 25 avril 2006 à 12:29 (CEST)

Oh ! Le méchant admin ! :

(Historique des effacements); 12:28 . . Sebjarod (Discuter | contribs | bloquer) (a effacé « Culture de la Corse » : contenant « ukjlkkkkkjkjj, loöuea hljl öp#kö.öih uo,kjölihjöoupimgiölkjhill :) Le gorille Houba 25 avril 2006 à 12:30 (CEST)

Merci sebjd !! kjlkkkkkjkjj, loöuea hljl öp#kö.öih uo,kjölihj => poubelle sans hésiter ! Si un corse ou un amoureux de la corse veut un tel article, il est le bienvenu pour bleuir le lien ! Stéphane 25 avril 2006 à 12:33 (CEST)

Je ne connaissais rien à ce sujet, mais changer kjlkkkkkjkjj, loöuea hljl öp#kö.öih uo,kjölihj par une ébauche/brouillon n'était pas très difficile :) Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 12:51 (CEST)

Genre, « la culture de la Corse est une culture. En Corse. » :) — Poulpy 25 avril 2006 à 12:52 (CEST)

Si vous vouliez un vrai troll, il fallait dire : Histoire du travail en Corse restera une eternelle ebauche :) DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:45 (CEST)

Excellent ! Cela ira dans ma liste des histoires de France avec un particularisme régional dans le titre, j'ai prévu Histoire de la sobriété en Bretagne, Histoire de la surpopulation en région Centre et Histoire des stations balnéaires alsaciennes ! --Darthbob 25 avril 2006 à 17:35 (CEST)

Ou encore « Nomadisme tribal dans la ville de Paris ». — Poulpy 25 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Intemporalité

Il faudrait peut-être insisté plus sur l'intemporalité des articles. En ce moment j'utilise beaucoup l'outil : Une page au hasard. Je trouve beaucoup d'article, où sont précisés des choses sans des données temporelles. Du genre 16e bataillon de chasseurs On y touve :'Fort d'environ 1000 hommes il vient tout juste de rentrer de côte d'ivoire '. C'est quand tout juste? S'il faut se taper l'historique de l'article pour lme savoir c'est pas top. Je vous un exemple, mais on touve souvent des trucs comme ça. Que faire ? Si ce n'est en parler au nouveaux contributeurs. Ludo 25 avril 2006 à 12:48 (CEST)

Que faire ? Proposer les pages de ce genre à la suppression et leurs auteurs comme contributeurs problématiques. Il n'y a que cette méthode qui vaille. — Poulpy 25 avril 2006 à 12:53 (CEST)

C'est un peu hard comme méthode! Non ? J'ai failli suprimer le passage. J'ai essayé de contacter le contributeur en question, mais c'est une IP anonyme !!!! Ludo 25 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Poulpy, je propose même de faire du lobbying auprès des députés pour que le redacteur d'un article ne rentrant pas dans les clous soit passible d'une peine de prison et d'une forte amende. Si ça ne marche pas, on peut toujours modifier l'article comme ça, ce qui parait frappé au coin du bon sens. Vous ne trouvez pas que c'est un peu une attitude passive et consumériste de proposer de pages à supprimer, de signaler des problèmes de défaut de neutralité, des problèmes de rédaction, sans prendre la peine de s'atteler à la tâche et de modifier ce qui doit l'être ? Cordialement, of course NicoNico 25 avril 2006 à 13:12 (CEST)

Je n'ai pas fait la modif car je ne connaissais pas la date. Il y a celle de l'historique mais est-elle fiable. De plus cette remarque n'était pas là pour dire : bouuuuuuuuuh y'a un truc poas bien. Mais plus: il faudrait insister pour que les contributions soient renseignées temporellement dès le début. Ludo 25 avril 2006 à 14:17 (CEST)

Il faut être prudent avec Poulpy : on ne sait pas toujours s'il faut le prendre au premier degré ou s'il ironise. Ce qui est sûr, c'est que d'une façon ou d'une autre, comme un chat, il est sûr de retomber sur ses pieds. Teofilo ◯ 25 avril 2006 à 13:41 (CEST)

Miaou ? =^^= DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 13:44 (CEST)

Je suis toujours sérieux. — Poulpy 25 avril 2006 à 14:08 (CEST)

Poulpy est passé en mode berseck :o Alexboom 25 avril 2006 à 15:01 (CEST)

GROAAR ! — Poulpy 25 avril 2006 à 15:03 (CEST)

Projet Interface graphique

Bonjour à tous ! J'ai le plaisir de vous informer de la création du Projet Interface graphique, destiné à améliorer de manière générale tout ce qui touche à l'interface de Wikipédia : icônes plus claires et plus jolies, amélioration des tableaux etc. Le projet Charte graphique existe déjà; peut-être que les deux auront un rôle complémentaire : l'un décisionnel, l'autre exécutif. Vous êtes invités à donner votre avis sur la page de discussion du projet, ainsi que de vous inscrire si vous le souhaitez !

Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 12:57 (CEST)

je rappelle à tous ceux qui participeront à ce projet qu'il faut garder en mémoire le principe d'accessibilité de Wikipédia. ~Pyb Talk 25 avril 2006 à 14:13 (CEST)

oeuf corse ! Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 16:50 (CEST)

Quoi ! Lorsque je lis changer les couleurs criardes en pastels, je m'insurge contre ce pastelo-centrisme qui commence à infiltrer WP-Fr, pourquoi donc dénigrer les couleurs criardes et vouloir les éradiquer ? Encore un complot cabalistico-coloresque ? Je vais veiller au grain ! --Darthbob 25 avril 2006 à 17:32 (CEST)

décisionnel, dans le sens qu'il va decider à notre place ? :) </troll> DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 18:11 (CEST)

Mais il n'y a pas de cabale voyons ... faut tout vous dire xD ! </mode lourd> Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 20:57 (CEST)

Appel à la participation portail / projet

Bonjour,

le projet Roches, fossiles, gemmes et minéraux et le portail correspondant sont à l’état d’ébauche. Les (peu nombreux) participants sont soit peu actifs, soit engagés dans plusieurs conflits et actuellement bloqués.

Je lance donc un appel pour trouver des participants intéressés au projet. Tout d’abord, il y aurait pas mal de travail à faire pour compléter le portail. À vrai dire, la thématique, élargie en cours de route (voir la page de discussion) me semble trop vaste, personnellement je ne peux contribuer que sur la partie minéraux, et peut être gemmes.

Bref, des volontaires sont bienvenus à se manifester et à s’inscrire sur la page du projet.

Merci d’avance Mahlerite | 語 25 avril 2006 à 13:45 (CEST)

il faudrait peut etre aussi réduire la portée du portail, dans ce cas (et/ou en faire d'autres, un par theme) DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 14:21 (CEST)

Je serais pour les séparer en trois parties: minéraux et gemmes, fossiles, roches. Mais il faut d'abord des participants! Mahlerite | 語 25 avril 2006 à 15:12 (CEST)

Pour ma part, je suis déjà occupé avec "mon" propre portail et divers trucs :) donc je peut faire une aide ponctuelle, comme par exemple diviser/dedoubler le portail, améliorer le graphisme etc (ça vaut pour tous les portails ou presque d'ailleurs... mais a voir la tronche de celui là, il a vraimetn besoin d'une mise à jour) ; par contre je ne pourrait y participer dans la durée.

DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 18:13 (CEST)

Merci DarkoNeko. J'ai placé une question sur cette proposition sur la page de discussion du projet. Je vais aussi contacter Gemme pour voir s'il est d'accord de séparer les arguments qui actuellement se trouvent dans le même projet / portail. Si pas d'opposition, je te demanderai un peu d'aide pour la manip ;-) Mahlerite | 語 25 avril 2006 à 19:02 (CEST)

Aide aux administrateurs

Bonjour à tous. Suite à une discussion sur le bistro (je ne sais plus quand) où quelqu'un demandait qui faisait respecter les règles de validité des votes choisies pour la communauté et ne doutant pas que les administrateurs qui s'occupent des pages à supprimer font ces vérifications longues et fastidieuses, je leur propose l'aide de mon bot. Voir ici. N'hésitez pas à me dire si vous vous en servez ou si vous avez des remarques sur son fonctionnement. Escaladix 25 avril 2006 à 14:03 (CEST)

Vachement pratique ! N'y aurait-il pas un moyen de créer un lien vers cette analyse dans le Modèle:Initialiser PàS, histoire d'aller voir au moment de traiter le vote ? Le gorille Houba 25 avril 2006 à 18:02 (CEST)

Encore mieux : le bot pourrait-il barrer directement la ou les lignes du vote invalide ? (ou au pire, ajouter un avertissement au bas de la page de discussion) DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 18:07 (CEST)

Pour tout dire, mon objectif premier était bien que le bot agisse directement pour invalider les votes. Une première version qui traquait les manques de signature, de datation ou autres, qui pouvait barrer les votes invalides et qui faisait même les comptes, a été commencée. Malheureusement, sur une page de vote, tout n'est pas vote. Par exemple, lorsque tu vois le chantier qui règne sur certaines pages (par exemple: celle-ci), il est difficile pour un bot de s'y retrouver (les gens se citent les uns les autres (supprimer n°24), certains commencent par signer et argumentent après (conserver n°4), des discussions plus ou moins bien indentées se trouvent au milieu des votes (conserver n°9) que toutes les personnes citées ne se sentent pas visées, j'explique juste quelques difficultés techniques sans arrière-pensées) Bref, j'ai préféré rester modeste et seulement offrir un listing pour aider les administrateurs à faire le tri. Je peux y travailler quand même, mais j'y crois pas trop. Pour le message sur la page de discussion, je veux bien mais je ne sais pas si tu parles de la page de discussion de l'utilisateur invalidé ou de la page de discussion de la page de vote (rarement utilisée) ni à quel type de message tu penses. Éclaire ma lanterne. Escaladix 25 avril 2006 à 18:35 (CEST)

Je pense qu'il s'agit de la page de discussion de la PàS concernée, ou d'une partie vote invalide Le gorille Houba 25 avril 2006 à 20:44 (CEST)

Redirect interwiki avec du contenu

Je voulais rediriger vers le wiktionnaire la page sur le caleçon, mais en même temps, il y a une image et des catégories. Quelle est la marche à suivre dans ces cas-là? Puis-je mettre l'image sur le wiktionnaire ? Que faire de la catégorie ? Supprimer la catégorisation ne me semble pas pertinent, quoi que…
✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 14:10 (CEST)

L'avantage des images sur commons : on peut aussi les insérer sur le Wiktionnaire. Guillom 25 avril 2006 à 14:55 (CEST)

La solution était simple : il suffisait de ne pas rediriger ! R 25 avril 2006 à 15:15 (CEST)

Les catégories servent à classer les articles de Wikipédia. S'il n'y a plus d'article, plus besoin de catégorie, non ? Sinon, on peut toujours créer une Liste des sous-vêtements. R@vən 25 avril 2006 à 16:41 (CEST)

Etonné

La page 1985 dans la section Asie et monde indien fait référence à un tremblement de Terre au Japon en 1985 qui aurait fait 250 000 morts (tremblement de terre et tsunami). Je suis très sceptique. J'en avais jamais entendu parlé. J'ai essayé de chercher sur le net. Mais rien de concluant. Beaucoup de sites utlisent les infos de WP, alors pour l'autocorrection c'est pas gagné. Quelqu'un peux me renseigné. Ludo 25 avril 2006 à 15:01 (CEST)

Il semble qu'il n'y ait rien sur la page japonaise--Xavier Combelle Talk 25 avril 2006 à 15:11 (CEST)

Tu peux essayer de poser la question sur ja:Wikipedia:Chatsubo for Non-Japanese Speakers ? --ArséniureDeGallium 25 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Ce tremblement de terre me fait étrangement penser à celui de 1923, qui a touché Tockyo et Yokohama. Ne serait-ce pas une erreur de date ? Ludo 25 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Ce tremblement de terre n'a pas eu lieu. 250 000 est un chiffre énorme pour une catastrophe de ce genre et, s'il existait, un tel tremblement de terre serait mentionné partout. Il s'agit donc soit d'une erreur de date, soit d'une erreur de lieu, soit d'une erreur de magnitude (voire les trois erreurs en même temps). — Poulpy 25 avril 2006 à 15:21 (CEST)

Tu peux toujours demander à Dromygolo ce qu'il avait fumé ce jour-là. R 25 avril 2006 à 15:24 (CEST)

Ca date d'Aout 2004. J'ai retiré l'info et l'ai mise en page de discussion en attendant uen vérification (ce dont je doute). Stéphane

J'allais le dire... (en fait du 1er Septembre 2004), information entrée par Dromygolo... --Slasher-fun 25 avril 2006 à 15:32 (CEST)

Pareil pour la date. Troisième : médaille de bronze? Ludo 25 avril 2006 à 15:33 (CEST) la voilà ;-) Slasher-fun 25 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Cet utilisateur a sa dernière contribution au 19 novembre 2005 --Slasher-fun 25 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Rien dans l'annuaire des tremblements de Terre Mahlerite | 語 25 avril 2006 à 15:36 (CEST)

On pourrait créer une page : Hit parade des coquilles restées le plus longtemps sur WP. Là le truc génant c'est que l'info ce balade sur le net avec la mention WP. Ludo 25 avril 2006 à 15:39 (CEST)

J'en tiens un bon, regarde ma réponse au premier post du jour...Slasher-fun 25 avril 2006 à 15:46 (CEST)

Je pense pas que c'est vraiment le genre de truc dont on dois se vanter, à en faire des pages visibles par tous... merci la crédibilité de wikipédia quoi. DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 15:42 (CEST)

Désolé DarkoNeko c'était une vanne. Effectivement bravo la crédibilité. Ludo 25 avril 2006 à 15:45 (CEST)

En fait dans l'absolu ça m'amuserait beaucoup une page comme ça, mais c'est le fait que l'exterieur la voie aussi qui me dérange :) DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 15:51 (CEST)

d'un autre côté, je pense que ce ne serait pas forcément une mauvaise chose que Wikipédia reconnaisse ses erreurs. J'aime beaucoup WP et je l'utilise beaucoup quand je cherche des informations sur tout et n'importe quoi, mais je trouve qu'on a tendance à mentir sur la marchandise... Avec des arguments du genre "Si tout le monde peut modifier ca ne doit pas être fiable ? Bien sûr que si, car il y a une grande communauté qui corrige et les erreurs sont vite effacées", ce n'est pas étonnant que quand une coquille est révélée publiquement on en fasse tout un plat et WP s'en prenne plein la g.... Les erreurs sont le plus souvent effacées rapidement mais ce sont justement les erreurs les plus crédibles qui sont repérées le plus difficilement. Fabien (disc) 25 avril 2006 à 16:28 (CEST)

On peut troller? :-) Par exemple, on pourrait dire que les moyens logiciels mis à notre disposition pour lutter contre ces erreurs sont dérisoires (en gros : seulement une liste de suivi complètement nulle --masquage des contributions antérieures par des bots ou des contributions constructives par exemple, ou une impossibilité de savoir qui suit les articles, combien les suivent...). C'est donc déja pas mal qu'il y ait si peu d'erreurs. Arnaudus 25 avril 2006 à 16:47 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Personnellement j'utilise beaucoup WP et j'ai tendance à le considérer comme une source fiable. Mais il faut aussi être honnêtes, les erreurs sont inévitables. Fabien (disc) 25 avril 2006 à 17:01 (CEST)

Guerre d'édition sur François Mitterrand

Bonjour à tous, une guerre d'édition récurrente a lieu sur l'article François Mitterrand (quand il n'est pas bloqué) entre Georgio et Lucrèce. Comme je n'y connais que dalle sur les détails de l'histoire de ce personnage, est-ce que quelqu'un voudrait bien se dévouer pour jouer les médiateurs, question que le déblocage de l'article ne vire pas à nouveau à la guerre de tranchée? Merci d'avance, - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 15:45 (CEST)

Soupirs, puisque, visiblement, certains des protagonistes ont oublié Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Georgio-Lucrèce, affaire conclue il y a plus de trois mois, qui impliquait les mêmes contributeurs et le même article. :D Hégésippe | ±Θ± 25 avril 2006 à 18:11 (CEST)

Je ne m'en souvenais plus de celle-là, et les deux protagonistes se sont bien gardés de me le rappeler. Mais Solensean a fait le nécessaire. - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 20:13 (CEST)

L'Histoire est un éternel recommencement mon cher Hégésippe. :) Med 25 avril 2006 à 19:34 (CEST)

Parfois, l’histoire ne se répète pas, elle se contente de bégayer !! M LA 25 avril 2006 à 19:57 (CEST)

Rien à voir

Bonjour à tous,

Je voudrais poser une question qui n'est pas en rapport avec wikipédia (c'est un bistro après tout :)

Je vais créer mon premier site (pour ma chérie) et je cherche un hébergeur. Je suis persuadé qu'il y a parmis vous des gens qui ont leur site, et qui ont du faire cette recherche, alors je viens demander conseils et remarques :) Quels sont les bons hébergeurs ? Les moins chers sont-ils fiables ?

Pour info, le site ne prendra pas beaucoup de place (50Mo devraient largement suffire), et je ferais surement que du DHTML (quoique ^^). Le mail associé au site, ça ne m'interesse pas trop. Il y aura du flash.

GôTô ¬¬ 25 avril 2006 à 16:22 (CEST)

Moi je dis Free : PHP5/MySQL5, 1Go d'espace disque, pas de pub, pour 0. Par contre il me semble que pour les nouveaux inscrits il faut forcément se connecter depuis une IP Free pour le FTP, donc si tu veux je te crée un sous-compte comme ça tu n'auras pas de problème. Free a quand même quelques points faibles, à savoir un service très lent si tu as la malchance que ton espace se trouve sur un mauvais serveur (j'ai un de mes comptes comme ça et y'a franchement des fois où c'est lourd...) --Slasher-fun 25 avril 2006 à 16:29 (CEST)

Pandela par exemple. inscription en quelques minutes, 150Mo d'espace et PHP/MySQL. Fabien (disc) 25 avril 2006 à 16:32 (CEST)

Merci pour vos réponses. C'est très gentil de te proposer Slasher-Fun, mais si je dois te demander à chaque fois que je dois modifer le site, ça va pas être pratique ;)

J'ai regardé pour pandela, ça avait l'air super jusqu'à ce que je lise les conditions générales: pas de fichier supérieur à 2Mo et limitations sur les types de fichiers (il va y avoir des musiques sur le site notamment).

Bref, je cherche toujours et je me demande si je vais pas en prendre un payant :/

GôTô ¬¬ 25 avril 2006 à 18:08 (CEST)

Si tu te tourne vers une solution payante, jette un œil du côté de CliraNET, une association à but non lucratif qui propose de très bons tarifs (même si je doute que tu aies besoin de 250 Mo, je doute que tu trouves des hébergements (hors gratuits) coûtant moins qu'un allopass par mois...) -Ash Crow - (ᚫ) 25 avril 2006 à 21:01 (CEST)

Ah, trop tard. D'ailleurs, oui, j'ai trouvé moins cher que 1.8€/mois :P Ca se passe chez 1&1: 1.18€/mois hébergement (750Mo, 10Go de traffic mensuel) + domaine en .com ! On verra dans le temps, mais ça me parait pas mal ! GôTô ¬¬ 25 avril 2006 à 21:34 (CEST)

Non tu n'as pas à me demander pour chaque modif ! J'ai un compte principal crée avant la date où ils ont imposé cette restriction, donc il suffit que je te crée un compte secondaire (avec un mot de passe que tu changeras à ta convenance bien sûr) et tu deviens entièrement maître du compte secondaire ! (bon par contre le seul truc c'est que si tu fais une bêtise c'est moi qui prends...) Dis moi si ça t'intéresse toujours. Sinon OVH fait une offre gratos pendant un an avec nom de domaine en .info ici --Slasher-fun 25 avril 2006 à 23:22 (CEST)

C'est gentil, mais comme c'est pour son site avec son book qu'elle présentera à des pros, j'ai opté pour un domaine en .com, tellement plus facile à retrouver. Et puis, comme le prix du nom de domaine n'était pas loin de l'offre de chez 1&1 d'hébergement + nom de domaine, on a pris. Et puis, 14€/an, c'est vraiment peu ! Voilà donc l'affaire est close, merci à tous ! GôTô ¬¬ 26 avril 2006 à 10:25 (CEST)

Encyclopédisme de bon aloi

Bon, alors, les gens, quelqu'un sera-t-il capable un jour de définir ce que veut dire « encyclopédique » ici ? — Poulpy 25 avril 2006 à 16:52 (CEST)

C'est quelque chose entre une définition de l'univers en 3 lignes et la description précise de l'ensemble des composants de cet univers (y compris ceux nés de la seule imagination de l'homme) :) Le gorille Houba 25 avril 2006 à 16:58 (CEST)

L'Univers n'existe de toute facon QUE dans l'imagination de l'Homme (ce qui inclut l'Homme lui-même) :) Fabien (disc) 25 avril 2006 à 17:01 (CEST)

Définir encylopédique. C'est le serpent qui se mort la queue. La définition d'encyclopédique devant être encylopédique. Ca me rappelle un principe physique du genre Toute tentative de mesurer un phénomène physique le perturbe et en altère donc le résultat. Ludo 25 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Simple, (attention définition en deux parties) c'est ce qui ne rentre ni dans catégorie Wikilivres/Wikimedia Commons/Wikinews/Wiktionnaire/Wikisource/Wikiquote/Wikispecies (ou peut ajouter Meta-Wiki si on veut être complet) et qui peut être mis en rapport avec ces autres projets...

C'est même pour ça qu'il y a des petites boîtes pour naviguer entre ces projets). Les articles qui peuvent aller dans l'un des autre projet doivent être déplacé, ceux qui ne peuvent pas être mis en rapport supprimé. La partie encyclopédie, c'est un peu la poubelle et c'est pour ça que c'est le projet le plus grand...--David 25 avril 2006 à 17:31 (CEST)

Ça me rappelle plutôt le paradoxe de Russell… GillesC -Жиль- 25 avril 2006 à 17:40 (CEST)

(J'avais oublié l'indentation), Tu veux dire que wikipédia englobe tous les autres projets? Faudrait le dire à ceux qui écrivent sur les autres projets, qu'ils ne perdent pas leurs temps. Non, pour moi, les projets sont complémentaires entre-eux mais je ne connais pas l'ensemble qui les englobe tous (peut-on le définir, non je ne sais pas). Par contre, il est sûr que beaucoup de choses n'ont pas leurs place sur wikipédia, wikinews devrait pouvoir accueillir les dossiers de presse comme Attentats du 24 avril 2006 à Dahab, toutes les medias utilisés par les wiki de la fondation devraient être sur commons (en faisant très attention à la licence) et les citations aller sur wikiquote (quand il sera de retour), wikipédia ne mettant qu'un « avant goût » d'images et de citations. Enfin, wikibooks devrait accueillir les « cours » pour expliquer les articles suivant le niveau scolaire de la personne. Les équations mathématiques (et surtout les démonstrations) ont plus leurs place sur des cours que sur une encyclopédie, cette dernière devant par contre dire pourquoi le scientifique s'est posé la question, comment il a procédé dans ces recherches...

En clair, le problème est que l'on a mal découpé les diverses parties du projet global, et il faudrait (conditionnel parce que ça ne se fera pas, ce qui est très dommage) dans un premier temps que les personnes qui ont mis des choses au mauvais endroits aillent les mettre sur le bon projet, que les personnes aillent sur les bons projets (ceux qui ont écrit Attentats du 24 avril 2006 à Dahab vont sur wikinews) et il faudrait purger ce qui ne va pas (« wikiquote » a été blanchi parce que ça n'allait pas, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas blanchir et recommencer ce qui ne va pas.

• copyright avéré ==> blanchiment
• images douteuses ==> blanchiment
• articles de moins de x lignes pouvant être regroupé en une liste ==> regroupages + redirect
• articles qui seraient mieux sur un autre projet ==> déplacement
• images pouvant aller sur commons ==> déplacement

Qu'est-ce qui ne va pas, le fait que ça va prendre du temps? Quand faudrat-il le faire alors? Quand il y aura 100 000 « articles » de moins de 2 lignes, 50 000 images douteuses et quelques petits procès en vue pour cause de violation de copyright?

Je serai à la place de Jimbo, j'interdirai la création d'articles au non-admin (il faut bien que quelqu'un crée les listes utiles pour les regroupements...) tant que tout cela n'est pas réglé un fois pour toute, ça va faire fuir ceux qui ne sont pas passionnés par Wikipédia, ça va stopper le nombre de nouveaux articles, ça aura d'autres conséquences néfastes... Et alors?

Quand on veut faire ses devoirs (je ne suis qu'un étudiant, désolé pour les images), avant de commencer, il faut ranger son bureau pour y voir clair; sinon les conditions pour faire un bon travail ne sont pas remplies. Là, c'est pareil.--David 25 avril 2006 à 18:35 (CEST)

<degré niveau="1">
Bien sûr, c'est très facile :-)
D'abord un sujet encyclopédique : c'est est un sujet à propos duquel, des gens ont plus ou moins formellement, produit des connaissances. Il est donc possible de rapporter dans Wikipédia, avec neutralité, en citant les sources, ces connaissances.
« Encyclopédique » se dit aussi de la façon de rapporter la connaissance. Un article encyclopédique se veut à la fois précis, exhaustif et synthétique. On peut le distinguer d'approches moins précises, moins synthétiques, peut-être moins complètes, plus progressives, et plus pédagogiques. L'exhaustivité ne semble compatible avec le synthétisme qu'en abordant toutes les facettes d'un sujet encyclopédique, mais avec le même degré limité de détails. Pour plonger dans les détails des facettes, il est possible de faire des articles spécialisés (exemple typique, un article sur un pays, comme France).
On peut enfin remarquer un domaine de la connaissance si vaste qu'il a droit à un traitement séparé : celui des mots. En effet, si la pomme est un fruit, le mot pomme est un nom commun féminin. Grâce à un projet de Wiktionnaire, on peut éviter une infinie série de confusions entre signifié (le fruit) et signifiant (le mot) tout en utilisant un titre plus naturel que mot pomme : pomme pour le fruit, pomme pour le mot. Pour une raison que j'ignore, la moitié du monde francophone semble complètement imperméable à cette élémentaire distinction. Marc Mongenet 25 avril 2006 à 18:38 (CEST)
</degré>

On dit la même chose, à la différence près que tu sais le dire clairement ^^...--David 25 avril 2006 à 21:28 (CEST)

Ben, si « la moitié du monde francophone semble complètement imperméable à cette élémentaire distinction », c'est peut-être que ta définition est complètement conne, je ne sais pas. :) — Poulpy 26 avril 2006 à 09:43 (CEST)

Je suis surpris Poulpy, habituellement tes interventions sont joyeuses et décalées, pas insultantes. Ce ne peut être qu'un usurpateur qui profite de ton ordinateur et se fait passer pour toi. Fabos ✉ 26 avril 2006 à 11:04 (CEST)

Quel dommage, tu pensais qu'il n'y avait personne derrière le nick ? Ça doit faire un choc, je le conçois, de comprendre d'un coup que je suis un être humain. — Poulpy 26 avril 2006 à 11:18 (CEST)

Encyclopédie, Encyclopédie. .: Guil :. causer 26 avril 2006 à 10:35 (CEST)

Poulpy: « c'est peut-être que ta définition est complètement conne », j'aurais plutôt utilisé les termes « vraie » ou encore « vérifiée et vérifiable ». Ça colle plus à la réalité...--David 26 avril 2006 à 11:29 (CEST)

Dernière modification de la page ?

Bonjour,

Pourquoi est-il affiché dans le bas de cette page Dernière modification de cette page le 22 avril 2006 à 12:53, alors qu'il y a des messages postérieurs ? J'ai bien rechargé la page, mais cela reste. Qqn a une idée? ObiWan Kenobi 25 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Moi, je vois "Dernière modification de cette page le 25 avril 2006 à 17:09" Mahlerite | 語 25 avril 2006 à 17:12 (CEST)

Car tu te trouves sur Wikipédia:Le Bistro ne prend pas en compte les modifs apportées à Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2006 (et inversement je suppose) --Slasher-fun 25 avril 2006 à 17:16 (CEST)

OK. Merci. ObiWan Kenobi 25 avril 2006 à 17:20 (CEST)

Viens du côté obscur de wikipédia, ObiWan --Darthbob 25 avril 2006 à 17:23 (CEST)

Liens sur d'autres wiki?

Doit-on garder les liens externes sur d'autres wikis, spécialisés dans un thème. C'est un contenu qui évolue, que l'on ne peut pas contrôler, mon avis serait de les supprimer, mais je voudrais connaître vos opinions. Descartes 25 avril 2006 à 17:15 (CEST)

Si c'est un wiki, contrairement à un simple site Web, on peut faire un lien sur une version précise la page (un permalink ou lien permanent). Bien sûr, si ces wikis ont des administrateurs qui détruisent des anciennes versions, il y a un risque de lien mort. Heureusement c'est improbable, car il faudrait que les administrateurs aient perdu la raison pour s'adonner à des destructions aussi insensées. ;) Bref, idéalement, on ne devrait faire que des liens sur des versions de pages wiki, et aucun lien sur des pages de sites qui changent sans laisser de trace. Marc Mongenet 25 avril 2006 à 18:06 (CEST)

Cela confirme exactement mon opinion. Un problème récurrent avec les wikis, il sont envahis rapidemment par des listes de liens sur des sites commerciaux, donc il aura toujours une règle qu'il violeront, c'est la duplication de contenu: ils font concurrence à Dmoz! ;) Descartes

Trollage ??

Libre se livre depuis quelques jours à un petit jeu de trollage sur des catégories comme "régime communiste". Je ne le connaissais pas, mais il a l'air de sévir depuis un moment déjà. Il est toujours comme ça?Nkm 25 avril 2006 à 17:50 (CEST)

Ben, euh... pourquoi ne lui poses-tu d'abord pas la question, à lui ? Alvaro 25 avril 2006 à 19:57 (CEST)

J'ai tenté de discuter avec lui mais jeté l'éponge. Il est sectaire, borné et de mauvaise foi.Nkm 25 avril 2006 à 22:32 (CEST)

En tous cas, il n'y a pas trace de toi dans l'historique de la page de blabla de libre Alvaro 25 avril 2006 à 22:43 (CEST)

Nkm, je te conseille de (re)lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Guillom 26 avril 2006 à 09:17 (CEST)

Je trouve cet utilisateur infantile dans ses reverts, intolérants dans ses discussions (je me suis demandé s'il ne le faisait pas exprès) et extrêmement agressif. Libre à vous ensuite, de trouver que c'est moi qui suis en tort. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:R%C3%A9gime_capitaliste Cet utilisateur semble considérer que Wikipedia doit servir de porte-voix à sa seule vision politique. Je ne veux pas non plus m'éterniser sur cette affaire mais je tenais à la signaler. Nkm 26 avril 2006 à 10:34 (CEST)

Elle est où l'agressivité et l'intolérance ? Denis Dordoigne (discuter) (voter) 27 avril 2006 à 02:00 (CEST)

Ah je viens de trouverr, c'est dans un message intitulé "Trollage ??" sur le pilori bistro, mais c'est bizarre il n'est pas signé libre. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 27 avril 2006 à 02:03 (CEST)

Ouaf ouaf

Attentats du 24 avril 2006 à Dahab : et Wikinews, c'est pour les toutous ? J'ai tendance à croire qu'on se sert de Wikipédia comme d'un fourre-tout (on y rentre des articles journalistiques, des recettes de cuisine...) parce que les autres projets (Wikinews ou Wikibooks entre autres...) ne sont pas assez nobles. Alexboom 25 avril 2006 à 18:20 (CEST)

Wikipédia n'est pas le JT de 20h !

:) — Poulpy 25 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Je l'ai précisé dans mon intervention dans la section un peu au-dessus, comme quoi je ne suis pas le seul à penser « Ce que Wikipédia n'est pas »...--David 25 avril 2006 à 18:46 (CEST)

Alex, tu n'as qu'à bleuir les liens suivants : Modèle:pour Wikinews, Aide:Tranférer un article vers Wikinews, Aide:Transférer un article vers Wikilivres :p Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 18:52 (CEST)

C'est une stratégie : transformer Wikipédia en poubelle pour rendre les autres projets plus attractifs. ;) Marc Mongenet 26 avril 2006 à 02:42 (CEST)

Légèreté dans les articles

Un lapin en chair et en os.

À votre avis, est-ce qu'on peut faire preuve d'un peu de légèreté dans les articles, si cela ne nuit pas au contenu? L'image ci-contre était par exemple dans l'article lapin du métro parisien, mais ce n'est pas la première fois qu'un contenu un peu léger est retiré d'un article.

Tant que c'est occasionnel (et bien fait), ça ne me parait pas bien méchant, et donne même une image de détente à l'encyclopédie, ce qui n'est d'ailleurs pas contradictoire avec une image de sérieux. A mon avis, ce n'est que plus agréable pour le lecteur. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 18:25 (CEST)

Wikipédia n'est pas une BD humoristique !

— Poulpy 25 avril 2006 à 18:29 (CEST)

Bien d'accord avec Poulpy. Tu peux créer "BDHumourpédia", si tu veux...Pierbe 25 avril 2006 à 19:29 (CEST)

À la limite l'article en lui-même est encyclopédique (il faudrait faire un portail « Culture populaire » ou mieux un projet wikimedia « Culture populaire » (mais bon, ça passe quand même), par contre l'image citée n'a rien à faire dans l'article.--David 25 avril 2006 à 18:53 (CEST)

Bien joué Poulpy, il y a des gens qui te prennent au premier degré maintenant :o Plus sérieusement, vous trouvez que l'humour n'est pas assez noble pour figurer dans wikipédia, si j'ai bien compris? Je n'ai pas dit qu'il fallait systématiquement ajouter n'importe quoi, mais le faire occasionnellement ne fait pas de mal, tant que ça reste compréhensible par le lecteur, que ça n'envahit pas tout et que ce n'est pas lourd. Si vous ne comprenez pas qu'une photo de lapin en train de gambader donne envie de contribuer, c'est que vous êtes vraiment nuls en marketing. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 19:46 (CEST)

Viens donc rejoindre la désencyclopédie ! Greudin

Nan, ce magnifique lapin est incasable dedans :) Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 21:47 (CEST)

La preuve : Lapin_rose ^^ Greudin

Il faudrait peut-être voir avec les auteurs du site pour en faire une cour de récréation puisque c'est un besoin primordial...--David 25 avril 2006 à 22:43 (CEST)

Tout à fait d'accord Jean-Baptiste. Un peu d'humour ne fait pas de mal. Quand on regarde l'article chat, on se demande même si cet article n'est pas fait pour caser la photo de son animal domestique. Allez-y, il reste de la place. Et pourquoi ne pas recaser la photo du lapin dans cet article avec comme sous-titre: Lapin fuyant une meute de chats Khardan (₭) 26 avril 2006 à 00:25 (CEST).

Boarf, tu caricatures, je parlais de légèreté au départ, pas d'humour gras :) "Lapin en chair et en os" me parait tout à fait acceptable, c'est sympa de faire à l'occasion sourire le lecteur, et ce n'est pas la première fois que je vois des petits trucs rigolos comme ça dans wikipédia (dans trois ou quatres articles, c'est sûr que ça va casser l'image de sérieux de wikipédia et la transformer en BDHumourpédia), mais effectivement, il ne faut pas que ça devienne systématique. Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 00:46 (CEST)

Assez d'accord avec J-b, mais il faut bien sûr que ça reste limité et subtil :-). Personne n'est encore venu me reprocher la finale de Post-scriptum, en tout cas. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 02:43 (CEST)

Pour l'article Chat, c'est l'exemple typique de l'article qui n'est pas totalement encyclopédique. Toute la partie « Le chat comme animal de compagnie » (partie assez conséquente) devrait aller sur wikilivre. C'est un manuel et pas un article encyclopédique...--David 26 avril 2006 à 07:59 (CEST)

Moi je suis totalement pour la légéreté ! Et ce lapin est très bo!--Aliesin 26 avril 2006 à 12:54 (CEST)

J'avais ajouté l'image dans l'article lorsqu'il n'y avait pas encore d'illustration convenable du lapin RATP, pour montrer ce qu'est un "vrai" lapin. Je cherchais une image de lapin, et puis j'ai vu celle-ci qui semblait bien coller avec le sujet général de l'article... ;) Steff a ensuite réalisé une illustration vectorielle très bien faite, donc c'est vrai que le lapin sautillant n'avait plus vraiment de raison de subsister dans l'article.

Quoiqu'il en soit, cette photo n'est pas ouvertement humoristique, et on n'était pas non plus dans un article sur la famine au Soudan ou la pensée d'Heidegger, donc faudrait voir à arrêter la sériosite aigüe... /84•5/26.04.2006/13:50 UTC/

Je suis déçu de ne pas voir figurer l'ancienne version du lapin, celle qui était au niveau de mes yeux. J'ai été choqué, voire traumatisé, à l'epoque par le changement de graphie de ce lapin ! L'ancien était plus en rondeur, tandis que celui-ci est maigrichon. snif. Moez ^m'écrire 26 avril 2006 à 19:51 (CEST)

Chargement

Bonjour, ce message s'adresse plus particulièrement à ceux qui connaissent la programmation de WP. Y aurait-il un moyen de faire en sorte que les images des articles se chargent après les scripts éventuels. Certaines images étant longues à s'afficher, les scripts de type "navbox" et "godmode" mettent un temps fou à apparaitre. Sinon il existe peut être une astuce avec le navigateur? Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 avril 2006 à 19:03 (CEST)

Disons que les scripts de ton bonomook venant corriger/paramétrer/tweaker l'interface existante, il n'est à priori pas possible de le faire charger avant le reste ...

Maintenant j'y connais pas non plus grand chose côté code sur WP alors...

Liquid_2003 - 25 avril 2006 à 19:09 (CEST)

Désolé.. mais non... GôTô ¬¬ 25 avril 2006 à 19:44 (CEST)

Merci pour vos réponses. Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 avril 2006 à 20:28 (CEST)

Pendant les périodes de surveillance des modifications récentes, durant lesquelles tu utilises ton god-mode-light, tu peux désactiver l'affichage des images dans ton navigateur (quel qu'il soit) pour accélérer le chargement de la page. Guillom 27 avril 2006 à 11:11 (CEST)

Articles de Qualité

Bonjour, je propose cette idée ici parce que je sais pas où la proposer ailleurs. Je pense qu'il faudrait changer le nom "Article de qualité" en "Article de haute qualité" ou quelque chose de ce genre. En fait, beaucoup de gens, quand ils voient que certains articles sont des "articles de qualité", pensent que tous les autres articles qui n'ont pas ce label ne sont pas forcément bon ou meme mauvais. Bien sûr que c'est pas vrai, mais beaucoup de gens le pensent quand même. Ou alors il faudrait augmenter largement le nombre d'articles de qualité, peut-être. Enfin bon, il y a des choses plus importantes à régler...--Moi-Non-Plus 25 avril 2006 à 19:19 (CEST)

Je suis plutôt pour un système en deux temps, comme le système allemand, où il y a des articles "dignes d'être lus" et des articles "excellents". De plus, un tel système est àmha plus à même de motiver les gens pour faire de bons articles. Et la plupart des articles proposés en AdQ mériteraient au moins le label "digne d'être lu". Esprit Fugace 25 avril 2006 à 19:27 (CEST)

Bonne solution.--Moi-Non-Plus 25 avril 2006 à 19:29 (CEST)

Je suggère plutôt d'abandonner le terme « qualité », car la procédure d'attribution du label ne permet pas vraiment de s'assurer de la qualité des articles. Les articles peuvent tout au plus être notés, et à partir de ces notes, nous pouvons définir plusieurs niveaux d'appréciation ; par exemple : bronze, argent, or. Les articles concernés recevraient alors des icônes propres à chaque niveau : étoile, lettrine, etc. Caverna 25 avril 2006 à 21:06 (CEST)

"Article digne d'être lu" et "Article excellent" me paraissent de bonnes formulations :) On se lance ? -Ash Crow - (ᚫ) 25 avril 2006 à 21:09 (CEST)

Personnellement, je rajouterai que pour passer de "Article digne d'être lu" à "Article excellent", il faut que ce soit les personnes du portail (ou des portails) qui en fasse la demande, cela signifiera « l'article ne comporte pas d'erreur », ensuite les autres wikipédiens devront voter pour dire « Je comprend l'article et je trouve qu'il est bien agencé » ou non, ainsi on sera certain que l'article sera réellement de qualité. Il faut au préalable reformer les portails et leurs donner plus d'importance (commencer une légère descentralisation en quelques sortes).--David 25 avril 2006 à 21:36 (CEST)

Pas d'accord du tout pour "article digne d'être lu" : ça sous-entendrait que les autres en sont indignes. R 25 avril 2006 à 23:11 (CEST)

Par que Haruun Kal est digne d'être lu peut-être? (oui, je fais une allergie à ces choses immondes).--David 25 avril 2006 à 23:17 (CEST)

Ouai, ça a l'air d'être une idée fixe. Finalement le problème ne vient peut-être pas de l'article... /84•5/26.04.2006/13:55 UTC/

J'ai entamé une procédure de fusion de la liste des planètes de star wars et de la catégorie planète de star wars :) Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 00:51 (CEST)

Merci, il y a aussi les personnages de Star Wars. Bon maintenant, trouver d'autres articles du même tonneau non modifier depuis 3 mois...--David

"Article digne d'être lu" ?? non, je trouve ça moche et suppose que les autres sont indignes d'être lus ! Je verrai plutôt une mention sur 'TOUSles articles : "Ebauche d'article" - "Article basique en évolution" - "Article de bonne qualité" - "Article remarqué pour sa très bonne qualité" - (enfin une gradation dans ce genre) - Siren - (discuter) 26 avril 2006 à 12:37 (CEST)

Dans ce topic, tout n'est pas terminé et le choix des mots justes n'était pas réellement fait. Sinon, je me rallie à ta proposition, j'avais « Article lisible » pour "Article de bonne qualité" mais je préfère ta distinction (la mienne n'allait pas non plus)--David 26 avril 2006 à 13:17 (CEST)

Ébauche du jour

Un orignal mâle à la réserve faunique de Matane

...Et l'ébauche du jour est... Orignal (ou Élan) qui gagnerait fort à partir de l'article anglophone en:Moose. Tous à vos clavier! - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 20:17 (CEST)

question naïve : Pourquoi une ébauche du jour, qui offre le risque de gérer des conflits de modifications, et alors découvrir qu'un autre éditeur a fait le même travail que celui qu'il vient de faire. Odejea (♫♪) 25 avril 2006 à 23:32 (CEST)

Euh... Seulement pour mettre en lumière une ébauche qui mériterait mieux (et initier un petit effet Pirahna)? Quant aux conflits de modifs, ce sont des choses qui arrivent; l'important, ce n'est pas que l'article aura été enrichi au bout du compte? - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 02:39 (CEST)

Wé ben en attendant, les canadiens, y se sont pas beaucoup remués sur l'article =) --Gribeco %#@! 26 avril 2006 à 08:00 (CEST)

En même temps, les conflits de modifs peuvent être évités si le contributeur travaillant dessus appose le bandeau {{en cours}} ou, encore mieux, {{en cours pendant}}. Guillom 26 avril 2006 à 09:22 (CEST)

Zayanes

Avec persévérance, j'ai obtenu la confirmation que les Zayanes et les Brabers ne font qu'un (ici) : « Dans le Moyen et Haut Atlas, le dialecte est appelé par plusieurs noms tels que Braber, Amazigh, Zaian et Tamazight. » Wikipédia a tellement de succès qu'il est parfois difficile de trouver des informations sur le Web hors de Wikipédia ! Mais j'ai une question : quel terme choisir ? Le francophone braber (vaguement de l'arabe brabra) mais peu répandu, Imazighen au sens restreint ou Zayannes ? Pour une fois je pencherais pour le second qui se démarque phonétiquement de « Berbère » et d'« Imazighen ». Qu'en pensez-vous ? Vanished2012 25 avril 2006 à 20:17 (CEST)

Je n'en pense rien ;D Non, sérieux, je mets ça juste pour répondre à ta demande d'avis. Je pense que nombre de contributeurs sont dans mon cas, la question me dépasse et je ne peux rien dire sur le sujet. Sans doute pour ça que personne n'a répondu, ce n'est ni de l'impolitesse ni du désintérêt, mais de l'incompétence ;D Alvaro 28 avril 2006 à 14:40 (CEST)

'T'inquiète, d'ailleurs j'allais attendre quelques jours pour simuler l'indignation (« Puisque c'est comme ça, etc. ») :-P Vanished2012 29 avril 2006 à 23:41 (CEST)

Grotte Chauvet

bonsoir, un utilisateur a demandé la suppression de Commons de l'image d'une peinture de la Grotte Chauvet (Image:Chauvet-CaveLions.jpg) qui apparaissait sur différentes pages de la wiki francophone parce que dit le journal "I don't regard it as a 2D object with free reproduction". Qu'en pensez-vous ? Il existe des droits à l'image pour les peintures préhistoriques mais c'est une oeuvre d'art, plus ou moins en 2D, et son auteur est décédé il y a environ 32 000 ans... Que faire ? 120 25 avril 2006 à 23:25 (CEST)

Euh rassure moi il a quand même pas enlevé l'image de lui même ? Y'a eu un débat quand même avant ? Non ?... --Slasher-fun 25 avril 2006 à 23:41 (CEST)

Je ne suis pas expert en propriété intellectuelle, mais à mon avis, il n'y a plus aucun droit sur les peintures elle-même. Par contre, il reste ceux du photographe, mais si ce dernier a décidé que ses clichés seraient sous licence libre, je ne vois plus trop de quel droit on pourrait supprimer les photos. Okki (discuter) 25 avril 2006 à 23:54 (CEST)

Comme le fait justement remarqué l'un des participants au débat, la grotte n'a jamais été ouverte au public. Difficile d'en trouver des photos libres dans ces conditions. De plus, il semblerait que la photo provienne du site du ministère de la culture. Traroth | @ 26 avril 2006 à 10:22 (CEST)

où se trouve le débat stp ? J'avais cru comprendre que les œuvres d'art ou leurs reproductions étaient considérées comme domaine public sur WP si leur auteur était décédé depuis plus de 70 ans... cordialement, 120 26 avril 2006 à 11:26 (CEST)

Qu'elle n'ai jamais été ouverte au public, on s'en fout. Le public ne va pas dans l'espace ou sur d'autres planètes, mais ça n'empêche pas d'avoir des photos libre de droit :) Par contre, si les photos ont été prises par un organisme gouvernement français sous la direction du ministère de la culture et qu'ils refusent de les mettre dans le domaine public (contrairement aux américains, j'aime à le rappeler), ça fait quand même un peu pitié, et je pourrais même aller jusqu'à dire qu'ils me font honte. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 12:40 (CEST)

Mouais, il faut aussi comprendre ce que "Domaine public" veut dire, et c'est pas toi qui auras à répondre au fait que la méchante société américaine "PetitMou" t'as vendu pour un prix fou une encyclopédie dont beaucoup d'images ont été prises par des photographes payés par tes impôts... Quand j'étais payé par l'État, j'étais bien content de pouvoir diffuser mon code sous la licence de mon choix (GPL en l'occurrence), histoire de ne pas retrouver des bouts de code légalement dans des logiciels propriétaires! Et je me mets à la place du photographe, qui est dans la même situation. Des choses qui, pour nous, paraissent tout à fait logiques, peuvent ne pas couler de source pour d'autres.

Pas certain d'avoir tout compris. Sur ce coup là, je n'ai absolument rien contre les USA, et bien au contraire, je suis super content que tous les documents qu'ils produisent soient sous licence libre. Je regrettais justement qu'on ne fasse pas de même en Europe. Et je n'achète pas d'encyclopédie commerciale, par contre, je regrette de voir ma redevance tv financer certains programmes de France Télévision et de ne pas les voir passer sous licence libre après quelques années d'exploitation (histoire qu'ils puissent les revendre un minimum à droite à gauche) ou de voir la durée de protection divisée par deux quand il s'agit d'une co-prod avec une société purement commerciale. Idem pour les concerts, spectacles ou autre (co)financés par le ministère de la culture (me semble qu'un tel débat avait récemment lieu en Italie). Et on peut trouver de nombreux domaines où ça devait également être le cas (ne serait-ce que la pyramide du Louvre payée par nos impôts). Okki (discuter) 26 avril 2006 à 21:33 (CEST)

Le débat portait sur la question de la 2D ou de la 3D. Si l'oeuvre originale est en 2D, alors la photo est considérée comme libre aux US (mais pas vraiment en France, à cause d'une jurisprudence lamentable). Si l'oeuvre originale est en 3D, alors la question ne se pose même pas, et le photographe conserve ses droits.

Un autre débat peut être ouvert à propos de la "découverte" de la grotte. En tout état de cause, il s'agit d'une oeuvre posthume, et il y a des dispositions du code de la propriété intellectuelle qui gèrent ça; il me semble que les droits sont décalés (mais pas de 70 ans, j'ai la flemme d'aller regarder) à partir de la date de découverte de l'oeuvre posthume! Ceci étant, il faudrait trouver des ayant-droits du peintre en question, et c'est pas gagné --a priori, soit tout le monde est ayant-droit, soit personne ne l'est, selon que le gusse en question a lqissé ou non des descendants. Mais je voulais juste attirer votre attention sur le fait que 1) nos législateurs sont des pervers sadiques (ou au choix des demeurés), et que 2) cette oeuvre 2D libre l'est dans les faits, mais peut-être pas en théorie, aussi étrange que ça puisse paraître. Si j'étais avocat, j'irais bien plaider le fait que l'oeuvre a pu être vue par des contemporains du peintre, et qu'elle ne peut donc pas vraiment être considérée comme "posthume", sauf que j'ai de bonnes chances de perdre car rien ne me permet de prouver ça. Arnaudus 26 avril 2006 à 17:39 (CEST)

Ça aussi c'est super honteux. Je ne vois pas en quoi le découvreur (accidentel) aurait un quelconque droit là dessus. Dans le même ordre d'idée, je suis fermement opposé à la brevetabilité du vivant. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 21:33 (CEST)

Ce qui est honteux, c'est que le code de la propriété intellectuelle n'est pas si clair que ça sur la distinction auteur/propriétaire. Par exemple, en tant que propriétaire d'une oeuvre tombée dans le domaine public, tu n'as aucune obligation d'autoriser sa diffusion. Les musées par exemple peuvent empêcher les photos sans flash (sans aucune motivation autre que vulgairement pécunière, la défense de la culture mes fesses) et réclamer des droits sur les photos des peintures (ça aussi, oeuvre de l'esprit mes fesses). Arnaudus 27 avril 2006 à 12:34 (CEST)

Brésil

Salut tou(te)s.
Est-ce qu'il y en a parmi vous qui voudraient participer à la réalisation d'un portail sur le Brésil, à partir, tant des données sur ptWP (traduction et amélioratrion), que de documents originaux et de recherches que nous ferions ?
Pierbe 26 avril 2006 à 02:21 (CEST)

Tu peux commencer par bleuir ce lien : Projet:Brésil :) Guillom 26 avril 2006 à 09:23 (CEST)

Je veux bien me coller à la trad :) Jean-Baptiste 26 avril 2006 à 11:24 (CEST)