Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2006

Le Bistro/26 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

 Votre wikihorloge n'est pas à l'heure ? Pensez à la régler dans vos Préférences !

Astuce : si vous habitez l'Europe de l'ouest (France, Belgique, Suisse, ...), laissez le champ de décalage horaire vide. Ainsi, les passages heure d'été et heure d'hiver se feront automatiquement pour vous.

Barre d'outils d'édition

Bonjour à tous. Dans cette page Wikipédia:Barre d'outils d'édition je n'ai pas pu trouver rien sur les autres boutons (rayer, énumeration, liste, commentaire etc.) qui maintenant font partie de la barre. Comme je viens de proposer d'ajouter ces boutons à la barre d'outils d'édition de nl.wikipedia je me demanderais si quelqu'un me pouvait dire s'ils fonctionnent sur tous les navigateurs web? NielsFdites-le! 26 mars 2006 à 03:35 (CEST) (excusez-moi si je fais des erreurs, je ne suis pas francophone..)

La liste des navigateurs compatibles est en bas de la page que tu mentionnes. Pour les fonctions supplémentaires rayer, énumération, liste, commentaire, ... il n'y a aucun soucis de compatibilité. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 14:53 (CEST)

ça fonctionne du moment que Javascript est activé sur le navigateur, enfin normalement. Il faudrait confirmer pour Safari (j'avais entendu quelques problèmes à ce sujet). Dake^@ 26 mars 2006 à 15:29 (CEST)

Ça fonctionne de manière correcte sur Safari. Néfermaât 27 mars 2006 à 08:06 (CEST)

A propos des catégories

Après les discussions interminables au sujet des catégories personnalités homosexuelles, dictateurs etc... je me demande si les Wikipédiens ne perdent pas de vue une certaine forme de relativité . Ce qu'on ecrit dans un article est régit par des règles admises par tous (NPOV, fiabilité etc...) mais en ce qui concerne les "annexes", liens externes, catégories etc... on pourait etre un peu plus flexible et exclure ces domaines de la rigeur des règles. Une catégorie ne contient pas en elle meme une information brute, elle n'est qu'un classement pratique. On pourrait mettre en tete de toutes les catégorie un avertissement dans ce sens, par exemple :

Le classement d'un article dans cette catégorie ne comporte aucun jugement de valeur, restriction ou obligation de retombée informatives factuelles, il s'agit uniquement d'un outil de classement dont le seul but est la facilitation de navigation dans les données et la construction d'une vision d'ensemble non formelle sur le sujet traité et ses à-coté.'

Il me semble que vouloir voir dans les catégories un complément d'information stricte sur les articles est une erreur et amène à toutes ces discussions anti-productives. Donner aux catégorie un statut plus relatif permettra d'en créer plus, sans discuter interminablement sur leur légimité, le but ultime étant la souplesse de recoupements et de navigation dans les sujets sans y voir un jugement idéologique. En définitive, il faudra bien voir une différence nette entre les données encyclopédiques et le traitement des donnéees encyclopédiques . Je suis bien conscient que cette idée exposée ici est imparfaite et mérite un approfondissement, c'est ce que j'attends de ceux qui voudrons bien donner leur avis pour ou contre. - Siren - (discuter) 26 mars 2006 à 06:39 (CEST)

Contre. La catégorisation fait partie du contenu encyclopédique de chaque article et doit être régie par les mêmes règles de base (NPOV, pertinence), plus sans doute des règles spécifiques. Pour moi, les problèmes avec les catégories découlent de celles qui sont abusives. Par exemple la catégorie:dictateur est complétement abusive : elle ne sert à rien, tous les « dictateurs » sont déjà catégorisés avec des catégories qui expliquent pourquoi ces personnes sont dans Wikipédia (Catégorie:Chef d'État par exemple). Marc Mongenet 26 mars 2006 à 07:53 (CEST)

Contre : si on fait un jour une page web sur moi, je ne souhaite pas apparaitre pour ce que je ne suis pas. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 14:55 (CEST)

Contre, et je pense même le contraire : si une catégorie n'est pas factuelle ET consensuelle, elle n'a pas lieu d'être (par exemple, "personnalité homosexuelle" peut être factuelle, mais pas consensuelle ; "dictateur" pourrait être consensuelle --Sadam Hussein il est méchant--, mais pas factuelle (ou trop compliquée à être démontrée)). Arnaudus 26 mars 2006 à 16:30 (CEST)

L'idée est intéressante dans le but d'apaiser les conflits mais par contre je ne le trouve pas pertinente par rapport à wikipedia. Il y a déjà trop de points de vue dans la wikipedia francophone pour "encore" y ajouter de la flexibilité concernant ce qu'on y affirme. Ceedjee ^contact 26 mars 2006 à 16:48 (CEST)

Contre Une catégorie ne fait certes pas du contenu encyclopédique en tant que telle, mais à partir du moment où elle influe sur la perception de l'article, il faut être tout aussi prudent. Voir plus car une catégorisation délicate ne peut même pas être nuancée (consideré commme un dictateur par l'opposition, par l'ONU...). Et j'aime bien le double critère factuel/consensuel. Et je rajouterais pertinent car certaines catégories se font autour de notions vagues ou complétement impropres à la navigation. Boeb'is 27 mars 2006 à 00:13 (CEST)

Je te rejoins sur le dernier paragraphe, vouloir voir dans les catégories un complément d'information stricte sur les articles est une erreur. J'irai même plus loin, une catégorie ne devrait ajouter absolument aucune information au texte de l'article. Si l'information qu'elle ajoute est pertinente, alors elle manque au texte de l'article et il doit être complété. Si l'information qu'elle ajoute n'a pas de place dans l'article, c'est qu'elle n'est pas pertinente ou biaisée. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 07:56 (CEST)

Contre Le sérieux et la neutralité de Wikipédia en serait grandement touchés. Vous imaginez une catégorie "probable alcoolique" ? KassusMail 27 mars 2006 à 10:41 (CEST)

Contre La catégorisation fait partie du contenu encyclopédique.--Markov (discut.) 28 mars 2006 à 02:33 (CEST)

Bon ! devant un tel unanimisme, j'enterre mon idee !. Cependant on ne me retirera pas de l'esprit que certains ont une position trop theorique qui s'effritera au contact de la realite. La pratique montre que parfois on est devant des problemes pratiques qui ne se resolvent que par le pragmatisme. Les grands principes d'accord, mais leur application aveugle, non ! - Siren - (discuter) 28 mars 2006 à 06:45 (CEST)

Pour revoir les fondations du CaR

Note : Cette réflexion porte uniquement sur le Comité d'arbitrage en tant qu'institution, pas du tout sur les arbitres.

Le Comité d'arbitrage, comme le mot « arbitrage » l'indique, a été conçu comme une institution pour servir les Wikipédiens, mais pas pour servir l'encyclopédie, but de Wikipédia. De même que les règles de la société sont conçues pour les citoyens, les règles du CaR sont conçues pour les Wikipédiens. Et bien je pense que c'est là que réside le fond du problème.

Le but de Wikipédia est de construire une encyclopédie. Le but de Wikipédia n'est pas de faire vivre ensemble toutes les personnes qui se considèrent Wikipédiennes. Le buts des règles ne doit donc pas être de faire vivre tous les Wikipédiens ensemble, mais de maintenir le climat le plus propice à l'amélioration de l'encyclopédie. Il va de soi que dans un wiki, cela suppose de faire vivre beaucoup de Wikipédiens ensemble. Beaucoup mais pas tous.

Le nom même de « Comité d'arbitrage » est déjà problématique. Un comité d'arbitrage ne fait sens qu'entre Wikipédiens rationnels, utiles au projet. Mais pour l'instant, Wikipédia est face à des problèmes autrement plus importants. Et le CaR ne peut pas les résoudre car son réglement le lui interdit. Par exemple, pour améliorer le climat, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR devrait être résolu en bannissant Floréal. Mais cela violerait l'article 15 et l'esprit même du réglement du Comité d'arbitrage. Le problème est que le réglement du CaR viole l'esprit de Wikipédia ! En effet, en lisant le réglement, on a l'impression qu'il est conçu comme si le but de Wikipédia était la communauté, pas l'encyclopédie.

Marc Mongenet 26 mars 2006 à 08:48 (CEST)

Remarques tout-à-fait pertinentes, il est bon de rappeler de temps en temps que Wikipédia n'est pas SimCity. Le CAr doit aider à résoudre les conflits entre éditeurs, pas à assurer la police d'un virtuel pays wikipédien. La communauté des wikipédistes a évidemment besoin de règles mais dans l'objectif de l'encyclopédie, pas pour faire vivre une expérience sociologique (même si dans ce domaine, il y a beaucoup d'enseignements à tirer de ce projet). heMmeR (✎) 26 mars 2006 à 09:37 (CEST)

Je suis d'accord également. Le gorille Houba 26 mars 2006 à 12:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec Marc Mongenet. On n'est pas censé composer une démocratie à part, Wikipédia, le pays de l'encyclopédie. On est censé bosser tous ensemble pour construire un beau truc. Si quelqu'un s'avère constitutionnellement incapable de travailler avec d'autres, sa place n'est pas ici. Ce n'est pas un jugement de valeur, y'a des solitaires très bien, mais il ne faut pas perdre le but de vue. Esprit Fugace 26 mars 2006 à 15:16 (CEST)

Le CAr tel que nous le connaissons est l'oeuvre de beaucoup de gens mais Villy a joué un rôle déterminant. Je ne suis pas certain que ce soit très sage de profiter qu'il a le dos tourné pour tout remettre en question. Il préconisait - je cite - qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. (source). Donc pas besoin de changer de fond en comble le règlement du CAr. Teofilo @ 26 mars 2006 à 15:20 (CEST)

Je ne pense pas que l'absence de Villy puisse changer quoi que ce soit à ce problème. J'ai moi-même vécu, en tant qu'arbitre, cet étrange glissement du projet Wikipédia vers un "monde Wikipédia", qui serait juste et démocratique. Certains avaient commencé à parler d'avocats, de possibilité d'appel, etc. Pour ma part, j'ai toujours râlé contre l'absence de repères "de là haut" (non, je ne suis pas devenu mystique, je pensais à des gens qui ont créé Wikipédia ou qui l'ont accompagné depuis tellement de temps qu'ils peuvent légitimement imposer leur point de vue sur son fonctionnement) : "oh les mecs vous déconnez sec, n'oubliez pas qu'on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour s'embourber dans un fratras de règles, de comités et de discussions suivies de votes". Le comité d'arbitrage n'est pas là pour être juste et démocratique. Il est là pour maintenir un climat propice à la collaboration. Mais c'est tout à fait vrai que son règlement n'est pas très clair sur ce point. Arnaudus 26 mars 2006 à 16:27 (CEST)

Le questionnement de Marc mérite qu'on s'y arrête et effectivement je constate aussi quelques dérives sur la notion de communauté. Attention cependant à l'argument "nous ne sommes pas le monde réel, nous ne tentons pas une expérience démocratique" car il peut justifier un jour des prises de décisions unilatérales sur le devenir du projet. Wikipédia n'est pas une démocratie certe mais elle est un projet d'encyclopédie rédigée en commun. Donc qu'il y ait des régles de fonctionnement en commun (et le CAr me paraît en être une) est indispensable (quitte à effectivement mettre sur la touche plus rapidement ceux qui ne peuvent comprendre ce fonctionnement). Donc que l'on revoit le fonctionnement du CAr dans un sens plus centré sur le projet comme l'indique Marc pourquoi pas (avec des moyens plus cohercitifs pour les chieu(rs)(ses) irreductibles afin d'éviter le genre de crise que nous venons d'avoir) mais gardons cet esprit "communautariste" qui me semble indispensable au bon fonctionnement du projet. Thierry Lucas 26 mars 2006 à 18:36 (CEST)

Je suis plutôt d'accord. Cependant même si nous créons pas un expérience démocratique, nous le sommes partiellement de facto. D'autres part, la discussion c'est bien mais des propositions c'est mieux (et plus simple à lire que le règlement du CAr que j'ia déjà oublié !) VIGNERON * ^discut. 26 mars 2006 à 20:16 (CEST)

tout à fait d'accord ! --Manu 27 mars 2006 à 12:31 (CEST)

pour l'expérience démocratique, faire des propositions ou la simplification du réglement ? VIGNERON * ^discut. 28 mars 2006 à 12:44 (CEST)

A mon avis, ceux qui se croient dans une expérience démocratique virtuelle sont une toute petite minorité. Ceci dit, il faut bien voir que nous ne construisons pas une encyclopédie « classique » et que les méthodes des comités éditoriaux classiques ne peuvent pas s'appliquer à un projet dont les piliers sont la neutralité de point de vue (ce qui implique des discussions et des recherches de consensus) et l'ouverture aux milliers de contributeurs de bonnes volontés. Dans ces conditions, il est nécessaire de trouver des voies originales pour coordonner ce travail et il est donc normal que nous « expérimentions » (sans que ces expérimentions soient un but). Je ne pense pas que l'on puisse si facilement séparer le contenu de l'encyclopédie de ce qui l'entour (les règles, les votes, etc.). Par exemple, j'ai lu que Nezumi n'avais pas fauté dans l'espace encyclopédique et que donc ce n'était pas si grave que ça ; c'est oublier un peu vite que la trentaine de votes PàS faussés ont un impact directe sur la « ligne éditorial » de Wikipédia. Tout ca pour dire que si la communauté n'est pas une fin en soit, elle en est une composante essentielle de notre projet et qu'elle nécessite d'être réguler. Par contre, je suis sur qu'on est tous d'accord pour dire que le comité d'arbitrage nécessite quelques améliorations ; La question est de savoir qui va se bouger les fesses pour essayer de le faire évoluer ;o) Quelques pistes :

• Virer la phase de recevabilité : fait perdre du temps pour pas grand-chose. Si la demande n'est pas recevable, la conclusion sera « sans suite » ;
• Créer une liste comportement reprouvé pas la communauté (insultes, manipulations, etc.) pour aider le CAr dans ses décisions.

Bon, si personne ne se lance, j'essayerai de trouver le temps de créer un PdD pour les aménagements du Car... A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 04:22 (CEST)

Pour la liste de comportements réprouvés, c'était un peu le but du Wikipédia:Code de bonne conduite, qui a été lancé justement pour le CAr... nojhan→☸ 30 mars 2006 à 14:40 (CEST)

"Arbitrage", laissez-moi rire

Quelqu'un sait ici ce qu'est un arbitrage ? Denis Dordoigne (discuter) 26 mars 2006 à 21:08 (CEST)

Une page qui sert aux protagonistes d'un conflit à se défouler pour éviter que ça n'affecte le reste de l'encyclopédie :-) le Korrigan ^bla 26 mars 2006 à 21:15 (CEST)

Oh c'est une belle définition ça Denis Dordoigne (discuter) 26 mars 2006 à 22:45 (CEST)

Wiki Projet Iran

Bonjour à tous, je contribue depuis quelques temps, en passant du temps à créer des articles ayant trait de près ou de loin à l'Iran, et je m'aperçois qu'il y finalement assez peu d'articles sur ce sujet et à ma connaissance pas de projet existant (sur la WP anglaise, un projet et un portail).

J'aimerais créer un projet: Iran ou monde iranien, qui pourrait permettre de coordooner les efforts sur des sujets ayant un rapport avec l'Iran ou ses satellites culturels dans les domaines de l'histoire, de la géographie, de la culture... J'ai commencé à lister les liens en rouge dans les articles déjà existant, que l'on peut trouver ici. Que tous les contributeurs intéressés se fassent connaitre ! Fabienkhan 26 mars 2006 à 14:05 (CEST)

S'agit-il d'un projet uniquement sur l'Iran (donc la période récente) ou sur la Perse ?Thierry Lucas 26 mars 2006 à 18:21 (CEST)

La perse et l'Iran étant confondue dans ma propre compréhension (en persan, le pays des perses s'appelle Iran depuis toujours) donc le sujet n'est pas limité à la période récente ;-) Fabienkhan 27 mars 2006 à 09:47 (CEST)

Modifications du modèle "npov" et de "Liste des articles non neutres"

Histoire d'informer et de prévenir des reverts brutaux de la part de certains m'ayant pris en grippe.

Les gens de bonne volonté pourront aller consulter les pages suivantes

• Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres : discussion sur les modifications apportées au modèle {{NPOV}} (faut désormais préciser une catégorie en argument genre {{Désaccord de neutralité | Biographie | Science }} ) pour qu'il soit auto-documenté et pour simplifier la maintenance : les articles non neutres sont automatiquement classés par thème (utilisation de catégorie) et il n'est plus utile de synchroniser à la main Catégorie:Article soupçonné de partialité et Wikipédia:Liste des articles non neutres
• Du coup Wikipédia:Liste des articles non neutres, un peu comme page à supprimer, passe à l'ordre (anti)chronologique (version non encore revertée). Il devient ainsi plus simple d'observers les derniers changements.
• Dans Catégorie:NPOV thème non précisé figurent 198 articles non neutres à classer.

N'hésitez pas à améliorer tout cela.

Jmfayard-fauxnez 26 mars 2006 à 17:42 (CEST)

Un peu dur de considérer d'entrée que les gens qui reverte t'on pris en grippe, critique interdite ? Le nouveau bandeau à l'air bien mais il y a une bonne centaine de page à modifier pour éviter que chaque visiteur voit le message « vous venez d'apposer etc. » phe 26 mars 2006 à 18:13 (CEST)

C'est effectivement du boulot, mais c'est à faire une fois. Tandis qu'avec le système actuel il faut sans cesse passer derrière les gens qui ont posé le bandeau sans prévenir sur la liste des articles, ou ont au contraire retiré le bandeau mais pas pour autant modifié la liste des articles. Donc je crois qu'il n'y a pas photo. Par contre, j'ai rajouté une petite ligne pour prévenir qu'il faut modifier la syntaxe du bandeau, pour que le mauvais moment passe plus vite.Jmfayard-fauxnez 26 mars 2006 à 20:22 (CEST)

au fait, vu que la désintox semble ne pas marcher, ça ne serait pas plus simple de débloquer ton compte principal ? David Berardan 26 mars 2006 à 18:20 (CEST)

Tri de tables

J'ai importé et modifié un bout de javasript : Utilisateur:Phe/sortable table.js, à insérer via un

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
   + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Phe/sortable table.js' 
   + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

dans votre monobook.js, à tester sur user:phe/test10. Le script ajoute la possibilité de changer l'ordre des lignes d'un table en cliquant sur la flèche dans l'entête d'un colonne. Il suffit d'importer le script et d'ajouter « class="sortable" id="t1" » aux tables que l'on veut permettre de trier (t1 est un identificateur unique pour chaque page). Des remarques/suggestions ? Veut-on ça sur fr: ? phe 26 mars 2006 à 17:47 (CEST)

Enfin une solution pour pouvoir trier les listes et les colonnes ! Merci Phe ! Gentil ♡ 26 mars 2006 à 19:03 (CEST)

Très intéressant, mais une solution directement dans MediaWiki serait le top... est-ce que ça pourrait etre suggéré aux devs ? le Korrigan ^bla 26 mars 2006 à 19:34 (CEST)

Finalement non

Trop facile. J'ai décidé de ne pas claquer la porte moi-même. Si le CAr décide de me sortir, je respecterai sa décision. Mais après tout, je ne vais pas anticiper une éventuelle décision défavorable en me claquant moi-même la porte sur les mains. Je regrette certainement d'avoir délivré une prose très vigoureuse à Fl0 ; mais comme spécialiste de la violence verbale et répétée, je n'aurais jamais cru qu'elle s'en offusquerai à ce point, ni qu'elle aurait le front de déposer une reqête avant la fin de son blocage actuel. villy ♦ ✎ 26 mars 2006 à 20:02 (CEST)

Pour avoir eu l'impression de faire partie des causes de ta décision première, je te félicite de ce nouveau choix :-) David Berardan 26 mars 2006 à 20:05 (CEST)

Toute décision du CAr ne serait qu'au pire une expulsion temporaire. 1 jour, 2 jours, 7 jours ? Toi, ce que tu as fait Villy, c'est vouloir démissionner indéfiniment. Et maintenant, est-ce légitime de récupérer tes statuts automatiquement après démission ? Ou bien faudra-t-il passer par une réélection ? Gentil ♡ 26 mars 2006 à 23:26 (CEST)

Je crois pas que le problème se situe à ce niveau...poste, statuts, ne sont qu'un moyen et non la finalité de cette encyclopédie.--P@d@w@ne 27 mars 2006 à 00:14 (CEST)

RamaR 27 mars 2006 à 01:10 (CEST)

, tu veux dire ! Bonne nouvelle !:) Le gorille Houba 27 mars 2006 à 08:51 (CEST)

Bravo, Villy. -Semnoz 30 mars 2006 à 03:31 (CEST)

Edition papier de la wikipédia allemande

Vu sur le bistro des engliches, la société qui avait publié des articles de la wikipédia allemande sur DVD compte prochainement l'éditer sous forme papier, 100 volumes de 800 pages chacuns. Et hop, un lien pour ceux qui parlent allemand. Jean-Baptiste 26 mars 2006 à 20:42 (CEST)

Non, en fait j'avais lu en diagonale, le projet a été reporté. En fait. Jean-Baptiste 26 mars 2006 à 20:44 (CEST)

Ouf, tu me rassures :) 100 volumes de 800 pages!!!! Mais qui achèterait ça? Même pour une biblio, c'est énorme, et bonjour le prix! Vu la vitesse de croissance, elle sera périmée en quelques mois par rapport à la version online. Encore le DVD, je comprend, on peut en racheter une tous les 3 mois, mais l'édition papier, je doute de l'intéret... Eden ✍ 26 mars 2006 à 20:47 (CEST)

80 000 pages... bonjour la sélection des articles par pertinence. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 23:29 (CEST)

C'est sûr que pour les particuliers, ce n'est pas très abordable, mais d'ici quelques (dizaines d') années, lorsque la qualité des articles sera meilleure, ce sera sans doute quelque chose de très intéressant pour les bibliothèques. Jean-Baptiste 27 mars 2006 à 10:45 (CEST)

Wikizine n°5

Le Wikizine n°5 est paru. Merci de déposer va commentaires :) Wart dark _.-:':-._ 26 mars 2006 à 21:09 (CEST)

Le saviez-vous ?

Le Bistro du 25 mars ne contient aucune intervention de ma part. XD — Poulpy 26 mars 2006 à 21:06 (CEST)

Celui d'aujourd'hui non plus, hormis la présente section :p -Ash Crow - (ᚫ) 26 mars 2006 à 21:39 (CEST)

une demande monobook.js et outils

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main une fonction qui ajouterait un onglet cet utilisateur dans editcount quand on est sur [Special:contributions/machin] ?

Ensuite, comment on navigue dans tools.wikimedia ? Je veux dire comment on fait savoir ce qui existe comme outils, toussakwa ?

Fred.th–.·˙·. 26 mars 2006 à 21:48 (CEST)

Pour le 1° c'est hors de ma portée (GôTô, par exemple, devrait te faire ça sans problème), et pour le 2°, meta:Toolserver devrait te permettre de trouver de l'info. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2006 à 23:14 (CEST)

Mmh, encore une demande que je peux pas trop suivre derrière :( tout ça me dit bien qui y est mais pas quoi ou alors pas assez simplement pour mon niveau d'anglais.

Pas grave, question subsidiaire, le fond de la page (qu'on voit presque pas) est un livre ouvert où diable puis-je télécharger cette image ? (pour mettre en fond de présentation) Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 00:00 (CEST)

C'est bon j'ai trouvé pour l'image, suffit de cliquer au bon endroit... Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 00:06 (CEST)

Voila pour le editcount :

/* Lien Editcount */
var tabAction = "p-cactions";
function addECButton()
       {
        if ( window.location.href.indexOf('Contributions') < 0) return;
        var c = document.getElementById('contentSub');
        var a = c.getElementsByTagName('a');
        name = a[0].innerHTML;
        var l = document.getElementById(tabAction);
        t = l.innerHTML;
        ind = t.toLowerCase().indexOf("</ul>");
        before = t.substring(0,ind);
        after = t.substring(ind); 
        pitem = "<li><a href='http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user="+escape(name)+"&dbname=frwiki_p'>"+
                "<div id='EditCount' style='display:inline;'>" + 
                "Editcount"  + 
                "</div></a></li>";
        l.innerHTML = before + pitem + after ;           
      }
addLoadEvent(addECButton);

Cordialement, Educa33^e 27 mars 2006 à 00:21 (CEST)

Modifié le 30/03/06. Educa33^e 30 mars 2006 à 09:29 (CEST)

2 heures 33 minutes et d'après ton monobook c'est à la commance, pas mal :-) merci, je l'installe. Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 01:32 (CEST)

PS : Tu peux l'ajouter à cette page que j'ai découverte en lisant le Wikizine.

Heu, marche pas... (Firefox 1.5) dans l'URL ça m'écrit

user=title%3D%22Utilisateur%3AFred.th%22%3EFred.th%3C/a%3E&dbname=frwiki_p

au lieu de user=Fred.th&dbname=frwiki_p

Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 01:46 (CEST)

Hum... j'ai copié la totalité de ton monobook.js à la place du mien... je suis en Firefox 1.5.0.1. Et ça marche...mmmm... tu as bien raffraichi ton navigateur avec CTRL+SHIFT+R pour firefox ? Cordialement, Educa33^e 27 mars 2006 à 02:00 (CEST)

Bon Hégésippe a le même pb que toi... Damn... Educa33^e 27 mars 2006 à 02:49 (CEST)

Oui, oui rafraîchi 15 fois au moins :-) Je suis sous Mandrake 10.1 et je penche plutôt pour une misère de version de java mais là je sais même pas ce que j'ai et je vais pas avoir le temps de m'en occuper. :( Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 02:51 (CEST)

Taper "java -version" sous une console. (faut dire que je suis un petit peu en avance moi avec ma version java build 1.6.0-ea-b34). Bon j'espère que les spécialistes (Dake, Gôtô etc...) vont nous aider sur ce coup. Educa33^e 27 mars 2006 à 02:56 (CEST)

$ java -version

$ bash: java: command not found

:-) Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 09:52 (CEST)

Le monobook.js est en JavaScript ; ça n'a techniquement rien à voir avec Java. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 12:16 (CEST)

Après réflexion, je me demande si cela ne viendrait pas du fait que vous soyez tous les deux administrateurs (et donc que l'interface en serait modifiée). Si Hégésippe pouvait tester le script sur le compte de son bot, cela confirmerait ou infirmerait cette piste). A savoir que je ne connais pas les spécifités de l'interface des administrateurs et que le code ci-dessus reprend le mécanisme de récupération du nom utilisateur utilisé par le godmode-light. Cordialement, Educa33^e 27 mars 2006 à 12:42 (CEST)

Sinon, pour ceux qui avaient copié le script de Marc sur les fusions d'historiques, il y a de nouvelles versions qui ajoutent, en dur et en haut dans la page spéciale, l'URI du compteur d'edits, juste après le nom du contributeur faisant l'objet de Special:Contributions, puis, si nécessaire, après celui de chaque « fusionné » si on en ajoute. Plus besoin d'onglet. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2006 à 10:02 (CEST)

Et en plus ça fonctionne (enfin aussi) sur Internet Explorer. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 10:27 (CEST)

Cette utilisation indiscriminée d'Editcount est un mauvais choix. L'autre jour a circulé sur la liste courrielle de l'association Wikimedia France un programme de conférence dont l'un des thèmes était : « Présentation du projet de Charte des Cyber Droits de l'Homme ( face aux technologies pervasives utilisées en déni des droits de l'homme) » Teofilo @ 27 mars 2006 à 12:43 (CEST)

Quitte le côté obscur Teofilo et rejoins-nous dans la lumière ! Viens, participe à la création de nouveaux outils, au partage des informations, à l'avancée des connaissances, à la découverte de relations insoupçonnées, explore le monde sous des points de vue inédits ! Marc Mongenet 27 mars 2006 à 16:37 (CEST)

Et la même chose mais lorsqu'on es sur la page Utilisateur c'est possible ? VIGNERON * ^discut. 29 mars 2006 à 17:09 (CEST)

Vandales 0 - Algernon 1

Bonsoir tout le monde,

C'est la première que je tombe sur une page vandalisée. J'ai un peu hésité et puis j'ai remis une version précédente de la page. Il s'agit de Aide:Démarrer un nouveau projet. Le vandale en question est un certain Jb'. Dois-je signaler ce vandalisme quelque part sur Wikipédia?

Algernon 26 mars 2006 à 23:03 (CEST)

Bonsoir!

Ce n'est pas nécessaire tant que le vandlisme n'est pas répété. Par contre, il est préférable d'avertir le vandale qu'il commet une erreur, volontaire ou non. Pour cela, sur sa page Discussion Utilisateur:Jb', tu rajoutes l'un des modèles de la page Wikipédia:Modèles/Espace_Discussion_Utilisateur. Tu noteras l'emploi des subst.

Si c'est une erreur de débutant, {{Bienvenue débutant}} est bien, {{Vandalisme|Article vandalisé}} pour les vrais vandales, sinon, pour aller vite, tu as les avertissements gradués {{Test0}} à 3, que tu peux égrenner 1 à 1 (ou plus vite si les dégradations sont graves). Arrivé à {{Test3}}, tu déposes une demande de blocage sur IRC ou sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs, voire sur la page de discussion d'un admin si tu es sûr qu'il est en ligne, en mettant un lien vers les contributions du vandale, par exemple Special:Contributions/Jb'.

Eden ✍ 26 mars 2006 à 23:12 (CEST)

Merci pour tes conseils, Eden. Jb' étant nouveau, je vais juste mettre un bandeau "erreur de débutant". Encore merci et bonne soirée. Algernon 26 mars 2006 à 23:26 (CEST)

En passant, des fleurs pour Algernon pour cet acte valeureux :D PieRRoMaN ¤ Λογος 26 mars 2006 à 23:29 (CEST)

Très spirituel mais pas très original. Airelle m'a déjà fait le coup. :) Algernon 26 mars 2006 à 23:41 (CEST)

mise en ligne d'un "mediawiki"

j'ai reussi a faire un wiki sur mon PC (sujet: une autre politique (bateau mais j'y tiens)) bien sur les règles de neutralité sont pulvérisées, aussi j'aimerai le mettre en ligne sur un site perso.

Mais avec php... j'arrive à exporter (sans doute) ma pose en sql mais je n'arrive pas (c'est sur) à le mettre sur mon site

Quelqu'un sait ??

lwb(chez)ifrance(point)com