Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2006

Le Bistro/11 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Folklore slave ; on brûle la représentation de Marzanna pour célébrer l'arrivée du printemps

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets (principaux) du Bistro du 11 mai

• 2 - Retour de Mario Scolas...
• 8 - Débat sur la validité de votes systématiquement pour la conservation dans PàS.
• 13 - Vigneron lance un sondage sur la limitation de la durée du mandat d'administrateur.
• 14 - Quelqu'un prétend ouvrir un wiki avec les pages supprimées de Wikipédia.
• 18 - Vigneron demande pourquoi Wikipédia n'est pas une démocratie et ce que c'est alors.
• 21 - lyhana8 critique le style de certains universitaires.
• 23 - Long message d'adieu de David suite à son blocage hier.
• 25 - Pixeltoo propose un modèle pour les localités françaises.
• 27 - Valérie présente les douze ateliers du projet:Zoologie.
• 28 - Annonce du décès de Xulin.

+ articles ou éditeurs "problématiques"

Hervé Tigier 11 mai 2006 (à déplacer en Wikizine si approuvé)

Suite au débat d'hier sur Mario Scolas (et prem's !)

Vous allez rire mais Mario Scolas est revenu... Regardez ce que je viens de trouver pendant ma patrouille RC : Xera. C'est discret... mais c'est raté ! Slasher-fun 11 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Et ça continue... Slasher-fun 11 mai 2006 à 00:05 (CEST)

Je me demande si on doit laisser ça sur la page, puisque c'est implicite lorsqu'on écrit sur wikipédia : Ce texte est libre de droit à condition de citer l'auteur Mario Scolas. --Moez ^m'écrire 11 mai 2006 à 00:08 (CEST)

Bah comme là il est anonyme je sais pas trop... Slasher-fun 11 mai 2006 à 00:10 (CEST)

Je trouve ces pratiques scandaleuses. Sur Charlie Zaa, c'est pas anonyme. C'est de la dérive autopromotionnelle, je venais justement sur le bistro pour balancer :/ Je ne vois pas pourquoi je contribue comme un con pour que d'autre soit cité dans le corps de l'article pour avoir écrit 2 lignes de texte. Cette information a sa place dans la page de discussion, c'est tout. J'ai pas lu le débat d'hier, je vais jeter un coups d'oeil. bayo 11 mai 2006 à 00:19 (CEST)

C'est spécial en effet. Mais pourquoi des ébauches de 3 lignes comme ca ne sont pas supprimer directement ? Mertyl 11 mai 2006 à 00:47 (CEST)

Et zut, j'allais le compte dans les wikiparti (avec alencon et flo !) VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 08:53 (CEST)

en passant : STOP à la suppression des ébauches. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 08:55 (CEST)

L'ébauche à créer du jour : John Smith-Martin est un être humain vivant sur la Terre. Sa mère était une femme. Il a deux bras et deux jambes. Son site internet est génial : http://www.john-smith-martin.com --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 09:16 (CEST)

J'ai blanchi l'article Charlie & Charlie (il mentionnait la citation nécessaire de son auteur...), du coup Mario Scolas l'a rétabli mais en passant sa "signature" avec lien seulement dans le résumé de modification et plus dans l'article même... Comme sur le fond le duo en question (ils ont sorti un album) est un peu au-dessous de la "ligne de flottaison" (deux albums) de la notoriété, je n'ai pas trop d'avis sur l'utilité de le passer en PàS, mais ces procédés sont pénibles. Lechat 11 mai 2006 à 14:19 (CEST)

La mention placée par le dénommé Mario Scolas est problématique, il suggère la diffusion du texte sous une licence qui n'est pas la GFDL (moins restrictive). S'il était indéfiniment l'unique auteur de l'article, ça ne poserait pas vraiment de problème ; le texte serait simplement en double licence. Mais dès que quelqu'un le modifiera, alors c'est le bordel, seule la version initiale serait en double licence. Bref, c'est le genre de pratique à déconseiller, déja que ces histoires de licence sont compliquées comme c'est pas permis... Le deal est simple : quand on participe à Wikipédia, c'est en connaissance de cause ; on autorise la distribution sous GFDL. Si on pense (comme beaucoup) que la GFDL est une licence pas terrible, on peut indiquer sur sa page perso qu'on autorise la diffusion du texte sous une licence plus adaptée (certains le font), ce qui, dans le fond, ne change pas vraiment, parce que la probabilité que tous les éditeurs d'un article choisissent la même licence alternative doit être proche de 10^-86). Mais on ne bousille pas les historiques, ou pire, les articles eux-mêmes, pour se faire mousser, indiquer son site web et ses petites convenances personnelles, surtout qu'elles peuvent induire en erreur : seule la toute première version est distribuable selon la "licence" juridiquement inexistante de Mario Scolas, toutes les versions dérivées sont GFDL. Arnaudus 11 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Mettre un lien dans un commentaire pour indiquer où est hébergé l'article est inadmissible car La boite de commentaire n'est pas faite pour y mettre un lien (sauf si ce lien est nécessaire par exemple pour indiquer un copyvio).

Copier le contenu d'un autre site est un copyvio, sauf si l'auteur ou le détenteur du copyright nous donne ce droit. Pour nous donner ce droit, il y a une procédure. Cette procédure suppose que l'auteur marque son accord pour l'utilisation de son texte selon la licence GFDL et que la validité de cette autorisation soit confirmée par l'équipe d'OTRS. Dire "ce texte est libre de droit à condition de citer Mario Scolas" ne correspond pas à cette exigence. Cette phraséologie bizarroïde ne correspond en fait à rien.

Par ailleurs, soit c'est Mario Scolas qui contribue sous sa signature, et ce texte est soit inutile, soit nuisible (selon qu'il est ou non cohérent avec la licence GFDL), soit ce n'est pas Mario Scolas mais une IP, auquel cas le texte n'a pas de sens.

En fait, je perd le compte des règles violées, dont ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

Quoi qu'il en soit, le simple fait de mettre un lien externe dans un commentaire ou de vouloir dans un commentaire modifier ou aménager la licence applicable à WP est en contradiction directe avec les règles de WP. Je vois 2 solutions: purger l'historique de toutes ces contributions ou effacer les articles purement et simplement. Selon l'état de l'article, je pense qu'il faut effacer ou purger les articles dont la liste suit, à moins que quelqu'un réussisse à me convaincre du contraire. J'attend vos commentaires éventuels (ou ajouts dans la liste). En attendant, je vais diner et ré-examiner la purge d'historique :-)

Liste :

Effacement pur et simple

• Charlie & Charlie
• Angel & Khriz

Purge

Rakim & ken

Bradipus bla 11 mai 2006 à 19:15 (CEST)

La question ne se pose plus,

• étant auteur de ces articles ma demande doit rester visible au moins sur l'historique ou de la même manière que le Bouillet sur la page jusqu'à modification complètement remaniée de l'article A contrario je bénéficie du droit d'être cité et mon wiki référencé (sourcé et reférencé via le lien comment savoir alors ?)

Si je le demande. Mon label doit être visible. Et pour votre dernière remarque: si vous ne mentionnez pas tous les auteurs, vous ne respecterez pas la licence en d'autre terme le contenu du projet Wiki Musique comme pour Wikipedia est libre sous quelques conditions (citer la source et les auteurs au cas par cas des articles), J'en tirerai probablement une notion jurisprudentielle...intéressante sur base de cette discussion.La seule solution c'est l'effacement de tout. Mais j'en tirerai une autre conclusion --87.64.18.96 11 mai 2006 à 20:30 (CEST)

Projet Bouillet

Le projet Bouillet est toujours en cours. La lettre D vient d'être rentrée sous Wikipédia (en tenant compte des différents problèmes évoqués en Page de discussion du projet, et en essayant d'améliorer le texte).

• N'hésitez pas à ajouter, participer, être d'accord, pas d'accord, scandalisé, intéressé, suggérer, avancer, améliorer les articles, le contenu du projet. L'endroit pour les avis, les informations, les suggestions est la FAQ associée.

• Le contenu du Bouillet n'est pas toujours idéal, il est à modifier, et à améliorer mais il permet d'adresser ou de créer principalement de nouveaux articles inédits sur l'encyclopédie qui en pratique sont ensuite améliorés, adaptés, enrichis, ... Brozouf 11 mai 2006 à 00:54 (CEST)

Deux remarque, une en rapport avec se qu'il y a écrit plus haut, je pense qu'il serai bien de placer les modèles {{Bouillet}} dans le page de discussion, et pourquoi pas leur donner une apparence plus flashy style {{traduit de}}. L'autre : la catégorie Catégorie:Dictionnaire Bouillet n'a aucun intérêt encyclopédique et devrait être retirée. bayo 11 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Cherche catégorie

Qui a une idée pour catégoriser les muses des artistes comme Gala Dali ou Lyli Brik ? Les wikipedia de et en n'en ont pas, pourtant il semble que naissance et décès ne suffisent pas. D'ailleurs les allemands ont une catégorie:femme à bon, on l' aussi! Traumrune 11 mai 2006 à 01:00 (CEST)

Catégorie:Muse me semble pas mal ;-) Slasher-fun 11 mai 2006 à 01:02 (CEST) Rien à voir j'ai rien dit Slasher-fun 11 mai 2006 à 01:03 (CEST)

Finalement je les mettrai dans Catégorie:Personnalité féminine et je suis contre la suppression de cette catégorie. Traumrune 11 mai 2006 à 10:44 (CEST)

AMHA si on cherche qui était l'inspirateur de Dali, on ira voir dans l'article Dali, pas dans la catégorie "femme de" ou "muse de". Je ne ressens pas le besoin d'une catégorie à part. Et en plus, pourquoi femme de et pas homme de? par ex: François H. est l'inspirateur (le museau?) de Ségolène R. Bigomar 11 mai 2006 à 13:34 (CEST)

Toutafé ! Il y a overdose de catégorie en ce moment, à quand la journée sans catégorie ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 14:09 (CEST)

C'est pas le rôle du Projet:Catégories que de standardiser tout ça ? En plus, si on utilise le Projet:Collaboration interprojet pour demander aux projet de donner leurs arboréscences de catégories, on aurait déjà une bonne idée de l'état de l'arboréscence générale des catégories. Après, si on tire chacun dans son coin, pas étonant que ce soit le bronx. ;) --Lolo le 13 11 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Récupérer les articles de wikination.be

Je souhaite récuperer les articles que PCarbonelle a écrit sur le droit belge sur son wiki (wikination.be). Il m'a dit que c'était Ok ([1])puisque les articles sont sous licence GNU FDL. Cependant j'ai du mal a saisir exactement ce que je dois faire en lisant GNU FDL].

A priori, je souhaitait mentionner la provenance de l'article ainsi les contributeurs dans la page de discussion. Je ne suis pas certains que ce soir suffisant. Ainsi

• Utiliser sur la Page de titre un titre distinct de celui du Document d'origine et de toutes ses versions antérieures C'est un peu embetant même si a priori les articles deviendront surement Titre original (droit belge). Donc pas exactement le même titre mais je viens de voir qu'on peut demander l'autorisation à l'éditeur d'origine.
• Est ce que la page de discussion fait parti de ce que la licence appelle Page de titre ?
• Préserver la section nommée « Historique » et son titre, et y ajouter une nouvelle entrée décrivant le titre, l'année, les nouveaux auteurs et l'éditeur de la Version modifiée, tels que décrits sur la Page de titre, ainsi qu'un descriptif des modifications apportées depuis la précédente version. Ca me semble également compliqué, même si on peut considérer que toutes ces infos sont disponibles dans l'historique de wikipedia.

Voilà, j'espère que c'est possible mais je préfère une confirmation avant de me lancer. Ca devrait permettre de défranco-centrer un peu le droit sur wikipedia. Boeb'is 11 mai 2006 à 01:04 (CEST)

Il n'y a pas de problème pour importer le document puis pour faire tout se que tu veux avec, c'est l'intérêt de la GFDL. Si tu le souhaite je peux faire un modèle très générique pour créditer un document sous GFDL qui a été importé sur Wikipédia (lien vers l'aricle, lien vers l'historique, champs pour les auteurs...) un truc du genre {{traduit de}}. bayo 11 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Ya cette page qui donne quelques modèles du genre Wikipédia:Modèles/Sources. bayo 11 mai 2006 à 18:30 (CEST)

Mais je voulais savoir si c'est possible de mettre le message sur la page de discussion et non sur l'article lui même ? Merci pour l'idée du modèle Boeb'is 12 mai 2006 à 12:25 (CEST)

Ya pas ue de prise de décision là dessus me semble-il. Ce que je peut dire c'est que sur certain article on place cette information dans l'article même (cf. {{Bouillet}}) pour d'autre on le place dans la page de discussion (cf. {{Traduit de}}). En gros place la source ou tu veux. bayo 12 mai 2006 à 15:58 (CEST)

Ok merci de la réponse. Je pense que c'est mieux sur la page de discussion car sinon ça met trop en avant la source de l'article récuperé qui parfois ne fourni qu'un paragraphe ou une ébauche qui sera très dévellopée plus tard. Boeb'is 13 mai 2006 à 11:24 (CEST)

Oh le beau Boulet !!!!

He ben oui mais les Boulets sont interdits sur l'autoroute Wikipedia :-) Jef-Infojef 11 mai 2006 à 02:49 (CEST)

Il faut contacter Inisheer, car hier on en a trouvé un champion de classe mondiale. --Bertrand GRONDIN 11 mai 2006 à 07:06 (CEST)

Ce dont la wikipédia a besoin (aujourd'hui en tout cas)

La plus grande fenêtre du monde selon en:window ArséniureDeGallium

• un (ou mieux plusieurs) dev actif
• un (ou mieux plusieurs) juriste actif pour
  • expliquer aux nouveaux ce qu'est un copyright et autres droits d'auteurs
  • résoudre les décisions d'utilisation des fair use, droit de citation etc. (plusieurs PdD en cours!)
• quelqu'un pour démeler les articles Cartographie des marques (France) (306 124 octets), Cartographie des marques par groupe (301 742 octets) et Cartographie des marques par secteur (253 264 octets) (respectivement 6^e, 7^e et 8^e article les plus long de la Wikipédia.

Sinon il fait beau mais ma fenêtre est toute petite, il y a un menuiser dans ce bistrot ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 09:37 (CEST)

Ben je ne vois pas en quoi ces articles posent problème, ils sont plut^to très bien faits et extrèmement utiles si on a une recherche à faire. Seuls quelques liens semblent imprécis - Siren - (discuter) 11 mai 2006 à 10:47 (CEST)

Oué, les articles "cartographie" ne sont pas mal du tout et pourraient sûrement devenir des articles de qualité avec un peu de temps. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:20 (CEST)

Les articles sont bien, mais il sont lourds ! (Firefox nous préviens qu'un article peut mettre du temps à se télécharger à partir de 32 Ko soit dix fois moins !). Arséniure, meric pour la fenêtre ! VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 11:26 (CEST)

Pourquoi besoin de devs actifs ? Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 20:23 (CEST)

Pour développer activement tiens ! GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 22:48 (CEST)

C'est pas fini, oui ? Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Pour développer ! par exemple intégrer certaines fonctions des monobooks qui serait utile à tous ! VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 16:51 (CEST)

Vote recevable au PaS ?

Salut à tous, je viens vous avertir d'un problème existant au PaS concernant un utilisateur (Colas). Cet individu effectue en général un travail de correction d'orthographe utile à Wikipédia. Cependant, j'ai remarqué qu'il passait sur toutes les pages de votes pour les articles et votait systèmatiquement  Conserver. En cela, rien de très méchant toutefois, après examen de ses contributions, j ai remarqué ceci :

1. 10 mai 2006 à 06:19 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Carmina (→Votes)
2. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Goomélie (→Votes)
3. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Cumulia (→Conserver)
4. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des exceptés de l'amnistie de 1676 dans le Trégor (→Votes)
5. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des exceptés de l'amnistie de 1676 en Cornouaille (→Votes)
6. 10 mai 2006 à 06:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des exceptés de l'amnistie de 1676 dans le Vannetais (→Votes)

On constate que Colas a voté 5 fois en une minute ! A t'il vraiment pris le soin de regarder ces articles, je suis certain que non (ce n est pas un cas isolé, voir ses contibutions où l on voit clairement que c est son activité principale) . Maintenant, les problèmes que je pose sont les suivants :

• Dois-je considérer ses votes comme recevables ?
• Devons nous entamer une procédure contre lui pour non-respect des directives du PaS ?

Je n'ai encore pris aucune décision en attente de vos commentaires. Rune Obash-Oook??? 11 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Un vote est malheureusement un vote, et comme il répond au nombre de critères requis pour voter on ne peut pas déclarer ses votes nuls sous prétexte qu'il n'a pas réfléchi... Après oui on peut dire qu'il vote franchement à la légère, que cela ne profite pas à Wikipédia, et voir si on peut engager déjà pour commencer une simple discussion avec l'intéressé plutôt que de se lancer dans une procédure plus longue et plus compliquée... Slasher-fun 11 mai 2006 à 10:54 (CEST)

Je vois pas vraiment le mal qu'il y a à ouvrir 5 tabs dans son browser et à les sauvegarder dans la meme minute. Il n'y a absolument rien d'irrecevable la dedans GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 11:05 (CEST)

ben, c est simplement qu il n a jamais voté contre, c est une machine à conserver à la chaine... Franchement, j ai pas l impression qu il lise les articles ... Rune Obash-Oook??? 11 mai 2006 à 11:20 (CEST)

J'ai limite envie de dire que cela n'a pas d'importance. On vote ce que l'on veut, en son ame et conscience. Quand tu votes pour des élections dans la vraie vie, c'est anonyme, personne ne sait ce que tu votes ou ne peut fouiller, et si l'on pouvait en faire autant ici de manière sure ce ne serait peut etre pas plus mal. GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 11:40 (CEST)

Personnellement ça m'arrive souvent ! En tant que complétionniste je vote toujours conserver ou neutre (sinon je ne vote pas) et avec Mozilla Firefox il m'arrive de sauvegarder plusieurs votes en même temps. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 11:50 (CEST)

S'il considère que tout article doit être conservé par principe c'est son droit, c'est son opinion. Il vote ce qu'il veut. .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 12:07 (CEST)

on peut aussi envisager le cas où il lise les PàS et vote à la chaine, vu qu'il met le même commentaire je serait tout même de l'avis de Rune Obash Schiste 11 mai 2006 à 13:47 (CEST)

Où se trouve les règles de vote sur PàS ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 14:07 (CEST)

ici. Escaladix 11 mai 2006 à 20:03 (CEST)

Il vote ce qu'il veut; mais ce qui me gêne plus personnellement ce sont les commentaires insultants dont il agrémente généralement ses votes, même dans une PàS banale  : les autres sont étroits d'esprit , se prennent pour des génies messianiques, ne s'intéressent qu'à Claire Chazal... Mica 11 mai 2006 à 14:08 (CEST)

C'est même assez insupportable... Comparativement, quand je vois que Natmaka vient de prendre un blocage (de 48 heures !) pour, si je comprends bien, avoir parlé de "reprendre l'antienne", "censeur" et "arbitraire", c'est un peu deux poids deux mesures. Que quelqu'un vote toujours "conserver", grand bien lui fasse (et grand mal à WP...), mais qu'il traite les autres de tous les noms non. Lechat 11 mai 2006 à 14:28 (CEST)

J'en parlais hier sur le bistro... Cet utilisateur est très chiant, il vote toujours la même chose (même pour un hoax prouvé, par exemple), et ne répond jamais quand on lui parle (d'ailleur si vous avez besoin d'un viote conserver, quel que soit le sujet, il suffit de demander). On peut être plutot conservationniste ou suppressionniste, mais être exclusivement l'un ou l'autre est d'une bêtise crasse je trouve, c'est dévoyer la possiblité même du vote. Alors je partage l'avis de Rune Obash mais je ne sais pas trop quoi faire. Peut être lui demander de prendre connaissance des règles et recommandations de Wikipédia, et de réfléchir avant d'agir sous peine de blocage ? Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 14:41 (CEST)

un bot à le droit de vote ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Je pense que cet utilisateur n'a pas compris les tenants et les aboutissants du principe de voter. Comme 99,9% des gens ont compris que dans un vote, on mettait "pour" ou "contre" en fonction du contexte, j'imagine que cet éditeur est soit un demeuré, soit un enquiquineur. Halte à la bureaucratite ou à l'égalitarisme aveugle! Il effectue des corrections d'orthographe, soit, c'est bien. Ca ne lui donne pas le droit de jouer avec Wikipédia. Il faudrait faire un petit "check user" pour vérifier s'il est unique, et si les corrections d'orthographes ne sont pas là pour justifier une petite plaisanterie d'un éditeur "conservationniste", et s'il est vraiment unique, et bien lui interdire de voter sur PàS. Le prétexte? "Ne destabilisez pas Wikipédia pour imposer votre point de vue". Ou alors, plus prosaïque, "t'es un boulet". Arnaudus 11 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Je peux comprendre que cela vous dérange. Mais je suis contre retirer le droit de vote à un utilisateur non bloqué/banni. Si Wikipédia devient « retirons le droit de vote aux gens que l'on trouve idiots », je resterai pas longtemps GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Et si l'on présente sous un angle différent? Ce type est un boulet, on est tous d'accords, non? L'interdiction de voter serait une sanction plus faible qu'un blocage définitif, c'est quelque chose de mesuré, adapté à la situation. L'autre possibilité, c'est qu'on le laisse voter, mais qu'on compte ses votes comme des blancs. Encore une fois, Wikipédia n'est pas une démocratie, et ce genre de gusse essayent de profiter du climat égalitariste et bureaucratique qui règne : entre gens raisonnable, ce climat est tout à fait sain, mais la "bouc-émissairisation" des boulets est aussi saine, à mon avis ; elle les empêche de s'immiscer dans Wikipédia pour la pourrir de l'intérieur. Arnaudus 11 mai 2006 à 16:05 (CEST)

Je pense comme Arnaudus : un admin est libre d'ignorer ses votes s'il trouve en son âme et conscience qu'ils ne sont pas recevables. Pas la peine de bloquer ou d'interdire qui que ce soit. Si ça pose problème, il suffit de déposer une plainte contre l'admin pour trancher. --Gribeco %#@! 11 mai 2006 à 16:47 (CEST)

Pas mieux. Et je remarque que je suis bien souvent d'accord avec les propos d'Arnaudus. Okki (discuter) 12 mai 2006 à 01:20 (CEST)

Juste pour information, Hashar vote les suppressions avec un bot : « Pour mes votes sur PàS, j'ouvre chaque demande du jour puis la page incriminée. Je parcours ensuite toutes les pages une par une, si je veux en supprimer une je ferme la page, sinon je vote conserver puis je ferme la page. Au final ne me reste plus que les votes à supprimer et je copie colle [pour lancer le bot]. » [2] /84•5/11.05.2006/15:12 UTC/

La question qui se pose: "Colas fausse t-il les votes en PàS?".non! donc il n'est pas dérangeant bien qu'il soit contraire à l'ethique. Démocrite (Discuter) 11 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Attention, j veux pas interdire ce type, il est utile dans ses corrections, soyons clairs. De plus, cela serait une porte ouverte à des abus potentiels évidents. Par contre, cela fausse t il les votes ? oui ca peut si peu de personnes ont voté sur une page. Si on compte 5 votants, dont un est l editeur, ca donne 2/3 et ca bloque la résolution. Peut être qu au fond, le problème est dû au nombre de votants minimums avant traitement ? Rune Obash-Oook??? 12 mai 2006 à 01:14 (CEST)

Modifs abusives (suite)

Bonjour tout le monde. Quelqu'un a t-il un avis sur la discussion bistrotière d'hier, intitulée Modifs abusives ? --NicoNico 11 mai 2006 à 11:34 (CEST)

Oui j'ai un avis: avoir un problème avec un contributeur et venir en parler sur le bistro et pas sur sa page de discussion c'est la pire chose à faire. J'ai envie de sortir des « malvenu », « pitoyable », « lâche », « honteux », [...] mais je m'abstiendrais GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 11:49 (CEST)

En même temps je suis content que Gôtô s'abstiennent ça m'évite de la faire. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 11:51 (CEST)

J'avais demandé un avis à la communauté. Si je le lui demande, à lui, sur sa page de discussion, je risuqe de ne pas être surpris par la réponse :-) --NicoNico 11 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Tu préfères qu'on vienne te voir directement ou tu préfères voir ton nom étalé sur la place publique par un gars qui dit: « regardez ce qu'il a fait ! C'est pas bien, hein ? Hein ? hein ? Z'êtes pas d'accord ? Allez, tous ensemble: bouuuuuh !! »

Je tourne ça à la blague, mais c'est pas très drôle et vraiment pas sympa. GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Bon, c'est vrai, j'ai aussi cherché à le balancer. Mais je n'arrive pas à en parler avec lui pour autant. C'est impossible . --NicoNico 11 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Il y a toujours le CAr en cas de conflit insoluble par la discussion. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 12:43 (CEST)

Il y a aussi des médiateurs, des pompiers, des utilisateurs prêts à adier et même les gnomes et les fées. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 13:25 (CEST)

Entrée de l'encyclo en anglais...

Bonjour,

j'ai trouvé 'mashup' comme entrée, alors que j'allais ajouter 'application composite'. J'ai finalement modifié 'mashup'.

Dans le principe ne devrait-on pas trouver la traduction française ent entrée avec l'équivalent anglais dans le corps?

Ça dépend. — Poulpy 11 mai 2006 à 13:43 (CEST)

Ca dépend, ça dépasse. Ludo 11 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Le terme application composite a l'air d'avoir une certaine notoriété. Dans ce cas là, je renomme. --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 14:40 (CEST)

Black Bomb Ä

Salut, j'ai créé l'article suivant Black Bomb Ä il ya maintenant une semaine, pour l'illustrer, j'ai charger une image trouver sur le site officiel [3] et l'ai uploader sur commons. Le problème c'est que je ne connais pas la license de l'image, le texte juste au dessus de l'image dis ceci : «  SVP, utilisez un downloader pour télécharger les videos [ style flashget >>> download ] ». Je ne pense pas que ça les dérange outre mesure qu'on utilise cette image. Peut on la considéré comme libre ? Je viens de renvoyer un mail pour connaître le ©. Commons menace de la supprimée.

ps : quand est-ce qu'on ajoute dans le code civil le paragraphe : utilisation à titre d'illustration/description d'une – ou de moins de 5 – image.  - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 14:25 (CEST)

 Supprimer surtout sur Commons ! Dans le doute, on s'abstient. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 14:48 (CEST)

Quand il n'y a pas d'indication sur les droits relatifs à une image, elle est soumise aux droits d'auteur et n'est pas libre. Attention aussi à la réponse que tu recevras par mail, il peut arriver que les webmasters répondent "pas de problème pour réutiliser l'image" alors qu'ils n'ont aucun droits dessus. Pour avoir une autorisation, c'est le photographe qu'il faut contacter, le groupe ou les personnes qui gèrent le site n'ont en principe aucun droits sur la photographie, mais sont autorisés par le photographe à l'utiliser (c'est généralement une "commande"). Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 15:33 (CEST)

-.- que c'est compliqué, mais j'ai envoyé le mail a plusieurs personne, esperont que leur réponse m'apportera la solution - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 18:00 (CEST)

Incohérence des niveaux de langue

En référence à la page Catégorie:Wikipédiens par niveau de langue, nous pouvons établir le classement suivant :

• 0 - Wikipédiens ne parlant pas la langue
• 1 - Wikipédiens comprenant difficilement la langue
• 2 - Wikipédiens comprenant moyennement la langue
• 3 - Wikipédiens comprenant bien la langue
• 4 - Wikipédiens comprenant très bien la langue
• 5 - Wikipédiens par langue maternelle

Mais en référence aux sous-catégories elles-mêmes, on a le classement suivant :

• 0 - Cet utilisateur ne comprend pas le français, ou seulement avec des difficultés notables.
• 1 - Cette personne peut contribuer avec un niveau élémentaire de français.
• 2 - Cette personne peut contribuer avec un niveau moyen en français.
• 3 - Cette personne peut contribuer avec un niveau avancé de français.
• 4 - Cet utilisateur parle français à un niveau comparable à la langue maternelle .
• 5 - Cet utilisateur parle français à un niveau professionnel .

Dans un cas la langue maternelle est au niveau 5, et dans l'autre au niveau 4. De plus, le second classement considère que le niveau professionnel est supérieur à la langue maternelle : pauvres enfants, n'apprenez pas le français à la naissance, attendez d'être en entreprise pour faire un stage de français commercial, vous le causerez bien mieux que d'autres ! Gentil ♡ 11 mai 2006 à 14:44 (CEST)

Je pense que par « niveau professionnel » on entend « ayant une activité professionnelle en rapport avec la langue française ». Guillom 11 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. De même pour moi le degré 0 correspond plus à « difficultés notables » que « ne parle pas » (dans ce second cas on ne précise pas !) VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 15:04 (CEST)

De toutes façons dans la mesure où les critères sont très vagues et le classement basé sur l'auto-déclaration, tout cela n'a pas grande importance. GL 11 mai 2006 à 15:16 (CEST)

Cépafo GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:27 (CEST)

Catégorie:Utilisateur fr-0 contient 160 utilisateurs ! On est pas sur fr: ici ? --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 15:25 (CEST) moi je suis dans Catégorie:Utilisateur ga-0, et 0 veut dire 0

Ce serait bien de préciser dans ces boites/catégories de quelle langue il s'agit. J'aime pas ne pas savoir. C'est pas compliqué un lien vers la langue ! Ga correspond à quelle langue ? GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:29 (CEST)

Gaeilge (irlandais). En passant, dans fr-0, il y en a qui ont des pages adorables, voir Utilisateur:CliffHarris :)) --ArséniureDeGallium 11 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Bizarre - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 18:13 (CEST)

La catégorie fr-0 ne sert justement que sur fr pour signaler qu'un utilisateur (typiquement quelqu'un qui fait des interwikis) ne parle pas la langue locale. Il ne sert en revanche à rien de signaler qu'on ne parle pas une langue à laquelle personne ne s'attend. GL 12 mai 2006 à 22:41 (CEST)

Sondage

Wikipédia:Sondage/Êtes-vous pour la limitation du mandat des administrateurs de la Wikipédia ?

Parce que cette décision traine, j'avais envie de voir la tendance générale. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Euh, c'est quoi cet article non-encyclopédique ? --NeuCeu 11 mai 2006 à 14:58 (CEST)

T'es pas doué mon pauvre Vigneron.. J'ai mis dans le bon espace de nom, je te laisse faire le reste (voir Wikipédia:Sondage) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 15:02 (CEST)

oups~désolé, euh sondage pourrait pas devenir un namespace ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Le statut des Licences des Pages à supprimer.

J'ai le projet d'ouvrir un wiki un peu particulier des pages qui recencerait les pages supprimées suite aux vote de votre encyclopédie Wikipedia...

• Y a t'il encore des droits GNU Free Documentation License ? --87.64.18.96 11 mai 2006 à 15:53 (CEST)

Bien sûr. Le site fr.wikipedia.org n'est qu'un hébergeur de pages qui sont distribuées sous licence GFDL. Si ces pages disparaissent du site et que vous les récupérez, leur statut n'a pas changé... VOtre projet s'appellera Wikipoubelle? :-) Arnaudus 11 mai 2006 à 15:59 (CEST)

Sauf que la citation des auteurs sera techniquement plus délicate: la page n'existant plus sur WP, un simple lien vers son historique comme ça se fait habituellement ne suffira pas, il faudra physiquement copier la liste la bas.

Dailleurs j'y pense, ça pose un pb de license ça... Si qqun récupère une page WP en mettant un lien vers l'historique bien comme il faut et tout, et que plus tard la page est supprimée sur WP: ça mets ce qqun dans l'infraction vis à vis de la GFDL puisqu'il ne fournit plus la liste des auteurs! Me trompes-je?

.: Guil :. causer 11 mai 2006 à 16:13 (CEST)

Bah wé, c'est pour ça qu'il vaut mieux imprimer l'historique pour citer les auteurs. C'est dommage que l'historique ne s'affiche pas automatiquement à la fin des articles dans leur version imprimable, ça simplifierait leur réutilisation. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 16:16 (CEST)

C'est bien pour ça que le conseil de mettre un lien vers l'historique sur Wikipédia pour les sites qui reprennent le contenu est vraiment un conseil à la c... Ca met la légalité du site en question dépendante du statut des serveurs et des décisions prises sur Wikipédia ; comme roulette russe on ne fait pas mieux. Arnaudus 11 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Comme affirmation d'un certain leadership de WP dans l'escadrille de ses miroirs plus ou moins intelligents, ça ne fait pas mal non plus. Je me disais ça le jour du crash d'un de nos serveurs : j'étais allé me balader chez un de ces clones pour lire un vieil article et je me disais qu'ils sont dans l'illégalité jusqu'à ce qu'on arrive à rafistoler notre propre biniou. En plus, il doit bien y avoir, en cherchant bien, des gens qui repiquent un article chez eux ; je ne sais pas bien comment ils font. Un lien vers ceux qui donnent le lien ? La GFDL n'est peut-être pas faite précisément pour les fainéants, mais j'ai l'impression que WP, quand même, ne leur facilite pas les choses... - achille-41 11 mai 2006 à 18:38 (CEST)

J'ai toujours râlé contre ça. Si on était honnêtes, on offrirait les outils nécessaires à la redistribution : liste des auteurs (avec éventuellement le vrai nom et une adresse e-mail pour ceux qui le souhaitent), fichier d'historique propre (sans les bots, les vandalismes...) article par article, liste détaillée des points à respecter pour la GFDL, retrait automatique des images non libres, etc. On ne le fait pas. La version officielle, c'est qu'on a d'autres chats à fouetter. J'ai bien peur que la vraie raison, c'est que Wikipédia veuille garder le leadership sur le contenu de l'encyclopédie libre : les miroirs statiques sont tolérés, mais sont mis dans une situation de dominés (le site ne pouvant quasiment pas héberger légalement l'encyclopédie complète sans se taper lui-même un boulot de monstrueux sur la base de données). Les miroirs dynamiques (autres systèmes wiki par exemple) ne sont quasiment pas possibles, et pas encouragés du tout. En gros, si légalement, Wikipédia est libre, dans les faits, on ne peut pas dire qu'on encourage sa réutilisation... Arnaudus 12 mai 2006 à 13:19 (CEST)

Ambiance de Travail

Bonjour à tous les wikipediens,

Je voudrais signaler une polémique entre l'administrateur User:RamaR et User:Natmaka sur la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. La sanction (blocage 48h) est clairement abusive si l'on considère la discussion au-dessus. Depuis quand les administrateurs se portent-ils garant d'une ambiance de travail sous wikipedia? Lorsque de vrais experts s'interpellent sur un article, il s'agit d'une négociation et de concenssus qui n'ont rien d'une discussion fleur bleue. Bien sûr je m'opposerai à tout propos insultant (meme les miens ;-) mais il n'y a aucun propos insultant ou même démesurément agressif dans cette affaire entre RamaR et Natmaka.--Enr-v 11 mai 2006 à 15:56 (CEST)

Natmaka n'a visiblement pas daigné prendre en compte les multiples avertissements lui demandant de rester un peu plus poli. Ce n'était malheureusement pas le premier rappel. Doit-on souffrir éternellement les gens agressifs ? Espérons que ce triste épisode ramènera tout le monde à de meilleures dispositions. Med 11 mai 2006 à 16:00 (CEST)

J'accuse l'administrateur RamaR de faire de la censure. Si la sanction envers Natmaka devait être maintenue, alors je demande moi aussi à être bloqué immédiatement.

A part ça je suis très calme, et je vais me faire un thé, tiens ;-)

--Enr-v 11 mai 2006 à 15:56 (CEST)

Accuser c'est bien. Apporter des preuves, c'est mieux. Med 11 mai 2006 à 16:07 (CEST)

Les preuves sont sur la page précitée Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. Pourquoi ne me bloque-t-on pas?

Oupss... j'ai de l'eau qui commence à bouillier sur le feu ;-)

--Enr-v 11 mai 2006 à 16:11 (CEST)

Oh, il te suffit de proférer quelque menace grave à l'encontre de quelqu'un afin d'augmenter tes chances de voir ton vœu se réaliser. Med 11 mai 2006 à 16:15 (CEST)

J'accuse l'administrateur RamaR de faire de la censure sur la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. Selon la sanction infligée à Natamka, l'administrateur RamaR devrait considérer cette acusation suffisamment grave pour me bloquer. Pourquoi RamaR reste-t-il muet suite à mes demandes répétées?--Enr-v 11 mai 2006 à 16:19 (CEST)

J'ai également signalé ce blocage AMHA abusif un peu plus haut dans le Bistro, en comparaison avec un autre wikipédien qui, lui, est clairement insultant et n'a apparemment pas été sanctionné pour autant.

Dans Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, on lit plus haut de RamaR, qui vient de bloquer Natmaka, "on peut discuter l'usage de la langue elle-même, par exemple des gens qui surcompensent leur inconfort par un emploi aussi systématique que ridicule du passé simple alors que leur méconnaissance des conventions typographiques fait peine à voir", ce qui est ni plus ni moins agressif que les propos qu'il reproche à Natmaka. En survolant ces discussions: le ton est peu amène de part et d'autre, de là à utiliser ses pouvoirs d'admin pour bloquer deux jours son contradicteur... Lechat 11 mai 2006 à 16:20 (CEST)

RamaR étant probablement hors ligne, et les autres administrateurs ne voulant toujours pas bloquer pour les raisons précitées. En l'absence de réaction je porte donc ma demande sur la page Wikipédia:Guerres d'édition en cours. --Enr-v 11 mai 2006 à 16:43 (CEST)

• J'étais sur une urgence.
• Oui, je fais de la sangçure de gens qui cherchent à entretenir une ambiance conflictuelle et hostile, c'est le boulot des administrateurs. Le fait de se livrer à ce genre d'agissements de façon insidieuse n'est absolument pas une circonstance atténuante. Nous avons déjà Gemme dans le genre, et Wikipédia a perdu les contributions de véritables experts qui se faisaient accueillir par un tir de barrage d'insultes et de mises en question de leurs conpétences. En l'occurence, nous avons un expert qui a des connaissances extrèmement utiles, qui s'est trouvé personellement insulté par Natmaka, lequel a été abondamment mis en garde (et pas seulement par moi), et qui persiste et signe. Nous n'avons pas à tolérer les débordements d'hostilité de gens pour qui on est CONTRE eux si l'on n'est pas AVEC eux.
• La citation que relève Lechat est bien de moi, et j'invite à considérer le contexte. C'est précisément pour éviter que ce problème recommence que j'ai bloqué Natmaka de la sorte.
• Tant que Enr-v ne dépassera pas les limites de ce qui est admissible, je ne le bloquerai évidemment pas, d'autant plus qu'il s'en prend à moi personnellement (on notera que ce n'était pas le cas de Natmaka). Il peut toujours faire une grève de l'édition si ça l'amuse. RamaR 11 mai 2006 à 17:40 (CEST)

Des sources ?

On parle toujours du manque chronique de sources sur les articles, surtout pour les articles créés par des IP (encore que les contributeurs enregistrés ne soient pas toujours en reste). Il me semble opportun de signaler un article (en cours de wikification par son auteur dévoué et anonyme) qui en compte 129. Je n'ose imaginer le résultat final ;-) Esprit Fugace 11 mai 2006 à 16:21 (CEST)

Par la barbe de Merlin ! GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 16:23 (CEST)

131 même, visiblement ça augmente lol Mith ( Discuter) - Angers, le 11 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Sympa aussi la biblio, dommage il manque les ISBN ! VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 16:38 (CEST)

Ca doit pouvoir s'arranger :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 16:39 (CEST)

J'ai mis ceux que j'ai trouvé. En fait il s'agit pour beaucoup d'articles dans des magazines donc pas d'ISBN. GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Et les ISSN, alors ? :) Mu 11 mai 2006 à 17:44 (CEST)

Ahhhh, je ne connaissais pas ! Mais je n'ai plus le courage :P GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Qui est ignorant maintenant (moi je le savais !) VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 18:02 (CEST)

Tu sais mais ne fais rien ! :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Redirection, homonymie et Wiktionnaire

Dans Discussion Utilisateur:Céréales Killer#Collocation, on me dit qu'en cas de redirect d'un mot ("collocation" en l'occurrence) vers un article (redirect qui a l'inconvénient de ne pas tenir compte des sens très différents que peut avoir ce mot), il est légitime de renvoyer le lecteur à un site extérieur à WP (le Wiktionnaire), lequel dans sa rubrique "voir aussi" renvoie à l'article de WP (si on suit ce dernier lien, on tourne donc en rond (vous me direz, c'est mieux que de tourner en carré)); du coup, le sens de "collocation" auquel correspondait l'article d'origine (la section consacrée à la Belgique dans Hospitalisation sans consentement) passe totalement à la trappe, car le sens de ce terme en droit médical belge ne figure pas dans le Wiktionnaire.

Dans l'entrée sur un autre terme - un acronyme - qui correspond lui aussi à ce même article Hospitalisation sans consentement (mais qui a probablement 50 autres significations), j'avais fait une page d'homonymie (sans redirect) renvoyant à un seul sens, mais on m'a transformé cette homonymie en redirect: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSC&diff=7197724&oldid=4515493

En résumé: quelle est la marche à suivre quand on veut rediriger de A vers B mais qu'on n'a pas le temps, l'envie ou les connaissances pour créer une page d'homonymie répertoriant tous les sens possibles de A ? Apokrif 11 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Redirection un peu abusive, j'ai changé HSC, regarde la nouvelle version. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 16:55 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HSC&curid=525309&diff=7212977&oldid=7197724 Est-ce qu'on est censé faire des pages d'homonymie contenant des sens non wikifiés ? Comme ces sens ne sont pas associés à un contenu encyclopédique, on empiète sur le Wiktionnaire AMHA (on ne donne d'information que sur le mot, pas sur les choses qu'il décrit). Apokrif 11 mai 2006 à 17:16 (CEST)

Normallement non pas vraiment (encore moins en anglais) mais c'est toléré (jusqu'à présent) et puis je suis complétionniste de toute façon. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Alors autant copier-coller l'article du wiktionnaire dans des articles de WP ou dans la page d'homonymie. Avec http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Collocation&diff=7213942&oldid=7201477 on n'a toujours pas de lien vers l'article pertinent de WP, et on a toujours la circularité entre WP et wiktionnaire. Apokrif 11 mai 2006 à 18:03 (CEST)

Pourquoi non ? Les liens rouges ça sert à ça. Fabien (disc) 11 mai 2006 à 22:23 (CEST)

Wiki et démocratie ?

D'où vient à l'origine l'idée que Wikipédia#Wikipédia n'est pas une démocratie ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 16:57 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie sur l'espace encyclopédique dans le sens où ce n'est pas le camp qui compte le plus de partisans qui a raison mais justement celui qui a raison (bon après va faire accepter ça à la majorité...) Par contre Wikipédia reste une démocratie sur les prises de décision, etc... Slasher-fun 11 mai 2006 à 17:02 (CEST)

Et dans les espaces méta ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:22 (CEST)

http://groups.google.com/groups?as_epq=usenet+is+not+a+democracy&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=&lr=&as_qdr=&as_drrb=b&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=11&as_maxm=5&as_maxy=1991 Apokrif 11 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Heu j'aurais dit qu'elle n'est pas une démocratie parceque personne n'a décidé qu'elle le soit... Le principe des prises de décision ne repose pas sur la majorité, mais sur le consensus. Y compris quand il y a vote. .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 17:20 (CEST)

Ça reste quand même plus proche de la démocratie que de l'anarchie ou de la dictature, non ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:22 (CEST)

L'anarchie, au sens politique du terme, ne relève-t-elle pas justement sur le consensus ? Fabien (disc) 11 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Ah non non non, Wikipédia n'est pas une démocratie, même dans les prises de décision. Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre. Pour ça, elle a besoin d'une communauté, et la communauté s'organise autour de certaines règles. Il y a des principes fondateurs (libre participation par exemple), auquels on se doit d'adhérer. Et puis après, c'est un peu comme on veut. Dans certains cas, il semble intéressant de demander l'avis de la communauté : élection d'admins, d'arbitres, prises de décision difficiles, pages a supprimer... Dans d'autres cas, on encourage la prise de décision personnelle sans demander l'aval de la communauté ; par exemple en cas de soupçon de copyright. Sur Wikipédia, il n'y a pas de constitution, pas de lois, pas de listes électorales, pas de représentants élus ; il n'y a pas de droits ni de devoirs ; pas de séparation entre les "pouvoirs", il n'y a de toutes manières pas d'exécutif, et le comité d'arbitrage n'est qu'un embryon de pouvoir judiciaire. J'aime à penser qu'on n'est pas obligés de reproduire systématiquement cette bureaucratie démentielle et inefficace qu'on appelle "démocratie", qu'on nous force à vénérer depuis notre plus tendre enfance faute d'un meilleur système. Si voter est le meilleur moyen de faire progresser l'encyclopédie, alors oui, votons. Si voter conduit à des incohérences, à des pertes de temps et de productivité, et est inefficace, alors ne votons pas. Depuis quelques mois, le bistro parle à 50% de pages à supprimer. C'est trop, et je pense qu'il va falloir réfléchir à un système meilleur, qui puisse permettre au moins la reproductibilité des décisions (voir les catégories sur les personnalités protestantes, catholiques...), peut-être par l'intermédiaire d'un jeu de règles simples, qui pourraient être appliquées sans discussion; les contestations ayant lieu sur les règles et non sur les articles au cas par cas? Arnaudus 11 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Plus ça va, plus ça y ressemble non ? Cf Votes (PàS et PdD), Admin, Car, bureaucrate ! VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:33 (CEST)

Depuis le temps que je prône une démocratie participative "à la grecque"... Un jour, on y viendra, j'en suis sûr ! --NeuCeu 11 mai 2006 à 17:40 (CEST)

Oui, enfin, ça revient à dire que la France n'est pas une démocratie, mais une partie de la surface de la Terre sur laquelle vit une communauté de gens (plus ou moins) organisés en démocratie. C'est de la périphrase. D'un autre coté, dire "Wikipedia n'est pas une démocratie car le pouvoir ne se décide pas démocratiquement", c'est clairement taper à coté du sujet : non seulement le savoir ne se décide pas démocratiquement, mais il ne se décide pas, tout court. Ce qui implique que quand on discute pour savoir si Wikipedia est une democratie ou pas, ça n'est clairement pas le contenu encyclopédique qui est en question. La démocratie est le pire système possible, à l'exception de tous les autres, Winston Churchill.

En tout cas, je me suis permis de corriger une erreur : seule une minorité des membres du Board sont élus. Il ne faudrait pas colporter des contre-vérités Traroth | @ 11 mai 2006 à 18:07 (CEST)

A mon sens (et uniquemment à mon sens), Wikipedia n'est qu'un projet d'encyclopédie participative. Pour que Wikipedia soit une démocratie, il nous faut une constitution et non une ligne éditoriale, des listes électorales, une idée de Wikicitoyen, une représentativité des administrateurs face à un pouvoir, un pouvoir décisionnel à exercer de la part des administrateurs, une séparation des pouvoirs juridiques, exécutifs et législatifs des administrateurs, ...

Pour l'instant, ce n'est pas moi que ça peut géner d'avoir une non-organisation telle qu'elle est actuellement. A chacun de participer et de s'organiser dans ses moyens et ses envies. C'est ce qu'il y a de plus respectueux pour tous et le mieux est l'ennemi du bien en matière de gouvernement, vu que l'enfer est pavé de bonnes intentions. --Lolo le 13 11 mai 2006 à 18:12 (CEST)

J'approuve le constat : Wikipédia n'est pas une démocratie. Mais elle devrait l'être. Traroth | @ 11 mai 2006 à 18:27 (CEST)

« Sur Wikipédia, il n'y a pas de constitution, [...] J'aime à penser qu'on n'est pas obligés de reproduire systématiquement cette bureaucratie démentielle et inefficace qu'on appelle "démocratie" », en gros t'es pour un modele libéral dans l'espoir qu'il va s'auto réguler.

Je suis pour dire que wiki n'est pas une démocratie, tout comme c'est systèmes sociaux qui se réclame comme telle. Ce serai plutôt un conglomérat de microdictatures, dans le sens ou ce n'est pas celui qui détient la vérité qui s'impose, mais celui qui semble la posséder, le plus crédible, celui en qui ont pense pouvoir avoir confiance. Une histoire de rapport de force plus que d'égalité, faudrai enfin l'avouai. - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)

ps : <blague> wiki essai de me censurer 8C </blague>

 - lyhana8 (Talk)

Non non, je ne suis pas pour un modèle libéral, au contraire! Je suis favorable à un modèle autoritaire basé sur le dialogue. Il faut 1) des responsables du projet, qui définissent les buts et qui nous donnent les moyens matériels de le mener à bien. Ils ont pour devoir de nous imposer un certain nombre de règles (fair-use, protection/semi-protection, participation anonyme...) et de nous rappeler à l'ordre si l'on s'en écarte. Et il faudrait aussi 2) des admins ayant le pouvoir de conclure les discussions sans passer par un vote (typiquement, pour PàS, qui relève de la ligne éditoriale de Wikipédia; je ne vois pas en quoi 50 contributions peut donner le droit d'émettre son avis sur la ligne éditoriale de Wikipédia). L'idée générale, c'est que tout le monde est à égalité pour discuter, mais qu'au final, des décisions soient prises par des gens compétents (nommés, élus, désignés à l'ancienneté, comme vous voulez). Arnaudus 12 mai 2006 à 10:58 (CEST)

C'est celaaaa, oui. Tu crois au projet, ça fait plaisir à voir. Et en plus, tu prétends qu'on veut te censurer. Alors, qu'est ce que ça fait, d'avoir, grâce à un espace de liberté, l'opportunité de dire qu'on se fait censurer ? On frise le paradoxe, là. Bon, admettons. Tu sais que tout est tracé, sur wikipedia. tu peux nous indiquer la page où on a tenté de te censurer ? Les autres, je ne sais pas, mais moi, j'ai très envie de voir ça de mes propres yeux. Traroth | @ 11 mai 2006 à 22:07 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Arnaudus ! Wikipédia n'est pas une expérience politique. C'est un encyclopédie collaborative. L'interaction de plus de 1 individu nécessitant des règles, le projet s'est forgé des principes. mais de là à parler de démocratie...--Manu (discuter) 11 mai 2006 à 19:57 (CEST)

Faut pas t'énerver comme ça Traroth, je parler de wiki le logiciel pas des wikipediens, c'était une blague pcq j'arrété pas de faire des conneries quand j'ai essayer d'envoyer ce post. dsl de l'ambiguité - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 08:45 (CEST)

Concrètement, voilà l'origine de la phrase. C'est un classique sur Usenet : Usenet n'est pas une démocratie. Or, comme Wikipédia était, au début du moins, en ligne droite du monde du libre (dont Usenet fait en quelque sorte un peu partie), la phrase s'est perpétuée. Une tradition numérique en quelque sorte... Mais dans l'esprit de Usenet, elle avait un sens bien précis qui siginifait que Usenet n'est pas une -cratie, c'est à dire que sur Usenet personne ne peut exercer véritablement de pouvoir centralisé sur le réseau. Il n'y a pas de direction. Usenet n'étant que des ordinateurs connectés entre eux (pour simplifier...).

La déformation aidant, sur Wikipédia, elle a pris plusieurs sens :

1. Le consensus est préférable au vote.
2. Il ne faut pas venir sur WP avec des idéaux démocratiques, car on est là pour faire une encyclopédie et pas pour refaire le monde mais pour rédiger une encyclopédie.
3. Wp n'est pas un lieu de vie ou un régime politique, mais une encyclopédie.
4. La démocratie d'opinion est néfaste, seule les prises de décision peuvent donner lieu à des votes.

Il me semble que seul le premier sens est véritablement exploitable. Le reste c'est de la nourriture pour troll ! 193.49.30.34 (d) 5 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Qu'est-ce que la Wikipédia ...

Quelle est donc le régime de la Wikipédia alors ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Hum, la dictature éclairée

Par qui 83.192.125.177 ? Dictature, avec autant de votes ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:31 (CEST)

éclairée par la Connaissance bien sur.

Le terme "méritocratie" a été utilisé par une ou deux études sur Wikipédia (dans le sens que les gens les plus impliqués, qui contribuent le plus et qui ont le plus d'expérience auront nécessairement plus d'influence). - Boréal (:-D) 11 mai 2006 à 17:59 (CEST)

D'accord avec méritocratie. D'ailleurs c'est ce que sont bon nombre de projets libres ou "OpenSource" --Effco 11 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre. C'est la seule réponse. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:34 (CEST)

Facile celle là, dans la pratique on fonctionne comment ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:38 (CEST)

Tu veux dire Wikipédia est une encyclopédie libre Solensean ;) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Mon cher GôTô, ceci est un autre troll. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:41 (CEST)

En fait tu avais raison, pardon: Wikipédia fr est un projet d'encyclopédie libre, alors que Wikipédia en est une encyclopédie libre :D

Note: Ceci est encore un autre troll ^^

GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Est-ce que ce serait une tentative subtile de faire échouer le troll de Vigneron ? Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:50 (CEST)

C'est une tentative subtil de te faire partir sur un troll :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:51 (CEST)

Bah, en ce moment, je ne trolle plus. J'essaie d'arrêter. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Combattre le troll par le troll à toujours été efficace. Tant pis je réessairais un autre jour. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 18:01 (CEST)

Wikipédia n'a pas de régime. Il ne s'agit que d'un projet d'encyclopédie libre, pas d'un État. Pas plus qu'une boulangerie, une association sportive ou un parti politique ne sont des démocraties. — Poulpy 12 mai 2006 à 01:13 (CEST)

Une boulangerie est une démocratie, espèce de social-traître. Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 14:04 (CEST)

Wikipédia est un régime contractuel :) Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 01:25 (CEST)

comment faire pour porter plainte contre l'administrateur RamaR?

je voudrais me plaindre de l'utilisation abusive du bloquage par RamaR, qui détourne ce pouvoir attribué aux admins pour censurer certains contributeurs. je me suis déjà plains à l'intéressé mais plutot que de justifier sa conduite ou d'agir selon ses principes habituels en me bloquant, il préfère s'abstenir d'intervenir personnellement. est-ce qu'un admin pourrait-il enfin réagir à mes nombreuses demandes?--Enr-v 11 mai 2006 à 17:36 (CEST)

Il faut aller voir les arbitres : WP:CAr. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:39 (CEST) Tu peux aussi signaler ici : Wikipédia:Conflits entre éditeurs VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:50 (CEST)

mais c'est quoi ces demandes au juste?

et toi qui est-tu 83.192.125.177 ? VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 18:00 (CEST)

J'ai expliqué la raison du blocage de Natmaka sur sa page, et plus haut sur cette même page. RamaR 11 mai 2006 à 18:05 (CEST)

Euh la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs est obsolète et pas très indiquée dans ce cas. Il faut mieux utiliser Wikipédia:administrateur/Plaintes ou bien faire une demande d'arbitrage puisqu'il me semble qu'il s'agit d'un conflit entre éditeurs avant toutes choses. Mais je m'étonne qu'il ait pas eu de discussion préalable entre admins sur leBulletin des admin. Démocrite (Discuter) 11 mai 2006 à 18:13 (CEST)

C'est maintenant fait, quoi que sur un fait accompli, désolé. RamaR 11 mai 2006 à 18:39 (CEST)

J'ai ajouté un conflit dans la page Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Je persiste à croire que RamaR a agit sans aucun principe pour bloquer Natmaka. Depuis plusieurs mois que je contribue sur la wikipedia, je me sens d'ailleurs moi aussi personnellement agressé et remis en question dans mes compétences par les utilisateurs RamaR et Med sur le sujet du nucléaire et de l'énergie en général. Mais Je ne souhaite pas me lamenter sur mon sort, j'essaie de trouver un fonctionnement de wikipedia qui soit acceptable par tous. Le blocage de Natmaka imposé abitrairement par RamaR me parait innaceptable et je demande à etre bloqué à mon tour si les administrateurs soutiennent ce genre de pratique abusive de leur droit.--Enr-v 11 mai 2006 à 18:32 (CEST)

Sans préjuger de ce qui s'est passé hier:

Je suis passé il y a quelques jours sur la discussion de cet article. J'y ai trouvé un Natmaka en train d'insulter un contributeur. Il écumait littéralement. Comme je n'avais pas envie de perdre de temps, j'ai simplement dit à Natmaka qu'il devait arrêter immédiatement sinon je le bloquais.

N'étant pas partie prenante dans la discussion, j'étais donc intervenu de manière froide. J'ai noté que Enr-v a alors réagi en me demandant de me calmer.

Donc tant que Natmaka se comporte comme un gougnafier, pas de problème pour Enr-v, mais si quelqu'un rappelle Natmaka à l'ordre Enr-v réagit.

C'est ce qu'on appelle l'indignation à géométrie variable je pense? Va savoir pourquoi, Enr-v, je n'arrive pas à te prendre au sérieux. Bradipus bla 11 mai 2006 à 21:57 (CEST)

Je viens de parcourir par curiosité la page Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, et je regrette de devoir en conclure que le gougnafier se nomme Bradypus. Natmaka n'a insulté personne, et Bradypus intervient intempestivement et de façon violente à propos de détails insignifiants d'une discussion à laquelle il ne participe pas.

Cette discussion m'aurait d'ailleurs paru intéressante et correcte, si les perturbations incessantes de RamaR et d'Bradypus n'étaient venues la pourrir. Jus d'agrumes 12 mai 2006 à 00:57 (CEST)

Ouhla, on n'aurait pas des personnalités multiples, Jus d'agrumes? Quelqu'un peut-il tenter un checkuser et bloquer tout ce petit monde d'un coup? :-) Arnaudus 12 mai 2006 à 09:49 (CEST)

Tu me surprends, Arnaudus, je pensais que tout le monde avait arrêté de lire les messages du jus d'agrume il y a bien longtemps :) Solensean ᛁᛉᛁ 12 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Eh ! monsieur le penseur ! si vous pensiez plutôt à débloquer l'article Wilhelm Reich, que vous avez bloqué, soit-disant pour 24 h, et sans raison apparente, le 24 avril 2006 ?

J'ai en effet réalisé ma première intervention significative sur cet article, et ce blocage incompréhensible n'est certainement pas pour rien dans mon intérêt pour la discussion de Discuter:Catastrophe de Tchernobyl. Jus d'agrumes 13 mai 2006 à 16:34 (CEST)

Musulmans noirs américains

Bonjour ...

Si un utilisateur & administrateur pouvait raisonner l'utilisateur Nkm qui n'arrête pas d'apposer abusivement la catégorie RACISME sur l'article Musulmans noirs américains sous couvert que Nation of Islam sont des racistes et antisémites , à croire que Musulmans noirs américains = Nation of Islam. L'article est bien intitulé Musulmans noirs américains et non Nation of Islam Laurent 13 11 mai 2006 à 18:19 (CEST)

A mon avis il faudrait déplacer les chapitres sur NOI dans un article consacré à NOI. La cat racisme aurait donc plus sa place dans l'article sur NOI. --Shaolin128 11 mai 2006 à 18:34 (CEST)

Un des thèmes de l'article est le racisme, la catégorie est donc appropriée. Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 00:17 (CEST)

Des sources ? OUI. universitaire ?

salut, au sujet Wikipédia:Le Bistro/11 mai 2006#Des sources ? et la page de discu de l'article concerner, je me pose des questions sur l'implication des universitaires dans wiki et son but :

• Cherchons nous a construire une encyclopédie tout publique ou une encyclopédie reunissant un maximum de connaissance ?
• Peut on faire les deux ?

Comme l'illustre l'article Anthropologie juridique du travail social l'intervention des universitaires est certes pleine de connaissance mais d'un barbarisme profond. Étant moi même étudiant je suis parfois attéré de voir le manque de didactique de certains enseignants (peut être pris au sens général), qui ne semblent pas ce rendre compte qu'il parle à des étudiants (ou sur wiki des individus lambda). Comment faire, alors que la connaissance s'étale sur un domaine de plus en plus vaste, pour la (laisser?) rendre accessible à tous ? Peut être devrons nous en venir à faire des plusieurs articles de différents niveaux pour un même objet. - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 19:12 (CEST)

Cet article s'adresse à des universitaires. Il a un défaut: il n'est réellement compréhensible que pour ceux qui liront les documents cités en référence. Il constitue en lui-même une référence. Seule une version qui soit en elle même compréhensible, et s'appuyant sur des références, non pour éclaicir le discours mais pour l'étayer, me semble recevable.

Je ne suis pas un vieux de la vieille de WP (4 mois), donc je me méfie de mes a priori, mais à mon humble point de vue cet article est un document. Pas un article encyclopédique...

Wikibooks, ou autre, mais son auteur pourrait (devrait?) en faire un résumé. Wikipédia n'est pas (?) une commodité de la socio-philosophie.

--Michel Barbetorte 11 mai 2006 à 21:46 (CEST)

Cela serait le comble que l'on supprime cet article (certes pour spécialistes) je ne le nie pas alors que l'on garde les ébauches de personnages des pokémons. Par contre pourquoi ne pas demander à son auteur de donner un certain nombre de définitions explicatives sur les concepts utilisésThierry Lucas 11 mai 2006 à 22:52 (CEST)

Voir la page de discussion de l'article. Ne pas se laisser impressionner par quelques mots. Bien comprendre de quoi il s'agit. Hum...C'est pas l'habit qui fait le moine. Ceux qui ont lu, même sans être des experts, comprendront vite ! --Michel Barbetorte 11 mai 2006 à 23:40 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie dans laquelle aucun sujet n'est trop spécialisé (tant qu'il reste vérifiable). Je suis en revanche plus réservé quant à la neutralité du point de vue. Est-ce un article purement encyclopédique ou un article engagé fondé sur une approche encyclopédique ? Marc Mongenet 12 mai 2006 à 01:34 (CEST)

De manière générale, beaucoup d'articles sont rédigés par des spécialistes à destination de gens qui connaissent déja le sujet. C'est une aide louable. Cependant, il est logique de complètement remanier ces articles de manière à les rendre compréhensibles, et il ne faut pas que l'auteur initial s'oppose à cela. Arnaudus 12 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: signature

Comme je suis dans un bon jour, je voudrai vous faire remarquez que de nouveau, des utilisateur commence a utiliser des images dans leur signatures. Il faudrait réagir avant que ça se répande en faisant un edit et en empêcher l'appel d'image dans les signatures. - lyhana8 (Talk) - 11 mai 2006 à 19:17 (CEST)

Je fais partie de ces gens, apparemment. C'est interdit ? Pourquoi donc ? À cause d'encombrements, j'imagine ? Je ne trouve pas ça plus lourd qu'un pseudo multicolore, personnellement, par exemple. Enfin désolé, je ne savais pas... Nyro Xeo (‽), 11 mai 2006 à 21:42 (CEST)

(Voilà qui est rectifié) --Nyro Xeo (‽), 11 mai 2006 à 21:45 (CEST)

Ce n'est pas interdit, juste mal vu (pas forcément par tous d'ailleurs), pour l'encombrement, et pour la charge des serveurs (qui doivent aller chercher l'image et/ou charger le cache). Enfin, c'est pas la fin du monde, mais autant éviter si possible GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Très mal vu, les images sont beaucoup trop petites. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 23:30 (CEST)

Merci Nyro, j'ai aussi mis une image dans ma signature a une époque, mais très vite je me suis apercu que dans certaines page ou je poster beaucoup ca faisait très « pub ». Pour les signatures mutlicolore qui partent dans l'extravagance, il y déjà eu de vives discutions sur le sujet il y a quelques moi

ps : maintenant je suis pour un standard, mais certains hurle au liberticide v_v  - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 08:52 (CEST)

Je suis Pour les images dans les sigatrures :P KassusMail 12 mai 2006 à 10:22 (CEST)

Pour limiter l'usage des images. On lance une PdD ? VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 12:37 (CEST)

Contre l'usage des images. c'est quoi un PdD ? (je m'interresse peu a l'administratif de wiki, dsl). il existe des milliers de caractère unicode pour (d'ailleurs Verdy p a l'air de faire un boulot monstre)

Petit extrqit ☮ ☃ (bonhomme de neige), ☢ (risque nucleaire)☣, (risque bioloqgique), ☤ (medecin), spéccial pour toi : ✉ l'enveloppe ;), 〠 (poste japonaise) et y'en a plein d'autres - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 13:19 (CEST)

Euh on laisse mon avis comme il est SVP ! Une PdD est une Wikipédia:Prise de décision on lance une discussion puis on vote et ça devient une règle de la Wikipédia (en général il n'en sort rien...) VIGNERON * ^discut. 12 mai 2006 à 13:33 (CEST)

Dernier message

J'ai écrit hier deux mails à Traroth parce qu'après mon blocage hier, je ne savais plus qui j'étais réellement. J'ai beaucoup réfléchi cette nuit, aujourd'hui j'ai passé 8 heures sur des épreuves de concours et j'ai cette réponse.

J'ai été un wikipédien pendant deux, pendant ces deux années, je n'ai jamais eut de grand reproche (hormis les dédoublements détriplement... de bistrot sous l'ancien système qu'il fallait nettoyer à la main); j'ai tenté d'initier des projets (Article de la Semaine, Les Pays de la semaine (pour une association éducative au Burkina Fasso qui avait besoin de Wikipédia, la maintenance...) mais tous ces projets avortaient; j'avais commencer à organiser les articles sur les avions militaires (je laisse un message pour les personnes concerné); j'avais participé à l'élaboration du wikireader Amérique (je laisse encore un message au intéressés); j'avais même calmé le jeu quand il était nécessaire de le faire. Mais je faisais tout cela sans me soucier réellement depuis l'été dernier de Wikipédia, j'étais principalement/uniquement sur l'espace encyclopédique.
Ce fut peut-être ma plus grande erreur de ne pas m'intéresser aux décisions.

Il fut un temps où Wikipédia était un projet d'encyclopédie écrit par des utopistes avant l'heure, leur but unique étaient de cristalliser le savoir de l'humanité. Wikipédia a évolué depuis ce temps là. en:, de: ou encore les es: ont réussi l'évolution puisque ce soucis de cristallisation du savoir se fait petit à petit, à leurs niveaux.
Par contre pl: n'est qu'un terrain de jeu pour bot, it: la suit sur ce chemin, il n'y a rien, sinon du vent.
Sur fr:, c'est encore différent puisque c'est la philosophie même de la wikipédia qui a été modifié. Comme je l'ai dit, on n'écrit pas des articles encyclopédiques que l'on place dans une immense bibliothèque et que chacun peut modifier, on entasse juste nos immondices dans une décharge.
Vous ne me croyais pas, je demande aux dinos de citer un nom, un seul de personne inclusionniste parmis les utopistes du départ. Il n'y en avait pas, juste parce que l'inclusionnisme n'était pas la philosophie de wikipédia. Mon erreur est là, je n'ai pas vu, je n'ai pas su voir ces personnes qui arrivaient sur wikipédia et qui petit à petit installaient une nouvelle façon de penser.

À toutes les personnes qui ont trouvé mon action d'hier stupide, risible et inutile, souvenez-vous de cette phrase de Traroth « 10 articles d'un coup, c'est scandaleux ! » quand ces inclusionnistes incorporeront de nouveau ces articles de dates en écrivant peut-être la même chose, sans rien de plus et en disant que ça peut-être amélioré, que c'est encyclopédique, que ça ne gène pas le lecteur ou que ça ne prend pas de place. Penserez-vous à ce 10 mai quand ces personnes formeront une part très significative des contributeurs et que seul votre silence sera accepté...'

Cette wikipédia que je cite plus haut n'est plus que passé maintenant, j'avais les même buts que Wikipédia quand je suis arrivé, mais aujourd'hui wikipédia n'est plus celle que je connaissais.
Wikipédia était le plus important pour moi, c'est grâce à elle que j'ai découvert qu'il y avait aussi des personnes intéressantes dans la vie réelle, ce que je commençais à en douter. Sans wikipédia, je ne serais pas par exemple en train de faire une prépa maths, j'aurais abandonné.
Wikipédia sans moi reste wikipédia mais moi sans wikipédia n'est plus moi, c'est quelqu'un d'autre que j'ai découvert aujourd'hui. En 8 heures d'épreuves, je n'ai pas pensé à wikipédia et je n'ai fait que travailler sur le sujet, voilà ce que je suis maintenant, une taupe qui va s'amuser avec des maths et de la physique à la place de s'amuser à créer des articles encyclopédiques.

Je n'ai jamais eut de faux-nez et je n'en aurais jamais.

J'étais passé du statut d'ombre ignorée et ignorante à celui de wikipédien qui entrait petit-à-petit dans la lumière du savoir. Maintenant, je repasse dans l'ombre, mais une ombre différente que celle que j'avais quitté.'

Bilou, Historicair et les autres participants du projet aviation, je suis désolé de vous laisser un tel chantier.
Youssef, Weft, Phe, je suis désolé de vous laisser les articles sur l'Uruguay comme cela. Je suis désolé Youssef de ne pas t'aider plus pour ce projet; Je suis désolé Weft de t'avoir menti puisque je t'avais dit il y a maintenant plus d'un an que je rendrais le sujet Uruguay complet et terminé, je n'ai quasiment rien fait, je suis désolé d'avoir faillit.
Treanna, tu m'a appris sans paroles tellement de choses que je voulais te montrer que j'avais compris tes messages, que j'avais assimilé ton enseignement, je n'aurais pas oser te laisser un message avant de pouvoir te montrer cela, je voulais que tu sois fier de moi, c'est à toi que je pensais quand il n'y avait pas de sources et que je me disais que toi tu chercherais encore au maximum pour en trouver, c'est ce que je faisais mais je n'ai pas terminé. Je suis désolé Treanna, je ne peux pas te laisser de message, je m'en avais fait la promesse, et puis je ne pourais pas le faire, je n'en aurais pas le courage.
Je suis désolé aussi Treanna de ne pas avoir protégé wikipédia, de ne pas avoir pris la barre pour mener là où elle aurait dut aller, de ne pas avoir réussit à voir ce qu'il se passait, de ne pas avoir bloquer les inclusionnistes quand il était encore possible, de ne pas avoir fait en sorte (ni même tenté) que le navire soit assez solide et solidaire pour ne pas prendre l'eau. Je suis désolé...

Pour les inclusionnistes, pour avez gagné, il vous suffit de dire que j'ai péter les plombs et tout rentrera dans l'ordre, vous êtes assez nombreux maintenant...

David (le « wikichipoteur » de liquid 2003 qui n'est pas utile à l'encyclopédie)

J'ai l'impression que ton principal problème n'est pas vraiment que les gens veuillent mettre tout et n'importe quoi sur wikipedia, mais plutot que les ébauches restent des ébauches, et que les utilisateurs préfèrent en rajouter plutot que de les développer. eh bien oui, c'est comme ça, c'est vrai. Tu ne peux rien contre les x dizaines de contributeurs qui créent des articles. Moi je pense que cela finira par se tasser, et que la seule chose à faire face à cela est de prendre son courage à deux mains et compléter les articles. Ca et monter un projet de suppression d'ébauches non par la suppression d'articles mais par l'enrichissement de ceux-ci. Je ne suis pas un bon exemple de contributeur, je suis plus un administrateur et quelqu'un qui cherche à aider (via la Guilde, le bistro, etc.). Mais je dois dire que cela commence à me fatiguer, alors peut être qu'il est temps pour moi de passer de l'autre côté de la barrière et de compléter des articles (j'en ai repéré quelques uns)

Quand à ton départ.. si tu pars vraiment je serai un peu déçu. Mais c'est la vie.

GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 20:45 (CEST)

Je crois que tu t'es mépris sur le sens du message que j'ai laissé sur le Bistro hier. Le problème ne venait pas de la création de 10 ébauches, mais de la création de délibérée de 10 articles idiots et revendiqués comme tels. L'honneteté intellectuelle (ou plutot son absence dans ce cas) fait toute la différence. Comme je le disais aussi un peu avant ça, le point de vue de la communauté sur le sujet, c'est : si quelqu'un s'intéresse suffisamment à un sujet pour écrire dessus dans wp, c'est probablement que ça mérite d'y figurer. Contrairement à ce que tu penses, ce point deu vue est très loin d'être nouveau. l'une des maximes les plus anciennes de wp est "le stub tu ne tueras point". Il a certaines limites, c'est évident, surtout maintenant que wp est en passe de devenir l'un des sites web les plus visités de la planète, mais pourquoi ne pas permettre aux gens de tenter d'écrire des articles sur des sujets un peu hors des sentiers battus ? La régulation habituelle fera le reste. Si vraiment un article sur un obscure Pokemon quasi-inconnu ne contient que 3 mots pendant plusieurs mois, l'article sera sabs doute supprimé, ou son faible contenu intégré à un article plus général. tu veux que je te cites des dinos inclusionnistes ? Je n'aime pas parler pour les autres, donc n'hésitez pas à me contredire si je me trompe, mais je me souviens que la maxime que j'évoque plus haut était souvent citée par Anthere, à une époque. Ryo m'a dit une fois que d'après lui, on ne devrait rien effacer du tout, etc. Là où j'ai vraiment du mal à te suivre, c'est dans l'importance que tu accordes à ce sujet. Je pense qu'il n'a échappé à personne qu'il ne me déplait pas à l'occasion de me "révolter contre le système" (voire me battre contre des moulins à vent, diront certaines mauvaises langues), mais quand je le fais c'est quand je pense qu'il y a un risque réel. Mais là, j'ai du mal à percevoir où peut être le danger, comme je te le disais hier dans un de mes mails. Le seul risque que je vois, c'est qu'on se retrouve avec quelques articles mal torchés dans les coins, ce qui, sans être une joie, n'est pas non plus une catastrophe. Pour finir, par politesse, je ne dirais rien du coté théatral de ton message. Traroth | @ 11 mai 2006 à 21:14 (CEST)

Parfois (souvent ?) je pense que le mot « encyclopédie » est mensonger à propos de WP, que l'on a affaire à une sorte de « réponse-à-tout », informe et surtout dénué de signification. Mais je pense aussi que, dans quelques années, avec le recul, il y aura un grand ménage. Ollamh 11 mai 2006 à 22:09 (CEST)

L'impression que j'ai actuellement (pour wikipédia fr) c'est que nous sommes sur un bateau qui navigue mais sans savoir ou aller. L'objet est devenu trop gros et ne semble plus maîtrisable. C'est ce qui donne cette impression de gigantesque fourre-tout ou l'on trouve le pire et le meilleur. J'ai longtemps cru (je suis sur wikipédia depuis plus de deux ans, pas encore un dino mais déjà un fossile) à l'autorégulation du projet, que les scories disparaîtraient progressivement. J'ai un peu le sentiment contraîre aujourd'hui et trouve qu'elles commençent à étouffer l'ensemble. Beaucoup trop de jeunes administrateurs aussi, élus à la va vite et qui se cooptent plus ou moins avec une tendance au laisser inclure et un manque de recul sur les objectifs de l'encyclopédie. Nous sommes en train de rater le passage à l'âge adulte que semblent réussir les anglophones et les germanophones. Je comprend un peu le désenchantement de David un peu plus hautThierry Lucas 11 mai 2006 à 22:46 (CEST)

David, d'un autre côté, ce n'est pas la fin du monde si tu ne partages pas les opinions de certains contributeurs, respire un coup et décroche pendant un moment :) Pour te répondre sur le fond, on peut aussi faire preuve de tolérance en se disant que la majorité d'ébauches de deux lignes sont créées par des IPs ou des nouveaux contributeurs qui tatônnent et auraient peut-être l'impression de s'imposer en écrivant des tartines de texte dès le début (par exemple). La tolérance attire de nouveaux contributeurs, la perfection exigée dès le départ les fait au contraire fuir. Être tolérant vis-à-vis des ébauches ne signifie pas qu'on pense qu'elles ont leur place à long terme sur l'encyclopédie, ou qu'on accepte les articles sur des groupes de musique qui ne se sont produits que dans des garages. Au fond, en quoi un article comme 30 millions d'amis (c'est un des premiers que j'ai trouvé dans Catégorie:Wikipédia:ébauche :) dérange le lecteur? Les articles qui ne sont pas neutres ou qui contiennent des erreurs que seul un spécialiste peut corriger devraient largement plus être critiqués que les articles de deux lignes sur les maires de communes quasi inconnues (ils méritent aussi d'être critiqués, mais moins :), parce que eux peuvent poser des problèmes très sérieux aux lecteurs, en les induisant en erreur ou en les soumettant à des biais (pas top pour les étudiants qui font des recherches et sont soumis à ces biais), tandis que les ébauches de deux lignes ne font "que" décevoir le lecteur (ou alors le pousser à améliorer l'article). Si on décide d'interdire les ébauches, il faudrait par cohérence supprimer tous les articles qui ne sont pas neutres, car ils nuisent bien plus à la qualité de l'encyclopédie :) Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 00:09 (CEST)

Bon, si on résume, David se barre parce qu'on ne supprime pas les articles qu'il n'aime pas, c'est bien ça ? :) — Poulpy 12 mai 2006 à 01:17 (CEST)

Exactement :-) et aussi parce que Wikipédia n'est pas comme il veut. Refrain bien connu :-) le Korrigan →bla 12 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Vous voulez pas qu'on remette en ligne la page "claquement de porte"? Je la trouvais vraiment bien :-) .: Guil :. causer 12 mai 2006 à 12:07 (CEST)

Je me réclame (d)ébaucheur ! Lorsque je créé une ébauche ce n'est pas pour le plaisir (qlq fois si cf: wikichipoteur), mais tout siplement parceque je ne considère pas avoir les compétences pour faire un article complet. Je pense également qu'il est plus utile d'avoir une ébauche que rien du tout, certes elles sont inutiles pour les spécialiste mais peuvent servir lorsque l'on recherche une info de base.

Je comprend qu'un wiki-ébauche puisse décourager, mais c'est l'équilibre vers quoi tend wiki qui est notre objectif : lorsque t tend vers l'infini, wiki tend vers la perfection ;) - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 12:57 (CEST)

Faut se calmer, un peu

N'empêche que pendant que plein de pages auront été supprimées (à tort ou à raison, je m'en fiche), bien plus d'octets auront été rajouté sur ce bistro pour blablater (rappelons que les décisions ne s'y prennent pas). On remerciera David de parler d'immondices versés sur Wikipédia alors qu'un nombre considérable de contributeurs crée des articles, les complète, les relit, cherche des documents, des illustrations, traduit... sans pour autant venir ici se plaindre de l'odeur généré par les "immondices". Faut croire que ça ne sent pas si mauvais.

Bien sûr il faut s'occuper de régler les conflits en cours, de réfléchir un peu au projet, m'enfin l'arbre qui cache la forêt, on n'en est pas loin. Quant aux cris de vierge effarouchée, aux appels sentimentaux à notre regretté Treanna et aux diatribes interminables aux relents de blog sur le bistro, franchement ça me gonfle. Bonne soirée tout de même, le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 23:45 (CEST)

Des nouvelles d'Onix

De qui?

Mais siii, vous savez, cette théorie extraordinaire censurée sans pitié.

Eh bien ça continue. Rien de bien grave, mais ça pourrait vous faire rire. Bradipus bla 11 mai 2006 à 22:22 (CEST)

Très belle enquête ! Moez ^m'écrire 11 mai 2006 à 23:29 (CEST)

Je rappelle qu'originalement, le canular a été débusqué par R (voir Discuter:Eddy Onix/Suppression), c'est Markadet qui a poursuivi (voir l'historique de Fédéralisme intégral). J'ai participé à achever la bête ;-) Bradipus bla 11 mai 2006 à 23:53 (CEST)

Encore un coup de la cabale quoi. Moez ^m'écrire 12 mai 2006 à 04:19 (CEST)

esquisse de proposition de modèle localité française

D115

Évian-les-Bains

Région :	Rhône-Alpes
Département :	Haute-Savoie
Arrondissement :	Thonon-les-Bains
Code INSEE :	74512
Code postal :	74500
Superficie :	430 ha
Maire :	Marc Francina
Latitude :	49°12'29N
Longitude :	02°35'15E
Altitudes :	372 à 739 mètres
Population :	7 700 hab.
densité :	715 hab./km²

Qu'en pensez vous? Comment initier un vote pour changer de modèle? --- pixeltoo 11 mai 2006 à 22:32 (CEST)

Franchement sympa ! Mais je tiens pas à chercher le nom de la route pour chaque ville... Slasher-fun 11 mai 2006 à 23:07 (CEST)

Nan c'est juste pour faire style :) ça pourrait rester facultatif. ce serait juste la cerise sur le gâteau-- pixeltoo 11 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Remarques :

1° si on ajoute des deux-points, il faut les faire précéder d'une espace.

2° l'effet d'arrondi sera invisible pour les navigateurs non basés sur Gecko, me semble-t-il. Or les utilisateurs de Microsoft Internet Explorer constituent encore, à ma connaissance, la majorité des personnes fréquentant la Toile. Leur servir une version sans coins arrondis serait très malvenu.

3° Quid des autres données du tableau ? Ou bien c'était juste une version abrégée pour montrer l'effet ?

Cela dit, je n'aime pas du tout, car a) régler le pseudo-panneau indicateur (centrage horizontal et vertical, adaptation à la longueur du nom de localité et hauteur d'interligne) serait laborieux pour que ce soit à chaque fois graphiquement satisfaisant et, b) recourir, même pour un effet graphique à l'intérieur d'un article, à une typographie qui n'est pas celle retenue par Wikipédia (l'usage du tout-en-capitales, petites ou pas) créérait un précédent qui nous entraînerait dans des discussions sans fin. En revanche, pour qui le souhaiterait, je trouverais bienvenu, via la création d'un paramètre optionnel d'image dans l'actuel {{Infobox Commune de France}}, de pouvoir y placer, à titre d'illustration, la photo d'un panneau indicateur d'entrée de localité. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 23:45 (CEST)

1. .Oui je veux bien on pourrais même les retirer. Je croyais que la convention typo en générale n'admetait pas d'espace avant les 2 points.
2. ce serait malvenu. Mais ça serait pas un drame majeur. Tant pis pour le troupau de cro$oft.
3. Oui ce n'est qu'une esquisse mais j'aimerais aussi transférer dans le texte les infos qui ne sont pas primordiales (tel que le code insee) ça prendra moins de surface de manière à abréger la taxobox. Créer une seconde taxobox à part plus spécifique aux données géographiques avec la carte et le point marquant sa localisation et son altitude moyenne. De manière à aérer l'article, je trouve étouffant de commencer avec une taxobox monolithique interminable.

je suis tout à fait opposer à l'ajout d'une image là où on peut le faire avec du texte:

• ça encombre le serveur.
• ça met plus ou moins du temps à charger.
• tout le monde n'a pas d'appareil photo numérique.
• photographier un panneau à part les insolites n'arrivera qu'une fois tout les 36 du mois.

-- pixeltoo 12 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Sympa, y'a surement moyen de faire simple en respectant la norme CSS...

Bon, à quand l'article sur Montcuq ? :p

Gonioul 12 mai 2006 à 00:32 (CEST)

Bon ça existe, merci Poulpy pour ta correction de lien :p

Gonioul 12 mai 2006 à 01:52 (CEST)

:) Je n'est qu'un validateur pour le html. Existe-t-il une extension pour firefox pour valider les css? -- pixeltoo

Déja la console javascript gueule quand le css lui plait pas, pour plus pro je sais pas.

Gonioul 12 mai 2006 à 01:46 (CEST)

Bug dans le HTML : le fond jaune n'est pas dimensionné en relation avec son contenu. Chez moi, tout le 5 du « D115 » est à droite du fond jaune. Marc Mongenet 12 mai 2006 à 01:07 (CEST)

J'ai rectifié le padding. C'est mieu maintenant? :)-- pixeltoo 12 mai 2006 à 14:41 (CEST)

J'apprécie ce modèle... dans cet unique exemplaire, et j'espère qu'il en restera là. Ce n'est pas assez sobre pour une encyclopédie. Jus d'agrumes 12 mai 2006 à 01:19 (CEST)

Une encyclopédie n'est pas nécessairement un pavé indigeste...

Certes le numéro de route est surement de trop, mais rien que le simili panneau rouge aère la page et apporte un peu de couleurs, c'est agréable je trouve...

Gonioul 12 mai 2006 à 01:44 (CEST)

D'ailleurs, quelle est la font officielle de ces panneaux?

Gonioul 12 mai 2006 à 01:45 (CEST)

Je ne sais pas trop mais j'ai trouvé ça sur un doc pdf de l'ademe:

Caractères de signalisation Les caractères à utiliser sont ceux de l’Instruction Interministérielle n° 82-31 du 22 mars 1982 (caractère L4): Référence L4 (Helvetica ou Arial)

--pixeltoo

Franchement, sortir « Tant pis pour le troupau de cro$oft » me paraît profondément méprisant pour les utilisateurs de Microsoft Internet Explorer (bien que je me félicite tous les jours d'avoir abandonné l'usage de ce logiciel depuis trois ans et demi). Rien que pour cette appréciation désobligeante, je voterai contre toute tentative de promouvoir ce modèle. Et qu'on ne vienne pas me parler d'humour... :D Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 02:25 (CEST)

Mon avis est que ça devrait marchotter avec la dernière version sans failles de sécurité connues à la date de création du modèle.

Si les gens utilisent des versions plus vieilles, euh comment dire... ils sont irresponsables, et juridiquement responsables...

Gonioul 12 mai 2006 à 02:57 (CEST)

Pour le modèle, s'il est en XHTML standard. On s'en fout des gens de Crosoft ou de Cintosh ou de ce que vous voulez. Il existe des standards, on les respecte. Si les gens ne voient pas les coins ronds, ils n'ont qu'à utiliser une technologie standard. Ca ne devrait absolument pas rentrer en ligne de compte dans l'évaluation du modèle. Arnaudus 12 mai 2006 à 09:41 (CEST)

je suis contre, par principe... je ne pense pas que ce soit une bonne idée que wiki devienne un atelier graphique (il y a d'autres sites pour cela) où tout devient de plus en plus lourd à tous les points de vue et où chacun se croit créateur visuel... je pense qu'une certaine uniformisation et un bon sens quant à l'identification sont préférables, or là ça part à vau-l'eau... je suis pour la simplification (dans le bon sens du terme) et pour la lisibilité kernitou dİscuter 12 mai 2006 à 09:40 (CEST)

J'avoue que là je ne vous comprends pas. Pourquoi fermer la porte à l'innovation et à la création? L'utilisation du modèle restera inchangé. La complèxité du code sera complètement cachée à l'utilisateur lambda. La forme du modèle tel qu'il existe actuellement est banale et ne correspond pas du tout au sujet qu'il traite. Alors que là on sait tout de suite de quoi il s'agit-- pixeltoo 12 mai 2006 à 11:46 (CEST)

je crois que vous ne comprenez pas de quoi on parle... si wiki laisse la porte ouverte à n'importe quelle personne qui se croit graphiste, elle va se retrouver avec une multitude de chartes graphiques (autant qu'il y a de sujets ou de contributeurs) qui vont faire perdre 1) de la lisibilité et 2) de la crédibilité à wiki... on ne fait pas un nouveau modèle parce que c'est joli mais en général parce que cela s'inscrit dans une philosophie plus globale... kernitou dİscuter 12 mai 2006 à 23:52 (CEST)

Absolument contre, n'apporte rien.. MagnetiK 12 mai 2006 à 10:37 (CEST)

Bon je crois avoir compris que si je fournis pas une nouvelle charte graphique cohérente horizontalement et verticalement je craint que mon modèle ne puisse jamais être valider.---pixeltoo 13 mai 2006 à 02:10 (CEST)

désolé de vous dire que vous n'avez toujours pas compris... laissez tomber le graphisme: le contenu des articles a beaucoup plus besoin de vos contributions, merci kernitou dİscuter 13 mai 2006 à 07:40 (CEST)

Je jette l'éponge-- pixeltoo 13 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Je suis en l'état actuel totalement opposée à une modification du tableau comm. Ceci pour une seule raison : la charte graphique du domaine géographique a fait l'objet d'une élaboration relativement longue et est bien harmonisée voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique et Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs

L'ensemble du domaine a fait l'objet d'une harmonisation par couleur et niveau administratif, avec des "correspondances" entre ces niveaux pour chaque pays. Il y a une cohérence de l'ensemble, d'où ma position de ne pas bouleverser ça par la volonté de modifier un modèle particulier. J'ajoute qu'un tel modèle avec panneau de signalisation va entrainer des dérives genre panneau breton ou basque, c'est certain. Tella 12 mai 2006 à 12:30 (CEST)

On pourrais le généraliser d'après les panneaux locaux (officiels). Je trouve ça extêmement intéressant :) --- pixeltoo 12 mai 2006 à 13:05 (CEST)

L'attribut -moz-border-radius n'est pas à ma connaissance un standard W3C, mais bien un attribut propre a mozilla firefox (au moteur gecko je ne saurai l'affirmer) qui pourrai être implémenter dans le CSS3 en tant que border-radius

• pour valider ton CSS, référence sur le CSS
• pour valider ton XHTML, référence sur le XHTML

Pour tout les problème de débordement, placement, centrage et autre ça se page au niveau du CSS. A priori c'est pas trop compliquer à résoudre.

Pour les utilisateurs de IE, ça pose un problème c'est vrai, il faut espérer que IE7 respectera les standards (il me semble pas que ce soit prévu dans leur planning). Malgré ces individus, il reste les autres genre opera, ou konqueror (extremement respectueux des standard !) pour qui l'arrondi sera absent... C'est pas dramatique.

Pour on peut embellir wiki sans qu'il soit surcharger - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 13:44 (CEST)

Parce que les coins ne sont pas arrondis sous IE, il ne faut pas utiliser ce modèle ?? Comme il n'y a pas de manière "propre" sous IE de faire des coins arrondis, tous les coins sont carrés. Or, ces coins-là seront justement carrés sous IE, donc pour IE, ça ne changera rien ! Sous Firefox, les coins seront arrondis. Laissez les donc ainsi !

Parce qu'IE n'est pas capable de restituer quelque chose, on doit l'éviter et ainsi condamner un autre navigateur qui le permet, alors bien sûr que pour IE, ça ne changera rien ? Quel égoïsme ! Nyro Xeo (‽), 12 mai 2006 à 16:09 (CEST)

Aux arguments de bon sens énoncés par Tella (comme d'habitude), ajoutons ceci : les partisans de ces changements oublient au passage qu'il est également question d'escamoter au passage une partie du contenu de l'actuel tableau, et que ceci impliquerait, dans plusieurs dizaines de milliers de pages, le passage d'un bot capable : 1°) de retirer les données « encombrantes », 2°) de remplacer le tableau « interminable » par le tableau « joli », 3°) de récupéer les données « encombrantes » pour les placer dans de nouveaux tableaux à créer dans d'autres sections des articles. Cette proposition est très irréaliste et conduirait à un flood mémorable des modifications récentes et des listes de suivi que n'imaginent certainement pas les partisans du « changement pour le changement »... :D Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2006 à 00:54 (CEST)

Ok. On garde toute les données on change le modèle ça vous va comme ça?

- pixeltoo 13 mai 2006 à 01:06 (CEST)

Non, il y faudra une prise de décision, puisque plusieurs personnes, ici, ont déjà exprimé clairement leur opposition à l'adoption de ce modèle. :D Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2006 à 01:25 (CEST)

Bien entendu. Je me voyais mal changé ça tout seul. :) --- pixeltoo 13 mai 2006 à 01:30 (CEST)

L'idée d'une présentation normalisée des principaux toponymes français est interessante, sous la condition qu'elle soit générale, c'est à dire que 

celui qui la commence l'applique aux données des environ quatre mille villes et chef lieu de canton interessants, et que les informations soient justes et

utiles. Je ne vois pas l'interet de situer une ville à trente mètres près (une seconde de lattitude = environ trente mètres). Quand aux noms des maires, 

un certain nombre seront à mettre à jour sous peu. (peu eu égard au temps de collecte et de saisie des données). En fait, une présentation sympa, c'est une bonne idée, mais l'important, ça reste l'information - Rigolithe, 16mai 2006

Vandalisme

Bonjour ou bonsoir, je propose une idée simple pour les pages de discussion des IP qui vandalisent. Il serait souhaitable de placer les avertissements de manière à ce que les derniers se trouvent en haut de la page. Celà permettrait à la prochaine personne qui constate un vandalisme de savoir rapidement de quand date le dernier avertissement (ou blocage) et le « niveau » d'avertissement. J'ai déjà eu plusieurs fois le cas où j'ai du chercher les dates des avertissements pour savoir quel était le niveau du dernier. Bref, en soit c'est pas un sujet très grave mais ça simplifirait la vie des patrouilleurs je pense (en tout cas la mienne ) Vos avis... Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2006 à 22:43 (CEST)

On en a déjà parlé sur le bistro un jour, et les gens était globalement d'accord, de mémoire. Par contre, c'est resté sur le bistro et pas conseillé, à ma connaissance, sur quelque page que ce soit. C'est la trasmission orale du savoir :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 22:46 (CEST)

Il faudrait le spécifier sur les pages concernant le vandalisme alors. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 mai 2006 à 22:47 (CEST)

Projet zoologie : création d'ateliers

Bonjour,

Le projet zoologie a pour but de faire le point sur les travaux déjà réalisés et de coordonner les futures évolutions de la partie zoologique du Wikipédia francophone. Le projet est organisé en atelier sur des thèmes précis afin d'éviter de partir dans toutes les directions à la fois. On peut bien sûr proposer d'autres ateliers ou améliorer ceux qui existent...

1. Atelier 1 : Taxons supérieurs au genre. Cet atelier a pour but de déterminer la nature des articles relatifs supérieurs aux genres.
2. Atelier 2 : Noms des articles d'espèces. Cet atelier a pour but de déterminer la meilleure façon de dénommer les articles relatifs aux espèces : noms français ou noms scientifiques.
3. Atelier 3 : Références. Cet atelier a pour but de faire l'inventaire des ressources (sites et ouvrages) de référence pour les articles de zoologie.
4. Atelier 4 : Faune de France. Cet atelier a pour but d'organiser le travail sur les articles relatifs à la faune de France ainsi que de réaliser des cartes de répartition. Des ateliers similaires pourraient être lancés sur les faunes des autres pays francophones ou pour l'Europe.
5. Atelier 5 : Catégories zoologiques. Cet atelier a pour but d'organiser de façon rationnnelle et homogène les catégories zoologiques.
6. Atelier 6 : Nettoyage des catégories provisoires. Cet atelier a pour but de faire diminuer le nombre d'articles listes dans les catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:à taxobiser.
7. Atelier 7 : Intégration avec les autres Wiki.... Cet atelier a pour but d'améliorer l'interwikisation et les liens vers Wiki Species.
8. Atelier 8 : Conseil d'éthique. Cet atelier a pour but de déterminer un code de conduite pour les articles de zoologie notamment en ce qui concerne les informations sensibles (ex. faut-il, ou pas, donner des conseils d'élevage pour des espèces en danger).
9. Atelier 9 : Ressources photographiques. Cet atelier a pour but de trouver des façons pour augmenter le nombre d'images disponibles.
10. Atelier 10 : Vocabulaires. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologiques.
11. Atelier 11 : Portail. Cet atelier a pour d'envisager la création d'un portail zoologie.
12. Atelier 12 : Nomenclature en évolution (genres et espèces). Cet atelier a pour but d'harmoniser dans le projet les choix des noms scientifiques de genres et d'espèces en évolution nomenclaturale.

Bonne soirée.--Valérie 11 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Xulin nous a quitté.

Nous avons appris ce soir que Xavier nous avait quitté, suite à un accident de deltaplane. Il nous manquera à tous, et en particulier aux contributeurs du portail écologie. Solensean ᛁᛉᛁ.

Si vous voulez laisser un message : Livre d'or.

:( GôTô ¬¬ 12 mai 2006 à 09:16 (CEST)

Râteau (séduction)

Je ne pouvais pas ne pas signaler cet article qui vient d'être créé : Râteau (séduction).

Bien qu'encore court et peut-être destiné à le rester plus ou moins, il est tellement plus abouti que des dizaines d'ébauches créées chaque jour…

Keriluamox 12 mai 2006 à 00:17 (CEST)

Créer amour non-partagé en traduisant à partir de en:Unrequited love, puis fusionner :) Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 00:25 (CEST)

Ah mais non, c'est pas pareil :-) Je le trouve très amusant, ce "rateau". Arnaudus 12 mai 2006 à 10:51 (CEST)

Excellent, en effet. Il est juste dommage qu'il se conclue par une expression maladroite, susceptible de générer un conflit typiquement wikipédesque ( L'acceptation de plus en plus grande de l'homosexualité dans la société moderne) ;) --Népomucène 12 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Faire un redirecte de râteau (séduction) vers éconduire, me semblerai mieux, « prendre un râteau » n'est qu'une expression populaire. L'article est bien sinon :)  - lyhana8 (Talk) - 12 mai 2006 à 13:50 (CEST)