Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2022

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
21 janvier 2022
1948 : Adoption du fleurdelisé.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 391 200 entrées encyclopédiques, dont 2 000 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 639 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Question of Europe
• Abdallah (Tintin)
• Drapeau des États fédérés de Micronésie
• La Planète des singes : Suprématie
• Marie Dauguet
• Michel V
• Pièce de 1 dollar américain Morgan
• Zakynthos (cheval)

AdQ :

• Azzedine Alaïa
• Bordeaux
• Cétacés de Méditerranée
• Diptychophora galvani
• Gorgonopsia
• Kashyyyk
• Lac Lalolalo
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1900
• Paraceratherium
• Procédé Krupp-Renn
• Ratchet and Clank 3
• Skyros (cheval)
• Taupe d'Europe

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 janvier :

• Société de limonaderies et brasseries d'Afrique (2008)
• Françoise d'Orléans (1902-1953) (2009)
• Javier Sotomayor (2010)
• Le Pré de Béjine (2010)
• Viaud Ridge (2010)

Note : Société de limonaderies et brasseries d'Afrique : de multiples liens morts, des grandes section non sourcées, les réf non mises en forme, etc. Loin du label dans les critères actuels. À peine « Bon début »… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 14:30 (CET)

@Arroser : Dans ce cas, le label peut être contesté comme expliqué ici. Je viens de faire de même pour l'article en page d'accueil (Alexanderplatz), quasiment sans source malgré un appel aux projets concernés lancé en 2014. Moumou82 ^[message]

Moumou82, il me semble déjà assez compliqué de faire labelliser un article (peu de relecteurs, niveaux inégaux des articles, attendu de sourçage imprécis, etc.), je ne me vois pas passer du temps à lancer des procédures (qui vont concerner au final peu de monde) de contestations. D'autant plus que le chantier est important, plusieurs articles anciennement labellisés ne sont plus du tout à niveau (sources/TI). Peut être serait-il plutôt judicieux d'organiser un wikiconcours avec destitution simplifiée ? Par exemple un groupe de quelques relecteurs qui améliorent, confirment ou destituent les articles, en partant des plus anciens. Alexanderplatz cité ci-dessus c'est 2006 et pratiquement aucune source. Idem pour Société de limonaderies et brasseries d'Afrique que j'ai signalé aussi. La destitution nécessite-t-elle une longue procédure que peu de contributeurs vont suivre ? D'ailleurs je ne sais même pas où sont ces procédures sur WP… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 23:51 (CET)

@Arroser : Il s'agit simplement d'effectuer un vote identique à celui qui attribue le label donc ce n'est pas très compliqué. Je ne suis pas du genre à contester un label mais quand un article n'a pas été retravaillé en 15 ans on peut supposer qu'il y a eu suffisamment d'opportunités de le faire . Moumou82 ^[message] 22 janvier 2022 à 13:16 (CET)

Pommes à croquer

• Lacs Mokoto (2010)
• Hamada du Guir (2010)
• Addiscombe (2010)
• Karthikeyan Vasudevan (2010)

Articles à créer

• Sciences
  • Prix Clara Benson Chemical Institute Of Canada: prix pour récompenser une femme qui a apporté une contribution remarquable à la chimie tout en travaillant au Canada.
  • Charlotte Deane, l'Université d'Oxford en.wiki.
  • Dénia Bouhired, chercheuse et physicienne algérienne. Considérée de renommée mondiale. CNRS... Algérie 360...African info... Les sources sont fiables.
• Audiovisuel
  • Aurélia Perreau, réalisatrice. Sens critique, TF1, France TV, Figaro.... ...
  • Alicia Dadoun, actrice. Première, Allô ciné, cinésérie, IMDb... Entre autres... ... ...
• Littérature
  • Oxanna Hope, romancière.
  • Maryline Gérard, conteuse.
• Droit
  • Alexandra Bensamoun, Université Paris-Saclay.

    Zéro source secondaire et indépendante sur Google, même pas une brève annonçant sa nomination ou la parution d'un ouvrage. Wikipédia:Notoriété ? Pertinence à figurer ici dans cette liste ? --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 17:24 (CET)

    Nawak. UNESCO, unviv droit, trois sites de trois universités de droit différentes... Attends, je reviens. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 20:35 (CET) Dalloz actualité, Ouest France, France Inter ... ... ... Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 20:37 (CET) Je continue ? Citée comme référence dans le livre "Donner un sens à l’intelligence artificielle: pour une stratégie nationale" De Cédric Villani, Yann Bonnet, Charly Berthet, François Levin, Marc Schoenauer, Anne Charlotte Cornut, Bertrand Rondepierre.... Citée comme référence dans un bouquin de Vilani... Je continue ? Bastien Sens-Méyé A dirigé 6 thèses, a été président de jury pour 2 tthèses, aété rapporteur pour 4 thèses, a été membre de jury pour 3 thèses.... Arroser, ton intervention aura eu un mérite : me donner envie de rédiger l'article de cette juriste et la passer en label BA quand j'ai quelques heures à tuer . Cordialement. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 20:52 (CET)

    « A dirigé 6 thèses, a été président de jury pour 2 tthèses, aété rapporteur pour 4 thèses, a été membre de jury pour 3 thèses » ! Perso, je dépasse largement ces scores et je ne suis pas admissible pour autant, de très nombreux profs de fac ou chercheurs ont ça dans le CV à 40 ans !... --Arpitan (discuter) 21 janvier 2022 à 21:03 (CET)

    Si EN PLUS vous avez une fiche l'un des sites que j'ai mentionné WP: N'hésitez pas. On va dire : la fin est la pour faire joli. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 21:09 (CET)

    C'est certain qu'une prof d'université qui a sa page dans trois sites officiels d'universités, ça va faire monter la qualité du sourçage sur Wikipédia ; si en plus une prof d'université s'occupe de thèses, c'est sur qu'avec ça l'admissibilité reste incontournable… tout cela pouvant être complété par le fait qu'elle est citée et qu'elle a, sans doute, comme copain Vilani… on frôle l'exceptionnel Ne pas hésiter à me notifier pour la relecture avant la proposition au label BA je ferai les corrections de forme à défaut de correctement maitriser le fond. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 21:23 (CET)

    Si ton message ci-dessus n'était pas ironique tu peux compter sur moi, je te notifierai. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 21:26 (CET)

    Cette vantardise de rédiger un BA sur cette juriste ne passera même pas l'épreuve de l'admissibilité. Vous citez diverses mentions de son nom dans la presse (cueillette de cerise), des simili quatrièmes de couverture et du contenu d'auto-sourçage, tout ce qu'il faut pour bidonner le sourçage d'un article.--ContributorQ^(✍) 21 janvier 2022 à 21:31 (CET)

    Merci de ne pas m'insulter. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 21:47 (CET)

    Vos arguments étant démontrès invalides sur le fond, vous détournez le débat vers la forme. --ContributorQ^(✍) 22 janvier 2022 à 18:07 (CET)

• Musique
  • Sivan Eldar, compositrice d'opéra.
  • Nora Kamm, saxophoniste, flûtiste et compositrice.
• Sport
  • Maroua Mokdad, karaté. → → → « A fini 7e dans la catégorie des moins de 14 ans aux Championnats panaméricains cadets et juniors en septembre 2019. Médaillée d’argent dans la catégorie juvénile aux Championnats canadiens juniors en mai 2019. » --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 21:30 (CET)

    Je suppose donc que tu préfères  Attendre ? Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 21:46 (CET)

    J'attends surtout qu'on ait pas, chaque jour, ces mêmes listes interminables de sujets anecdotiques et non admissibles, qui ne servent à rien dans la construction d'un projet encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 22:35 (CET)

Cela devient lourd, ces ajouts de bios de femmes à créer, sans aucun lien, justification, critère mentionné. Signé : une féministe, --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 10:33 (CET)

...tu sais, t'as pas besoin de te justifier... Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 11:56 (CET)

N'empêche que j'aimerais bien comprendre à qui ça rime, ces listes récurrentes. Qui donnent au passage l'impression d'un bon gros pov-pushing de certaines contributrices, alors que ce n'est pas le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Ce n'est pas le cas. Si tu trouve que la section est si lourde on peut discuter sur ma PdD. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Pourquoi discuter sur votre pdd de vos insertions sur le bistro ? je vous ai demandé de donner des sources concernant vos demandes, pour indiquer pourquoi et comment, à votre sens, vos propositions feraient des articles admissibles. Pour le reste, d'accord avec @Pa2chant.bis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:59 (CET)

Cordialement. Bastien Sens-Méyé 21 janvier 2022 à 13:40 (CET)

Euh peut être parce qu'on manque de biographies de femmes et que des livres existent dans la vraie vie ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 21 janvier 2022 à 13:52 (CET)

Ce n'est pas en proposant des sujets avec 24 entrées sur Google, bistro inclus, que cela va s'arranger. Au contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 14:22 (CET)

Effectivement, longues listes quotidiennes à la pertinence parfois douteuse. Moins de noms, plus d'interwikis, plus de sources secondaires seraient bénéfiques. Cette section devrait faire preuve de discernement. Il ne s'agit pas vouloir créer des articles pour créer des articles, encore faut-il que la notoriété encyclopédique puisse être là ? Avant de vouloir résoudre le problème de manque de femmes sur Wikipédia, il faudrait résoudre le problème de manque de sources pour ces propositions… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 14:47 (CET)

+1, et ce que je trouve fâcheux, c'est qu'il y a de nombreux liens rouges de biographies féminines dans les articles WP, j'en ai bleui quelques-uns dans mon secteur, mais il en reste beaucoup. Ces femmes universitaires ont les caractéristiques suivantes : ce sont des babyboomeuses, trop âgées pour être télégéniques ou sur youtube, qui ont beaucoup publié (auteures de référence dans leur domaine), mais dont on a du mal à trouver des sources secondaires, alors qu'aujourd'hui il suffit qu'une de leurs élèves passe deux ou trois fois sur une chaine d'info pour être WP admissible.--Pat VH (discuter) 21 janvier 2022 à 15:52 (CET)

Bonjour, +1.
Le vrai problème n'est pas qu'il manquerait tel ou tel contenu, mais que de nombreuses sources de qualité restent inexploitées, tandis que l'on remplit l'encyclopédie de CV médiocrement sourcés ou sans source. --ContributorQ^(✍) 21 janvier 2022 à 20:03 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à commentaires pour cesser d'accepter les dons en cryptomonnaie

Il semblerait que ça n'a pas été annoncé sur le Bistro, très peu de francophones se sont exprimés, ça se passe là : meta:Requests for comment/Stop accepting cryptocurrency donations.

Vous êtes libres de laisser un avis dans la langue de votre choix. — Thibaut (discuter) 20 janvier 2022 à 15:08 (CET)

précision utile, car je me suis gourré au premier vote : voter {{support}} signifie opposition à l'acceptation des dons en cryptomonnaie {{:oppose}} indique qu'on accepte ces donations. Ursus (discuter) 21 janvier 2022 à 16:30 (CET)

Devoir de mémoire ?

« Kebek ? Oui, je crois me souvenir... »
—Warp3 (discuter) 21 janvier 2022 à 20:05 (CET)

J'observe ces dernières années des créations d'articles concernant des protagonistes (volontaires ou non) de la Seconde Guerre mondiale. Rien de là de très étonnant, nous sommes sur un sujet encyclopédique, et nombre d'entre eux ont fait l'objet de sources secondaires centrées. Reste que de nombreux articles de ce type ont fait l'objet de débats d'admissibilité lorsque ces sources centrées étaient absentes, et qu'il fallait donc avoir un débat communautaire pour essayer de trouver un consensus (ah, la difficulté de trouver un consensus global sur ce point est proverbiale).

Il ne s'agit pas pour autant ici de revenir sur la conclusion de ces débats (suppression ou conservation, on va laisser les articles tranquilles) mais d'examiner un argument, revenu plusieurs fois, et qui me paraît toujours décalé par rapport aux principes du projet. Du coup je vous demande à la communauté de débattre un peu sur le sujet : est-ce que les débats d'admissibilité doivent prendre en compte l'argument du devoir de mémoire ? Suivant l'avis de la communauté, on pourrait en conclure que certains avis ("Wikipédia n'est pas un mémorial" versus "survivant / témoin") pourraient ne pas être à prendre en compte dans les débats. Ça pourrait faciliter le travail de ceux qui travaillent à clore ces débats (J'ai évidemment un point de vue précis sur le sujet, et je crois ne jamais l'avoir caché, mais essayons de ne pas se contenter d'avis personnels). SammyDay (discuter) 20 janvier 2022 à 15:49 (CET)

D'un côté, non, à mon avis Wikipédia n'a pas à remplir un "devoir de mémoire"... de l'autre, assez souvent, la volonté de garder cette "mémoire" fait surgir de nouveaux travaux pouvant accroitre la notoriété des intéressés. On note le même type de problématique sur les femmes et les Noirs à travers l'histoire occidentale, par exemple avec Marthe Gautier ou Vivien Thomas, quasi-inconnus lors des faits qui leur ont valu de figurer sur WP (vivant dans l'ombre d'hommes blancs plus célèbres) mais sur lesquels on a publié plus tard, pour leur "rendre" un mérite qui ne leur était pas reconnu. Je ne crois pas que l'argument seul "Wikipédia a un devoir de mémoire" ait plus de valeur que le plus courant "cette personne mérite un article" - le mérite ou le devoir ne sont pas des critères de notoriété, la présence de sources, si. Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2022 à 23:14 (CET)

+ 1 avec l'avis précédent. Ce qui accompagne parfois les débats sur des personnes "quasi-inconnues" ou qui ne remplissent pas les critères généraux sont des sommations moralisantes, voire culpabilisantes. J'ajouterai les articles sur "la première..." blindés de liens web ou blogs, voire de rameutages subtiles, qui tentent de classer les opposants, voire attentistes, du côté obscur de la Force , --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2022 à 06:43 (CET)

"Celui qui ne connaît pas l'histoire est condamné à la revivre". Notre rôle c'est de rendre le savoir accessible. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 21 janvier 2022 à 07:34 (CET)

Sauf que nous n'écrivons pas l'histoire ici, et devons rendre accessible ce que les historiens ont mis en lumière et pas le contraire. L'encyclopédisme impose pour rendre un savoir crédible de le contenir dans un ensemble de sources de qualité, car un savoir non avéré reste une opinion. Ce ne sont pas les règles qui nous gardent et tienne l'édifice debout, mais c'est plutôt parce que nous gardons les règles que l'encyclopédisme reste la diffusion d'un savoir crédible. Autrement comme toujours, pas de sources secondaires centrées de qualité = pas d'article. Enfin, ce n'est que mon avis. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 21 janvier 2022 à 08:08 (CET)

+1 -- Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2022 à 08:21 (CET)

+1. — Jules* ^Discuter 21 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Le "devoir de mémoire" est surtout extrêmement subjectif et arbitraire. On peut l'invoquer pour les résistants, les nobles ou militaires oubliés ayant vaillamment contribué à d'anciennes batailles, tel ou tel "fait historique" oublié lié à la lutte anti-coloniale, à l'esclavagisme, les victime des nazis.. (ou tout autre sujet jugé, à tort ou à raison, comme "digne de mémoire" voir par exemple Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2010#Mémoire_du_colonialisme_français) etc.. etc.. Tout cela, et bien plus encore, peut être légitimement défendu comme "digne de mémoire", mais 1) soit on désigne arbitrairement tel ou tel domaine comme digne de mémoire, 2) soit on a des critères objectifs pour désigner tel ou tel domaine comme "digne de mémoire", ou 3) soit on reste avec les critères généraux d'admissibilité. Mais comme 1) est non neutre, 2) n'existe pas et semble très difficile, il ne reste que 3). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 10:14 (CET)

Voir aussi, j'avais oublié : Concurrence des mémoires, qui illustre et précise "Tout cela, et bien plus encore, peut être légitimement défendu comme "digne de mémoire". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 12:35 (CET)

+1 ; on peut entre autres voir les analyses de Rousso et Ricoeur sur le sujet. Sijysuis (discuter) 21 janvier 2022 à 11:22 (CET)

Bonjour, Comme on sait l'expression devoir de mémoire pose tout un tas de problèmes et de questions. Mais je ne crois pas que ce soit le débat ici. Sur WP, nous résumons des travaux d'historiens. Si j'ai bien lu, l'argument parfois soulevé en débat d'admissibilité est plutôt celui de la pertinence de traiter sur WP de l'existence de tel ou tel fait ou personne. Certains ont visiblement une conception plus étroite que d'autres de la pertinence historique de tel ou tel sujet, parfois accrochée à une recherche de l'être remarquable, extraordinaire, qui comme tel "mériterait" un article. C'est évidemment faire fi de tous les travaux de prosopographie, notamment, qui se sont tant multipliés, avec le profit que l'on connaît pour la compréhension de telle ou telle époque et où sont mis en relief les régularités (mais pas seulement). Je crois que la seule aune possible doit rester toujours la même : l'état de la bibliographie sur la question, qui suppose une vraie recherche préalable. Par ailleurs, il me semble que sur ces sujets qu'on lie habituellement au devoir de mémoire, un peu de retenue dans la formulation des avis s'impose : on en lit parfois de très maladroits dans la forme. Bien à vous, HistoVG (discuter) 21 janvier 2022 à 12:31 (CET)

Bonjour. À partir du moment où les membres d'un projet ont décidé de créer des bases de donnée du type Catégorie:Championnat national de football de troisième division, je vois mal la communauté refuser aux membres de Projet:Judaïsme de créer plein d'articles en rapport avec ce devoir. Le choix de s'arrêter à la troisième, quatrième, cinquième division est tout aussi subjectif et arbitraire que le choix de telle ou telle personnalité digne de ce devoir. A partir du moment où WP:CSNBD a accepté comme base de données les astéroïdes et autres corps du système solaire (ce qui donne Liste des astéroïdes troyens joviens du camp grec (1–100000)… Liste des astéroïdes troyens joviens du camp grec (300001–400000), etc.), les débats en admissibilité qui invoquent les critères généraux d'admissibilité sont frappés d'un gros problème : l'incohérence, puisque la communauté a accepté (via les membres de projets ou via des recommandations) toutes ces bases de données. WikipSQ (discuter) 21 janvier 2022 à 13:13 (CET)

Attention à ne pas tomber dans l'argument Pikachu. Ce sont en effet des exceptions, mais remettent-elles en cause la NPOV ? Il n'y a pas de polémiques de neutralité, de discrimination ou d'invisibilisation (à ma connaissance) sur les astéroïdes ou les clubs de foot. Et s'il y en avait, alors il faudrait revoir ces exceptions. De plus (et c'est lié) ces domaines d'exceptions portent peu au TI ou à la promotion, voire à la concurrence (où WP ne doit pas prendre parti) contrairement aux personnes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Bonjour, à ce que je sache , le devoir de mémoire n'est pas un motif d'admissibilité, il n'est jamais mentionné, dans aucun critère spécifique (et bien sur, proscrit dans les CAA). Donc l'invoquer, ne peut qu'émaner d'une démarche anti encyclopédique et délibérément contraire à la neutralité. Comme je l'ai souvent dit, un criminel est plus admissible que ses victimes, donc pas plus que le mérite, la mémoire ne peut s'exonérer des impératifs de sourcage centré. Car finalement c'est aussi au nom de la mémoire que l'on nous inflige des articles de familles nobles totalement oubliées, ou d'obscurs sous officiers tués dans une bataille de la seconde guerre mondiale. C'est une intention résolument idéologique. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour. Un savoir sourcé peut également n'être qu'une opinion, et c'est souvent le cas. Acceptons donc les opinions sourcées. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 21 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Il ne faut pas confondre le problème des opinions non sourcées (à solution immédiate dans WP) avec les problèmes WP:SOURCES et WP:pertinence et c'est là-dessus que l'on attend des arguments. Si tout sujet encyclopédique (d'opinion ou pas) doit être sourcé, toute opinion sourcée ne fait pas forcément un sujet encyclopédique.--Pat VH (discuter) 21 janvier 2022 à 16:17 (CET)

Le devoir de mémoire est très important.

Il faut se dépêcher de créer les articles manquants de tous les joueurs ayant participé à plus de 30 matches en D2.

Pensons à nos enfants. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Ce genre de débat me désole...
Une règle, découlant du principe de neutralité de point de vue, est à appliquer systématiquement : pas de source de qualité, pas de contenu. C'est simple, non ?
Le débat éditorial wikipédien porte sur la qualité des sources disponibles et le contenu que nous tirons de ces sources.
La contrainte éditoriale de fonder ses contributions sur des sources de qualité exige un travail cérébralement, c'est-à-dire aussi bien intellectuellement qu'émotionnellement, plus riche, plus valorisant et salutaire que de ramener sa science et faire valoir ses convenances personnelles, surtout dans l'immense étendue de l'encyclopédie WP.
Les problèmes éditoriaux majeurs du projet sont l'inflation du contenu anecdotique médiocrement sourcé ou sans source, souvent des listes, et la sous-exploitation des sources de qualité disponibles. --ContributorQ^(✍) 21 janvier 2022 à 20:07 (CET)

Nouveau chapitre

Bonjour, j'attire votre attention sur le fait que je viens de finaliser un nouveau chapitre de ma thèse. Comme j'y cite certaine d'entre vous, n'hésitez pas à réagir. Je vais d'ailleurs déposer un message de notification sur la page de discussion. Une belle journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 21 janvier 2022 à 04:14 (CET)

Idée de modèle de page de suivi d'avancement des articles

Bonjour à toutes et à tous,

En cette nouvelle année 2022 (qui rime avec mieux), je propose de partager un modèle de page de suivi d'avancement des articles qui pourrait être utile à tout contributeur : Utilisateur:Pautard/Avancement-A

Il permet de suivre l'avancement article par article, pour chaque article de voir les projets auxquels il est indexé, avec leur importance, et le reste à faire. Ce n'est encore qu'une ébauche, et je suis bien sûr impatient de recueillir vos avis éclairés et constructifs !

Bonne journée. Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 06:57 (CET)

Bonjour @Pautard. Si j’ai bien compris l’idée, intéressant dans le cadre d’un suivi personnalisable en complément de ce qui se fait déjà avec les listes (accessibles via les pdd des articles) du Projet:Évaluation pour les Wikiprojets thématiques (voir Catégorie:Wikiprojet Index). Ça manque de couleurs là , tu peux prendre exemple sur les pages index comme Projet:Astronomie/Évaluation/Index/1. Remarque:pour certains Wikiprojets, ces pages éval sont obsolètes : Projet:Cosmologie/Évaluation/Index/1. Malik2Mars (discuter) 21 janvier 2022 à 07:48 (CET)

Bonjour @Malik2Mars et merci de ta réponse. Je vois plusieurs difficultés à surmonter :

* Je souhaite gérer, pour chaque article, plusieurs importances en fonction des projets auxquels il est indexé, alors que l'index d'un Wikiprojet ne gère qu'une seule importance par article (les autres projets sont indiqués, mais pas l'importance de l'article pour ces autres projets) ;

* L'index des projets est mis à jour automatiquement par le bot OrlodrimBot, et je ne maîtrise pas le fonctionnement de ce bot.

(j'espère que je suis clair)

Qui peut m'aider ? Le gestionnaire du bot Orlodrim peut-il m'aider, ou quelqu'un d'autre ?

Autre question : si je modifie l'avancement d'un article ou son importance pour un Wikiprojet, est-ce que l'index est automatiquement mis à jour, ou faut-il se mettre d'accord préalablement avec les autres membres du Wikiprojet ?

Merci d'avance.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 09:22 (CET)

Coucou @Pautard bonne idée, ça me fait penser un peu à la page déjà proposée plus haut (Projet:.../Evaluation/Index) sauf que je crois que tous les projets ne l'ont pas. Ca peut être intéressant en effet de l'ajouter comme modèle plutôt qu'en page perdue (oui j'appelle ça une page perdue) et je pense que oui Orlodrimbot peut être une solution, il s'occupe déjà des articles chauds dont pourquoi pas ? ou alors, créé un bot ? Bon courage à toi ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 21 janvier 2022 à 09:55 (CET)

@Malik2Mars et @Datsofelija Je crains que le robot ne puisse pas m'aider, car, pour faire court, il gère un tableau à deux dimensions seulement (article x projet), et pas trois (article x projet x contributeur). J'ai quand même laissé un message à Orlodrim, mais je ne me fais pas trop d'illusions. Cordialement.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 11:52 (CET)

@Pautard, oui j’avais bien compris ton idée et c’est là que je la trouve intéressante, en complément, cf plus haut : « suivi personnalisable » avec une liste d’articles choisis personnellement en gros. Je ne sais pas pour le bot. Les liens plus haut sont des exemples visuels pour la forme et les couleurs, c’est assez agréable, visuellement, je trouve. A+. Malik2Mars (discuter) 21 janvier 2022 à 11:59 (CET)

 Pautard : les mots « importance » et « avancement » sont inversés dans les titres de colonne. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2022 à 17:45 (CET)

 SenseiAC : je l'ai remarqué, merci.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 18:00 (CET)

Une question de traduction

Bonjour à tous,
Pour le titre de l'article Théorie de Ghazi, qui me semble problématique à traduire (en allemand c'est Ghazi-These ; en anglais Ghaza thesis), j'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs : « Théorie du ghazi » ou « Théorie des ghazis » ne seraient pas mieux ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 21 janvier 2022 à 09:03 (CET)

 Lvcvlvs : Que disent les sources? S'il n'y a pas de terme français correspondant attesté par des sources, il vaut peut-être mieux conserver le terme original plutôt que d'inventer une traduction. -- Speculos ^✉ 21 janvier 2022 à 09:38 (CET)

La notion vient d'un livre en anglais d'un auteur germanophone. Je ne suis pas spécialiste du sujet (d'où mon message), mais en français je viens de trouver « esprit de ghazi » dans Michel Bozdémir, La marche turque vers l'Europe, Karthala, 2005 (lire en ligne), p. 27, où il parle très rapidement de la thèse de Paul Wittek. --Lvcvlvs (discuter) 21 janvier 2022 à 11:09 (CET)

À mon avis, la traduction exacte serait plutôt "théorie de la gazā" (orthographe au choix). On trouve une formulation proche (à propos de Tamerlan et de sa rivalité idéologique avec les Ottomans) chez Gilles Veinstein : « Toutefois, au-delà de la discussion sur la gazā qui suscite aujourd'hui un long débat, on peut souligner la propagande systématique faite par Timur autour de certaines données historiques... » [1]. C'est la lecture retenue par le Wiki anglais : en:Ghaza thesis. --Verkhana (discuter) 21 janvier 2022 à 22:16 (CET)

Les limites de Wikipédia...

Bon, ça pourrait être un marronnier : quelles sont les questions (raisonnablement naturelles et encyclopédiques, évidemment) auxquelles Wikipédia ne permet pas (ou très imparfaitement) de répondre, et que doit-on faire alors ? C'est parti aujourd'hui d'une question légitime d'une gentille IP, s'étonnant de ce que l'article Alhazen explique qu'il aurait découvert (ou affirmé) que « La lumière se déplace en ligne droite, à vitesse variable selon les milieux traversés » (et se demandant avec quels instruments il aurait bien pû mesurer cette vitesse). Pour savoir si c'est un canular ou non, il faut déjà maîtriser pas mal de connaissances, allant de l'histoire de l'optique aux lois de la réfraction, en passant, bien sûr par l'histoire des sciences arabes. Mais cela ne m'a pas permis de conclure ; l'étape suivante, pour le wikipédien consciencieux, est alors de se reporter aux sources ; dans ce cas précis, cela m'a amené à une note attribuant cette remarque à Roshdi Rashed (« L'Optique géométrique » dans Roshdi Rashed (dir.) et Régis Morelon, Histoire des sciences arabes : astronomie, mathématiques et physique, t. 1 et 2, Seuil, 1997, pp 313-314). Et là, je suis coincé, l'ouvrage n'étant pas consultable en ligne. Bon, il n'y a pas urgence, et tôt ou tard, un wikipédien ira consulter la source et mettra fin à cette micro-controverse, mais que faire en attendant ?--Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2022 à 13:04 (CET)

Si tu es pressé, la version anglaise si (par ex:https://books.google.fr/books?id=Dy897SeErOQC&pg=643). Notifier @HB aussi, mais tu le sais déjà . Malik2Mars (discuter) 21 janvier 2022 à 13:29 (CET)

ps:Récemment : Ibn al-Haytham : l'émergence de la modernité classique (ISBN 979-1037014375). Malik2Mars (discuter) 21 janvier 2022 à 14:00 (CET)

Que doit-on faire ? {{refnec}} en attendant d'avoir des sources, et suppression du refnec au bout d'un temps si pas sourcé. C'est la procédure ultrastandard. C'est peut-être une "limite de Wikipédia", mais qui vient de son côté "non limité" à des contributeurs experts (qui est sa grande force). C'est donc une "limitation" due à son ouverture. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 14:26 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Je suppose que tu veux dire « suppression de l'info non sourcée » et non pas « suppression du refnec » au bout d'un certain temps... -- Speculos ^✉ 21 janvier 2022 à 14:57 (CET)

En effet !! (de la phrase concernée par le refnec) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 15:27 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Certes, mais là, le cas est plus subtil et en fait, c'est une des nombreuses situations où tout ne tient que sur la bonne foi ou la bonne volonté de la très grande majorité des contributeurs : si HB (que je remercie au passage) ne s'était pas dévoué pour confirmer et compléter la référence, quelle ressource me restait-il  ? De fait, si je veux monter un canular mathématique en le sourçant avec précision par un ouvrage bien réel, mais écrit en russe et inaccessible à quiconque n'a pas accès à une bonne bibliothèque universitaire et des connaissances étendues en géométrie algébrique, j'ai peu de chance de me faire prendre. D'un autre côté, à part le triomphe d'avoir « ridiculisé Wikipédia », on voit mal l'intérêt... --Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2022 à 15:31 (CET)

"XXX a découvert YYY" est une phrase qui devrait TOUJOURS être sourcée, que celle-ci paraisse vraisemblable ou non. Il y a comme cela des affirmation où on sent, non pas une entourloupe ou un canular, mais qu'elle devrait être sourcée. Donc on en revient au "refsou" (si elle parait vraisemblable) ou "refnec", mais dans les deux cas le lecteur est averti de prendre des pincettes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2022 à 15:36 (CET)

Nous avons justement à dispo qlq pages comme Projet:Sources, WP:Vérification en bibliothèque, WP:Bibliothèque (+biblio contributeurs), WP:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques, WP:LBW, WP:ODS… plus les pdd projets pour demander de l’aide si on ne maîtrise pas une langue. Voire le Bistro comme ici… Si avec ça on y arrive pas, c’est probablement que la phrase en question n’a pas sa place sur wp. Certes, un peu déroutant toutes ces pages mais elles ont le mérite d’exister et peuvent répondre à de nombreux besoins, si on apprend et pense à les utiliser si nécessaire. @HB (merci), y’a deux « l » à Russell. Malik2Mars (discuter) 21 janvier 2022 à 15:51 (CET)

La limite ou faiblesse que tu soulèves, @Dfeldmann, ne me semble pouvoir être contrée (pas forcément intégralement) qu'avec le nombre : plus on est de contributeurs bénévoles, plus il y a de chances d'en trouver un qui ait accès aux sources et les compétences pour les comprendre (puisque ton exemple porte sur un sujet pointu). Et puis, c'est vrai, il y a une part de confiance entre rédacteurs expérimentés. — Jules* ^Discuter 21 janvier 2022 à 18:29 (CET)

Le principe est de faire confiance aux contributeurs sourceurs. Disposant du Rashed, je confirme que la ref est exacte. N'étant pas compétent en optique géométrique, je ne peux pas juger si le compte-rendu est correct. Al-Haytham ou Alhazen ne mesure pas la vitesse de la lumière, il pose la notion empirique que la lumière existe indépendamment de la vision, qu'elle se déplace à très grande vitesse et pas instantanément, qu'elle se déplace en ligne droite et différemment selon les milieux (air, eau et verre) dont il calcule les angles d'incidence et de déviation. D'après ce que je crois comprendre, il n'utilise pas d'appareil « pour mesurer la vitesse de la lumière » mais des dispositifs d'optique classique Dioptrique et Catoptrique pour établir des règles angulaires, mais là je perds pied... --Pat VH (discuter) 21 janvier 2022 à 20:30 (CET)

Gaminerie avec un an d'âge

« Depuis plusieurs années, lors de la Saint Sylvestre, un groupe de personnes organise une énorme fête afin de se travestir et de battre le record du monde de consommation de bière en moins d'une semaine » - article de la commune de Cransac.

Gaminerie retirée aujourd'hui mais je note qu'elle avait déjà plus d'un an d'âge, ayant été rajoutée le 25 novembre 2020, qui plus est en intro. Seulement 7 modifs durant ce laps de temps mais la page est vue jusqu'à plusieurs dizaines de fois par jour (642 fois au total ces 30 derniers jours, ce qui ferait 7700 sur un an). Et l'ajout puéril figurant en intro, il est bien plus visible que dans une obscure sous-section. Étonnant.

On ne le dira jamais assez mais n'hésitez pas à ajouter en liste de suivi des articles peu suivis (info accessible depuis l'outil historique, « moins de 30 » étant la fourchette minimale afin d'éviter que des vandales aient à disposition les pages suivies par zéro personne, chose qui arrive pourtant malheureusement).

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 21 janvier 2022 à 13:08 (CET)

Salut, voici quelques liens utiles :

• Spécial:Pages non suivies (pour y avoir accès, il faut être admin ou révocateur) ;
• Projet:Maintenance/Articles non suivis/Demandes ;
• Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/suivi.

BàV, LD (d) 21 janvier 2022 à 13:14 (CET)

C'est d'autant plus agaçant que j'ai Cransac dans ma liste de suivi (un de mes copains y habite). Seulement, ce genre de vandalisme sournois, faut être sur le pont quand il se produit, et je devais être ailleurs ce jour là, ou mal réveillé ; ensuite, plus moyen d'être alerté, forcément... Y'aurait peut-être un truc pour conserver une liste de modif suspectes et non vérifiées ad vitam aeternam (une sorte de liste de suivi de secours), mais faudrait au mpoins savoir programmer un bot, à moins que quelqu'un ait déjà prévu une option de ce genre ?--Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2022 à 13:20 (CET)

@Dfeldmann cf. Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2022#Durée pour le suivi des pages où des solutions sont survolées/proposées. LD (d) 21 janvier 2022 à 14:40 (CET)

Quand un projet est vivant sur un département, cela n'existe pas ! J'interviens de temps à autre sur ce vaste département mais il manque un coordinateur régulier et généraliste. --Sergio09200 (discuter) 22 janvier 2022 à 07:07 (CET)

Gestion du risque nucléaire

Bonjour à toutes et à tous,

Je dois faire amende honorable car, il y a une dizaine d'années, j'ai entré quelques informations non sourcées sur les risques d'obsolescence des réacteurs nucléaires en France. J'ai donc supprimé les phrases en cause qui restaient mais, en cherchant dans l'encyclopédie, je ne trouve aucune information sur la gestion du risque nucléaire. Ce sujet ne me semble pas traité à fond dans un article spécifique. Étant donné que le nucléaire sera l'un des thèmes principaux de la campagne de l'élection présidentielle française, il paraît urgent de se saisir du sujet. Que faire ? Je pense qu'il faut alerter le Projet:nucléaire, mais je ne vois pas de participants à ce projet.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 14:17 (CET)

Bonjour  Pautard : à mon avis, c'est plutôt le Projet:Risques majeurs qui est concerné. Le projet Nucléaire se limitera certainement à la sûreté nucléaire et son contenu. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 14:29 (CET)

Je ne crois pas qu'on en parle beaucoup pendant la campagne car durant une telle période les politiques surestiment leur pouvoir. On parle surtout de cela quand ils veulent passer à l'action--Fuucx (discuter) 21 janvier 2022 à 14:38 (CET)

 Pautard : Les nombreux risques liés au nucléaire sont également abordés dans l'article Débat sur l'énergie nucléaire. -- Speculos ^✉ 21 janvier 2022 à 15:01 (CET)

Et c'est paradoxal car on nous relance le nucléaire pour limiter les risques, il faudrait donc également un article sur les bienfaits du nucléaire. Probablement que l'article Débat sur l'énergie nucléaire suffit. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 21 janvier 2022 à 15:13 (CET)

 Lebrouillard, Fuucx, Speculos et Paul.schrepfer : Effectivement, l'article Débat sur l'énergie nucléaire est le plus complet. Mais il ne dit rien sur les risques liés à la pandémie (reports de maintenance => plusieurs réacteurs à l'arrêt => risques de coupures d'électricité...). AmicalementPautard (discuter) 21 janvier 2022 à 15:36 (CET)

 Paul.schrepfer : Ca existe déjà, même si le nom n'est pas limpide et qu'il s'agit plutôt de répondre aux points négatifs développés sur le sujet, voir Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 16:28 (CET)

 Lebrouillard, Fuucx, Speculos et Paul.schrepfer : Je ne vois rien dans Idées reçues sur l'énergie nucléaire concernant les risques liés à la pandémie. Tout ce que je peux dire, c'est que ce type de risque systémique n'était pas pris en compte à la conception lorsque j'ai travaillé sur le projet Superphénix dans les années 1980. Je ne m'aventurerais pas à dire qu'il n'est pas prévu sur la génération des REP actuellement en exploitation.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 16:49 (CET)

 Pautard : Peut-être ici : Plan de continuité et Plan de continuité d'activité, puisqu'on y parle de continuité d'activité en gestion de crise, pandémie comprise. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 16:52 (CET)

 Lebrouillard : Merci. Il y a aussi Plan de crise en cas de pandémie, Communication de crise. Je suppose que tous les services vitaux (énergie, eau, alimentation, télécoms...) ont activé des plans de crise mais la communication laisse quelquefois à désirer. (Cordialement.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 17:09 (CET)

Personnellement je suis favorable à un article général sur la gestion du risque nucléaire (qui est multiple, sureté des mécanismes en eux-même, lutte contre d'éventuelles attaques etc.) Si on doit rédiger un tel article c'est maintenant que la situation est calme. Après 1) je ne suis pas ces articles qui peuvent être très sensibles et 2) le risque Covid me semble être minime. La façon dont on a généré cette crise est vraimment une façon de pays riches qui ne supportent pas grand chose. Franchement dans notre pays une épidémie de ce type dans un passé récent n'aurait jamais mis en difficulté des installations présumées stratégiques. Au reste je rapelle que l'apprauvisonnement en nourriture autre secteur sttratégique a été assuré. --Fuucx (discuter) 21 janvier 2022 à 18:01 (CET)

Je n'ai pas la compétence pour rédiger un article général sur la gestion du risque nucléaire, même en France. Je constate seulement qu'EDF communique très peu sur les réacteurs à l'arrêt pour raison de report de maintenance : https://www.edf.fr/ . Il faut lire les articles dans la presse pour s'informer.Pautard (discuter) 21 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Sondage sur article pour le parti de Zemmour

Salut

Pour info. --Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 15:27 (CET)

Je ne comprends pas trop le sens de cette démarche. Il existe pourtant des critères d'admissibilité. Soit le parti Reconquête les remplit, soit il ne les remplit pas. Qu'est-ce qu'un sondage apporte de plus que les très longues discussions qui ont déjà eu lieu ? Avec le risque que des militants s'emparent du sondage pour tordre les règles d'admissibilité qui sont pourtant au cœur de projet de Wikipédia ? Braveheidi (discuter) 21 janvier 2022 à 16:22 (CET)

En fait il s'agit d'un sondage pour savoir si on rouvre une PàS dans le cadre de la DRP émise ce jour. Petite finesse donc, c'est un sondage pour voir si on peut émettre des avis sur le sujet Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 16:30 (CET)

Éric Zemmour est "admissible". Il a créé un parti, s'il y a matière à développements sur ce parti et que ces développements sont potentiellement importants, il peut être intéressant de créer une "sous-page" (article détaillé) pour alléger la page principale. La question des sources prime. Sinon, par pragmatisme, on peut attendre de savoir si ce parti survivra en cas de non obtention des 500 signatures. On a déjà vu un homme parti de (presque) rien se retrouver président de la république quelques mois après; la situation inverse est plutôt la règle. Amicalement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul.schrepfer (discuter), le 21 janvier 2022 à 16:53‎ (CET).

Sachant que le choix est binaire : en cas de refus, une majorité parait-il de contributeurs a décidé que dans ce cas une infobox parti politique devrait être ajoutée à l'article Éric Zemmour en plus de son infobox personnalité politique et des infos déjà contenues dans l'article (voir les très longues sections ici et là). Sinon, tant qu'à avoir les gens à l'usure, personne n'a pensé à une PDD pour se prononcer sur l'opportunité de ce sondage ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 17:58 (CET)

@Pa2chant.bis l'usure c'est plutôt d'entretenir une minorité de blocage pour faire obstruction. Pour le reste factuellement, le consensus est atteint pour l'infobox sur l'article de Zemmour : 9 avis pour et 4 contre. Il serait irrationnel de ne pas passer à autre chose. Ce sondage a été lancé par un administrateur. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 18:27 (CET)

Vous me permettrez tout de même d'avoir des convictions et de penser que les sources et les PF doivent l'emporter sur la volonté de quelques votants ? Et de ne pas être convaincue du caractère bienfaisant de votre chantage à la création ? Sinon je vous ai déjà dit ce que je pensais de votre manière de compter en refusant de prendre en compte les avis qui ne vous arrangeaient pas et en refusant de dire qui vous comptiez dans vos votes. Pour ce dernier sondage, je sais bien qu'il a été lancé par un administrateur, je trouve juste cela trop subtil. N'oubliez pas de retaper toutes les personnes que vous avez déjà pingué et qui n'ont pas encore répondu correctement. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 18:41 (CET)

@Pa2chant.bis vos convictions ne changeront pas la réalité sur le terrain que le consensus est désormais clair au sujet de l'infobox. Pour le reste, WP:FOI n'est pas en option donc merci de cesser de refaire le match. Il existe 4 avis dont le vôtre qui vont dans votre sens, pas un de +. Si je voulais truquer le comptage j'aurais compté deux ou trois. Maintenant prouvez le contraire. Bref, depuis le départ votre attitude a consisté à empêcher une discussion en bonne et due forme d'avoir lieu au sujet de l'infobox, puis maintenant vous tentez de minimiser ou d'invalider le consensus. Votre finira par passer si vous lâchez le morceau. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 18:45 (CET)

Panam, à force de rameutages, tu as obtenu ta majorité comme tu dis, alors peux-tu me lâcher les baskets ? Surtout si c'est pour proférer des accusations du type « depuis le départ votre attitude a consisté à empêcher une discussion en bonne et due forme » (en brandissant WP:FOI, en plus, il y en a qui ne doutent de rien).

Sur le fond, je trouve que cette infobox parti politique dans une bio et sans sources secondaires suffisantes est une stupidité sans nom, inutile d'insister avec ton WP:STICK, je trouve cela inapproprié, et continuerai à le trouver inapproprié, majorité ou pas. C'est un truc qu'on appelle liberté de penser, au cas où cette expression te dises quelque chose. Mais comme, sources suffisantes ou pas, la fiche sur le parti devrait être créée, moyennant les motivations avancées dans ton chantage, cela devrait nous permettre d'en débarrasser rapidement l'article. Je n'attends aucune réponse. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 19:34 (CET)

@Pa2chant.bis faut arrêter avec cette attitude de mauvais perdant et WP:FOI n'est pas en option. Tu cherche depuis le départ à avoir le dernier mot (par exemple ta tentative de m'empêcher de te répondre malgré vos affirmations infondées, ce qui est contradictoire pour le coup de répondre à une personne et de vouloir l'empêcher de répondre), face à tout le monde au moyen d'une minorité de blocage pour faire obstruction, et je suis le seul qui a assez de temps à perdre pour te répondre.

La quasi totalité si ce n'est la totalité des intervenants en faveur de l'infobox ne sont pas venus donner leur avis suite à ma demande d'avis complémentaires, ils sont des contributeurs habituels de la PDD Zemmour (c'est plutôt ta tentative échouée d'empêcher la tenue d'une discussion en invoquant un consensus inexistant qui a réveillé les contributeurs). Et même si c'était le cas, je n'ai influencé personne à donner un avis dans mon sens.

Dans ces conditions, il s'avère déplacé de ne pas lâcher le morceau. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 19:46 (CET)

J'avais déjà remarqué pour d'autres cette façon totalement malsaine que vous avez de répéter en boucle les mêmes incantations pour les faire taire et convaincre votre public que vos interlocuteurs seraient condamnables. Il y a eu le harcèlement d'Idéalités, mais pas que. Peu importe : j'avais ouvert cette discussion sur l'opportunité d'une infobox étrangère en PDD bien avant que vous n'interveniez, et contrairement à vous, c'était en toute transparence, avec un titre parlant du sujet. Pas en noyant une décision dans une autre conversation titrée Un article pour Reconquête!. Vous voir parler de « dictature de la minorité » parce que je m'exprime sur le bistro et revendique mon droit de penser, c'est ni plus ni moins que du terrorisme intellectuel. Il faudrait que vous compreniez qu'on peut constater une majorité et ne pas être d'accord avec elle. Et encore moins avec vos méthodes. Sinon, quand je vous demande, tutoiement à l'appui, de me lâcher les baskets, c'est dans l'espoir, bien vain au final, que vous comprendriez et cesseriez de me pinguer. Alors allez-y, recopiez encore votre laïus sur FOI, STICK, etc, mais par pitié, — si cela vous parle mieux ? — lachez-moi la grappe. (Encore un ping de votre part et j'ouvre une RA : c'est plus clair comme cela ?). --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2022 à 08:46 (CET)

Panam invoque systèmatiquement un consensus qui n'en est pas un, mais juste un vote et de l'usure. Ensuite il n'utilise aucun argument de fond pour justifier l'ajout de cette infobox à part mettre en avant les membres élus du parti, son nombre de membres, mais pas son idéologie. L'objectif d'avoir ce genre de tableau sur une bpv ? On ne sait pas... Les seuls arguments c'est les votes ou du pikachu... Ça tente de passer en force et ça demande de passer à autre chose. Ça ose tout. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 19:57 (CET)

@Malaria28  Stop merci de cesser de refaire le match en vertu de WP:STICK. 9 avis pour et 4 contre c'est bel et bien un consensus large, n'en déplaise à la minorité de blocage que vous entretenez. Cet acharnement contre le consensus est irrationnel, le conflit est éditorial et c'est votre souci si vous n'avez pas réussi à convaincre la forte majorité au sujet de l'infobox. Que je sois le seul à répondre à l'obstruction de la minorité de blocage ne veut pas dire que je suis seul contre vous, y a une majorité de contributeur qui a préféré donner son avis puis passer son chemin. En attendant, on est neuf à être pour l'infobox et à estimer avoir de bons arguments pour cela. Merci de passer à autre chose et d'éviter les sorties de route comme celle où vous avez insulté les partisans de l'ajout de l'infobox de partisans de Zemmour, cette parole constitue à elle seule une sortie de route. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 20:31 (CET)

Il n'y a pas de consensus. On établit pas un consensus sur le nombre de vote, encore une fois... —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 20:47 (CET)

@Malaria28 il y a consensus que ça vous plaise ou non. Point barre. On ne va pas refaire le match, c'est lassant cette guérilla. La communauté a choisi à une écrasante majorité de choisir une option plutôt qu'une autre et nier que l'infobox ait des arguments histoire de refaire le match est grotesque.  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 20:55 (CET)

Non il n'y a pas consensus que ça vous plaise ou non. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 21:25 (CET)

@Malaria28 il y a un consensus avec une large participation que ça plaise ou non à votre obstruction. La messe est dite Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 21:33 (CET)

Contestation du label Article de qualité de la page Sadi Carnot (physicien)

Bonjour,

Je suis récemment passé sur cet article Sadi Carnot (physicien) et j'ai été surpris de constater qu'il m'avait l'air peu sourcé pour un tel label. @Cheep m'a conseillé de lancer une procédure de contestation de label. Personne ne voit d'inconvénient à ce que je lance cette procédure ? Je notifie en particulier @Yelkrokoyade qui m'a l'air d'être le principal contributeur sur cet article. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Détail au passage : la référence atypique numérotée 3 est HS donc difficile à corriger. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 16:35 (CET)

Exact, il faut voir si une archive est disponible. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 16:39 (CET)

J'ai déclaré une date de lien brisé. Mais l'archive ne permet toutefois pas d'accéder à l'information. IL faudrait voir si on peut accéder aux informations par un autre moyen. Cordialement. LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 16:44 (CET)

J'ai vu que le site en question avait été rénové. Je vais fouiller pour voir si l'information est toujours présente, j'ai une piste. LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 17:09 (CET)

Oui, c'est la même chose que ce qui est décrit dans la note, il faut cliquer sur "Catalogues" au lieu de "Catalogues de la BCX", et ça a l'air de marcher ensuite. Je vais corriger au mieux. LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 17:21 (CET)

il y a une section jugée trop longue et sa pertinence semble être remise en cause.... Depuis 2007 l'article a été modifié à maintes reprises...il faudrait le retoquer avant de lancer une procédure de révocation. Ce n'est pas un sujet que je maitrise, je laisse cela aux wikipédiens compétents....Merci--Maleine258 (discuter) 23 janvier 2022 à 15:55 (CET)

On peut dire cela [2]. Curieux de voir ce que va devenir l'article dans des mains de contributeurs peu scrupuleux. Cdlt. Yelkrokoyade (discuter) 23 janvier 2022 à 19:31 (CET)

Bonsoir Yelkrokoyade , l'article est bon mais manque de références. Il serait adéquat de l'améliorer : vous en êtes le principal contributeur : pouvez-vous répondre à ce besoin ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 janvier 2022 à 17:35 (CET)

C'est sans doute plus facile d'apposer des bandeaux "Section trop longue" ou "pertinence" qui prouvent qu'on n'a rien compris au fond de l'article... C'est ça qui est un peu désolant avec WP. En fait je ne crois pas en une amélioration constante des articles, dans certains cas on régresse et c'est précisément ce qui risque de se passer sur cet article. Concernant le label AdQ c'est évident qu'au bout de 15 ans le niveau d'exigence a augmenté et c'est bien normal. Donc contester le label OK mais sabrer l'article parce qu'on n'a rien compris aux tenants et aboutissants, non. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 27 janvier 2022 à 09:48 (CET)

Aide atelier archives départementales du Cher

Bonjour,

j'ai le plaisir de revenir vers vous concernant une action organisée par jgm18 dans le cadre du mois de la contribution francophone que Wikimédia France soutien chaque année.

De récents contacts avec les archives départementales du Cher lui ont permis de proposer 2 activités début mars.

- Lundi 7 mars aux archives du Cher : 10 h - 12 h Présentation de Wikipédia proposée à du personnel des archives départementales, municipales de la médiathèque et des musées. 14 h à 16 h atelier de contribution sur Wikimedia Commons et Wikisource.

- Samedi 12 mars aux Archives du Cher : une présentation de Wikipédia entre 10 h 12 auprès d'un public habitué des archives suivie d'un petit editathon l'après-midi (repas convivial proposé à la briocherie du lac).

Y a t-il des personnes intéressées et disponibles pour épauler @jgm18 sur la tenue des ateliers Commons et Wikisources le 7 mars ? Connaissances particulières sur Wikimedia Commons recherchées :).

Le 12 mars est également ouvert à toutes les personnes intéressées :).

Bonne soirée --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 21 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Pointer une section spécifique des préférences

Bonjour,
Quelqu'un peut me pointer la ou les pages où on souligne quels mots utiliser pour pointer des parties spécifiques des préférences. Par exemple, si je veux pointer vers l'option "Activer le panneau d’aide du rédacteur", c'est Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing-discussion. - Simon Villeneuve 21 janvier 2022 à 17:21 (CET)

Bonjour @Simon Villeneuve, très bonne question pour WP:QT àmha. Personnellement, je tente avec les mots en anglais, faute de savoir d'où ça vient.

P.S. pour ton exemple, ce serait plutôt Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing-editor LD (d) 21 janvier 2022 à 21:06 (CET)

Coucou,
Merci pour l'effort.
En fait, je veux ça car il arrive souvent qu'on veut faire activer certaines options dans les préférences par des nouvelles ou nouveaux et c'est plus rapide en les envoyant directement au bon endroit plutôt que de leur dire "tu cliques sur Préférences, puis sur le sous-onglet X, puis tu coches la case no 47 à partir du bas...".
Ainsi, par exemple, plusieurs nouvelles ou nouveaux veulent être avertis par courriel d'une modification sur une ou des pages qu'elles ou ils suivent. Après avoir cherché (trop) très longtemps, le mieux que j'arrive à faire comme lien, c'est ça. - Simon Villeneuve 21 janvier 2022 à 21:27 (CET)

1. Clic droit sur le titre et « inspecter ».
2. Chercher le "fieldset id=" dans le code source qui s'affiche en bas.
3. Copier-coller la valeur précédée par un # dans la barre d'adresse.

J'ai fait une vidéo, comme ça c'est plus clair. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2022 à 13:08 (CET)

Mise à jour de l'appel à commentaires sur les élections 2022 du Conseil d'administration de la WMF

Bonjour,

Le 10 janvier, s'ouvrait l'appel à commentaire pour l'élection 2022 du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Cet appel comportait 2 questions-clés. Une 3ᵉ et dernière vient d'y être ajoutée.

Voici les questions-clés soumises aux commentaires et avis de la communauté :

1. Quelle est la meilleure façon d'assurer une représentation plus diversifiée parmi les candidats et candidates élu.es ?

Le conseil d'administration a noté l'importance de sélectionner des candidat.es qui représentent toute la diversité du mouvement Wikimedia. Les processus actuels ont favorisé les volontaires d'Amérique du Nord et d'Europe.

2. Quelles sont les attentes à l'égard des candidats et candidates pendant l'élection ?

Les candidats et candidates au conseil d'administration ont traditionnellement rempli des formulaires de candidature et répondu aux questions de la communauté. Comment une élection peut-elle permettre de bien connaître les candidats et candidates tout en reconnaissant leur engagement bénévole ?

3. Quelle doit être la participation des affiliés dans les élections ?

Les affiliés sont une partie importante du mouvement Wikimedia. Deux sièges du conseil d'administration devant être pourvus cette année l'ont été en 2019 par le biais du processus de sélection par les affiliés. Une modification des statuts a supprimé la distinction entre sièges communautaires et affiliés. Comment les affiliés doivent-ils être impliqués dans la sélection des nouveaux sièges ?

Le conseil d'administration souhaite recueillir les commentaires et avis à cette dernière question, notamment, mais pas que, auprès de la communauté des affiliés. Vous êtes invités à partager vos propositions et à participer à la conversation. L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement organisera des conversations avec les communautés francophones pour recueillir vos avis, commentaires et retours.

Accédez à cette page Meta pour en savoir plus et participez à la conversation.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 21 janvier 2022 à 18:17 (CET)