Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2014

Le Bistro/16 janvier 2014

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
16 janvier 2014
Michelina Di Cesare, bandit du temps du Risorgimento.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 466 581 entrées encyclopédiques, dont 1 262 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 988 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 373 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Wikipédia:Articles à créer/Art et culture/Musique/Chanson troisième journée d'efforts après on vous embête plus, promis— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MathsPoetry (discuter) qui ne parle que pour lui, hein ! Musicaline ^[Wi ?] 16 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Articles à créer

• Desmond Nakano, réalisateur américain.
• Académie royale danoise des sciences et des lettres

Le titre est traduit dans les langues respectives. En français, ça donnerait : Académie Royale Danoise des Sciences et des Lettres ? Mathieudu68 ^(discussion) 16 janvier 2014 à 19:18 (CET)

• Préconisation (religion) (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

CLEDETRI ou DEFAULTSORT

Ces derniers temps, j'ai vu que certains contributeurs remplaçaient le traditionnel DEFAULTSORT par CLEDETRI. Est-il prévu de tout remplacer ? Ça me semble une tâche titanesque qui n'a pas beaucoup d'intérêt à mon sens. --PAC2 (discuter) 15 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Quelques éléments de réponses : Discussion Projet:Catégories#Clé de tri. Like tears in rain ^{-_-} 15 janvier 2014 à 23:17 (CET)

Quitte à faire ça, autant éviter le français sans accents en mettant CLEFDETRI, puisque dans la discussion citée il y a un lien qui montre que CLEFDETRI, CLEDETRI, DEFAULTSORT, DEFAULTSORTKEY et DEFAULTCATEGORYSORT sont équivalents dans le code Mediawiki quand il est configuré en français langue par défaut. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 janvier 2014 à 09:42 (CET)

Photo sexy à prendre

Bonjour. Nous n'avons pas de photo sur Commons montrant comment distinguer un lapin mâle d'une lapine (non, pas celle-là, celle-ci ) et c'est souvent déploré dans les retours de lecteurs. Alors si vous élevez des (chauds) lapins chez vous, n'hésitez pas a faire quelques photos de leur anatomie intime. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2014 à 00:13 (CET)

Il y aurait les photos de ce site, déjà commentées ; reste à savoir s'ils veulent partager. Jean Marcotte (discuter) 16 janvier 2014 à 00:51 (CET)

Nos contributeurs devraient pouvoir faire mieux comme qualité de photo... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Bon c'est tout de même simple, la lapine, c'est celle/celui (enfin le truc poilu qui au test du canard est un lapin) qui n'en à pas. --Epsilon0 ε₀ 16 janvier 2014 à 22:40 (CET) --> []

about.com

Bonjour à tous, About.com (plus complet en anglais), le site d'information commercial tenu par le New York Times Company et rédigé par « près de 1000 experts qui fournissent des informations de haute qualité sur presque tous les sujets » (source), vous semble-t-il suffisamment fiable pour pouvoir être utilisé comme source ? J'ai toujours cru que c'était un site similaire à answers.com, answers.yahoo.com, Wikianswers, etc, dont les informations étaient publiées par n'importe quel utilisateur (compétent ou non), mais visiblement pas. Votre avis m'intéresse. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 janvier 2014 à 07:49 (CET)

Personnellement je trouve que cela manque par moment de détail mais par contre je pense que je vais mettre des liens vers les vidéos d'explications des prises de catch car les mouvement sont bien expliqués (ex : le Sharpshooter expliqué).--Sismarinho (discuter) 16 janvier 2014 à 09:20 (CET)

Mmmhh j'ai une réaction plutôt réticente sur l'usage de ce site comme source pour des articles WP ; pour moi ce serait au cas par cas, si l'auteur de l'article about.com est un expert reconnu (i.e. attesté pas d'autres sources) dans son domaine, pourquoi pas. Sinon bof bof... Xavxav (discuter) 16 janvier 2014 à 14:19 (CET)

Infos utiles, mais inégales (comme Wikipédia quoi). — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 15:20 (CET)

@Xavxav : au cas par cas ? Voilà qui va compliquer les choses car actuellement ~1600 articles utilisent ce site comme référence (ou en tout cas contiennent un lien externe vers ce site). On commence par quoi ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 janvier 2014 à 19:51 (CET)

@R ^{[CQ, ici W9GFO]} : Oh moi je joue petit bras, je me contenterai de ma liste de suivi -- Xavxav (discuter) 17 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Wiki territorial

Bonjour. Ça me démange d'enlever le bandeau d'admissibilité posé dans cet article... Votre avis ? Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Même si en pratique c'est rarement fait, en théorie la personne qui pose le bandeau doit expliquer ses motivations dans la page de discussion, dans ce cas elle ne s'en est pas donné la peine, donc tu peux selon moi enlever le bandeau. >O~ ♦M♦ ~H< 16 janvier 2014 à 10:36 (CET)

En général, la pose du bandeau se justifie par la simple lecture de l'article : dans 90 % des cas, des sujets plus ou moins confidentiels sans sources. Pour ce cas-là, j'avoue ne pas avoir d'avis précis. Martin // discuter 16 janvier 2014 à 10:53 (CET)

Il avait été proposé à la suppression sur WP:en en 2006 avec le résultat "no consensus". Comme je dirais qu'il y a un doute, un moyen propre de trancher serait de faire une PàS. Rien ne t'empêche de la créer en préconisant la conservation, et le résultat s'il y a conservation sera moins contestable qu'un simple retrait de bandeau après sondage-express sur le bistro.

Une autre possibilité aurait été de poser la question à Rudloff (d · c · b), qui avait posé le bandeau. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 11:40 (CET)

Autant créer un article Drupal artistique... Mérite une PàS. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.218.112.198 (discuter), le 16 janvier 2014 à 12:24‎

J'avais posé le bandeau parce qu'il n'y avait pas de sources sur le sujet (que des sources sur les wikis cités). Je vois que c'est toujours le cas, rien ne prouve l'admissibilité du sujet. --Pierre Rudloff (discuter) 16 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Pour la Belgique, j'ai ajouté 4 sources qui ne viennent pas du wiki mais de journaux nationaux et locaux. Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 18:14 (CET)

+ 3 autres. Donc, en conclusion : Passez l'article en PàS si vous voulez, mais ce paragraphe là pourra illustrer un nouvel article qui traiterait des wikis territoriaux... Égoïté (discuter) 16 janvier 2014 à 18:51 (CET)

, ça se passe dans Discussion:Wiki territorial/Suppression. J'y ai reproduit cette discussion. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 19:16 (CET)

Format MP4 sur Commons

Bonjour à tous, depuis hier a lieu une consultation sur Commons au sujet de l'acceptation ou non du format MP4 pour les vidéos. --Chandres (✉) 16 janvier 2014 à 11:13 (CET)

Enfin une excellente idée. J'ai proposé que ce soit désormais le format utilisé par défaut, que toute vidéo téléversée dans un autre format soit automatiquement convertie dans celui-ci (c'est bien plus rapide), et que pour les vidéos HD, la limite passe de 100 à 200 MO. Actuellement, mettre des vidéos en ligne, c'est une vraie plaie, et ça décourage le lecteur lambda. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 janvier 2014 à 11:37 (CET)

(1) L'upload wizard, tu peux uploader jusqu'à 1Go (2) Le sondage parle juste de codec/container... donc si cela pose un vrai problème, c'est que l'utilisateur est suffisamment incompétent pour utiliser un outil comme "Firefogg" - Je ne suis probablement pas intéressé par les vidéos de ces utilisateurs. Ceci dit, il est vrai que le support des vidéos est mauvais... mais le plus gros du problème ne se trouve pas au niveau du codec/container. Kelson (discuter) 16 janvier 2014 à 11:45 (CET)

... et vaudrait mieux voter "NON". Je le dis clairement : un tel mouvement est un danger direct identifié pour des programmes de dissémination comme Kiwix ou encore Afripédia. Kelson (discuter) 16 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Voter "oui" revient à mettre un coup de poignard dans le contrat moral de Wikipédia, l'encyclopédié libre. Ça revient à baisser les bras et de dire que faire une encyclopédie libre est trop difficile, alors on va faire une encyclopédie non-libre. Il faut bien réfléchir avant de se jeter sur une option de facilité. Arnaudus (discuter) 16 janvier 2014 à 11:43 (CET)

Je travaille sur Wikipédia pour participer à la construction d'une encyclopédie, absolument pas pour faire du libre, et je ne milite pas pour la réutilisation, sauf quand elle me rapporte de l'argent. Donc je reste toujours fidèle à mes convictions. ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JÄNNICK Jérémy (discuter)

Heureusement, tu as le droit de ne pas supporter le projet commun du mouvement Wikimedia : "to bring free educational content to the world". Kelson (discuter) 16 janvier 2014 à 11:50 (CET)

Pas d'accord avec Arnaudus. Dans encyclopédie libre, c'est le contenu qui est libre, et c'est indépendant du format. De plus MPEG-4 et consorts sont des standards internationaux qui ont justement faits pour que cela soit utilisable facilement et par tous. L'hypothétique problème de brevet est un blague. Sylenius (discuter) 16 janvier 2014 à 12:02 (CET)

D'accord avec Sylenius. Martin // discuter 16 janvier 2014 à 12:14 (CET)

Pour info, en majorité les images bitmap de Wikipédia sont dans les formats non libres JPEG et GIF. Donc pourquoi pas le MP4 ? >O~ ♦M♦ ~H< 16 janvier 2014 à 12:23 (CET)

Faire croire que supporter GIF ou encore JPEG est identique (voir même similaire) que supporter les différentes partie de la norme MPEG4 est vraiment du FUD. Kelson (discuter) 16 janvier 2014 à 12:40 (CET)

Pas d'accord. Un contenu ne peut pas être libre s'il est enfermé dans un conteneur non libre. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Sylenius, tu as techniquement raison, mais faux sur le fond. Car le degré de liberté, se mesure bien à sa capacité à être exercée - sinon elle reste virtuelle. Or il est évident que les formats propriétaires dressent des barrières à son expressions, des barrières très concrètes. Kelson (discuter) 16 janvier 2014 à 12:33 (CET)

On ne peut pas participer si on ne se logue pas... Pourquoi ne pas proposer un convertisseur de tout format vers le plus léger (".flv", je crois) qui serait dispo sur les 3 principaux OS ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.218.112.198 (discuter)

Bonjour !

@OlivierHammam, pour le jpg, seule la partie concernant le codage arithmétique est brevetée par IBM (et il existe plusieurs méthodes de codage), donc en pratique, le format est libre. Et pour le GIF, il me semble que les brevets sont tombés.

Le mp4 est une mauvaise idée, d'abord parce qu'il n'est pas libre mais aussi parce que ça ne résout que très partiellement le problème :

L'idéal serait que les formats les plus courants soient acceptés à l'import, mais que les serveurs effectuent une conversion automatique en WebM ou en ogg. C'est ce qui se passe sur YouTube et aussi d'une certaine manière sur Internet Archive. Mais je me doute que c'est du boulot de programmation et beaucoup de ressources à mettre en œuvre côté puissance de calcul. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 janvier 2014 à 13:09 (CET)

L'idée de convertir automatiquement est bonne mais effectivement nécessiterait une puissance importante, qui ne serait peut-être pas dans les moyens de la Fondation car le nombre d'imports augmenterait probablement très nettement si cette mesure est prise. Commons pourrait devenir un Youtube bis pour ceux qui ne comprennent pas ce que c'est. Et ensuite le problème du stockage, s'il faut garder toutes les vidéos dans le format original et le fichier converti et toutes les vidéos inutiles supprimées par la suite. Les vidéos en HD et en mp4 prennent beaucoup de place (exemple personnel : plus de 93 Mo pour 29 s). D'un certain côté, la restriction des formats permet de conserver une certaine qualité des vidéos importées… Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 janvier 2014 à 14:41 (CET).

Oui, mais actuellement, pour téléverser des vidéos, c'est une vrai usine à gaz parce qu'il faut d'abord les convertir. Il y a une possibilité de faciliter le travail. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Plusieurs points :

Qui a dit qu'il fallait conserver le fichier original une fois converti .

Je ne suis pas convaincu que les conditions actuelles permettent d'augmenter la qualité des vidéos, elles créent surtout un clivage entre les geeks qui arrivent à convertir correctement une vidéo en Ogg Vorbis (et croyez-moi, j'ai galéré longtemps avant d'y parvenir) et les autres, qui peuvent faire de très bonnes vidéos mais ne sont pas capables de les convertir.

Je pense que la crainte que Commons se transforme en un YouTube bis est infondé, d'abord parce qu'on peut difficilement faire mieux que YouTube question facilités d'import, que les 2 projets n'ont pas du tout les mêmes objectifs, et que les vidéos devront toujours respecter les critères de licence, de pertinence et d'utilité,... En fait, cet argument ne tient pas : Commons n'est pas devenu un Flickr bis après l'arrivée de l'UploadWizard... Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 16 janvier 2014 à 20:38 (CET)

Réponses  :

À moins que je ne me trompe, comme sur Wikipédia après une PàS, les fichiers ne sont jamais totalement supprimés sur Commons, ils restent toujours stockés sur les serveurs et accessibles aux admins (et pouvant être restaurés plus tard, par exemple dans le cas de l'expiration de droits d'auteur) ;

Les vidéos non admissibles seront effectivement supprimées, mais elles devront de fait rester sur les serveurs... à moins de créer une nouvelle règle autorisant la suppression définitive de fichiers (pour laquelle je ne serais pas contre). Et donc le capacité de stockage nécessaire va augmenter très vite. Aujourd'hui la plupart des appareils et téléphones filment en HD, certains en Full HD et 50i/s, avec une compression loin d'être optimale. Et le « besoin » d'importer une vidéo directement depuis un téléphone filmant en Mp4, comme proposé par certains, me semble assez inutile. Déjà, il faut avoir la connexion et/ou un forfait adaptés, et ça ne favorise pas la qualité du sujet ou de la prise de vue. Et il suffit d'attendre quelques heures/jours pour avoir un ordinateur pour importer la vidéo ; on n'a absolument pas besoin que cela soit fait instantanément ! Ce n'est pas un réseau social.

Pour la difficulté de conversion, ce serait pas mal si Commons pouvait faire une page tutoriel indiquant de bons logiciels pour convertir en WebM et Ogg, et expliquant comment s'en servir, car c'est vrai qu'on galère un peu pour le faire (j'en ai fait l'expérience le week-end dernier).

Et finalement, pourquoi alors ne pas autoriser tous les formats non-libres ? Quitte à en autoriser un, pourquoi pas tous (l'AVI est très répandu aussi, par exemple). Ce n'est pas ce qui est demandé ici, mais cela mérite aussi réflexion.

Et pour « Commons n'est pas devenu un Flickr bis », c'est vrai , mais on en voit quand même certains qui confondent avec Facebook ou Youporn. Bientôt on aura le droit aux vidéos aussi, dans ce dernier cas ? ^^ Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 janvier 2014 à 22:31 (CET).

@ NemesisIII (d · c · b), des vidéos porno sont instructives et ont leur place ici, pour leur intérêt scientifique. Ce que je proposais, c'est que le contributeur téléverse sa vidéo dans le format d'origine, et celle-ci est ensuite automatiquement convertie en .ogv. Bien entendu, il faut des développeurs, mais quand on collecte 48 millions de dollars sur un an, ce ne sont pas les moyens qui manquent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 janvier 2014 à 10:29 (CET)

On ne peut pas s'exprimer sur la page "traduite". Pour donner son avis, il convient d'aller sur la page en anglais. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Merci pour le lien.

Spam publicitaire

Salut, Golfestro (d · c) vient de repérer ce genre de diff promotionnels pour Microsoft, on fait quoi dans ces cas là, par curiosité, à part bloquer l’IP ? — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Réclamer un pot-de-vin ? >O~ ♦M♦ ~H< 16 janvier 2014 à 13:15 (CET)

Une possibilité consiste à annuler purement et simplement les interventions de 94.245.87.152 (d · c · b), avec ce commentaire : « revert : annoncer les produits Microsoft en effaçant toute mention d'un produit concurrent est ***incorrect*** : méthode à revoir ».

Cela dit, la version antérieure n'est pas plus satisfaisante que celle consistant à assurer la promotion du produit Microsoft. Il faudrait évidemment que des contributeurs se dévouent pour donner un panorama correct des suites bureautiques en ligne, sans exclure de suite ayant une notoriété indéniable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Le sujet me passionne pas (euphémisme) assez pour que je fasse les corrections perso :). À part ça, ce sont des sujets assez sensible, j’avais déja remarqué du spam pour Office365 à son lancement par exemple. Il y a moyen de spécialiser les spambots sur ce genre de mots clés ? — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2014 à 13:37 (CET)

Je suis assez d'accord que l'article concerné laisse à désirer. Les modifs clairement orientées faites par cette IP ne l'améliorent pas.--Silex6 (discuter) 16 janvier 2014 à 22:03 (CET)

article Nabilla

Nabilla qui a son article dans Wikipédia, on aura tout vu, c'est pitoyable. Cela met en doute le côté sérieux de site.(c'est mon point de vue) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.27.234.145 (discuter), le 16 janvier 2014 à 13:54‎

J'ai toujours pensé qu'elle est loin d'être idiote et souhaite qu'un jour elle puisse contribuer ici.

j'ai jamais pensé que Wikipédia était sérieux. --TaraO (d) 16 janvier 2014 à 14:08 (CET)

Ah mais non ma bonne dame (monsieur ?), ce n'est pas son article. Xavxav (discuter) 16 janvier 2014 à 14:23 (CET)

La mise en doute du côté sérieux de fr.wikipedia.org s'apparente à un enfonçage de portes ouvertes, selon diverses optiques : les uns déploreront qu'on ait des articles sur les catcheurs, d'autres sur les acteurs pronographiques, ou encore sir les Pokémon ou Mickaël Vendetta. Il fut une époque où certains déploraient aussi la création de pages consacrées aux petites communes, sur lesquelles on ne paraît pas disposer d'éléments « encyclopédiques » suffisants et s'appuyant sur des sources secondaires « de qualité ». Rien ne nous garantit d'ailleurs a priori que ce qui n'était à l'origine qu'un buzz bien orchestré ne donnera pas lieu ultérieurement, sous de quelconques prétextes à de très sérieuses études universitaires. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2014 à 14:50 (CET)

Je ne serais pas étonné que l'ip 93.27.234.145 qui se plaint ici, soit le même gugusse qui il y a quelque semaine se faisait passer pour Nabilla et réclamait à grand cris qu'on en fasse un article[1] si ce n'est pas lui ça lui ressemble. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Peut-être fait-on référence à cet article [2]--Fuucx (discuter) 16 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Et pourquoi répondre à des trolls pareils ? Je précise, pour respecter la NPOV, qu'un troll défendant le point de vue inverse se serait vu opposer la même réponse. Goodshort (discuter) 16 janvier 2014 à 15:46 (CET)

« […] les uns déploreront qu'on ait des articles sur les catcheurs, d'autres sur les acteurs pronographiques, ou encore sir les Pokémon ou Mickaël Vendetta. »
Supprimons l'ensemble globalement (sans oublier les championnats de foot et les Miss, ainsi que les articles sur les fromages qui sentent fort [si absence de source pour ces derniers]). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Très marrant l'article du Figaro donné en lien par Fuucx, qui, pour nous donner un coup de main, publie la date exacte de naissance de Nabilla d'après sa fiche d'état civil donc le 5 février 1992 à Ambilly en Haute-Savoie, on a ainsi une source primaire publiée par une source secondaire. Comme quoi en matière d'investigation mieux vaut laisser faire les pros Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2014 à 16:05 (CET)

Pourquoi les articles sur les fromages qui sentent fort ? Wikipédia n'a pas (encore) d'odeur ! Musicaline ^[Wi ?] 16 janvier 2014 à 16:07 (CET) --->[ ]

On devrait sérieusement considérer de mettre le bandeau Marronnier à chaque fois que l'on "discute" de Nabilla...A propos de ceci : [3], bientôt elle va annoncer qu'elle respire de l'oxygène et les médias en feront un article de presse...(bref cessez de donner de l'attention à elle en cliquant sur les "nouvelles" sur son sujet et les médias passeront à autres choses plus rapidement. - Matrix76 (discuter) 17 janvier 2014 à 00:45 (CET)

Rien de nouveau ici depuis la loi de Sebcaen. --Pªɖaw@ne 17 janvier 2014 à 08:52 (CET)

Pour info, Nabilla elle-même nous remercie indirectement, ou du moins elle exprime sa satisfaction. Voir la source primaire là. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Sondage

B'jour Je viens d'ouvrir Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2. Si vous avez des avis, autant les poster sur la pages. --Nouill 16 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Citation bot et Bibcode bot

Bonjour,

Dans en:Wouthuysen–Field coupling, observez la section References. Toutes les mentions se terminent par « edit ». Si vous cliquez sur le premier edit, vous êtes amené à la fenêtre d'édition d'un template dont le titre comprend « Cite doi ». Cette page comprend les données bibliographiques d'articles scientifiques (ou du moins qui sont identifiés par un DOI). Si je spécule correctement, Citation bot crée une telle page après qu'un contributeur a inscrit {{cite doi|IDENTIFIANT}} dans un article, sans plus. Le reste, le bot s'en charge quelques heures plus tard. Il s'occupe également des PMID (Cite pmid) et des ISBN (Cite isbn).

Dans la Wikipédia en français, {{Citer doi}} existe, mais il n'y a pas de bot qui crée les entrées bibliographiques. Donc, son usage est proche de nul. Présentement, il y a au moins 5 000 pages qui contiennent un hyperlien vers dx.doi.org.

Citation bot s'occupe aussi de mise en page et fait des corrections basiques. Il cumule plus de 260 000 modifications et est encore actif, c'est probablement signe qu'il fait oeuvre utile. Il est hébergé sur les Wikimedia Labs.

en:Bibcode Bot remplit les données Bibcode des templates susmentionnés. Dans la Wikipédia en français, il y a au moins 4 000 articles qui contiennent un hyperlien vers adsabs.harvard.edu (qui maintient les informations Bibcode).

Si eux ou des clones agissaient ici, les contributeurs n'aurait plus qu'à saisir {{cite doi|IDENTIFIANT}} et les bots feraient le travail répétitif : création du modèle correspondant, avec toutes les informations pertinentes dans un format uniforme.

Ma question : serait-il acceptable de créer les milliers de modèles citer doi/IDENTIFIANT, si ces bots ou leur clone étaient actifs ici ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 15:29 (CET)

Pour intégrer un Refdoc à frwiki ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.218.112.198 (discuter)

Pour le moment, non, puisque RefDoc est suspendu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Une autre (meilleure ?) solution ne serait-elle pas l’intégration des informations sur les ouvrages sur WikiData ? et sur les projets Wikimédia, on n’aurait plus qu’a invoker une référence WikiData. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 janvier 2014 à 21:06 (CET)

Soutenance de projet

Bonjour,

Comme vous en avez peut-être entendu parler sur ce bistro depuis 1 an, nous sommes une équipe de 6 étudiants ingénieurs à l'Ecole Centrale de Lille. En octobre 2012, l'association Wikimedia France nous a proposé de travailler pendant 18 mois sur le thème "Améliorer les outils de géolocalisation sur Wikipédia". Ainsi, après 3 semestres de travail, notre projet a abouti et nous avons finalement réalisé l'application WanderWiki, une application libre et gratuite proposant des trajets touristiques complétés d'articles Wikipédia qui est maintenant fonctionnelle.

Afin d'achever le projet, nous allons soutenir notre travail devant un jury de professeurs de l'Ecole vendredi 24 janvier à 11h45. Nous vous proposons d'assister à cette soutenance via Google Hangout. Cela nous semble primordial d'inviter les membres de la communauté Wikipédienne à cette soutenance. En effet, contribuer à Wikipédia en créant un nouvel outil a été notre objectif premier et vous, Wikipédiens, avez été les premiers initiateurs de notre projet, c'est pour cela que nous souhaitons vous présenter l'achèvement de notre travail. La soutenance durera 30 minutes et vous pourrez ensuite poser vos questions en direct.

Si vous souhaitez vous joindre à nous pour cette soutenance, contactez nous par MP ou par mail à : projet-wikimedia-geoloc@googlegroups.com N'hésitez pas à nous rejoindre !

L'équipe Wikimedia Géolocalisation

--FatJagm (discuter) 16 janvier 2014 à 18:06 (CET)

Franco-Brésiliens, Immigration française au Brésil et page de PàS

Bonsoir,

Un article a été re-nommé en cours de procédure, si bien que l’on se retrouve avec 2 pages de PàS :

1. Discussion:Franco-Brésiliens/Suppression
2. Discussion:Immigration française au Brésil/Suppression

Qui saurait trouver une solution (il faut peut-être un privilège) ?

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 16 janvier 2014 à 18:19 (CET)

Il suffisait de renommer aussi la page de proposition de suppression. Étrange endroit pour faire une telle demande… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2014 à 19:05 (CET)

Bonsoir Starus (d · c · b).

Je ne savais pas où faire cette demande.

Le re-nommage ne suffit pas : il y avait (au moins : je cite de mémoire et pour cause) un « avis » dans Discussion:Immigration française au Brésil/Suppression avant re-nommage. Il faut une fusion d’historique ou prévenir celui ou ceux dont les communications ont disparu.

Cord. Alphabeta (discuter) 16 janvier 2014 à 19:12 (CET)

@Starus. Merci donc d’avoir prévenu Nouill (d · c · b). Alphabeta (discuter) 17 janvier 2014 à 15:05 (CET)

article sur les hôtesses de salon?

Bonjour,

y a-t-il un article français qui s'approche de près ou de loin à booth babe? Aucun des articles en "see also" n'a une version française non plus, mais peut-être y a-t-il un terme français pour ce métier qui m'échappe.

PS: il n'y a aucun rapport avec une personne ayant exercé ce travail avant de parler des problèmes de pénurie de shampooing

Jelt (discuter) 16 janvier 2014 à 18:43 (CET)

Euh, pour ce genre de potiches servant à faire baver les clients mâles, je ne sais pas, il faut peut-être chercher du côté de mannequin. Mais Hôtesse mériterait sans doute un article à part. Actuellement, c'est une redirection vers Hôte. De mémoire, dans les salons, on entend plutôt "hôtesse d'accueil" pour celles qui donnent des prospectus et renseignent sur les produits sans pour autant mettre des oreilles de lapin. --MathsPoetry (discuter) 16 janvier 2014 à 21:09 (CET)

D'après ce journal cette pratique serait en voie de disparition [4]D'aprés les liens ce sont plutôt des pratiques, Russes, asiatiques ou de pays du nord de l'Europe --Fuucx (discuter) 16 janvier 2014 à 21:44 (CET)

Effectivement, « ce genre de potiches servant à faire baver les clients mâles » (c'est pas pire comme activité qu'être catcheur ou footballeur au PSG me semble-t-il), ça « mériterait sans — aucun —doute un article à part », le métier étant assez éloigné du mannequinat (bien que dans certains cas il se mélange). Mais l'article anglais a un contenu qui me parait moyen ou irrégulier, et est très faiblement sourcé en terme de qualité de références (je vous laisse apprécier « (search "GRID Babes" on Facebook) » en fin de phrase pour sourcer !). Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 janvier 2014 à 23:22 (CET)

N'est-ce pas simplement une représentation 3D de la Pin-up, une image de la femme destinée au même type d'usage et devenue tout aussi obsolète ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Travaillant dans l'évènementiel, je bosse souvent en compagnie d'hôtesses et d'hôtes. La réalité du terrain est en fait assez protéiforme, il y a beaucoup de jeunes étudiants et étudiantes, celles qui en font leur professions se présentent souvent comme mannequins, modèles, Comédien/comédiennes ou animateur/rices, voir DJ. C'est peut-être plutôt, de leur point de vue, ce qu'on appelle parfois un "métier-béquille", c'est à dire un job qui leur rapporte un revenu en l'absence de contrat plus spécifiques et plus valorisant. Celles que j'ai croisé sont souvent super sympas, alors, « ce genre de potiches servant à faire baver les clients mâles » , même si c'est p'tet' pas tout a fait faux, soyons un peu respectueux please... (et au passage, coucou à Sisi et à le pt'it chat...) --Cangadoba (discuter) 17 janvier 2014 à 00:14 (CET)

Maths, je t'aime bien mais pas quand tu parles comme ça : t'as jamais imaginé que des gens ont besoin de gagner leur vie ? Et cela justifie-t-il qu'on les traite de "potiches" ? Quant aux mâles qui ne pourraient que baver devant ces femmes, ils sont à plaindre de n'être capables que de ça... Navrée, Égoïté (discuter) 17 janvier 2014 à 00:13 (CET)

Évidemment qu'elles ont besoin de gagner leur vie. Je pensais plus à critiquer le mâle en trop-plein de testostérone qui salive sur elles et qui, en définitive, par sa courte vue et son pouvoir d'achat, provoque leur présence dans les salons. Et non, je n'ai pas envie de les plaindre (les mâles en question), le bon traitement du beauf, c'est la baffe...

Désolé si le terme « potiche » a choqué. Mais elles sont bel et bien ravalées au rang d'un objet décoratif.

J'ai quand même été rassuré en lisant l'anecdote comme quoi, à un salon du bricolage, ils avaient dû en escorter vers la sortie, les visiteurs jugeant leur présence « inappropriée ». Je n'aime pas jouer les pères la pudeur, mais il faut quand même réaliser qu'elles ne donnent pas une image très valorisante de la femme, et cela sur des lieux à grande fréquentation, avec des enfants.

Sans faire un article dédié sur ce métier, on pourrait avoir un vrai article Hôtesse qui parlerait entre autres des hôtesses d'accueil. --MathsPoetry (discuter) 17 janvier 2014 à 03:29 (CET)

Je me demande si à Liège, il n'y a pas des 'bars à hôtesses' qui officient dans des 'salons'... 'Hôtesse de salon' risque d'être ambigu... (Le bourgmestre l'a bien expliqué à la télévision récemment : il n'y a plus de prostitution à Liège; là, ce sont des 'bars à hôtesses', c'est autre chose... -- Xofc ^{[me contacter]} 17 janvier 2014 à 06:59 (CET)

À MathsPoetry : merci pour la clarification. Voici un lien intéressant d'aujourd'hui

À Xofc : ben oui... Égoïté (discuter) 17 janvier 2014 à 10:07 (CET)

Justement j'allais le dire, comme dans ton dessin Égoïté, une « hôtesse d'accueil » peut tout aussi bien être un homme, comme une sage-femme. Sauf que dans ce cas, on les élève au rang de... vendeur . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2014 à 10:26 (CET)

Je reconnais que c'était un peu brutal, Égoïté. Merci pour ta compréhension.

Hôtesse étant le féminin de Hôte, la redirection est en fait logique. Mais il faudrait faire un vrai article sur le métier, ou sur les métiers. Pas facile. --MathsPoetry (discuter) 17 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Hôtesse (métier), à compléter. --MathsPoetry (discuter) 17 janvier 2014 à 12:29 (CET)

Tu ne vas pas te faire des ami(e)s en mettant les hôtesses de l'air, solidement formées à la sécurité, au même plan que les « potiches » de salons . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2014 à 13:06 (CET)

Je n'ai même pas mentionné ces dernières, car je ne suis même pas sûr qu'on les appelle "hôtesses". Pour le reste, ça peut être amélioré. --MathsPoetry (discuter) 17 janvier 2014 à 13:42 (CET)

j'adore le « Dans un autre ordre d'idées [...] »  ! qu'en termes choisis ces chose-là sont dites ... le plus marrant c'est que l'autre ordre d'idée redirige vers ça ! again ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Alors Jean-Jacques ? Tu l'achètes, chéri ?

Je tiens quand même à dire au passage qu'il peut y avoir des gens qui apprécient la présence de ce genre de charmantes jeunes femmes (fut-ce dans un salon de l'auto) sans pour autant les considérer comme étant par définition des potiches ou du bétail. Apprécier l'esthétique féminine n'est nullement incompatible avec le respect humain. Halte à l'antibeaufisme primaire ! (je précise que c'est une remarque désintéressée de ma part parce que je ne vais jamais dans les salons de l'auto) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 13:57 (CET)

ouais absolument ! moi d'ailleurs je n'achète que les produits présentés par les chipendales dont j'apprécie particulièrement l'esthétique ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 14:01 (CET)

L'esthétique jouant un rôle important pour mettre les gens de bonne humeur, et donc leur donner envie d'acheter, on ne dira jamais assez combien hôtesse de salon et chippendales sont, malgré les apparences, des métiers intelligents. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 14:13 (CET)

je ne dirais pas ça comme ça l'intelligence (ou pas) de ces personnes n'a rien à voir ici ! si intelligence il y a ici c'est celle des vendeurs d'air ou de n'importe quoi appelle-les comme-tu veux qui jouent sur des leviers... qualifie-les comme tu l'entends pour récolter du fric ! on a la société qu'on mérite après tout ! et si l'on est dans une société consumériste c'est que quelque chose en nous la rend possible ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Je ne dis pas que ces personnes sont forcément intelligentes (ni qu'elles sont forcément bêtes), juste que leur métier est intelligemment conçu (toutes proportions gardées, évidemment), puisqu'il joue un rôle économique. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Conflit d’édition — j'allais corriger personnes par métiers ! oui intelligemment conçu (si l'on peut qualifier d'intelligent un concept qui s'appuie sur cette « appréciation » du « client » ) puisqu'économiquement efficace ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 14:39 (CET)

A mon sens, tout ce qui rapporte du pognon est intelligent, même si ça a l'air idiot et même si ce n'est pas forcément la forme d'intelligence qu'on apprécie. (ce qui ne veut pas dire non plus que ce qui ne rapporte pas d'argent est forcément idiot, mais c'est une autre histoire) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 14:49 (CET)

c'est bien pour ça qu'on l'appelle intelligence économique (et la boucle est bouclée) ce qui ne veut pas dire non plus que ce qui ne rapporte pas du fric est forcément intelligent  ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Intelligence commerciale plutôt, mais ne finassons pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 janvier 2014 à 15:06 (CET)

Plutôt que de répondre par une diatribe sur l'argent et la morale, je préfère renvoyer le lien donné par Égoïté, que je pense bien trouvé. Pour le « dans un autre ordre d'idées », j'avoue m'être marré en l'écrivant . Et effectivement, la cible du lien entraîneuse est... surprenante. À vos corrections ! --MathsPoetry (discuter) 17 janvier 2014 à 15:19 (CET)

ouais ! ça c'est du chippendale  ! j'espère qu'ils vont pas nous les supprimer [Alaune-20140117-[titres]... aussi  ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 15:35 (CET)

jjg : bah pas besoin de finasser : « délivrer l’information stratégique et utile au bon moment, à la bonne personne, dans le bon contexte [pour obtenir] un avantage compétitif décisif. » : la présentation (qui pourrait en être la définition) de l'intelligence économique serait du meilleur effet pour légender très exactement le dessin d'égo ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 15:45 (CET)

@MathsPoetry (d · c · b) : merci pour la photo, mais c'est totalement déloyal, car j'ai beaucoup de mal à refuser quelque chose à une belle Asiatique... 18 janvier 2014 à 18:46 (CET)

Du coup, je n'ai pas vu de réponse à ma question: personne n'a l'air de savoir comment s'appelle cette activité (sur google, on parle bien des hôtesses du salon de l'auto ici, même si elles font plus que juste poser pour les photos), donc je m'excuserai pour toutes les hôtesses de l'air, mais je crois que la page hôtesse doit être complétée...Jelt (discuter) 18 janvier 2014 à 21:56 (CET)

D'après vous ?

Bonjour,

Quatre personnes meurent dans un accident d'hélicoptère en décembre 2013. Est-ce suffisamment notable pour apparaître dans Chronologie de catastrophes aériennes ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2014 à 19:22 (CET)

Ben oui, il s'agit bien de matériel volant qui s'est abîmé... Et de mémoire cela a été mentionné à plusieurs reprises dans la presse (par exemple encore hier) --Fanchb29 (discuter) 16 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Elle devait pas être à l'aise la fille de l'interprète en ouvrant la bouche pour le prélèvement ADN. Histoire de vérifier que c'était bien son père qu'on avait sorti (trop tard) du bouillon. Mais dans la source que tu donnes on parle d'accident, de crach, pas de catastrophe. --le sourcier 16 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Les deux premiers crashs de janvier et le premier de février 2013 entre autre sont moins "meurtriers" que celui-ci et pourtant leur présence n'a pas l'air de poser souci... --Fanchb29 (discuter) 16 janvier 2014 à 21:48 (CET)

Je peux "comprendre" la remarque de Fanch29. Mais enfin, moralement, qu'est-ce qui fut important ? le crash du matériel ou la perte de vie ? Merci de mieux formuler les commentaires. Égoïté (discuter) 17 janvier 2014 à 00:16 (CET)

Le problème étant plus "général" ici : plusieurs des accidents aériens considérés comme catastrophes dans cette liste ne le sont pas si on s'en tiens à la définition du BEA (car le BEA n'utilise pas cette dénomination), pas plus que la "définition" utilisée par les médias, car celle-ci est plutôt fluctuante (déf ici qui considère qu'une catastrophe concerne à priori uniquement les accidents impliquant des avions de ligne avec passagers).

Mais en regardant la liste, il me semble que de nombreuses catastrophes ne rentrent pas dans cette définition, donc... --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2014 à 02:08 (CET)

Adresse Utilisateur inconnue

Bonjour,

Une modification, par ailleurs contestable, a été faite sur l'article du Cap de Bonne-Espérance par un utilisateur dont l'adresse m'est inconnue. Quelqu'un peut-il me renseigner ? Cordialement - --Wayne77 discuter 16 janvier 2014 à 21:29 (CET)

C'est une adresse IPv6, il y en a depuis 2012. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Bonsoir. J'ai annulé la production malencontreuse provenant de cette adresse IPv6. Père Igor (discuter) 16 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Merci - --Wayne77 discuter 16 janvier 2014 à 22:51 (CET)