Wikipédia:Le Bistro/1 février 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/1 février 2014[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Chercher à consulter un article de Wikipédia est devenu aussi naturel à un internaute que de boire un verre d'eau.
Par contre, son édification est longue, complexe...
... voire, fatigante.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 472 348 entrées encyclopédiques, dont 1 267 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 997 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 281 881 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Menerlach (d · c), Lea-Kim (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Totem 2013[modifier le code]

Sans surprise...

Le totem choisi pour la génération 2013

La Licorne


   
1re
La Licorne
Plébiscitée par 40 votes
 
 
2e
Le Griffon
26 votes
  		Sondage totem

2013 		 
3e
Le Sphinx
22 votes
 
Normal, on[Qui ?] vient de commencer 2014 sous le signe du cheval (de bois) Émoticône. -- Warp3 (discuter) 1 février 2014 à 05:35 (CET)[répondre]
Totem sympa. — Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2014 à 22:38 (CET)[répondre]
On peut se faire adopter par ce totem si on n'aime pas le sien ?

Wikicontributeurs photographes, suivez-vous cette page ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai l'impression que trop peu d'entre nous suivent la page Wikipédia:Atelier photographique/Objets non communs car le nombre de requêtes sans suite est assez impressionnant. Si chaque contributeur aimant téléverser des photos sur Commons ajoutait cette page à sa liste de suivi, je pense que le taux de réponse serait plus important. Donc, avis à la wiki-population !

Bonne journée,

*joSpe* →me contacter 1 février 2014 à 07:40 (CET)[répondre]

Ne faudrait-il pas trier tout ce fatras, et par exemple regrouper (par pays, départements...) tout ce qui est lié à un lieu géographique? Skiff (discuter) 1 février 2014 à 07:54 (CET)[répondre]
Cela aiderait certainement. On gagnerait en lisibilité et donc en efficacité. Qui s'y colle ? *joSpe* →me contacter 1 février 2014 à 08:10 (CET)[répondre]
+1 pour le classement. De plus, il y aurait un sacré tri à faire sur les demandes anciennes, certaines ne sont plus à jour. Je viens déjà d’en retirer une. Cdlt, Vigneron * discut. 1 février 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

Opération rameutage[modifier le code]

Salut à tous.

Cela concerne cette PàS, sachant que cet appel du pied n'est pas partial dans la mesure où il concerne une chanson dont le titre est Fiesta et qui est peu connue ; je n'ai d'ailleurs pas encore voté vu que je ne sais pas quoi voter. Or, il existe une autre chanson dont le titre est Fiesta et qui n'a jamais été rédigée sur frwiki. Une chanson de The Pogues dont le leitmotiv avait été repris comme gingle pour le générique de son émission "Sébastien, c'est fou!", il y'a déjà quelques années. La question est donc, malgré les apparences, un tantinet technique dans la mesure ou si l'on efface le contenu de l'article en question (qui concerne un artiste lambda) pour le remplacer par un tout autre contenu, le problème de la cohérence avec les versions archivées dans l'historique se pose. Quelqu'un d'avisé ici aurait-il une idée de la solution idoine? En vous souhaitant à tous un bon week-end. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 février 2014 à 09:06 (CET)[répondre]

AMHA, le mieux serait de laisser supprimer l’article actuel (s’il n’est pas admissible bien évidemment), tout en faisant un brouillon à côté, puis de renommer le brouillon une fois l’ancien supprimé. Pas besoin de Wikipédia:DRP ici, puisque le sujet n’est pas le même, et qu’il s’agit d’une homonymie. C’est un peu ce qui est arrivé pour Robert Chauvin, un homonyme avait été supprimé en PàS précédemment (le nom de la PàS a été changé par la suite pour éviter les confusions). schlum =^.^= 1 février 2014 à 09:18 (CET)[répondre]
Notification Bastien Sens-Méyé : Si l'objectif est de créer l'article concernant la chanson de The Pogues, la solution la plus simple serait de le créer sous le titre « Fiesta (chanson de The Pogues) » ? Ça éviterait toute confusion, car un nom comme Fiesta sera probablement repris dans de futures compositions. --Ickx6 1 février 2014 à 09:27 (CET)[répondre]
Comme dans la version anglophone, certes ; mais à supposer, Notification Ickx6 :, que plusieurs chansons portant ce titre voient leur admissibilité démontrée (ce qui implique une page d'homonymie). Sinon, cela ne se justifierait pas nécessairement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 1 février 2014 à 09:34 (CET)[répondre]
Il suffirait de renommer celle qui est supprimée… Si une est nettement plus notable que les autres elle peut prendre la place du titre principal (comme pour Rain)… schlum =^.^= 1 février 2014 à 09:38 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — (double) Effectivement, une solution complémentaire par renommage peut aussi être trouvée dans ces exemple :
…
La place est libre Émoticône. schlum =^.^= 1 février 2014 à 09:46 (CET) [Edit] PS : j’ai corrigé les liens partout, sauf sur les pages gérées par des bots de peur de perturber leur fonctionnement… schlum =^.^= 1 février 2014 à 10:09 (CET)[répondre]

Neutralisation d'article[modifier le code]

Salut il serait possible de neutraliser Démission de Chadli Bendjedid et Janviéristes (Algérie) ? Il faudrait parler aux membres du projet politique. --Panam2014 (discuter) 1 février 2014 à 11:16 (CET)[répondre]

Vaut-il mieux choisir une matraque ou un Tazer ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 février 2014 à 11:29 (CET)[répondre]
Comme on a pas d'autres articles pour d'autres présidents et pays d'articles sur la démission, je propose de fusionner Démission de Chadli Bendjedid avec Guerre civile algérienne puisque ils sont liés par un lien de cause/conséquence. Je propose cela au projet politique. --Panam2014 (discuter) 1 février 2014 à 11:46 (CET)[répondre]
Ou fusionner avec Chadli Bendjedid, si du moins c'est nécessaire. >O~ ♦M♦ ~H< 1 février 2014 à 13:21 (CET)[répondre]
Ou bien mettre les infos de l'article démission sur Chadli et sur la guerre. Il faut combien pour la fusion ? --Panam2014 (discuter) 1 février 2014 à 14:55 (CET)[répondre]
Ou bien garder et développer l'article sous un titre qui rende mieux compte de la portée de ces événements : être « liés par un lien de cause/conséquence » avec les années de boucheries qui ont suivi, ça n'est pas rien et ça mérite bien un article à part ! Titre possible : « Arrêt du processus électoral de 1991-1992 en Algérie ». L'article s'est d'ailleurs appelé à peu près comme ça jusqu'en août 2013, où il a été renommé en « Coup d'État du 11 janvier 1992 en Algérie ». On peut ne pas aimer ce titre, mais renommer en « Démission... », puis expliquer le lendemain qu'une démission ne vaut pas un article séparé, c'est une façon bien rapide d'éradiquer le problème ! --Fanfwah (discuter) 2 février 2014 à 01:40 (CET)[répondre]

Petites questions d'orthographe, modèle:climat[modifier le code]

J'ai besoin d'utiliser la phrase ci-dessous dans un modèle.

Nombre moyen de jour avec durée d'ensoleillement nul ou nulle ou les deux sont possibles ? (possible prend bien un s ? ) MerveillePédia dial. 1 février 2014 à 12:45 (CET)[répondre]

Les deux sont possibles. >O~ ♦M♦ ~H< 1 février 2014 à 13:12 (CET)[répondre]
Soit c'est la durée qui est nulle, soit c'est l'ensoleillement qui est nul, ce qui revient à peu près à dire la même chose au final puisqu'une durée de zéro en ensoleillement veut dire pas d'ensoleillement et une durée de X d'ensoleillement zéro ça veut dire pas d'ensoleillement. Évidemment, les résultats seront différents, puisque dans le premier cas, la durée est logiquement de 0, dans le deuxième, la durée est à définir durant laquelle il n'y a pas d'ensoleillement.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 février 2014 à 13:17 (CET)[répondre]
et nombre moyen de jours c'est possible aussi Émoticône sourire ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 13:21 (CET) à moins qu'on ne veuille parler de la durée moyenne de jour (vs nuit) sans soleil[répondre]
Mandariine (d · c) me l'ôte d...u clavier Émoticône sourire --Floflo (discuter) 1 février 2014 à 13:25 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Pour moi :
« Nombre moyen de jours avec durée d'ensoleillement nul », c'est le temps moyen par jour pendant lequel il n’y a pas de soleil. Si c'est ce que tu veux dire, il faudrait reformuler pour plus de clarté.
« Nombre moyen de jours avec durée d'ensoleillement nulle », c'est équivalent à « …durée nulle d'ensoleillement », donc autrement dit le nombre moyen de jours où il n’y a pas de soleil du tout pendant toute la journée.
Et oui, c'est bien « possibles ». Cordialement, Nemesis III (me contacter), le 1 février 2014 à 13:25 (CET).[répondre]
Autre possibilité, si la durée est nulle l'ensoleillement est nul donc « Nombre moyen de jours avec ensoleillement nul » suffit. >O~ ♦M♦ ~H< 1 février 2014 à 13:28 (CET)[répondre]
valà ! nécessaire et suffisant (oups meuh non pas toi olivier Émoticône) ! olivier le roi de la concision ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 13:30 (CET)[répondre]
La version correcte en français est, si la période considérée est l’année :
« Moyenne annuelle du nombre de jours sans ensoleillement »
Zapotek ✉ 1 février 2014 à 13:31 (CET)[répondre]
je crois qu'il veut parler dans l'absolu Sourire diabolique ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 13:35 (CET)[répondre]
Oui parce que jours avec [ durée d' ( ensoleillement nul ) ] ça veut dire jours où l'ensoleillement nul a une durée. Émoticône sourire — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 février 2014 à 13:43 (CET)[répondre]
ouais des fois ça dure ! justement en ce moment ça dure un peu trop et ça fiche le bourdon ! nombre moyen de jours avec bourdon maximum ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 14:04 (CET)[répondre]
« J’ai pris zéro olive à l’apéro » c’est du français, ça ? @Mandariine : pourriez-vous développer votre notion mathématique de moyenne absolue ? Zapotek ✉ 1 février 2014 à 14:20 (CET)[répondre]
tu veux une autre blague c'est ça ? ben non je peux pas j'ai le bourdon parce qu'y a zéro soleil (Smiley: triste) ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 14:25 (CET)[répondre]

Merci, je vais écrire « moyenne mensuelle du nombre de jours dont la durée d'ensoleillement est nulle » . Certains ci-dessus on fait un abus de langage. L'ensoleillement signifie « mesure du rayonnement solaire que reçoit une surface au cours d'une période donnée MJ/m². L'ensoleillement exprime la quantité d'énergie reçue par le rayonnement solaire sur une surface donnée et sur une période donnée). La durée d'ensoleillement est un indicateur climatique qui mesure le temps pendant lequel un endroit, un lieu est éclairé par le soleil sur une période donnée heures/mois, heures/an). MerveillePédia dial. 1 février 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

Comme déjà indiqué, je pense que conserver le terme « durée » est plus lourd, inutile et moins compréhensible : « Moyenne mensuelle du nombre de jours d'ensoleillement nul ». --Floflo (discuter) 1 février 2014 à 16:07 (CET)[répondre]
Non, ce serait un contresens. Ensoleillement nul signifie que l'on serait dans une pièce noire. Même à l'extérieur, quand le soleil se cache derrière les nuages, l'ensoleillement n'est pas nul. Zandr4[Kupopo ?] 1 février 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
J'ai vu, en dessous de 120 W/m² reçue sur la Terre par exemple durant 3 heures est considérée comme une durée d'ensoleillement nulle de trois heures. La nuit n'est pas comptabilisé dans la durée d'ensoleillement nulle. MerveillePédia dial. 1 février 2014 à 16:48 (CET)[répondre]

Navigation par siècle[modifier le code]

Quelqu'un connais t'il un modèle pour pouvoir naviguer par siècle, avec chaque catégorie représentant un siècle : exemple Catégorie:Évêque du XXIe siècle. Merci Olivier LPB (discuter) 1 février 2014 à 16:43 (CET)[répondre]

Il semble que pour les siècles {{Diptyque pour catégorie}} a un certain succès : Spécial:Pages_liées/Modèle:Diptyque_pour_catégorie Cordialement - Drongou (discuter) 1 février 2014 à 20:58 (CET)[répondre]

Il s'excuse...[modifier le code]

Bonjour,

Juste pour signaler ce vandalisme rigolo : La personne s'excuse dans le commentaire et a bien conscience que c'est une connerie de gamins... Au moins ils en ont conscience...

Bon week-end ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 1 février 2014 à 16:44 (CET)[répondre]

Bandeau pour ébauche concernant une physicienne[modifier le code]

Bonjour, Le bandeau "ébauche concernant un physicien" à propos d' Hélène Langevin... n'y- a-t-il pas quelque chose qui cloche ? --MREYC (discuter) 1 février 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

✔️ Simple problème de bandeau d'ébauche, corrigé. Like tears in rain {-_-} 1 février 2014 à 17:03 (CET)[répondre]

Nom du propriétaire dans l'infobox ?[modifier le code]

Bonjour. J'ai posé la question voilà quelque temps au projet Châteaux, mais je n'ai pas eu de réponse. Dans l'infobox Château, à la ligne "Propriétaire actuel", si on connaît le nom du propriétaire et qu'il a déjà été rempli (par le propriétaire lui-même semble-t-il), peut-on le laisser remplacer par "Privé" (par le propriétaire qui aurait des regrets...) ? Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 février 2014 à 17:54 (CET)[répondre]

Je profite de cette réflexion collective pour dire que, àmha, les infoboxes "poussent" à remplir Wikipédia comme on le ferait pour une base de données : on connait le nom du proprio, hop ! on le met, peu importe qu'il fasse tout pour rester discret, que son nom apparaisse ou non dans des documents publics. C'est pareil pour toutes les infos qu'on peut trouver dans les infoboxes, ça encourage à agir comme on voulait éviter de le faire dans WP : connaissances personnelles, sourcées ou non, pertinentes ou non... --Eutvakerre (discuter) 1 février 2014 à 18:35 (CET)[répondre]
la règle est la même dans l'infobox et dans l'intro : ce sont sous deux formes différentes des résumés du texte donc pas d'info qui ne soit présente et sourcée dans le texte ! pour une fois qu'on a une règle utile elle doit bien être écrite quelque part ! mais chais pas où ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 1 février 2014 à 18:42 (CET)[répondre]
Wikipédia:RI et Aide:Infobox Émoticône. --Indif (d) 1 février 2014 à 18:57 (CET)[répondre]
Ma réponse serait est-ce que le propriétaire actuel a une notoriété. Si non. j'aurais tendance à mettre la mention « Particulier » à la ligne du propriétaire. S'il s'agit d'un organisme, ou d'une commune qui est propriétaire de la résidence. Ça serait aussi un cas où je ne dérogerais pas de la règle des sources secondaires, car il peut-être trop facile de savoir qui est le propriétaire. (vive les taxes foncières?) --Fralambert (discuter) 2 février 2014 à 06:14 (CET)[répondre]

Paramètre « Saison » dans le Modèle:Article[modifier le code]

Bonsoir, je recopie mon message, en plus d'une réponse, depuis la PdD du modèle concerné : « Bonsoir, serait-il possible d'avoir une syntaxe « saison », qui parfois est l'un des seuls paramètres de durée dans une référence (exemple ici avec l'été) ? --77.201.135.96 (discuter) 29 décembre 2013 à 23:39 (CET)[répondre]

+1 : je me suis aussi posé le problème pour des revues bimestrielles ou trimestrielles, en mettant jusque-là l'info dans le champ « mois », ce qui n'est surement pas très indiqué. -- XoLm56 (discuter) 30 décembre 2013 à 06:47 (CET). »[répondre]

--92.131.171.167 (discuter) 1 février 2014 à 22:16 (CET)[répondre]

Ce modèle est utilisé des dizaines de milliers de fois et il est lourdement pourvu en paramètres (quelque chose comme 120 paramètres). Il fait appel à Module:Biblio pour traiter les paramètres, module appelé plus de 300 000 fois. Une modification du modèle revient à une modification du module. Sans une erreur évidente ou un manque criant (c'est-à-dire qu'il n'existe aucune alternative potable pour les exceptions), cette demande sera malheureusement rejetée. Suggestion (recopier le wikitexte) : [PDF] Itsas Begia, « Les Pêches basques, du XVIIe siècle à nos jours : Quelques perspectives historiques », Le Naturaliste canadien, La Société Provancher d'histoire naturelle du Canada, vol. 125, no 2,‎ (lire en ligne, consulté le ). — Cantons-de-l'Est discuter 1 février 2014 à 23:02 (CET)[répondre]
rejetée par qui et au nom de quoi ? Vincent.vaquin (discuter) 1 février 2014 à 23:17 (CET)[répondre]
Par la plupart des rédacteurs au nom de la simplicité : si on peut afficher « été 2001 » comme « février 2014 » avec le paramètre mois=, ajouter un paramètre saison= est probablement inutile. Ce qui manque pour éviter que les gens se posent la question, c'est l'indication dans la doc du modèle qu'on peut utiliser mois= pour des choses comme « été » ou « 2e trimestre ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 février 2014 à 08:25 (CET)[répondre]
Sauf que dans la page de discussion je vois 2 demandes et aucune opposition... Donc où est "la plupart" des rédacteurs ? Je suis d'accord avec le fait qu'on peut se passer du paramètre saison ; je pose une question de principe --Vincent.vaquin (discuter) 2 février 2014 à 10:24 (CET)[répondre]
On peut dire à l'inverse qu'il n'y a que deux demandes et que le besoin est donc très minoritaire. D'accord avec Oliv☮ qu'il serait intéressant de compléter la doc. Mais je doute que les utilisateurs lambdas lisent cette doc en entier. Si déjà ils utilisaient les outils Ouvrage et Article plutôt que simplement coller une URL entre les balises <ref>, ce serait déjà un grand progrès. Personnellement, je suis plus demandeur d'une interface (javascript-css ?) qui facilite la saisie d'une références. --H2O(discuter) 2 février 2014 à 10:58 (CET)[répondre]
On a vu des modifications de modèles faites à la suite d'une seule demande... Sauf que là, ça n'a pas l'air de plaire, on se demande pourquoi. Ça ressemble à du "deux poids deux mesures" quel que soit l'intérêt, par ailleurs de la demande. --Vincent.vaquin (discuter) 2 février 2014 à 12:53 (CET)[répondre]
Il y a sans aucun doute des demandes d'un seul qui correspondent à une amélioration pour beaucoup de contributeurs. « Deux poids, deux mesures » : oui, cela dépends du poids du besoin comme je viens de le dire juste avant. En programmation, inutile de consacrer un temps important au développement d'une routine peu appelée et qui prend peu de temps manuellement. Cantons-de-l'Est (ci-dessous) : reste parmi nous… merci. --H2O(discuter) 2 février 2014 à 22:39 (CET)[répondre]
Vincent.vaquin : J'ai proposé une solution qui est tout à fait acceptable et facile à appliquer. Par ailleurs, je ne souhaite pas donner plus de travail à la communauté pour corriger un problème, à mes yeux, mineur que, selon mon opinion, la majorité des lecteurs ne verra pas. J'applique le rasoir d'Ockham et le principe KISS. Je pourrais modifier le modèle/module, mais je ne le ferai pas même si je connais relativement bien la mécanique logicielle de Wikipédia. J'ai suffisamment de choses à faire et j'anticipe les conséquences si j'oublie de tenir compte de tous les détails (qui doivent se compter par dizaines). Je pourrais bien sûr faire mettre au point un test vector  (en) dans une sous-page, mais je n'ai pas le temps et le bénéfice obtenu est microscopique selon mon opinion. Maintenant, je m'éloigne de Wikipédia, parce que ça m'exaspère de lire « Ça ressemble à du "deux poids deux mesures" ». — Cantons-de-l'Est discuter 2 février 2014 à 22:06 (CET)[répondre]
Je considère ne pas avoir eu de réponse sur la question de principe. J'arrête là moi aussi. Au plaisir --Vincent.vaquin (discuter) 2 février 2014 à 23:14 (CET)[répondre]

Taille d'une citation[modifier le code]

Bonsoir, à partir de quelle taille (nombre de phrases ou lignes), une citation devient un copyvio ? Il y a 3 citations sur cet article : Alfred Loisy qui me paraissent vraiment trop grandes (1 et 2) mais je ne sais pas ce qui est accepté ou non sur wikipédia.-- Guil2027 (discuter) 2 février 2014 à 00:35 (CET)[répondre]

Je viens de réaliser qu'il est mort en 1940, ce serait donc dans le domaine public. -- Guil2027 (discuter) 2 février 2014 à 00:45 (CET)[répondre]
Tu as donc ta réponse Émoticône Olivier LPB (discuter) 2 février 2014 à 01:09 (CET)[répondre]
Oui Émoticône sourire -- Guil2027 (discuter) 2 février 2014 à 01:28 (CET)[répondre]
Notification Guil2027 : Si tu te reposes la question par la suite je peut te conseiller : Droit de courte citation Olivier LPB (discuter) 2 février 2014 à 01:47 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_février_2014&oldid=107178714 ».