Wikipédia:Bureaucrate/Litlok (2)

Litlok est désormais bureaucrate Clem (✉) 7 novembre 2011 à 14:58 (CET)

Litlok (d · c · b | B · P · S)

J’hésitais depuis quelques semaines à reposer ma candidature, après la démission d’Alchemica. Or Dr Brains vient de décider de prendre un long wikibreak ; le nombre de bureaucrates ayant donc baissé, mais les tâches à remplir n’ayant a priori aucune raison de se faire moins nombreuses, je me lance aujourd’hui.

J’avais candidaté une première fois voici maintenant presque deux ans ; il y avait alors du une « vague » (très relative !) de candidatures. La mienne n’avait pas abouti malgré un peu plus de 79% de votes favorables, car, en résumé, il n’y avait pas assez de votes positifs.

Je vais reprendre ici quasiment mot pour mot ma déclaration de l’époque (après tout, elle est en CC-By-SA elle aussi ). Je n’ai en effet pas grand’chose à y ajouter ou retrancher (en plus, j’ai du boulot qui m’attend ).

Contributeur sur Wikipédia principalement depuis plus de 6 ans, je suis administrateur depuis 5 ans (gasp, déjà : presque jour pour jour !). Ne vous fiez pas au compteur d'édit qui apparaît en bas de la liste de mes contributions : suite à un renommage de compte utilisateur, il y a eu un petit bogue et il est sous-estimé d'environ 24 000 contributions. Du reste, il ne fonctionne pas pour moi. Pour un compte plus fiable, vous pouvez consulter cet autre compteur. Voici aussi le détail de mes tâches d'administration. Ça, c'était pour l'aspect comptable.

Sur le qualitatif, j'ai consacré du temps à mes débuts à butiner d'une page à une autre. J'ai ensuite entamé une longue période de corrections de liens vers les pages d'homonymie (ce qui explique mon editcount...). C'est un travail de wikignome, mais qui me permet incidemment, de temps en temps, de tomber sur des sujets auxquels je ne me serais pas attendu, un peu à la manière dont on feuillette une encyclopédie papier. Cela me permet aussi de dénicher des copyvios. En tant qu'administrateur, j'ai fait un peu de tout : blocages de proxys ouverts, RC, purges d'historique, SI, sans oublier quelques interventions ici et là sur des pages protégées ou des fusions d'historique. Bref, je pense avoir une assez bonne idée du genre de tâche auquel est confronté un admin, et par conséquent du type de profil attendu pour ce statut.

Fondamentalement pour moi, mon activité wikipédienne est encore un délassement ; je n'hésite donc pas à lâcher du lest quand je sens que je commence à prendre les choses trop personnellement. Je n'aime donc en général pas les polémiques (mais j'aime les débats ), car je n'ai pas envie de retrouver sur Wikipédia la même chose que ce que je croise parfois au boulot.

Cette longue introduction explique les raisons pour lesquelles je pose ma candidature. Aimant le travail de fond, pas forcément sous les feux des projecteurs, je suis prêt à donner un coup de main aux bureaucrates actuels (et à venir...) pour que les requêtes moisissent moins longtemps. Comme il paraît que ces tâches de fond sans gloire représentent l'immense majorité des interventions des bureaucrates, je crois que je peux être utile.

Je vous invite aussi (si vous avez le temps !) à lire la page de discussion de ma précédente candidature, avec mes longues réponses à Thémistocle et Esprit Fugace.

En quelques mots, si je suis élu je donnerai un coup de main aux bureaucrates actuels pour les tâches obscures et sans gloire, de la même manière que je donne un coup de main sur plusieurs pages de maintenance en tant qu’administrateur.

À vos claviers !

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Litlok

Approbation

1. --Pªɖaw@ne 7 octobre 2011 à 10:20 (CEST)
2. Entièrement confiance, possède toutes les compétences nécessaires à un bureaucrate (pour savoir quand et comment renommer/usurper/botifier etc.). Moyg hop 7 octobre 2011 à 10:23 (CEST)

   Un peu moins confiance depuis qu'il chante la danse des canar stewards et massacre Maxime le Forestier. Moyg hop 11 octobre 2011 à 09:31 (CEST)

   Pour ceux qui n’étaient pas sur Twitter la nuit dernière, et plus précisément Litlok (m'écrire) 11 octobre 2011 à 09:36 (CEST)

3. Aucune crainte. PierreSelim ^[101010] 7 octobre 2011 à 10:37 (CEST)
4. Like tears in rain ^{-_-} 7 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
5. J'ai une grande confiance en Litlok. Udufruduhu (d) 7 octobre 2011 à 10:46 (CEST)
6. Kropotkine 113 (d) 7 octobre 2011 à 11:04 (CEST)
7. Ok Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 11:06 (CEST)
8. Ton dernier échec était bien plus lié à une fronde contre le statut de bureaucrate qu'à tes qualités personnelles. J'ai toute confiance en toi pour venir donner un coup de main aux bubus, le travail n'est pas délirant mais un peu de renouvellement ne fera pas de mal, bien au contraire. Clem (✉) 7 octobre 2011 à 11:28 (CEST)
9. GLec (d) 7 octobre 2011 à 11:30 (CEST)
10. GL (d) 7 octobre 2011 à 11:41 (CEST)
11. pour, par cohérence avec mon votre contre de la dernière fois. David Berardan 7 octobre 2011 à 11:52 (CEST)
12. Grande confiance en ce contributeur-administrateur de qualité, fidèle, très expérimenté, intelligent, sérieux. L'obtention de ce statut me parait tout à fait logique dans la vie wikipédienne du candidat. Sebleouf (d) 7 octobre 2011 à 12:03 (CEST)
13. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 12:06 (CEST)
14. Solide et bien planté. TIGHervé 7 octobre 2011 à 12:08 (CEST)
15. --Indif (d - c) 7 octobre 2011 à 12:12 (CEST)
16. Pour en toute confiance. --Kilith ^{[Bip sonore]} 7 octobre 2011 à 12:17 (CEST)
17. Pour confiance en Litlok pour effectuer les tâches actuelles réservées aux bureaucrates. Bloody-libu, le 7 octobre 2011 à 12:29 (CEST)
18. Pour Aucun doute sur ses compétences. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 octobre 2011 à 12:30 (CEST)
19. Pour,convaincu par son speech ! Kevin.B ^[discutons?] 7 octobre 2011 à 12:36 (CEST)
20. Pour convaincu - Bzh⁹⁹(d) 7 octobre 2011 à 13:10 (CEST)
21. Pour Pas changé d'avis. J'ai toujours une grande confiance dans ton recul. Si j'avais un tout petit bemol depuis la dernière fois, il résiderait dans ta relative baisse d'activité mais, pour autant, ta présence est toujours régulière, donc je ne doute pas que ton support sera utile aux bubus. Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2011 à 13:20 (CEST)
22. Pour --Nouill (d) 7 octobre 2011 à 13:49 (CEST)
23. Pour Buisson (d) 7 octobre 2011 à 13:51 (CEST)
24. Pour Clem (vote 8) a tout dit. Zetud (d) 7 octobre 2011 à 14:04 (CEST)
25. Pour. Tu me sembles quelqu'un de confiance. --Wikinade (d) 7 octobre 2011 à 14:11 (CEST)
26. Pour TCY (d) 7 octobre 2011 à 14:18 (CEST)
27. Pour Sardur - allo ? 7 octobre 2011 à 14:27 (CEST)
28. Pour --Macassar | discuter 7 octobre 2011 à 14:38 (CEST)
29. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 octobre 2011 à 14:40 (CEST)
30. Pour ILJR (d) 7 octobre 2011 à 14:41 (CEST)
31. Pour --Hercule ^Discuter 7 octobre 2011 à 14:49 (CEST)
32. Pour Moez ^m'écrire 7 octobre 2011 à 14:52 (CEST)
33. Pour plus confiance en lui qu'en celui qui vient de prendre une pause. Loreleil ^[d-c] 7 octobre 2011 à 15:01 (CEST)
34. Pas de problème pour moi, je vote pour CheepnisAroma | ✍ 7 octobre 2011 à 16:03 (CEST)
35. Pour en totale confiance pour ce candidat à la toge de bubu. --JPS68 (d) 7 octobre 2011 à 16:58 (CEST)
36. Pour Trafalguar ^[✉] 7 octobre 2011 à 17:07 (CEST)
37. Pour Un de plus ne fait jamais de mal. Ça distribue le travail (même s'il y en a peu). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2011 à 17:08 (CEST)
38. pas d'objection Hadrien (causer) 7 octobre 2011 à 17:09 (CEST)
39. Pour comme la première fois : en tout confiance--Bapti ✉ 7 octobre 2011 à 17:45 (CEST)
40. Pour confiance :) Léna (d) 7 octobre 2011 à 17:54 (CEST)
41. Pour -- fuucx (d) 7 octobre 2011 à 19:25 (CEST)
42. Pour Très bien. Mogador ✉ 7 octobre 2011 à 20:31 (CEST)
43. Pour sans aucun doute--Chandres (✉) 7 octobre 2011 à 20:37 (CEST)
44. Pour Gz260 (d) 7 octobre 2011 à 21:29 (CEST)
45. Pour Le candidat ressemble à ce qu'il convoite. ♦ CЄrce ^[?] 7 octobre 2011 à 23:29 (CEST)
46. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 octobre 2011 à 00:45 (CEST)
47. Pour bien sûr. • Chaoborus 8 octobre 2011 à 01:18 (CEST)
48. — Rhadamante 8 octobre 2011 à 06:57 (CEST)
49. Pour, car en cas d'élection « sur le fil » il est toujours utile d'avoir suffisamment d'avis pour que la décision finale ne soit pas (trop) contestée. Et bien sûr parce que je fais totalement confiance au candidat pour appliquer au mieux les décisions de la communauté. Alchemica (d) 8 octobre 2011 à 11:02 (CEST)
50. Pour du sang neuf n'est jamais mauvais! surtout en bureaucratie --The Titou (d) 8 octobre 2011 à 13:27 (CEST)
51. Pour candidature pertinente. Noisetier (d) 8 octobre 2011 à 17:21 (CEST)
52. Pour. Pourquoi pas ? Manoillon (d) 8 octobre 2011 à 18:13 (CEST)
53. Pour Addacat (d) 8 octobre 2011 à 18:32 (CEST)
54. Approbation. BOuaRF——_{euh oui ?} 9 octobre 2011 à 14:56 (CEST)
55. Hadrianus (d) 9 octobre 2011 à 17:31 (CEST)
56. Ok pour moi. Ben76210 (d) 9 octobre 2011 à 19:07 (CEST)
57. Pour parce que Litlok est quelqu'un de confiance, et qui fait du bon travail. Je trouve l'argument évoquant qu'il y a déjà suffisamment de bureaucrates dans la section Contre très peu valable, car c'est toujours ça si des bubus actuels partent de façon temporaire ou permanente, et les délais de traitement des requêtes pour bureaucrates ne pourront en être que plus courts. Bonne chance, Litlok ! -- Quentinv57 ✍ 10 octobre 2011 à 07:38 (CEST)
58. Let’s roll. gede (d) 11 octobre 2011 à 00:44 (CEST)
59. Pour Deansfa 11 octobre 2011 à 05:43 (CEST)
60. Pour En confiance --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 11 octobre 2011 à 08:38 (CEST)
61. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 11 octobre 2011 à 09:24 (CEST)
62. Pour per Hégésippe (plus bas). FF - 11.10.2011 - 3:47.
63. Pour car pas contre . Butterfly ^austral 11 octobre 2011 à 17:20 (CEST)
64. Pour, qui n'est pas teinté d'enthousiasme béat, cf. mon opinion précédemment exprimée comme « neutre, c'est-à-dire pas d'objection. Dans ce que je connais de Litlok, je ne décèle en tout cas aucun indice qui justifierait de craindre que le candidat se prenne pour un super-administrateur, disposant d'une autorité morale supérieure à celle des autres administrateurs, ce qui est toujours le risque en pareil cas. » Avis rééquilibré par la première partie de ce que j'ai lu ci-dessus sous la plume de quelqu'un d'autre : « en cas d'élection « sur le fil » il est toujours utile d'avoir suffisamment d'avis pour que la décision finale ne soit pas (trop) contestée ». Mais mon opinion initiale est toujours valable, même si elle s'exprime différemment. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2011 à 19:51 (CEST)
65. Pour. En toute confiance. Popo le Chien ^ouah 12 octobre 2011 à 08:51 (CEST)
66. Pour --pixeltoo (discuter) 13 octobre 2011 à 21:19 (CEST)
67. Pour –Akeron (d) 13 octobre 2011 à 23:40 (CEST)
68. Pour Martin // discuter 14 octobre 2011 à 11:17 (CEST)
69. Pour Xavier Combelle (d) 14 octobre 2011 à 11:29 (CEST)
70. pas contre un bureaucrate de plus, et convaincu que Litlok est à même de remplir cette fonction de façon adéquate. Après, pour les jeux de mots vaseux, j'en fait des pires (mais je ne les gazouille pas tous, une chance...). --Maurilbert (discuter) 14 octobre 2011 à 14:34 (CEST)
71. Pas d'opposition, si tant est qu'il y ait besoin d'un bubu supplémentaire. Skippy le Grand Gourou (d) 14 octobre 2011 à 20:05 (CEST)
72. Pour--Cbyd (d) 14 octobre 2011 à 22:40 (CEST)
73. Sans hésitation, utilisateur de confiance. Kyro ^{me parler} le 14 octobre 2011 à 23:26 (CEST)
74. OK, pas de problèmes. VonTasha ^[discuter] 19 octobre 2011 à 20:55 (CEST)
75. Pour Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2011 à 21:11 (CEST)
76. Pour --Acer11 ♫ Χαίρε 20 octobre 2011 à 17:38 (CEST)
77. Pour --Antaj7co (d) 20 octobre 2011 à 18:00 (CEST)
78. Plutôt pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 octobre 2011 à 20:30 (CEST)
79. Pour Erdrokan - ** 23 octobre 2011 à 23:25 (CEST)
80. Pour Rigolithe ✉ 24 octobre 2011 à 22:14 (CEST)
81. Approuvé par la cabale du kiwi Fm790 | ✉ 27 octobre 2011 à 11:19 (CEST)
82. Approuvé par la cabale du kiwi --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 octobre 2011 à 14:48 (CEST)
83. Tout à fait confiance envers le candidat, et convaincu après un coup d'œil à la situation qu'un bureaucrate supplémentaire est plutôt souhaitable en l'état de fatigue des troupes. Touriste (d) 6 novembre 2011 à 18:21 (CET)
84. D'accord --Floflo (d) 6 novembre 2011 à 20:22 (CET)
85. Pour — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 novembre 2011 à 05:38 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Les bureaucrates ne sont pas surchargés de boulot. Rien de personnel contre le candidat mais il n'y a aucune raison de renforcer le pool existant. Rémi ✉ 7 octobre 2011 à 15:10 (CEST)
2. Selon comte Ɲemoi – Pas convaincu de l’intérêt d’un bureaucrate supplémentaire ; rien contre le candidat, seulement contre cette candidature opportuniste. Ce 7 octobre 2011 à 15:50 (CEST).
3. Aucune confiance dans un utilisateur qui ne rend pas spontanément ses outils de sysop au bout de 5 ans. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 octobre 2011 à 22:20 (CEST)

   Aucune confiance en quelqu'un qui n'a pas encore arrêté de contribuer à Wikipédia en tant que peon au bout de plus de cinq ans. Pardon, pas pu m'empêcher. Mais bon, généralement, on garde les gens fiables qui font leurs preuves sur la durée, dans la vraie vie. Je ne vois pas pourquoi il devrait en aller autrement sur un site web, bien au contraire. C'est rigolo cette idée répandue de « vieil utilisateur avec un peu de pouvoir = vieux con ». Nan. Un utilisateur con on le repère facilement, et si on n'est pas content, on s'en éloigne, on s'en va ou on tâche de le destituer. Sachant que BdA n'a jamais tenté de destituer Litlok de ses fonctions administratives au cours des cinq années passées, pour aucune raison sensée ou imaginaire que ce soit, j'invite les bureaucrates à considérer ce vote comme nul. Je ne vois aucun intérêt au fait d'interdire à quelqu'un qui donne quasiment pleine et entière satisfaction de continuer à faire du bon boulot. Ou alors, partons du principe que quiconque goûte au pouvoir pendant plus de x années devient forcément un paria et foutons tout le monde dehors pour donner un peu de sang neuf au projet. On va bien se marrer. Alchemica (d) 8 octobre 2011 à 16:18 (CEST)

4.  Attendre Rien contre mais l'absence de deux bubus ne va pas bouleverser toute la bureaucratie. Et puis je ne trouve pas qu'il y a des tas de choses à faire… Enfin, si tu es élu, ça ne me posera aucun problème. Bonne continuation.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 8 octobre 2011 à 11:00 (CEST)
5. SM ** ようこそ ** 8 octobre 2011 à 18:43 (CEST) Passage en Contre très fort suite au comportement ce soir de l'intéressé sur certains médias extérieurs, qui se complaît (à sa décharge, il n'est pas le seul), sous couvert d'humour, à proférer des « chansons » notamment dénigrantes envers certains contributeurs de qualité de cette encyclopédie, comme Addacat (d · c · b). Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est inopérant puisque extérieur à Wikipédia vu que ce qui est dit à l'extérieur a été exploité contre certains (mais contre certains seulement). Voilà qui rétablit quelque peu l'équilibre. SM ** ようこそ ** 11 octobre 2011 à 00:12 (CEST)

   Euh, ça s’appelle un jeu de mot, hein. J’ai trouvé que son pseudo allait bien avec l’air de la Tactique du gendarme, c'est tout. Et puis, arbitre, ça allait bien avec TIC pour la rime (ça marchait mieux moins mal qu’admin). C’est tout, pas la peine de chercher des sous-entendus O_o Litlok (m'écrire) 11 octobre 2011 à 09:41 (CEST)

6. Contre c'est pas contre toi, mais wikipédia n'a pas besoin de renforts en bubu AMHA --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 9 octobre 2011 à 16:22 (CEST)
7. Contre Au moins une des recommandations principales n'est pas remplie : être administrateur--Cayau qui bique (d) 10 octobre 2011 à 05:33 (CEST)

   et sans commentaire. --JPS68 (d) 10 octobre 2011 à 05:53 (CEST)

8.  Attendre que le statut de bureaucrate de Dr Brains (d · c · b) soit retiré. Sinon, j'aurai applaudi des deux mains. -- Xfigpower (pssst) 10 octobre 2011 à 17:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, ni totalement pour, ni totalement contre, je dirais pourquoi pas mais bon, sans en voir l'utilité absolue. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 7 octobre 2011 à 10:24 (CEST)

   Neutre, c'est-à-dire pas d'obstruction. Dans ce que je connais de Litlok, je ne décèle en tout cas aucun indice qui justifierait de craindre que le candidat se prenne pour un super-administrateur, disposant d'une autorité morale supérieure à celle des autres administrateurs, ce qui est toujours le risque en pareil cas. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 10:34 (CEST)

    Neutre : rien contre le candidat en particulier, que j'ai déjà croisé, mais je me pose des questions sur le rôle précis que pourront avoir les bureaucrates dans la gestion des contestations de statut d'administrateur. Tant que le résultat du lot 2 de la PDD n'aura pas été annoncé (soit le 30, si tout va bien), je ne pourrais donc pas me prononcer sur le cumul des mandats d'administrateur et de bureaucrate. L'élection finissant le 22, je préfère par conséquent m'abstenir. Ainsi vota Pic-Sou, le 7 octobre 2011 à 11:23 (CEST).

   Non, l’élection dure un mois. En fait, je n’ai pas pensé à tout vérifier quand, conformément à ce qui est écrit sur le mode d’emploi pour poser sa candidature, j’ai utilisé le modèle {{Proposition de vote}}. Il est écrit pour les élections d’admin. Je viens de corriger : tu auras le temps de voter à la fin de la PdD. Litlok (m'écrire) 7 octobre 2011 à 12:26 (CEST)

   OK, j’ai annulé mon vote. J’attendrais donc le 1^er pour confirmer ou infirmer mon choix initial… Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2011 à 17:55 (CEST)

    Neutre rien contre Litlok, mais le rôle des bureaucrates risquant d'évoluer dans les prochaines semaines, je ne peux voter pour. Bloody-libu, le 7 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

   Pour les délais, voir ma réponse à Pic-Sou ci-dessus. Litlok (m'écrire) 7 octobre 2011 à 12:26 (CEST)

   Ces arguties portant sur des échéances et qui sont manifestement inspirées par les supputations et calculs électoraux qui vibrionnent toujours davantage dans les médias voués à la politique en France sont simplement ridicules. On est là pour une formalité de vérification de la confiance d'un contributeur de longue date, pas pour s'interroger s'il sera aussi bon pour garder des oies que pour garder des moutons si jamais les moutons devenaient des oies ! Wikipédia devrait avoir une certaine hauteur et sérénité et être épargnée de tout mimétisme avec les tics et obsessions consensuelles de l'extérieur ! TIGHervé 7 octobre 2011 à 15:10 (CEST)

   Pour une question d'échéances, un contributeur se voit doté de sept lignes supplémentaires dans son log de blocage. On ne peut nier l'importance des échéances (en plus, ça rime). Bloody-libu, le 7 octobre 2011 à 15:34 (CEST)

   Les lignes du log de blocage n'ont aucune importance : j'ai 13 entrées dans le mien pour seulement 3 blocages pertinents. Moez ^m'écrire 7 octobre 2011 à 18:33 (CEST)

2. Pas d'objection formelle, mais pas franchement enthousiaste non plus (rien de personnel envers le contributeur). Xic_{[667 ]} 8 octobre 2011 à 19:02 (CEST)
3.  Neutre Rien contre le candidat, mais sa candidature me semble teintée d'opportunisme. Personnellement, je n'ai pas ressenti le besoin d'avoir des bureaucrates en plus. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 octobre 2011 à 19:23 (CEST)
4.  Neutre je ne suis pas convaincu ni dans un sens, ni dans l'autre, et surtout pas convaincu du besoin. Hatonjan (d) 15 octobre 2011 à 12:22 (CEST)