Discussion Wikipédia:Pages à fusionner/Archive 1

Comment se fait une fusion de pages ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 8 aoû 2004 à 15:29 (CEST)

Voici quelques jours la fusion des pages Nautisme (voile) et Course nautique a été demandée avec raison. J'ai fait une proposition de fusion sur la page adéquate de discussion en créant la page temporaireNautisme (voile) Fusion et en demandant que faire ensuite. Depuis aucune réponses, qui pourait me dire comment poursuivre et remplacer effectivement les 2 pages par la page fusionnée ou le faire car je ne suis pas très compétent. Siren 4 aoû 2004 à 20:18 (CEST)

Le mieux, à mon avis et à première vue, est de:

1. copier le texte dans un des deux articles, par exemple Nautisme (voile)

2. remplacer le texte de l'autre article par une redirection automatique vers le premier article. Pour ça, dans la fenêtre d'édition, tout remplacer par juste ceci:

             #REDIRECT [[Nautisme (voile)]]

3. et voilà...

Ceci dit, je pense que le sujet de Course nautique est plus large que simplement la voile donc mérite de redevenir un article aussi, mais ça peut être pour plus tard.

FvdP (d) 4 aoû 2004 à 20:48 (CEST)

Fonction/Fonction numérique

(en réponse à la proposition de HB à propos de deux articles de mathématiques élémentaires)

Fusionner les pages de cette manière veut dire qu'on n'envisage plus, à ce niveau élémentaire, l'existence de fonctions non numériques. Est-ce bien sous cet angle que tu envisages le nouvel article ? (bon, vu ta page perso tu es prof de maths ... à quel niveau d'enseignement, je ne sais pas, mais je pense que tu dois savoir ce que tu veux ;) ) --Ąļḋøø 28 aoû 2004 à 21:32 (CEST)

Tu as raison! Je n'avais pas pensé que fusionner les deux pages fusionnerait aussi les deux titres qui ont un sens différent.

En mathématiques élémentaires, dans 90% des cas, quand on parle de fonction, il s'agit de fonctions numériques. Les fonctions ponctuelles rencontrées sont quasiment toutes des bijections et on les appelle des transformations. Mais une encyclopédie ne doit pas faire l'amalgame. Il faut donc fusionner les contenus en ce qui concerne les fonctions numériques mais garder les deux articles.

En attendant que quelqu'un se lance dans une approche "simple" de la notion de fonction on peut faire de fonction (mathématiques élémentaires) une page de redirection du genre

En mathématiques élémentaires les fonctions sont souvent des fonction numériques, pour des renseignement sur les fonctions numériques voir fonction numérique (mathématiques élémentaires), pour des renseignements sur les fonctions en général voir fonction mathématique"

Cela me semble pertinent. À moins de faire les traditionnels schémas avec les patates et les flèches ;). (Très efficace pour ce qui touche de près ou de loin à la théorie des ensembles ;) )--Ąļḋøø 29 aoû 2004 à 13:13 (CEST)

empire gaulois-des Gaules (faut rien jeter, juste ranger)

Je propose plutôt de déplacer Empire des Gaules vers César ou Empereur des Gaules : il s'agit en fait d'un titre honorifique attribué à un Romain (comme Constance Chlore). La désignation vient alors d'en-haut, et l'empereur reste alors sujet de Rome.

Quand au premier, ce sont des usurpateurs.

La différence est donnée par le Quid (édition 90) et par Maurice Bouvier-Ajam archeos 10 sep 2004 à 11:01 (CEST)

2 "contrat social"

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 18 sep 2004 à 12:36 (CEST)

Deux articles sur le même sujet, présentant l'oeuvre de Rousseau, qui se répètent en partie et se complétent en partie, que faire ?

• Du Contrat social
• Théorie du Contrat social

--Bartlebooth 9 sep 2004 à 10:56 (CEST)

les fusionner et en garder qu'un seul et en renommant par exemple Contrat social -Semnoz 9 sep 2004 à 11:13 (CEST)

Le livre de Jean-Jacques Rousseau s'appelle bien Du Contrat social. Turb 9 sep 2004 à 22:08 (CEST)

Un article sur le livre et un article sur la théorie du contrat social, théorie qui ne se réduit pas à Rousseau. Dans ce dernier article, il serait possible de résumer les idées de Rousseau et d'indiquer : voir article détaillé : Du Contrat social. Caton 11 sep 2004 à 11:49 (CEST)

Social vs. Société

Faut-il fusionné Catégorie:Social et Catégorie:Société ? (question posée sur Wikipédia:Pages à fusionner), Papillus & Looxix

C'est fait --Carlb 14 nov 2004 à 20:57 (CET)

Amélioration de "Pages à fusionner"

Discussion déplacée du bistro :

Sur la page d'articles à fusionner, il manque deux choses qui me dérange (à mon humble avis bien sur) :

• il manque des sous-parties portant le titre des articles à fusionner : j'ais mis la page d'articles à fusionner dans mes suivis, mais il m’est difficile de suivre correctement cette page mettre des sous-parties permettrait probablement de faciliter la lecture des dernières modifications
• D’autres part un système de vote existe-t-il ? Sans vouloir me la jouer Bureaucratique y a-t-il une procédure ou un vote ?

Je pense que remmettre en forme la présentation de la page Wikipédia:Pages à fusionner facilitera la vie à tout le monde.

Pour répondre à ces problèmes que je soulève je propose un vote sur la page Discussion Wikipédia:Pages à fusionner Amicalement aux wikis --Anarchimede 16 jan 2005 à 20:52 (CET)

Voter pour la fusion de pages? Soit elles ont le même sujet, soit elles ont un sujet différent. Je suis opposé à tout vote concernant le contenu ou le titre d'un article donné. On vote sur les règles générales, mais les cas particuliers doivent être réglés par la discussion. Sans quoi on va bientôt voter sur le contenu des articles. Jyp 16 jan 2005 à 21:57 (CET)

On pourrait voter en cas de conflit : A veux absolument fusionner alors que B veux absolument garder les deux articles distincts. En dehors de ce cas, c'est, à mon avis, une perte de temps et d'énergie. A☮ineko ✍ 17 jan 2005 à 02:44 (CET)

En fait je parlais de vote surtout pour la mise en forme de la page "pages à fusionner". Je propose de mettre tout les noms d'articles à fusionner en sous-titres, ainsi pour ceux qui suivent la page à fusionner il sera plus facile de voir les dernières modifications. --Anarchimede 18 jan 2005 à 00:24 (CET)

Entièrement pour l'utilisation de sous-titres -- BenoitL 22 jan 2005 à 14:32 (CET)

Heu je viens de faire la modif si vous n'êtes pas d'accord. Exprimez vous. --Anarchimede 24 jan 2005 à 01:56 (CET)

Déplacé du Bistro :==Pages à fusionner==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:44 (CEST)

Juste un petit message pour vous faire connaître l'état de remplissage bien avancé de la page Wikipédia:Pages à fusionner qui se remplit bien plus vite qu'elle ne se vide. Il reste des articles de septembre-octobre 2004 qui attendent un verdict, et pas mal de pages signalées en janvier-février attendent également un sort ou même tout simplement un avis. Je fais mon possible pour en faire un peu, mais un peu d'aide serait la bienvenue :) -- Fabien1309 (D) 14 avr 2005 à 19:56 (CEST)

Pages à vérifier se remplit moins vite, mais bon en même temps y a des trucs dedans qui datent d'octobre 2003. Donc bon. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 22:37 (CEST)

Proposition de modification de l'en-tête

Venez en discuter sur Discussion Modèle:Pages à fusionner/En-tête. --Teofilo @ 30 avr 2005 à 17:48 (CEST)

Voir aussi la procédure »»»ici«««--Teofilo @ 1 mai 2005 à 15:07 (CEST)

Sans rentrer dans la discussion, je voudrais juste signaler que le lien dans l'entête qui renvoie vers la section où l'on doit signaler les articles à fusionner crée une section au lieu de créer une sous-section. Cela oblige à un nettoyage à la main. HB 7 juillet 2005 à 19:09 (CEST)

Nettoyage d'été

Suite au pullument de doublons dans la page (parfois des mois entiers dupliqués !), j'ai retroussé mes manches et fait un peu de ménage. J'ai bien sur veillé à ne perdre aucun commentaire ;-) J'ai comparé les sources de chaque doublon pour en mixer le contenu en prenant en compte toutes les modifications les plus récentes. Eh oui, car des modifications faites sur un doublon ne l'étaient pas forcément sur les autres, etc.. bref un gros bordel. La page est désormais propre et à jour.

J'ai pas encore cherché qui a fait le coup mais si ca recommence je vais peut-être me pencher sur la question. Ne pas oublier le petit "+" dans la barre de fonction de mediawiki pour insérer de nouveaux articles à fusionner ca simplifie la vie ;-) --Eon2004 12 juillet 2005 à 01:08 (CEST)

Un grand merci pour ce travail titanesque. Le doublage des pages n'est pas un problème nouveau, et je m'étonne que les programmeurs n'aient pas mis en place de systèmes d'avertissement pour signaler un accroissement significatif de la taille d'une page (c'est idiot d'annoncer qu'une page fait plus de 32 ko, quand rien ne prévient qu'on y ajoute 32 ko de plus). Gemme 12 juillet 2005 à 01:16 (CEST)

Nettoyage (suite)- enlever les cas traités

Est-ce qu'on peut effacer (archiver ? mais est-ce utile) les cas traités histoire d'aérer un peu cette page qui devient vraiment épaisse et longue à charger ? J'ai déjà commencé à ajouter des <s></s> pour faire le tri mais je pense qu'il serait mieux de retirer de la page les doublons traités. Dake 26 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

• Dans l'en-tête, il est écrit de retirer de la page, les demandes traités. Pour éviter de perdre du contenu important, je propose plutot de déplacer la demande vers la page de discussion des deux articles (du redirect et du principal). --Pseudomoi 27 juillet 2005 à 10:49 (CEST)
  • Ok, il faudrait alors modifier l'entête. Qui est contre ? ok ça a l'air d'avoir déjà été fait.. Dake 28 juillet 2005 à 15:22 (CEST)

Format des titres : un seul lien par titre

Je propose d'indiquer les titres sous la forme suivante :

=== [[premier article à fusionner]] ===

• Voir ci-dessous. ~~~~

=== [[Deuxième article à fusionner]] ===

• Commentaire. ~~~~

Car avec la configuration actuelle, à savoir comme ceci :

=== [[premier article]] et [[deuxième article]] === Les liens ancrés du modèle {{à fusionner}} ne marchent pas.--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 15:21 (CEST)

Pour :) C'est vrai que le format actuel de paragraphe n'est pas compatible avec le modèle en question.--Herman 15 septembre 2005 à 14:13 (CEST)

Pour, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2005 à 18:34 (CEST)

Ca ne serait pas plus simple de changer le modèle ? (je sais pas si c'est possible) Epommate 1 octobre 2005 à 08:04 (CEST)

Voilà, c'est fait {{Fusionner|Évry Centre-Essonne|Communauté d'agglomération d'Évry}} donne :

Cet article fait partie du doublon Évry Centre-Essonne – Communauté d'agglomération d'Évry. Il a été demandé de les fusionner sur la page prévue à cet effet. Merci de n'y apporter aucune modification tant que cette fusion n'aura pas été effectuée et que ce message n'aura pas disparu.

Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:35 (CEST)

En enlevant les crochets, ça marche :

Cet article fait partie du « doublon » Évry Centre-Essonne - Communauté d'agglomération d'Évry. Il a été demandé de les fusionner sur la page prévue à cet effet. Merci de n'y apporter aucune modification tant que cette fusion n'aura pas été effectuée et que ce message n'aura pas disparu.

Mais ça ne résout qu'une moitié du problème : un seul des deux articles marchera. A noter que Wikiquote utilise une solution dans le même genre : q:Modèle:À fusionner en fait si, ça marche LittleSmall 1 octobre 2005 à 10:27 (CEST)

Merci. On a trouvé la solution en même temps!!--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:33 (CEST)

Modification de l'en-tête

J'ai modifié l'en-tête pour prendre en compte ce nouveau modèle gérant désormais correctement les titres de section. Voir ce diff]--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

Fusion des historiques

Je suis en train d'essayer de fusionner le contenu d'un certain nombre d'articles. Je ne comprend pas bien comment arriver au but : fusion de l'article et des historiques, doit-on:

1. Laisser le soin au admin de tous fusionner (contenu et historique), qu'ils se débrouillent :)
2. Fusionner le contenu et dire à un admin : j'ai fini, à toi de fusionner l'historique.
3. Fusionner le contenu, faire un redirect sur la page vidée, mettre un commentaire insitant le lecteur à aller voir l'historique de l'article vidé. La fusion des historiques n'est pertinente que si l'article vidé doit disparaitre.

Sans réponse, je continuerais d'appliquer 3. Sans réponse dans une semaine, je modifierais le règlement de la page pour que ca soit un peu plus clair. Epommate 17 septembre 2005 à 12:10 (CEST)

Normalement, c'est la réponse 3 qui est la bonne, avec une fusion dans certains cas. Mais en pratique, cette fusion d'historiques c'est assez la catastrophe : on s'y retrouve plus et l'historique devient incohérent (même si en théorie, ne pas les faire correspond à une violation de la GFDL si un article venait à disparaître). Je serais plutôt pour un système où l'on copie l'historique de l'article supprimé dans la page de discussion (mais je ne sais pas si c'est compatible avec la GFDL). Dake 17 septembre 2005 à 13:04 (CEST)

Découpage de PàF

Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce que je découpe cette page en sous-section (une par mois) ? On pourrais alors procéder comme pour PàS et mettre les choses traités entre des balise noinclude. Epommate 22 septembre 2005 à 18:33 (CEST)

A-t-on besoin ici de conserver des archives? Quand on n'a pas besoin d'archiver, on peut se contenter d'effacer les sections une fois traitées.--Teofilo @ 30 septembre 2005 à 18:23 (CEST) Voir ci-dessous--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:25 (CEST)

 : je suis favorable à tout ce qui permet d'éviter ces grosses pages fouillies Dake 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)

L'en-tête précise la règle : "une fois la modification effectuée, il faut déplacer la demande sur les pages de discussion des articles traités. ". Cela étant, je pense qu'un découpage permettrait une meilleure automatisation des titres de premier niveau comportant les dates. Donc je suis pour le découpage, mais contre les "noinclude" ici.--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

Fusion des historiques 2

Bonjour,

La licence GFDL impose que les historiques soient conservés. Est-ce que cela veut dire que l'on doit pouvoir retrouver uniquement le nom des contributeurs et la date des modifications qu'ils ont faites ou doit-on pouvoir tout retrouver (de la première version à la dernière version du texte de chaque article) ?

Dans le premier cas, même les historiques des articles supprimés sont conservés (sous "voir les x modifications effacées"). Il suffirait d'ajouter un modèle sur la page de fusion du style "Page fusionnée avec nom de ou des articles effacés et faire de même sur la page de redirect si aucun article n'est effacé. Pour la page supprimée, l'admin qui l'efface pourrait mettre en commentaire "page effacée pour fusion avec nnnnn".

Cela permettrait au "consulteur" de savoir que la page provient d'une fusion, et, le cas échéant, au contributeur de ne pas recréé l'article effacé à l'identique et devoir tout recommencer.

Si on doit tout conserver et si la procédure de fusion est très compliquée, une solution serait d'inclure une étape de recopie de l'entier de chaque article sur l'article cible (par exemple, des sections nommées "Article 1 : nom de l'article 1", etc.), puis de sauvegarder avant de faire réellement la fusion. Comme ça, tout le monde pourrait consulter les articles comme ils étaient avant la fusion, même si certains ont été supprimés. Il faudrait simplement indiquer dans le résumé "Articles avant fusion", par exemple. On apposerait également un bandeau pour indiquer qu'il s'agit d'une page provenant d'une fusion.

Dit comme ça, cela peut parraître compliqué, mais expliqué pas-à-pas sur le mode d'emploi comme pour PàS, cela doit être faisable et surtout, faisable par tous et pas uniquement par les admins (sauf pour la suppression), ce qui les déchargeraient d'une opération compliquée.

jerome66 18 octobre 2005 à 07:24 (CEST)

Je n'avais pas lu ton message, mais j'ai eu la même idée. Je viens de créer le modèle {{Auteurs crédités après fusion}}.

Exemple d'utilisation en haut de la page Discuter:Tarasque

Attention : on n'efface jamais un article fusionné : on le transforme en redirection. --Teofilo @ 27 novembre 2005 à 13:42 (CET)

Ne pas ajouter "(fait)" à chaque section après fusion

L'ajout du barré et du "(fait)" à la fin de chaque titre de section (égal à chaque demande de fusion) casse les liens qui pointent vers ces sections. Il serait bon de trouver un autre système. La coche verte me suffit amplement personnellement. Nÿco 27 avril 2006 à 15:52 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Nÿco, sur les deux points mentionnés. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 14:51 (CEST)

ça casse quels liens ? En tous cas, ceux qui relient le sommaire aux sections fonctionnent toujours. Jerome66 | causer 27 juin 2006 à 16:35 (CEST)

Niveaux de titre

Ça devient lassant de toujours corriger les niveaux des titres. N'y aurait-il pas un moyen de modifier l'URL http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&action=edit&section=new pour qu'elle ajoute un titre de niveau 3 au lieu de 2 ? Peter17 1 mai 2006 à 13:51 (CEST)

fusion de sa propre demande

Est-ce accepté par Wikipédia de procéder à la fusion d'articles alors qu'on est l'auteur de la demande de fusion ? Merci de votre réponse Xila 28 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Oui, si personne ne fait d'objection. Peter17 28 juin 2006 à 13:19 (CEST)

Entendu, merci de ta réponse rapide Xila 28 juin 2006 à 13:59 (CEST)

Non. Pour modifier un article, aucune autorisation n'est requise, y compris lorsque cela concerne le déplacement du contenu d'un article vers un autre.

Faire une demande de fusion ne se justifie donc que lorsque le demandeur souhaite voir la fusion réalisée par des tiers.

La fusion des historiques des articles modifiés est une opération d'administrateur qui fait l'objet de la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques.

Il est donc parfaitement incorrect de faire une demande de fusion pour obtenir une sorte de « validation par défaut de réaction » d'autres utilisateurs. --Jus d’ 28 juin 2006 à 14:13 (CEST)
Modification de mon intervention --Jus d’ 28 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Je disais simplement que si une demande est faite et que personne ne la traite, rien n'empêche celui qui l'a faite de la traiter lui-même. Peter17 28 juin 2006 à 17:24 (CEST)

attention parfois fusion non conseillée

bonjour, je sais que c'est un travail titanesque, ces fusions. mais dans certains cas elles sont contestées (je me souviens de plusieurs cas ou après des discussions argumentees et sans se presser tout le monde s'est mis d'accord pour abandonner une fusion. je voulais savoir, vu un cas récent d'une fusion qui est contestée par 3 personnes si on peut se mettre d'accord pour discuter avant la fusion  ? parce qu'après, il faut refaire, bon c'est pas le bagne; le travail. en clair et en pratique, si on amorce un debut de discussion dans la page, la fusion est en "attente". --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 19:57 (CEST)

Ajout d'un commentaire-demande de fusion

La démarche présentée au début de l'article est très simple à mettre en œuvre mais je me demande si il n'y aurait pas une solution plus légère que d'avoir à éditer l'article complet pour ajouter une simple demande de fusion. Ne pourrait-on pas plutôt passer par le formulaire d'ajout d'un commentaire ? Cette fonctionnalité est disponible pour cet article, qui semble en être une forme hybride puisque cette fonctionnalité est généralement réservée aux pages de discussion. Je trouve la démarche actuelle trop lourde car le contenu à éditer est vraiment énorme et on se retrouve avec une prévisualisation de plusieurs écrans qu'il faut défiler pour voir si la demande qu'on a écrite est correcte avant de la sauvegarder. Pour l'instant l'ajout de la demande de fusion sous la forme d'un commentaire semble impossible car le titre ajouté est de niveau 2 alors qu'il devrait être de niveau 3, comme demandé. Goa103 30 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

bandeau de discussion pour les fusions refusées

Pour les demandes de suppression non accordées, il existe le modèle {{page conservée}}, qui doit être mis en tête de la page de discussion de la page concernée. Y a-t-il quelque chose de similaire pour les demandes de fusion qui ont été refusées ? Si ce n'est pas le cas, je propose {{page non fusionnée}}, que je viens de créer sur le même principe, avec un exemple fictif sur ma page de brouillon. Si ça vous va, on pourrait préciser le protocole en cas de fusion refusée ? - Eusebius ^[causons] 13 août 2007 à 09:05 (CEST)

C'est pas intéressant, je poubellise ? - Eusebius ^[causons] 17 août 2007 à 21:21 (CEST)

Bon bah je retire mon exemple, mais le modèle est toujours à sa place, si jamais quelqu'un finit par vouloir l'utiliser. - Eusebius ^[causons] 28 août 2007 à 17:33 (CEST)

Concertation avant fusion

Je trouve (avec Rpa apparemment), que la procédure exprimée n'est pas claire en ce qui concerne la concertation/vote avant la fusion. Est-ce que cette concertation doit être faite avant l'apposition du bandeau et l'ouverture d'un paragraphe sur cette page, ou bien est-ce que cette page sert à la concertation/au vote ? La première solution me paraît peu constructive, car le bandeau fusion dit bien qu'une discussion est en cours et pointe sur cette page, et il a l'avantage d'amener des votants (cette solution est également plus cohérente avec le protocole des pages à supprimer). Comme Rpa est plutôt pour la seconde, qui semble imposée par la procédure, on a un bandeau de fusion qui a tendance à "clignoter" sur les pages Masters Series de Tennis du Canada et Open du Canada... Quelle est la politique officielle quant à cette concertation, et serait-il possible de la faire apparaître plus clairement dans la procédure ? De plus ça a sans doute déjà été soulevé, mais un système de vote clair (façon pages à supprimer) serait bien utile... - Eusebius ^[causons] 13 août 2007 à 09:19 (CEST)

Je confirme que la procédure n'est pas claire. En relisant, il semble que c'est au moment de procéder à la fusion que l'opérant doit s'informer auprès de contributeurs compétents (?) de l'opportunité de la fusion. Il manque en tout cas un espace de discussion défini. Rpa 13 août 2007 à 09:44 (CEST)

Question subsidiaire, lorsqu'il n'y a pas de réaction à l'annonce de la proposition de fusion, au bout de combien de temps peut-on considérer que le débat est clos ? Je pense vraiment qu'une procédure clairement exprimée, açon WP:PàS, serait utile... - Eusebius ^[causons] 15 août 2007 à 15:04 (CEST)

Il n'y a pas de règle, perso, je laisse les demandes 7 jours, sauf si elles ne peuvent être contestées. On ne peut pas faire une procédure comme pour PàS. On peut créer une entrée sur PàF pour trois raisons. 1) On est sûr du titre à garder et que la fusion est nécessaire, mais on ne sait pas comment faire ou on n'a pas le temps ou l'envie de faire la fusion. 2) On est sûr de la fusion, mais on ne sait pas quel titre garder. 3) On n'est pas sûr qu'il faille fusionner, on aimerait l'avis d'autres contributeurs.

Si on fait comme sur PàS, après le délai légal, on fait quoi? Pas de consensus = on fusionne de toute façon, ou pas de consensus = on ne fusionne pas. Si personne ne donne son avis pour une demande de type 2) et que l'on ne fusionne pas sans consensus, on se plante! Si la fusion ne doit pas se faire et qu'on fusionne faute de consensus, on se plante derechef.

Pour faciliter les fusions, il ne faut pas changer la procédure, il faut qu'il y ait un maximum de personnes qui s'y intéressent. Mettez Wikipédia:Pages à fusionner dans vos liste de suivi et venez donner votre avis régulièrement sur les demandes de fusion. Vous pouvez encore jetez un oeil dans Catégorie:Article à fusionner pour avoir la liste exhaustive des article avec le bandeau {{m:à fusionner}}. Si vous regardez bien, les demandes qui traînent sont, soit des demandes où il n'y a pas de consensus clair, malgré un débat nourri (lorsqu'il n'y a pas de débat, je tranche en essayant de me renseigner auprès de contributeurs spécialisés ou sur les projets idoines), soit des demandes qui concernent un sujet que je ne maîtrise pas du tout (article avec des formules mathématiques, par exemple), ou avec des contenus dont le découpage n'est pas du tout le même et pour lesquels je ne sais quels contenus garder. Si vous vous y connaissez, donnez votre avis, ou mieux, faites les fusions. Le nettoyage (fusion d'historiques et autres opérations de maintenance), je m'en occupe. La communauté ne m'a-t-elle pas fourni un balai pour ça ? Jerome66|me parler 15 août 2007 à 16:36 (CEST)

Fusion de contenu Administrateur-friendly

La fusion d'historique constitue encore un mystère pour moi. Existe-t-il un moyen de faire une fusion entre deux articles de manière à ce que la fusion d'historique soit possible et plus facile ? Insérer dans l'article final des gros blocs de code source de l'article destiné à disparaître, ça ne pose pas de problème ? - Eusebius ^[causons] 13 août 2007 à 23:06 (CEST)

Pour faciliter la fusion d'historiques, il faut :

1. Fusionner les contenus dans l'article destiné à disparaître (article redirigé au final). Ne rien toucher sur l'article final (ou plutôt l'article dont le titre va être conservé comme titre final).
2. Demander la fusion des historiques en précisant que les contenus ont été fusionnés dans l'article untel, mais que c'est l'autre titre qu'il faut garder. Normalement, si on tout bien fait, L'article final n'a pas été modifié est comporte toujours le bandeau de fusion, l'autre a le contenu final sans le bandeau de fusion.
3. L'admin qui va fusionner les historiques, procède comme suit :

1. Renommage de l'article qui a contenu final avec le titre de l'autre article qui, lui, a le bon titre
2. Suppression de l'article ainsi renommé (son historique ne contient que les informations de l'article renommé (bon contenu, mauvais titre))
3. Restauration de toutes les versions

Si on fusionne les contenus dans l'article qui a le bon titre, l'admin devra ajouter une étape, que l'on nomme "égalisation de contenus". En effet, si je renomme l'article avec le mauvais titre, je vais écraser le contenu de celui avec le bon titre et le bon contenu (puisque j'y ai fait la fusion des contenus), ça fait une étape de plus.

Pour donner un exemple : Article 1 et Article 2. Le bon titre = titre final est Article 1. Je fusionne les contenus dans Article 2 (chacun des articles possède des informations utiles et complémentaires). Je ne touche pas à Article 1. Je demande la fusion des historiques dans Article 1, en précisant que les contenus ont été fusionnés dans Article 2. L'admin renomme Article 2 en Article 1 = Article avec le bon contenu et le bon titre, mais avec l'historique de Article 2 uniquement. L'admin supprime Article 1 et le restaure dans la foulée (toutes les versions), on a, au final, un article avec le bon contenu, le bon titre et un historique composé des deux historiques (imbriqués par date de modification).

Jerome66|me parler 15 août 2007 à 16:12 (CEST)

OK, j'ai pas tout compris dans le boulot de l'admin, mais j'ai compris ce que je devais faire moi, c'est l'essentiel... J'ai bien fait de demander, c'est pas ça que je faisais. Plus de précisions dans WP:PàF ne nuiraient pas je pense. Merci ! - Eusebius ^[causons] 15 août 2007 à 16:17 (CEST)

Pages persos

Est-il possible de fusionner les historiques de Utilisateur:Jraf/Provisoire et Utilisateur:Jraf/Provisoire 2 dans le premier afin de garder tout en mémoire (pour moi!) et de supprimer la seconde? Merci d'avance. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 21:33 (CEST)

Onglets

J'ai rajouté Pages à fusionner aux onglets SI/PàS/images à supprimer afin de faciliter la navigation.

--Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Fusion barbare

Gros débutant que je suis j'ai fusionné plusieurs articles sans demander ni rien. J'ai créé un nouvel article et j'ai collé le code wiki des autres à l'intérieur et j'ai remanié le tout. J'ai ensuite créé des redirections sur les anciens articles. Y a t'il quelquechose à faire ? Serais je pendu haut et court ?

Article en questions :

• Opel Astra F
• Opel Astra G
• Opel Astra H
• Opel Astra GSI

Fusionné dans : Opel Astra

Merci d'avance pour vos réponses.

--MaDeViLtS 13 mars 2008 à 14:46 (CET)

Un modèle pour écrire « Article 1 et Article 2 » dans les titres de section

J'ai créé {{fusionner2}} qui permet d'avoir l'intitulé des sections tout prêt après qu'on a apposé le bandeau. Il suffit de rajouter le « 2 » dans la syntaxe du bandeau.

• Exemple : {{fusionner2|Johnny Hallyday|Jean-Philippe Smet}} donne :

Johnny Hallyday et Jean-Philippe Smet

Teofilo ◯ 19 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Ca a l'air chouette, mais, pour être sûr de bien te comprendre, où ce modèle doit-il être utilisé ? Directement dans les deux pages à fusionner ? Piku (d) 19 mai 2008 à 22:16 (CEST)

Je crois plutôt sur PàF. Tu crées le bandeau sur le premier article, tu le copies, tu le colles à l'identique sur le deuxième, puis sur PàF en ajoutant le "2". Tu as directement la bonne entrée sans avoir à remplacer les {{ par des [[, etc. Jerome66|me parler 20 mai 2008 à 06:02 (CEST)

Voir l'utilisation que j'en ai faite ici. Teofilo ◯ 20 mai 2008 à 11:55 (CEST)

Et avec un SUBST: l'utilisation de ce modèle devient invisible ({{SUBST:fusionner2|Johnny Hallyday|Jean-Philippe Smet}}) Teofilo ◯ 14 août 2008 à 11:44 (CEST)

Bandeau pour section d'articles à fusionner

Eux, peut être que j'ai mal cherché, mais je n'ai pas trouvé de modèles pour la fusion de section d'un article? Des fois des sections d'article parlent de la même chose, et on veut les fusionner. Il existe un modèle pour indiquer ce problème? Djidane39 (d) 4 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Eh bien soit tu appose le bandeau de fusion normal et explique bien le problème sur les PàF, soit tu remet de l'ordre directement dans les articles concernés et tu utilise le modèle {{Auteurs crédités après copie}} en PDD, capable d'aider quand les articles contiennent des information qui auraient plus leur place dans un autre article, car à ma connaissance les admins ne peuvent pas transférer entre les pages des "bouts" d'historiques qui correspondent justes à certains paragraphes. Flot2 (d) 4 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Ok merci! Djidane39 (d) 5 juillet 2008 à 10:42 (CEST)

Respect du droit d'auteur et fusion d'historique

Bonjour.
Est-ce que l'un de nous pourrait dire si les assertions suivantes concernant les articles A et B, pris pour exemple, sont vraies ?

1. « La fusion d'historique permet d'associer à B les auteurs de A  ».
2. « La fusion d'historique est une obligation légale quand une partie de B est coupée puis collée dans A »
3. « La fusion d'historique n'est pas obligatoire quand le contenu de B est effacé puis écrit à nouveau dans A. »

Par exemple, A contient « Le célèbre chanteur Toto a épousé Zaza. » et B contient « Zaza est une danseuse de Bombay. ». Je décide de publier « Le célèbre chanteur Toto a épousé Zaza, une danseuse de Bombay. ». Cas n°1 : je fusionne A et B. Cas n°2 : je supprime le contenu de B puis j'écris « une danseuse de Bombay » dans A. Dans le cas n°1, la fusion des historiques est obligatoire. Dans le cas n°2, la fusion des historiques n'est pas obligatoire. Autrement dit, dans le cas n°1, les auteurs de B sont associés à A et dans le cas n°2, les auteurs de B peuvent être écartés de A.
Cordialement. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 11:30 (CEST)

Je dirai que dans les 2 cas la fusion d'historiques est obligatoire. L'information "danseuse de Bombay" existait dans B avant que tu ne la mettes dans A, même si tu n'as pas pris cette information de B (copier-coller). À mon avis, c'est comme pour un plagiat, si tu publies un texte en tout point semblable à un autre plus ancien, tu auras du mal à prouver que tu n'as pas copié le texte. Autrement dit, l'auteur original est celui qui a mis en premier l'information sur Wikipédia et il doit être crédité pour cela. Je ne sais pas si je réponds à ta question ? Cordialement. Jerome66 20 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

Merci car tu réponds bien à la question. Donc, nous sommes en phase sur le cas n°1 mais le cas n°2 reste confus. Pour ma part, je n'ai pas su trouver d'informations claires sur ce cas n°2. À suivre donc, en particulier dans le cadre de mes travaux d'export de recettes vers Wikilivres et de fusion d'articles sur la gastronomie. Cordialement. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

Je dirai :

1. oui
2. je ne sais pas... mais non, pas une obligation légale.
3. ok, pas obligatoire de fusionner les historiques, mais il y a une obligation de suivi des auteurs, qui peut être assurée par {{Auteurs crédités après copie|Toto}}. Ceci est valable pour un transfert d'information à l'intérieur d'un même projet, et si les 2 articles continuent d'exister. Voir un exemple ici,  : les informations ne sont plus dans l'article d'origine, mais on y trouve les auteurs. Pour un transfert vers un autre projet, si l'article dans WP a vocation à continuer d'exister, un bandeau du genre Modèle:Auteurs crédités après copie d'un autre wiki sur le projet qui reçoit doit suffire ; mais si l'article de WP ne contient que la recette, et donc est susceptible de disparaître, il est impératif de faire une fusion d'historique.

Pour le "cas n°2", je dirai non, ça viole la GFDL : il faut quand même une fusion d'historique, ou une "béquille" avec un bandeau précité. --MGuf 20 octobre 2008 à 14:02 (CEST)

Est-ce que je me trompe si je comprends que le « suivi des auteurs » est ce qui importe et que la « fusion d'historique » n'est qu'un des moyens d'assurer ce suivi, parmi d'autres ? --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 15:07 (CEST)

Oui, bien synthétisé. Mais attention, ce n'est que mon avis, qui n'engage que moi, je te rajoute un bandeau : --MGuf 20 octobre 2008 à 15:18 (CEST)

Je crois bien que tu as raison de penser que ces questions dépassent le cadre de la technique de fusion des historiques. Je vais donc passer à Légifer. Cordialement. A+ là-bas dès que j'aurais le temps, pour ceux que cela intéressent. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 15:28 (CEST)

Délais minimal requis

Bonjour, je n'ai rien vu concernant le délais à respecter avant de fusionner dans le cas où aucun commentaire n'est fait ou seulement un tout petit nombre d'approbations. Bref combien de temps doit-on attendre avant de commencer la fusion quand celle-ci n'intéresse pas grand monde ? Il serait utile de préciser quel est le délais minimum dans les pages d'explication de la procédure. --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2009 à 13:54 (CET)

+1, Daniel*D 15 janvier 2009 à 16:23 (CET)

+1 — Neustradamus (✉) 15 janvier 2009 à 18:36 (CET)

Il n'y a pas de règle. J'ai modifié la première section de Aide:Fusion (1 semaine me semble un délai raisonnable et suffisant)... Wanderer999 ^{° me parler °} 28 janvier 2009 à 02:53 (CET)

Merci beaucoup Wanderer, cela évitera les attentes inutiles et contribura à alléger le travail des "fusionnistes" ! --amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2009 à 09:32 (CET)

Archivage de l'historique

J'ai archivé l'historique de WP:PàF. Ça se fait principalement sur les pages de requêtes aux admins, mais ici ça me semblait tout aussi urgent : j'avais compté environ 20 000 versions. L'archive (protégée) se trouve sur Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/1. Wanderer999 ^{° me parler °} 28 janvier 2009 à 01:12 (CET)

Demande d'éclaircissement sur la section 3

Dans l'intro il est dit qu'on n'a pas le droit de faire un copier-coller.

Dans la section 3 il est dit que pour fusionner les 2 articles il suffit d'additionner les infos nécessaires.

Est-ce à dire qu'il faut tout retaper ? Ou bien on a le droit de faire du copier-coller car il y aura ensuite une fusion des historiques ?

Comment faire dans le cas où on réécrit plus ou moins l'article à partir des deux existants ?

Utilisateur:AnTeaX 21 août 2009 à 10:33 (CEST)

"Pas de copier/coller" signifie qu'on ne peut pas simplement copier des parties d'un article dans un autre sans créditer les auteurs initiaux, avec Modèle:Auteurs crédités après copie ou grâce à une fusion. Si tu copies sans créditer, c'est toi qui est considéré abusivement comme l'auteur, et l'historique des auteurs est uniquement sur l'article d'origine, plus personne ne peut le trouver. Il peut même être détruit si la page d'origine est supprimée.

Il faut quand même faire une petite différence entre "copier" (des phrases, des paragraphes...) des tournures soumises au droit d'auteur, qui doivent être attribuées à leurs auteurs, et "copier" des informations, non protégées et non protégeables, en refaisant ses propres tournures et expressions et phrases, ce qui est tout à fait légitime, ce n'est pas alors du plagiat. Mais si il y a plus de 3 mots s'enchainant de manière identiques, c'est palgiat -> interdit ! (ou alors il faut créditer l'auteur). --MGuf 21 août 2009 à 10:55 (CEST)

Merci pour les explications mais ce n'est pas exactement mon problème. Je précise : je m'occupe en particulier du domaine aéronautique. Il y a un paquet d'articles qui ne sont que des ébauches, des définitions de termes, etc. pas vraiment encyclopédique. Il y a matière à regrouper certains pour en faire quelques articles d'introduction.

Ce que je souhaite c'est de savoir comment pratiquement et tout en respectant les règles je peux amalgamer tout ça. Je n'ai évidemment pas pour but de léser un quelconque auteur (certaines de ces définitions sont du simple bon sens et n'ont de valeur, à mon avis, que si elles sont regroupées) ni de me voir attribuer un quelconque mérite. D'où ma question : comment procéder en pratique ?

Utilisateur:AnTeaX 21 août 2009 à 14:16 (CEST)

A propos des fusions d’article

Il y a une difficulté sur ces demandes, notamment pour les contributeurs ayant émis un avis (positif ou négatif) et qui souhaitent suivre le débat et sa conclusion. En cas d’absence de plusieurs jours, le problème ayant été clos entre temps dans un sens ou dans l’autre, la section est purement supprimée. Pour s’informer de la suite donnée, il faut alors consulter l’historique de la page, ce qui peut s’avérer très long. Bien sûr, il existe la recommandation de transférer les discussions dans les PDD des articles concernés, mais celle-ci pas toujours suivi d’effet (la recommandation est dans un cartouche en haut de la page Wikipédia:Pages à fusionner mais n’est pas reprise dans la page Aide:Fusion), et le contributeur lambda qui a donné ci-dessus son avis n’a pas nécessairement inscrit ces articles dans sa propre liste de suivi. Est-ce que la création d’une page d’archive Wikipédia:Pages à fusionner/Archives réservée à ces transferts ou tout au moins pour y retranscrire le titre de section et le résultat final : fusion réalisée ou fusion abandonnée --Priper ^blabla 10 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Il y a un moyen assez simple pour faire un peu comme tu le proposes, c'est d'éditer uniquement la section PàF concernée et de mettre, selon la conclusion : "Fait" ou "abandon" ou tout autre chose qui indique ce que sont devenus les articles. Comme ça, en ouvrant l'historique, on voit se qui s'est passé.

Par exemple : (actu) (diff) 10 décembre 2009 à 11:06 Jerome66 (discuter | contributions | bloquer) (-2312) (→Monarques détrônés durant le XXe siècle et Liste des monarques qui perdirent leur trône ou abdiquèrent au XXe siècle : Fait) (défaire)

Bien sûr, il faut également copier la discussion qui a amené cette conclusion sur la page de discussion idoine. Sauf s'il n'y a pas eu de discussion, bien sûr.

Lorsque je tombe sur une fusion que je n'ai pas faite moi-même, ou dont j'ai uniquement fusionné les historiques, je mets plutôt "OK" que "fait", pour ne pas m'attribuer un mérite indu. Jerome66 11 décembre 2009 à 14:52 (CET)

Demande de précision sur « Fusionner les contenus »

Je prends l'exemple d'une opération de fusion : Sur une page A, qui doit subsister, toutes les informations pertinentes de l'article B y ont été incorporées. Les informations ont été "copiées" en refaisant, pour la totalité des informations, de nouvelles phrases, tournures et expressions. L'article B doit être rédigé vers A. Pour ce faire, on appose le modèle : #REDIRECT[[Page de destination]] sur la première ligne de la page de redirection pour que la redirection fonctionne. Mais la page B comporte toujours la totalité de son texte initial. Que fait-on du texte initial de la page B dont toutes les informations ont été reprises sur la page A. Faut-il les laisser ou ?? Je suppose qu'il faut les laisser. Ce qui veut dire que si un lecteur veut aller sur la page de redirection par le lien : (Redirigé depuis ....), il va trouver tout le texte de l'ancienne page : (Je viens de me rendre compte que le texte initial n'était plus visible sur la page redirigée).

De plus, dans ce cas, que faut-il faire de l'historique ? Doit-il y avoir fusion de l'historique sachant que le texte de la page B n'a pas été transférées sur la page A mais que seule les informations ont été totalement réécrites (La réécriture complète élimine les problèmes de GFDL, de droits d'auteur) ? Merci de vos renseignements. --G CHP (d) 4 janvier 2010 à 21:42 (CET)

Ohla, il ne faut pas refaire de nouvelle phrases, tournures et expressions, juste pour respecter la licence mais seulement pour que le contenu fasse un article cohérent, si c'est le cas, de simples c/c suffissent. Le problème de licence est réglé avec la fusion d'historique, qu'il y est des c/c ou non. D'une manière général, faire une demande de fusion d'historique ( là: Wikipédia:Demande de fusion d'historiques) permet si cette demande est accepté (et si la fusion est légitime, elle est accepté) d'être en règle avec la licence des différents auteurs. Ce qui permet de supprimer le contenu de l'article redirigé.

La demande de fusion d'historique se fait de préférences après la fusion, ça laisse un droit de regard par l'admin sur la fusion. --Nouill (d) 4 janvier 2010 à 22:21 (CET)

Ok, merci pour ta réponse. J'ai refais des nouvelles pages parce que ça convenait mieux au contexte et l'article créé était ainsi plus cohérent.--G CHP (d) 7 janvier 2010 à 10:20 (CET)

Fusion de plus de 6 articles

Salut,

Je dois réaliser la fusion d'articles de personnages vers une page de personnage. Ils sont nombreux et sur la page du modèle {{à fusionner}} on indique 6 maximum, et lors de tests le trop plein d'article n'est pas affiché. Si j'ai bien compris, il faut que le modèle comporte le même nombre et nom d'articles sur chacune des pages à fusionner...

Exemple : {{à fusionner|Personnages de Gunnm|Den (Gunnm)|Desty Nova|Fogia Four|Gally (manga)|Ido Daisuke|Jashugan|Kaelhula Sangwiss|Kaos|Koyomi|Le Doigt Sonique|Lou Collins|Makaku|Ping Wu|Xazi|Yugo (manga)|Zapan (Gunnm)|Guntroll}}

Je fais comment ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 9 février 2010 à 00:59 (CET)

Je suis intéressé à savoir... dernièrement j'ai proposé une fusion de 8 articles (la fusion a été faite). Le faire en plusieurs demandes peut-être?--Gdore (d) 9 février 2010 à 03:38 (CET)

Aucune limite, si ce n'est celle du micmac que devient l'historique de l'article fusionné. — Rhadamante 9 février 2010 à 03:44 (CET)

Vote procédure de fusion

Attention

Veuillez prendre note que le vote pour la prise de discussion portant sur la procédure de fusion est ouverte du 15 mars au 15 avril. Ce vote n'affecte en rien la procédure actuelle de fusion. Par contre, le résultat de ce vote pourrait mener vers un changement de procédure. Merci de venir voter.

--Gdore (d) 15 mars 2010 à 20:04 (CET)

Fusion sans s'assurer du consensus pour "La nuit rwandaise (revue)"

Laus (d · c · b) a fusionné La Nuit rwandaise (revue) avec Rôle de la France dans le génocide au Rwanda sur la base des avis mentionnés sur la page Discussion:La Nuit rwandaise (revue)/Suppression. Cette revue annuelle est référencée entre autres sur le [www.reseau-terra.eu/article564.html réseau scientifique Terra]. La fusion a été réalisée sans passer la page "pages à fusionner". Le contenu du premier article a été rajouté au second. Qu'est ce qui est prévu dans une telle situation? merci pour vos éclairages  ! 25 juin 2010 à 23:03 (CEST)

Il y a eu un vote avec large majorité pour la fusion, donc je ne vois pas trop le problème sur le consensus... Laus (d) 26 juin 2010 à 10:25 (CEST)

Il y a eu un vote sur la suppression; conclu par la décision de Conserver, vote dans lequel plusieurs ont proposé une fusion. La fusion doit faire l'objet à mon avis d'une procédure distincte, comme indiqué ("Raison : Pour une éventuelle fusion lancer une WP:PàF") sur la page de débat de la suppression (merci à ceux qui sont familiers de ces procédures de fusion de nous préciser ce qu'il en est). D'autant plus que j'ai trouvé plusieurs références externes dont une universitaire, présentant cette revue. Cordialement Galufa (d) 26 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Bonjour. Les historiques n'ayant pas été fusionnés, il suffit d'annuler les modifications de Laus sur les 2 articles, de mettre les bandeaux idoines {{à fusionner|La Nuit rwandaise (revue)|Rôle de la France dans le génocide au Rwanda}} sur chacun des articles, puis de créer l'entrée sur PàF avec les arguments pour et contre. Jerome66 28 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Articles BDSM et Domination et Soumission demande de fusion

Bonjour, il y a quelque temps je demandais la fusion de quatre pages concernant le BDSM. Il était donc impossible de créer un article correct et clair avec quatre pages concernant le même sujet. Je m'apprêtais donc à travailler sur le sujet en accord avec ceux qui le désiraient. Et je proposais de m'en occuper lorsque j'aurais fini mon article sur le bondage actuellement en bac à sable et que je dois publier ces jours-ci. Je m’aperçois que l’on vient de recréer un article Domination et soumission qui devient à nouveau un doublon avec BDSM, c’est article est un TI sans source. Je crois qu'il faut s'atteler sur bdsm, ranger l'article BDSM et non créer de multiples doublons. Et très important en début d’article BDSM le terme domination et soumission est clairement indiqué comme faisant partie de l’article. Jerome66 a fait un énorme travail en en fusionnant quatre articles, si on recommence à créer des articles sauvages sans source, on ne fera jamais quoique ce soit de bien. Je demande la fusion aveant que cela occasionne encore un travail considérable, Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 18 septembre 2010 à 09:40 (CEST)

modèle: à scinder

Bonjour, je viens de découvrir le modèle {{à scinder}} sur le bistrot du 10. Vu sa faible volumétrie et sa gestion qui serait relativement similaire à WP:PAF; ne pourrait-il pas être pris en charge par cette page ? Cordialement - Drongou (d) 14 décembre 2010 à 01:28 (CET)

Aide ?

Si des personnes pourraient traiter un certain nombre de fusion, ça ne serait pas de refus. Parce que bon, ça commence à s'accumuler. --Nouill (d) 19 février 2011 à 14:29 (CET)

Que faire lorsque la fusion demandée se révèle non pertinente ?

Il me semble que dans la page Aide:Fusion, il manque un chapitre décrivant la façon de traiter les demandes de fusion qui se révèlent non pertinentes, avec pour résultat que la liste des pages à fusionner traine une longue liste de demandes parfois anciennes. Golfestro (d) 22 mars 2011 à 12:33 (CET)

Lorsqu'une fusion est abandonnée, il faut recopier la demande depuis PàF sur toutes les pages de discussion des articles concernés avec en titre "Fusion abandonnée entre …". Il faut supprimer l'entrée de PàF avec en commentaire "Abandonnée". Il faut encore ôter les bandeaux de fusion des articles avec en commentaire "-bandeau de fusion (cf Discussion). Ce faisant, on peut se souvenir que la fusion a déjà été demandée et savoir pourquoi elle n'a pas été faite. ça évite une nouvelle demande peu de temps après sans éléments nouveaux. Jerome66 23 mars 2011 à 11:43 (CET)

Merci pour la réponse qui mériterait peut-être de constituer un chapitre à part entière sur la page Aide:Fusion. Golfestro (d) 23 mars 2011 à 16:47 (CET)

Quel est le délai d'une demande de fusion ? --Guil2027 (d) 25 mars 2011 à 20:41 (CET)

Il est indiqué dans Aide:Fusion#S'assurer que la fusion est justifiée qu'il n'y a pas de délai impératif à respecter pour lancer la fusion, mais "il est recommandé d'attendre au minimum une semaine" pour s'assurer qu'il n'y a pas d'opposition à la proposition. On peut considérer qu'en cas de non-consensus ou de non-réalisation au bout de quelques mois, la demande est abandonnée. -- Speculos ^✉ 7 juin 2011 à 08:34 (CEST)

Consensus

Contrairement aux PàS traitée par un admin après le délai prévu, les PàF se discutent plutôt de manière informelle j'ai l'impression. Comment s'assurer d'un consensus quand les avis sont partagés? Triton (d) 31 mars 2011 à 14:06 (CEST)

Quand les avis sont nettement partagés, il n'y a par définition pas de consensus, et dans ce cas ce doit être le statu quo. Kertraon (d) 25 juin 2011 à 16:54 (CEST)

Fusion Infobox

Bonjour, une fusion a été lancée sur 4 modèle d'infobox dont une ici, rien n'a l'air d'avoir changé depuis, la pdd (dans le bandeau) ne mène à rien et le Projet:Transports en Île-de-France ne répond pas. Je voulais savoir si ces modèles sont encore d'actualité et utilisés ou si c'est en standby depuis 2009 et qu'ils ne servent plus. --Jesmar (d) 7 juin 2011 à 01:33 (CEST)

En regardant les pages liées (menu de gauche), on voit que trois des quatre modèles sont utilisés, seul {{Infobox Station}} ne l'est pas.--Nouill 18 juin 2011 à 08:30 (CEST)

Fusion d'historique

B'jour.
Je suis en train de fusionner un bon gros paquet de page d'homonymie, je me pose la question suivante.
Est ce que je dois demander des fusions d'historiques pour ces pages ? Ou Est ce que pour une page d'homonymie, on considère que la question du droit d'auteur est un peu dispensable (mettre une liste de lien interne) ? Parce que pour le moment, j'en ai pas demandé, me souvenant qu'on (un gentil admin) m'avait dit, une fois que c'était assez dispensable... Mais comme je pense bien que j'ai toutes les chances de me recevoir une volée de bois mort un jour ou l'autre, alors je préfaire prendre les devants... --Nouill 18 juin 2011 à 08:29 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit de pages de l'espace principal, donc le crédit aux auteurs doit être respecté amha. Soit il n'y a que deux pages à fusionner donc il faut en faire la demande, soit il y en a plusieurs et alors le modèle {{auteurs crédités après fusion}} est à privilégié. Udufruduhu (d) 25 juin 2011 à 14:59 (CEST)

Informations sur les historiques avec un bot

Je développe actuellement un bot pour ajouter des informations sur les historiques à fusionner sur les pages de requêtes. Le bot récupérera la liste des articles à fusionner dans le nom des sections pour les analyser et donner pour chaque page, la taille de l'historique et la durée entre le première et la dernière édition. Ensuite le bot simule la fusion pour calculer le nombre de conflits, càd le nombre de fois où l'historique fusionné passe d'un article à l'autre. Cela permet de mieux mesurer l'impacte qu'aurait la fusion sur l'historique et de mieux choisir la méthode. Qu'en pensez-vous ? –Akeron (d) 18 juillet 2011 à 21:40 (CEST)

Quelques exemples

↳ Alligator (animal) (h · j · ↵) : 2 révisions sur 52 sec
↳ Alligator (h · j · ↵) : 164 révisions sur 6 ans
2 changements d'articles sur un total de 166 révisions (1%) pour 2 pages.

↳ Modèle:WhoNamedIt (h · j · ↵) : 5 révisions sur 3 ans
↳ Modèle:WNI (h · j · ↵) : 13 révisions sur 46 h
3 changements d'articles sur un total de 18 révisions (17%) pour 2 pages.

↳ Freeplane (h · j · ↵) : 48 révisions sur 2 ans
↳ FreeMind (h · j · ↵) : 67 révisions sur 4 ans
22 changements d'articles sur un total de 115 révisions (19%) pour 2 pages.

↳ Diapason (magazine) (h · j · ↵) : 87 révisions sur 3 ans
↳ Diapason d'or (h · j · ↵) : 13 révisions sur 1 an
14 changements d'articles sur un total de 100 révisions (14%) pour 2 pages.

↳ Derniers jours d'Adolf Hitler (h · j · ↵) : 505 révisions sur 2 ans
↳ Führerbunker (h · j · ↵) : 145 révisions sur 3 ans
78 changements d'articles sur un total de 650 révisions (12%) pour 2 pages.

↳ Mikki (Angel Heart) (h · j · ↵) : 12 révisions sur 2 ans
↳ Hideo Mochiyama (h · j · ↵) : 4 révisions sur 7 mois
↳ Doc (Angel Heart) (h · j · ↵) : 9 révisions sur 7 mois
↳ Chin (Angel Heart) (h · j · ↵) : 4 révisions sur 7 mois
↳ Yang Fang Yu (h · j · ↵) : 9 révisions sur 7 mois
↳ Li Chien Dâ (h · j · ↵) : 7 révisions sur 7 mois
31 changements d'articles sur un total de 45 révisions (69%) pour 6 pages.

 

Salut, ça pourrait être utile, et pas que sur Wikipédia (je pense aux fusions de pages importées sur d'autres projets comme le Wiktionnaire). Comment ce bot devrait-il être utilisé (ligne de commande, page web) ? — Dakdada (discuter) 19 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Je compte ajouter les infos directement dans les pages de requêtes comme Wikipédia:Pages à fusionner. Une page spéciale pour faire des requêtes directement au bot est aussi possible, elle fonctionnerait pareille, en ajoutant une nouvelle section contenant des titres d'articles à fusionner, par contre ça ne marche pas actuellement avec une fusion inter-projet. –Akeron (d) 19 juillet 2011 à 19:59 (CEST)

Formidable, vraiment  ; ce serait super utile sur WP:DFH.

Merci beaucoup pour cette excellente idée et le développement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 juillet 2011 à 20:30 (CEST)

Merci . J'ai commencé les tests sur Utilisateur:FBot/Requêtes (n'hésitez pas à faire des essais), si ça fonctionne bien je compte l'activer sur WP:DFH et WP:PàF.

Pour guider les utilisateurs le bot suggère une méthode de fusion en fonction du nombre de conflits détectés, les fusions d'histo ne sont suggérées que si le nombre de conflit est faible. J'ai mis le seuil assez bas pour éviter que les historiques deviennent trop illisibles mais c'est ajustable si ça ne convient pas. –Akeron (d) 20 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

Mise en place

Le bot est activé sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques [1], je vais bientôt l'activer sur Wikipédia:Pages à fusionner (la page est assez lourde actuellement mais il y a du ménage à faire). Si ça pose un problème je peux l'arrêter et retirer les modifications, n'hésitez pas à donner votre avis. Il est possible de déplacer le texte du bot n'importe où dans la section, c'est la partie entre {{FBot début}} et {{FBot fin}} qui est mise à jour, plus d'informations sur Utilisateur:FBot. Cordialement. –Akeron (d) 25 juillet 2011 à 21:49 (CEST)

Procédure quand la fusion résulte d'une PàS

Quand la décision de fusion résulte d'une discussion en PàS, il n'y a normalement pas lieu de passer par une nouvelle discussion en PàF (si j'ai bien compris) ; donc, étant clôturant de la PàS, après avoir fait la redirection et transféré le contenu, je fais directement une demande de fusion d'historiques (fusion qui est un boulot d'admin). Or, la plupart du temps, le bot ne retient pas cette option, mais suggère le crédit d'auteurs (boulot de péon). Est-ce à moi de faire le crédit d'auteurs, ou faut-il procéder comme j'ai fait jusqu'ici : laisser faire l'admin ? (le bot pourrait se tromper....) Merci. Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 février 2012 à 15:03 (CET)

Le mieux est de suivre l'avis du Bot. Un crédit d'auteurs par bandeaux peut être fait par n'importe qui. Cependant, il ne faut pas oublier les pages de discussion, dont les historiques peuvent devoir être fusionnés.

Ne pas oublier la redirection pour l'article et de ne pas en mettre pour la pdd. ne pas oublier non plus de catégoriser la redirection dans le cas où le titre est très différent de l'article principal, mais courant quand même. Jerome66 (d) 6 février 2012 à 11:06 (CET)

Fusion d'historiques (correction)

Dans la sous-section Fusion d'historiques, je pense qu'il manque un mot entre « chaque » et « des » dans cette partie de phrase : « a pour conséquence de classer chronologiquement chaque des historiques ». Cordialement. --FreCha (d) 10 février 2012 à 08:16 (CET)

Fusion d'historique de catégories

Bonjour. Y a-t-il lieu de faire une fusion d'historique dans le cas de catégories ?--Berdea (d) 22 février 2012 à 20:27 (CET)

ou quand le cas s'y prête?

Je ne comprend pas trop la signification de ce passage dans la page? Seul un admin peu effectuer une fusion de l'historique? Et quand ceci est « quand le cas s'y prête »? Un peu d'aide serait apprécié. Merci! Beeper (@) 1 avril 2012 à 10:35 (CEST)

Archive

Bonjour.

L'archivage ne fonctionne pas sur cette page ? La page d'archive est vide... --Woozz ^{un problème?} 4 juin 2012 à 14:47 (CEST)

B'jour, l'archivage est fait manuellement par blanchiment des sections. Les archives se trouvent dans l'historique de Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/1, Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/2 et de Wikipédia:Pages à fusionner. Mais de toute manière, normalement les discussions sont également enregistrés dans la page de discussions des articles concernés par chaque fusion. --Nouill (d) 4 juin 2012 à 16:41 (CEST)

Fusion de pages de discussion ?

Que fait-on des pages de discussion lors des fusions par transfert de contenu ? On transfère le contenu de la vieille PDD sur la page de discussion de l'article fusionné ? (et si oui, quel est l'ordre final ?) Ou on ne fait rien ? La deuxième solution me semblerait plus naturelle. Je n'ai pas trouvé l'info ni sur la page de la procédure PàF, ni sur la page d'aide - mais j'ai pu évidemment mal regarder. --MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 09:39 (CEST)

Cela dépend du contenu et de la taille des PDD. Si elles contiennent beaucoup de discussions, je copie celle de l'article redirigé dans une boîte déroulante intitulée "Discussions provenant de …". Dans les autres cas, je fusionne les PDD, mais ne les redirige pas. Jerome66 (d) 6 septembre 2012 à 14:12 (CEST)

OK, merci.

Ta réponse (intéressante) vient un quart d'heure trop tard, car je viens de supprimer purement et simplement les discussions de Bonding. Ce n'est pas une grosse perte, car il y était surtout dit qu'on aurait peut-être intérêt à faire une fusion...

S'il y a des recommandations à ce sujet, serait-il possible de les mettre sur l'aide sur la fusion ? --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

C'est difficile car ça dépend aussi du contenu de chaque article. Exemples : 2 articles ont exactement le même contenu, seul le titre change. Les discussions peuvent donc être fusionnées sans autre, soit en les mixant en fonction de la date, soit en les séparant dans des boîtes déroulantes selon la taille. Si 2 articles parlent de la même chose mais de manière complémentaire, il se peut que les questions/réponses en PDD deviennent incompréhensibles si on les mélangent sur une PDD unique. D'où la boîte déroulante. Dans certains cas, comme des propos hors sujet, des bandeaux d'évaluation, etc. il est inutile de fusionner s'ils sont aussi présent sur l'autre article. Chaque cas est un peu différent.

On pourrait aussi ne pas transférer les discussions mais simplement mettre un lien sur la PDD finale comme "pour lire les discussions sur nom de l'article, cf Discussion:nom de l'article".

Pas simple. Jerome66 (d) 6 septembre 2012 à 14:33 (CEST)

Si l'on est d'accord pour dire qu'il n'y a pas de règle et que c'est au cas par cas, pourquoi ne pas le dire dans l'aide ? On pourrait aussi donner les différentes pistes que tu évoques, sans entrer dans les détails. C'est juste pour ne pas avoir à se poser de questions existentielles comme je l'ai fait . --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

J'ai écrit un premier jet dans l'aide. Jerome66 (d) 6 septembre 2012 à 15:57 (CEST)

J'ai tenté un second jet revu et corrigé. J'ai en particulier rendu systématique la reprise des bandeaux (maintenant que j'y repense, je me demande si c'est bien malin ; zut).

Sur le point selon lequel il ne faudrait pas rediriger depuis la PDD des articles fusionnés, je ne vois pas trop le pourquoi de la chose. Ça me semble au contraire à la fois plus simple et plus logique de faire comme pour l'article lui-même.

Une fois que ce sera fini, il faudra au moins demander l'avis sur le bistro, histoire qu'on n'ait pas l'impression qu'on ait fait ça dans notre coin sans demander l'avis de la communauté. --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 16:38 (CEST)

C'est juste que certains bot ou contributeurs suppriment systématiquement cette redirection (il y a un bouton "redirection inutile" dans les outils d'administrateur). Mais à part ça, lorsque l'on renomme un article et que sa page est renommée aussi, si on peut choisir de rediriger ou non l'article, il n'y a pas d'option pour la PDD (redirection obligatoire). J'ai écrit ça pour éviter des manipulations. Et d'accord pour la remarque sur le Bistro. Jerome66 (d) 6 septembre 2012 à 16:48 (CEST)

Ben oui, autant s'aligner sur ce qui se passe avec le renommage, non ? Et si certains bots ou contributeurs font ça c'est qu'ils ont tort. Cette redirection ne me semble pas inutile, puisqu'elle redirige au bon endroit lorsque l'on clique sur l'onglet "Discussion". --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 17:03 (CEST)

J'ai remanié la fusion des avertissements de conservation. Je viens d'avoir un cas où il y avait conservation des 2 articles ce qui n'aurait pas marché car, comme tu le dis, "page conservée" ne comporte pas de nom de page. Jerome66 (d) 10 septembre 2012 à 11:27 (CEST)

Bonjour, dans le cas ou la page de discussion de l'article a fusionner est importante, pourquoi ne pas tout simplement la renommer pour en faire une archive de discussion vers l'autre pdd ? Ce serait plus simple. Kirtap^{mémé sage} 10 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

Avec un lien sur la PDD finale comme : Archives Discussions:xxx : Lien vers l'archive. Pourquoi pas. Jerome66 (d) 10 septembre 2012 à 16:31 (CEST)

Bonne idée, si on le présente comme une possibilité. Vous l'ajoutez ? --MathsPoetry (d) 10 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

fusion de 20 articles

Bonjour, Un contributeur fan du petit Nicolas a créé pour chacune des histoires du recueil Les Vacances du Petit Nicolas un article et deux articles pour des personnages apparaissant moins de 10 fois dans l'ensemble des histoires du Petit Nicolas. Dois-je demander un avis sur la fusion de ces 20 articles dans l'article sur le recueil, est-il possible de faire une demande groupée ? Comment faire pour la fusion d'historique ?
Au passage, je signale que ce recueil est le seul à bénéficier de ce traitement de faveur, tous les autres présentent les histoires dans l'article sur le recueil. --Olivier tanguy (d) 16 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

Une proposition de fusion peut contenir jusqu'à 6 articles. Il faut donc créer une proposition entre la page principale et les cinq premières pages détaillées, puis placer cette proposition sur l'ensemble des pages, y compris, les histoires 6, 7, etc. En énonçant ta motivation sur WP:PàF, tu listes l'ensemble des pages concernées. Pour les crédits d'auteurs, pas de fusion d'historiques, mais le recours au Modèle:Crédit d'auteurs pour chacune des pages fusionnées dans la section références. s'il y en a trop, tu peux utiliser une boîte déroulante pour les y mettre. φ... 28 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Effacement de votes

Des utilisateurs (dont je fais partie) se font régulièrement piéger en insérant par inadvertance leurs votes dans la partie mise à jour automatiquement par bot, et leurs votes sont ensuite effacés. Ce problème récurrent pourrait être fortement limité si le texte généré par bot était placé directement sous le titre de section, donc au-dessus de la justification de la proposition de fusion. Cette justification devrait être isolée au moyen d’un cadre, afin d’éviter de la confondre avec des réponses mal formatées. Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 13:34 (CET)

C'est possible, j'ai hésité lors de la mise en place. Une autre possibilité et de le mettre au début mais aligné à droite en flottant. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 16:29 (CET)

C'est beaucoup mieux, car actuellement j'ai également l'impression que cela gène la lecture, alors le cadre est reporté en bas quelques fois, mais des fois non, etc... --Nouill (d) 17 décembre 2012 à 20:53 (CET)

J'ai changé la position du bloc pour qu'il soit toujours en premier avec au passage une taille de texte plus petite et quelques améliorations sur la présentation. Je n'ai pas mis en place la solution avec boite flottante car elle cause trop de problèmes de mise en page lorsque le bloc est plus grand que le texte de la section. Pour bien faire il faudrait un clear à la fin de chaque section, ce qui compliquerait l'ajout de texte ou plutôt un style css particulier pour cette page pour que les titres de sections fassent un clear. –Akeron (d) 16 janvier 2013 à 18:38 (CET)

Exemples avec boite flottante

Kif et Kiffer

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Kif (h · j · ↵) : 33 révisions sur 6 ans
↳ Kiffer (h · j · ↵) : 49 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (13%) sur 82 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pas vraiment d'intérêt d'avoir deux pages sur un contenu qui ressemble plus à un dictionnaire qu'à une encyclopédie. JR (disc) 14 décembre 2012 à 14:29 (CET)

 Plutôt contre Kif est une page d'homonymie, qui parle aussi du Knowledge Interchange Format dont l'article n'existe pas encore, mais qui remplirait probablement les critères d'admissibilité. Quant à kiffer, est-ce que ça vaut le coup de le garder, je me le demande... --Ænthaüs (d) 14 décembre 2012 à 14:44 (CET)

 Neutre j'avais commencé à faire une proposition de suppression de Kiffer, mais je me suis dit qu'il y avait sans doute matière à recycler certaines infos, d'où ma proposition de fusion. JR (disc) 14 décembre 2012 à 16:05 (CET)

Contre l'une page d’homonymie (un « f »), l'autre synonyme d'apprécier, (deux « f »)--Motisances (d) 16 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Les vacances du Petit Nicolas et C'est papa qui décide et La plage, c'est chouette et Le boute-en-train et Crépin (Le Petit Nicolas) et Bertin (Le Petit Nicolas)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Les vacances du Petit Nicolas (j · ↵) : 86 révisions sur 6 ans
↳ C'est papa qui décide (h · j · ↵) : 7 révisions sur 4 ans
↳ La plage, c'est chouette (h · j · ↵) : 17 révisions sur 4 ans
↳ Le boute-en-train (h · j · ↵) : 1 révision (redirige vers Le Boute-en-train [autre article])
↳ Crépin (Le Petit Nicolas) (h · j · ↵) : 7 révisions sur 3 ans
↳ Bertin (Le Petit Nicolas) (h · j · ↵) : 8 révisions sur 4 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 43 changements d'articles (34%) sur 126 révisions (5 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Chaque nouvelle du recueil Les vacances du Petit Nicolas a eu les honneurs d'un article (sans sources centrées sur chaque nouvelle) et deux personnages secondaires (moins de dix apparitions dans l'ensemble des nouvelles) apparaissant seulement dans ce recueil ont aussi leur article (avec beaucoup de TI). Je propose donc la fusion de tout cela sur la page du recueil. S'y ajoutent L'île des Embruns, La gym, Le golf miniature, On a joué à la marchande, On est rentrés, Il faut être raisonnable, Le Départ, Courage !, La Baignade, La Pointe des Bourrasques, La Sieste, Jeu de nuit, La Soupe de poisson, Crépin a des visites, Souvenirs de vacances. --Olivier tanguy (d) 7 décembre 2012 à 23:04 (CET)

• Pour évidemment mais Contre fort la fusion de Crépin (Le Petit Nicolas) et Bertin (Le Petit Nicolas) qui sont des personnages et non pas des nouvelles ! Est-ce une erreur de la part du proposant ? φ... 8 décembre 2012 à 01:44 (CET)

Ce n'est pas une erreur : ces deux personnages n'apparaissent que dans les nouvelles de Nicolas en colonie, donc dans une partie de ce recueil (et jamais dans d'autres recueils). Donc je pense que l'article Les vacances du Petit Nicolas se structurera ainsi : présentation générale, résumé de chaque récit, personnages principaux (et dans cette partie se trouveraient ce que l'on garde des articles Crépin (Le Petit Nicolas) et Bertin (Le Petit Nicolas). Une autre possibilité serait de mettre les deux personnages dans une liste Personnages du Petit Nicolas (l'un n'empêche pas l'autre d'ailleurs). --Olivier tanguy (d) 8 décembre 2012 à 19:41 (CET)

• Pour je suis d'accord avec les arguments du proposant et sa structure d'article. --Crazy runner (d) 8 décembre 2012 à 20:43 (CET)

 

Nouvelle présentation

Castorama Italie et Castorama

Informations sur les historiques

↳ Castorama Italie (h · j · ↵) : 18 révisions sur 1 an
↳ Castorama (h · j · ↵) : 139 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (6%) sur 157 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il est tout simplement inutile d'avoir un article spécialisé sur une branche nationale d'une entreprise multinationale. L'article sur Castorama Italie peut être inclus dans l'article Castorama, dans une nouvelle section "implantation à l'international" ou un équivalent. --ΛΦΠ (d) 11 janvier 2013 à 22:04 (CET)

1. Pour Pas de souci en ce qui me concerne. J'approuve totalement la proposition de transférer les informations concernant la filiale italienne de Castorama dans une section spécifique de l'article Castorama. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 janvier 2013 à 22:16 (CET)

- sauf que Castorama Italie est une filiale de Leroy Merlin d’après l'article ... Pano38 (d) 15 janvier 2013 à 08:11 (CET)

1.  Plutôt contre : si j'ai bien compris, Castorama Italie n'a plus rien à voir avec Castorama depuis 5 ans et n'en est plus du tout une filiale. Cordialement, Kertraon (d) 12 janvier 2013 à 12:07 (CET)
2. Contre : je lis « Cette société est une filiale du groupe français Leroy Merlin depuis 2008. » ça ne semble donc pas avoir de rapport avec "Castorama France" ... Pano38 (d) 14 janvier 2013 à 16:20 (CET)
3. Contre rien à voir, si l'origine et la même, les deux branche on évolué différemment et d'ailleurs font aujourd'hui partit de deux groupe différents.(Castorama France appartient au britannique Kingfisher, et Castorama Italie appartient au français adeo (groupe Leroy Merlin)) --Motisances (d) 15 janvier 2013 à 18:15 (CET)

 

Problème ?

Bonjour, quel est le problème dans l'application d'une décision communautaire à propos de ceci ? Cdlt, Asram (d) 12 avril 2013 à 03:24 (CEST)

Bonjour. Où voyez-vous un problème? Cordialement. Jerome66 (d) 12 avril 2013 à 07:33 (CEST)

Page a fusionner

Bonjour a tous, Je viens de remarquer que 2 pages sont en double :

• Codeur optique
• Codeur rotatif

Seulement, je n'ai pas les compétence pour les fusionner correctement. Es que quelqu'un peu m'aider ? --Obscurs (d) 23 avril 2013 à 11:33 (CEST)

Bonjour.

Je te suggère de faire une proposition de fusion, sur WP:PàF. Ainsi, la fusion sera justifiée, ou bien refusée. Dans le premier cas, c'est un tiers qui prendra en charge la requête.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 avril 2013 à 12:43 (CEST)

Deux pages de discussion, à la suite d'un renommage à tiroirs

Bonjour. À la suite d'anciens renommages, il existe Discussion:Samurai deeper kyo et Discussion:Samurai Deeper Kyo pour l'article Samurai Deeper Kyo, et je n'ai pas compris dans l'aide ni dans les discussions s'il faut faire quelque chose, et, si oui, comment procéder dans ce cas.--Rehtse (discuter) 16 septembre 2013 à 02:01 (CEST)

 Fait. • Octave.H ^hello 16 septembre 2013 à 09:14 (CEST)

Donc : on copie l'ancienne discussion sur la page correspondant à l'article et on supprime l'ancienne page de discussion. Merci pour l'intervention.--Rehtse (discuter) 16 septembre 2013 à 10:33 (CEST)

Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé jusqu'à présent la manière dont il est possible de traiter ce type de demande, c'est à dire qu'à priori la conclusion de la PàS se dirige vers une fusion de l'article dans un autre article.

Faut t'il faire une demande ici en parallèle, ou bien en faire la demande en RA, ou encore l'administrateur "se débrouille" lors de la clôture (d'ailleurs, sur quelle page prévenir les administrateurs ?). --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2013 à 03:32 (CET)

Soit le clôturant fait la fusion lui-même, soit il met les bandeaux de fusions et ouvre une discussion sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pas besoin d'utiliser les outils d'administrateur. --Nouill 7 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Et ne pas oublier qu'en cas de fusion, il n'y a pas de suppression de page, l'ancien titre étant redirigé vers la cible. Il n'y a donc a priori pas de demande àfaire aux administrateurs, sauf si la fusion d'historique est préféré à l'apposition du crédit d'auteur suite à fusion en PDD. Tibauty (discuter) 7 décembre 2013 à 16:09 (CET)

Instructions PàS

Ici sur DIPP il est question de mieux tenir compte de la possibilité de fusion dans les instructions présentes sur les pages de discussion de suppression, il serait utile d'avoir l'avis de personnes fréquentant WP:PàF qui ont une bonne idée du fonctionnement et des critères des fusions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2014 à 07:34 (CEST)

fusionner 2 compte wikipédia

bonjour j'ai un compte wikipédia depuis lpus d'un an (celui avec lequel je crée ceci et un autre crée aujourd'hui sur commons pensant qu'il faillait 2 comptes

est ce possible de fusionner ces 2 compte en 1 seul

merci de votre réponse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean.C (discuter), le 17 juillet 2014 à 15:30

Aide:Identifiant unique. Cordialement--Pạtạfisik 26 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

Justification

Dans les PàF, doit-on, comme dans les PàS, justifier son vote ? Macadam1 ^Miaou ? 26 février 2015 à 17:54 (CET)

 Macadam1 : à ma connaissance, non. Toutefois, laisser trois mots d'explication n'a jamais nui à personne^^ Heddryin ^[🔊] 10 juin 2015 à 00:42 (CEST)

Une réponse du tac au tac -- Sebk ^(discuter) 10 juin 2015 à 00:45 (CEST)

T'as remarqué, hein^^ Chuis trop fort !!! Heddryin ^[🔊] 10 juin 2015 à 00:49 (CEST)

Aide à la fusion :

Bonjour^^

Pour aider les fusionneurs, je propose quelques modifs sur le modèle {{à fusionner}}. Voir à cet effet cette section du Bistro.

@ bientôt,
Heddryin ^[🔊] 10 juin 2015 à 00:40 (CEST)

Robot en panne

Salut, pourquoi n'a-t-on plus les encadrés ajoutés par un robot après la pose de la demande de fusion ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2015 à 17:45 (CEST)

Ping  Akeron : -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2015 à 18:15 (CEST)

C'est revenu. –Akéron (d) 27 juillet 2015 à 23:03 (CEST)

Le bouton rouge ?

Heeeelp ! Il est dit de créer une section « à l'aide du bouton rouge présent sur le bandeau », sauf que je ne vois rien qui y ressemble ! C'est pour une demande de fusion de Abeille tueuse bordelaise et Abeille tueuse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2015 à 11:24 (CEST)

FBot modifie les requêtes traitées

 Akeron : sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, serait-il possible de limité le fonctionnement du bot à la section « Requêtes à traiter » ? Ceci pour éviter les éditions inutiles et garder les valeurs affichée au moment de la fusion.

Zebulon84 (discuter) 30 novembre 2015 à 22:53 (CET)

 Zebulon84 : normalement il ignore la section « Requêtes traitées ou refusées », je pense avoir corrigé le bug. –Akéron (d) 1 décembre 2015 à 15:35 (CET)

Merci. — Zebulon84 (discuter) 1 décembre 2015 à 16:38 (CET)

Donner son avis

Bonjour à tous, Je débute sur wikipédia et je ne trouve pas comment donner son avis sur la fusion de 2 pages ? Merci de votre aide !

Il suffit d'éditer la section correspondant à la fusion proposée, puis d'ajouter son avis en commençant avec le modèle {{pour}} ou {{contre}} (ce qui donne Pour ou Contre). Pour les autres modèles, voir ici. Romainbehar (discuter) 8 août 2016 à 22:17 (CEST)

Simplifier le processus des demandes de fusion

Pour le moment, quand on propose une fusion, il faut créer une discussion sur cette page. Pour suivre le débat, il faut ajouter la page Wikipédia:Pages à fusionner à sa liste de suivi.

Personnellement, je trouve ça assez pénible parce que ça surcharge ma liste de suivi pendant les deux ou trois semaines que durent les débats.

Est-ce qu'on ne pourrait pas alléger le processus en utilisant Flow ? Ça permettrait d'être notifié pour une discussion spécifique et non pas pour l'ensemble des discussions Wikipédia:Pages à fusionner. --PAC2 (discuter) 21 février 2017 à 23:06 (CET)

Cas particulier : page de discussion

Bonjour,
Je n'ai jamais demandé de fusion d'articles ou de fusion d'historiques, alors je ne sais pas comment traiter le cas suivant :

• l'article Crêpe bretonne a été renommé Crêpe en Bretagne puis Crêpe de Bretagne puis est redevenu Crêpe bretonne ;
• Discussion:Crêpe bretonne existe, mais Discussion:Crêpe de Bretagne existe aussi (avec un contenu différent) ;
• je suppose qu'il faudrait fusionner les contenus de ces pdd, et fusionner les historiques.

Comment faire ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 septembre 2017 à 16:59 (CEST)

Aide sur l'historisation des fusions

Bonjour,

L'Aide de la fusion ne décrit pas -ou pas suffisamment explicitement à mon avis- la démarche lors de la clôture d'une proposition de fusion, qu'elle ait donné lieu ou non à fusion : comment le chapitre de la discussion est-il au juste retiré de la page Pages à fusionner ? Ainsi le sujet de fusion de mai 2018 entre Passerelle et Passerelle (Voie) n'apparait plus, ni même dans l'historique de cette page : aussi quelqu'un pourrait-il décrire succinctement en section Fonctionnement de la page la démarche à appliquer ou les règles automatiques qui s'appliquent pour qu'un sujet disparaisse ? Merci d'avance --SergeL 14 mai 2018 à 11:41 (CEST)

Où se trouvent les archives

Je n'arrive pas à trouver les archives des demandes de fusions. Où se trouvent-elles ? — Berdea (discuter) 3 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

 Berdea : Bonjour Berdea,
Il n'existe pas d'archives. En effet, chaque demande de fusion est archivée dans les pages de discussion des pages concernées par la fusion.
Bien Cordialement
— Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 15:44 (CEST)

C'est surprenant et à mon avis dommage. — Berdea (discuter) 3 juillet 2018 à 15:47 (CEST)

Il est vrai que j'ai aussi été surpris en l'apprenant. Bon après-midi. — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 16:09 (CEST)

Bonsoir Berdea et Les Yeux Noirs on peut toujours regarder dans l'historique, par exemple le 7 février 2013 [2] Mario93 (discuter) 3 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

C'est vrai, j'avais oublié — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 21:10 (CEST)

Délai minimum de discussion

Je prends conscience - à l'occasion de cette très longue discussion demandant une scission suite à une fusion trop rapide - qu'il n'y a en réalité pas de durée minimum pour les discussion de fusion. Or c'est une fusion hyper-rapide qui est le point de départ de la demande de scission puisque la fusion mise en cause s'est faite après à peine 48 heures de discussion , sans information suffisante sur d'autres espaces de discussion communautaire...

Dans la mesure où certaines fusions - en particulier lorsqu'il s'agit de modèles - reviennent en réalité à supprimer complètement certaines pages fusionnées (car on ne peut pas rediriger vers un modèle paramétrable de façon aussi transparente que vers un article sur l'espace encyclopédique), ne devrait-on pas rendre obligatoire en pareil cas une discussion d'une quinzaine de jours (car les fusions de modèles n'ont jamais aucun caractère d'urgence, surtout lorsqu'il s'agit de modèles existant depuis des années, comme c'était le cas ici) ?

Ça aurait sans doute le mérite d'éviter le genre d'aller-retour burlesque (et très dispensable) auquel on est en train d'assister, faute d'avoir suffisamment recueilli les avis des intéressés... c'est à dire des utilisateurs du modèle, lorsqu'il s'agit de modèles (et non juste de ceux qui ont le modèle en page de suivi). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 15:09 (CEST)

 Azurfrog : C'est à dire :

• 24h min pour les ébauches de faible importance
• 7 jours pour une page de bonne qualité et les palettes.
• 14 jours pour les bons articles et articles de qualité, mais aussi pour les modèles (sauf palettes)
• à choisir pour le miscellany

? — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 15:22 (CEST)

La durée conseillée actuellement de 7 jours me semble bonne. On pourrait envisager une durée minimale obligatoire de 3 jours. Apollinaire93 (discuter) 20 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

Mais à quoi sert une durée conseillée de 7 sept jours si personne ne la respecte, notamment lorsque la fusion entraîne une suppression de fait, alors que justement le passage par une PàS aurait obligé à respecter un délai minimum de 7 jours (ou, plusprobablement ici) de 14 jours ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

Les WP:PàF sont une zone de discussion autour de fusions ; ces demandes peuvent évoluer vers en renommage, une suppression, une fusion, un abandon ou même une scission, en fonction des débats et du consensus. Si vous le souhaitez abosolument, vous pouvez mettre une entrée sur les WP:PàS pour les fusions de modèles. Qu'en pensez-vous? — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 15:55 (CEST)

Oui, c'est une zone de discussion. Mais une zone de discussion menant à la suppression d'un modèle au bout d'à peine 48 heures, ce n'est pas une « zone de discussion », c'est une « zone de suppression en catimini ».
Je pense donc que dans tous les cas où une fusion peut conduire à la suppression en pratique d'une page telle qu'un modèle, la durée de la discussion pour la fusion devrait au minimum être égale à celle de la PàS qui aurait dû avoir lieu, avec la même publicité autour de la discussion (portails, Bistro, etc.).
Dans le cas que je signale ici, on en a été vraiment très, très loin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 16:53 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi vous vous obstinez à y trouver une suppression. Des paramètre ont été transféres vers le nouveau modèle et une redirection d'en cours vers en travuax a eu lieu pour éviter de perturber la communauté par des changements en force. Il y avait fusion, pas suppression, cher  Azurfrog : — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 17:03 (CEST)

Mais avez-vous seulement remarqué que {{en cours}} n'(est désormais plus paramétrable ? On ne peut plus y indiquer ni la date de pose, ni le contributeur en train de travailler sur l'article ! C'est donc bien en pratique une suppression, sauf à exiger des contributeurs qu'ils acceptent de ne placer des bandeaux qu'en fonction des paramétrages exigés par les modèles qu'on veut bien laisser à leur disposition... ce qui est le monde à l'envers : les modèles sont au service des contributeurs, pas l'inverse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 18:07 (CEST)

Je pense que pour des fusions de modèles qui impactent beaucoup de pages et sont utilisés par bp de wikipédiens, il faudrait en faire une annonce à la communauté wikipédienne sur Wikipédia:Annonces et dans la section "Aujourd'hui, dans Wikipédia" sur le bistro, et ce tous les jours que dure la procédure. Salsero35 ^☎ 20 juillet 2018 à 18:53 (CEST)

┌──────────────┘

Si on veut seulement rediriger un premier modèle vers un second sans que le second ne soit modifié pour intégrer les caractéristiques du premier, c'est par une PàS qu'il faut passer et il n'est alors pas utile d'imposer le formaliste de la PàS aux PàF, je pense (délai de 7 puis 14 jours, information de la communauté, etc.). Peut-être faudrait-il simplement expliquer dans la page d'aide les limites des PàF et les cas qui relèvent de la PàS et non de la PàF. O.Taris (discuter) 20 juillet 2018 à 19:23 (CEST)

Il y a eu un transfert de paramètre de en cours vers en travaux, puis une redirection. Ce genre d'activité relève des pàf. Il est nullement mentionné qu'il faut prévenir la communauté. C'est noté pour les fois à suivre. — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 20:11 (CEST)

Personnellement, je serai pour qu'on ouvre un sondage sur le sujet. Concernant les délais que j'aimerai avoir, ce serait un délai minimum (de 3 jours par exemple) et, si aucun consensus semble se distinguer, avoir une durée conseillée de 7 jours. --Niridya (discuter) 20 juillet 2018 à 22:04 (CEST)

 Niridya et Azurfrog : et autres contributeurs de cette discussion : je vous invite à me rejoindre et à modifier sur User:Les Yeux Noirs/Brouillon2 pour rédiger les questions du sondage au brouillon — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 22:28 (CEST)

Recherche dans l'historique des versions

Bonjour, le 16 août 2018, j'ai proposé la fusion des pages pirates et corsaires barbaresques et barbaresques : ici. Deux mois plus tard, je voulais retrouver ma proposition. J'aurais pu regarder dans historique des versions, mais j'ai gagné du temps en utilisant l’outil externe modifications par utilisateur. Quelqu'un sait-il si il existe un moteur de recherche pouvant retrouver dans l'historique des versions n'importe quel mot comme par exemple barbaresques, sans devoir que donner le nom d'un contributeur ? Merci d'avance. Speltdecca (discuter) 13 octobre 2018 à 21:49 (CEST)

Bonjour , j'ai le même problème ! comment faire pour retrouver Wikipédia:Pages à fusionner#Chlorpyriphos-éthyl et Chlorpyriphos-méthyl? c'est quand même invraisemblablement que ces pages wikipédia n'aient pas d'archive... pourquoi ne pas en mettre en place ?? -Titou (d) 26 novembre 2018 à 10:13 (CET)

Fusion de trois article ... svp comment faire une demande de fusion ? ...

Ordre d'Alexandre Nevski (fédération de Russie) Russie moderne

Ordre d'Alexandre Nevski (russie communiste)

Ordre Saint-Alexandre Nevski (Russie impériale)

Suite à la lecture de cette article jai voulu rajoute l'ordre de nevski sur la page de vucic, mais à ma grande surprise il était divise en trois article selon les regime en place en russie alors que larticle il est considere comme unique en russie aussi pourquoi lavoir divise ici ???? https://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2019&mm=01&dd=07&nav_category=11&nav_id=1490207 dans l'article on voit que l'ordre de Nevski est considère comme unique de sa création à aujourd'hui ... pk wikipedia la divise selon les régimes politique au pouvoir en Russie ? et na pas fait la même chose pour la légion honneur qui a existe sous napoléon (donc une dictature) la royauté restaure et puis sous la république ??? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 7 janvier 2019 à 13:15 (CET)

Bonjour, les instructions pour faire une demande de fusion se trouvent en haut de cette page:https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_fusionner. Il faut mettre le modèle de page à fusionner en haut de chacune des pages et créer une nouvelle section sur cette page en motivant votre proposition de fusion. Vous devez également prévenir les créateurs de l'article. Tout est écrit sur cette page. Cordialement. LunaeLumen (discuter) 20 février 2019 à 12:52 (CET)

Infobox

Bonjour, il y a deux infobox quasiment identiques (Youtubeur et Vidéaste Web). Peut être faudrait-il les fusionner ou supprimer l'un des deux ? --LunaeLumen (discuter) 22 février 2019 à 13:47 (CET)

Bonjour LunaeLumen Ces deux infobox sont en effet des doublons. C'est pourquoi elles ont été fusionnées en juin 2018 (voir cette modification). --Niridya (discuter) 22 février 2019 à 14:00 (CET)

Fusionner ces deux articles

Bonjour, je voudrais fusionner ces deux articles :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_populaire_alg%C3%A9rienne

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_Populaire_Alg%C3%A9rienne&redirect=no

Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aniss.skyver (discuter), le 19 août 2019 à 03:57 (CEST)

Requêtes peu suivies

Bonjour à ceux qui ont cette page en suivi. Je viens de me rendre compte que plusieures demandes de fusion ne sont relayées dans aucun projet. Je me suis permis de prévenir le Projet:Probabilités et statistiques pour les PLS ; mais si je fais systématiquement de la réclame pour les demandes anciennes, cela vous dérangera-t-il ? Sernin SC _(discussion) 17 décembre 2019 à 17:39 (CET)

Non, aucunement : faites, mon ami, faites. — Ariel (discuter) 17 décembre 2019 à 17:53 (CET)

Oh oui, que personne ne se retienne ! Borvan53 (discuter) 17 décembre 2019 à 23:36 (CET)

Alors je commence maintenant.

Merci à Skouratov d’avoir déplacé cette discussion sur la page de discussion (de la page des discussions sur les fusions).

Sernin SC _(discussion) 18 décembre 2019 à 09:18 (CET)

Process de fusion

Bonjour

Une remarque en passant. Suivre la discussion sur la fusion entre deux articles implique de mettre la page entière des fusions dans sa liste de suivi. Cela rend cette même liste de suivi très difficile à suivre puisqu'il y a plein de débats en même temps. Est ce qu'on ne pourrait pas trouver une meilleure solution ?

Je vois deux possibilités :

• faire une page spécifique pour chaque débat comme pour les demandes de suppression
• utiliser une page de discussion en activant Flow PAC2 (discuter) 30 septembre 2020 à 06:38 (CEST)

Pour utiliser flow, là c'est très clairement difficile à suivre Ywats0ns (discuter) 1 octobre 2020 à 09:36 (CEST)

Pour Je ne sais pas ce qu'est Flow, mais c'est vrai que la solution actuelle n'est pas l'idéal. Ricosoiletti (discuter) 1 octobre 2020 à 10:30 (CEST)

Pour flow, idem. --Touam (discuter) 1 octobre 2020 à 11:12 (CEST)

Pour fort flow qui simplifierait grandement le suivi Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 21:59 (CET)

Cool ces réactions positives. Après faudrait voir le process et peut être expérimenter avant PAC2 (discuter) 1 octobre 2020 à 19:13 (CEST)

Pour une page spécifique pour chaque débat. Flow semble ne mener à rien. Dans certains cas, plusieurs fusions très liées pourraient être sur une même page. Touchatou (discuter) 1 octobre 2020 à 23:14 (CEST)

Contre Le fonctionnement actuel est tout à fait fonctionnel et efficace. Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2020 à 02:48 (CET)

Contre aussi, je n'ai aucun problème avec le fonctionnement actuel. « Cela rend cette même liste de suivi très difficile à suivre puisqu'il y a plein de débats en même temps » : pas du tout, comme pour d'autres PdD très actives (notamment, le titre de la section concernée est affiché pour chaque diff). — Ariel (discuter) 14 décembre 2020 à 07:16 (CET)

P.S. Et, de grâce, surtout pas Flow !

Pour une page spécifique pour chaque débat comme pour les demandes de PàS. ici, on ne comprend pas trop comment ça marche. Y-a-t'il une limite de temps pour les débats ? Qui prends la décision de fusionner ? Un administrateur ? Qui arbirtre en cas d'égalité ou en l'absence de réponse ? -- Stevie (discuter) 18 janvier 2021 à 14:06 (CET)

Pour fort une sous-page par discussion. Ce serait mille fois mieux pour le suivi (même si la section est indiquée dans le commentaire de modif, la page revient sans cesse pour rien dans la liste de suivi, et il faut filtrer soi-même avec ses yeux pour voir si la section qui nous intéresse est dans la liste) et pour l’archivage (les liens resteront valides après la clôture de la discussion, puisque la discussion ne serait pas du tout déplacée). Et je ne vois pas de raison (mais je peux me tromper…) pour laquelle quelqu’un voudrait suivre simultanément toutes les discussions de fusion quel qu’en soit le sujet. Contre Flow. — Maëlan, le 18 janvier 2021 à 19:41 (CET)

Lien interlangue de cette page buggé

Bonjour,

Comment se fait-il que la page anglaise proposée en interlangue pour Wikipédia:Pages à fusionner soit... en:Output (economics) ?? Wikidata donne pourtant bien en:Wikipedia:Proposed article mergers...

En y regardant de plus près, "Output" est le premier lien en "en:" (et non en ":en:") qui apparaît dans le wikicode de la page, mais tout de même, c'est un curieux bug. — Vega (discuter) 16 octobre 2020 à 16:37 (CEST)

Bonjour Vega , c'est corrigé, et c'était bien à cause de ce lien. La syntaxe [[:code langue:title]] force un interlangue vers title, quel que soit l'endroit où elle se trouve dans le code. C'est un héritage d'avant Wikidata. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 octobre 2020 à 20:12 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe, merci pour l'explication. Il n'y a pas un moyen de se mettre à l’abri de ce genre de "features" ? Par exemple en insérant un en:Article en anglais caché ou en donnant la priorité à Wikidata ? Curieux que Mediawiki n'ait pas été corrigé en ce sens. — Vega (discuter) 16 octobre 2020 à 22:34 (CEST)

Oui, un en:Article en anglais en début de page a l'air de fonctionner. D'un autre côté, oublier le : initial est une erreur facile à repérer car si elle est faite le lien n'apparaît pas dans le texte. Désolé, je ne poursuivrai pas ici car je m'éloigne un peu du méta pour d'autres raisons. --l'Escogriffe (✉·✎) 17 octobre 2020 à 14:19 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe , le lien est brisé, mais bon quasi wikibreak à toi, je suppose :) — Vega (discuter) 17 octobre 2020 à 15:27 (CEST)

Traçage des requêtes traitées

Bonjour. Deux requêtes récentes que j'ai suivies ont été traitées, mais je regrette lorsque je veux voir leur avancement de ne plus les trouver dans la liste et de devoir savoir leur sort en piochant dans l'historique des diffs. Une liste annexe dans le sommaire "Requêtes traitées" et le résultat serait pratique, plutôt que de deviner quand et pourquoi elles se sont évaporées Ursus (discuter) 10 novembre 2020 à 11:09 (CET)

Références

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zilog 80 (discuter), le 2 février 2021 à 03:52 (CET)

Une phrase sur les votes et la nature des discussions

Bonjour. Comme vous le savez, lorsque deux pages sont proposées à la fusion, il arrive souvent qu'une série d'avis en « pseudo-votes », commençant généralement par pour, contre, conserver, fusionner ou neutre, apparaisse dans la discussion pour la structurer un peu à la manière des débats en PàS. Malgré nos règles sur la discussion, le consensus et le vote, quelques contributeurs sont tentés de croire qu'une telle discussion sur une fusion est une décision communautaire par vote. Ainsi, lorsqu'il n'y a pas consensus pour la fusion de deux articles (ni consensus pour ne pas fusionner) et lorsqu'en outre davantage d'avis sont en défaveur de la fusion, ils ont tendance à regarder la situation comme un consensus « forcé » vers la conservation et l'admissibilité de ces articles, que les contributeurs déçus devraient accepter (et donc « lâcher le morceau ») même s'ils ont présenté des arguments auxquels l'autre bord n'a jamais répondu. Je propose de modifier l'en-tête par l'ajout d'une brève information/mise en garde, afin que cette fausse croyance ne pénètre plus les esprits. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 mars 2022 à 21:13 (CET)

Bonjour Ryoga , plus que d'accord ! Cordialement. 6PO (discuter) 14 mars 2022 à 09:46 (CET)

Par exemple, on pourrait ajouter trois liens internes dans deux phrases placées à la fin de la partie sur le fonctionnement de la page :

« 6. Cette page est inadaptée à la prise de décision par vote. En particulier, si une discussion et un projet de fusion sont abandonnés après un « vote » d’opinion qui ne manifeste aucun consensus, les pages provisoirement ou durablement conservées ne sauraient être considérées comme « élues » admissibles et exemptes des problèmes éventuellement signalés. »

Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 mars 2022 à 14:53 (CET)

Bonjour Nouill, vous avez manqué ces explications. L'ajout à l'en-tête (le point 6) n'est peut-être pas parfait, mais ne mérite pas un retrait pur et simple. Vous appelez quand même « truc incompréhensible » un court paragraphe avec trois liens internes. Eux aussi sont incompréhensibles ? Non. Donc modérons :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Alors étant donné que tout ce bazar, est fait pour avoir un impact sur un conflit dont vous êtes impliqué (et je passe sur la RA, etc), modifié une tête de page communautaire pour cela. C'est juste non, et je peux être seul contre je ne sais pas combien d'avis. Cela ne sera toujours non.

D'autre part, cette entête est plutôt longue, je ne sais pas combien de personnes sur 100, la lise, je pense que c'est pas beaucoup. J'ai même du mettre en gras et sous ligné des passages. Alors c'est pour mettre en place un truc passablement pas indispensable, c'est non. Pourquoi parler juste des projets abandonnées et pas des autres ? Etc.

Enfin, sur le fond, je suis d'accord (j'ai amplement modifié Wikipédia:Discuter au lieu de voter), mais cela n'est pas du tout propre à cette page de requête, ni au requête abandonné par manque de consensus, c'est tout aussi vrai, pour les PàS, processus de scission, renommage, etc, etc, etc. Sachant que le renvoit vers Wikipédia:Système de prise de décision qui est une page très très générale et très vieille et peu modifié, je pense pas que ça aide vraiment... Bref, c'est particulièrement mal rédigé et inadéquate.

Par ailleurs dire avec un ton impératif : "Cette page est inadaptée à la prise de décision par vote", ça me parait plutôt faux dans un certain nombre de cas, dans des cas, c'est adapté, dans d'autres non.

Et j'ai pas envie de discuter 3 semaines sur ça, même 3 jours. Nouill 9 avril 2022 à 16:55 (CEST)

Ce n'est pas un « bazar » mais la modification d'une page communautaire, qui peut se faire ou ne pas se faire, selon les bons arguments présentés ; si vous n'avez pas le temps, rien ne vous oblige. Et il faut beaucoup nuancer votre « fait pour avoir un impact sur un conflit » qui manque àmha de WP:FOI, car j'ai simplement été guidé vers la rédaction de ce point 6 par un « conflit », y a rien de mauvais là-dedans, ça ne signifie pas que j'essaie par ce biais de l'emporter, encore moins de truquer ou de manipuler. J'ai expliqué honnêtement que ce point 6 est nécessaire (dans une formulation ou une autre, avec un lien interne ou un autre), et c'est justement dans la situation d'un abandon que le problème se présente avec toute sa force. Vous avez donc tort en dénigrant cet ajout au lieu de le modifier normalement. Qui plus est en croyant que vous avez à ce point raison que le retrait du point 6 est nécessaire avant toute discussion. Qui plus est avec une menace de compléter une RA, c'est insensé. Ce n'est pas moi, présentement, qui joue avec une page communautaire. Heureusement vous donnez ici des arguments, mais sont-ils suffisants… Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 avril 2022 à 17:29 (CEST)

Nouveau modèle pour archivage

Bonjour,

J'ai créé un nouveau modèle Modèle:Archive PàF (et son petit frère modèle:Archive FT) qui inclue en moins de signes la phrase type d'archivages Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.

Cela permet d'éviter de copier-coller cette phrase. Le modèle reste à perfectionner, on peut imaginer de le transformer en petit bandeau par exemple.

Je notifie @Nouill qui est un des principaux opérateurs actuels des fusions.--Champeillant (discuter) 1 décembre 2022 à 03:33 (CET)

Oubliettes ?

Bonjour tous,

voir Discussion:Old Inuit Dog. Une demande de fusion avait été faite, puis la discussion déplacée dans la PDD de l'article (why ??), puis plus rien... On le remet sur le tapis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 août 2023 à 17:48 (CEST)

Andreï Averianov et Andreï Averyanov

Bonjour, je fais ma demande ici car je n'ai pas trouvé le bouton Ajouter un sujet. J'ai créé un article (Andreï Averyanov) sans savoir qu'il en existait déjà un en version française. Un contributeur me l'a signalé et m'a proposé une demande de fusion, ce à quoi je suis complètement d'accord. J'espère que vous accepterez ma demande.

Merci d'avance. Flo3857 (discuter) 31 août 2023 à 16:05 (CEST)

@Flo3857 Bonjour, j'ai transformé votre mini-ébauche en redirection vers l'article existant. Je vous conseille d'observer davantage comment les articles fonctionnent, notamment au niveau de la syntaxe du code, puis de faire des petites corrections sur les articles existants, avant de partir sur une création complète d'article. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 31 août 2023 à 16:26 (CEST)