Wikipédia:Prise de décision/Procédure de fusion

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
cadenas rouge

Cette page est protégée.

Cette protection ne constitue pas obligatoirement une approbation de la version actuelle. Vous pouvez proposer une modification en page de discussion. Lorsqu'un compromis sera trouvé en page de discussion, vous pourrez demander la modification auprès des administrateurs (voir le journal des protections).

Procédure de fusion
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Archivage

Texte expliquant le but de la proposition

  • Ouverture de la discussion :8 février 2010
  • Clôture de la discussion : 8 mars 2010 (+ 1 semaine)
  • Ouverture du vote : 15 mars 2010
  • Clôture du vote : 15 avril 2010


Le vote est clos.

Résultat

Étant donnée la faible participation au vote, aucune des propositions n'est acceptée. Le statu quo est appliqué sur la procédure de fusion.

Préambule

Plusieurs discussions ont eu lieu sur la page du projet Animation et bande dessinée asiatique suite à une fusion mal réalisée (voir ici) ou sur le bistro comme le 7 janvier. Par la suite, plusieurs fusions ont été envisagées et ou réalisées (voir ici, et ici (4 fusions)).

Ces discussions ont soulevé certain problèmes.

  • La fusion d'historique mélange l'historique", l'historique de l'article fusionné est un mélange de deux historique qui rend difficile la consultation linéaire de l'évolution d'un article. (voir exemple).

Objectif

L'objectif premier de cette discussion est d'établir si la procédure actuelle est la meilleure envisageable, surtout en gardant en tête l'état final de l'historique et le respect des licences.

Le deuxième objectif est de discuter la possibilité de patrouiller les pages de redirection pour voir si les fusions de contenu ont été fait dans les règles.

Procédure

  1. Discussion pendant 1 mois (8 février au 8 mars 2010).
  2. Préparation des questions du vote selon la discussion (8 mars au 15 mars).
  3. Vote pendant 1 mois (15 mars au 15 avril).
  4. Application de la décision.

Vote

Question 1 : faire une demande aux développeurs

Si la procédure de fusion des historique est jugée comme respectant la licence, faire une demande aux développeurs de mediawiki pour intégrer une fonction de fusion d'historique "intelligente" (qui ne mélange pas les deux historiques, ex, crée une arborescence d'historiques).

Pour

  1. Pour – Bloody-libu (o_-) 15 mars 2010 à 20:23 (CET)[répondre]
  2. Pour, a priori. Mais j’ai jamais aimé les questions qui commencent par un « si », ni qui contiennent un « par exemple ». Nemoi a laissé un message ici le 15 mars 2010 à 20:53 (CET).[répondre]
  3. Pour Jerome66 16 mars 2010 à 07:49 (CET)
  4. Pour bien sûr. Mais ce n'est pas un petit dev à demander aux développeurs, je ne suis pas certain que ça aboutisse. — Arkanosis ✉ 16 mars 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
  5. Pour Ce serait très utile, et plus on est nombreux à le souhaiter, plus on a de chances d'aboutir, même si cela me semble techniquement bien compliqué. O. Morand (d) 19 mars 2010 à 23:53 (CET)[répondre]
  6. Pour oui ce serait bien pratique !, avec la multiplication des articles on aura de plus en plus de fusions à faire et puis il faut penser à la lisibilité de l'historique sur plusieurs années. Tiraden (d) 27 mars 2010 à 17:32 (CET)[répondre]
  7. Pour Mais bon, pas sûr du tout que ça soit faisable dans l’immédiat. → Moipaulochon ☎ ← 2 avril 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]

Contre

  1. Pour, mais il ne rime strictement de faire une PDD pour décider d'ajouter une issue sur bugzilla. R (d) 16 mars 2010 à 22:09 (CET)[répondre]
  2. Pour, mais il ne rime strictement de faire une PDD pour décider d'ajouter une issue sur bugzilla. (Bref, exactement comme R). - Boréal (:-D) 16 mars 2010 à 22:15 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre. une PDD basée sur une hypothétique fonctionnalité dont il n'a même pas été demandé au développeurs si c'était faisable et pour quand, ca me parait un peu prématuré.--Silex6 (d) 16 mars 2010 à 22:46 (CET)[répondre]
  4. Contre Il ne rime strictement de faire une PDD pour décider d'ajouter une issue sur bugzilla (Commentaire déjà vu ailleurs il me semble). Popo le Chien ouah 22 mars 2010 à 13:24 (CET)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre Ça serait bien entendu la solution idéale, mais pas sûr que ça soit faisable simplement ; je pense que ça demanderait beaucoup de travail aux développeurs et peut-être des modifications dans la base de donnée ; en bref, ça me semble être une solution utopique. schlum =^.^= 15 mars 2010 à 20:18 (CET)[répondre]
  2. Pas bien compris la question : qui fait la demande éventuelle aux développeurs ? Selon quel mode de calcul saura-t-on si la "question 1" est adoptée ? Qui a le droit de vote sur cette question ? Touriste (d) 15 mars 2010 à 20:51 (CET)[répondre]
  3.  Neutre idem schlum, semble être une solution utopique Matrix76 (d) 16 mars 2010 à 02:18 (CET)[répondre]
  4.  Neutre si les développeurs avaient trouver une solution intelligente, croyez vous qu'ils se seraient abstenus de la réaliser ? -- Xfigpower (pssst) 16 mars 2010 à 08:57 (CET)[répondre]
  5.  Neutre Gz260 (d) 22 mars 2010 à 15:25 (CET)[répondre]
  6. Idem ci-dessus (faisabilité, domaines des devs...). Xic [667 ] 31 mars 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre Est-ce qu'on peut présenter la solution avant de faire une PDD svp ! — Riba (discuter) 6 avril 2010 à 22:39 (CEST)[répondre]

Question 2

Question préliminaire : changer les méthodes de fusion d'articles

Souhaitez vous changer les méthodes de fusion d'articles? Si plus de 50% vote "pour", la méthode sélectionnée dans la question suivante sera adoptée. Si plus de 50% vote "contre", il n'y aura aucun changement, autrement dit, la fusion d'historique sera officiellement la méthode à suivre, mais il sera permis (selon la volonté de chaque utilisateur) d'utiliser le Modèle:Auteurs crédités après fusion.

Pour
  1. Plutôt pour Parce que ça fait mal au cœur de voir l'état de certains historiques après qu'ils aient été techniquement fusionnés (cf. discussion). Mais si la communauté estime que c'est un mal nécessaire, alors… schlum =^.^= 16 mars 2010 à 09:05 (CET)[répondre]
  2. Contre l'assertion selon laquelle la fusion d'historique serait actuellement la seule méthode à suivre. R (d) 16 mars 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Contre
  1. ! Attendre. On adaptera la manière de régler les licences le jour où l’on sera décidé sur ce qu’il faut faire pour être sûr de les respecter. Ce qui n’est pas le cas actuellement. Nemoi a laissé un message ici le 16 mars 2010 à 09:09 (CET).[répondre]
  2. Contre Sans être certain de disposer de la fonctionnalité ci-dessus — Arkanosis ✉ 16 mars 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
  3. Contre Merci d'avoir ajouté cette question. Je ne vois pas d'intérêt à changer, et surtout à utiliser le formalisme lourd de la prise de décisions dans l'hypothèse où des arguments techniques qui m'échappent justifieraient de changer. Touriste (d) 16 mars 2010 à 22:21 (CET)[répondre]
  4. Contre une méthode unique. – Bloody-libu (o_-) 16 mars 2010 à 23:09 (CET)[répondre]
  5. Contre vu la manière dont les choix sont présentés : d'une part en votant contre si le contre passe je préserve le choix entre fusion d'historiques et utilisation du modèle ; d'autre part j'évite d'approuver à l'avance une méthode qui pourrait ne pas me plaire, surtout si elle doit devenir la méthode unique. O. Morand (d) 19 mars 2010 à 23:53 (CET)[répondre]
  6. A-t-on pensé aux scissions d'historiques ? Dans ces cas l'usage du modèle de crédit aux auteurs est parfois obligatoire. Xic [667 ] 31 mars 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]
  7. Contre Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]
  8. Contre Ce n’est pas si mal en l’état, je trouve. L’utilisation d’un modèle me semble encore moins « visible ». Dans tous les cas, mieux vaut garder une seule façon de faire, sinon, on court à la catastrophe. → Moipaulochon ☎ ← 2 avril 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]
Neutre
  1.  Neutre Je ne comprends pas l'utilité de la question préliminaire? Il y a un problème de procédure de fusion d'historique ou pas? S'il y a un problème pourquoi cette question? Matrix76 (d) 16 mars 2010 à 02:30 (CET)[répondre]
    En fait il y a des personnes qui s'opposent à un changement pour une méthode unique sans qu'il y ait d'accord pour un changement.--Gdore (d) 16 mars 2010 à 02:32 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Gz260 (d) 22 mars 2010 à 15:26 (CET)[répondre]

Question 2 : procédure à utiliser

Quelle procédure préférez vous utiliser. Si une de ces procédures est jugée contraire à la licence de Wikipédia, elle sera jugée comme nulle lors du décompte des votes.

  • A- Fusion d'historique dans tous les cas.
  • B- Utilisation du Modèle:Auteurs crédités après fusion dans tous les cas.
  • C- Fusion d'historique s'il n'y a pas de chevauchement des dates, sinon, utilisation du modèle.
  • D- Copier le texte de la page historique de l'article orignal et coller dans la page de discussion de la page finale.
  • E- Copier le nom des contributeurs de la page originale et les insérer dans la page de discussion de la page finale.
Procédure

La procédure retenue est la méthode Condorcet.

Établissez la liste de vos préférences, en commençant par votre proposition préférée. Listez les cinq propositions. En cas d'égalité entre deux choix, ou d'indifférence, placez les choix au même niveau en les séparant par une virgule.

Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec :
# A > B > C > D > E ~~~~
Remplacez les lettres par les numéros des choix.

Exemple en cas d'égalité ou d'indifférence : A > B,C > D > E

Si les cinq propositions ne sont pas listées, les choix non exprimés sont tous classés à égalité et derniers.

Votes
Neutres ou autres

Absolument rien compris à la question. Dans l'esprit des personnes qui ont lancé cette prise de décision, est-il acquis que la décision qui l'emportera à ce Condorcet sera impérative pour tous, et désormais la seule procédure autorisée, quelle que soit la participation à la prise de décisions et les réserves exprimées ? J'ose espérer que je me méprends. Je ne vois pour ma part aucun intérêt à décréter que telle méthode est seule acceptable. Touriste (d) 15 mars 2010 à 20:53 (CET)[répondre]

Je plussoie très fortement Touriste (d · c · b). Nemoi a laissé un message ici le 15 mars 2010 à 21:02 (CET).[répondre]
Pareillement. – Bloody-libu (o_-) 15 mars 2010 à 21:15 (CET)[répondre]
Le but de cette prise de décision est, il me semble, d'établir une procédure unique de fusion. Si vous préférez diviser la question en deux, ça ne me dérange pas. Il est possible de diviser la question en "êtes vous pour ou contre un mode de fusion unique" et ensuite "si mode unique, lequel".--Gdore (d) 15 mars 2010 à 21:26 (CET)[répondre]
Ben oui, le strict minimum, c’est d’avoir le droit de voter « on change rien, ça marche très bien »… Nemoi a laissé un message ici le 15 mars 2010 à 22:05 (CET).[répondre]
Je rappelles que avant cette PDD, la seule méthode acceptable était la fusion d'historique, sauf dans des cas spécifiques de scission/fusion partielle d'article, qui sont plutôt rares.--Nouill (d) 15 mars 2010 à 22:48 (CET)[répondre]
Ça c'est en théorie, car beaucoup de personnes ont utilisé le bandeau de "auteurs crédités après fusion"--Gdore (d) 16 mars 2010 à 02:21 (CET)[répondre]
Il est toujours possible de voter « aucune de ces possibilités » dans un Condorcet ; dans l'absolu la question qui précède n'est pas indispensable. — Arkanosis ✉ 16 mars 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
Vu la question préalable ajoutée, mon intervention est désormais sans objet. Merci d'en avoir tenu compte. Touriste (d) 16 mars 2010 à 22:22 (CET)[répondre]

Question 3 : modifier la marche à suivre

Modifier la marche à suivre pour la fusion d'articles en créant un espace discussions dans une sous-page de l'article (comme c'est le cas pour les pàs et AdQ). Cette marche à suivre remplacerait l'actuelle procédure de fusion, sans affecter la page de demande de fusion d'historique. Ce changement permet de faire le suivi d'une discussion concernant la fusion d'un article (plutôt que le suivi de toutes les discussion de fusion). Il serait calqué sur le principe des pages à supprimer.

Pour

  1. Pour, même si cela à des inconvénients. Un des avantages est que la page Wikipédia:Pages à fusionner pourrait être structurer comme celle de la PàS, avec donc une meilleure présentation, plus polycentrique, tout en permettant des discussions plus longues sans que cela sature la page Wikipédia:Pages à fusionner. Un autre avantage, et surement celui le plus important, est que comme cela, il ne serait plus nécessaire de transférer toutes les discussions de la page Wikipédia:Pages à fusionner à la page de discussions de l'article, et donc de perdre l'historique des discussions. Les inconvénients seraient une plus faible visibilité, mais la quasi-totalité des personnes sont avertit par le bandeau de l'article ou après coup par le fait qu'un des articles a disparut, et puis globalement si on accepte cette faible visibilité pour les PàS, c'est qu'elle est pas si problématique que cela. --Nouill (d) 15 mars 2010 à 22:35 (CET) Un autre inconvénient, et surement le plus important, est que cela rendrait le suivit de Wikipédia:Pages à fusionner nettement plus difficile. --Nouill (d) 15 mars 2010 à 23:00 (CET) Suite à l'avis de Morand, j'ai changé d'avis. --Nouill (d) 27 mars 2010 à 18:41 (CET)[répondre]
  2. Pour de toute façon on ne regarde les pages à fusionner que si l'un de ses articles est concerné. Tiraden (d) 27 mars 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

Contre

  1. Contre Pas suffisamment visible AMHA, et il y a déjà beaucoup de sous-pages de discussions de types différents. schlum =^.^= 15 mars 2010 à 20:22 (CET)[répondre]
    J'avais pas compris la question, mais je confirme le Contre pour d'autres raisons… Les discussions sur la fusion doivent se faire sur les pages de discussion des projets / portails AMHA. schlum =^.^= 15 mars 2010 à 21:57 (CET)[répondre]
  2. Contre sans intérêt. – Bloody-libu (o_-) 15 mars 2010 à 20:33 (CET)[répondre]
  3. Contre Je ne vois pas l'intérêt (et là non plus n'ai pas compris à quelle majorité sera prise l'éventuelle décision). Touriste (d) 15 mars 2010 à 20:54 (CET)[répondre]
    Contre L’historique d’un article doit être centralisé pour le respect de la licence. Allez le perdre ailleurs est une mauvaise idée. Nemoi a laissé un message ici le 15 mars 2010 à 21:11 (CET).[répondre]
    Il n'est pas question de mettre l'historique en sous page, mais uniquement de discuter de la possibilité de fusion en sous page. --Gdore (d) 15 mars 2010 à 21:20 (CET)[répondre]
    Compris en 16:9e, désolé. Nemoi a laissé un message ici le 15 mars 2010 à 21:46 (CET).[répondre]
  4. Contre Généralement, je crois que se sont les projets qui devraient gérer les fusions d'articles. Il y a des exceptions, comme les cas qui vont demander un titre précis ou ceux qui regroupent plusieurs projets, donc Wikipédia:Pages à fusionner est correct à l'état actuel. Matrix76 (d) 16 mars 2010 à 02:28 (CET)[répondre]
  5. Contre J'ai fait la même analyse que Nouill (d · c · b) pour les avantages et inconvénients mais au final je conclus par la négative, d'une part parce que je n'ai jamais été un fan des sous-pages de discussion, d'autre part parce que lorsque le choix du titre final de l'article est en débat cela finit par faire autant de manipulations qu'actuellement. O. Morand (d) 19 mars 2010 à 23:53 (CET)[répondre]
  6. Quel est le problème au juste ? Xic [667 ] 31 mars 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre tendance Contre, je ne vois pas ce que ça change et je ne vois pas d’intérêt. Nemoi a laissé un message ici le 15 mars 2010 à 21:46 (CET).[répondre]
  2.  Neutre — Arkanosis ✉ 16 mars 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Gz260 (d) 22 mars 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
  4.  Neutre Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Pas farouchement contre, mais pas convaincu de l’utilité non plus. → Moipaulochon ☎ ← 2 avril 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Procédure_de_fusion&oldid=162051524 ».