La famille De Bourges dans le Berry porte " de gueules à un mouton d'argent, la tête plumassée et mouchetée de sable" selon J.B. Rietstap.
Comment dessiner la tête du mouton? Merci de votre aide.--Jacques63 (discuter) 27 janvier 2017 à 17:56 (CET)[répondre]
Toujours dans ma quête de la bonne interprétation du blasonnement, je voudrais dessiner le blason de la famille Berti (Italie)
Ils portent " d'azur à la bande tranchée d'argent et de gueules". En cherchant (avec ma canne à pêche) dans les différents sites j'ai trouvé les 2 interprétations suivantes : merci de votre aide --Jacques63 (discuter) 7 février 2017 à 16:36 (CET)[répondre]
C'est assez simple de trancher, si je puis dire ;-) ! Si la bande tranchée est le dessin de droite, alors celui de gauche est une bande partie; et si la bande tranchée est le dessin de gauche, comment blasonnera-t-on celui de droite ? -- Ssire (discuter) 7 février 2017 à 18:28 (CET)[répondre]
Nous souhaitons modifier le blason concernant la commune de GRESSWILLER qui s'avère ne pas être le bon.
Merci de prendre contact avec la commune afin d'y remédier rapidement au 03.88.50.00.29 soit mairie@gresswiller.fr
Aucune modification n'est à faire, il s'agit du cas classique où le "vrai blason" est conçue comme la copie strictement conforme du dessin utilisé par la municipalité. Le dessin de Wikipédia est tout à fait conforme au blasonnement -- Ssire (discuter) 8 février 2017 à 18:29 (CET)[répondre]
certainement pas à créer: aucune source ne le mentionne, en tous cas concernant la commune. De plus l'évolution par alliance semble indiquer qu'il s'agit d'un blason de famille, pas de commune. Pour ma part, je le retire et le mets en réserve/discussion sur la PDD.-- Ssire (discuter) 12 février 2017 à 18:28 (CET)[répondre]
Avec le retour du printemps et pê du soleil j'ai remarqué que de nombreux blasons affichent une contradiction entre le blasonnement et le dessin.
Je vous propose un petit boulot de recherche ; je ne sais pas si c'est le dessin ou le blasonnement le bon. a+ --Chatsam(coucou)25 mars 2017 à 20:11 (CET)[répondre]
Bonjour. Voilà une demande de suppression avec le motif « Violation du copyright; armoiries créées par Frédéric Luz (Armorial de France et d'Europe n°3 - 1992) »
Je pensais que les blasons étaient exemptés de ce genre de soucis. Ça me prend la tête d'avoir à lutter (eh oui, je vieillis !).
Quelqu'un peut-il m'aider à contrer ces ayatollahs, deux utilisateurs apparemment néophytes sur Commons Commons:User:Vulson et Commons:User:Nomen ad hoc. Merci, Henry Salomé, déjà 12 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !)28 avril 2017 à 21:06 (CEST)[répondre]
Merci, noté. Le blasonnement du site est fautif. Le voici amendé :"écartelé : au premier d'or au lion de gueules; au deux, de sinople à 3 épis de blé en pal , au trois de sinople à 3 feuilles de chêne en pal et au quatre d'or à une roue de gueules; à la fasce d'azur chargée de 3 croisettes d'or brochant sur l'écartelé".-- Ssire (discuter) 18 mai 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]
Bonjour,
une IP a voulu supprimer le blason présent sur l'article Areines, disant qu'il y aurait des erreurs de couleur.
Ce n'est pas mon domaine, et sachant qu'on retrouve ce blason à d'autres endroits il me semble qu'il est préférable de vous passer la main pour validation / correction.
la contestation est fondée : couleurs inversées et colonnes qui devraient être franchement d'or ou de sable, très ambiguës pour leur "strillures". Je corrige. Merci pour l'info.-- Ssire (discuter) 18 mai 2017 à 15:46 (CEST)[répondre]
coucou,
j'ai dépassé les 5000 blasons réalisés. donc hip hip hip houra to me. Depuis le premier en 2008 quand je pense qu'à 1 quart d'heure par blason ca fait quand même 1250 heures de travaille. et c'est même pas payé. Je suis vraiment une truffe. bonne journée et bonne continuation à tous. -- Chatsam(coucou)6 juillet 2017 à 20:30 (CEST)[répondre]
"Je suis vraiment une truffe". Normal... j'ignore quel est ton poids, mais même si tu navigues dans les mini-formats comme la minette de la page perso, ça fait bien de la truffe de 45kg minimum. Et une truffe de ce poids là, c'est hors de prix ! Enfin ce n'est pas tant les 5000 qui m'impressionnent, c'est plutôt le fait que les erreurs sont rares ! et là je dis : Chapeau ! -- Ssire (discuter) 4 novembre 2017 à 15:39 (CET)[répondre]
J'ai l'impression qu'ils ont simplement choisi un logo (en forme de blasons - en vignette) qu'ils ont décidé de définir comme blason, mais que la démarche ne donne au final pas de légitimité pour changer celui-ci. Des gens qui s'y connaissent mieux que moi pour me contredire ? Ou inversément ?
Si une commune (par son conseil municipal) décide que tel ou tel gribouilli est désormais son blason officiel, cela invalide son prédécesseur lequel devient "blason historique".
Cela dit, le déclarer "blason" n'en fait pas pour autant un blason (pour illustrer ça, si un quidam déclare que son canard est désormais son seul chien de compagnie, si ça éjecte l'éventuel chien de compagnie en place, ça ne fait pas du canard un chien. Autant dire que pour Wikipedia, la commune devra être considérée comme sans blason. -- Ssire (discuter) 27 juillet 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]
Ils me semblent bien décidés cependant et il est probable que - sauf conservation pour des raisons historiques - cela soit fait dans les années qui suivent... — NoFWDaddress(d)1 août 2017 à 16:46 (CEST)[répondre]
Il existe un article dédié presque à chacun des drapeaux des régions, collectivités et territoires de France mais, en y regardant de plus près, l'existence de beaucoup de ces drapeaux semblent assez douteuse. Il s'agit souvent d'armoiries — elles-mêmes non officielles — plaquées sur un rectangle sans qu'un usage réel d'un tel drapeau soit démontré par des sources.
Bonjour aux membres du projet. Je vous transmets une demande de modification qui a été demandée via les requêtes aux administrateurs. J'y joins mon début de réponse, mais si vous pouvez y faire qqchose, n'hésitez pas. SammyDay (discuter) 6 septembre 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]
je suis la secrétaire principale de la commune de Froideville, Vaud, commune suisse. j'ai constaté que vous n'avez pas le bon instrument sur l'écusson vous avez mis une araire alors que nous avons une charrue ! vous pouvez vérifier sur notre site officiel. on aimerait que vous mettiez dans ce programme le vrai écusson afin que ceux qui l'utilisent et récupèrent l'écusson ait le bon ! Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.2.153.117 (discuter)
Bonjour Madame. Concernant la commune de Froideville (Gros-de-Vaud), il semble bien qu'il s'agisse d'une charrue - en tout cas, c'est ainsi que les armes sont décrites : Coupé d'azur à la croix ancrée d'or, et de gueules à la charrue d'argent. Maintenant, est-ce que les héraldistes différencient araire et charrue, c'est une question à laquelle je ne pourrais répondre (la différence entre ces outils tenant simplement au fait que l'un retourne la terre, et l'autre non). J'aurais envie de solliciter à ce sujet Abaddon1337, qui s'est occupé de créer le blason de cette ville. Mais en soit, ce problème sera plus simple à résoudre si vous allez porter votre requête sur notre plate-forme concernant les images et autres médias, Commons, où vous retrouverez le blason : commons:File:Froideville-coat of arms.svg. C'est là-bas que le changement approprié pourra se faire, puisque nous nous contentons sur Wikipédia d'utiliser le fichier sans pouvoir pour autant le modifier. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]
Il y a la différence qu'on veut bien y mettre, et ça n'a rien d'héraldique. Ça ne coûte pas cher de coller au plus près du blasonnement. Les conflits ayant pour thème "C'est pas le bon blason !" sont plutôt du genre: "vous avez dessiné une charrue qui n'est pas la bonne !" et on nous oppose une charrue d'un modèle différent. Et là, héraldiquement n'importe quelle style de charrue est légitime si le blasonnement ne dit que "Charrue". La charrue à un soc, l'araire non. Donc blasonner charrue implique un soc. -- Ssire (discuter) 6 septembre 2017 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ssire : désolé mais ce n'est pas vrai. L'araire a aussi un soc, en bois ou en pierre d'abord puis aussi en métal par la suite. La différence est vraiment que l'une va en surface et l'autre en profondeur. S'il est aisé de faire la distinction entre les deux objets, j'ai vraiment de la peine à les différencier dans le cadre d'une représentation symbolique et non réaliste comme en héraldique. --Abaddon1337 (discuter) 7 septembre 2017 à 09:41 (CEST)[répondre]
Ce "blason" est un logo, qui contredit gravement les règles de l'héraldique, en particulier avec cette espèce de fasce bleu (!!!) (qui n'est pas d'azur puisque différent de l'azur des écussons qu'elle a comme charge) trop large pour être vraiment une fasce et positionnée d'une manière peu orthodoxe, difficile à blasonner. S'il n'est pas répertorié, ça me semble justifié ! À mon avis, à oublier... -- Ssire (discuter) 20 novembre 2017 à 06:00 (CET)[répondre]
J'ai modifié la présentation des armes du Roi Arthur en ajoutant des variantes.
J'ai pris le parti de dessiner une croix "chrétienne", (qui ne va pas aux bords) en suivant le dessin allemand mentionné comme référence.
De même dans la reprise de l'image à la vierge, je l'ai dessinée d'argent quand la référence la dessine de carnation, drapée de sinople.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour , l'infobox de l'article Maison de Wettin indique « D’or au lion de sable langué et armé de gueules, brisé de la couronne palatine », ce qui me surprend car je ne vois aucun lion de sable à l'horizon. Quelqu'un qui connait le sujet pourrait-il y jeter un œil ? --François C. (discuter) 16 novembre 2017 à 15:39 (CET)[répondre]
Ce blason est donné comme fautif par la source citée elle même : "ces armes ne sont pas correctes, mais cela nous affirme leur haute antiquité" Glup ! Si on en juge le dessin, on a du mal à y voir le blasonnement proposé. la fasce est beaucoup trop haute: sans chef elle occuperait le tiers central en hauteur de l'écu (ici le 2ème quart en hauteur) et avec un chef, le tiers central en hauteur restant sous le chef, ce dernier occupant le 1er tiers en hauteur de l'écu. Fasce et chef ne sont adjacents que très rarement et dans ce cas il faut imaginer un chef brochant... Cet blasonnement fait de la fasce argent sur or un élément très douteux. Une lecture plus évidente est "coupé, au 1) surcoupé d'azur et d'argent, au 2) d'or." qui n'est pas fautif. Les affirmations émises sur cette sources sont très discutables. -- Ssire (discuter) 4 décembre 2017 à 23:32 (CET)[répondre]
La source (de 1888) cite une autre source: Bibliothèque nationale (Paris) Mss. Armorial, gl, fol. 445.. Peut-on y accéder facilement? Quid aussi de l'Armorial de 1696 ? --Pierre de Lyon (discuter) 5 décembre 2017 à 09:43 (CET)[répondre]
l'article Émail (héraldique) est composé d'un unique modèle, {{Couleur et émail}}, qui pose donc problème pour modifier le texte en cas d'évolution de l'article (pourquoi ?)
Bonjour,
J'ai du protéger l'article de la commune de Nances, en Savoie, sur l'ajout et le retrait du blason de la commune . Un avis de personnes compétentes serait des plus appréciables, merci l'apporter sur la PDD de l'article : cliquez-ici.
J'en profite pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 30 décembre 2017 à 09:10 (CET)[répondre]
Bonjour, je travaille actuellement sur la biographie de la grande-duchesse Hélène Vladimirovna de Russie devenue, après son mariage, princesse de Grèce et de Danemark. Or, je n'arrive pas à trouver son blason... Quelqu'un saurait-il à quoi il ressemblait ? Et serait-il éventuellement possible d'en importer une copie sur commons ? Merci pour votre aide, Konstantinos (discuter) 26 janvier 2018 à 14:26 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sur Commons, cette image nommée « Ancien logo de Thiers » est proposée à la suppression pour cause de non droit de panorama en France. Mais est-ce un logo avec droit ou un blason ?
La section Héraldique et logotype de l'article Thiers indique "logo" en légende de ce qui ne me semble être qu'une évolution dans le temps de la manière de dessiner le blason. Ces divers logos/blasons sont-il également susceptible d'être supprimé sur Commons ?
Bonjour. Sur la commune de Sailhan, cette modification a été effectuée par quelqu'un qui dit être le maire de la commune (Didier Brun) : le blason représenté sur l'article aurait été modifié il y a vingt ans et se présenterait comme sur le site de la commune. Je vous laisse le soin de vérifier (non seulement la tour a remplacé la croisette latine, mais les couleurs sont différentes au chef) et d'effectuer une nouvelle version du blason. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 mars 2018 à 11:57 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
D'après le texte du demandeur, ils veulent changer leur blason. Il ne nous demande pas de modifier celui de Wiki ! Veux-tu que je m'en charge ? Cdlt -- Ssire (discuter) 26 mars 2018 à 22:51 (CEST)[répondre]
J'ai contacté le demandeur: c'est l'éternel problème du blason conçu comme un logo devant être copié à l'identique...On va voir s'il accepte ou s'il s'acharne ! À surveiller...--Ssire (discuter) 27 mars 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]
L'utilisateur en question a ajouté le blason en plus de celui déjà présent, en l'indiquant comme étant un logo. Je propose de valider cette présentation, ça évitera une guéguerre inutile. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]29 mars 2018 à 19:12 (CEST)[répondre]
Je me permets d'intervenir ici pour vous informer d'une demande émanant du Maire de la Commune de Tournecoupe concernant le blason de la commune. Je vais tenter de vous résumer l'histoire au mieux.
Le conseil municipal aurait mandaté une personne afin de créer un blason pour la ville mais finalement lorsque cette personne a proposé son blason le conseil municipal l'a rejeté. Or, ce blason est présent dans l'infobox et dans l'article de la commune ce qui, selon le maire de la commune, "offusquerait ces administrés". Il demande donc bien évidemment que ce blason soit retiré de l'article. Nous avons reçu une lettre officielle de la Mairie ainsi que la délibération du conseil municipale dans laquelle ce projet d'armoiries a été rejeté. Ayant été faire un tour sur l'article, j'ai pu constaté qu'ils avaient déjà essayé de passer en force en supprimant le blason de leur propre chef. Ces modifications ont donc naturellement été annulées par @NoFWDaddress car il y a en plus une source secondaire (presse régionale) mentionnant ce blason. Bref, après avoir bien expliqué au maire que la décision revenait à la communauté, je me tourne vers vous ;). Souhaitez-vous que je vous transmette les documents en question (notamment le CR du conseil municipal)?
Est-ce que le public peut prendre connaissance de ces décisions. Bien que cela soit des sources primaires, je pense que cela permettra déjà d'attester ce fait et éventuellement le mentionner.
Oui, selon ce site, les délibérations d'un conseil municipal sont publiques donc on doit pouvoir l'utiliser. Après, est-ce qu'on peut les retrouver sur le site de la préfecture? Si non je peux la scanner? Rémy WMFr (discuter) 16 avril 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de relancer un peu le sujet que Rémy avait initié. Pensez-vous qu'il est possible de scanner la décision publique du conseil municipal pour enrichir l'encyclopédie de cette réalité qui en corrige une autre ?
Bonsoir, je suis allé sur Inkscape, comme vous le recommandez, mais je ne puis télécharger car je travaille sur Mac. y a t il une possibilité de régler ce petit problème sachant que je ne suis pas du tout habile en informatique.
Merci de me répondre.
Guy Meunier de la Hault >>> guymeunier888@gmail.com
je porte :
D'argent, à la face abaissée de sable, à la rose de gueules en un cyclamor du même.
Merci.
Inkscape possède des versions pour Mac. Le blasonnement donné est ambigu, il ne permet pas de situer avec certitude l'emplacement de la rose et son cyclamor. -- Ssire (discuter) 19 avril 2018 à 23:52 (CEST)[répondre]
Armoiries des souverains britanniques avec manteau[modifier le code]
Serait-il possible de réaliser les armoiries des souverains britanniques avec manteau, telles qu'elles sont visibles sur les portières des carrosses ? Voir ici et ici. Dans le style Katepanomegas, ce serait l'idéal. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2018 à 18:28 (CEST)[répondre]
Ssire, en général, si on n'a pas d'intérêt pour la chose, on passe son chemin sans donner d'avis péremptoire, à peine adouci par la précision que c'est un avis personnel... --Cyril-83 (discuter) 21 août 2018 à 15:51 (CEST)[répondre]
Cyril-83, l'avis selon lequel si on n'a pas d'intérêt pour la chose, on passe son chemin sans donner d'avis péremptoire, me semble un avis péremptoire, non adouci par la précision que c'est un avis personnel... Par ailleurs je tiens à faire bien remarquer que je ne manque pas d'intérêt pour la chose générale qui est l'héraldique (pour simplifier) mais pour la demande précise de représentation que je juge (donc je reprécise: avis personnel) n'a aucun intérêt et ne participe en rien à ce qui peut concerner le projet blason. Donc très cher Cyril-83 il vous faudra vous accomoder des mes avis péremptoires, que pour ma part je ne juge aucunement péremptoire puisque signalés sans ambigüité comme simple avis personnel - les pages de discussions ne sont-elles pas là justement pour ces avis personnels ? -- Ssire (discuter) 21 août 2018 à 20:15 (CEST)[répondre]
Vous trouvez que cela n'a aucun intérêt, donc pourquoi donner votre avis ? Votre réaction est un non-sens. Je dis cela d'autant plus que votre savoir en matière héraldique est respecté et reconnu (y compris par moi, nous avons déjà échangé), et qu'un avis aussi péremptoire (relisez la définition) de votre part, aussi « personnel » soit-il, influence la communauté. Je vois d'ailleurs assez mal comment vous pourriez exprimer un avis autre que personnel... Bref, brisons là, cher Ssire, la discussion pourrait s'éterniser si nous entrons dans la rhétorique. --Cyril-83 (discuter) 21 août 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]
Non je ne veux pas en briser là, c'est une question de fond. Quand on participe à un projet, et que quelqu'un fait une proposition, dire que cela n'a aucun intérêt est un avis qui n'a rien d'un non sens, en fait il marque une désaprobation. Il n'a rien de péremptoire, disons simplement qu'il n'est pas argumenté. Rien n'empêche de me demander le pourquoi de ma réticence. Quant à l'influence que je peux ou non avoir, ce n'est pas mon fait, et je ne vois pas pourquoi il faudrait que je m'en préoccupe pour exprimer ce que je pense vraiment. -- Ssire (discuter) 21 août 2018 à 21:51 (CEST)[répondre]
Si vous aviez exprimé, ne serait-ce que brièvement et en d'autres termes moins dénigrants et péremptoires (terme dont vous n'avez apparemment pas relu la définition) le pourquoi de votre désapprobation, cela aurait déjà eu une autre gueule. Mais là, votre commentaire était inepte. Puisqu'il faut venir quémander une explication que personne ne vous demandait à l'origine (car ma demande n'était pas une demande d'avis, mais une recherche de volontaire apte à réaliser quelque chose), cela montre bien que vous avez pris une dimension égotiste tout en feignant de n'être pas responsable de votre influence. Certes, chacun est libre de s'exprimer, et vous l'avez fait. Pour ma part, c'était mon dernier commentaire. --Cyril-83 (discuter) 21 août 2018 à 22:11 (CEST)[répondre]
Bon, je ne vais pas m'éterniser là dessus: je pense cette demande de réalisation inutile et sans intérêt, en précisant que ce n'est qu'un avis personnel, que je ne demande à personne de partager. Que cet avis soit jugé péremptoire, inadéquat, inepte, montrant ma dimension égotiste par celui qui a fait la demande semblant fort froissé de ma réaction ne me chagrine que très modérément. --Ssire (discuter) 22 août 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]
Ah mince, c'était mon avant-dernier ! Vous avez l'art et la manière de parler pour ne rien dire de ces gens sans états d'âme qui ont un QI plus élevé que la moyenne et la certitude que simplement s'excuser est un déshonneur. J'ignore si c'est le cas, et je ne vous le souhaite pas. Bonjour chez vous.
Si quelqu'un d'autre avait l'amabilité de prendre en compte ma demande, j'en serais très heureux. Cette version avec manteau est peu répandue, puisque apparemment présente uniquement sur les portières des carrosses officiels, mais elle existe et semble être la marque distinctive et exclusive du roi ou de la reine. À confirmer quant à l'explication... Bien à vous, --Cyril-83 (discuter) 22 août 2018 à 10:26 (CEST)[répondre]
Bon mettons bien les pendules à l'heure. Je n'ai aucune notion de ce qu'est l'honneur, valeur bourgeoise inutile, et je m'excuse sans difficultés quand c'est justifié. Le fait d'avoir écrit "sans intérêt" n'est susceptible d'aucune excuse dans la mesure où c'est ce que je le pense, et que je n'ai pas cherché à offenser qui que ce soit. Ne peut être offensé qu'un hyper-susceptible... Pour ce qui est de cette demande d'illustration, elle est destinée à quel article ? De plus elle est souhaitée dans le style Katepanomegas. Je n'ai pas trouvé de réalisation par ce contributeur (en train de retirer ses billes de Wiki) par contre les articles dans lesquels il est intervenu utilisent des blasons de Sodakan ou de ses émules. Or ce style ampoulé, chargé, prétentieux, me semble la caractéristique d'une dégénérescence de l'héraldique vers le tape-à-l'œil le plus clinquoforme. En fait, je n'aurais pas dû écrire "sans intérêt" mais "à rejeter. D'une façon tout aussi péremptoire. -- Ssire (discuter) 22 août 2018 à 10:58 (CEST)[répondre]
Au lieu de « déshonneur », j'aurais dû parler de « honte », ça vous aurait évoqué davantage que la bourgeoisie à blasons... Merci pour cet avis et ces renseignements sibyllins. Continuez donc à faire de l'héraldique Playmobil ou Barbapapa, ces petits personnages sont les plus dignes qui soient à blasonner car ils n'ont aucun honneur. --Cyril-83 (discuter) 22 août 2018 à 11:12 (CEST)[répondre]
Toutes tes interventions frise de près l'insulte personnelle. Mais ça ne m'atteint pas et je ne ferais pas un geste pour demander un blocage. L'insulte n'a de valeur qu'en fonction de celui qui la profère. -- Ssire (discuter) 22 août 2018 à 12:06 (CEST)[répondre]
Je vous mets au défi de trouver quoi que ce soit qui s'apparente à une insulte, personnelle ou pas. Je n'ai pas cherché à vous offenser, mais vous êtes sans doute un hyper-susceptible qui s'ignore. Les blasons Playmobil [1] sont très bien faits ! Quant à l'argument « c'est celui qui dit qui l'est », que dire... --Cyril-83 (discuter) 22 août 2018 à 12:22 (CEST)[répondre]
Ah bon "propos inepte" "honte" qui m'aurait davantage évoqué, ça n'est pas de l'insulte. Mon hyper susceptibilité en prend bonne note... Bonne continuation dans le blason dégoulinant de dorures, et évitons de nous rerencontrer, puisque nous ne jouons pas dans la même cour... -- Ssire (discuter) 22 août 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]
Vous pouvez monter et descendre, aucun de ces deux termes ne vous était adressé ad personam, il suffit de relire le texte sans chercher ce qui n'est pas :
« Mais là, votre commentaire était inepte » (définition du Trésor de la langue française) : « [En parlant d'un inanimé] Qui est dépourvu de sens. Synon. absurde, incohérent, insensé, stupide. ».
« [...] la certitude que simplement s'excuser est un déshonneur une honte » (définition du TLF) : Effet d'opprobre entraîné par un fait, une action transgressant une norme éthique ou une convenance (d'un groupe social, d'une société) ou par une action jugée avilissante par rapport à la norme (d'un groupe social, d'une société). Synon. déshonneur ; anton. honneur.
Je n'ai pas cherché à vous rencontrer, mais je vous éviterai désormais. En ce qui me concerne, je ne joue pas, du moins pas avec vous. Je vous laisse donc jouer dans votre cour, à moins qu'il ne s'agisse davantage de la Cour, la haute ou même la basse.
Ben voyons ! Ton argumentaire est tout autant sans intérêt que ta demande d'illustration. J'ai perdu mon temps. Allez je te laisse le dernier mot ! -- Ssire (discuter) 22 août 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]
Famille de Balsac d'Entraigues ou d'Entraygues[modifier le code]
Bonjour. Le projet:Aveyron étant en déshérence, j'avais posté en octobre dernier sur le projet:Histoire une demande d'éclaircissement concernant le lien entre la famille de Balsac d'Entraigues (ou d'Entraygues) et les différents lieux portant le nom d'Entraygues (ou Entraigues) (Discussion Projet:Histoire/Archive 2017#Château d'Entraygues), qui est restée sans réponse et a été archivée.
Donc je me tourne vers votre projet, dans l'espoir qu'il soit plus fréquenté. Auriez-vous des éléments permettant d'éclaircir les origines de cette famille, de façon à lier correctement les 17 pages concernées ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 21 mai 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]
Je me permets de vous écrire car je recherche un graphiste compétent qui pourrait me restranscrire mes armes familiales qui sont en version papier, en version informatique « Wikipedia » afin que je puisse les utiliser dans ma vie quotidienne (sur du papier à lettre notamment ).
Naturellement, tout travail mérite salaire ....
Dans l’attente de vous lire, je vous remercie par avance pour la considération que vous porterez à ma requête.
Durant mes pérégrinations héraldiques, il m'arrive de trouver dans les blasonnements l'usage des mots "plain" et "plein" pour signifier qu'un champ n'a pas de contenu.
En me renseignant à droite et à gauche, j'ai vu que "plain" vient du latin "planus" (plat, sans relief) et "plein" de "plenus" (rempli, qui contient une grande quantité de quelque chose).
Du coup, quand je lis "parti : au premier d'or plain, au second de sable à l'étoile de six rais d'argent posée en chef" (Bilwisheim), je me figure un champ jaune avec rien dessus (aucune charge introduisant une couche au-dessus).
Quand je lis "écartelé, aux 1 et 4 d'argent, au chêne arraché de sinople ; aux 2 et 3 plein d'azur" (de Kerguezec), je me représente un champ qu'on a "rempli" avec la couleur bleue.
Par contre, je vois beaucoup l'usage de "plein" comme s'il s'agissait de "plain" : "écartelé : aux 1 et 4 de gueules à une molette d'argent ; aux 2 et 3 d'azur plein" (Pléhédel). Dans cette disposition, l'usage de "plein" semble un peu surprenant puisqu'il semble s'appliquer à la couleur et non au quartier.
Dans l'article Wikipédia sur l'usage des couleurs unies, on n'évoque que le "plain" (qui semble d'un usage plus ancien). De son côté, Au blason des armoiries n'évoque même pas l'existence de "plain" et ne parle que de "plein". Enfin, Euraldic dans son glossaire parle des deux en évoquant pour "plein" un sens synonyme de "plain".
J'aimerai comprendre si cet usage (visiblement bien ancré même s'il ne semble pas majoritaire sur Commons) est ancien et s'il est dû à une homophonie avec "plain" ou s'il a simplement évolué en parallèle (convergence évolutive) ?
Plain et plein : homonymes remplissant des rôles très voisins ont fini par devenir complètement synonymes, en se figeant sur la forme de plain, càd l'adjectif suivant le nom de la couleur. En effet, "plein" en toute rigueur devrait précéder la couleur il ne faut pas dire :" aux 2 et 3 d'azur plein" mais "aux 2 et 3 plein d'azur" ( En cela Au blason des armoiries est totalement cohérent).-- Ssire (discuter) 8 août 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]
Merci Ssire pour la confirmation. Pour info, on voit parfois l'ajout d'une virgule discrète avant "plein" comme pour dire : "je ne parle pas de la couleur". Comme dans le blasonnement de la famille Saulieu de La Chomonerie : "Tiercé en fasce : au 1, de gueules, à trois étoiles d'or ; au 2, d'or, plein ; au 3, d'azur, au lévrier passant d'argent, colleté de gueules, bordé et bouclé d'or".
Mais je préfère le "plain" ou la version avec "plein" avant la couleur.
Je partage pleinement cette préférence...(pour ma part je n'utilise jamais "plein" : pour moi un verre à moitié vide, c'est un verre à moitié plaint ! - mais ceci est une autre histoire-.... Voir le blason File:Issant Jet1.svgParti de or au bar en fasce (c'est naturel) et au vair plain.-- Ssire (discuter) 8 août 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]
En effet, c'est synonyme, comme les "lis" le sont avec les "lys", quant à l'ordre des mots, il n'est pas important : l'homme médiéval plaçait l'adjectif avant le nom, comme encore dans les descriptions héraldiques anglaises. Donc, l'un et l'autre se dit (ou se disent) ! Fitzwarin (discuter) 9 août 2018 à 13:02 (CEST)[répondre]
Mais si l'ordre des mots à son importance, car plein et plain ne qualifie pas la même chose. Il n'y a pas deux adjectifs possibles pour le même nom, mais deux adjectifs qualifiant indépendement deux noms différents : plein concerne le champ; plain concerne la couleur. Lis et lys ne sont pas synonymes, ce sont deux variantes orthographiques. --Ssire (discuter) 9 août 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]
Dans les ouvrages anciens déjà, d'hermines plain le concurrence sans distinction avec d'hermine plein (dès le 17e siècle : ça marche aussi avec d'azur ou de gueules). La confusion est donc ancienne. Pastoureau est l'un des seuls à faire une véritable distinction (c'est donc récent, 1979). Dans son Traité d'héraldique, il écrit : « Plain : Se dit de l'écu d'un seul émail, dépourvu de figure » / « Plein : Qualifie un écu à l'intérieur duquel ne se trouve aucune brisure » (il rejoint O. Neubecker sur ce point). Pourtant, l'hermine, bien que fourrure est un semé de mouchetures, donc non dépourvu de figures (Galbraith) ; on ne devrait jamais avoir "d'hermine plain". Mais, prenons un "semé de fleurs de lis" (de France ancien), bien que sans brisure, il n'est jamais qualifié de "plain" ni de "plein". Pour un émail quel qu’il soit, si ce sont des armes d'un chef de nom, "d'azur", ou de "sable", alors le champ est la couleur, l'écu est plein et plain. Ok pour lis/lys, c'est ce que je voulais dire. Bien cordialement, Fitzwarin (discuter) 9 août 2018 à 15:04 (CEST)[répondre]
Ta conception des fourures est totalement anti-heraldique, l'hermine en aucun cas n'est un semé de mouchetures, même si ça y ressemble - mais ça ne fait qu'y ressembler. En effet, un semé de moucheture occuperait deux couches: une couche pour le champ (d'argent) et une couche par dessus pour les mouchetures, qui sont alors des chargeures. L'hermine "colore" le champ et n'occupe donc qu'une seule couche. Donc d'hermine plain est parfaitement légitime : il n'y a rien au dessus de la couche du champ. -- Ssire (discuter) 9 août 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]
Si je peux me permettre de ré-ouvrir cette discussion, c'est pour apporter une raison quant à l'usage de ces deux termes relevée par Rémy Mathieu dans Le Système Héraldique français qui me semble non-seulement légitime, mais aussi riche de sens et justifiant pleinement l'emploi des deux mots pour des sens fondamentalement distincts : Le terme plein (avec un E), désignerait en fait les armes pleines d'un porteur précis, dans le sens "sans brisure". Le mot plain (avec un A cette fois) ayant le sens qu'on lui a toujours prêté, c-à-d un champ composé d'une couleur/fourrure vierge de toute charge.
On peut supposer que le mot "plein" a apporté une certaine lourdeur aux blasonnements, ce qui aurait justifié son abandon progressif ; et la confusion causée par la sonorité identique des deux termes ayant parachevé le sens premier du mot "plein"...
A vue de nez, je dirai qu'il y a un rapprochement entre la distinction faite par Rémy Mathieu et celle faite par Michel Pastoureau (cf. plus haut). Ce qui me conforte dans l'idée que "plein" doit être utilisé avec méfiance car susceptible d'induire une confusion. Je pense que je resterai sur "plain" chaque fois que j'aurai à décrire une surface sans figure.
Cela dit, ce qui m'inquiète un peu avec la notion de "plein" au sens "sans brisure", c'est qu'il est nécessaire de savoir quand il y a brisure ou non. Un peu comme avec "cousu" qui est souvent utilisé pour contourner une faute (façon carte "sortie de prison") alors qu'il devrait faire référence à un ajout donc un historique qui devrait être signalé. Or la plupart du temps, il est utilisé sans mention de l'origine de cet ajout donc sans justification. Le "plein" au sens "sans brisure" me semble du même ordre.
Dans mon métier (informaticien), on complète toujours les informations. On ne revient jamais en arrière pour indiquer que ce dont on dérive est l'original. C'est toujours à la dérivation d'indiquer d'où elle vient. Or là, cette interprétation de "plein" me donne à penser qu'on réalise une inversion de responsabilité (c'est à l'original de dire qu'il est la source). Étrange façon de faire pour un codeur comme moi. Du coup, à part pour flatter l'égo d'un héraldiste féru de généalogie, "plein" au sens "sens brisure" ne me semble pas d'un grand intérêt d'un point de vue blasonnement (historiquement, c'est différent bien sûr, mais on n'est plus dans le registre que j'évoquais lorsque j'ai ouvert ce sujet).
Il est logique, en effet, d'employer avec précaution le terme "plein", surtout dans les armoriaux Wiki. Je me vois personnellement mal utiliser de façon compréhensible une expression du genre "de Montmorency plein", ou "de Rohan plein, au chef d'argent plain". Maintenant, il n'est pas non plux mauvais de faire cet effort de compréhension — quand il a lieu d'être, bien sûr — de façon auxilliaire, afin de perpétuer la mémoire de la chose. Mis à part les pages des blasons concernés et de leurs porteurs, je ne vois pas ou le faire sans noyer l'information. Ce n'est pas nécessaire, mais comme chacun de nous sait, il y a toujours plusieurs manières correctes de blasonner un écu.
Pour revenir sur vos paroles, Jpgibert, il est logique d'évoluer de version en version dans le cadre d'un codage informatique, mais l'héraldique a vocation au contraire à conserver l'information au travers de sas brisures : une version précédente n'est pas moins bonne qu'une nouvelle version, peut-être même l'inverse...
Je conviens que mon analogie avec mon travail est anachronique. Je n'ai jamais voulu dire qu'une brisure avait une valeur moindre que l'original (au sens source). Chaque version a son intérêt propre (notamment historique), même faux. Et si je vois bien l'intérêt qu'il peut y avoir à permettre la construction des évolutions des armoiries dans le temps à travers ses différents porteurs, je suis par contre dubitatif quant à intégrer ces "méta-données" (désolé pour l'analogie anachronique) dans un blasonnement. Cela limite l'accessibilité du blasonnement aux seuls spécialistes et limite la critique qui pourrait en être faite. J'ai évoqué "cousu" à dessein parce que j'ai vu pas mal de discussions parfois un peu houleuses parce que certains l'utilisent pour valider quelque chose de fautif malgré le manque d'informations disponibles quant à la raison pour laquelle il y n'a pas erreur. Et des armes fausses au sens du respect du blason n'en sont pas moins valables au sens historique voire juridique dans certaines contrées. Ce sont pour moi des choses bien distinctes. Je te rejoins tout à fait sur le fait que ces informations ont le droit de cité mais plutôt en annexe ou dans l'article sur les armoiries ou leur(s) porteur(s).
Signalement incohérence des blasonnements et représentation du blason d'Evisa en Corse du Sud[modifier le code]
Bonjour,
En me baladant dans les armoiries à la recherche de mouflon, je suis tombé sur celles de la ville d'Évisa en Corse du Sud. Sauf qu'en comparant les informations relative au blasonnement, on obtient les éléments suivant :
description de l'image Commons : Écartelé : au premier de gueules aux monts d'argent surmontés d'une aigle volante du même, au deuxième d’azur au sapin arraché d’or, au troisième d’azur au mouflon sautant d’or, au quatrième de gueules au château crénelé d'argent
article Wikipédia et armorial de Corse du Sud : Écartelé : au 1er de gueules à l’aigle contournée d’argent survolant une montagne du même, au 2e d’azur au sapin arraché d’or, au 3e d’azur au mouflon contourné d’or et sautant d'un rocher du même mouvant de la dextre, au 4e de gueules à la tour d’argent maçonné de sable, ouverte du champ
Le blasonnement dans l'image est déjà limite (pas de contourné précisé pour l'aigle et le mouflon me semble plus rampant ou saillant que sautant). Par contre, le blasonnement de l'article et de l'armorial sont d'accord, le mouflon devrait être contourné et sautant d'un rocher. Or rien de tel sur le dessin dans Commons.
Bonjour. Dans Emplacement des figures héraldiques, je lis dès l'introduction que la disposition est la manière selon laquelle une figure héraldique « est posée (renversé, contourné…) ». Or, ni renversé, ni contourné ne sont définis sur cette page. Un petit complément serait bénéfique aux lecteurs qui, comme moi, n'y connaissent pas grand chose. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 2 septembre 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Emblème de la République socialiste soviétique d'Arménie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 septembre 2018 à 00:17, sans bot flag)
Bonjour, sur la page du projet, tout en haut, il y a une section intitulée "Demander la réalisation d'un blason" avec un lien "demande" écrit en police plus grosse. En cliquant dessus, on arrive sur une page qui présente un lien "Pour faire une demande de blason, cliquez ici ". Pour le reste, il faut remplir le formulaire qui apparaît.
Bonjour. L'IP 78.113.185.183 a retiré le blason de la commune de Vignols en précisant qu'il « a été refusé par le conseil municipal car incohérent avec le passé de Vignols ». Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 5 novembre 2018 à 15:41 (CET)[répondre]
J'ai reverté. Sans justificatif, surtout venant d'une IP, ça ne souffre aucune hézitation, d'autant que c'est un des rares blasons à avoir une date d'adoption.-- Ssire (discuter) 5 novembre 2018 à 18:21 (CET)[répondre]
Bonjour. De nouveaux blasons ont été ajoutés à seize communes de Mayenne ce jour. Ils auraient été créés officiellement à partir des projets d'une même personne au début des années 2000 : voir par exemple Champfrémont, Châtillon-sur-Colmont, Bourgon…
Bonjour. Le , une IP a jouté un commentaire dans la section Héraldique de Saint-Pierre-des-Corps. N'étant pas, loin s'en faut, spécialiste de ce sujet, je sollicite votre avis sur :
la notion « d'illégalité » évoquée par ce commentaire (les règles de blasonnement sont-elles des lois ?) ;
le contenu même de cet ajout et l'absence de sources qui l'accompagne.
Cette IP a fait le même type de commentaire à propos du blason de Lauzun (Lot-et-Garonne). N'hésitez pas à corriger et le cas échéant, à faire le ménage.
Je suis tombé sur ces armoiries de Ferdinand de Portugal et j'ai remarqué des variations entre le dessin et le blasonnement :
les besants sont sensés être "semés" or ils sont organisés en rangs et colonnes bien ordonnés et non pas décalés comme le voudrait un semé
les ouvertures des châteaux sont d'azur alors que le blasonnement ne précise rien
En regardant dans l'historique du fichier, on constate que certaines versions sont conformes au blasonnement sur ces deux points.
Quelqu'un saurait-il ce qui a induit ces changements ? Une erreur d'interprétation ? Un loupé ? Une correction du blasonnement non reportée dans la description du fichier sur Commons ?
Blasonnement : La question porte sur le blasonnement d'une telle figure, pour la formulation d'une anecdote : est-il possible de dire simplement « d'or au cheval de sable » (le cheval étant cabré de position), ou faut-il préciser qu'il est « cabré » ou « rampant » ou « gai » ou ... (et dans ce cas, quelle est la position à préciser dans Cheval (héraldique)) ? Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 09:09 (CET)[répondre]
Excuse moi, mais indépendamment de tes ajouts sur l'article Cheval (héraldique), je ne sais toujours pas à la lecture de l'article quelle est la figuration « de position ». Et dans l'article, il faudrait être plus spécifique sur ce que recouvre les différents qualificatifs, cf la version italienne très complète de ce point de vue, dans ses qualificatifs. Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 21:20 (CET)[répondre]
Dans ta demande, il n'est pas question de savoir quelle est la position par défaut du cheval, mais de blasonner correctement le Stuttgart. Mes ajouts impliquent que "cheval de sable" est insuffisant, et que donc ça n'est pas "cabré" sa position par défaut, qui est comme bon nombre de quadrupèdes "passant" -confirmé par Palliot, Foraz, Gueusi, Grandmaison, etc....
Si tu jalouses la version italienne mieux documentée, rien ne t'empêche de compléter la française. Pour ma part, le cheval n'étant pas une figure des plus répandues, je n'éprouve pas le besoin d'en rajouter. -- Ssire (discuter) 6 décembre 2018 à 00:43 (CET)[répondre]
J'ajoute que l'introduction de l'article italien est d'un point de vue héraldique très discutable ! "En héraldique, le cheval est un symbole de valeureux, d'âme intrépide et est considéré comme l’une des figures nobles du blason.". Héraldiquement les figures n'ont aucun caractère symbolique propre, et il n'y en a pas qui soient considérées plus "noble" que d'autres. Cela se poursuit par : "Le cheval était souvent intégré dans le blason par ceux qui avaient attaqué le camp ennemi et l'avaient dispersé avec une charge de cavalerie." Il y a là une affirmation qui demande très sérieusement à être sourcée !!!
Pour être complet, l'article sur le cheval devrait surtout mentionner que si le cheval lui même est plutôt rare sur les blason, c'est que le plus souvent il est évoqué indirectement : fer à cheval, étrier, molette, etc. -- Ssire (discuter) 6 décembre 2018 à 07:57 (CET)[répondre]
En farfouillant, comme à mon habitude. Je suis tombé sur la catégorie : Category:Meander in heraldry. Quelqu'un saurait-il comment on blasonne en héraldique français le "méandre" de style grec que l'on voit sur les armoiries recensées dans cette catégorie ?
Il semble ne pas exister de terme spécifiquement héraldique en français. Le motif étant rare et semblant spécifique aux zones de l'Est, ça ne pose pas vraiment problème. -- Ssire (discuter) 13 décembre 2018 à 16:10 (CET)[répondre]
Merci pour ces infos. Du coup, si je voulais blasonner une cotice avec un motif de ce genre, je peux utiliser : à la cotice de gueules chargée d'un motif grec d'or ? Jpgibert (discuter) 13 décembre 2018 à 17:12 (CET)[répondre]
Ça ne ce situe pas au même niveau : diapré et paillé sont des termes qui décrivent une manière de rendre moins monotone les champs peu chargés, à une époque où on avait horreur du vide. Ici il s'agit plutôt soit d'une modif de ligne analogue à dentelé ou nébulé (que je n'hésiterais pas à blasonner "grecqué"), soit à qqchose du genre double cotice potencé-contrepotencé....Je blasonnerais donc plutôt à la cotice de gueules chargée d'une grecque d'or" .-- Ssire (discuter) 13 décembre 2018 à 19:58 (CET)[répondre]
J'aime bien le "grecqué" je trouve que c'est très héraldique dans l'esprit (dire un maximum avec un minimum, c'est du moins mon approche du blasonnement). Merci encore SSire pour ton aide et ces informations. Jpgibert (discuter) 14 décembre 2018 à 09:31 (CET)[répondre]
Bonjour . J'ai une petite question au sujet des « blasons personnels »
Sur la page Jean-Yves Glémée, l'utilisateur Knap77 (d · c · b) a inséré ce qu'il appelle le « blason personnel de M. Glémée ». Problème : je ne retrouve ce blason nulle part ailleurs sur le net, même en faisant une recherche inversée sur Google. Il n'a l'air d'exister que sur Commons / Wikipédia.
Se pose donc la question de la validité / véracité de ce blason. Croyez-vous qu'il soit pertinent de le laisser sur l'article de cette personne ? Et plus généralement, est-ce qu'il y a des « critères d'admissibilité » pour les blasons, ou est-ce que chaque personnalité peut créer et ajouter le sien sur sa page Wikipédia ?
Sur sa page peso, un utilisateur à le droit de mettre ce qu'il veut le concernant, et donc son propre blason sans avoir à justifier quelque source que ce soit. Maintenant, s'il s'agit d'une page de l'encyclopédie concernant un personnage en même temps utilisateur, je pense que ça suppose quand même une source (au grand minimum, une source primaire dans la page perso de l'utilisateur, bien que normalement Wiki ne peut être source pour wiki...), et en tous cas posé par l'auteur lui même. Cela dit, je ne garantis en rien mes propos....
Par contre, ce blason étant doublement fautif (chef azur sur mantelé sinople gueules, et sable sur sinople pour le trisquel), je ne serais pas contre sa mise au rencart ! -- Ssire (discuter) 15 décembre 2018 à 08:12 (CET)[répondre]
Bonjour @Ssire. Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. J'ai laissé un message à @Knap77 sur sa pdd en lui demandant de fournir une source pour ce blason. Si tu souhaites rajouter des précisions à mon message, n'hésite pas . Cordialement --Titlutin (discuter) 15 décembre 2018 à 15:07 (CET)[répondre]
En vadrouillant comme à mon habitude, je suis tombé sur les armoiries de la famille Larrea présentes dans l'armorial des familles basques.
Le blasonnement suivant est fourni :
D'or à deux crochets de sable issants du chef soutenant une trangle en fasce du même à laquelle est suspendue, par une chaîne à trois maillons, un chaudron, le tout de sable.
Mais il me semble qu'il y a des redondances (mais je ne suis pas encore maître en la matière ).
J'aurai plutôt vu ceci : D'or à deux crochets de sable issants du chef soutenant une trangle en fasce du même à laquelle est suspendue, par une chaîne à trois maillons, un chaudron, le tout de sable.
Point de détail, sur l'image, la trangle est "brochante" et non "soutenue" à mon avis.
Merci pour ces informations, je n'avais pas percuté sur le "issant". Je prends note de la subtilité.
Pour ma remarque, sur le fait que la trangle broche, c'est par rapport au dessin. L'illustrateur a posé la trangle sur les crochets ce qui m'évoque ce côté brochant. Pour être plus dans l'esprit "soutenu", la trangle aurait dû être interrompue au niveau des crochets pour donner l'impression de passer derrière la pointe du crochet et devant son corps. Mais ce n'est qu'un détail.
Si j'ai un peu de temps à l'occasion, j'améliorerai le dessin. J'ai également l'impression que les bordures des différents meubles ne sont pas tous de la même dimension. Jpgibert (discuter) 4 janvier 2019 à 10:37 (CET)[répondre]
Du coup, je me pose une question concernant les dextrochère et sénestrochère. On voit souvent le qualificatif de mouvant. Doit-on les considérer comme des membres humains (du coup issant serait plus logique) ou comme des éléments figuratifs inanimés ? Jpgibert (discuter) 4 janvier 2019 à 10:45 (CET)[répondre]
Issant est non seulement réservés au vivants, mais a de plus l'idée de "vers le haut" (c'était donc doublement fautifs pour les crochets). Il s'utilise aussi parfois pour un animal sortant de son gîte (même si c'est à l'horizontale...) De plus je ne me souvient pas l'avoir vu employé pour des éléments de vivant-- Ssire (discuter) 4 janvier 2019 à 17:36 (CET)[répondre]
J'aime bien fouiller dans la collection d'armoiries de Commons et je suis tombé sur celles de la ville de Willich (Allemagne). J'ai été surpris par le motif et me suis interrogé sur le blasonnement d'une telle figure.
Le blasonnement est donné en allemand :
In Blau ein gelbes (goldenes) Quadrat, das an jeder Seite von dem Buchstaben W in Gelb (Gold) so umrankt wird, daß seine unteren Spitzen auf die Mitte des Quadrates gerichtet sind und hier ein gleicharmiges Kreuz bilden
se traduit grossièrement par
En bleu, un carré jaune (doré) qui est délimité de chaque côté par la lettre W en jaune (or) de sorte que ses points inférieurs soient dirigés vers le centre du carré et forment ici une croix à armes égales (pas taper, c'est Google Trad qui a tenté l'exercice).
Je comprends l'idée généralement mais je trouve cette idée de W pas très heureuse d'autant que ces fameux W (entravaillés avec le cadre ?) sont fusionnés aux angles du cadre comme si on avait en fait une vis sans fin. Du coup, je suis à la recherche d'une façon de blasonner cette espèce de filet (?) qui s'enroule autour du cadre (quadril/cadril ?) à raison de 8 enroulements (2 par côté) ?
Je tente un premier jet : D'azur, à un filet s'enroulant de 8 pièces autour d'un quadril accolé en cœur à une croix, le tout d'or
beaucoup de bien quant à l'image (meuble original !) mais plus réservé quant au blasonnement (mais les germaniques nous ont habitué à pire !). J'y réflechis. Cdlt -- Ssire (discuter) 10 janvier 2019 à 09:25 (CET)[répondre]
Je ne connais pas "quadril"
"d'azur, à un carreau ajouré en carré dans ses 4 quartiers, accolé d'un filet s'enroulant en 8 spires sur le pourtour et passant par les ajourages, le tout d'or." Sans aucune garantie. Cdlt -- Ssire (discuter) 10 janvier 2019 à 09:58 (CET)[répondre]
Bonjour Ssire, quadril ou cadril sont des termes très rares. Je n'ai trouvé que 2 cas pour le moment. Il s'agit d'un carreau évidé. On trouve ce terme notamment dans Le Blason, dictionnaire et remarques. Il y est définit comme un filet (page 211) mais un filet particulier qui serait (à bien noter le conditionnel) une sous-forme de l'orle (1/3 ou 1/4 de sa taille) qui ne suit pas le pourtour de l'écu (du coup, je ne vois pas l'intérêt de le relier à l'orle...). Cette définition du filet se retrouve aussi dans l'Euraldic (1679). Jpgibert (discuter) 10 janvier 2019 à 10:34 (CET)[répondre]
Pourquoi pas ? donc nouvelle proposition: "D'azur à un cadril accolé d'un filet s'enroulant en 8 spires sur le pourtour et brochant sur une croisette estrée en coeur, le tout d'or. Pas plus garanti. Cdlt -- Ssire (discuter) 10 janvier 2019 à 12:25 (CET)[répondre]
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Blason de Thiers ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
J'y vois au moins deux différences : le centre de la croix (il n'y a pas de place pour une fleur de lys dans la croix de Malte) et les branches de la croix (parallèles dans la croix scoute et convergents dans la croix de Malte). Toutes les croix qui se terminent par des pointes ne sont pas de Malte.
La croix pattée (fourchue) ou croix bipartie était ma première réaction. Quant à la croix des Templiers elle est typiquement pattée .
cette croix n'est ni "pattée" ni "bipartie" (ce dernier terme n'existe pas en FR-héraldique) !! C'est une croix fourchée de 8 pointes.-- Ssire (discuter) 6 mars 2019 à 09:47 (CET)[répondre]
Ils arguent pour se justifier du site même de l'assos. Je ne suis pas certain de la validité d’ailleurs de cette source.
Cela se passe sur Association des guides et scouts d'Europe.
Bonjour pour information, cette discussion a été commencée par cette personne en PDD de l'article en question il y a moins de 24 heures, et sur le bistro il y a moins de deux heures, cet utilisateur cherchant désespérément des soutiens sans chercher à discuter avec ses opposants. (Message laissé sur Special:Diff/156852772 le bistro). Olivier LPB (discuter) 18 février 2019 à 21:54 (CET)[répondre]
Pas depuis 24 h mais depuis le 9 février. Mais cela n'a aucune importance pour les avis. Je sais bien que j'ai quelques différents avec Olivier LPB mais cela ne rentre pas en ligne de compte.
Je m'interroge sur la disposition en sautoir. Généralement, on a 2 meubles identiques qui sont posés en croix.
Mais quand on a affaire à 2 meubles différents dans un blasonnement, comment détermine-t-on lequel broche sur l'autre et surtout lequel est en bande et lequel est en barre ? En recherchant dans Commons, j'ai trouvé à peu près tous les cas de figure. Du coup, je suis un peu perdu. Y a-t-il seulement une règle en la matière ?
le premier cité est en bande et il broche sur celui qui est en barre... Moyen mnémotechnique un peu osé: c'est celui qui est en bande qui broche... assez logique dans un contexte de sautoir... ;-)) -- Ssire (discuter) 5 mars 2019 à 16:54 (CET)[répondre]
Merci SSire pour cette confirmation de mon hypothèse (hors brochant).
J'en étais arrivé à la même conclusion mais de façon différente, je voulais donc un avis tiers. Je m'étais basé sur le même raisonnement qu'avec le tranché où la première partition n'est pas forcément celle qu'on imagine si on suit une ligne imaginaire de lecture placée au milieu de l'écu. Comme tu me l'avais expliqué précédemment, c'est la ligne de chef qu'il faut suivre. Du coup, en adoptant la même logique, si on inscrit les meubles en sautoir dans un carré et qu'on suit la ligne du chef, on retrouve bien, le premier en bande, le second en barre. J'ignore si ma logique est valide, mais si elle me permet de retrouver le bon résultat, je pense que je vais la garder.
Je viens de me rendre compte d'une très mauvaise habitude concernant la représentation de la tiercefeuille, qui le plus souvent est représentée percée - donc laissant voir le champ par un trou rond en son centre (en analogie avec la quartefeuille et la quintefeuille), ce qui est une erreur si ce n'est pas blasonné. On la trouve aussi "boutonnée du même" (un cercle rond en son centre de même couleur que l'ensemble) ce qui est également fautif si ce n'est pas blasonné -encore que moins grave, à mon avis. Il faut se souvenir que la parenté de la tiercefeuille est le trèfle (sans queue) - c'est souvent ainsi qu'elle est définie (d'ou ses feuilles plutôt rondes que pointue), et non aux quartefeuilles et quintefeuilles, plutôt apparentées à la rose (donc boutonnées ou percées)
Je souhaite donc que l'on rectifie soit les dessins soit les blasonnements selon le cas (fiabilité du dessin ou du blasonnement) ou que l'on ajoute l'indication de non concordance entre dessin et blasonnement {{conflit héraldique| les tiercefeuilles sont percée/boutonnée, ce qui n'est pas dit}}. Cordialement, -- Ssire (discuter) 10 mars 2019 à 09:26 (CET)[répondre]
Si je comprends bien, il ne devrait pas y avoir de cercle au centre. Dans ce cas, il faudrait également corriger les meubles dans Commons pour limiter les erreurs à venir, non ?
PS: je viens de trouver ces armoiries dont le blasonnement parle de tiercefeuilles et dont la représentation utilise des trèfles. Il y a donc erreur.
Non, le trèfle c'est Trefoil (trifoils est une erreur redirigée vers trefoil). Je découvre le problème pour la tiercefeuille, non connue de l'heraldique GB. C'est honteux cette prégnance du GB. Je vais voir ce que je peux faire. -- Ssire (discuter) 20 mars 2019 à 22:55 (CET)[répondre]
Finalement je trouve la solution dans le Manuel du blason" de D.L.Galbreth / Leon Jéquier. L'ouvrage de base est de Galbreth un incontournable heraldiste Grand-Breton, revu, complété et mis au point par Jéquier, incontournable héraldiste suisse de langue française.
On trouve à la page 151 ( (ISBN2-602-00042-6) édition 1977) "La quintefeuille...On trouve aussi des quartefeuilles, des sixfeuilles, et surtout des trèfles tigés ou non (tiercefeuilles").
Donc nos tiercefeuilles sont donc bien des trèfles (ce qui confirme la remarque de départ) et donc relève bien de la catégorie "trefoils in heraldry", nos trèfles devant être dans une sous catégorie "stalked trefoils", ou nos tiercefeuilles dans une sous catégorie "stemless trefoilds".
Bonjour Ssire, Chatsam, si je comprends l'idée, on devrait créer 2 nouvelles catégories dans Commons qui seraient filles de la catégorie Trefoil. Mais du coup, quid de toutes les sous-catégories du genre 2, 3, 4... et celles par couleurs. La logique voudrait qu'on fasse de même avec toutes ces catégories et qu'on vide les existantes pour les répartir dans les nouvelles, non ? Et le fait-on seulement pour les armoiries françaises ou pour toutes les langues ? Jpgibert (discuter) 22 mars 2019 à 14:08 (CET)[répondre]
Bonjour Jpgibert. Une solution plus simple est de ne faire, à partir de la catégorie racine "trefoil", qu'une sous-catégorie (plus logiquement peut-être "stemless trefoil" le trèfle étant plus reconnaissable avec tige que sans tige - d'où d'ailleurs le problème ici) et transférer toutes les tiercefeilles dans les "stemless trefoil" (ou dans ses propres sous-catégories), quelque soit leur origine. -- Ssire (discuter) 22 mars 2019 à 15:59 (CET)[répondre]
Petite remarque, la définition de la tiercefeuille dans la liste des meubles héraldiques devrait être amendée.
Autre remarque, les tiercefeuilles ne sont pas positionnées de la même manière suivant les blasons. Certaines sont en V d'autres en Λ. Je trouve surprenant qu'on se permette une telle variation sans le préciser (tiercefeuille renversée ?). Est-ce moi qui suis trop tatillon ?
Tu as raison sur les deux points. Je corrige dans la liste des meubles sous peu. J'ai déjà modifié qqs blason en contradiction sur ce point. La vérification n'est pas toujours facile. en tous cas, on peut déjà mettre un conflit héraldique. Cdlt-- Ssire (discuter) 25 mars 2019 à 15:55 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
En cherchant un exemple d'utilisation de sextefeuille, je suis tombé sur cet ouvrage : Blason - Art et Langage qui met la tiercefeuille dans la même famille que la quarte, quinte et sextefeuille. Donc boutonnée. Pour autant, l'auteur indique qu'elle s'apparente au trèfle. Jpgibert (discuter) 5 avril 2019 à 16:45 (CEST)[répondre]
J'ai le Pierre Jaillard dans ma bibliothèque. Contestable, car il définit la règle d'alternance des émaux comme l'interdiction de JUXTAPOSER et non de SUPERPOSER.
Pour les tierce-feuilles, il est en contradiction avec des "pointures" telles que Paillot, DeForaz, Duhoux D'argicourt, Galbeath/Jequiet, dans une moindre mesure Crayencourt, JF Demange entre-autres. Toutefois les auteurs qui percent ou boutonne la tiercefeuille ne sont pas rares ! -- Ssire (discuter) 5 avril 2019 à 18:41 (CEST)[répondre]
Un utilisateur ajoute un sectionHéraldique dans des articles de communes belges. Il utilise comme source Heraldry of the world. J'ai l'impression que cette source est un wiki. Est-ce une source acceptable ? Ne faut-il pas lui préférer l'armorial en deux volume publié par Dexia ?
Je vous passe les catégories par nombre, dans les supports ou cimiers (sans parler des catégories que je trouve aberrantes comme Coat of arms of Jämtland - en quoi c'est une sous-catégorie des faucons ?).
Bref, on peut voir plusieurs faucons (mais c'est sûrement valable pour n'importe quel rapace) comme celui mis en exemple, c'est-à-dire de profil, éployé, posé en barre, serres tendues. Bref, en attaque. Et pour lesquels je souhaiterai faire une catégorie spécifique (mais aussi pour mon édification personnelle).
Comment doit-on blasonner ce type de position ? Attaquant ? Piquant ? Plongeant ? Chassant ? Autre ?
Contrairement à ce que tu laisses supposer, ce type de position est très rare, et je neconnais pas de nom particulier pour la désigner. Tu parles d'en faire une catégorie spécifique: tu en as donc plusieurs avec cette position ??? Cdlt -- Ssire (discuter)
Ah, désolé, si j'ai donné l'impression que c'était une position courante, ça n'était pas mon intention. Il y a au moins 6 armoiries (1 allemande et 5 espagnoles toutes liées à l'armée) avec un faucon dans cette position. Comme ce n'est justement pas une position ordinaire, je me suis dit que ça méritait une catégorie spécifique, vu que ces catégories sont plus destinées à la recherche qu'à l'organisation (sinon, je ne vois l'intérêt d'avoir des catégories par couleurs ou nombre d'occurrence). Jpgibert (discuter) 2 avril 2019 à 17:37 (CEST)[répondre]
J'ai vu les blasons concernés, qui effectivement sont assez peu "héraldiques" et rejoigne l'imagerie particulière de l'aviation militaire. Ces blasons sont dessinés, sans aucun accompagnement de blasonnement, ce qui laisse supposer qu'il s'agit plus de logo que d'armoiries. En tous cas, aucun terme simple ne me semble convenir (surtout pas "plongeant" concernant le cygne, avec un sens tout autre, ni "fondant" parfaitement défini par ailleurs.) Pour ma part, je ne vois pas l'utilité d'une catégorie pour si peu d'occurence. Cdlt -- Ssire (discuter) 2 avril 2019 à 19:03 (CEST)-- Ssire (discuter) 2 avril 2019 à 19:03 (CEST)[répondre]
Effectivement, pour les blasons espagnols, on est probablement à mi-chemin entre l'héraldique et le logo.
Toutefois, pour le blason allemand (j'ai ajouté l'image), on dispose du blasonnement suivant : In schräglinks geteiltem Schild vorne in Gold zwei rundbogige schwarze Arkarden; hinten in Rot ein stürzender, silberner Falke. Ne parlant pas un broc d'allemand, j'ai demandé à google trad un coup de main et j'obtiens "faucon tombant".
Pour ce qui est des catégories, je trouve peu pertinent d'avoir des catégories avec 10000 fichiers en vrac (je dis ça en connaissance de cause, j'ai trouvé de telles catégories sur Commons). De ce que j'ai compris en farfouillant, les catégories ont aussi un rôle dans l'identification. Donc pour moi, plus une situation est originale, plus elle a de chance d'être un critère de recherche. La mettre en avant dans une catégorie réduira le temps nécessaire à son identification. C'est ce que faisaient les armoriaux d'antan avec moins de capacité qu'aujourd'hui. Jpgibert (discuter) 3 avril 2019 à 14:16 (CEST)[répondre]
Si le faucon allemand est éventuellement pas si mal blasonné que ça avec tombant, il est loin des menaçants faucons espagnols, que je vois mal blasonner par "tombants" (ou alors "tombant sur le rable de..." Mais de qui, si on ne voit pas la cible ?!). Pour ce qui est de l'dentification, elle est vaine si on colle un attribut non reconnu. Il faudrait une catégorie "Faucon volant en barre vers la pointe" mais il n'y a aucun mots établit pour désigner ceci, ni aucun du langage courant qui le décrirait sans ambigüité... Certes "fondant" serait assez pertinant, si ce terme n'était déjà utilisé, avec une définition précise, non conforme avec nos faucons... De plus je ne sens pas les blasons espagnols du même tonneau que l'allemand, ce dernier étant plus essorant que volant - quoiqu'on puisse le voir juste avant d'être "empiétant". -- Ssire (discuter) 3 avril 2019 à 17:09 (CEST)[répondre]
Merci SSire pour toutes ces informations. Je crois en effet que ça n'a pas grand intérêt de catégoriser un truc que personne ne sera vraiment en mesure de chercher faute de savoir quel vocabulaire a été employé pour le ranger. S'il n'y a pas d'habitude en la matière mieux laisser comme c'est. Jpgibert (discuter) 3 avril 2019 à 17:31 (CEST)[répondre]
Une fois de plus, je suis tombé sur une interrogation concernant le blason reproduit ci-contre. Il s'agit des armes de la famille de Rouget du Rouergue (faut remonter un peu dans la page).
Le blasonnement donné dans l'image est : D'or, à trois rougets de gueules en pals, bien ordonnés.
Si je vois l'intérêt de préciser qu'un ensemble est mal ordonnés, je ne vois pas bien l'intérêt de préciser bien ordonnés.
Et, du coup, je suis surpris de voir ces trois poissons rangés en fasce. Bien ordonné pour 3 meubles, ce n'est pas en V d'habitude ?
Tu as raison, le "bien ordonné" est superflu et le dessin fautif, ou alors le dessin est juste, et le "bien ordonné" est une défaillance du blasonneur, qui pense dire par là "bien rangé comme il faut" ;)). Je n'ai pas trop fouillé les 4 sources proposées. Dès que j'ai une minute...-- Ssire (discuter) 4 avril 2019 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Nous souhaitons modifier le blason concernant la commune de SCHLEITHAL qui s'avère ne pas être le bon.
Merci de prendre contact avec la commune afin d'y remédier rapidement courriel@supprimé (pourquoi ?)
Voici le lien vers le site de la Commune avec le bon logo https://www.schleithal.fr/
Il y a le site de la mairie : ICI qui indique le champ de sable (version attibuée par D'Hozier), mais comme elle le précise, le champ de sable est devenu orangé (même si sur leur site cela ressemble plus à du rouge..) et c'est actuellement la version orangé qui est utilisée sur la page wiki de la commune. Alors faut-il utiliser la version attribuée par D'Hozier ou celle de la mairie..? (qui est à enquerre au passage)Thom.Lanaud (d) 5 mai 2019 à 18:01 (CEST)[répondre]
La mairie elle-même reconnaît que la couleur n'est pas bonne. Quant à savoir quand ça à commencer à dériver et pourquoi... Pour moi, il faut conserver la couleur d'orangé et ajouter dans la section héraldique de l'article sur la ville qu'il y a un problème. Jpgibert (discuter) 5 mai 2019 à 21:06 (CEST)[répondre]
il n'y a pas que le champ qui pose problème (qui est dû, à mon avis, aux coloristes non héraldistes qui peigne le "sable" couleur du sable de plage...Ce n'est pas la première fois que je rencontre ça !), il y a le chef, qui blasonné "losangé"(1) est plutôt dessiné "fuselé", et "de sinople et d'or" plutôt que "d'or et de sinople". Pour ma part, je suis partisan de retourner au de d'Hosier, et de mentionner en note la "dérive" actuelle. -- Ssire (discuter) 5 mai 2019 à 21:26 (CEST)[répondre]
(1) probablement pour la même raison que pour le sable, le langage courant dessinant le losange selon la forme de la fusée héraldique, alors que la losange (héraldique) est un carré (=carreau héraldique) posé à plomb sur un angle. -- Ssire (discuter) 6 mai 2019 à 22:37 (CEST)[répondre]
Je pense que ton explication pour les problèmes de couleur et de représentation est pertinente, SSire. D'ailleurs, l'inversion de couleur entre Or et Sinople dans le chef pourrait bien procéder de la même démarche. Si celui qui a réalisé le dessin ne connaissant pas l'héraldique, il a pu se dire que le losange était la figure importante et a mis la couleur la plus "noble" ou penser que la première couleur correspondait à l'élément à mettre en valeur (pure conjecture hypothétique ).
Une question me turlupine depuis quelques temps déjà. Je vis en région Occitanie et je vois donc partout les armoiries (nouvelles) de la région. Je me suis donc penché sur le blasonnement par curiosité :
Sur écu français ancien, écartelé, aux trois premiers de gueules, au quatrième d'or à quatre pals de gueules, chargé en son cœur d'une croix cléchée, alésée, vidée et pommetée de douze pièces aussi d'or brochant sur le tout.
Ce qui me chagrine un peu, c'est l'indication "vidée" sur la croix de Toulouse. Dans mon interprétation, vidé indique qu'il n'y a pas de fond et, donc, qu'on voit au travers ce qui est en dessous.
Or, dans cette image, on ne voit pas l'Or du 4ème quartier ni les deux premiers pals de gueules. Du coup, je dirai que la croix de Toulouse n'est pas vidée mais remplie de gueules, non ?
tu as tout à fait raison, et de plus le "chargé en son cœur" est doublement fautif car tel qu'écrit il concernerait le 4ème canton - sur lequel il brocherait en tous cas -, et est en contradiction avec le "brochant sur le tout" final. " De plus "sur écu français ancien" ne peut pas faire parti d'un blasonnement, saut à reléguer le blason à un état de logo Mais n'est-ce pas justement un simple logo ? (cf le système d'ombre qui gère la croix de Toulouse sur les couches inférieures, mais qui disparaisse pour les pals sur leur champ...) .
Une bonne forme serait, en restant au plus près:
Écartelé, aux 1, 2 et 3) de gueules, au quatrième d'or à quatre pals de gueules, et à une croix cléchée, alésée, pommetée de douze pièces d'or remplie de gueules brochant sur le tout.
Mais est-ce un blasonnement "officiel" que tu nous soumet ? Auquel cas, l'approximatif (sinon le vite-fait) devient de plus en plus la caractéristique de nos héraldistes "officiels"... Voir l'état de la CNH actuelle...Cdlt -- Ssire (discuter) 10 mai 2019 à 10:59 (CEST)[répondre]
Pour finir de pinailler... ne devrait-on pas avoir des lignes de séparation entre les différents quartiers ? Tel que c'est fait, ne devrait-on pas dire que les quartiers 1 à 3 sont "joints" ? Jpgibert (discuter) 10 mai 2019 à 11:16 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous deux, juste pour vous notifier que j'ai recréé le blason afin qu'il respecte un peu plus les règles de l'héraldique (plus d'ombrage) et du Projet:Blasons (couleurs + format SVG), car celui-ci est bien le blason de la région, adopté par le conseil régional en même temps que le logo qui est : Fichier:Logo Occitanie 2017.svg (voire le site internet de la région). Voilà voilà Thom.Lanaud (d) 10 mai 2019 à 17:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Thom.Lanaud, mon intervention initiale ne visait pas le rendu mais le blasonnement. Toutefois, je préfère une version SVG à une PNG. Merci pour cette initiative.
Après, le fait que des armoiries soient adoptées de manière officielle ne les dédouanent pas d'une certaine rigueur et des armoiries fausses sont juridiquement acceptable. Tout comme une signature sur un chèque ou un document d'emprunt n'a pas à respecter la grammaire ou l'orthographe française. Je trouve juste dommage que les personnes qui ont participées à l'élaboration du blasonnement, se soient contentées de faire un "copier/coller" du blasonnement de la croix de Toulouse (ou occitane) sans voir que le vidé précisé n'était pas bon.
Ce qui m'interpelle du coup, c'est : pourquoi s'obstiner à donner "croix vidée, cléchée, pommetée et alesée d'or" (avec une certaine latitude dans l'ordre des adjectifs) plutôt que de dire "croix occitane d'or" ou "croix de Toulouse d'or" ? Qu'au Moyen-Âge ou à une époque où les informations ne circulaient pas bien, on ait choisi de décrire la croix... c'est compréhensible. Mais il me semble que ça fait quelques siècles que plus ou moins tout le monde en France sait à quoi ressemble une croix occitane (et si on l'ignore, deux clics dans un moteur de recherche et on trouve). Pourquoi encombrer les blasonnements avec des informations inutiles ?
Cela dit si vidé est fautif, alaisé l'est aussi car une croix ne peut-être cléchée et pommetée que si elle est alaisée, c'est donc redondant et le redondant est fautif...
Toutefois si on blasonne avec croix de Touloue ou croix occitane, il faut blasonner le 4 "de Roussillon...
Mais je risquerais bien un "de gueules à une croix occitane d'or et à un franc-quartier de Roussillon mouvant de la croix vers la pointe senestre."
Effectivement SSire, je viens de regarder la définition sur Euraldic : "C'est une croix cléchée, vidée et pommetée de trois pièces à l'extrémité de chaque bras". "Alésé" n'apparaît pas et c'est logique, vu tes explications (une correction éventuelle du blasonnement dans l'article croix occitane ?).
Je me suis donc penché sur "cléché" (que je ne maîtrise pas bien) et j'ai appris qu'il indique également un vidé (entaillure) provenant de son origine étymologique qui fait référence à l'anneau (vide) d'une clé (en plus d'échancrure, enfonçure et encavure, si on modernise les mots de Palliot rapportés par Amédée de Foras). Ne serait-ce dont pas pléonastique de parler de vidé (vuidé) et cléché ? Cela dit, Palliot semblait chagriné d'utiliser cléché pour la croix de Toulouse. Mais si on se contente de vidé, il est difficile de rendre compte de la forme particulière des branches de la croix. Patté ne suffit pas. Jpgibert (discuter) 14 mai 2019 à 10:00 (CEST)[répondre]
Je cherchais des exemples d'armoiries avec un ou plusieurs diamants et j'ai découvert qu'une bonne part des représentations qu'on a contiennent des diamants sous la forme d'une pierre précieuse vue de profil (cf. image).
Alors que les définitions que j'ai pu voir parlent d'un triangle ou losange à facette (donc vu de dessus - cf. illustration). On est loin du compte.
Serait-ce une évolution de la représentation ? Une erreur dans nos illustrations ? Ou moi qui ait mal lu les définitions ? Peut-être que les formes en losange et triangles sont réservées aux représentations de diamant sur une couronne ou autre ?
Bonjour je suis le créateur du blason de la commune de Lavardens dans le Gers. Un contributeur en a fait une représentation erronée sur wikipédia:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Lavardens_(Gers).svg
J'avais apporte une note concernant cette erreur mais elle a disparu de la page.
Auriez vous la courtoisie de lui faire parvenir cette correction et de corriger
Impossible d'uploader l'image corrigée. Problème de droits d'auteur? Je suis le créateur du blason.
Pour info, quand on va sur le site lavardens.fr on peut voir que les armoiries utilisées sont celles de Wikipédia (en format PNG sans transparence, d'où le fond blanc peu élégant en bas de l'image).
Cela dit, l'armorialdefrance a le même blasonnement avec un rendu différent, mais ce n'est qu'une divergence de vision artistique, classique en héraldique.
Si l'on remonte l'historique des modifications faites sur la page Commons de l'image, l'IP 91.172.198.95 (qui devait être vous, je présume) a corrigé le blasonnement : le château doit être ouvert de deux portes (et non une) et modifier la représentation de Saint-Michel terrassant un dragon (et non un démon, comme dessiné).--Thom.Lanaud (d) 19 mai 2019 à 02:02 (CEST)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste des meubles héraldiques, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 mai 2019 à 05:16, sans bot flag)
La commune nous a signalé que c'est l'autre variante qui est officielle, est-ce ok pour changer ? Dispose-t-on déjà de cette variante ? S'il faut la faire, où puis-je formuler une demande ?
Bonjour NoFWDaddress : le blason existait déjà, mais pour la famille Du Souich (voir ci-contre) et qui est montré sur l'armorial des familles de Picardie, j'ai préféré le recréer spécialement pour la commune, tout en le retouchant/nettoyant un peu. Je me charge de mettre à jour la page de la commune et l'armorial du PdC. Merci encore de nous l'avoir notifié .--Thom.Lanaud (d) 31 mai 2019 à 19:08 (CEST)[répondre]
Ah, si jamais on me souffle sur OTRS que : « pour compléter l'information, il semblerait que le blason en ligne corresponde aux armoiries de l'église ». — NoFWDaddress(d)31 mai 2019 à 20:45 (CEST)[répondre]
C'est rajouté ! Il y avait déjà une référence jointe d'une photo du dit vitrail de l'église dans la partie #Histoire de l'article.--Thom.Lanaud (d) 31 mai 2019 à 23:06 (CEST)[répondre]
coucou, une amie m'a demandé de l'aide pour trouver des infos sur ce blason. Pris près du chapitre à Maubeuge
Pour le blasonnement :D'argent au lion de sinople allumé d'or tenant dans sa dextre un "schtroumpf" surmonté de trois fleurs de lys de sinople rangées en chef.
En parcourant les armoiries de Commons, comme à l'accoutumée, je suis tombé sur un blasonnement qui m'a surpris : D'or au crampon de gueules péri en bande, enfermé dans une couronne de laurier de sinople
Je m'interroge sur l'utilisation de l'adjectif péri dans ce contexte. Le crampon n'est pas une pièce et il n'est pas non plus placé dans la bordure (Tout meuble dont une moitié se perd dans la bordure de l'écu, s'énonce également péri, en blasonnant. dixit Euraldic).
Serait-ce une autre façon de dire : posé en bande ? Cette façon de faire semble valable pour les pièces mais pas pour les meubles, non ?
Je me questionne sur la position ordinaire des forces (ciseaux) qu'on peut voir dans cette catégorie sur Commons : c:Category:Scissors in heraldry.
On peut voir diverses armoiries avec des forces tantôt ressort en haut, tantôt ressort en bas sans que le blasonnement ne dise lesquelles sont renversées. J'ai l'impression que les forces avec ressort vers la pointe (donc en chevron renversé) sont dans la bonne position mais je n'arrive pas à clarifier la chose.
chevron versé: J.P. Fernon ne le dit pas, mais les dessine ainsi ; Nicolas Viton de Saint-Allais les dit en pal, pointes en haut (il les eut dites "pointes en pointe", c'eut été renversant !););) ; Amédée de Foraz ignore les forces; Paillot le tranchant en haut. Ça devrait suffire !! Cdlt Ssire (discuter) 23 août 2019 à 17:44 (CEST)[répondre]
Merci pour ton aide, Ssire. J'avais trouvé au Blason des armoiries l'information "la pointe en haut" mais l'utilisation du singulier m'a fait douter.
Du coup, dois-je comprendre que les armoiries 3 et 4 de la galerie ci-dessus ne sont pas bonnes (à moins que ce ne soit les blasonnements qui soient erronés) ? Jpgibert (discuter) 23 août 2019 à 21:31 (CEST)[répondre]
- Argentre le dessin est fautif. voir armorial de France de Juric.
- Locronan le blasonnement est fautif. le bon est "de gueules à une force de tondeur ouvert en chevron d'argent accosté de deux navettes d'or" voir le site http://www.tchinggiz.org/locronan.html
En poursuivant mes recherches dans le domaine, j'ai constaté le même problème avec les armoiries de Taillancourt. Je n'ai pas trouvé beaucoup d'information mais il semble que le dessin soit bon. Je pense donc que le blasonnement devrait être modifié, non ? Jpgibert (discuter) 24 août 2019 à 18:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir, j'aurai juste une remarque. Le martlet anglais (sorte de martin de la famille des hirondelles, sans pattes) est souvent traduit par merlette, mais comme l'indique l'article anglais en:Martlet dès son introduction, il est différent de la French Merlette (anatidé - canard) avec laquelle il ne faut pas faire de confusion. Jpgibert (discuter) 3 septembre 2019 à 21:46 (CEST)[répondre]
Ah, tout à fait, je lis que la merlette française n'est pas armée. Du coup, quoi ? C'est pas vraiment non plus une Liste des meubles héraldiques#Canette, n'est ce pas ? Hirondelle ? Martinet ?
Bonjour JohnNewton8, l'utilisation de "surmonté" me semble erronée dans votre blasonnement. En effet, comme sommé, surmonté indique qu'un meuble est posé sur celui qu'on décrit. Dans votre cas, on voit sur l'illustration que le croissant ne touche pas le chevron (peut-être faudrait-il vérifier si l'illustration est bonne). Il est donc simplement accompagné en chef selon moi.
Les deux blasonnement sont corrects: surmonté n'indique pas qu'un meuble est posé sur celui qu'on décrit mais qu'il est au dessus, sans contact. Cdlt -- Ssire (discuter) 4 septembre 2019 à 12:45 (CEST)[répondre]
Merci pour la rectification Ssire, j'ai mal interprété la définition de surmonté : "De même que sommé, se dit de toute pièce qui en a une autre posée directement au-dessus d'elle". Je prends note.
d'où vient cette définition (fausse) ???
Je viens de voir dans "Au blason des armoiries" que "Le terme Surmonté signifiant par lui-même que la pièce dont on parle est abaissée, ce dernier mot est inutile". Le chevron n'est pas abaissé dans notre cas. Est-ce que surmonté est quand même valable (je ne cherche pas à tout prix à l'enlever, juste à clarifier l'usage de surmonté pour moi) ? Jpgibert (discuter) 4 septembre 2019 à 13:04 (CEST)[répondre]
le chevron n'est pas abaissé, mais "écrasé" pour laisser la place au meuble qui le surmonte. C'est le cas aussi si accompagné en chef. (qui a dit "abaissé" dans "aux blason des armoiries" ? j'y participe donc il me faut y répondre !confusuion je n'ai rien à voir avec ce site))...-- Ssire (discuter) 4 septembre 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]
J'ai un peu vite dit "définition fausse". En fait il y a une évolution historique entre les deux termes. Le "sommé" primitif concernait les éléments hauts d'un ensemble normalement indissociable ainsi surtout le cerf en parlant de sa ramure ou du château en parlant de ses donjons; surmonté était utilisé quand il s'agissait de la présence au dessus, touchant ou non, d'un objet non nécessairement présent dans cette position. C'est très net dans les exemples chez Paillot aux entrées "sommé" et "surmonté". L'exemple le plus significatif est le VIII page 592 Altensteig ville d'allemagne qui porte "d'or à un rocher de sinople, sommé d'une tour de gueules, surmonté d'une corne de cerf couché de sable". La tour est intimement liée au rocher qu'elle "somme" donc alors que la corne de cerf, indépendante, surmonte au dessus, sans toucher. Faute de bien saisir la nuance les théoriciens on souvent décrit les deux termes comme synonymes. La difference se fixe fin 19° surtout avec Amédée de Foraz: Sommé: dessus avec contact, surmonté: dessus sans contact. Cdlt -- Ssire (discuter) 4 septembre 2019 à 17:30 (CEST)[répondre]
Il faut blasonner avec le terme anglais "martlet", év. en italique et/ou suivi entre parenthèses de sa traduction (Martinet). Sans doute, enrichir la liste des meubles héraldiques... (au passage la martlet non plus n'est pas armée) Cdlt à vous deux -- Ssire (discuter) 4 septembre 2019 à 08:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, une IP à mis ce message :
Le blason de la ville n’est pas celui présenté en haut de l’article qui vient d’on ne sait où. Le véritable blason représente le château stylisé entouré d’une couronne de laurier. Une inscription entoure le médaillon : sigilum montis acuti. Voir ici que faut-il en penser ? Cordialement --Paternel 1 (discuter) 11 septembre 2019 à 08:55 (CEST)[répondre]
Du côté de l'armorial de France, on a accès à un courrier de 2013 répondant aux armoiries qu'on a dans l'article et on a une vue de la page de d'Hoziers qui donne la même info. Donc, il faudrait que l'IP nous dise d'où il tire son information (décision municipale ?). Après il arrive que des armoiries familiales ou monastiques, etc. soient prises par erreur pour celles de la communes. A voir. Jpgibert (discuter) 11 septembre 2019 à 09:21 (CEST)[répondre]
À l'évidence l'IP n'y connait rien car ce n'est pas le "château stylisé" qui est entouré d'une couronne de laurier, mais l'écu soutenu de deux branches passée en sautoir. À oublier. Cdlt -- Ssire (discuter) 11 septembre 2019 à 10:52 (CEST)[répondre]
Quand je lis des blasonnements utilisant "soutenu" ou "sommé" (ou surmonté) en parlant de 2 meubles, j'ai toujours l'impression que le premier meuble énoncé a une valeur supérieure et donc qu'il devrait avoir une dimension plus marquée que le second.
Ainsi, A soutenu par B ne serait pas synonyme de B sommé de A puisque dans le premier cas A serait plus "gros" que B et inversement dans la seconde formulation.
Et par voie de conséquence, si les deux meubles ont la même importance, je les dirais plutôt A et B rangés en pal.
"A et B rangés en pal" suppose que A et B ne se touchent pas et donc ne peut être l'alternative à "sommé" qui a toujours signifié "ayant B directement sur lui" Ainsi "tête d'élan de sable sommé (de sa ramure) d'or" où la ramure peut être plus grande que la tête !
Par contre, si "soutenu" est le "symétrique" de "sommé", il est aussi celui de "surmonté", ces deux derniers termes ayant longtemps été confondus et/ou considérés comme synonymes...
Si deux meubles "indépendants" sont l'un au dessus de l'autre, le choix d'annoncer en premier l'un ou l'autre induit l'accompagné, plus "gros" que l'accompagnant.
le cas de deux meubles de même importance, directement l'un au dessus de l'autre me semble plutôt rare, je ne vois pas trop comment décrire ce cas. Existe-t-il un cas concret ?
Bonjour SSire, je n'ai pas d'exemple à disposition, j'essayais juste de me clarifier la situation. Ce que tu confirmes c'est que le meuble principal arrive en premier dans le blasonnement et que, en théorie, il devrait être plus gros que le second.
Je me suis posé la question parce que j'ai trouvé ces armoiries indiquant une fleur-de-lis soutenue d'un roc d'échiquier sauf que ce roc est plus gros que la fleur de lis. Selon moi, le blasonnement aurait dû être inversé "roc sommé d'une fleur-de-lis" (à moins que le dessin ne soit pas bon).
Bonjour,
Je suis en train d'illustrer l'article " Le Val-Saint-Germain "(commune de l'Essonne). La section héraldique mentionne :" Sans blason connu". J'ai donc fait des recherches sur internet.
Je ne sais pas comment procéder. Quelqu'un pourrait-il m'indiquer la meilleure solution pour insérer l'illustration en respectant les règles Wiki:
- 1) Télécharger le fichier et ensuite l'importer sur WCommons, et enfin dans l'article (auquel cas qu'est-ce que je devrai indiquer dans la section 'source'?)
- 2) Faire une demande de blason sur la page: " Projet:Blasons/Demande de blason ", et attendre qu'il soit dans la liste des blasons de l'Essonne pour l'importer?
Je suis nouveau sur Wiki et ne connais pas toujours le meilleur chemin. J'ai pu voir que les catégories et sous-catégories concernant l'héraldique sont très bien organisées (ce qui n'est pas toujours le cas dans d'autres domaines) et je ne voudrais pas faire d'erreur (même involontaire).
le blasonnement = De sinople à la bande d'argent chargée d'une branche de chêne, d'une branche de hêtre et d'une branche d'aulne, toutes trois de sinople et fruitées du même, accompagnée, en chef, du château du lieu d'argent et, en pointe, de l'église du lieu du même mouvant du flanc.-- Chatsam(coucou)28 septembre 2019 à 14:28 (CEST)[répondre]
Vous avez eu le bon réflexe en vous adressant à nous ici et si vous avez de futures demandes de dessin, le meilleur choix est d'aller faire la demande sur Projet:Blasons/Demande de blason comme vous l'avez suggéré et comme Chatsam l'a fait. Merci pour l'info, on essaye de garder les armoriaux de communes à jour mais on est loin d'avoir terminé..
Merci d'avoir traité la question aussi rapidement.
_Thom.lanaud, vous avez très bien fait de l'insérer dans l'article , qui a ainsi été mis plus rapidement à jour (côté illustrations). Je suis content d'avoir eu "le bon réflexe", préférant toujours, autant que possible, éviter de commettre une maladresse par ignorance.
_Chatsam, merci d'avoir formulé la demande sur la page dédiée. Je sais désormais comment faire.
Je m'interroge sur la position de la hache du faisceau de licteur. La plupart du temps il s'agit d'une hache "classique" à un simple fer orienté à dextre ou à senestre selon les représentations. On peut donc contourné le faisceau à cause du fer de la hache.
Mais quelle est la position ordinaire ? A dextre ou à senestre. Je n'arrive pas à trouver l'information. Nous avons sur Commons plusieurs exemples avec des positions différentes sans précision particulière dans le blasonnement.
D'or à la croix d'azur chargée d'un faisceau de licteur d'argent.
De gueules au boeuf d'argent, au chef soutenu d'une trangle du même et parti: au premier d'azur au faisceau de licteur d'or, lié d'argent, la hache du même, au second aussi d'azur aux deux brochets d'argent nageant l'un sur l'autre
D'argent à une ancre de sable sur laquelle broche un rameau de chêne d'or posé en bande, à un faisceau de licteur d'or à la hache d'argent tournée vers senestre brochant sur le tout, à la bordure de gueules vidée du champ.
D'azur, au faisceau de licteur contourné posé en pal, sur deux branches de chêne et d'olivier passées en sautoir, le tout d'or lié par un ruban du même, chargé de la devise : Liberté - Fraternité - Égalité en lettres de sable
J'ai l'impression que la position ordinaire est celle de la hache (fer à dextre) mais j'ai vu passer une modification sur la première image dont le commentaire indique que la position a été changée pour adopter celle du faisceau de licteur.
D'après moi le blason présent sur l'article, dessiné en 2006 (ça commence à faire un bail), bien qu'à enquerre et non sourcé, était peut-être bien le blason de la commune à cette époque, puis, si on regarde bien la référence sur l'Armorial des villes et villages de France, au cours de l'été 2015 (avant d'accueillir les 12 et 13 septembre 2015 l'assemblée générale et les 11èmes Journées Généalogiques de l'Aveyron) la commune a, pour cette occasion, je cite : « [...]souhaité renouveler son blason, afin qu’il soit représentatif à la fois de Saint-Paul et de Saint-Jean. », blason qui est maintenant celui de la commune, qui est présent sur l'Armorial, et qui le sera sur Wikipedia après que je l'aurai dessiné .
Personnellement, je ne me sers pas de ce site. Mais comme tout wiki, sa pertinence tient à celle de ses sources. Si les sources sont sérieuses et consultables, pourquoi ne pas y faire référence (même si la référence à la source originale serait mieux). Jpgibert (discuter) 24 décembre 2019 à 15:11 (CET)[répondre]
Ok, je note. J'essaie de corriger ça ce soir. Merci pour ton aide, je n'avais pas vu la demande sur le wiktionnaire que je consulte pourtant régulièrement :) Jpgibert (discuter) 23 décembre 2019 à 17:03 (CET)[répondre]
Désolé d’avoir l’esprit de l’escalier : ne pourrait-on point aussi modifier AD OCTAVUM LAPIDEM en AD OCTAVVUM LAPIDEM ? Cela fera toujours plus latin… Alphabeta (discuter) 23 décembre 2019 à 17:07 (CET) Demande retirées : vérifs en cours. Alphabeta (discuter) 23 décembre 2019 à 18:25 (CET)[répondre]
--Jacques63 (discuter) 8 février 2017 à 20:13 (CET)
.svg)
merci de votre aide --Jacques63 (discuter) 7 février 2017 à 16:36 (CET)
Ssire : bonjour et merci. J'ai posé une demande de référence. Père Igor (discuter) 27 février 2017 à 10:52 (CET)
(coucou) 25 mars 2017 à 20:11 (CET)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
(discuter) 18 mai 2017 à 11:33 (CEST)
:-- Ssire (discuter) 18 mai 2017 à 16:05 (CEST)
Chatsam qui a fait le blason original - pour les agents OTRS, il a un ticket lié à ma question
(coucou) 27 juillet 2017 à 21:07 (CEST)
, l'infobox de l'article Maison de Wettin indique « D’or au lion de sable langué et armé de gueules, brisé de la couronne palatine », ce qui me surprend car je ne vois aucun lion de sable à l'horizon. Quelqu'un qui connait le sujet pourrait-il y jeter un œil ? --François C. (discuter) 16 novembre 2017 à 15:39 (CET)
)
SammyDay (discuter) 22 décembre 2017 à 13:01 (CET)
.svg){kind=small}
. Un avis de personnes compétentes serait des plus appréciables, merci l'apporter sur la PDD de l'article : cliquez-ici.
c'est rare de voir une version « Amstrad 16 couleurs ». 
- Bzh99(discuter) 21 mars 2018 à 10:11 (CET)
Ssire et Chatsam : attention, même problème à venir avec Étalle (Belgique) avec un autre utilisateur, voir ma PDD où il profère des menaces de passage en force et ne comprend rien à mes explications. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 mars 2018 à 23:31 (CEST)
) ?
.svg)
Pour faire une demande de blason, cliquez ici 
". Pour le reste, il faut remplir le formulaire qui apparaît.
.svg)
.
ou croix bipartie était ma première réaction. Quant à la croix des Templiers elle est typiquement pattée 
.
.svg)
_selon_d%27Hozier.svg)
(d) 5 mai 2019 à 18:01 (CEST)
Thom.Lanaud 
.svg)
.--Thom.Lanaud 
(coucou) 1 juin 2019 à 18:02 (CEST)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
, tu n'étais pas très loin, ici la croix est cantonnée de quatre merlettes.
.svg)
(coucou) 28 septembre 2019 à 14:28 (CEST)
D'or à la croix d'azur chargée d'un faisceau de licteur d'argent.
De gueules au boeuf d'argent, au chef soutenu d'une trangle du même et parti: au premier d'azur au faisceau de licteur d'or, lié d'argent, la hache du même, au second aussi d'azur aux deux brochets d'argent nageant l'un sur l'autre
D'argent à une ancre de sable sur laquelle broche un rameau de chêne d'or posé en bande, à un faisceau de licteur d'or à la hache d'argent tournée vers senestre brochant sur le tout, à la bordure de gueules vidée du champ.
D'azur, au faisceau de licteur contourné posé en pal, sur deux branches de chêne et d'olivier passées en sautoir, le tout d'or lié par un ruban du même, chargé de la devise : Liberté - Fraternité - Égalité en lettres de sable
.svg)
.svg)
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Blason_ville_fr_Semmadon_70.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
