Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet 2014

Nombrilisme et bons élèves

Bonjour à tous, j'ai mis à jour les relevés que j'effectue depuis bientôt 4 ans sur les articles de biologie. Une façon plus ou moins pertinente de mesurer le progrès du projet… le tout tient en trois graphiques : ZOOLOGIE — BOTANIQUE — PAR RAPPORT AU RESTE. Ces relevés ne concernent que les taxobox.
Étant d'humeur guillerette, j'en profite pour distribuer des bons points :

• au projet herpéto (Poleta33 (d · c), NicolasMachiavel (d · c), Givet (d · c) et Hexasoft (d · c)) pour leur constance dans la mise à jour des reptiles et amphibiens, alors qu'ils auraient pu lézarder ;
• à NicolasMachiavel (d · c) (bis) pour son travail énorme sur les arachnides ;
• à FredD (d · c) pour son action tout-à-fait notable sur les échinodermes qui ont décollé du fond du panier ;
• à ZorglubAB (d · c) (et d'autres ?) pour l'entomologie qui continue son bonhomme de chemin ;
• à Nonopoly (d · c), en botanique, qui a fait faire un sérieux bond aux monocots, alors que le projet va dans l'ensemble piano piano.

Bonne continuation à tous ceux-là et aux autres ! Totodu74 (devesar…) 28 juin 2014 à 18:26 (CEST)

Tant qu'à être têteux , à Totodu74 (d · c) pour ses nombreux articles labellisés sur les sitelles. --Fralambert (discuter) 28 juin 2014 à 22:26 (CEST)

Héhé, merci, mais ces magnifiques oiseaux n'ont pas d'effet sur la masse des articles. L'éternelle opposition quantité/qualité Totodu74 (devesar…) 30 juin 2014 à 14:31 (CEST)

Encore une preuve de la future domination des taxons sur Wikipédia : Kaemis vernalis est le 1520000^e article ! Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 10:01 (CEST)

Pages de désambiguation : Proposition

Bonjour tout le monde. Je m'excuse d'avance de ce qui pourrait peut-être m'être reproché comme de l'excès de zèle, mais une nouvelle idée a germé durant la nuit dans mon petit cerveau suite à nos palabres chimpanzéens sur le café des zoologistes et mes propres recherches pour gérer les homonymies du projet Primates. Vu qu'il y a une confusion manifeste dans et hors du projet biologique entre les homonymies et l'ambiguité des noms vernaculaires, je me demandais si la création d'une catégorie de pages à part, propre aux biologistes, ne permettrait de solutionner quelques problèmes épineux. Ces « pages de désambiguation » (Merci à qui trouvera un terme moins barbare) regrouperaient d'une part les actuelles pages de biohomonymie, mais également des pages plus courtes (lorsque le background culturel n'autorise pas une biohomonymie) permettant de différencier quelques espèces portant le même nom au sein d'un même groupe (voir par exemple Crapaud cornu). Ces pages ne seraient pas détectées par les bots, ce qui aiderait les wikificateurs, permettraient d'indiquer clairement aux autres projets qu'il ne s'agit pas d'une homonymie et bénéficieraient d'un bandeau différent sur les pages concernées, du style « Machintruc désigne en français plusieurs espèces de sauriens, voir Machintruc ».

J'y verrais également un intérêt pour les termes issus du nom latin d'un genre mais qui ne se recoupent plus en raison des changements de classifications. Par exemple, le genre Oreonax a récemment été séparé du genre Lagothrix, et donc son seul représentant porte toujours le nom de lagotriche. Il me parait évident que tout cela ne fait pas matière à un quelconque article. Mais prétendre pour autant que lagotriche devrait être une page d'homonymie me parait un peu exagéré... et donc un petit bandeau en début de page pour indiquer l'exclus rendrait les choses plus fluides.

Voilà, j'attends vos réactions. --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 13:51 (CEST)

Bof. Sans concept culturel commun relevant de la véritable biohomonymie, il n'y a pas vraiment de raison de laisser un lien bleu sur un terme ambigu et les robots n'ont pas tors de le signaler. Les modèles {{Confusion}} ou {{Autre}} assortis d'une explication dans chaque article devraient suffire, non ? Le lagotriche est-il « à queue jaune » ou pas ? Et si cela pose vraiment un problème récurrent de trancher, il suffit d'enlever {{Homonymie}} tout en catégorisant en nom ambigu, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 15:34 (CEST)

Si on enlève {{Homonymie}}, on ne sait plus très bien à quel type d'article on a affaire. Ça ressemble à des articles de dictionnaire et on ne comprend pas très bien ce que ça vient faire dans une encyclopédie. Et  Salix, il faut que tu m'expliques quel « concept culturel » il y a derrière colobe ou cercocèbe, si ce n'est que les genres Colobus et Cercocebus ont été splittés. Par contre, on peut très bien dire « les colobes du parc zoologique... », ce n'est pas faux. Imprécis, mais pas faux. Rien à voir avec « les loches de mon jardin... », ou l'on aimerait au moins savoir s'il s'agit de limaces ou de poissons! Je trouve qu'il y a beaucoup trop de fausses biohomonymies qui ne ressembleront jamais à rien... --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 15:53 (CEST)

Hou là là... Ne mélangeons pas tout ! Qu'est-ce qu'on veut ? Que le lecteur arrive au plus vite sur l'article qu'il cherche, mais sans le fourvoyer d'office quand on ne peut pas prédire où il va (ou qu'il ne le sait pas très bien lui-même). Si un lecteur recherche le terme Loche, il est normal qu'on lui propose plusieurs choix possibles car on ne peut pas deviner à sa place le sens qu'il donne à ce mot => page d'homonymie. En revanche, nous, rédacteurs, n'avons aucune excuse (hormis la paresse) pour écrire « les [[loche|loches]] de mon jardin... » (en passant la bonne syntaxe est [[loche]]s), car on sait bien si ce sont des limaces ou des poissons. On utilisera donc un lien direct de type « les [[Loche (limace)|loches]] de mon jardin... » ou mieux, les « les [[Limax maximus|loches]] de mon jardin... ». Si on ne le fait pas, les robots protestent, et ils ont raison ! Maintenant, si tu écris « les [[colobe]]s du zoo machin », soit tu es capable de déterminer le plus petit taxon commun s'ils ont plein d'espèces et tu écriras de préférence « les [[Colobinae|colobes]] du zoo machin » ou « les [[Colobus|colobes]] du zoo machin », soit tu n'en sais rien et le lien vers la biohomonymie arrange tout le monde, en laissant les robots en paix. C'est justement pour cela qu'elles ont été créées, ce qui ne veut pas dire quelles sont toujours judicieusement sélectionnées. On pourrait aussi créer un modèle {{Taxomonymie}} qui ne catégoriserait pas la page comme homonymie, mais dans ce cas nous retombons dans le problème des articles courts relevant du Wiktionnaire et qui passeront en PàS ou SI, ou tout au mieux en redirection imposée au nom d'une "moindre surprise" souvent arbitraire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 16:17 (CEST)

J'ai du mal m'exprimer, parce que c'est exactement ce que je voulais dire. Si ce n'est que colobe ne mérite pas de biohomonymie.--Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 16:45 (CEST)

+1 avec Salix. Pourquoi parles-tu de SI pour des articles courts ? Que fait le CREBH ? Quant à la « moindre surprise », au sens wikipédien du terme, c’est une ineptie et on peut lui faire dire n’importe quoi. Le « principe de moindre surprise » devrait être renommé « principe du plus gros POV » (mais ce n’est pas la taille le plus important, n’est-ce pas Totodu74 ?). TED 30 juin 2014 à 17:50 (CEST)

@Nandoo Il faudrait demander à Vincnet ce qui a motivé ce choix, qui ne semble toutefois n'avoir dérangé personne depuis 2007.

@TED Parce que les articles courts, du moins tant que l'ébauche se différencie peu d'une simple définition ou d'une liste de quelques liens, sont susceptibles de sauter à tout moment. Ils sont de plus épuisants à justifier en PàS ou en cas de demande de fusion, qu'ils soient estampillés biohomonymie ou pas. Tandis qu'en les laissant provisoirement à l'état d'homonymie, personne n'y trouve généralement à redire. Soyons pragmatiques . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2014 à 19:47 (CEST)

Pardonnez ma susceptibilité matinale, mais je vous trouve un peu blessants. Je peux comprendre que ma proposition ne vous emballe pas. Mais je trouverais sympa de vous pencher 14 secondes sur le problème que j'essaie de résoudre. @Salix : je ne crois pas qu'il soit de coutume ici de demander aux contributeurs d'une page leur avis plusieurs années plus tard. Vincnet a certainement voulu bien faire, je ne lui reproche rien. Je ne comprends pas moi-même à qui servent les critères hyper rigides des biohomonymies. Je constate simplement qu'en appliquant les recommandations de Projet:Biologie/Biohomonymie, nombre des pages actuelles concernant des noms ambigus de primates n'y ont pas droit. Ou si on les accepte, il faudrait en créer un bonne dizaine de nouvelles. Ça ne me pose personnellement aucun problème, j'essaie seulement de respecter ces conventions (auxquelles je n'ai pas pris part). J'ai réverté un vandalisme sur la page pinché qui y était depuis 2008. Et le titre de l'ancienne biohomonymie ouistiti était vandalisé depuis six mois. Ce qui ne semblait « toutefois n'avoir dérangé personne ». On peut aussi laisser les choses en l'état après tout. 543 pages d'ébauches vides avec des taxobox d'un autre âge pour un ordre de mammifère aussi obscur que celui des primates, ça ne semble « toutefois n'avoir dérangé personne » jusqu'à présent. --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 10:29 (CEST)

@Nandoo Ce n'était qu'une remarque factuelle ! Il n'y a rien d'exceptionnel à demander à un utilisateur qui contribue encore régulièrement ce qui a motivé une modification importante pour l'orientation d'un article. Ceci dans le but de faire un choix éditorial consensuel, en toute connaissance de cause. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

 Salix, tu concéderas quand même que dans l'état, il y a un problème a intituler « homonymie » des pages qui n'en sont pas (comme un certain Callitriche (singe))... non? --Nandoo (discuter) 1 juillet 2014 à 18:39 (CEST)

 Nandoo Il n'y a pas de solution idéale. Tout dépend sur quel avis contradictoire on tombe... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 18:43 (CEST)

La règle que je suivais, c'est dès que lorsque ce terme est utilisé dans une œuvre de littérature ou autre, il doit avoir une page de zoohomonymie. En effet, un roman porte une image d'un animal - pas forcément réelle -. Image qui n'a pas sa place sur simple une page d'homonymie. Aussi colobe est un terme très ancien, ce terme, qui a la même origine grec que ce nom de singe, désigne une Longue tunique sans manches que revêtaient surtout les ecclésiastiques du Moyen Âge, et qui leur accordait une grande liberté de mouvement. Donc à mon avis l'homonymie et la zoohomonymie est utile. Vincnet G discuss 15 août 2014 à 13:35 (CEST)

Taxobox et Wikispecies

Pou info Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2014#Taxobox et Wikispecies, où l'on parle de comment lier vers Wikispecies automatiqueent depuis les taxobox, si j'ai bien compris. Peut-être une sorte de résurgence de {{Taxobox wikispecies}} ? Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 20:18 (CEST)

Renommage de la page d’homonymie Chimpanzé (homonymie) en Chimpanzé

Merci de donner votre avis dans le sondage sur Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Sondage pour le renommage en Chimpanzé. TED 3 juillet 2014 à 05:22 (CEST)

Discussions déplacées sur Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Discussions. Merci de continuer là-bas. TED 3 juillet 2014 à 12:42 (CEST)

Plus de 500 vidéos d'oiseaux téléversées sur Wikimedia Commons

Spatule au coucher du soleil

La Fondation des Séquences Natures (Stichting Natuurbeelden) et l'institut Néerlandais de Son et Image (Beeld en Geluid) ont téléversé plus de 500 vidéos uniques d'oiseaux des Pays-Bas sur Wikimedia Commons. L'ensemble de la collection peut être trouvé dans cette catégorie. Cela concerne des vidéos filmées par un producteur professionnel.

Comment pouvez-vous aider?

• Ajouter les vidéos aux articles pertinents
• Les méta-données sont en néerlandais, mais les noms latins des oiseaux sont contenus dans les méta-données, ce qui devrait permettre de repérer ces vidéos. Ajouter les noms français des oiseaux aux vidéos serait d'une grande aide.
• La collection se compose des séquences non coupées, de ce fait l'utilisation dans des articles sur Wikipédia pourra profiter de la fonctionnalité « démarrage-fin » présente dans la syntaxe Wiki. Par exemple "[[Fichier: Nom | thumb | 300px | start = 5 | end = 12]]" commencera la séquence à cinq secondes et la terminera à douze.
• Pour les ornithologues amateurs qui n'ont pas beaucoup d'expérience dans l'édition d'articles sur Wikipédia, j'ai fait un bref tutoriel ad-hoc sur la façon d'ajouter une vidéo de cette catégorie à un article. Il peut être trouvé ici (en anglais). 85jesse (discuter) 3 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

Bonjour, en voilà une excellente nouvelle ! Merci pour l'info. Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

L'article Raphaël Plante est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raphaël Plante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Plante/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. TED 5 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

Je ne fais que signaler, je ne suis pas à l’origine de la PàS. TED 5 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

L'article Jean-Paul Borg est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Borg ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Borg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

L'article Chimpanzé (homonymie) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chimpanzé (homonymie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

Description d'espèces par date

Bonsoir, comme dans la citation d'auteurs de la taxobox on a un wikilien pour l'année (comme ici avec 1758), je me demandais si on pouvait remplacer le lien de la date par un article plus précis, du style 1758 en biologie ou Liste d'espèces d'oiseaux décrites en 1758 (voire Liste d'espèces d'oiseaux décrites entre 2011 et 2015 pour des découvertes plus récentes). En ce qui concerne les fossiles, on peut avoir comme pour les anglophones un 2014 en paléontologie2014 en paléontologie (comme ils le font avec en:Anzu (dinosaur)). Aussi, j'en profite pour revenir à cette discussion du même sujet mais avec cette fois des catégories par année, donnant par exemple Catégorie:Animal décrit en 1758, qu'on pourrait à mon avis développer de manière plus simple et automatique (après, je suppose qu'on devrait les ajouter à la main pour les redirections de synonyme, par exemple ↳ Sitta caesia (h · j · ↵)). Je ne pense pas en tout cas qu'un article et une catégorie par date de description en même temps dans un même article feraient doublon. Qu'en pensez-vous ? --109.219.73.75 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

Mon premier réflexe était de rechercher la précédente discussion dans les archives, mais tu l’as déjà donnée !

Je suis pour développer une chronologie thématique de la biologie, comme expliqué dans la précédente discussion, et remplacer les liens dans les taxobox. Pour les catégories, je n’ai pas très bien compris ce que tu proposes. TED 8 juillet 2014 à 23:38 (CEST)

Normal, c'était moi qui avais proposé ce type de catégorie :). Pour ces derniers, je voulais dire simplement qu'on pourrait avoir (comme ici) des regroupements par année et qu'avec un champ spécial dans la taxobox, on puisse avoir automatiquement ces catégories dans l'article (exactement comme Catégorie:Statut UICN Préoccupation mineure par exemple). Alors que pour les redirections de synonyme, on ne peut faire autrement que de les ajouter à la main. Mieux ? --109.219.73.75 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:53 (CEST)

OK. Tu parles donc de développer quelque chose comme en:Category:Animals described in 1758.

Questions (déjà posées l’an dernier pour certaines) :

• quel découpage ? (animal, végétal, etc. et sous-découpage des animaux, etc.)
• est-ce que ces listes ne sont pas plutôt du ressort de Wikidata ?
• comment faire la maintenance ? Au passage, il y a déjà pas mal de maintenance à faire, comme Catégorie:Date à préciser qui serait à vider (et un grand nombre de pages n’ont pas de date, et pas non plus le modèle pour les catégoriser dans Catégorie:Date à préciser), et plus de 3800 articles dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant et ses sous-catégories. Je crains que ces nouvelles catégories ne donnent un travail titanesque… pour un intérêt assez limité ?
• euh… en fait : quel est l’intérêt ?
• il y aura un hiatus entre la zoologie (le CINZ conserve la date de première publication du binôme, même lorsqu’il y a des changements de genre) et la botanique (le CIN prend la date du dernier binôme publié, et c’est pareil pour les bactéries et pour les virus). Est-ce que cela posera problème ?

TED 9 juillet 2014 à 00:10 (CEST)

• J'allais justement proposer un découpage taxinomique dans le cas où cette proposition d'articles et de catégories n'est pas considérée ici comme absurde : je pense qu'une division par classe devrait suffire mais rien n'empêche de le faire aussi par ordre pour des cas extrêmes (comme pour les insectes et les arachnides) ;
• effectivement pour les catégories, de tels listes faite à la main n'est plus aussi bien justifiée avec leur future intégration dans Wikidata mais bon, ce n'est pas encore le cas de toute façon :) ;
• je voulais aussi évoquer le cas de Catégorie:Date à préciser, qui pose problème. Après, c'est peut-être l'occasion pour des contributeurs réguliers de ce projet qu'ils puissent participer à la prochaine édition de la Wiki-maintenance ;
• pas plus d'intérêt que d'articles comme Liste d'espèces de mammifères décrites entre 2006 et 2010, non :) ? Je pense même que les catégories seraient bien plus pratiques ;
• c'est justement pour ça que j'ai proposé un découpage uniquement pour les animaux car je connais très mal le système de classification des autres êtres vivants. Après, rien d'empêche de s'occuper par la suite des autres règnes, où il faudrait adapter les noms de catégories (Catégorie:Dernier binôme valide de plante de 1758 par exemple mais le résultat est quand même très lourd). À moins que vous aviez une préférence pour les arbustes ?

--109.219.73.75 (discuter) 9 juillet 2014 à 22:42 (CEST)

Voir dans la section ci-dessous pour les listes générées par Wikidata. Il y a pour le moment dans Wikidata 774 espèces animales décrites en 1758. Qu’est-ce qu’une catégorie apporterait de plus que cela ?

En quoi Catégorie:Date à préciser pose problème ? Il faut la vider en précisant les dates, comme il faut vider Catégorie:Auteur incomplet ou manquant en indiquant les auteurs complets. TED 10 juillet 2014 à 02:22 (CEST)

Quand je disais que Catégorie:Date à préciser pose problème, je voulais juste dire qu'on ne pouvait pas appliquer les catégories automatiques pour les articles en question. Bon, après le message ci-dessous, je veux bien abandonner cette histoire de catégories et je me contenterais simplement d'un lien plus précis pour la date de la taxobox (comme ici). --109.219.73.75 (discuter) 10 juillet 2014 à 17:16 (CEST)

Ah ! OK pour ce que tu voulais dire pour la catégorie:Date à préciser. Mais on peut espérer que c’est temporaire, et que les dates seront précisées à l’avenir !

Pour le lien plus précis pour la date dans la taxobox, je relance ma proposition de créer une chronologie thématique de la biologie. Qui est partant pour m’aider ? TED 10 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

Ça ne risque pas d'être moi malheureusement, déjà que je contribue actuellement de manière trop aléatoire, ça ne fera que s'empirer d'ici cette fin de semaine (de plus, je maîtrise encore mal la syntaxe wikipédienne). Mais ça peut être une excellente idée de réforme pour la rentrée. Bon courage en tout cas pour votre future chronologie ;). --109.219.73.75 (discuter) 10 juillet 2014 à 19:57 (CEST)

Je pensais plutôt faire ça pendant les vacances… D’autres personnes intéressées ? VonTasha, je crois me souvenir que tu avais dit que cela t’intéresserait ? (mais je me trompe peut-être) TED 10 juillet 2014 à 22:44 (CEST)

En ce moment, je suis en train de cogner sur les images manquantes et les articles "à bioréférencer", mais je veux bien mettre ça en stand by. Je me propose pour aider à faire un peu de vide dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant : histoire d'éviter les téléscopages, je vais taper dans Catégorie:Auteur manquant-végétal, dans la lettre "P". Cdlt, VonTasha (discuter) 11 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

Euh bon ok, je vais taper sur les bestioles alors, mais je sais hélàs par expérience que 9 fois sur 10, on ne trouve les auteurs nulle part en zoologie... Bin je vais tenter d'en trouver quelques-uns... Mais je sais que je vais très vite être écoeurée de chercher, chercher, sans jamais trouver... Cdlt, VonTasha (discuter) 11 juillet 2014 à 23:41 (CEST)

Requête Wikidata

Je me permets de vous refaire un peu de pub à wikidata qui m'a toujours plu.

Sur wikidata, les items ont une propriété image qui est valorisée (par un bot) si une wikipedia contient une image.
Avec l'outil Autolist, on peut intersecter une catégorie d'une WP avec une requête sur les items de wikidta.

• Quelques exemples :
  • Quels sont les items qui sont dans la catégorie de WP:fr catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal et qui ont une image sur une autre WP (qui ont la propriété image p18 : claim[18]) ?
    • => ici
  • Quels sont les items de la requête précédente qui sont des hexapodes ? (qui ont la propriété taxon supérieur p171 qui de proche en proche mène à l'item hexapoda Q105146 : tree[105146][ ][171] )
    • Attention, ici on perd des items car cette propriété n'est disponible partout. Elle remplace les propriétés ordre, sous-ordre etc... qui sont en train d'être supprimer; exemple : d:Property:P74
    • On ne peut plus dire : quelles sont les espèces qui appartiennent au genre XYZ (qui ont la propriété genre = XYZ) mais quelles sont les espèces qui ont comme taxon supérieur XYZ ce dernier pouvant avoir la propriété taxon = genre
    • => ici
  • Quels sont les items de la requête précédente qui sont des espèces ? qui ont la propriété taxon p105 = à espèce Q7432 : claim[105:7432]
    • => ici Cette propriété est assez bien renseignée et on ne devrait pas perdre d'item en route par rapport à la deuxième requête.

A adapter suivant vos envies sss ssss sssss ou cui cui cui ou autres.
Un dernier point : les images sont souvent peu catégorisées, les catégoriser en passant. Si par hasard, l'image est une carte de répartition, il faut déplacer l'image sur la propriété carte de répartition : d:Property:P181
Bonnes vacances - Goudron92 (discuter) 9 juillet 2014 à 01:31 (CEST)

En lien avec la section précédente, est-il possible de faire une requête pour avoir les taxons décrits en 1758 ? (ou autre année) TED 9 juillet 2014 à 01:59 (CEST)

Tous ces codes sont trop compliqués pour moi, par contre ce lien est très intéressant. Existe-t-il une page dans le projet:biologie ou ailleurs listant ce genre de fonctionnalité ? si non, est-ce que toi Goudron92, ou tout autre contributeur y comprenant quelque chose, pourrait la créer ? cdlt, VonTasha (discuter) 9 juillet 2014 à 07:38 (CEST)

Pour 1758 : On peut retrouver les différentes propriétés intéressantes sur d:Wikidata:WikiProject Taxonomy. On voit que la propriété : date de publication de la première description scientifique est porté par d:property:p574

• d'où la requête : ici (between[574,1758,1759]) qui ne fonctionne évidemment que pour les taxons qui ont la propriété.
• Après, on peut jouer : Quelles sont les espèces de serpent décrites en 1758 ? ici (tree[2102][ ][171] AND between[574,1758,1759] AND claim[105:7432])
• On peut faire des requêtes de contrôle : Quels sont les items décrits dans la catégorie en:Category:Animals described in 1758 et qui ne sont pas décrits à cette date dans wikidata : ici (je mets les deux items trouvés si jamais ils sont corrigés : d:Q735092 et d:Q499290)
• De plus, il y a des tests de cohérence interne à wikidata : voir sur d:Property_talk:P574 et notamment d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P574
• Quels sont les items ayant une date de description sur wikidata et pas de date sur WP:fr ? ici
• Quels sont les items ayant un auteur sur wikidata et pas d'auteur sur WP:fr ? ici

Ces requête sont données à titre d'exemple pour mieux donner une idée de ce qu'est wikidata. Après il y a probablement plusieurs pistes à suivre : on utilise tout de suite ce nouvel outil pour faire de la maintenance et la piste : comment le projet se positionne et peut-être évolue maintenant que ce nouvel objet est apparu. @VanTasha : je découvre les possibilités du requêteur en live mais j'ai comme l'impression qu'effectivement une page dédiée (et spécifique au projet) s'impose. Cordialement - Goudron92 (discuter) 10 juillet 2014 à 00:57 (CEST)

Super !

Il me semble qu’Hexasoft travaillait à des taxobox avec modules, justement pour récupérer des informations sur Wikidata (Hexasoft : j’ai bien compris ?). En particulier, récupérer automatiquement auteur et date, mais aussi la classification.

Je m’attèle tout de suite aux quelques pages AIM dont la date est sur Wikidata. TED 10 juillet 2014 à 01:31 (CEST)

Question annexe : est-ce qu’il est possible d’avoir la liste des taxons pour lesquels il manque auteur et/ou date sur Wikidata mais pour lesquels on a les infos sur Wikipédia en français ? Et est-ce qu’il serait possible de demander à un bot de transférer ces infos manquantes sur Wikidata ? TED 10 juillet 2014 à 01:41 (CEST)

Encore une question : sur les listes items ayant une date de description sur wikidata et pas de date sur WP:fr et items ayant un auteur sur wikidata et pas d'auteur sur WP:fr : est-ce un hasard s’il n’y a que des animaux ? ou est-ce que la requête ne prend en compte que les animaux ? TED 10 juillet 2014 à 02:35 (CEST)

Encore encore une question : je suis tombé sur une mauvaise date sur Beloniformes = d:Q329667. J’ai corrigé en essayant d’indiquer 2 références, mais apparemment, Wikidata les a prises comme une seule référence, et je ne comprends pas ce qu’il faut faire. TED 10 juillet 2014 à 03:22 (CEST)

Bizarre, il t'ouvre par défaut une deuxième référence, qu'il faut remove pour pouvoir save... bancal ce truc, mais j'ai réussi à mettre les deux séparément. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 17:23 (CEST)

┌───────┘
Pour la botanique, le modèle de données choisi est différent : les propriétés auteur taxonomique et date de description scientifique sont des qualificateurs de la propriété nom scientifique d:property:p225. Exemple : Chêne-liège. Une requête sur le qualificateur d'une propriété s'indique entre accolades. On a donc respectivement claim[225] {claim[405]} et claim[225]{claim[574]}. On obtient donc :

• liste des items ayant un auteur sur wikidata et pas sur WP:fr dans le domaine de la botanique : ici
• liste des items ayant une date de première description sur wikidata et pas sur WP:fr dans le domaine de la botanique : ici

TED (d · c · b) me signale un sujet hum euh
Prenons un exemple  : quels sont les botanistes brésiliens ?
Au feeling : profession Id:property:p106 avec la valeur botaniste : d:Q2374149 et pays de nationalité : d:property:p27 avec la valeur Brésil d:Q155. Je viens juste de comprendre à quoi sert le champs properties : il sert à afficher la valeur de la propriété dans la liste des résultats, choisissons abbréviation d'auteur
On a donc :

• Botaniste brésilien avec à droite leur abbréviation d'auteur ici. On notera que par défaut on peut repérer les filles dans le champ description :=)

Attention : On ne récupère ici que les items qui ont les propriétés qui vont bien. Cordialement - Goudron92 (discuter) 10 juillet 2014 à 23:27 (CEST)

Titres d'articles relatifs à des espèces animales

J'ai conscience de soulever un vieux serpent de mer, et je ne sais pas si certains d'entre vous accepteront même de me répondre... J'ai lu les sur les titres d'article (et leur cas particuliers), et je connais la règle wikipédienne qui veut que "les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel". Malgré tout, je reste perplexe devant cette règle, qui me semble être une forme de dictature de la part de certains biologistes un peu puristes... Puriste, je le suis aussi, mais en français. Et quand je m'aperçois que le mot scorpions redirige vers le groupe de musique, et qu'il faut taper "scorpiones" pour obtenir des renseignements sur l'espèce, je suis désorienté (même si je reconnais que le sous-titre scorpions a quelque chose de rassurant). Idem pour les "araneae" (dont j'ai dû rouvrir la page pour récrire le terme correctement ici). Choc plus important encore quand je m'aperçois qu'on a préféré nommer la page sur l'être humain "homo sapiens", au lieu de choisir les termes consensuels d'"humain", d'"être humain" ou de "genre humain". Ne nous faites pas croire que le latin et les classifications scientifiques ne sont pas exemptes d'imperfections et de termes pouvant porter à confusion. Aucune langue n'est absolument précise. Mais là, il me semble qu'il faudrait récrire une Défense et illustration de la langue française. Il existe une wikipédia en latin pour ceux qui le souhaitent ([1]). Wikipédia, d'après ce que je sais, est à l'usage de tous, et devrait le rester. Voir des noms en latin, alors que l'équivalent français existe (notez bien que je ne critique pas, par exemple, la page vulpes vulpes, qui porte sur une espèce plus large que les animaux ordinairement dénommés renards en français) me semble être la quintessence de la pédanterie. La même chose est d'ailleurs dans de nombreux domaines, et pas uniquement en biologie (en astronomie, on a l'article intitulé mare lunaire au lieu du terme plus courant de "mers lunaires", ce qui est absurde, car mare a un tout autre sens en français). Entre l'attrait pour les pluriels savants (on ne dit plus papyrus au pluriel, mais papyri, on ne dit plus oppidums, mais oppida...), l'hégémonie de la langue anglaise et le retour du latin dans tous les domaines scientifiques, la marge du français est de plus en plus étroite. Par ailleurs, je note que l'usage de la wikipédia anglophone, justement, et de la plupart des autres wikipédias, est de choisir le terme vernaculaire dès que possible. Sur la wikipédia francophone, on appelle cela la règle de moindre surprise, et la règle sur les taxons supérieurs au genre va clairement à l'encontre de la moindre surprise. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à être surpris par ce choix : [2], [3], [4]--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Voilà justement de quoi donner du grain à moudre à TED et Cymbella ... FredD (discuter) 10 juillet 2014 à 15:03 (CEST)
Mais comme premier élément, de réponse, je suggère déjà de consulter la page Aide:Redirection, et de vérifier son utilité avec les liens scorpion, araignée, Être humain etc..., ainsi que Aide:Homonymie, exemplifiée avec, au hasard, oursin vert et oursin violet.

Les grands classiques : Araneae, Serpentes, Scorpiones

Pourtant : Animal, Mammifère, Oiseau, Vertébrés, Arthropode

Cette prise de décision antédiluvienne n'est plus suivie, mais pour autant elle ne visait pas la pédanterie. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 15:11 (CEST)

Conflit d’édition —

Voir en particulier Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives#Latin et/ou français? et bien sûr Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. TED 10 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Totodu74 : Oiseau (et sûrement d’autres) a fait l’objet de guerres de renommage. TED 10 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Et il ne s’agit pas de « nom latin », mais de « nom scientifique » réputés latins quelque soit leur origine. Voir entre autres… Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2010#Nom non latin. TED 10 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

Je viens de renommer ce matin Concombre de mer à points blancs‎ en Holothuria poli‎. Pour faire simple, le problème des noms vernaculaires est que, mis à part pour les oiseaux (et en Français uniquement), ils sont généralement ambigus (comme oursin violet) et parfois très variables pour une même espèce : le nom scientifique a l'avantage d'être unique et de référer sans ambiguité au taxon concerné, et Wikipédia se doit de rechercher la cohérence (personnellement je ne verrais aucun inconvénient à ce que Oiseau redirige vers Aves). Par ailleurs, c'est la pratique dans le monde scientifique d'utiliser les binômes latins, et Wikipédia a décidé de suivre cette tendance. Théoriquement, on essaie de mettre la plupart des noms vernaculaires en redirection, ce qui permet de tomber sur la page Acinonyx jubatus en tapant simplement Guépard (ce qui est plus pratique, je le concède) - mais même sans redirection, on s'y retrouve facilement avec l'outil de recherche et le modèle "sous-titre de taxon". Du coup, les "profanes" ne sont pas perturbés, tout le monde s'y retrouve et l'encyclopédie demeure exempte d’ambiguïté. FredD (discuter) 10 juillet 2014 à 15:30 (CEST)

FredD, je ne parlais pas des cas où il pourrait y avoir ambiguïté. Si le terme vernaculaire est trop ambigu, comme c'est le cas, visiblement, pour "oursin violet", je ne nie pas l'utilité du recours au terme savant. En revanche, lorsque le terme français recouvre la même catégorie que le terme latin, comme c'est le cas pour araignée, serpent, oiseau ou être humain, je ne comprends pas pourquoi on a recours au terme savant. Le français n'est pas moins valable que le latin. TED, quant à dire qu'il s'agit de termes scientifiques et non de termes latins, je ne suis pas d'accord : ils s'agit de termes qui ne s'intègrent pas à la langue, qui ne suivent pas les règles orthographiques du français, et possèdent des pluriels conformes au pluriel du nominatif latin (pourquoi le nominatif, d'ailleurs, je vous le demande... tant qu'à être cuistre, je trouve qu'on devrait décliner. Ce serait tellement plus classe de dire "les pattes des aranearum"... Ironie...). Termes savants, pourquoi pas lorsqu'il y a ambiguïté : mais pourquoi bromeliaceae plutôt que broméliacées ?--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 16:12 (CEST)

Les noms au-dessus du genre ne sont pas au nominatif, mais au génétif, puisqu’il sont en complément du nom du rang taxinomique : l’ordre des Araneae, etc. et seuls les genres et espèces sont au nominatif. TED 10 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Absolument pas. Araneae est le pluriel d' aranea (même si la forme peut aussi être, mais en latin seulement, celle du génitif singulier). Le génitif pluriel d' aranea est aranearum, de toute façon. Votre explication ne tient pas. En français, il est d'usage, lorsque l'on veut faire savant, d'employer des pluriels latins simplement au nominatif. D'où araneae toujours au nominatif pluriel, quelle que soit sa place dans une phrase.--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 16:25 (CEST)

[Avec tous ces conflits d'edits je n'arriverai jamais à placer ma réponse !] Les noms vernaculaire ambigus sont peut-être plus courants que vous ne le pensez. Crustacé ou Poisson ne veulent rien dire, d'un point de vue scientifique, pas plus que reptile (et encore, je ne cite pas le pingouin, cas classique). Pour vous, "Panthère" désigne-t-il le seul léopard (Panthera pardus), tous les gros félins tachetés, le groupe des Pantherinae, le genre panthera ou autre chose ? [l'étymologie désigne "tous les monstres" !] Par ailleurs, pour un animal qui a 5 noms vernaculaires différents suivant les régions de France (ce qui est extrêmement fréquent, et sans compter la francophonie), lequel choisir pour faire l'article ? Sans compter que plusieurs pourront désigner un tout autre animal dans un autre endroit... Il est juste impossible de fonder un catalogue sur ces noms vernaculaires, et c'est pourquoi la science a préféré utiliser un système neutre (qui n'est pas latin, comme l'a souligné TED, mais un mix de latin, de grec et d'autres langues, plus ou moins latinisé), et Wikipédia se contente de suivre cette décision, tout en indiquant les noms vernaculaires dans les articles, avec des redirections pour les plus courants. Par souci de cohérence, nous faisons ainsi pour tous les animaux même ceux qui sont peu ambigus (comme lion), de manière à éviter des débats interminables sur la validité ou non d'un nom vernaculaire, ou lequel est "le bon" qui doit figurer en titre d'article (Arbacia lixula devrait-il s'appeler "oursin noir" ou "oursin mâle" ?). Par ailleurs, il n'y a aucune flexion sur ces noms puisque ce n'est pas du latin : l'espèce est au singulier (masculin, féminin ou neutre suivant le choix du descripteur), et les taxons supérieurs au féminin ou au masculin suivant les étages, mais la graphie n'en change jamais (on ne dit jamais que le lion est un "pantherida" au singulier, et on ne parle pas plus "d'un aranea"). Cdlt, FredD (discuter) 10 juillet 2014 à 16:29 (CEST)

Conflit d’édition — moi non plus, pas moyen d'en placer une !

 FredD : je ne suis pas à l'origine de ces discussions et je n'y suis pas la plus investie, mais Salix ayant pris ses distances, j'essaie de tenir...

 TED : faux, les noms des embranchements ou divisions sont aussi au nominatif : ex. Spermatophyta (nominatif neutre pluriel).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2014 à 16:44 (CEST)

On se fout à peu près du genre des noms, non ? L'essentiel à retenir est qu'ils sont invariables. Je crois qu'Altofonte (d · c) ne parle pas des cas ambigus, et convient comme nous tous qu'en de tels cas l'on puisse utiliser le nom scientifique.

La question est pour les cas de stricte équivalence : Oiseau/Aves, Mammifère/Mammalia vs Scorpion/Scorpiones, Serpent/Serpentes, etc. En l'état, la PdD de 2004 est à moitié appliquée. Faut-il l'appliquer en entier ? La contester ? Boire un coup et attendre le prochain témoignage étonné ? Perso, je m'en fous pas mal. Je trouve Mammifère et Mammalia aussi pourris l'un que l'autre, et au fond de moi je préfèrerais Mammifères (avec un s), mais le pluriel me semble encore moins en vogue Totodu74 (devesar) 10 juillet 2014 à 16:51 (CEST)

(marée basse) et Conflit d’édition —

CINB Article 16 pour les rangs au-dessus de la famille, et CINB Article 18 pour les familles : « Un nom de famille est un adjectif pluriel, employé comme un nom ; il est formé à partir du génitif singulier du nom légitime d'un genre inclus […] » : j‘avais souvenir qu’il y avait bien une histoire de génitif. Mais effectivement, la suite : « en remplaçant la terminaison génitive singulière […] par la terminaison -aceae » indique que ce n’est plus un génétif. TED 10 juillet 2014 à 16:59 (CEST)

Mais c'est là justement qu'il y a un intérêt ! Il faut pouvoir faire cohabiter les termes savants avec les termes courants ! Vous dites que poisson ne signifie rien d'un point de vue scientifique, de même que crustacé : pourtant, l'un comme l'autre ont leur page sur wikipédia, avec l'explication adéquate, qui permet de rediriger vers les différentes catégories concernées ! Comme je vous le disais, je ne suis pas contre les termes savants quand ils sont justifiés. Mais que dire d'araneae pour araignées, alors que les deux termes sont synonymes, comme le souligne Utilisateur:Totodu74 ? C'est absurde et, je le répète, pédant. Par ailleurs, pourquoi utiliser des termes latinisés plutôt que des termes francisés ? Pourquoi Actinopterygii plutôt qu'Actinoptérygiens ? Qu'ont les scientifiques contre le français ? Les termes scientifiques sont internationaux, et normalisés, très bien : les indiquer est absolument indispensable, mais pourquoi en faire le titre des articles ? Les lecteurs de wikipédia ne sont pas tous, loin s'en faut, des biologistes... Et quand bien même ils le seraient, ils devraient avoir le droit d'utiliser des termes francisés !--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Géniiiiiiiiitif.--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Corrigé. Est-ce que je crie à chacune de tes erreurs typographiques ? AAAAAAAAAAraneae !!!!!! (avec une majuscule) TED 10 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

Pardon d'avoir crié. Je ne le referai plus...--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 17:59 (CEST)

Petit florilège d’arguments tirés des précédentes conversations :

• pourquoi le terme scientifique plutôt que le terme français, alors que les deux sont synonymes ? => pourquoi le terme français plutôt que le terme scientifique, puisque les deux sont synonymes !
• c’est pédant d’utiliser le nom scientifique => c’est très souvent un WP:TI d’utiliser le terme francisé qui n’est attesté nulle part, et ce n’est pas à Wikipédia d’inventer les noms.
• les termes scientifiques sont internationaux et normalisés : justement ! Les noms français ne sont pas normalisés (à l’exception des Oiseaux, et encore, Wikipédia ne respecte pas toujours les noms normalisés).
• les lecteurs devraient avoir le droit d’utiliser les noms francisés : ce n’est pas interdit. Il y a les redirections ou les pages d’homonymie pour cela.
• les noms français ne sont pas stables, ni normalisés, désignent parfois des choses différentes selon la région de la Francophonie où l’on se trouve : les indiquer est absolument indispensable, mais pourquoi en faire le titre des articles ? (et ouvrir la porte à des guerres inutiles de type endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon… )

TED 10 juillet 2014 à 17:36 (CEST)

Vous avez conscience qu'aucun de vos arguments n'est recevable ?

• pourquoi le terme scientifique plutôt que le terme français, alors que les deux sont synonymes ? => pourquoi le terme français plutôt que le terme scientifique, puisque les deux sont synonymes ! =>Parce que nous parlons le français !
• c’est pédant d’utiliser le nom scientifique => c’est très souvent un WP:TI d’utiliser le terme francisé qui n’est attesté nulle part, et ce n’est pas à Wikipédia d’inventer les noms. => Attesté nulle part ? Vous avez entendu parler des dictionnaires ? Citez-moi un dictionnaire ou une encyclopédie (non spécialisée, cela va de soi) qui parle des carnivora et des rodentia ? mes encyclopédies évoquent les carnivores et les rongeurs.
• les termes scientifiques sont internationaux et normalisés : justement ! Les noms français ne sont pas normalisés (à l’exception des Oiseaux, et encore, Wikipédia ne respecte pas toujours les noms normalisés). => Des traductions officielles existent, et elles sont beaucoup plus courantes.
• les lecteurs devraient avoir le droit d’utiliser les noms francisés : ce n’est pas interdit. Il y a les redirections ou les pages d’homonymie pour cela. => Mais heureusement que ce n'est pas interdit !
• les noms français ne sont pas stables, ni normalisés, désignent parfois des choses différentes selon la région de la Francophonie où l’on se trouve : les indiquer est absolument indispensable, mais pourquoi en faire le titre des articles ? => Mais de la même façon que les reptiles, autrefois considérés comme un taxon, aujourd'hui décrits comme issus de lignées différentes, toute dénomination est susceptible de disparaître ! Pourquoi les termes français (dont vous exagérez, soit dit en passant, l'hétérogénéité) seraient plus sujets à évolution ?--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

Quel est le nom français (avec une source attestant ce nom) de : Rhodellophytina ? de Rhodellaceae' ? TED 10 juillet 2014 à 18:20 (CEST)

Apparemment, nous n'arrivons pas à nous comprendre... Quand j'évoque les termes savants qui sont à mon avis à bannir, il semble évident (en tout cas pour moi), qu'il s'agit de termes pour lesquels il existe une traduction attestée : je ne demande pas à ce que wikipédia invente le terme Rhodellacées pour me faire plaisir (je reste persuadé que, pour que la langue conserve sa vitalité, il faudrait que l'on puisse créer des néologismes de la sorte, mais ce n'est pas wikipédia de le faire, ni à moi ou vous, bien entendu). Je parle de termes que tout le monde peut employer dans la vie de tous les jours, comme serpents, carnivores, scorpions, araignées, ou, dans une moindre mesure, broméliacées. C'est tout ! Pourquoi vouloir mettre la science à l'écart du peuple au sens large ? Pourquoi considérer systématiquement que le langage quotidien est impropre aux domaines scientifiques ?--Altofonte (discuter) 10 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

Donc, tu es d’accord que dans 99,99 % (à la louche) des cas, le nom scientifique s’impose. Alors, en raison du Principe de moindre surprise (le vrai), les 0,01 % (à la louche) restant devraient aussi être titrés avec le nom scientifique. Les redirections et les sous-titres sont là pour signaler les noms français. TED 10 juillet 2014 à 18:52 (CEST)

Qu'est-ce qui vous permet de donner ce chiffre de 99% ? Vous parlez en tant que biologiste, en partant du principe - que je ne conteste pas - que la majorité des espèces animales et végétales sont inconnues du grand public. Est-ce pour autant qu'il faut renommer en termes savants celles qu'il connait au motif que celles qu'il ne connait pas sont ainsi dénommées ? Vous dévoyez volontairement le "principe de moindre surprise" tel qu'établi par wikipédia, qui veut que le terme choisi pour titre à un article soit le plus connu du grand public. Il ne s'agit pas de suivre une quelconque règle, qui selon vous s'applique déjà dans une majorité de cas ! Vous imaginez si l'on appliquait votre logique à toute chose ? Vous êtes d'accord qu'il existe plusieurs types de tables ? On connaît les guéridons, les consoles, les tables à pieds tournés, les tables à pieds droits, les tables basses... Si l'on vous suit, il faut désigner toutes ces tables par un terme scientifique (le terme "table" est bien trop ambigu - de même que le terme renard, alors qu'il existe des renards roux, des renards gris, des renards polaires...) : je vous propose de créer le genre des tabulae ou des mensae, choisissez le terme que vous préférez (à moins que vous n'y soyez grec, auquel cas je vous propose de parler de trapezae, splendide barbarisme). De même, si l'on veut être précis, ne parlons pas de glace, mais d'eau à l'état solide (ou aqua, puisque vous comprenez mieux le latin), ou de rouille, mais d'oxyde de fer. Pourquoi traiter les animaux et les végétaux différemment des objets et des éléments qui nous entourent ? Pourquoi cette discrimination ? Et surtout, pourquoi choisir une voie que ni les encyclopédies et les dictionnaires les plus communs n'ont pas choisie ? Quoi que vous fassiez, vous n'éviterez jamais les imprécisions et les inexactitudes. La langue quotidienne n'est pas l'ennemie de la précision scientifique ! Soyons sérieux ! Tout cela est absurde !--Altofonte (discuter) 11 juillet 2014 à 00:19 (CEST)

Voilà ce que pensent les Québécois des beaux dictionnaires de "français" dans "Le français des dictionnaires" : « Quoi qu’en disent les représentants des maisons Robert et Larousse qui chaque année reviennent au Québec faire la promotion de leurs derniers millésimes, les dictionnaires généraux du français que la France exporte en masse dans le reste de la francophonie ne peuvent prétendre donner de cette langue une description satisfaisante pour l’ensemble des communautés francophones. On est encore bien loin... » [5] et ils ne sont pas les seuls francophones à s'en plaindre quand la "moindre surprise" du "grand public" est estimée au seul profit d'une partie non régionaliste de la France métropolitaine. -- 92.154.27.91 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:01 (CEST)

Oui mais ça c'est le principe de toute langue... Je ne pense pas que les dictionnaires américains suivent forcément les règles fixées dans les anglais... Cela n'empêche pas la wikipédia anglophone de préférer les termes en langue vernaculaire (avec précision des différents termes régionaux dans l'article). Quant à la "France non régionaliste", qui n'existe pas (l'Ile-de-France ?), elle est située dans un État qui est (et c'est un provincial qui parle), relativement unifié sur le plan linguistique (contrairement à l'Allemagne ou l'Italie, qui connaissent pléthore de dialectes régionaux). Il me semble normal de préférer les termes partagés par 66 millions de personnes au regard de mots connus par les 8 millions de Québécois uniquement... Rien ne vous empêche d'acheter des dictionnaires québécois... Pour ma part, en tant que normand, je ne m'insurge pas de ne pas voir apparaître de mots de ma région dans le Larousse ou le petit Robert. Ce n'est plus un dictionnaire, qu'il faudrait, si l'on devait introduire tous les éléments de vocabulaire de tous les pays francophones (car pourquoi favoriser le Québec à la République démocratique du Congo, pays francophone le plus peuplé), c'est une collection de quelques centaines de volumes...--Altofonte (discuter) 11 juillet 2014 à 08:30 (CEST)

« Et surtout, pourquoi choisir une voie que ni les encyclopédies et les dictionnaires les plus communs n'ont pas choisie ? » Parce que les encyclopédies et les dictionnaires les plus communs se différencient de WP sur deux points fondamentaux :

• Ils sont le fait d'un certain nombre d'auteurs dont le nom est connu (et qui possèdent un certaine autorité dans leur domaine), ce qui leur permet de prendre parti, de choisir une classification, une école de pensée, un terme plutôt qu'un autre. Ceci est impossible ici, on a l'obligation de garder toutes les portes ouvertes, de ne pas privilégier une version à une autre... Dans cette perspective, le terme savant est dans l'immense majorité des cas le seul qui permette à coup sûr de savoir de quoi on parle et de permettre aux autres contributeurs d'amener leur grain de sel.
• Ils ont une date d'édition, ce qui leur permet d'être caduc trois mois après l'impression. Sur WP, au contraire, tout doit pouvoir changer d'un jour à l'autre en fonction des nouvelles découvertes et des retournements de vestes. Là encore, ce n'est qu'à l'aide d'un terme savant qu'on peut gérer la maintenance d'un article en perpétuelle mutation.

Le principe de moindre surprise et le respect du lecteur non spécialiste passe par la mise en place de nombreux outils afin d'aiguiller au mieux entre plusieurs articles au nom parfois un peu barbare et rendre le propos compréhensible (et intéressant!) pour le plus grand nombre.

•  faux Trucbidulus est le nomen oblitum d'un clade paraphylétique réduit au rang d'infra-classe depuis la séparation des Trucbiduloformes par GPAVIII.
•  vrai Trucbidulus est une infra-classe (avec un joli lien bleu qui invite à en apprendre d'avantage) qui regroupe une partie des animaux communément appelés Machinchoses.

Il y a encore beaucoup d'efforts à fournir pour rendre Wikipédia accessible, didactique, intelligible. Si tu as du t'y prendre à plusieurs reprises pour tomber sur une page t'expliquant ce qu'est un scorpion après l'avoir tapé dans la barre de recherche, c'est qu'il y a erreur quelque part... Donc tous au boulot ! --Nandoo (discuter) 11 juillet 2014 à 07:42 (CEST)

PS: Je viens de vérifier pour les scorpions, et en effet, c'est aberrant. Qui me rectifie ça dans l'heure ?

 Altofonte : Tu sembles oublier qu'il y a aussi des Belges francophones... et parmi eux des contributeurs/trices et des lecteurs/trices de WP - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2014 à 09:02 (CEST)

 Cymbella :Non je ne les oublie pas... Vous avez raison, j'aurais dû citer les 29 États ayant le français pour langue officielle... --Altofonte (discuter) 11 juillet 2014 à 10:49 (CEST)

En renommant scorpions en scorpions (Musique) nous ferions une avancée décisive dans ce débat. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 juillet 2014 à 09:38 (CEST)

J'ai bien peur que cela ne regarde pas que nous mais aussi le projet musique. Si quelqu'un se sent l'envie, il faudra plutôt aller sur Wikipédia:Demande de renommage… Totodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 10:55 (CEST)

Il y a plus de 500 pages liées à Scorpions (d · h · j · ↵ · BA · Ls), et je n’en ai trouvé que 3 qui ne concernaient pas le groupe de rock (et j’ai corrigé les liens). Un renommage me semble totalement superflu dans ce contexte. TED 11 juillet 2014 à 15:34 (CEST)

Tes chiffres montrent qu'un bel effort de maintenances des liens a été fait pour ces sujets homonymes. En quoi cela a t-il un rapport avec la question discutée ici ? Totodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 15:40 (CEST)

J'avais le vain espoir d'obtenir un consensus clair ici, tellement le renommage me parait logique. Mais visiblement, j'ai une mauvaise définition de la logique... Va pour la RA alors. On va voter tous les jours à partir de maintenant? --Nandoo (discuter) 11 juillet 2014 à 18:28 (CEST)

Si l'article sur le groupe est BA et que personne ne semble s'être offusqué que Scorpions ne redirige pas vers les arachnides, c'est probablement que ce n'est pas si vite vu que ça. Pour le coup, le distinguo singulier/pluriel pour des sujets complètement différents (et alors que celui au singulier, la bestiole, peut-être au pluriel et le mérite autant que l'autre, àmha) me paraît piégeux pour le lecteur… mais ce que j'en dis… Totodu74 (devesar…) 11 juillet 2014 à 18:33 (CEST)

Aie, j'avais pas fait gaffe au BA... C'est grillé alors. Mais bon, le groupe porte pas ce nom parce que ses fondateurs s'appelaient MM. Skör et Pyon, hein ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nandoo (discuter), le 11 juillet 2014 à 18:52

Sans trop entrer dans le débat, je soutiens totalement le point de vue d'Altofonte. (Mais je pense en avoir suffisamment parlé dans une autre conversation qui m'a valu les foudres célestes) .--Citron (discuter) 11 juillet 2014 à 19:22 (CEST)

 TED et Totodu74 : Les liens vers la page de redirection Scorpion n'avaient manifestement par contre pas encore été revus et il y a un bon coup de balai à donner... En faisant ce travail qui n'est pas terminé (mais je n'ai pas modifié le lien vers la redirection quand c'était correct), je me rends compte qu'il y a déjà longtemps que le titre Scorpiones suscite des interrogations et que son renommage (auquel personnellement je serais plutôt favorable en dépit des conventions) est régulièrement demandé en vain... Voici quelques liens à l'intention de ceux qui, comme moi, n'auraient pas suivi : voir [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

Au passage, j'ai remarqué que le texte de la page Microcharmidae est en contradiction avec la taxobox : quelqu'un pourrait-il y jeter un œil ? J'ai aussi remarqué une erreur dans le choix de la photo sur la page Forêt des cèdres du Luberon.

Cymbella (discuter chez moi) - 11 juillet 2014 à 22:56 (CEST)

Pour info, je découvre qu’Altofonte a déposé une requête aux administrateurs : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 30#Demande de renommage massive, qui a été refusée. TED 3 août 2014 à 01:34 (CEST)

Humain et homo sont deux notions qui n'ont qu'un lointain rapport, tous les humains n'étant pas des homo sapiens, et personne ne peut dire ou le terme d'humain commence et s'arrête. Deux articles différents devrait exister selon moi. 87.89.44.85 (discuter) 9 août 2014 à 20:49 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (626) reliés au portail Biologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Biologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:28 (CEST)

Discussion:Citrus ×paradisi/Neutralité

Pour info, je signale cette discussion… Voir aussi Pamplemousse et pomélo et sa page de discussion, où il me semble que tout a été déjà dit. TED 24 juillet 2014 à 23:19 (CEST)

L'article Jean-Marie Exbrayat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Exbrayat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Exbrayat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2014 à 12:24 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (16) reliés au portail Conservation de la nature sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Conservation de la nature/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (19) reliés au portail Microbiologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Microbiologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:18 (CEST)