Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2008

Môle (poisson)

Salut, je connais pas trop les conventions de nommage des animaux et je me demande si ce ne serait pas judicieux de renommer l'article Poisson lune - ou Poisson-lune, je sais pas la typo - (en renommant la page d'homonymie en Poisson lune (homonymie) ou Mola mola ? FR ^{¤habla con él¤} 29 février 2008 à 18:59 (CET)

Salut, personnellement, je trouve que poisson-lune est l'appellation la plus courante (je ne connaissais pas "môle" alors que je suis un peu dans le milieu...!) avec Mola mola... Mais on en revient toujours avec le problème du titre que l'on doit donner à un article concernant une espèce... Pour moi, et comme c'est le cas sur le site fishbase.org par exemple, le titre de la page devrait être le nom scientifique, le nom commun n'étant alors qu'une redirection avec éventuellement une page d'homonymie... En plus je pense que ça faciliterait le lien avec les pages des autreslangues... Il me semble qu'il y a eu une discussion et même une amorce de prise de décision qui a avorté à ce sujet, et je ne sais pas si ça a été remis sur la table...BenTahiti (d) 4 mars 2008 à 06:53 (CET)

En effet, j'ai vu une discussion un peu plus bas. Je pense aussi que le nom le plus courant est "poisson-lune". Comment savoir s'il y a un tiret ou pas ? FR ^{¤habla con él¤} 4 mars 2008 à 14:14 (CET)

pour poisson lune, il y a aussi par exemple le "Poisson lune argenté" (Monodactylus argenteus), mais Lune pleine (Monodactylus falciformis). Vincnet G (d) 4 mars 2008 à 17:38 (CET)

Donc, résultat des comptes, ça ne clarifie pas plus la situation ^^. L'idée de mettre les noms binomiaux se tient peut-être. Enfin bon, j'attendrai une éventuelle PdD, le terrain est glissant. FR ^{¤habla con él¤} 4 mars 2008 à 17:45 (CET)

Pourquoi pas faire une page d'homonymie "poisson lune", qui redirige vers les autres: Mola mola etc?BenTahiti (d) 5 mars 2008 à 06:38 (CET)

Y en a une : poisson lune. Elle est incomplète par contre. FR ^{¤habla con él¤} 5 mars 2008 à 14:18 (CET)

Du travail depuis le bistrot

Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2008#Oh le bel article ! s'attaque à Faux-corail de Sinaloa ; cependant pour bien faire, il faudrait des contributeurs compétents…

Je vais regarder (c'est un reptile, après tout…).

Ceci dit c'est une sous-espèce, et l'article d'espèce n'existe pas, quant à celui sur le genre il est à retravailler. Je vais partir du genre et descendre au niveau de l'espèce.

Il serait peut-être intéressant (qu'en pensez-vous) d'indiquer dans nos pages de "conseil/articles types/aide…" de ne pas créer d'article sur des sous-espèces quand :

• l'article d'espèce n'existe pas encore (problème de liens : comment retrouver l'article ?)
• de bien se poser la question de savoir si la sous-espèce est assez "spécifique" par rapport à l'espèce pour mériter un article à part au lieu d'un petit paragraphe spécifique dans la partie sous-espèces de l'article sur l'espèce.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 11:02 (CET)

Je ne suis pour ma part, pas favorable à l'existence d'articles particuliers aux sous-espèces sur Wikipédia. Mes raisons sont diverses.

1. La notion de sous-espèce est considérablement plus floue que celle d'espèce. Dans la plupart des cas, pour ne pas dire la totalité, on reste dans une optique très fortement typologique (=essentialiste). Avec très souvent des désaccords entre spécialistes sur la délimitation des sous-espèces en question, sauf éventuellement dans le cas de disjonction de leurs aires de distribution. Auquel cas, Mayr le souligne fortement, il n'est dans la majorité des cas pas possible de dire si on a affaire à des sous-espèces ou à des espèces à part entière.
2. Décrites sur une base essentialiste, les sous-espèces ne diffèrent entre elles que par la morphologie (parfois de manière imperceptible) et la distribution (c'est, avec la règle dite des 75 %, l'un des éléments permettant de « valider » la définition d'une sous-espèce). Il y a peu d'exemples où elles diffèrent en termes de biologie.
3. Sauf exception, les sous-espèces ne méritent donc, à mon avis, rien de plus qu'une mention, éventuellement une description et des éléments de répartition au sein de l'article concernant l'espèce. En leur consacrant un article à part entière, on entérine en fait une pratique qui est loin de faire l'unanimité dans le monde des biologistes.
4. Dans le cas présent, je serais partisan de créer, comme le suggère Hexasoft (d · c · b) l'article concernant l'espèce, en y rappatriant le matériel de l'article incriminé et en mentionnant les sous-espèces « reconnues », puis de transformer l'article actuel sur la sous espèce en un redirect vers l'article de l'espèce.

--Jymm (flep flep) 3 mars 2008 à 11:24 (CET)

Globalement d'accord . C'est d'ailleurs souvent ce que je fais : remonter des infos dans l'article d'espèce + redirect.

Je pense qu'il y a malgré tout quelques exceptions, quand une sous-espèce à une "utilisation" spécifique. Je pense par exemple au furet qui est une sous-espèce (Mustela putorius furo), et qui n'existe en vente (à ma connaissance) que sous cette sous-espèce (l'autre étant le putois, certainement moins vendeur en termes marqueting ). Il y a bien sûr d'autres exemples.

Sinon pour le reste tout à fait d'accord avec Jymm (d · c · b). Chez les lézards les sous-espèces sont quasiment toujours déterminées sur des bases de répartition, avec quelques fois des différences morphologiques faibles (c-à-dire compatibles avec la variabilité naturelle de l'espèce) : taille souvent, parfois différences de couleur/motifs. Qui plus est sur de nombreuses espèces les analyses génétiques montrent que se sont souvent des espèces distinctes mais morphologiquement proches (dans le genre Uroplatus il y a eu 1 ou 2 création de nouvelles espèces de ce type récemment, et des soupçons identiques pour 1 ou 2 autres espèces, ce qu'ils appellent des complexes de telle ou telle espèce).

Au passage, "expérimentalement" (je parle là de ce que j'ai pu lire d'éleveurs de reptiles) il apparaît que souvent les sous-espèces ne se reproduisent pas entre elles (je ne sais pas si la barrière est comportementale ou biologique, mais le résultat est le même), ce qui tendrait plutôt à en faire des espèces séparées.

Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 12:10 (CET)

J'avais écrit sauf exception, Maître Hexasoft . Cela dit, sauf ton respect, je ne pense pas que l'exemple que tu as choisi soit pertinent. Je ne considère pas quant à moi que le furet, variante (faute de savoir comment appeler ce machin) domestique du putois, soit une sous-espèce au sens propre. Et c'est par abus qu'on lui attribue une nomenclature trinominale normalement réservée par convention aux sous-espèces issues de la spéciation dans le milieu naturel, et non aux animaux domestiques. Ce que j'évoquais comme éventuelles exceptions, ce sont ces sous-espèces fortement caractérisées au plan morphologique et géographique, sur lesquelles ont été réunies de nombreuses informations biologiques, ou dont les populations poseraient des problèmes en termes de conservation, par exemple... --Jymm (flep flep) 3 mars 2008 à 13:19 (CET)

Pas de problème, pas de crime de lèse-majesté en vue .

Sur cet exemple précis je ne sais pas : indépendamment de la validité éventuelle (taxinomique) de cette sous-espèce, il reste que cette "classification" est utilisée. Doit-on rendre compte de la réalité "commerciale" de cette dénomination ou pas ? Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 15:48 (CET)

Je pense aussi, après réflexion autour des races que la notion de sous-espèces soit traité de façon pertinente avec une taxobox. L'article en lui même a une raison d'exister puisque le terme existe, il doit être expliqué. Cependant l'article devrait contenir que ce qui fait la différence entre l'espèce et la variété en question. En fait il s'agit à mon sens du même problème ici que celui posé par les races domestiques, comme lapin domestique, etc. Une réflexion est encours ici :Utilisateur:Vincnet/Boite. Vincnet G (d) 3 mars 2008 à 16:57 (CET)

Moui… Sauf que pour les races il y a souvent beaucoup à dire : histoire de leur création, lieux d'élevage, utilisation (culinaire/production/…), données économiques associées, …

Alors que pour les sous-espèces "naturelles" il n'y a souvent rien d'autre à dire que "on la rencontre seulement dans cette partie du monde" et éventuellement "elle est un peu plus grande que l'espèce nominale et a une tache rouge sur le dos".

Pas de quoi faire un article, à mon sens, et ceci peut facilement être ajouté dans une section Sous-espèces de l'article de l'espèce (en tout cas sauf exception je fais toujours comme ça pour les sous-espèces de reptile : une liste des noms+auteurs, plus un petit texte pour préciser les variations morphologiques et de répartition. Par exemple Uroplatus_sikorae#Sous-esp.C3.A8ces).

Il faut normalement penser à faire les redirects depuis les sous-espèces vers l'article d'espèce, bien sûr.

Mais ceci est à pondérer par l'importance (en volume) des choses à dire, un peu de la même façon que les articles détaillés.

Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 19:12 (CET)

Je sais, la sous-espèces est une "variété sauvage", c'est le même problème que la notion de race. Je pense qu'il faut se décider de traité le problème de la même façon que pour lapin/Lapin de garenne (la sous-espèce sauvage)/lapin domestique (nom générique) et les races. Vincnet G (d) 4 mars 2008 à 17:44 (CET)

Je suis tombé là-dessus en retravaillant ces articles : Ophiophage. Ça ne vous semble pas devoir attterrir sur le dictionnaire ? Pensez-vous que cela puisse faire un article encyclopédique ? Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 22:07 (CET)

Je pense qu'il y a matière à un article encyclopédique. En renommant, comme il se doit, l'article Ophiophage en Ophiophagie. Les arguments pour un article encyclopédique, me semble-t-il, ne manquent pas. L'ophiophagie est répandue dans de nombreux groupes (reptiles, oiseaux, mammifères...). Elle peut être stricte (ophiophages spécialisés) ou facultative. La dangérosité potentielle de certains serpents proies impose au prédateur des adaptations particulières dont certaines sont étudiées pour leurs retombées potentielles dans les traitements anti-venin : je pense en particulier à une énorme couleuvre du Costa Rica (dont je ne connais que le nom local, terciopelo) qui ne se nourrit que de petites vipères arboricoles et autres serpents venimeux et dont l'extraordinaire résistance au venin de ses proies fait l'objet d'études finalisées dans les instituts spécialisés d'Amérique centrale... --Jymm (flep flep) 3 mars 2008 à 22:23 (CET)

PS. Au temps pour moi. Le souvenir est déjà ancien. Au Costa Rica, le terciopelo désigne en fait une horreur : le Bothrops asper. La gentille couleuvre, elle, s'appelle Clelia clelia. Bon appétit. --Jymm (flep flep) 3 mars 2008 à 22:33 (CET)

Dans cette lignée, il semble que la couleuvre en question (la sous-espèce dont auquelle on cause au début de cette section est un Colubridae) se nourrisse de crotales.

Pour le reste effectivement ça peut être développé sous cet angle. Il faudra que je ré-écrire l'article un minimum pour le catégoriser (en quoi ?) et pour que ça ne ressemble pas à une copie d'un dictionnaire. Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 23:29 (CET)

Bon, j'ai transformé ça en ça. Je trouve ça mieux .
J'ai transformé en page d'espèce, viré le nom vernaculaire (qui s'applique vraissemblablement uniquement à la sous-espèce), et étoffé le contenu.
J'ai eu la joie en suivant les liens divers et variés de tomber sur d'autres articles exactement du même tonneau… De quoi s'amuser.
Hexasoft (discuter) 4 mars 2008 à 11:19 (CET)

Conventions sur les titres

Bonjour, pourquoi l'article sur le scorpion s'appelle scorpiones alors que l'article sur le loup ne s'appelle pas canis lupus ? Est-ce qu'on peut utiliser le nom commun comme titre quand il existe et est bien connu et une redirection pour les autres ?  –Akeron (d) 3 mars 2008 à 13:11 (CET)

Aïe, aïe, aïe... --Jymm (flep flep) 3 mars 2008 à 13:21 (CET)

Je ne pense pas que Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre avec son exemple sur Amaryllidaceae puisse s'appliquer aux noms communs très connus comme chien, scoprion ou serpent, il aurait fallu donner des exemples faciles à comprendre pour que cette PdD soit légitimement appliquée sur ces articles. –Akeron (d) 3 mars 2008 à 13:40 (CET)

Aïe, aïe, aïe… © Jymm (d · c · b) Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 16:23 (CET)

On est foutu !!! Elapied (Discu) 3 mars 2008 à 16:43 (CET)

A mon avis tous les articles qui concerne les sous-espèces et les "noms génériques" de race, les races sont à revoir, l'article loup est à recycler, voir le chapitre "Sous-espèces du loup rouge (Canis rufus)" . Voir Utilisateur:Vincnet/Boite. Vincnet G (d) 3 mars 2008 à 17:03 (CET)

J'aurais dû me douter que je mettais les pieds dans un vieux troll, dans le même genre il a fallu plusieurs mois pour renommer diacétylmorphine en héroïne et N,N-diéthyllysergamide en LSD, mais si ça peut vous rassurer il me semble que les chimistes ont survécu à ce drame . –Akeron (d) 3 mars 2008 à 18:47 (CET)

Non seulement le troll est vieux, mais velu en plus ! Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 19:16 (CET)

Je propose qu'on en reparle quand il ne restera plus de pages de biohomonymies à faire. Car àmha une bonne partie des problèmes actuels sera alors résolue. Avis aux amateurs de poissons et de végétaux --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2008 à 19:26 (CET)

Ça changera quoi pour les articles scorpiones et loup par exemple ? –Akeron (d) 3 mars 2008 à 19:35 (CET)

Je veux pas faire mon pénible, mais bon : on nous a assez cassé les bombons (pardonnez-moi l'expression) avec les règles, conventions, procédures, et autres lors d'une prise de décision (de triste mémoire) ultérieure.

À l'heure actuelle il existe une règle, notée dans les conventions sur les titres. Dans ton exemple du début Loup n'est pas supérieur au genre, donc pas concerné par cette règle, Scorpiones et Amaryllidaceae si (même si la règle n'est pas appliquée partout).

Des règles comme "terme connu ou pas" donnent suite à des discussions sans fin sur comment on défini connu (on a déjà essayé, si si).

Bref, j'aurai tendance à dire que si la règle ne convient pas il faut la changer, et pour changer une règle il faut une prise de décision. Si tu veux t'y essayer je te souhaite bon courage, perso je (et d'autre) ne m'occuperai plus de ce genre de chose avant longtemps.

Et quoi qu'il en soit, je suis personnellement contre les noms en français (nan, c'est une caricature, c'est beaucoup plus compliqué que ça ).

Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 19:48 (CET)

Loup doit etre recycler en l'état, il devrait devenir une biohomonymie c'est à dire qu'il doit énumérer les variétés et sous-espèces de canis lupus (espèce qui contient les chiens, certains loups, les dongos, ...) et les autres loup de Loup (homonymie), tout en développement la partie culturel porté par le terme loup. Une bonne partie du contenu zoologique non propre aux loups d'ailleurs d'ailleurs de cet article doit être clairement déplacé vers canis, ou canis lupus. Canis lupus devenant un article générale parlant à la fois des chiens, dingo, et les divers espèces de loup "issue" de canis lupus (et seulement de ceux la). loup est un terme culturel riche et ne s'applique plus à une espèce précise mais à un morphotype, il en est de même pour scorpion et Scorpiones, ces terme devrait fair l'objet d'une biohomonymie (il existe des scorpions vrai et des pseudo scorpions) Vincnet G (d) 3 mars 2008 à 19:51 (CET)

J'allais répondre à la remarque de Salix (d · c · b) dans le même sens. Les biohomonymies, à mon sens, ne changeront rien ou presque à cete question. Elles résoudront quelques problèmes dans le domaine de quelques noms usuels, mais rien aux noms techniques ni aux appellations des taxons de niveau supérieur. L'exemple des scorpions est particulièrement parlant à cet égard. Dans ce cas, il n'y a aucune ambiguïté. Les scorpions, tels que le public les perçoit, correspond très exactement à ce que les savants appellent Scorpiones (il n'en irait évidemment pas de même pour les araignées). Vous avez dit principe de moindre surprise ? Loupé. J'ai tapé scorpion et je tombe sur scorpiones. Je n'y connais rien au latin. Et personne ne m'a expliqué que c'était du latin et que le « scorpiones » en question devait se prononcer « scorpionesses ». Alors je lis scorpiones, comme tout le monde. C'est quoi, une scorpione ? Une femelle de scorpion ? L'article aurait-il écrit par un(e) féministe ? . --Jymm (flep flep) 3 mars 2008 à 20:00 (CET)

C'est vrai Jymm, tu as raison. La première ligne de l'intro et la généralisation de la notation phonétique devraient pourtant palier ce problème. Si tu as le courage de vérifier les exemples opposés lors de la PDD à propos de vous savez quoi, tu verras aussi que la plupart des articles litigieux sont devenus des biohomonymies depuis lors. Bien sûr il reste toujours des cas particuliers mais ceux qui touchent le grand public sont de moins en moins nombreux grace aux efforts de tous. C'est àmha la façon la plus concensuelle pour le moment de contenter le lecteur sans réveiller les vieux trolls avec le retour du printemps --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2008 à 21:56 (CET)

Je ne vois pas scorpion, serpent ou araignée par exemple dans Projet:Biologie/Biohomonymie, est-ce que ça veut dire qu'ils ne sont pas concernés ? Ce qu'il faudrait c'est des pages comme lapin. –Akeron (d) 5 mars 2008 à 16:37 (CET)

Si j'ai bien compris vous appliquez une règle faite surtout pour la botanique qui vient de Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre de 2004 à 12 contre 4 où on peut lire à propos de l'étendu de cette PdD : situation un peu plus floue en zoologie domaine moins développé. Mais maintenant pour pouvoir renommer Scorpiones en Scorpion on est obligé de faire d'abord une autre PdD ? Est-ce que les votant à l'époque pouvaient se douter des conséquences de cette PdD, sans aucun exemple sur la zoologie ? Je crois surtout qu'ils ont voté par rapport à Amaryllidacées et la liste donné par Jeffdelonge : Familles de plantes à fleurs par ordre alphabétique. Je ne trouve aucune liste ou catégorie qui regroupe des taxons supérieurs au genre comme une liste d'Ordre (biologie) où figurerait Carnivora, est-ce que ça existe sur WP ? Pourquoi seulement les taxons supérieurs au genre doivent être en latin ? est-ce que c'est une règle de la classification classique ? –Akeron (d) 5 mars 2008 à 16:37 (CET)

Parce que nous n'avons pas pu faire passer que tous les noms d'espèces soit en latin (quelque soit notre intérêt zoologie comme botanique), et nous le regrettons tous (ou du mois pratiquement tout ceux qui fréquente ce café). On ne désespère pas de la re-faire passer, un jour.Vincnet G (d) 6 mars 2008 à 00:11 (CET)

Ça veut dire que par exemple vous voudriez presque tous renommer chien en canis lupus f. familiaris ?  –Akeron (d) 6 mars 2008 à 00:40 (CET)

Je ne pense pas. On en déjà discuté, un chien, c'est un chien, pas de danger de le confondre avec le Chien de fusil. Mais si les québéquois disaient un Toutou, les réunionnais un Chtipépère, moi un Chienchien et que pour toi, un Chien, ce soit mon Chien de prairie on serait bien obligés d'en arriver là pour mettre tout ce joli monde d'accord. Une meilleure solution? --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2008 à 01:24 (CET)

Je crois qu'il y a suffisamment d'exemples pour ne pas avoir à en inventer des fictifs, ma question ne portait pas sur comment trancher entre plusieurs noms communs (je ne connais que chicon/endive) mais entre un nom technique connu seulement des spécialistes et un nom commun connu de tous lorsqu'ils sont équivalent (l'un redirige vers l'autre), par exemple araneae vs araignée. Autre exemple en dehors de votre domaine de spécialité, un chimiste de WP était prêt à renommer cocaïne en méthyl ester de l'acide 3-benzoyloxy-8-méthyl-8-azabicyclo[3.2.1]octane-4-carboxylique, c'est le nom de la Nomenclature IUPAC qui a entre autres avantages d'être la référence non ambiguë et international, vous connaissez le problème : la cocaïne est plus qu'une molécule chimique et on utilise déjà couramment un nom plus simple... Pour moi le problème est identique avec scorpion et serpent à part qu'un mot latin paraît forcément moins barbare à un francophone. –Akeron (d) 6 mars 2008 à 15:21 (CET)

Désolé de jeter un pavé dans la mare, mais lorsque tu dis plus haut qu'il faudrait des articles comme lapin je ne peux pas être d'accord. Cet article tel qu'il est n'est pas un article encyclopédique. Il commence comme un article de Wictionnaire, en définissant un terme plutôt que le concept que ce terme couvre. Puis il continue comme si le concept avait été clairement défini en écrivant "cet animal ...", or, aucun animal n'a été défini au préalable. C'est mal parti ! Puis il énumère des termes divers comme "conil" qui ne concernent que le lapin de garenne (Oryctolagus cuniculus) et d'autres termes qui concernent plusieurs espèces ...Ce mélange de considérations ethno-linguistiques et biologiques (toutes très honorables et interessantes par ailleurs), sans avoir défini l'objet central de l'article est une horreur pour l'esprit. Un des piliers fondamentaux de Wikipédia est que chaque article doit développer un signifié (un concept, pour simplifier) et pas un signifiant (un mot). C'est la base. Pour lapin, on en est loin. Ce pourrait être à la rigueur un article (dit dans la Wp en français) d'homonymie, très mauvaise traduction de la Wikipédia en anglais de "disambiguation", terme correspondant beaucoup plus à ce que ça cherche à faire. Ces articles dits d'homonymie doivent être une incursion (inévitable quelquefois, et la plus brève possible) dans le monde des mots, afin de pénétrer sans ambigüité dans le monde des choses. Celui qui préfère définir des mots trouvera sa place sur le Wiktionnaire où il y a encore beaucoup à faire. En fait, il faudrait systématiquement dans tous les chapitres de l'article lapin utiliser le pluriel ("les lapins") et repréciser duquel on parle lorsqu'on passe au singulier. Les articles en anglais sont beaucoup plus clairs sur ce point. Et surtout réserver les commentaires sur le mot à l'article d'homonymie. Ceci dit je pense bien naturellement que l'article, est sur de nombreux points excellent par ailleurs, et tout à fait justifié à coté de celui d'homonymie. - Archipel (►discuter) 6 mars 2008 à 18:40 (CET)

Malheureusement ou heureusement, le monde tel que les humains peuvent le percevoir, n'est pas aussi simple avec d'un côté les choses et de l'autre les mots. Linné a dit : "Si tu ignores le nom des choses, même leur connaissance disparaît". C'est une grande illusion de croire que les objets de la connaissance peuvent tous exister indépendamment de la manière dont on les nomme. Certaines choses paraissent évidentes, "mon chien" par exemple, mais "chien" c'est déjà moins évident. C'est par l'usage des mots que les concepts se définissent. Il y a un rapport incessant de genèse ou au contraire de divorce entre les mots et les concepts. Ainsi lapin est bien un concept (biologiquement vague) autant qu'un mot et Oryctolagus cuniculus n'est pas non plus un objet absolu puisqu'il y a "lapin de garenne" et "lapin domestique". Une des faiblesses réductrices de WP tient par exemple dans la structuration des interwikis qui tend à la symétrie universelle des concepts quand bien même les cultures associées aux langues concevraient le monde avec des grilles de lecture différentes. --Channer [koz a mwin] 6 mars 2008 à 19:28 (CET)

Pour répondre à Archipel, le lapin est la première biohomonymie que j'ai trouvé, je n'ai que parcouru l'article, j'aurais dû dire plus d'article sur le principe du lapin. Je vous fait confiance pour trouver la meilleure façon de présenter ce sujet. Ce que je trouve intéressant dans cette exemple c'est qu'il y a du contenu (mythologie etc.) qui a bien sa place sur un article lapin et non sur Oryctolagus cuniculus (qui devrait s'appeler lapin européen car il n'est pas supérieur au genre). Le problème c'est quand un nom scientifique désigne un concept qui a aussi un nom courant, est-il normal de privilégier le signifiant connu uniquement des spécialiste lorsqu'il existe un signifiant connu de tous qui a le même signifié ? –Akeron (d) 6 mars 2008 à 20:55 (CET)

Mea culpa. Après une relecture plus attentive du lapin en question, je me rends compte qu'il est beaucoup plus pertinent que je ne l'avais jugé. Seuls quelques pluriels manquent (quant il s'agit du lapin "nomenclatural"), et quelques considérations nomenclaturales quant il s'agit du "lapin-mot-chose", par exemple pour le lapin de Pâques, qui était essentiellement, pour l'Angleterre et l'Allemagne, un Lepus europaeus. D'accord avec Channer sur la réalité et la pertinence encyclopédique de concept général et sur l'aller et retour permanent du mot au concept et réciproquement. J'ai surtout je crois été négativement influencé par les premiers mots de l'article, qui commence par "Le mot lapin ...". D'accord aussi sur les limites des interwiki de culture à culture, où on marche sur des oeufs (pas que de Pâques) et il m'arrive assez souvent d'en supprimer quand il ne s'agit pas d'un calque parfait. - Archipel (►discuter) 6 mars 2008 à 21:57 (CET)

« Chaque langue jette sur le monde un filet irisé, mais aucune ne ramène le même monde. » Barbara Cassin. --Jymm (flep flep) 7 mars 2008 à 07:44 (CET)

Projet:Biologie/Biohomonymie

Bonsoir, Quel est le problème avec les articles Vulcain? Volvox ? Volvaire? etc... Merci à ceux qui ont allongé la liste à biohomonymiser d'expliquer pourquoi afin de faciliter la tâche de ceux qui ajoutent les boîtes à temps perdu. --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2008 à 22:57 (CET)

Question pour Jymm (d · c · b) pour les trois cas que tu cites. — PurpleHz, le 3 mars 2008 à 23:44 (CET)

Euhhh. Oui, c'est bien moi, j'avoue. À l'époque, la mode était aux dictionnaires. Chacun (en fait quelques-uns, c'est-à-dire peu) prenait une lettre dans son dico usuel préféré, faisait la liste des noms d'animaux, de plantes de champignons qu'il y trouvait et regardait s'il y avait là matière à homonymie. Quelqu'un s'était chargé des A. Ambitieusement, j'avais pris mon dico par l'autre bout et fait les V. J'avais dû bêtement recopier ma liste. En fait je n'ai pas d'idées sur la candidature à la biohomonymie des vulcains, volvox et volvaires... Mais l'expérience montre qu'il est bien rare qu'un nom du dictionnaire n'ait pas été utilisé pour désigner une certaine variété de taxons. Il vaut mieux donc aller y voir avant de les rayer de la liste. Comme je suis coupable, je m'en charge. --Jymm (flep flep) 4 mars 2008 à 10:24 (CET)

Pas de soucis Jymm . Prends ton temps, ou mieux, efface-les de cette liste en attendant d'avoir des preuves de leur ubiquité. Je me demandais simplement ce qu'on leur trouvait de louche à toutes ces pauvres bêtes plantes trucs candidats à la mise en boîte ! --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2008 à 00:10 (CET)

Régime alimentaire

Hello,

en suivant Ophiophage que j'ai renommé en Ophiophagie je suis tombé sur cet article. Quelques points me turlupinent de bon matin :

• je me demande si le titre est adapté, et/ou si le contenu correspond au titre
• comme l'indique un des bandeau, un peu plus de rédaction serait sans doute intéressant
• si on doit mettre Ophiophagie au lieu de Ophiophage (ce qui semble cohérent avec les conventions de titres) alors il y a visiblement du boulot vu les liens dans l'article (à vérifier si ce ne sont pas déjà des redirects)
• certains liens pointent sur des homonymies (carnivore) ou des choses qui ne concernent pas le régime alimentaire (Mallophage).
• cela me semble faire partiellement doublon avec des articles existant : Carnivore (régime alimentaire), Insectivore, …
• certains termes synonymes (et d'ailleurs des redirects) sont présentés séparément.

Bref, du boulot. Perso étant un carnivore strict, avec de temps en temps une tolérance pour les frites, je ne connais pas trop , je livre donc ceci à votre sagacité.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mars 2008 à 09:11 (CET)

Ouiiii.

Tu fais resurgir là un vieux serpent de mer . Il avait fait surface ici-même voici un peu moins d'un an... et avait à nouveau disparu dans les abysses. Quelqu'un s'était demandé s'il n'aurait pas fallu fusionner deux articles actuels : Régime alimentaire et Type trophique. J'avais certainement répondu que non. Le régime alimentaire est ce que l'on mange alors que le type trophique (qu'il aurait mieux valu appeler « mode d'alimentation », plus explicite et plus traditionnel) est la manière dont on obtient la nourriture (autotrophie, osmotrophie, macrophagie, microphagie suspensivore, microphagie déposivore, prédation...). Je ne me suis pas entièrement éloigné de ta question. Car en fait, les deux articles sont à revoir, sinon à recycler, à structurer, à étoffer, à réécrire de fond en comble. Encore un chantier dont j'aimerais m'occuper. Si... Si j'avais un peu plus de temps (SVP, Mr Cadbury). --Jymm (flep flep) 4 mars 2008 à 10:15 (CET)

Jymm (d · c · b) ! J'ai fait ça comme début. Si tu avais la gentillesse d'étoffer un peu, je suis un peu occupé par les articles de serpents . Hexasoft (discuter) 4 mars 2008 à 11:51 (CET)

Chrysopidae

Quelque chose cloche dans les liens externes de cet article qui pointent vers une tortue. - Archipel (►discuter) 4 mars 2008 à 13:08 (CET)

Normal : Chrysemys (genre de tortue) et Chrysopa (genre de Chrysopidae).--François SUEUR (d) 4 mars 2008 à 18:24 (CET)

Tribu ?

Un message pour vous ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 07:52 (CET)

Réponse minimaliste faite --amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2008 à 09:03 (CET)

Merci. J'ai donc appris quelque chose aujourd'hui :-). DocteurCosmos - ✉ 5 mars 2008 à 10:07 (CET)

Gènes majeurs

Hello,
une IP avait créé cet article, j'avais effacé et l'IP a re-créé.
Avant que je ré-efface, pensez-vous que cela puisse faire un article encyclopédique (en l'état ce n'est même pas digne du dictionnaire) ? Est-ce que ça devrait être rattaché à un article existant ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2008 à 10:11 (CET)

Ce type de définition n'a à peu près aucun sens : à supprimer ! Elapied (Discu) 6 mars 2008 à 14:16 (CET)

Comme l'indique le titre de section en rouge, j'ai de nouveau effacé. La personne semble être sous IP dynamique, je ne peux donc pas lui laisser de message… Hexasoft (discuter) 6 mars 2008 à 22:22 (CET)

héhé, j'ai viré le lien rouge dans l'article gène (le seul à lié), ça devrait le calmé. Vincnet G (d) 6 mars 2008 à 23:03 (CET)

Esturgeon (d · h · j · ↵)

La wiki anglaise identifie le terme esturgeon à Acipenseridae (d · h · j · ↵), la wiki francaise Acipenser (d · h · j · ↵) seulement, mais manifestement à tord cf [1]. A quel niveau taxonomique doit on identifier ce terme vernaculaire. D'autant que je viens de créer un article sur l'étymologie du terme esturgeon et de Acipenser... Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 23:51 (CET)

L'esturgeon beluga (Huso huso) n'est pas le moindre des esturgeons donc on peut remonter à la famille en effet. --Zyzomys 8 mars 2008 à 11:36 (CET)

Refonte des chimiebox

Bonjour à tous,

J'ai commencé à recréer complètement les chimiebox, ce qui était demandé depuis quelques temps déjà. Vous pouvez voir la version en développement sur Projet:Chimie/Chimiebox (pas de changements majeurs au niveau du résultat, de l'apparence mais le code est grandement simplifié).

Durant une discussion précédent cette refonte, il a été question de fusionner le modèle {{acide aminé2}} dans ces chimiebox, car il utilise beaucoup de paramètres qui sont déjà présent dans celles-ci, et rajouter une section Propriétés biochimiques aux chimiebox n'est vraiment pas compliqué.

Vous en pensez quoi ?

chtit_dracodiscut 8 mars 2008 à 09:30 (CET)

Sur les catégories en zoologie

Hello,

j'ai essayé de faire ici un bilan de la catégorisation en zoologie, avec éventuellement à terme l'idée que les discussions apportent une décision sur tout ça.
En gros dans un premier temps mon propos est surtout de faire un bilan de l'existant (comment sont organisées les catégories, comment sont catégorisés les articles) et de voir les incohérences existantes. Donc déjà il serait intéressant de compléter ce bilan, je n'ai pas une vue globale de toute la zoologie.
Il sera temps éventuellement ensuite de mettre en place une discussion sur ce qu'on pourrait faire pour améliorer les choses (ensuite : ne pas tenir compte pour le moment de la fin de cette page).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2008 à 21:52 (CET)

Quelques remarques:

les catégories en ns/nv ne sont normalement utilisées que pour les espèces et les genres.

il y a aussi des problèmes dans la structure des catégories à cause des classifications utilisées (ex : les oiseaux).

dans la structure des catégories, on trouve des catégories de tous niveaux, du genre à la sous-classe.

si tu veux des noms de catégorie à la noix comme escargot, j'en ai d'autres: catégorie:crevette, catégorie:manchot. — PurpleHz, le 8 mars 2008 à 23:27 (CET)

A ce propos, purpleHZ et moi avons eu une discussion sur Discussion Catégorie:Requin. Je pense qu'il faut supprimer lorsque c'est possibles les catégorie:Macinenlatin (nom vernaculaire) pour les remplacés par une catégorie:nomvernaculaire, ou du moins créer une redirection. Vincnet G (d) 9 mars 2008 à 00:08 (CET)

Ne parlons pas de choix, modifs et solutions pour le moment. Car apporter une modif suppose que ce qu'on change ne convient pas. C'est donc déjà un point de vue . Hexasoft (discuter) 9 mars 2008 à 09:52 (CET)

Bérézina !

Je ne sais si vous êtes de mon avis, mais pour moi cette page est un désastre pédagogique absolu. Un article à dégoûter quiconque de jamais revenir sur Wikipédia. Que peut retenir un lecteur normal pour peu qu'il arrive au bout du premier alinéa ? Il ne saura même pas qu'il s'agit d'organismes marins, sait à peine à quoi ils ressemblent (la plupart des ectoproctes, d'ailleurs, ne ressemblent nullement à des coraux). Bref, pour moi, à des années lumières de ce que devrait être un article encyclopédique. Désolé pour les auteurs : je n'ai pas regardé de qui il s'agissait pour ne pas être tenté d'atténuer mon coup de gueule. --Jymm (flep flep) 9 mars 2008 à 22:56 (CET)

Effectivement! Heureusement qu'il y a une photo, mais elle n'a même pas de légende ! --amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2008 à 23:00 (CET)

+ {{intro}} • Chaoborus 9 mars 2008 à 23:52 (CET)

+ {{À déjargoniser}} --amicalement, Salix ( converser) 10 mars 2008 à 11:22 (CET)

Site

Je viens de découvrir http://www.oncfs.gouv.fr/events/a_la_une.php le site de l'ONCFS. On y trouve des indo intéressante. Vincnet G (d) 9 mars 2008 à 23:31 (CET)

Homard et radioactivité biologique

Je me suis permis de retirer ces informations de la page sur le homard car la page radioactivité biologique me semble hautement suspecte, et ça m'embête de retrouver un peu partout des allusions à ce sujet. Si une bonne âme pouvait regarder cela ... Il y a un petit mot a ce sujet sur la page du projet médecine ici et sur la page physique là. --Grook Da ^Oger 12 mars 2008 à 00:16 (CET)

Ce qui me gêne déjà c'est le « Cet article résume le livre de Corentin Louis Kervran. » en intro de radioactivité biologique et qui en est la seule source. Je cite Wikipédia:Travaux inédits : « ... qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. ». Transmut Transférer ou résumer ça sur Transmutation ou sur Corentin Louis Kervran me semble déjà un début de solution. --amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2008 à 09:40 (CET)

Merci de ton avis Salix, effectivement une thèse minoritaire pourrait n'être développée que sur la page de son inventeur, et ne nécessite pas forcement une page rien que pour elle. Et surtout ça me gêne de voir cette thèse envahir discrètement de nombreux autres articles, tel homard, os, magnésium, neutrino et j'en passe ... --Grook Da ^Oger 12 mars 2008 à 13:07 (CET)

J'abonde : quelque chose basé uniquement sur l'ouvrage d'une personne, dont il y a peu d'échos sur le web ou dans la presse scientifique "classique" tombe sous le coup du travail inédit.

Qui plus est les formulations utilisées sont au mieux vagues, surtout en ce qui concerne la physique, ce qui donne un coté "poudre-aux-yeux scientifique" au texte (n'ayant pas cet ouvrage peut-être que celui-ci est plus rigoureux).

Je serai également pour un transfert - fortement résumé - du contenu vers l'article de l'auteur, puis un passage en PàS.

Je pense qu'il faudrait également demander l'avis de quelques physiciens sur les formules et données avancées dans ce domaine, car j'ai comme un doute.

Je suis également pour un nettoyage des articles connexes Hexasoft (discuter) 12 mars 2008 à 13:29 (CET)

le pire est que les formules et et données sont peut être exactes, alors que le reste n'est que bla bla.--Larzac 12 mars 2008 à 14:56 (CET)

Vacuoles/vésicules

Salut à tous. Ce petit message transmit depuis ma page de discussion... Elapied (Discu) 12 mars 2008 à 13:11 (CET)

Bonjour, je m'adresse ici, car je dois le dire, je ne savais pas trop où en parler. Je me suis dit autant en parler a celui qui a initié le projet ! Bref, treve de blabla. J'ai deux trois suggestions à faire. Tout d'abord, pourriez-vous allez voir ceci Discuter:Hepadnaviridae et me dire ce qu'il faut faire (supprimer totalement la taxobox ?). Autre chose, concernant l'article Cellule_(biologie), le joli dessin d'une cellule eucaryote animale comporte une vacuole. Or, je ne pense pas que le terme vacuole soit bien adapté, surtout si l'on veut différencier une cellule végétale et une cellule animale. Il s'agirait plutot de vésicules. Au même titre, l'article Vacuole présente des vacuoles dans des cellules animales. Là encore, je trouve que c'est un abus de langage. Vésicule de sécrétion et vacuole, pour moi, c'est différent. Voilà, je crois que c'est tout. Cordialement, --Eloah ^{[Par ici]} 11 mars 2008 à 19:03 (CET)

Champignons en latin ? Polypore soufré > Laetiporus sulphureus ?

Bonjour à toutes et à tous. Je suis nouveau sur Wikipedia, donc veuillez être indulgent(e)s vis-à-vis d'éventuelles maladresses.

Utilisateur:Valérie75 vient de me laisser un message concernant une petite bêtise que j'ai faite en copiant-collant le contenu de la page Polypore soufré dans la page Laetiporus sulphureus (qui n'était qu'une redirection) . Heureusement, c'est réparé.

Mais suivant ses conseils, je pose dans ce café la question du renommage de la page en faveur du nom latin. Il me semble que le nom vernaculaire ne devrait être qu'une redirection. En effet, il en est ainsi dans les ouvrages sur les champignons que je connais : Champignons de suisse, le Vigot etc...

Qu'en pensez-vous ?

--Thiebaut Jourdain (d) 12 mars 2008 à 21:30 (CET)

Rhinocéros laineux (d · h · j · ↵)

Je vous transmets cet appel au secours de Gustave Graetzlin. Ça serait bien si quelqu'un d'autre quelqu'un pouvait se pencher sur la question. • Chaoborus 13 mars 2008 à 16:48 (CET)

Je voudrais vous demander votre avis puisque vous connaissez les règles de Wikipédia et vous intéressez à la paléontologie (je me rappelle que vous avez refait l'article sur les mastodontes. N'ayant pas à l'époque trouvé mieux, j'avais donné pour le Rhinocéros laineux (dont j'avais par traduction créé la plus grande partie) un lien vers un site commercial ; Papa6 (d · c · b) a estimé que ce n'était pas normal et l'a remplacé par un autre, édité par une secte et par un renvoi à un livre vieux de 130 ans qui n'a qu'une phrase sur l'animal. J'ai proposé alors d'autres liens, ni commerciaux, ni sectaires comme ici ou là ; il refuse et parle d'appels à témoignages. Comme je me sens trop vieux et trop fatigué pour me battre, je vous soumets le cas ; si vous pensez qu'il a raison, je laisserai tomber tous les articles sur la paléontologie puisqu'on me demande des traductions ailleurs. Amicalement. Gustave G. (d) 13 mars 2008 à 03:43 (CET)

Je ne connais pas grand chose à ces antiques bêtes poilues, mais en tant que sourcier délégué j'estime en effet que si les deux premières sources sont en effet douteuses, celle-ci semble acceptable. Les sources de journalistes on n'aime pas trop, même si la BBC est un moindre mal. --amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2008 à 18:11 (CET)

Boîtes utilisateur

Bonjour,

Valérie, à qui j'ai fait appel en première intention, me conseille de faire appel à vous à propos du problème pratique suivant.

J'ai ajouté des boîtes sur ma page utilisateur.

Ma question : Comment puis-je insérer des boîtes personnalisées dans la série des boîtes standard à droite de ma page utilisateur.

Je voudrais par ex. modifier celle de l'UCL. Je n'y suis plus étudiant, mais membre du corps académique en tant qu'agrégé de l'enseignement universitaire et chargé de cours invité.

J’ai temporairement placé cette boîte ainsi qu’une deuxième concernant ma passion pour les bulbes à floraison automnale au bas de la page.

Merci d'avance pour votre aide. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 14 mars 2008 à 11:09 (CET)

Chic, un botaniste! ils se font si rares au café. Bienvenue Réginald, avec ou sans lait ton café? Combien de sucres? En principe tu devrais trouver ce que tu cherches ici : Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Tutoriel. Si tu n'y trouves pas de réponse adaptée il vaut mieux alors t'adresser au Projet:Boîte Utilisateur. Si après cela tu as un peu de temps libre nous aurions bien besoin d'un botaniste éclairé pour faire avancer le Projet:Biologie/Biohomonymie . --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2008 à 13:04 (CET)

ADQ

Je viens de déposer oiseau (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) pour le label ADQ. Si vous souhaitez vous exprimer, n'hésitez pas. Merci. Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 14:50 (CET)

Intelligence animale

Bonjour. Il y a une sorte de concours externe à WP sur cet article, avec des modifications nombreuses effectuées par de nombreux contributeurs aux noms génériques (équipe 8, groupe1, ...). Peut-être serait-il opportun de regarder le résultat final lorsque ce sera fini ? Cdt. --Laurent N. ^[D] 15 mars 2008 à 11:14 (CET)

Bonjour. Il faudra aussi vérifier que les sources sont potables. En tout cas l'article s'est drôlement bien amélioré. Bourrichon 16 mars 2008 à 02:41 (CET)

Quelle est cette plante ?

Bonjour, où se trouvent les guides pour trouver une plante, un animal, un minéral ? j'ai trouvé Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?, mais il existe aussi un guide par images. J'ai bien cherché sur wikispecies. Bourrichon 16 mars 2008 à 02:45 (CET)

Le mieux est de poser la question sur cette page ou sur les pages de discussions des projets qui sont actifs (j'en ai une en cours sur Projet:Ornithologie s'il y a un volontaire ;-). Si l'image est sur commons, ne pas oublier de la lister dans la catégorie la plus fine possible parmi les sous-catégories de Category:Unidentified organisms. Cordialement. — PurpleHz, le 16 mars 2008 à 03:29 (CET)

Déclin des populations d'amphibiens

La revue internationale Biotropica propose ce mois-ci en libre accès deux articles (dont une synthèse pour l'Amérique latine) sur le déclin des populations d'amphibiens : [2] et [3]. Avis aux amateurs. --Jymm (flep flep) 17 mars 2008 à 19:34 (CET)

Très interessantes ces 2 publies ! Merci de l'info ! Elapied (Discu) 18 mars 2008 à 12:38 (CET)

Suppression d'un vieux projet

Salut à tous ! Je propose la suppression de ce projet antique (que je viens d'ailleurs de redécouvrir après en avoir complêtement oublié l'existence) qui est très rarement visité, d'une part, et qui fait totalement doublon avec les travaux du projet OEV, lui très actif. Qu'en pensez-vous ? Elapied (Discu) 19 mars 2008 à 14:39 (CET)

Oui. • Chaoborus 19 mars 2008 à 14:52 (CET) Transformé en redirection. • Chaoborus 24 mars 2008 à 21:33 (CET)

Le café des biologistes : une institution !

Grande nouvelle !... Le café des biologistes, en février, est arrivé 2e des pages de discussions de projets (à l'exception des projets ateliers) derrière la page... Projet:Blasons/Demande de blason ! Voir les détails ici et là. On a même atomisé les projets foot et musique ! Et encore, ce fut un mois normal chez nous, voire même pas très actif ! (Hu hu hu !...) Elapied (Discu) 19 mars 2008 à 15:29 (CET)

Oups

J'aimerais signaler prb de bord sur un modèle de biolo, ou il apparait "|2=|nocat= }}", cf oie cendrée. Vincnet G (d) 19 mars 2008 à 20:10 (CET)

Heu... où ? Je vois pas.

Si c'est un modèle, il est possible que celui l'ayant "cassé" l'ait réparé entre temps. Hexasoft (discuter) 19 mars 2008 à 20:30 (CET)

C'était sur le Modèle:Pas fini, je pense. --Zyzomys 20 mars 2008 à 13:39 (CET)

Gou

Bonjour ! Je vous consulte car le hasard m'a amené sur l'article du Gou :
Gou est une plante poussant dans la province du Yunnan en République populaire de Chine et notament utilisée pour son écorce par la minoritée Naxi, pour en faire du papier, notament utilisé dans les soûtra de leur culture Dongba. Le papier produite avec cette écorce est insecticide, cela permet de conserver ces papiers ainsi que leurs écrits à l'air pendant des centaines d'années.
La plante pousse à 2 000 mètres d'altitude, comme dans le canton de Sanbei, sur le plateau du Tibet.
et je ne trouve pas plus d'informations sur cette plante. Quelqu'un saurait-il quel est le nom du genre et/ou de l'espèce concernée ? Merci d'avance pour vos réponses . BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 20 mars 2008 à 15:42 (CET)

Le genre serait Wikstroemia de la famille des Thymelaeaceae, et l'espèce pourrait être Wikstroemia trichotoma (Thunb.)Makino. (syn. : Wikstroemia japonica) ou alors Wikstroemia micrantha Hemsl.

Recherche à affiner

Cordialement

--Channer [koz a mwin] 20 mars 2008 à 17:38 (CET)

source confirmant le genre [4]. Vincnet G (d) 20 mars 2008 à 18:50 (CET)

Oui, j'ai également trouvé cette source. Wikstroemia delavayi et Wikstroemia lichiangensis sont bien des espèces qui vivent à plus de 2000m. Par contre, elles ne semblent pas être particulièrement appelées Gou. --Zyzomys 20 mars 2008 à 20:27 (CET)

J'ai recité le texte car on n'en retrouve plus la trace sous le nom de gou.--Channer [koz a mwin] 20 mars 2008 à 20:31 (CET)

Dytique

Bonjour; un connaisseur en entomologie pourrait-il aller faire un tour dans l'article Dytique dont la première partie est un beau 'foutoir' et a grand besoin d'aide? Personnellemet, je n'ai pas la compétence requise. Merci pour ces sympatiques bestioles. Dhatier (d) 21 mars 2008 à 01:34 (CET)

OK. Cet article n'est rien d'autre qu'une épouvantable (je pèse mes mots) et scandaleuse traduction — probablement automatique — de l'article anglais, dans un français ahurissant. Un seul exemple : Ils sont environ un brun long et foncé de pouce en couleurs avec des points culminants et le short d'or. Encore heureux qu'on n'ait pas traduit short (court) par « caleçon de bain », sinon notre pauvre dytique était bon pour les jeux olympiques en Chine. Résumons-nous : une seule issue à mon avis, repartir à zéro. Totalement. --Jymm (flep flep) 21 mars 2008 à 08:16 (CET)

J'ai posé un petit message sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. À savoir si c'est un francophone paresseux ou un non francophone qui ne doute pas des outils de traduction automatique. Hexasoft (discuter) 21 mars 2008 à 09:06 (CET)

J'ai essayé d'en tirer qq chose. Vincnet G (d) 21 mars 2008 à 13:52 (CET)

Merci :) --Grook Da ^Oger 21 mars 2008 à 16:04 (CET)

Ghréline

Bonjour à toutes et tous. Un contributeur maladroit (?) a créé cet article ce matin, sans visiblement avoir l'intention de le travailler. J'ai apposé une demande de traduction depuis en, mis les interwikis et catégorisé (si un spécialiste peut mieux faire ...). Je voulais donc le signaler aux (courageux) membres du projet pour savoir si l'un d'entre vous souhaitait le prendre en charge, ce que je n'ai pas envie de faire. En vous remerciant par avance Grimlock 21 mars 2008 à 10:22 (CET)

Article bizarre

Bonjour ! En catégorisant des articles,je suis tombée sur Godox, qui relève sûrement de vos compétences, mais qui me paraît poser pas mal de problèmes... Créé par une IP récemment, sources très orientées (limite promo, pour ou anti), pas de liens et en revanche des tirets intempestifs qui indiquent un copier-coller d'un traitement de texte (mais je n'ai pas trouvé l'origine s'il s'agit d'un copyvio). Vos avis autorisés seraient très vivement requis ! Merci d'avance, --Cgolds (d) 23 mars 2008 à 20:58 (CET)

J'ai demandé une SI pour copyvio probable et contenu sans intérêt (publinfo). Cordialement. — PurpleHz, le 23 mars 2008 à 21:35 (CET)

Domestication (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

cet article pose toujours un problème, si vous aviez quelques minutes pour présenter des propositions de plans satisfaisante ou des idées, sans quoi le pire reviendra. Merci. Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 21:32 (CET)

Couleur taxobox wp-en

Qu'est-ce que vous pensez du changement de couleur des taxobox sur en ? Un exemple : en:Creamy-bellied Thrush. — PurpleHz, le 23 mars 2008 à 21:38 (CET)

Peut-être le manque d'habitude, mais personnellement plutôt beurk. Je trouve la couleur peu ragoutante (c'est très personnel, ceci dit…). Hexasoft (discuter) 23 mars 2008 à 21:57 (CET)

Moi j'aime bien, je trouve que ça fait bien ressortir les couleurs des photos. — PurpleHz, le 23 mars 2008 à 22:30 (CET)

Si on change de couleurs, changeons pour une couleur par classif et non pas une couleur par règne. Vincnet G (d) 23 mars 2008 à 22:35 (CET)

Une couleur par classif ? Tu compte faire combien de taxobox différentes par article ?! Les couleurs par règne me conviennent tout à fait. — PurpleHz, le 24 mars 2008 à 19:18 (CET)

Passer du rose cochon au caca d'oie... Personnellement je ne vois pas où est le progrès --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2008 à 20:19 (CET)

Primates

Quelqu'un pour prendre en charge les contributions de Labbéprimates (d · c · b) et se charger de leur maintenance ?

• Cebus (Cebus) kaapori
• Cebus (Cebus) olivaceus
• Cebus (Sapajus) flavius
• Cebus (Sapajus) libidinosus
• Cebus (Sapajus) macrocephalus
• Cebus (Sapajus) nigritus
• Cebus (Sapajus) robustus
• Cebus (Sapajus) xanthosternos
• Saimiri ustus
• Saimiri vanzolinii
• Saimiri oerstedii

Merci d'avance ! — PurpleHz, le 24 mars 2008 à 19:18 (CET)

La plupart des créations d'articles de Labbéprimates (d · c · b) ont fait l'objet d'une mise en forme de ma part et figurent dans ma liste de suivi.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 19:30 (CET)

Je vais aussi regarder, pour ajouter les taxobox et les liens externes.

Je me pose par contre des questions sur les titres. Certe la notion de sous-genre existe, mais aucune des bases de référencement du vivant que j'ai testé n'y font référence, y compris pour les espèces ci-dessus (enfin, j'ai essayé sur deux espèces).

Donc doit-on répercuter le sous-genre dans le titre et le nom d'espèce ou simplement titrer pour le premier Cebus kaapori en précisant dans le texte à la section classification que l'espèce appartient au sous-genre Cebus ou Sapajus ?

Hexasoft (discuter) 24 mars 2008 à 19:45 (CET)

Le sous-genre devrait être supprimé du titre.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 19:48 (CET)

(conflit) En regardant coté Cebus j'ai aussi constaté que les redirects ne sont pas fait (nom vernaculaire ←→ nom scientifique, nom avec sous-genre et nom "classique"). Bref du boulot. Hexasoft (discuter) 24 mars 2008 à 19:52 (CET)

Renommage des titres pour les 7 premières espèces, un bricolage pour la 8e. Du travail à faire en effet.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 20:51 (CET)

Pourquoi vous croyez que je vous ai refilé le boulot ?! Je suis déjà bien assez occupé avec les oiseaux. A+ — PurpleHz, le 24 mars 2008 à 21:56 (CET)

J'ai ajouté les taxobox, refs externes, lien auteur et images quand j'ai trouvé sur les Cebus de la liste.
Au passage je ne trouve pas référence du Cebus robustus sur les sites de classification. L'absence d'auteur dans l'article n'aide pas à chercher une source. Si quelqu'un a des infos. Hexasoft (discuter) 24 mars 2008 à 23:59 (CET)

J'ai un peu peur que l'on découvre plus tard qu'il y a un copyright sur ces textes, ca ne resemble pas à une écriture, il n'y a qu'un seul jet. Vincnet G (d) 25 mars 2008 à 00:12 (CET)

Labbéprimates (d · c · b) m'a indiqué qu'il s'agissait de notes de synthèse réalisées à partir de très nbes publis : voir "Les sources" sur ma page de discussion.--François SUEUR (d) 25 mars 2008 à 00:20 (CET)

Catégorie et NOPV

Que pensez-vous de cette nouvelle catégorie: Catégorie:Question animale ? --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2008 à 20:32 (CET)

Ouarf.

Déjà le titre de la catégorie : je ne sais pas quel pourrait-être le titre adapté, mais je trouve le terme peu parlant.

Ensuite l'intro de la catégorie : il ne s'agit pas selon moi des problèmes ... liés à l'existence des animaux non humains mais des questions (éthiques, économiques...) relatives aux rapports entre l'homme et les animaux non humains. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Ensuite certains articles me semblent abusivement catégorisés ici. Que fait la sous-catégorie Philosophie de l'esprit là-dedans ? J'ai aussi un doute sur des articles comme Conscience et d'autres de la même filière (si on va par là il va falloir catégoriser très large).

Enfin question neutralité je ne sais pas. Pourquoi pas une catégorie pour fédérer les articles liés à l'éthique humaine vis-à-vis des animaux, mais ça risque d'être difficile à maintenir (va s'y retrouver potentiellement toute la zoologie, tout ce qui est relatif à l'élevage, la cuisine, les animaux domestiques, ainsi au final que tout ce qui touche à la destruction des habitats naturels...).

Hexasoft (discuter) 24 mars 2008 à 20:48 (CET)

Le créateur de cette catégorie est un certain David Olivier, qui reconnaît être militant antispéciste. Il faudrait rendre cette catégorie plus neutre et sur un critère simple et imparable. Pas évident... --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2008 à 20:54 (CET)

Zoologie : Catégorie surpeuplée

Il y a surpopulation dans la Catégorie:Zoologie. Qui a des bonnes idées pour réduire les 125 pages d'articles en vrac qu'elle rassemble ! --amicalement, Salix ( converser) 24 mars 2008 à 20:37 (CET)

Il y a dedans des notions se rapportant à l'écologie.--François SUEUR (d) 24 mars 2008 à 20:54 (CET)

Egalement éthologie et anatomie.--François SUEUR (d) 25 mars 2008 à 00:27 (CET)

Glycolax (d · h · j · ↵)

Bonjour, que pensez-vous de cet article ? Alecs.y (disc. - contr.) 24 mars 2008 à 23:54 (CET)

A effacer, confusion avec Glycocalyx --Grook Da ^Oger 25 mars 2008 à 00:37 (CET)

Projet:Biologie marine

L'annonce de la création de ce projet a été faite sur le bistro il y a quelques jours. Avis aux amateurs. — PurpleHz, le 25 mars 2008 à 23:24 (CET)

N'étant pas d'un tempérament aquatique je souhaite longue vie à un projet qui nous ramène à la surface de si belles photos! Même pas mouillés ! --amicalement, Salix ( converser) 27 mars 2008 à 22:32 (CET)

Brèves de comptoir

Bonsoir, comme nous sommes de plus en plus nombreux ici, et que je suis bonne fille , je vous ai mâché le travail de consultation des archives ! Vous avez désormais tout un tas de petit cailloux semés deci-delà pour retrouver une discussion ayant eu lieu ici par le passé. Allez y faire un tour parfois, certains sujets redondants n'ont toujours pas été résolus ça nous éviterait de radoter et on y trouve également de beaux morceaux d'anthologie : Que de souvenirs déjà ! --amicalement, Salix ( converser) 27 mars 2008 à 19:53 (CET)

Très sympa ces petites tables des matières. Bravo. • Chaoborus 27 mars 2008 à 20:57 (CET)

Merci Chaoborus. Grace à cela nos chers contributeurs pourront continuer à user sans retenue de ces intitulés à double sens dont la fantaisie et l'humour subtile font la renommée de ce café! --amicalement, Salix ( converser) 27 mars 2008 à 22:24 (CET)

Chimiotaxie

Bonjour. Cet article a été probablement traduit par un contributeur (anglais?) plutôt bon en français, mais il reste des tournures de phrases inadéquates, ainsi que des parties peu compréhensibles. J'ai fait ce que j'ai pu pour l'orthographe, mais comme il est assez technique, il serait bon qu'un pro de la biologie y fasse un petit tour. Merci. Dhatier (d) 28 mars 2008 à 02:40 (CET)

Valpurgis

Un article à wikifier, ou à supprimer ? Je ne connais pas cette bestiole, et google ne m'aide pas à en savoir plus. Des connaisseurs ? --Aroche (d) 28 mars 2008 à 21:26 (CET)

Je cite : « Lorsque le petit vient au monde, il se cramponne au ventre de sa mère. Quand il devient trop encombrant, elle l’accroche à une branche et il reste là jusqu’au retour de celle-ci. » : j'ai blanchit ... --Grook Da ^Oger 28 mars 2008 à 21:53 (CET)

L'article disait que c'est un membre de la famille des Lorisidés. Une recherche (rapide) sur le web ne me donne aucune concordance entre des Lorisidés et valpurgis ou walpurgis (dont la nuit est célèbre).

J'ai effacé l'article suite à ton blanchiement. Si c'est un membre de la famille des Lorisidae l'article est/sera créé dans la classification, et on verra bien pour les noms vernaculaires éventuels.

Hexasoft (discuter) 28 mars 2008 à 22:57 (CET)

PS: c'était la seule contribution du création de l'article (maintenant non visible pour les non-admins). Si les symptômes persistent je poserai la question au gars. Hexasoft (discuter) 28 mars 2008 à 23:07 (CET)

PPS: j'ai posé la question au compte en question. On verra bien. Hexasoft (discuter) 28 mars 2008 à 23:11 (CET)

Wikistats et biohomonymie

J'ai modifié le modèle {{Wikiprojet Zoologie}} afin de permettre en un seul click d'avoir les stats de fréquentation d'un article. C'est fort instructif, loup qui est un assez mauvais article par exemple est à... 26000 hits/mois. J'ai vu que trochilidae (d · h · j · ↵ · BA · Ls) faisait un bien meilleur score que psittacidae (d · h · j · ↵ · Ls), pourtant y a pas de raison, au contraire; oiseau-mouche fait env 500 hit (un redirect), colibri 3000, trochilidae 1500 (plus 456 provenant de oiseau-mouche et 78 oiseau mouche). Perroquet fait à lui seul 7000 hit, psittacidae/psittaciformmes env. 700 chacuns. Le fait qu'il y ait le même nombre de Psittacidae que de Psittaciforme me laisse à penser que se sont des clics de taxobox ou d'intro. Comment justifier un tel écart entre ces deux familles d'autant qu'il y a plus d'espèce de Psittacidé décrite que d'espèce de trochildae (300 pages liées pour le premier, 150 pour le second). A moins que l'intro de la biohomonymie, colibri, soit meilleur que celle de perroquet et qu'elle invite davantage le lecteur vers l'article de zoologie... j'ai fait des modif... à voir. Si vous avez d'autres explications, merci.

Ps 1: Ces stats ne comptent pas les redirects visiblement mais les clicks directs, 74 hits de psittaciformes (le redirect) le 27/2 contre 54 le même jours pour l'article Psittacidae. Vincnet G discuss 29 mars 2008 à 00:01 (CET)

PS 2: Si cela pouvait nous pousser à aider le solitaire Kelson (d · c · b) dans sa vaste tache. Vincnet G discuss 28 mars 2008 à 23:39 (CET)

PS 3: 928 hit en février pour déclin des populations d'amphibien, hélas, je pense que c'est pas suffisant pour faire comprendre aux francophones l'urgence de la démarche de protection... Vincnet G discuss 28 mars 2008 à 23:44 (CET)

Heu, c'est où le chiffre des fréquentations avec ce modèle? --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2008 à 00:02 (CET)

Purge ton cache, sur la ligne avancement, click sur (Les statistiques de fréquentation). Vincnet G discuss 29 mars 2008 à 00:12 (CET)

Je tombe toujours sur les tableaux d'évaluation. par exemple sur Discuter:Rat c'est où? --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2008 à 00:21 (CET)

J'ai cherché un moment, moi aussi : page de discussion, il faut tout d'abord cliquer sur rafraîchir du modèle Tâches à accomplir pour Rat. Ensuite, tu vas dans le modèle d'évaluation, et il y a ceci : Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation projet. (Les statistiques de fréquentation) il faut cliquer sur (Les statistiques de fréquentation).

Sinon, tu vas sur cette page et tu écris le nom de l'article à évaluer : Statistiques de fréquentation Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 mars 2008 à 01:02 (CET)

pour les articles sur les geckos je dois constituer la moitié des visites à moi tout seul… Hexasoft (discuter) 29 mars 2008 à 10:11 (CET)

Plus de 2000 par mois, ce n'est pas si mal. Vincnet G discuss 29 mars 2008 à 10:49 (CET)

Merci Abalg, ça marche maintenant. Je connaissais la page des statistiques mais c'est plus pratique ainsi. Bonne idée Vincnet --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2008 à 10:59 (CET)

Magnétisme animal, besoin d'aide

L'article magnétisme animal est actuellement proposé en AdQ. Il me semble que quelques avis objectifs seraient utiles à cette votations. MAC (d) 29 mars 2008 à 10:40 (CET)

J'ai besoin d'aide pour mettre cet article au carré, le contenu est intéressant mais il dérive de l'historique factuel vers des sous-entendus de validité scientifique opprimée. MAC (d) 29 mars 2008 à 20:08 (CET)

Mont Kenya

Messieurs, mesdames zoologistes, botanistes, phycologues, géologues, écologues et cie. Pourriez-vous zyeuter cet article : Mont Kenya. Abalg et moi n'avons pas d'actions dans cet entreprise mais nous y avons déjà mis quelques grains de sel.

Les références ne sont quasiment que livresques, et toutes ne semblent pas très actuelles. Et, il s'agit en partie d'une traduction de la wiki anglais et allemande.

J'ai peur que la qualité ne soit que de façade par endroit. Bref, il mérite votre oeil averti, car comme a dit Abalg en discussion, l'article a du potentiel.

Cet article est actuellement travaillé dans le cadre d'un wikiconcours donc, allez-y avec diplomatie --Zyzomys 29 mars 2008 à 17:46 (CET) (Abalg, si tu as un mot à ajouter ...)

Ce serait bien de jeter un oeil averti en effet. Au niveau globlal, l'article est à mon goût assez cohérent ; au niveau des biotopes, il explique assez bien les étages de végétation, mais manque de précisions. Un exemple : En plaine, la végétation est principalement constituée de savane avec des épineux. Cette phrase perd son sens et son intérêt, alors que connaître une ou deux espèces de ces "épineux" apporterait ce qu'il faut. Zyzomys a déjà pas mal travaillé la dessus et il faudrait aller encore plus loin. Je ne suis pas assez compétent pour faire autre chose que critiquer alors si qqun pouvait nous épauler! Merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 mars 2008 à 19:09 (CET)

C'est vrai que le passage sur les formations végétales est à la fois détaillé et confus. Mais je ne possède pas de doc sur cette région. Pour la forêt de "cèdres", c'est vrai que les anglophones ont tendance à appeler Cedar tout et n'importe quoi, mais pour le coup ils appellent bien Juniperus procera, African juniper (le genévrier d'Afrique orientale), on peut donc remplacer (cèdre = Cedar doit correspondre au terme utilisé dans les utilisations du bois). Quant au camphrier, s'agit-il réellement de camphrier, originaire de Chine, qui aurait alors été planté ou d'une confusion avec l' Ocotea local qui est une espèce proche ? --Channer [koz a mwin] 30 mars 2008 à 14:47 (CEST)

La réponse est bien Ocotea usambarensis = East African camphor --Channer [koz a mwin] 30 mars 2008 à 14:58 (CEST)

J'ai modifié. Et sur la partie zoologie, quelqu'un pourrait regarder ? --Zyzomys 31 mars 2008 à 13:58 (CEST)

Formica Leo : ne tombez pas dans le piège !

Comme cet article sur le plus grand piège au monde construit par un insecte est proposé en BA, ce serait peut être l'occasion de développer les articles sur les différents genres et espèces de Myrmeleontidae. S'il y a des volontaires ?--Channer [koz a mwin] 30 mars 2008 à 08:19 (CEST)

J'ai ajouté/modifié quelques petits trucs mais cette drôle de bestiole ne m'inspire pas vraiment... --amicalement, Salix ( converser) 30 mars 2008 à 23:35 (CEST)