Discussion utilisateur:Nandoo

Archives

mai 14 → déc. 14

« En route pour la nouvelle année ! Un jour, peut-être, nous vous dépasserons ! »

— Les autres primates

Primates selon ITIS

Bonjour Nandoo. Pourquoi l'article Primates est-il le seul avec un autre sur des mantes à avoir une taxobox selon ITIS ? Mais que cette question fondamentale ne t'empêche surtout pas de passer de bonnes fêtes de fin d'année . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Oups  Salix, c'est moi qui ai fait ça ? Bon ben j'ai pensé qu'il valait mieux éviter les taxobox non sourcées. Et sourcer un ordre de mammifères selon MSW me semble un peu aberrant, vu qu'ils ne s'occupent pas de classification au dessus de l'ordre. Donc il reste... ITIS. Mais tu as peut-être une autre suggestion ?

Mes meilleurs vœux pour 2015, fidèle découpeuse de cheveux en quatre --Nandoo (discuter) 5 janvier 2015 à 11:37 (CET)

Non, vu comme ça Nondoo, je n'ai pas mieux pour le moment. Par contre, il serait peut-être temps de mener une réflexion au niveau de la zoologie, ou même simplement de nos mammalogistes, pour avoir un minimum de cohérence entre les taxobox, par exemple celle de Primates et celle de Mammifère et Eutheria, ou encore celle de Synapsida et Amniota. C'est à n'y plus rien comprendre et un ouistiti n'y retrouverait pas ses petits ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2015 à 14:43 (CET)

Entièrement d'accord  Salix. Je mûris une proposition assez simple. L'idée est de privilégier avant tout les bases de données facilement accessibles. Pour la mammalogie, je propose MSW pour tout ce qui est inférieur à l'ordre, puis ITIS pour ce qui est au-dessus (Eutheria, Mammalia, etc, y-compris les différents ordres). Ça a le mérite d'être cohérent. Pour le reste, il s'agit surtout de clades phylogénétiques. Certains sont repris par NCBI, mais c'est peu convaincant et pas du tout cohérent (lorsqu'on saute d'un niveau à l'autre, les taxons au dessus et en dessous ne sont pas toujours les mêmes...). Je me demandais si on ne pouvait pas accepter un « Classification selon l'auteur », suivi d'une référence en bas de page. C'est assez exigeant, mais ça permettrait de régler toute sorte de problèmes, y-compris les fameux taxons obsolètes. Voir par exemple : Hoolock, Scrotifera, Edentata, Simia, ...

Qu'en dis-tu ? --Nandoo (discuter) 5 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Pour ITIS au dessus de l'ordre cela me parait un bon compromis, du moins vu de la mammalogie parque que ce n'est sans doute pas optimal dans d'autres branches de la zoologie. C'est aussi facilement sourçable et compatible avec le logiciel de Liné1. As-tu vu que le paramètre de classification dans la taxobox remplie désormais automatiquement, grâce à TED et Totodu74, une Catégorie:Article avec taxobox par classification ? C'est comme ça que j'ai repéré ITIS pour les Primates. Pour les autres cas, je n'ai pas d'avis car cela me dépasse . Jusqu'à présent je me contentais de recopier servilement la taxobox générée par WBR (donc ITIS pour les mammifères), mais il faudrait harmoniser toutes les taxobox construites d'après MSW : quels rangs mettre au-dessus de l'ordre ? Notamment quand ITIS diverge de MSW ? Animalia, Chordata suffisent-ils comme c'est souvent le cas ? Je trouve que le niveau Vertebrata serait un plus pour nos lecteurs (cf. Eulemur), non ? Et ce que je ne comprends pas c'est la justification du raccourcissement arbitraire de la taxobox ITIS pour les Primates qui serait celle ci-dessous d'après leur site et WBR. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2015 à 16:05 (CET)

Taxobox des primates selon Salix

Primates

Classification

Règne	Animalia
Sous-règne	Bilateria
Infra-règne	Deuterostomia
Embranchement	Chordata
Sous-embr.	Vertebrata
Infra-embr.	Gnathostomata
Super-classe	Tetrapoda
Classe	Mammalia
Sous-classe	Theria
Infra-classe	Eutheria

Ordre

Primates
Linnaeus, 1758

 

 Salix. Oui j'ai vu Catégorie:Article avec taxobox par classification, j'en suis ravi . Pour les primates, c'est en effet totalement arbitraire et injustifié. Je ne sais pas ce qui me passait par la tête quand j'ai fait ça. As-tu des exemples de divergences entre ITIS et MSW ? Pour ce qui est des rangs supérieurs dans MSW, j'ai tenté d'éviter au maximum le TI en ne mentionnant que les rangs principaux. C'est pourquoi j'ai systématiquement viré le niveau Vertebrata. On pourrait prendre une décision là dessus, l'écrire quelque part et envoyer un bot mettre de l'ordre, non ? --Nandoo (discuter) 5 janvier 2015 à 16:53 (CET)

Pardon, je tissais la toile ailleurs (fierté !). On fait comment ? Un sondage sur le projet zoologie ? Un sondage à... heu... deux pour la mammalogie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Bonjour Salix  ! Félicitations, c'est impressionnant... et très instructif ! Sans compter que ça met de l'eau à notre moulin ! On pourrait presque faire un recueil, avec l'histoire de Macaca nigra, qu'un contributeur distrait a appelé Macaque à crête, nom que la presse a adopté lorsqu'il est devenu célèbre... Alors que ce n'était pas lui... Ce qui a été difficile à prouver puisqu'on a désormais une centaine de sources online qui suivent la version « fautive » de WP ! Et maintenant, bon appétit !

Pour notre sondage, on demande quoi exactement ? --Nandoo (discuter) 6 janvier 2015 à 09:33 (CET)

Pour commencer « Quels taxons doit-on mettre au dessus de Mammalia dans une taxobox selon MSW ? ». Sinon, ces exemples pourraient être ajoutés déjà pour mémoire, à la page Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques et peut-être même en illustration sur Nom vernaculaire ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2015 à 09:54 (CET)

Alors vu que les enjeux ne sont pas immenses, on pourrait tenter un sondage en zoologie. Peut-être que quelqu'un a un avis intéressant, parce que je ne connaît pas vraiment le tien  Salix... et je ne suis pas sûr du mien --Nandoo (discuter) 6 janvier 2015 à 10:05 (CET)

ITIS

Bonjour Salix . Que penses-tu de mon « bricolage » :

• J'ai classé les taxobox de Mammalia, Theria, Prototheria, Metatheria et Eutheria selon ITIS, ce qui fait qu'on peut maintenant naviguer parmi ces rangs avec un certaine cohérence.
• J'ai créé au passage Catégorie:Classe de vertébrés (nom scientifique) et Catégorie:Sous-classe d'animaux (nom scientifique) et Catégorie:Infra-classe d'animaux (nom scientifique) (qu'on pourra toujours renommer en Catégorie:Sous-classe de vertébrés (nom scientifique) et Catégorie:Infra-classe de vertébrés (nom scientifique) si elles se remplissent).
• J'ai réécrit l'intro de Placentalia, pour la rendre d'une part plus compréhensible à nos lecteurs et d'autre part en expliquant pourquoi elle n’apparaît plus dans les taxobox. Pour la taxobox, pour ne pas tout emmêler, j'ai repris encore une fois la classification ITIS, par cohérence, mais sans la nommer (vu qu'ils ne considèrent pas le rang Placentalia). Et j'ai mis le rang de cohorte qui est le plus commun dans la littérature et qui est sourcé dans le RI. C'est un peu bancal et très limite TI, mais ça me semble un compromis viable entre cohérence et sourçage. Le but de ces taxobox étant tout-de-me de pouvoir naviguer dans la classification.

Maintenant, peut-être faudrait-il inclure un lien plus clair et plus direct dans le RI de Eutheria pour que chacun comprenne où sont passés les mammifères placentaires qu'il connaît bien. Et si ça te convient, je ferai pareil pour Marsupialia.

A priori je n'y vois que du bon, dans la mesure où cela permet enfin d'avoir de la cohérence d'un niveau à l'autre, et une taxobox sourcée. Je n'ai pas le temps de détailler cela (figures-toi que je suis restée coincée chez une amie tout l'après-midi dans le périmètre de sécurité Pte de Vincennes !), mais l'important, c'est que dans chaque article des rangs retenus par ITIS, l'intro et une phrase du texte permette de situer les éventuels chaînons manquants des classifications traditionnelles. Je te fais confiance . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Oh la la,  Salix au cœur de l'actu ! Evidemment, ça rend mes problèmes de classification un peu futiles... M'enfin, chacun sa mission, hein ? --Nandoo (discuter) 11 janvier 2015 à 13:19 (CET)

L'article Modèle:Utilisateur Pédé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur Pédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 19 janvier 2015 à 01:37 (CET)

Les articles Paranthropus boisei et Zinjanthrope sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Paranthropus boisei et Zinjanthrope » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paranthropus boisei et Zinjanthrope. Message déposé par z653z cliquez ici le 27 avril 2017 à 14:37 (CEST)

Les articles Forêts décidues humides tropicales et subtropicales et Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Forêts décidues humides tropicales et subtropicales » et « Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Forêts décidues humides tropicales et subtropicales et Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales. Message déposé par Verkhana (discuter) le 17 juin 2023 à 07:31 (CEST)

Les articles Pterobranchia et Graptolithoidea sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterobranchia  » et « Graptolithoidea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia et Graptolithoidea. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:22 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:22 (CEST)