Wikipédia:Le Bistro/28 février 2007

Le Bistro/28 février 2007

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Replay ! Partie gratuite
28 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

Et oui ! MagnetiK 28 février 2007 à 00:00 (CET)

Deuz' Ix₪ay ^♫ 28 février 2007 à 00:20 (CET)

Et j'en profite pour faire les anniversaires qui n'ont pas été fait depuis longtemps MagnetiK 28 février 2007 à 09:36 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Date du bistro

Quelqu'un pourrait incorporer le modèle {{date}} à la date du bistro de façon automatique ? Parce qu'aparemment Alecs.y s'amuse chaque jour à le mettre à la main depuis que je l'ai demandé... (te sens pas obligé !). En fait, l'initialisation des pages du bistro se fait comment ? Je constate que jusqu'au 27 octobre 2007, c'est Teofilo qui les a initialisées. Ca se fait donc à la main ? A partir de quel modèle ? — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 00:27 (CET)

Réponse sur Wikipédia:Le_Bistro/Archives#Initialisation_des_sous-pages. Je veux bien incorporer ta modif à partir du 28 octobre 2007. Pour les pages précédentes, il faudra demander à un bot. Teofilo ◯ 28 février 2007 à 01:36 (CET)

Effectivement, ça c'est être prévoyant: 8 mois d'initialisation d'avance. Bourbaki 28 février 2007 à 01:45 (CET)

Merci Teo ! — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 01:59 (CET) (rien compris à l'initialisation, moi pas toucher à ça, ça trop ésotérique)

C'est à la fois relativement compliqué, mais rapide à faire une fois qu'on s'est penché sur le problème et bien réfléchi aux paramètres qu'il faut gérer. Donc il vaut mieux en faire beaucoup en une seule fois. Remarque : ce n'est pas un hasard si ça s'arrête au 28 octobre : le passage à l'heure d'hiver a lieu ce jour là. Teofilo ◯ 28 février 2007 à 02:46 (CET)

J'ai tenté la modif dans Wikipédia:Le Bistro/préchargement si un connaisseur passe par là il pourra peut être me dire si je me suis pas planté ;) Mais en fait je le faisait chaque jour car j'm bien cliquer dessus pour voir ce qui c'est passé :) Alecs.y (disc. - contr.) 28 février 2007 à 08:42 (CET)

ya t'il des gens ici

le titre est assez explicite :p

Oui, le titre est assez explicite. — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 02:41 (CET)

(et signe la prochaine fois, M. Skyblog) — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 02:42 (CET)

You mean Is There Anybody out There? ? --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 02:43 (CET)

Non. — Poulpy 28 février 2007 à 08:50 (CET)

Par contre, il y a des wikipédiens, des wikimédiens, et toute une ménagerie : Poulpy, Gorille, Manchot, etc. VIGNERON * ^discut. 28 février 2007 à 09:18 (CET)

Et des travailleurs bien français RM77 28 février 2007 à 11:29 (CET)

Référence assez obscure à ca : [1] RM77 28 février 2007 à 14:41 (CET)

Axel Kahn

Il faudrait un peu de monde sur cet article. J'ai eu un conflit et un arbitrage avec cette IP, donc je peux pas trop intervenir. L'idéal serait d'avoir de nouveaux contributeurs, comme ça on pourra tous ensemble améliorer l'article et voir si ce que souhaite rajouter l'IP peut se faire ou non. ~Pyb | ✉ 28 février 2007 à 02:46 (CET)

arf j'étais prêt à intervenir mais j'ai cru que cela concerné un autre Kahn--Chaps - blabliblo 28 février 2007 à 03:45 (CET)

Cet article aussi commence assez fort. Première phrase "blond à l'allure de Viking". — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 05:03 (CET)

Quelques problèmes dans l'article...

• Il se fait le porte-parole en France de la thérapie génique
  • C'est joliment imagé mais un peu flou pour qui n'a aucune idée de qui est Axel Kahn (comme moi).
• tout en admettant plus tard que les perspectives de cette technologie ont été surévaluées
  • Le tout signifie qu'il continue d'être « porte-parole » tout en admettant la surévaluation. Est-ce la chronologie réelle, ou le tout est-il de trop ?
• Il est nommé directeur scientifique adjoint pour les sciences de la vie de la société Rhône-Poulenc de 1997 à 1999, après avoir rendu un rapport favorable à la culture OGM en France en tant que président de la Commission du Génie Biomoléculaire
  • Le après suggère un rapport de cause à effet. Ce rapport est-il vérifiable ? Vu les discussion, je soupçonne une tentative de suggèrer un point de vue.
• ce qui provoqua quelques polémiques 1
  • Mouais, c'est pas parce qu'on donne une référence qu'il faut se laisser aller tranquillement au contenu évasif (quelques polémiques).
• Il s'est notamment déclaré hostile au clonage thérapeutique, au motif qu'il « attenterait à la dignité humaine ».
  • Axel Kahn utilise-t-il vraiment le conditionnel (attenterait) pour donner son opinion du clonage thérapeutique ? J'ai des doutes.

Voilà pour mes commentaires sur le 1^er paragraphe. :-) Marc Mongenet 28 février 2007 à 03:56 (CET)

L'article à faire du jour : WikiRace !!!

Le futur gagnant, recherchant une source de qualité.

Je vous invite à faire Promotion commerciale, dans des conditions promotionnelles, justement :

• Si cet article, avec un contenu encyclopédique et sourcé est fait avant midi, heure CEST, je promets une petite récompense pour la, le, ou même les contributeurs qui y auraient contribué de façon sensible :)
• Si c'est un article parfait, avant midi, je vous donne une voiture :) Chiche !

Et si je ne le fais pas moi-même, c'est parce que je vais me coucher, et aussi, parce que je suis sûr que d'autres personnes seront vivement intéressés par ce sujet .

À vos marques, prêt, partez ! — Erasoft^[24] 28 février 2007 à 05:06 (CET)

Lenteur d'ouverture du mode modification

Ce n'est pas nouveau, mais je me suis amusé à faire un petit test à l'instant sur mes pages utilisateur (qui ne sont pas très grosses). Voici les temps relevés entre le clic sur le bouton "modifier" et l'apparition de la barre d'outil (moment où le mode modification devient réellement fonctionnel).

• fr: 20s (le seul où j'ai un monobook, mais il est vraiment mince)
• it: 15s
• de: 14s
• en: 3s
• es: nl: pt: 2s

20 secondes, c'est parfois gonflant... Une idée de la cause, et peut-être d'amélioration ? --GaAs 28 février 2007 à 08:30 (CET)

Tu as nourrit ton hamster ? Ludo 28 février 2007 à 08:44 (CET)

nourri Mais ma question est sérieuse. --GaAs 28 février 2007 à 08:55 (CET)

Ma blague était révélatrice du fait que je suis incapable de répondre à ta question. Désolé. Ludo 28 février 2007 à 09:00 (CET)

Inutile d'être désolé , dis-moi plutôt si tu constates la même chose.--GaAs 28 février 2007 à 09:04 (CET)

En ce moment j'ai a peu près :

5-6 secondes sur fr (avec un monobook)

2 secondes sur br

2 seondes sur en

Voilà Ludo 28 février 2007 à 09:09 (CET)

Ouais, enfin ça dépend de tellement de choses (heure de connexion, vitesse de connexion, taille de la page à charger...) que ça ne veut pas dire grand chose. De plus, même avec un monobook pas très gros, je ne pense pas que les pages puissent être "cachées" dans les serveurs de cache européens. Hier j'ai eu quelques problèmes (du style "les serveurs sont décédés"), mais 3s après ça fonctionne de nouveau : c'est donc très variable dans le temps cette affaire là. Arnaudus 28 février 2007 à 09:35 (CET)

Certes, mais même si les temps peuvent varier d'un jour à l'autre, j'observe ce comportement (fr: bcp plus lent que en:) depuis plusieurs mois. --GaAs 28 février 2007 à 10:58 (CET)

Dans l'extension pour Firefox http://www.getfirebug.com/ il y a un onglet qui permet de visualiser le temps que ça prend pour charger une page. Ca permettrait de quantifier le problème. Jmfayard-fauxnez 28 février 2007 à 11:58 (CET)

J'ai fait rapido un petit test des perfs des fonctions JS appelées au chargement de la page, et si j'en oublie pas trop pas, la fonction JS addCharSubsetMenu() (qui construit la liste des caractères spéciaux) est de loin la plus lente, avec (chez moi) ~300ms, ce qui reste à mon avis largement raisonnable (pour ceux que ça intéresse, ajouter loadJs("Utilisateur:Zelda/perf.js"); à votre monobouc permet d'avoir quelques stats JS en pied de page. Testé sous Firefox uniquement). — Zelda _♪ 28 février 2007 à 21:26 (CET)

Je cherche mais je ne trouve pas

L'article où l'on référence les différentes façon de dire bonjour selon les langues. Quelqu'un peut-il m'aider ? Ludo 28 février 2007 à 08:44 (CET)

Une liste Swadesh ? Sinon wikt:bonjour. VIGNERON * ^discut. 28 février 2007 à 08:50 (CET)

Merci pour tes deux liens. J'étais persuadé qu'il existait un article dans lequel on liste les différents bonjour selon les langues. Mais je me suis peut être trompé. Ludo 28 février 2007 à 08:59 (CET)

L'article Salutation est peut-être à consulter, d'autant qu'il renvoie à un lien externe [2], mais bof-bof ! ... fort médiocre, à mon avis ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 09:17 (CET)

Modèle:Wikibooks Il existe un livre sur WikiBook
Ix₪ay ^♫ 28 février 2007 à 10:02 (CET)

Merci beaucoup. Ludo 28 février 2007 à 10:03 (CET)

Voir aussi Discuter:Dire bonjour dans le monde/Suppression. --P@d@w@ne 28 février 2007 à 13:17 (CET)

Article à étoffer

Bonjour à tous ! J'invite les branchés "économie", "mouvements sociaux" et les Picards d'origine, de passage ou d'accueil, à se pencher sur les compléments à apporter à Méaulte. L'actualité y pourvoie ! Je me suis étonné de n'y rien trouver, à l'aube (heure de Paris) ! Je viens d'y amorcer la "pompe à blabla" ! Je regrette de ne pas m'être arrêté, lors de ma traversée de la localité en voiture, mardi, il y a 8 jours, et de n'y avoir pas photographié à midi pile, la sortie de l'usine, ses 7 ou 8 distributeurs de tracs, ainsi que le fourgon et l'autre voiture d'une chaîne de télé derrière un "gars au micro" et un caméraman interviewant 2 ... membres du personnel (je suppose !) - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 08:47 (CET)

Questions par rapport à des images de simulations mathématiques

Bonjour, j'ai l'intention de rédiger un article sur les modèles mathématiques appliquées aux épidémies. Je peux faire les simulations avec un logiciel de mathématiques. Est-ce que je peux insérer des images de simulations dans l'article, sans que cela pose un problème de droit d'auteur par rapport au logiciel. Est-ce que je peux indiquer le logiciel qui m'aura permis de faire ces simulations ou je ne peux pas le faire. ? Merci d'avance de votre lanterne. Al7 28 février 2007 à 08:58

Que ce soit Word pour le traitement de texte ou Photoshop pour la retouche d'image, Microsoft et Adobe n'ont aucun droit sur les documents produits. Il en va bien évidemment de même de ton logiciel de maths. Encore heureux. Okki (discuter) 28 février 2007 à 09:16 (CET)

En fait, je pense même qu'il est nécessaire que tu cites le logiciel utilisé. VIGNERON * ^discut. 28 février 2007 à 09:20 (CET)

Et tel que tu le décris, ça frôle le travail inédit. Je pense qu'il vaudrait mieux essayer de reprendre des figures déja publiées par exemple (il y a de plus en plus de journaux scientifiques libres, comme les PLoS qui sont sous CC-BY je crois. Arnaudus 28 février 2007 à 09:31 (CET)

+1 J'étais en train de me faire la même remarque vis à vis du travail inédit. Ludo 28 février 2007 à 09:32 (CET)

C'est dingue ... Dès que quelqu'un souhaite écrire quelque chose en mathématiques (ici biomathématiques à ce que je crois comprendre), il est accusé à tort de travail inédit. Là on n'attend même pas de voir le résultat pour accuser. Comment cette attitude s'appelle-t-elle déjà ? Ekto - Plastor 28 février 2007 à 10:20 (CET)

Ekto doucement, moi c'est pas le terme mathématiques qui m'a fait réagir, c'est plutôt faire les simulations. e plus il s'agit d'une remarque pas d'une mis au buché. Ludo 28 février 2007 à 10:24 (CET)

Ouais, si j'utilise matlab pour créer une image de parabole, c'est pas plus inédit que si je la dessine à la main, non ? --GaAs 28 février 2007 à 11:03 (CET)

Avant de se crêper le chignon, il serait peut être bon que l'on sache ce que Al7 pense par simulations. Amha. Ludo 28 février 2007 à 11:15 (CET)

+1 sur Ektoplastor ici. Utiliser un logiciel spécialisé pour préparer une simulation et l'incorporer à un article de mathématiques appliquées, ça me semble se rapprocher d'utiliser un appareil photo numérique pour photographier la place centrale et l'incorporer à un article sur une charmante commune : c'est certes « inédit » en ce sens que _cette_ simulation ou _cette _ photo n'existaient pas avant qu'elles ne soient créées (oh la belle lapalissade) mais ce n'est guère un « travail » en ce sens que des personnes distinctes (raisonnablement compétentes sur le sujet !) fourniraient des productions essentiellement interchangeables : il n'y a pas production réellement originale. Touriste ✉ 28 février 2007 à 11:30 (CET)

Il existe de nombreux travaux scientifiques dont le but est d'explorer une partie de l'espace de paramètres d'un modèle déja existant. Les modèles épidémiologiques sont souvent très complexes, il existe des centaines de modèles et des centaines de manières de les simuler. L'analyse d'un modèle en elle même est un travail scientifique; le choix des paramètres est un choix scientifique, qui doit être discuté (pourquoi tel taux de migration, pourquoi telle taille de population). Certaines parties de l'espace des paramètres doivent être évitées, classiquement parce que les hypothèses sous-jacentes au modèle (telle variable négligeable, etc) ne sont plus respectées. Et là encore, c'est un travail scientifique, qui doit être justifié à l'aide d'une discussion (quand le taux de migration augmente au-delà d'un seuil, on a un changement radical dans la dynamique. OK, pourquoi, quelle est la signification du seuil, est-il réaliste, est-ce un artéfact du modèle...).

Je reste donc ferme sur ma précédente information : on peut reprendre des figures déja publiées (si elles sont libres), ou reproduire des graphiques publiés (non libres) en réimplémentant le modèle, en améliorant la représentation graphique (couleurs, 3d...), et en créditant l'auteur des travaux. À mon avis, toute tentative d'exploration personnelle d'un modèle, qui peut entraîner des conclusions originales, c'est du travail inédit. Arnaudus 28 février 2007 à 11:41 (CET)

On est tous en train de parler pour ne rien dire. On ne sait pas ce que Al7 entend par simulation. Ce peut être un travail solide auquel cas rien à redire. Ce peut être aussi des extrapolations hasardueuses. Bref on sait pas. Attendons de voir ou attendons sa réponse avant de juger. Non ? Ludo 28 février 2007 à 12:02 (CET)

Perso, j'ai utilisé plusieurs fois Maple pour des illustrations d'exemple dans des cours de maths sur la Wikiversité. Matlab est-il approprié pour des courbes dans des cours de physique, du type charge d'un condensateur dans un circuit RC en fonction du temps (vous savez, les belles exponentielles) ? RM77 28 février 2007 à 13:10 (CET)

Joyeux anniversaire !

À Gaston Lagaffe (50 ans aujourd’hui), pour fêter ça, la ville de Bruxelles décrète une journée de stationnement gratuit en souvenir de la guerre des parcmètres (m'enfin, un lien rouge). --Ben2 28 février 2007 à 09:24 (CET)

Tiens, et comme c'est le mien aussi, ce jour-même (60 ans), je soumets (puisqu'il pleut sur ma ville) à vos yeux fragiles cette Liste des inventions de Gaston Lagaffe, puisque tous ne sont pas passionnés par, par exemple Garde impériale (Warhammer 40,000) ! Ben oui, désolé ! La publication et la prise en compte de cette donnée futile vont notablement augmenter la moyenne d'âge des wiki-contributeurs, annoncée il y a quelques mois, ici, comme tournant autour de la ... petite trentaine ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 09:56 (CET)

Si vous êtes des rapides (mais auriez-vous déjà vraiment parcouru, lu et corrigé les 2 articles cités ci-dessus), je vous propose de (re)lire les oeuvres de Michel de Montaigne, né un 28 février aussi ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 10:14 (CET)

Tiens c'est bizarre que même wikt:Parcmètre n'existe pas Alecs.y (disc. - contr.) 28 février 2007 à 10:45 (CET)

Il faut l'écrire wikt:parcmètre (avec une minuscule). /84•5/1.03.2007/00:37 UTC/

Ni horodateur. Il y a bien Gestion du stationnement, mais il est pas terrible. --GaAs 28 février 2007 à 12:17 (CET)

Troll du jour

En passant, je me demande si nous ne devrions pas créer des pages spécialiséées, genre Wikipédia:Troll du jour/27 février 2007, pour voter sur le troll du jour dans le Bistro. On pourrait d'ailleurs élargir avec des votes récapitulatifs : troll de la semaine, troll du mois... Hégésippe | ±Θ± 28 février 2007 à 09:26 (CET)

Je suis pour. VOTONS!--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 11:03 (CET)

Je vote pour toi, Hégé ! — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 14:58 (CET)

Wikpédia, instrument stalino-communiste de liquidation de la civilisation occidentale

J'ai gagné? Décidemment, j'ai un mal fou à me mettre au boulot, moi...--EL 28 février 2007 à 09:58 (CET)

Non, mais tu viens de relancer la guerre froide. Ekto - Plastor 28 février 2007 à 10:23 (CET)

Perdu. Wikipédia est une arme anarcho-capitaliste aux mains d'un groupuscule de grand patrons juifs ultra libéraux et franc-maçons organisés en loges secrètes (qui à dit "cabale"?) et qui utilisent l'encyclopédie pour soudoyer les gouvernements graces aux images pédophiles subliminales cachées dans les PDD et PàS. .: Guil :. causer 28 février 2007 à 10:38 (CET)

Autre propositions de troll

Histoire de fournir du matériel aux pages proposées par Hégésippe, pourquoi est-ce qu'on remettrait pas le prix de "l'enculeur de mouche" wikipédiens aimant parler et tripoter des articles auxquels il ne connaît rien"? Avec PdD pour les critères, votes comme pour l'élection des sysops, gu-guerre comme sur les PàS, etc.Tryphon Tournesol 28 février 2007 à 10:32 (CET)

Je propose de décerner le prix de l'enculeur de mouche aux wikipédiens qui aiment parler, mais qui ne tripotent jamais les articles (ou au max pour un typo)... فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 11:00 (CET)

Je prends... Ca fait longtemps que je n'ai pas touché sérieusement à un article WP, honte sur moi RM77 28 février 2007 à 13:01 (CET)

tu veux qu'on fonde un club? parce que moi je suis pas mal dans la Catégorie:Contributeur n'en foutant pas lourd . Tryphon Tournesol 28 février 2007 à 15:21 (CET)

Chiche ? L'étape suivante, c'est faire la PDD Wikipédia:Prise de décision/Bloquer les contributeurs sérieux RM77 28 février 2007 à 16:21 (CET)

Appel à commentaires : Nadine Morano

Salut la communauté ! Je vous invite à prendre connaissance de cet appel à commentaires concernant un petit conflit moral. Merci de votre attention. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 février 2007 à 10:31 (CET)

Appel

Des connaisseurs en droit peuvent-ils jeter un coup d'oeil aux contributions de Special:Contributions/81.255.117.250. Merci d'avance. Ludo 28 février 2007 à 10:52 (CET)

problème musique

peut on mettre des info box pour les chanteur et autre ? mikani (Disc)28 février 2007 à 10:58 (CET)

Jette un oeil et même les deux sur Catégorie:Modèle infobox musique, tu trouveras ton bonheur.... Chti latina 28 février 2007 à 11:02 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mars Exploration Rover - Mars Exploration Rover

Bon, j'en parle ici parce que je trouve les réponses ahurissantes. Cet AdQ n'a pas évolué depuis 3 ans alors que la mission a bien avancé et aucun point récent n'est abordé. Comment peut-on considérer un article dépassé AdQ ? Comment peut-on considérer un article avec 21 sections principales de qualité ? Comment peut-on considérer un article avec 3 sources, de qualité ? Les anglophones ont sur le sujet 3x plus d'infos répartis sur plusieurs articles et n'ont pas daigné en désigner un AdQ... et nous avec un article dépassé on voudrait le garder ??? Si vous pouviez donner votre avis là-bas, voire améliorer l'article, vous êtes bienviendus ! Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:47 (CET)

Je partage l'ahurissement de Plyd, qui a oublié de mentionner la typographie à chier, la mise en page hasardeuse et la rédaction nettement insuffisante. Je remercie donc tous ceux qui votent pour les attributions et les maintiens de label AdQ sans réfléchir de nous faire passer pour des charlots. R 28 février 2007 à 12:16 (CET)

L'article a dépassé les 5 000 mots. Il n'en faut pas plus pour considérer que c'est de qualité. Sur fr:, les questions de références, de mise à jour et d'écriture sont hors sujet. — Poulpy 28 février 2007 à 12:20 (CET)

Déjà, un article dont le premier paragraphe (le plus important, donc) est intitulé « Communication publique de la NASA sur la mission Mars Exploration Rover », y'a de quoi se marrer. XD — Poulpy 28 février 2007 à 12:22 (CET)

Oui. C'est un peu désolant. Même l'auteur principal ne vote pas pour la conservation mais suggère une série de choses à améliorer. Mais il faut le lire... :-(
Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 14:08 (CET)

manque juste un vote contre là, ya personne pour le faire ? Plyd /!\ 1 mars 2007 à 00:32 (CET)

C'est Fait P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 mars 2007 à 00:39 (CET)

aide pour envoyer au dictionnaire

pour les nouveaux articles dive, pointerolle et Lambic alcool breton--Rosier 28 février 2007 à 12:21 (CET)

Surtout lambic, qui possède des développements encyclopédiques et pas moins de 10 interwikis (dont un est indiqué comme de qualité). — Poulpy 28 février 2007 à 12:23 (CET)

c'est pas le même --Rosier 28 février 2007 à 12:25 (CET)

Ah, ben, faut pas le lier, alors. :) — Poulpy 28 février 2007 à 12:27 (CET)

C'est quoi le problème ? Et tu parles bien du wiktionnaire ? VIGNERON * ^discut. 28 février 2007 à 12:52 (CET)

oui, oui, et voila l'article :28 février 2007 à 11:13 ‎Lambic (alcool) (hist) ‎[67 octets] ‎Ericquemere (Discuter | Contributions) (Nouvelle page : == Lambic == Eau de vie fabriqué en Bretagne à base de cidre)--Rosier 28 février 2007 à 19:32 (CET)

J'ai transformé Lambic en redirect vers Lambig, mais en fait je me demande s'il ne faudrait pas tout simplement supprimer ce redirect (la bière lambic est aussi un alcool, le titre est donc mal choisi) -Ash - (ᚫ) 28 février 2007 à 21:34 (CET)

Là, du coup, l'article a nettement plus de cachet. — Poulpy 28 février 2007 à 22:16 (CET)

Dix articles de qualité au hasard

Histoire de changer, je suis allé tirer dix articles de qualité au hasard et je commente brièvement mes trouvailles ci-dessous :

• Boeing 747 : aucune source ; un paragraphe intitulé « Quelques caractéristiques impressionnantes », ce qui fait toujours sérieux.
• Zeppelin : aucune source ; l'introduction fait trois kilomètres de long et part dans tous les sens.
• Livry-Gargan : correct.
• Art safavide : ça roule.
• Paludisme : quasiment pas de sources ; le plan gagnerait à être simplifié.Edit: contestation en cours Bigor | tchatche 28 février 2007 à 13:19 (CET)
• Théâtre nô : toujours pas de sources. Pourquoi s'en faire après tout ? J'imagine que quand on me dit que « [j]usqu'au XVIIe siècle, le nô est connu sous le nom de sarugaku no nō, ou simplement sarugaku », je dois croire Wikipédia sur parole.
• Diathèse : euh... Vraiment ? C'est pas plutôt un article potentiellement imbitable, là ? O___o Edit: Pas de vote de nomination Bigor | tchatche 28 février 2007 à 13:19 (CET)
• Lois constitutionnelles de 1875 : l'article fait quinze bornes mais, devinez-quoi ? ne possède aucune source. Écrit dans le plus pur style « manuel d'histoire de 3^e », comme il se doit, avec des tonnes d'images purement illustratives.
• Gamme naturelle : ah, un article avec biblio pour changer. Enfin, vu son développement, ça ressemble plus à un squelette d'article un peu étoffé. (en plus, je crois que je fais un rejet sur les phrases du type « Pour construire la gamme de Zarlino, nous allons exprimer les intervalles recherchés en fonction « pythagoricienne » de la tierce majeure puis appliquerons la formule obtenue à la tierce majeure « pure » ». On n'est pas à l'école, bordel !)
• Substitution électrophile aromatique : ok, c'est bon.

Bon, bien sûr, j'imagine qu'on va me sortir une tonne de raisons pour le pourquoi du comment que ces articles ont passé le vote d'AdQ (autres que « y'avait trois pelés pour et un tondu contre, alors on l'a promu », bien sûr) et de toute façon, j'y connais rien aux sujets évoqués et je n'ai qu'à faire mieux. Enfin, bon, là, j'ai tiré au hasard dix articles que Wikipédia considère être des vitrines de ce qui se fait ici. Totalement au hasard. Pour moi, les deux-tiers de ces articles méritent grosso-modo l'appellation d'exposés de collège, pas plus. Franchement, on se moque de qui ? — Poulpy 28 février 2007 à 13:00 (CET)

Il y en a aussi des très bons, mais suis d'accord avec Poulpy. A mon sens, chaque utilisateur sérieux devrait préparer en permanence un article de qualité. Mais il est évidemment moins fatiguant de se taper dessus et de troller au bistro. --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 13:12 (CET)

Je n'ai pas placé cette raison (« tu ferais mieux de faire un article au lieu de troller sur le Bistro ») parce que j'espérais que quelqu'un allait la sortir. Merci. :) — Poulpy 28 février 2007 à 13:20 (CET)

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la page de vote AdQ de diathèse a disparu??? N'aurait-elle pas été promue de manière expéditive par l'un de ses rédacteurs? Et dans cette condition, peut-on lui conserver son statut sans la soumettre à un nouveau(?) vote?--EL 28 février 2007 à 13:36 (CET)

<le truc à dire inutil de Padawane>C'est pas à ça que ça sert wikipédia? à aider les collégiens qu'ont rien branlés de leur vacances, et se rendent comptent le dimanche soir qu'il ont un exposé à faire et qu'il n'y a que wikipédia pour les tirer du caca...??<l/le truc à dire inutil de Padawane>

<suite troll>Si si et c'est à cause de la malédiction de google qui place wikipédia en haut des recherches alors qu'il y a plein de bonnes autres encyclopédies papiers en 30 volumes 100% gratuites accessibles à tous les collégiens et qui en plus traitent les connaissances de manière tellement plus accessible ! Plyd /!\ 28 février 2007 à 13:52 (CET)</suite troll>

Bah, pour expliquer le pouquoi du comment des votes de complaisance, il suffit de mélanger

• Un système avec passage "en douce" (passage au premier tour)
• Des votes non anonymes, donc complaisants (je vote pour ton article, tu votes pour le mien)
• Une motivation douteuse des contributeurs (entre ceux dont le but est d'augmenter le nombre d'ADQ, de faire "passer" "leur" article, de se venger d'une quelconque frustration)
• Une non pondération des votes (comment peut-on lire (vraiment) un long article et n'avoir à dire que "Très intéressant" ou "Nul"? J'ai toujours une dizaine de points --positifs ou négatifs-- à noter après la lecture d'un article!)
• Un harcèlement plus ou moins amical pour que les votants "non" changent leur vote.
• La remise en question de labels anciens est toujours difficile.
• Les critères se durcissent systématiquement avec le temps, et les vieux AdQ deviennent vite obsolètes.

Pour être un peu constructif, je dirais qu'on a apparemment un mal fou à conserver quelques centaines d'AdQ, et qu'on ne peut même pas garantir leur intérêt. Il y a quelques temps, j'avais déja proposé de nommer des "super AdQ" qui sortent vraiment du lot -- et qui, eux, seraient une vraie vitrine. Je pense qu'on pourrait avoir un TOP 50 ou quelque chose comme ça, soit avec un système glissant, soit avec des "notes" et un classement (compliqué à mettre en place). Arnaudus 28 février 2007 à 14:30 (CET)

Mais pourquoi personne ne supprime purement et simplement le statut de Diathèse ? Comprend rien. — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 15:33 (CET)

Si je lisais la suite aussi... — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 15:35 (CET)

Il n'est pas proposé quelque part dans la proposition de modification de la procédure AdQ de faire en sorte que les articles reconnus de qualité devraient à une période donnée (par exemple tous les deux ans) repasser par un vote afin de conserver leur statut ?--Loudon dodd 28 février 2007 à 16:12 (CET)

Il est proposé qu'un article n'obtenant pas le nombre de voix nécessaire à l'obtention du label, ne puisse pas le conserver. Et il faut aller voter pour que cette proposition passe. Il est absurde de laisser des labels quand un vote a clairement indiqué que l'article ne serait pas AdQ s'il faisait aujourd'hui l'objet d'une proposition. Il est éffarant que certains articles conservent leur label quand 50% des lecteurs estiment que leur traitement est incomplet/hors sujet (voir Traite arabe par exemple).--Aliesin 28 février 2007 à 16:20 (CET)

Faux AdQ

Suite à ma question ci-dessus, j'ai été faire ma petite enquête dans l'historique de Diathèse. Je crains au final que cet article ne soit en effet un "vrai faux" AdQ. J'imagine que ça s'est passé à peu près comme ça : Pontauxchats, le 13 aout 2004, a semble-t-il catégorisé de son propre chef cet article "Articles de qualité", probablement impressionné par le travail, et peut-être pas encore tout à fait familier avec les procédures d'AdQ (encore assez neuve à ce moment). Nataraja a ajouté le modèle le 21 octobre 2004, probablement histoire de "régulariser" la catégorisation. Et voilà comment on se retrouve avec un vrai faux AdQ (je ne doute pas un instant de la sincérité de ces deux contributeurs). Et ce n'est semble-t-il pas le seul : Gotique, Shiva et Jeu de go n'ont pas de pages de vote non plus. Alors, Keskonfé?--EL 28 février 2007 à 13:51 (CET)

à l'époque, les AdQ ne fonctionnaient pas de la même façon. Je regarde les discussions d'époquent pour approfondir la question. Plyd /!\ 28 février 2007 à 13:53 (CET)

Y a-t-il réellement besoin d'approfondir la question ? — Poulpy 28 février 2007 à 13:57 (CET)

On leur retire leurs lauriers et on relance un vote si l'article en a la capacité. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 13:59 (CET)

Pontauxchats (d · c · b) n'y est pour rien, l'article fut proposé par Youssefsan (d · c · b) et accepté par Anthere (d · c · b) en août 2003 voir la page de proposition ce qui est une procédure valide pour l'époque ! --P@d@w@ne 28 février 2007 à 14:09 (CET)

exact je suis retombé sur les mêmes conclusions. ça peut choquer aujourd'hui, mais à l'époque, il n'y avait pas tant de monde que ça, et ça devait être beaucoup plus simple. En regardant la liste des AdQ d'époque... peu ont survécu! Dommage qu'on se soit contenter de leur retirer leur label et qu'on ne les ait pas améliorer pour leur conserver :/ Plyd /!\ 28 février 2007 à 14:15 (CET)

Salut,

Il ne faut pas commencer à créer une polémique là-dessus.:-(

Si quelqu'un estime qu'un article -quel qu'il soit- ne mérite pas son label AdQ, il le propose à la destitution. C'est tout : y'a pas à trouver de coupable ou de pas coupable, ou de trouver la raison pour laquelle il est ou n'est pas AdQ. Le tout est d'expliquer ce qui motive cette demande de destitution.

Je conseille aussi d'attendre les résultats de la prise de décision actuelle là-dessus (3 mars). A priori, elle va avoir des conséquences sur la procédure de destitution. Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 14:16 (CET)

je ne suis pas choqué, les choses évoluent, la barre est plus haute aujourd'hui parce qu'on sait faire mieux. Améliorer des articles de qualité, c'est remettre en cause leur statut...et généralement ça peut faire hésiter.

Et Ceedjee a raison, passons par une procédure prévue pour ça, pas de conclusion hatives.--P@d@w@ne 28 février 2007 à 14:18 (CET)

Loin de moi l'idée d'être choqué! Je n'ai pas réussi à retrouver trace des validations en AdQ, et je pensais sincèrement que les deux contributeurs en question, dont je sais la place dans l'histoire de WP fr:, avaient usé de procédés valable à l'époque, mais qui seraient aujourd'hui bien léger. Aucune "accusation" là dedans! Il reste que je ne suis pas certain que l'on puisse conserver aujourd'hui des articles en AdQ sans la moindre trace d'argumentation en leur faveur. Maintenant, c'est vrai que ce serait aussi bien de suivre la procédure.--EL 28 février 2007 à 14:39 (CET)

C'est compliqué. Je crois que certains de ces auteurs ont une place particulière dans wikipedia.

Considérons le contenu avant tout et agissons de manière rationnelle. C'est mieux ains :-) Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 14:50 (CET)

Ce qui me semble plus grave c'est que des articles ont le label alors qu'il a été établi par vote qu'ils ne l'obtiendraient pas si on les proposait aujourd'hui. C'est l'anticartésianisme absolu, près de la moitié des gens trouvent qu'il y a un vrai problème, mais dans le doute on laisse le label ! Descartes proposait de considérer comme faux et de supprimer tout ce qui est probablement vrai, chez nous il faut prouver que c'est faux pour retirer le label de valeur ... enfin celà tient à la mentalité sur l'ensemble du projet. Tout est probablement vrai, rien ne tient la route. Voir cet exemple--Aliesin 28 février 2007 à 15:57 (CET)

Tu aurais du patienter un peu et le problmèe ne se serait pas posé.

J'ai déjà une fois d'autorité modifié un résultat en remettant en cause certians votes. C'est passé. Mais je ne peux pas me le permettre trop souvent. C'est un peu trop autoritaire comme méthode.

Dans le cas que tu cites, certains votes "pour" sont sans jsutification réelle dans sans valeur. Mais les remettre en cause signifie faire tout pèter. Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 16:24 (CET)

En tout cas, si traite arabe reste adq après le vote, ca voudra dire qu'il y'a vraiment quelque chose à changer dans la procédure. — Tavernier 28 février 2007 à 18:20 (CET)

C'est fait, l'article conserve son label. Normalement le système proposé dans l'actuelle réforme l'aurait empêcher de le conserver. Il y a 47% de vote contre, et la proposition qui devrait passer impose moins de 25% de votes contre.--Aliesin 28 février 2007 à 18:31 (CET)

• J'ai lancé une contestation sur le label de diathèse, voir Ici amicalement Bigor | tchatche 28 février 2007 à 19:20 (CET)

petit probleme de date pour l'article Franklin Delano Roosevelt

j'ai un petit probleme de date, j'ai voulu hierarchiser sa presidence en fonction de ses mandats, Roosevelt en a fait 4, ca ok :

• 1er mandat : élu en novembre 1932, investi en janvier 1933
• 2eme mandat : élu en novembre 1936, investi en janvier 1937
• 3eme mandat : élu en novembre 1940, investi en janvier 1941
• 4eme mandat : élu en novembre 1944, investi en janvier 1945

car les mandat sont de 4 ans : or il me semble que dans l'article il y a un couac : l'attaque de pearl harbor qui a lieu le 7.12.1941, devrait se trouvait treize mois apres les élections de 1940, soit en plein durant son 3eme mandat or elle est situé juste un mois après sa réélection.

Je ne suis pas historien de formation, mais mes cours de terminal ne sont pas encore trop loin, alors y aurait il quelqu'un qui puisse me dire si c'est une allucination ou j'ai tort?

cordialement P a r i s - 75 000- ^Discuter 28 février 2007 à 14:35 (CET)

Où est-il indiqué que l'attaque sur Pearl Harbor a eu lieu un mois après la réélection de FDR ? — Poulpy 28 février 2007 à 15:01 (CET)

Quatre lignes plus haut, regardes bien. Ludo 28 février 2007 à 15:03 (CET)

C'est malin. — Poulpy 28 février 2007 à 15:04 (CET)

Désolé, mais là j'ai pas pu me retenir. Ludo 28 février 2007 à 15:06 (CET)

Je vois une erreur dans la date d'investiture du premier mandat qui a eut lieu le 4 mars, comme toutes les elections présidentielles jusqu'en 1936. Et surtout je trouve horrible cette découpe en année, en mandat d'accord mais en année berk ! Bouette 28 février 2007 à 15:13 (CET)

Voir Franklin_Delano_Roosevelt#Deuxième_mandat, à l'année 1941 : « 5 novembre : Roosevelt décide de se représenter pour un troisième mandat » ; « 7 décembre : Le Japon attaque Pearl Harbor ». --GaAs 28 février 2007 à 15:15 (CET)

Reponse de Paris75000 a Poulpy, en sachant que l'investiture de son 3eme mandat devait etre debut 1941, j'ai pu lire dans cet article sur FDR :

5 novembre (1941) : Roosevelt décide de se représenter pour un troisième mandat, malgré la limitation implicite à deux établie par George Washington, le premier président. Le candidat républicain, Wendell Willkie, est un ancien membre du Parti démocrate qui avait auparavant soutenu Roosevelt. Sa plate-forme électorale n'est pas véritablement différente de celle de ce dernier et, la dégradation de la situation internationale aidant, F.D. Roosevelt est réélu dans des conditions légèrement moins favorables qu'en 1936. La victoire démontre que les Américains continuent à soutenir sa politique, même si la marge s’est rétrécie à 55%.

Candidat Parti Vote populaire % Collège électoral Franklin D. Roosevelt Démocrate 27 263 448 54,7 449 Wendell L. Willkie Républicain 22 336 260 44,8 82

7 décembre (1941) : Le Japon attaque Pearl Harbor quelques heures avant une déclaration de guerre officielle. Roosevelt déclare que ce jour restera marqué par cette infamie et le Congrès vote immédiatement l’entrée en guerre

Reponse de Paris75000 a Ludo, c'est moi qui est rajouté en en point d'interrogation  : janvier (1941) : est investit pour un troisieme mandat ?

Reponse de Paris75000 a --GaAs Oui, ok mais l'investiture des mandats se fait en début d'année, soit début 1941, et si c'est bien le cas, pourquoi l'election a lieu en novembre 1941 (car dans ce cas, son investiture devrait se faire debut 1942, or il est ecrit dans introduction général de l'article que son 3eme mandat a bien commencé en 1941) Quid?

alors on est dans le 3ème mandats et non a la fin du deuxieme quand il y a l'attaque de pearl Harbor... P a r i s - 75 000- ^Discuter 28 février 2007 à 15:54 (CET)

Ma réponse visait la question de Poulpy (Où est-il indiqué que ...) Je suis d'accord avec toi, si le reste est vrai, « 5 novembre : Roosevelt décide de se représenter pour un troisième mandat » devrait aller dans 1940 et « 7 décembre : Le Japon attaque Pearl Harbor » devrait aller dans 3e mandat. --GaAs 28 février 2007 à 16:56 (CET)

No prob... GaAs Bye P a r i s - 75 000- ^Discuter 28 février 2007 à 18:09 (CET)

Paolo Maldini

Des courageux pour neutraliser cet article ? Ludo 28 février 2007 à 14:42 (CET)

La page de discussion aussi meriterait d'etre neutralisée.Kirtap 28 février 2007 à 14:58 (CET)

Je viens de régler le problème de la page de discussion. Ludo 28 février 2007 à 15:00 (CET)

que ce soit pour ce type de problème ou pour la soumission de PàS, "on" oublie trop souvent qu'il y a un projet Football dans wikipedia (je n'en fais plus partie) et des contributeurs qui peuvent être consultés (dans la page de discussion du projet) Dingy 28 février 2007 à 15:39 (CET)

Système de notes pour les AdQ

Suite à la réflexion d'Arnaudus ci-dessus (section "Dix articles de qualité au hasard"), je me permets de faire ici une petite proposition à propos des AdQ, et d'un possible système de note. J'avais une telle idée dans un coin de tête. Je peux peut-être la proposer ici. Si on doit mettre un système de note, on pourrait faire quelque chose dans ce style : mettre une note entre 1 et 5 pour, respectivement :

• La forme de l'article (illustration, mise en page, ...)
• Le contenu (validité et richesse)
• Le sourçage

Pour passer en AdQ, il faudrait une note globale minimum (par exple 4/5, moyenne pondérée de la moyenne des notes attribuées à chacun des trois aspects) et aucune note en dessous de 3 (toujours par exemple). On pourrait éventuellement ajouter un bonus de point pour les articles validés par un ou plusieurs experts. Je ne pense pas que cela soit trop difficile à mettre en oeuvre. Evidemment, il ne s'agit pas de s'engager illico dans une telle réforme, d'autant qu'une PdD sur les AdQ est en cours, mais simplement d'engager une discussion, dans la perspective d'un possible changement d'ici un an ou deux.--EL 28 février 2007 à 14:52 (CET)

Contre la note de sourçage. On va devoir ensuite sourcer chaque demi-mot d'un article pour avoir 5 ? ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 28 février 2007 à 14:59 (CET)

Ici, on source chaque affirmation. Vu le manque abyssal de sources sur les AdQ, je ne vois pas où est le problème. En fait, ça devrait même être la première considération quand on vote pour un truc de ce genre. — Poulpy 28 février 2007 à 15:02 (CET)

Tu devrais proposer ton idée sur la page de discussion de la

Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ, actuellement la phase de vote est bien entamée donc pas sur que cela soit retenu mais ça peut interesser les votants.Kirtap 28 février 2007 à 15:26 (CET)

J'avais vu la PdD, mais je pensais qu'une telle proposition était un prématurée. Et je n'ai pas trop envie de les embêter avec ça à trois jours de la cloture du vote. Mais si tu penses qu'il faut mentionner cette proposition sur la PdD, pourquoi pas? Pour le moment, je voulais surtout quelques avis du bistro, avant de lancer éventuellement un sondage sur le sujet dans quelques temps.--EL 28 février 2007 à 15:32 (CET)

Un article sur lequel j'ai beaucoup travaillé est passé, et a obtenu le label AdQ, et les discussion en phase de vote portaient justement sur ces critères.Kirtap 28 février 2007 à 15:59 (CET)

Je suis complétement en désaccord avec ce découpage. Le contenu n'a aucun intérêt s'il n'est pas sourcé, donc pas la peine de le noter...--Aliesin 28 février 2007 à 16:02 (CET)

Tsss, Tsss, Aliesin... Je pense que tu ne m'as pas bien lu. J'ai écris : "Pour passer en AdQ, il faudrait une note globale minimum (par exple 4/5, moyenne pondérée de la moyenne des notes attribuées à chacun des trois aspects) et aucune note en dessous de 3 (toujours par exemple)". Crois-tu qu'un article non sourcé obtiendrait une note supérieure à 3 en sourçage?

« Sourcer », ce n'est pas toujours la solution ni nécessaire. « Sourcer » alors que tout le monde sais que c'est vrai, ça revient parfois à surcharger un article ou à rechercher des sources qui peuvent ne pas être à la hauteur. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 16:05 (CET)

L'article écoperait alors d'une mauvaise note sur la forme... et/ou sur le sourçage!--EL 28 février 2007 à 16:09 (CET)

Et qui mettrais les notes? ^^ la communauté? Plutôt galère. Et puis je sens que ca va être la gueguerre: "il a noté 2,5 à mon article donc je lui met 0 au sien"... Conservons le vieux système et remettons autant que possible les articles en question. Aussi: pourquoi le vote ne se ferait-iol pas en deux tours. Un tour de confirmation lors de sa présentation en page principale enterineratit la décision...--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 16:14 (CET)

Les guéguerre existent déjà, pas besoin de notes (t'as voté contre moi? Je vote contre toi). Et de surcroît, les votes doivent (en théorie...) être justifiées. Pas de changement avec des notes.--EL 28 février 2007 à 16:30 (CET)

Un article n'énonçant que des lieux communs n'a pas besoin de source, mais il ne peut pas non plus être AdQ. Si on veut insérer une info non évidente sur wikipédia, il faut impérativement une source, et il ne doit y avoir aucune exception. Si quelqu'un veut insérer un mensonge dans un article, et lui donner la crédibilité de l'encyclopédie, il suffit de donner des sources à tout le reste pour avoir 4/5 niveau source ? Celà ne va pas. Comme je l'ai écrit ailleurs, on a l'impression que sur ce projet, on a lu Descartes et on s'efforce de faire tout le contraire de ce qu'il préconise. Supprimer ce qui est probablement vrai devrait être la règle d'un projet rigoureux. Ici on doit prouver qu'une info est fausse pour qu'elle soit retirer. Sinon on est un vandale...--Aliesin 28 février 2007 à 16:17 (CET)

+1

Ne vous cassez pas la tête avec des méthodes et des critères pour les pAdQ. Et surtout si c'est relatif aux notes et aux références. C'est un sujet ...chaud...

Pour info, ce type de sujet peut être débattu ici Projet:Sources/Chez Manon. Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 16:18 (CET)

Je vais essayer de motiver un peu mieux ma proposition. Son premier intérêt, selon moi, ce ne seont pas les notes en elles-même, mais la distinction de différents aspect des articles proposés en AdQ. Aujourd'hui, on ne sait pas facilement, sauf à plonger dans l'argumentation (qui n'est pas toujours présentée, loin de là...), si un vote pour ou contre est motivé pour des raisons de fond, de forme, à cause du sourçage ou d'autre chose. Cela ne facilite pas la vie ni des rédacteurs disposés à améliorer l'article, ni des lecteurs qui ne savent pas pourquoi l'article est accepté our rejeté. Si les notes ne sont le point le plus important, c'est parce qu'elle existent déjà. En effet, qu'est ce que les votes "Pour" et "Contre", sinon un système de note binaire, 0 ou 1. Je propose simplement d'affiner ce système de note, toujours avec en tête l'idée de simplifier la vie des rédacteur, qui auront une meilleure idée des éventuels efforts à fournir, et des lecteurs, qui auront une meilleure idée du niveau de confiance à accorder à l'article. Et si les chiffres heurtent les sensibilités, il suffit de les remplacer par des modalités explicites, par exemple : "très défavorable", "défavorable", "indifférent", "favorable" et "très favorable". C'est juste que dans ce cas, c'est un peu plus délicat de se faire une idée du jugement global des votants. Quant à la possibilité de trucage évoquée par Aliesin, je ne vois vraiment pas en quoi elle serait rendue plus simple avec ce système. Il est très simple aujourd'hui d'obtenir des vote "pour" avec la manip qu'il évoque.--EL 28 février 2007 à 16:51 (CET)

Suis d'accord.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 16:54 (CET)

Prendre des mesures qui ne résolvent pas les problèmes reporte la prise des mesures qui les résolveraient.--Aliesin 28 février 2007 à 17:04 (CET)

Alors propose des mesures qui les résolveraient, gros malin --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 17:13 (CET)

Moi je suis contre la législation inflationniste. Je vote Contre quand les sources me semblent insuffisantes, je vote contre. J'ai pas besoin d'un système détaillé de note pour celà. --Aliesin 28 février 2007 à 17:19 (CET)

Je sais pas, mais j'ai l'impression que t'es à deux doigts de nous faire un coup de calcaire, toi... Tu devrais peut-être souffler une minute.--EL 28 février 2007 à 17:27 (CET)

La PDD en cours a justement pour but de simplifier la procédure et l'experience a montré que les règles trop complexes sont ingérables ici. Donc je reste favorable aux votes binaires, après, tout dépend du bon vouloir du votant et du commentaire associée. Sur un registre plus général, au vue de l'eternel débat sur les AdQ, je dirais que même si le systeme est imparfait, même s'il est générateur de tension, même si les AdQ sont de qualité très inégale, même si ce genre de récompense est futile dans un sens, cela existe et progresse lentement. Quand je vois la difference entre les propositions d'il y 1 an et demi à mon arrivée et maintenant, je trouve qu'il y du progrès. Donc ne soyons pas impatient et avançons au pas de la tortue sage. Bouette 28 février 2007 à 17:34 (CET)

Modèle année musique

J'ai aperçu hier dans un article un petit modèle qui permet d'un peu moins s'embêter à écrire [[1989 en musique|1989]]. Quelqu'un aurait une idée d'où il pourrait se cacher ? (rien dans Wikipédia:Modèles/Dates) — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 15:46 (CET)

{{AnnMus}}, et son corrolaire {{AnnCin}} - Éclusette 28 février 2007 à 16:07 (CET)

Merci Éclusette ! Je commençais à croire que j'avais rêvé (faut le faire, rêver d'un modèle, ça devient grave). — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 16:29 (CET)

Ca m'arrive tout le temps... juste avant que je n'en crée un :-) le Korrigan →bla 28 février 2007 à 16:31 (CET)

Ça pourrair aider de les mettre dans catégorie:modèle de date, non ? --GaAs 28 février 2007 à 17:10 (CET)

On peut aussi le préciser dans le modèle {{Date}} Tella 28 février 2007 à 17:14 (CET)

pour Wikipédia:Modèles/Dates et Catégorie:Modèle de date. Et comme le dit Tella, la thématique est parametrable dans le modèle {{Date}}. — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 18:28 (CET)

Ca serait bien aussi que ces modèles indiquent leur syntaxe, et pas seulement leur résultat ! • Chaoborus 28 février 2007 à 23:26 (CET)

Modèles inutiles s'il en est, faudrait faire passer un bot pour faire le subst: de tous les {{AnnMus}} et autres {{AnnCin}}. Okki (discuter) 1 mars 2007 à 02:35 (CET)

Je me demandais si ça surchargeait les serveurs. Je ne l'utilise jamais (à part 1 ou 2 tests je ne sais plus trop où), et je trouve aussi rapide de faire un copier-coller de [[1547 au cinéma|1547]] - Éclusette 1 mars 2007 à 02:45 (CET)

<mode Mongenet="on">{{AnnMus}} et {{AnnCin}} comme nom de modèle c´est mal™. </mode> Nicolas Ray 1 mars 2007 à 08:03 (CET)

Bot demandé

Pour passer toutes les pages de la Catégorie:Inventaire de nombres en PàS, parce qu'à la main, c'est pas évident. — Poulpy 28 février 2007 à 15:46 (CET)

j'ai toujours cru que tu étais un bot. Ludo 28 février 2007 à 15:52 (CET)

On m'aurait menti ? RM77 28 février 2007 à 15:59 (CET)

Bon, on l'ouvre cette Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des nombres avant que ça dégénère ? - Éclusette 28 février 2007 à 16:00 (CET)

Oui, mille fois oui ! Je n'ose pas bleuir le lien rouge moi-même, étant inexpérimenté en lancement de prise de décision, mais j'espère que quelqu'un lancera cette discussion. --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 16:14 (CET), timide.

Noooon, pas encore une PdD ? Snif. Cordialement, Kropotkine 28 février 2007 à 16:41 (CET)

Non. Faut arrêter de lancer des pdd. L'autre jour je m'en suis pris une au coin de la gueule, ça fait mal. Ludo 28 février 2007 à 16:43 (CET)

Mais qu'est ec qu'on s'en fout des nombres! Ils gênent personne, si? Suppression, pas supression... on a pas mieux à faire honnêtement?--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 16:51 (CET)

Oui tu as raison, il faudrait mettre les ébauches de communes javanaises en PàS. Ludo 28 février 2007 à 16:54 (CET)

Les ébauches javanaises gênent personne non plus. --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 17:03 (CET)

3492 sera sûrement conservé, depuis qu'on a découvert que c'est la hauteur du Mont Hungabee. --GaAs 28 février 2007 à 17:07 (CET) voilà un critère pour la PdD

Je lance le bot alors ? — Kyle_the_hacker ¿! le 28 février 2007 à 17:08 (CET)

Moi non plus j'aime pas trop ça (les PdD), mais vu que 1) la recommandation actuelle Wikipédia:Notoriété des nombres est contestée car elle a été traduite de en: et jamais discutée 2) c'est un débat récurrent qui vire à la foire d'empoigne, autant envisager dans un cadre serein une règle une bonne fois pour toutes. À titre perso, la recommandation actuelle me convient, et c'est pas par désir d'écrire de nouveaux critères que j'ai fait cette proposition - Éclusette 28 février 2007 à 17:08 (CET)

Non kyle ! Lancer un bot c'est comme lancer une PdD, ça fait mal qaund ça tombe. Ludo 28 février 2007 à 17:10 (CET)

Mmmmmm Bon, alors t'informe comment tout le monde que ya une PàS en cours ? — Kyle_the_hacker ¿! le 28 février 2007 à 18:19 (CET)

Informer tout le monde c'est vilain c'est du spam. Bouh. Ludo 28 février 2007 à 18:21

Ce qu'on veut éviter c'est le : « vous avez supprimé la page sans informer qu'elle était en PàS ! Je demande une PàS pour chaque page ! ». Ainsi, sur toute les pages, sera apposé le bandeau : PàS en cours — Kyle_the_hacker ¿! le 28 février 2007 à 18:25 (CET)

je plaisantais... Ludo 28 février 2007 à 18:29 (CET)

ras l'bol des pages à supprimer initiées sur le bistro. Tella 28 février 2007 à 19:19 (CET)

Un autre troll du jour

Je regarde les pages des jours de l'année (1er janvier, 2 janvier, etc.) et une phrase toute anodine dans l'introduction me pose problème : « Il reste X jours avant la fin de l'année. » Et les années bissextiles ? Bon ok, ça ne remet en cause que les pages allant du 1^er janvier au 28 février, mais bon... --Sixsous 話 28 février 2007 à 15:58 (CET)

Les pages du 14 au 28 février ont déjà cette précision. — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 16:03 (CET)

Au passage, c'est moi ou il y a un consensus pour utiliser le terme états-unien/états-unienne ? --Sixsous 話 28 février 2007 à 16:26 (CET)

Je pense que c'est toi ;) Non, il n'y a pas un consensus, aux dernières nouvelles. Disons qu'il y a une minorité pour le proner (encore moins pour l'utiliser), et le reste qui se partage entre ceux qui utilisent « américain » mais sont pour de la libéralité et ceux qui estiment qu'il faut utiliser systématiquement « américain ». Turb 28 février 2007 à 16:30 (CET)

Tu dis ça à cause de Mars Exploration Rover ? Je trouve ce terme très juste, précis come il faut... — Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 16:33 (CET)

Je pose cette question parce que je vous ce terme partout dans les articles sur les jours de l'année. Quelque chose me dit que quelqu'un s'est amusé à remplacer toutes les occurrences de américain par états-unien... --Sixsous 話 28 février 2007 à 16:39 (CET)

étatsubot.— Stefifou (jasons!) 28 février 2007 à 16:40 (CET)

RM77 28 février 2007 à 16:50 (CET)

Je crois que c'est Chris93 en complétant les articles qui utilisait systématiquement le terme états-unien (par exemple : [3], [4]...) Peut-être pas systématiquement, il lui arrivait de mélanger les deux ([5]). --Sixsous 話 28 février 2007 à 16:55 (CET)

Pas facile de se tenir systématiquement à un mot qu'on utilise jamais d'habitude. --GaAs 28 février 2007 à 17:03 (CET)

C'est la fête des trolls!

Tiens, tant qu'on en est dans les trolls. Ça fait plusieurs fois que je lis (sur le Bistro, mais aussi dans les discussions des prises de décision etc) que selon certains ^{[réf. nécessaire]}, il existerait des "faux" contributeurs, qui n'écrivent pas dans l'encyclopédie mais qui passent leur temps à discuter (ou troller). C'est pas que je me sente visé, mais un peu quand même, mais j'espère que ma "réponse" va un peu plus loin que ça.

Il est évidemment nécessaire d'écrire Wikipédia : ça ne se fait pas tout seul. Mais que les "contributeurs fous" se rassurent : si leurs articles seront cités, modifiés, recopiés, imprimés et lus des dizaines de milliers de fois dans les dix prochaines années, c'est aussi grâce à ceux qui perdent de temps à veiller à la cohérence, au sérieux, à la pérennité et à l'évolution de la structure de l'encyclopédie et de sa communauté. Notre but à tous (ou à presque tous) est de favoriser le développement de l'encyclopédie. Certains le font en contribuant, d'autres le font en participant à la vie de la communauté, et je trouve injuste de vouloir mettre une échelle de valeurs sur les contributions. Corriger l'orthographe est aussi utile que d'écrire un article de qualité, de discuter sur la meilleure formulation d'une prise de décision, ou de voter pour la suppression de certains articles. Si on peut écrire des articles de qualité sur Wikipédia, c'est aussi parce que des centaines de contributeurs bloquent et révertent les vandales, arbitrent les conflits, définissent les règles qui permettent de maintenir la cohérence et la crédibilité de tout le système. Regardez un peu en arrière, et vous verrez que les trolls du passé sont devenus des forces pour le futur. Vous vous souvenez des interminables discussions sur le fair-use? Maintenant, Wiki fr: a rejoint l'ambition de de: pour créer une encyclopédie vraiment libre. Les trolls endive-chicon ont amené à la surface la nécessité de réfléchir à une prise en compte des régionalismes, a ouvert les yeux sur la diversité des contributeurs. Des dizaines articles à la page de discussion méga-octéenne sont maintenant neutres. La rentabilité des discussions est extrêmement faible, tout le monde est d'accord avec ça, mais c'est en échangeant des idées qu'on peut avancer : Wikipédia doit grandir, mais aussi mûrir; et c'est cet objectif de croissance harmonieuse que nous devrions chacun avoir en tête. Chacun contribue comme il le veut, comme il pense être le plus efficace : il n'y a pas de sous-contributeur à Wikipédia, et si on décidait de tous se concentrer sur l'espace encyclopédique, on transformerait rapidement Wikipédia en un blog insipide sans âme et sans ambitions. Arnaudus 28 février 2007 à 16:54 (CET)

L'idée, c'est qu'on peut faire les deux. Les bons articles sont fait a 90% par des gros contributeurs. Si tous les gros contributeurs opassent leur vie dans les CAr, les PàS et les pages d'utilisateurs, ben il n'y a plus de beaux articles crées ce qui est le but de wikipedia. En ce moment, je troll sur le bistro, je me frite avec un utilisateur qui a pété les plombs, je noirci les pages de discussions pour des clopinettes ET je travaille à un très gros article, tout seul comme un grand (ce qui, finallement est le plus intéressant). C'est dommage que de très bons contributeurs soient détourné de leurs travaux par l'administration. Donc je répondrais: ilm faut un équilibre.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 17:08 (CET)

On croirait entendre les discussions de machine à café au labo.

- "Ouais, de toute façon les vieux ils ne font plus que de l'admin, ils ne font plus de recherche depuis longtemps".

- "Ben oui, mais c'est quand même important...".

- "N'empêche qu'y pourraient mettre la main à la patte un peu plus souvent."

- "Tu reprends un café?..."

WP, un gros labo virtuel?--EL 28 février 2007 à 17:23 (CET)

Boah!--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 17:33 (CET)

Pour la récompense pour les enculeurs de mouche qui figure plus haut dans le bistro d'aujourd'hui, je ne pensais pas à la vie de la communauté mais aux contributeurs qui viennent donner leurs critiques et leur avis en page de discussion d'un article, mais sans jamais mettre la main à la pâte pour le contenu (à part les typos disais-je plus haut). Je suis parfaitement conscient qu'il faut de tout, et j'admire d'ailleurs ceux qui font avancer l'encyclopédie en lançant des PdD douloureuses ; mais parfois, certains contributeurs feraient tout aussi bien de tourner leurs doigts sept fois autour de leur clavier avant d'intervenir en page de discussion d'un article. فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 17:48 (CET)

Plutôt que des profils de contributeurs, je suggère l'existence d'un cycle sur plusieurs mois : contribution substantielle sur des articles spécialisés où personne ne va jamais/contributions un peu partout/tâches de maintenance ou administration/prise de tête et discussions stériles/wikibreak. Après on peut repartir pour un tour mais la vitesse du cycle s'accélère à chaque fois. GL 28 février 2007 à 17:41 (CET)

Sans doute. Bref, non mais je milite pour l'équation un gros utilisateur = un gros article en chantier. Si chaque gros utilisateur planchait de temps en temps sur un futur AdQ, l'encyclopédie serait de bien meilleure qualité. Je crois que les meilleurs articles sont souvent le travail (pour l'essentiel) d'une seule personne.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 17:48 (CET)

Ah mais j'ai plusieurs grands articles « en chantier » depuis des années ! Les mauvaises langues diraient que j'ai laissé des trucs en plan mais on a le droit d'être optimiste. GL 28 février 2007 à 17:50 (CET)

Vui. Faire un article, c'est un énorme travail.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 18:31 (CET)

Euh, oui, mais non. C'est pas que je me sente visée, mais un peu quand même : ça doit faire six mois que je n'ai pas créé d'article, j'écris très rarement plus de 10 lignes de suite dans l'encyclopédie. Pourquoi ? Parce que je préfère la maintenance à la rédaction. Je ne suis pas une bonne contributrice, je me contente d'essayer d'être une bonne admin. Et des fois c'est chiant de lire ce genre de critiques, quand on ne fait que du boulot de wikignome, de le voir dévalorisé. Comme si d'un côté il y avait les Auteurs, ceux qui rédigent, et de l'autres les techniciens de maintenance qui se tapent le nettoyage, les regards condescendants et les engueulades. J'ai signé pour les engueulades occasionnelles, ça ne me gêne pas, mais le mépris voilé, parfois, si. Alors merci, Arnaudus, pour l'avoir dit. Esprit Fugace causer 28 février 2007 à 18:17 (CET)

Mais euh! Pourquoi ca part en chaussette? Faut pas prendre la mouche comme ca! M'enfin! Et puis personne dévalorise qui que ce soit, et personne n'est "visé"! Je ne crois pas que ce soit hyper pas pertinent d'encourager les gros utilisateurs a avoir de gros articles en chantier. Roo. Apres ca, si faut en faire une bataille rangée d'amour propre...--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 18:27 (CET)

Ça me fait plaisir de voir qu'on se comprend, Mlle Fugace :-)

mais je milite pour l'équation un gros utilisateur = un gros article en chantier. : Mais en quoi ça te regarde? Occupe-toi de tes fesses, c'est pas vrai, ça, personne ne te demande de te présenter à un mandat d'arbitre tous les deux ans, ou à voter dans 10% des articles de qualité ou des pages à supprimer! T'es payé pour participer à Wikipédia? Moi pas, alors mon droit de bénévole, c'est quand même de corriger les liens vers les pages d'homonymie si je veux, de voter pour les pages à supprimer si je veux, de faire ce que je veux à partir du principe où c'est constructif pour Wikipédia! Personnellement, écrire un article de qualité de m'intéresse pas, je préfère augmenter un peu la qualité de 100 petits articles que beaucoup la qualité d'un seul : c'est quoi le problème? Quand je vois un passage non neutre dans un article et que j'ai autre chose à faire que de faire de la bilbio sur un sujet dont je me contrefous, je donne juste mon avis argumenté en page de discussion dans l'espoir que ça puisse faire réfléchir les "opposants" et ainsi favoriser l'évolution vers la neutralité, c'est quoi le problème? Je préfère poster un message que je sais potentiellement générateur de trolls sur le bistro, parce que je lis depuis quelques temps des opinions péremptoires qui m'énervent, c'est quoi le problème? Tu crois peut-être que cette discussion ne fait pas avancer ou clarifier (dans le sang éventuellement) des relations plus saines au sein de la communauté? Maintenant, tu sais que balancer "lui c'est un naze, il n'a jamais crée d'AdQ", c'est injuste, naif, et potentiellement générateur de frustration. C'était le but du message, oui, j'aurais pu contribuer à un article au lieu de poster le troll, mais si tu continues à pérorer qu'il existe des contributeurs qui valent mieux que les autres parce qu'ils s'investissent dans des tâches plus "nobles", tu risques de générer tellement de frustration qu'au final, Wikipédia aura perdu des centaines de contributions. Arnaudus 28 février 2007 à 18:38 (CET)

Voilà, pile-poil l'idée :-) encore que j'aurais été moins véhémente En bref : ceux qui veulent faire des gros articles, et ben ils PEUVENT, encourager la rédaction systématiques d'AdQ par tout les gros contributeurs, ça ne sert qu'à faire culpabiliser inutilement ceux qu'ont pas envie, pas le courage, pas les capacités, pas la bibliothèque ou pas le temps. On est là pour faire ce qu'on veut/peut/aime faire pour l'encyclopédie. Esprit Fugace causer 28 février 2007 à 18:44 (CET)

Non mais attendez: j'ai jamais stigmatisé qui que ce soit, les aminches! Si sur ma page de présenteation, il y a marqué wikignome, c'est que moi aussi, je passe du temps à rétablir la concordance des temps dans un paragraphe ou à neutraliser des articles non neutres. Et surtout, si mes propos ont été mésinterprété, je m'en excuse, c'est qu'ils étaient surement mal formulé, parce que je n'ai jamais eu à l'esprit de "mépriser" ou "houspiller" qui que ce soit!--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 18:58 (CET)

Maintenant, tu sais que balancer "lui c'est un naze, il n'a jamais crée d'AdQ", c'est injuste, naif, et potentiellement générateur de frustration

J'ai dis que quelq'un était un naze? J'appelle ca un procès d'intention. Vous déformez mes propos!

tu continues à pérorer qu'il existe des contributeurs qui valent mieux que les autres parce qu'ils s'investissent dans des tâches plus "nobles"

Et ca aussi. J'ai jamais dis ca ni même laissé entendre que certains utilisateurs "valaient meiux que d'autres".

Je n'ai visé personne. Je n'ai attaqué personne. Je dis que je trouve positif que de gros contributeurs créent de gros articles. Pas que je lancais des cailloux a ceux qui ne le font pas, et surtout pas a des gens qui ont 100 ou 200 fois plus d'entrées que moi dans wikipedia. Les relations malsaines, c'est aussi l'hyper sensibilité et la susceptibilités qui font partir une discussion agréable en chaussette. Brisons la cette discussion, et sans rancunes. Vous interpretez mal mes propos.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 18:48 (CET)

En même temps, vu le titre, c'était couru d'avance . Mais notre hyper-sensibilité, à Arnaudus et à moi, me semble symptomatique de la manière dont nous sommes généralement perçu, disons que ton intervention fut un peu "goutte d'eau"... et c'est pas en accusant ce symptôme également révélateur d'un wikipédiholisme aigu de générer des relations malsaines que tu améliores les choses (d'autant qu'à mon avis, c'est plutôt l'inverse, justement). Enfin, bon. Esprit Fugace causer 28 février 2007 à 18:55 (CET) /me retourne aider HB à nettoyer et mettre à jour Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright

Mais c'est moi qu'on a accusé de générer des relations malsaines alors que je n'avais pas l'ombre d'une ointention désagréable ou belliqueuse! snif. --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 19:00 (CET)

Y a des jours comme ça où tout va de travers...demain tout ira mieux, tu verras :D --P@d@w@ne 28 février 2007 à 19:12 (CET)

En plus je trouve même pas le smiley qui pleure.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 19:13 (CET)

Euh salut tous, je fais que passer, moi c'est cool, je vais bien, la vie est belle, etc. et je trouve que Wikipédia c'est gé-ni-al ! A+ Cordialement, Kropotkine 28 février 2007 à 19:21 (CET)

Je me rends compte qu'avec tout ça j'ai complètement oublié de faire de la pub pour « mon » AdQ. --Monomaniaque 28 février 2007 à 18:58 (CET)

Allons, allons, .... je vous fais un petit cadeau:

Ce contributeur est très possessif.

« C'est ma Wikipédia, à moi et rien qu'à moi! »

Chti latina 28 février 2007 à 19:08 (CET)

Pour me surprendre en flagrant délit de possessivité voir « ma » page utilisateur (et « ma » pAdQ et « mon » élection) — Kyle_the_hacker ¿! le 28 février 2007 à 19:56 (CET)

Sondage sur le traitement des informations sans sources contestées

Je viens d'ouvrir un sondage sur la question suivante :

Êtes vous en faveur de la mise en place d'un système sanctionnant de façon automatique des informations contestées à une certaine date, et n'ayant pas été, par la suite, corrélées par une source au cours d'une période donnée ?

C'est ici : Wikipédia:Sondage/Traitement des informations sans sources--Aliesin 28 février 2007 à 16:59 (CET)

Appel à réponses

Des participants aux projet:Langues pourraient-ils venir sur sa page de discussion. Il y a quelques questions sans réponses (dont les miennes ) depuis...novembre 2006. Personne ne suit la page du projet ? Merci. Rémi ✉ 28 février 2007 à 20:26 (CET)

AccueilLumièreSur/mars 2007

Demain c'est le 1 mars et personne n'a créé le modèle Wikipédia:AccueilLumièreSur/mars 2007 .Est ce que quelqu'un Pourrait le faire . Omar86 28 février 2007 à 20:34 (CET)

 Fait. J'ai refait l'ossature, reste à compléter les articles. ThrillSeeker ^{-_-} 28 février 2007 à 22:33 (CET)

image de Giuseppe Pinelli

Pourquoi l'illustration de l'article a-t-elle été enlevé? Elle vient de Wpd Italie et son copyrigh est normal là-bas.--Tengu84 28 février 2007 à 20:38 (CET)

Je crois que c'est expliqué sur cette page : [6] (cadre rose).--Loudon dodd 28 février 2007 à 20:39 (CET)

Aide sur un portail

Bonjour, je souhaiterais insérer un sommaire au Portail:Aquitaine comme cela est fait sur le portail Portail:Hauts-de-Seine. Alors bien sur j'ai fait un copier coller sauvage...sauf que ça ne marche pas bien. (bon j'ai adapté quand même!) J'ai donc la même syntaxe mais les liens ne marchent pas...Quelqu'un aurait déjà rencontré ce genre de situation? Merci Matthieu ^Bla 28 février 2007 à 21:13 (CET)

Il y avait deux bogues : le premier, que les sections étaient codées <h2>Titre</h2> ce qui fait que MediaWiki n'insérait pas d'ancre (id). Le second, c'est qu'on ne peut référer à une ancre portant des accents en clair, il faut donc utiliser Page#{{urlencode:titre de section}} ou recopier la gueule de l'id à partir du HTML. Et un troisième (y'a trois sortes de gens : ceux qui savent compter et les autres) : depuis la sous-page, les liens ne marchaient pas puisqu'il manquait le titre de la page de portail.

Un jour faudra demander à MediaWiki de convertir les accents après les # des liens internes. — Régis Lachaume ✍ 1 mars 2007 à 00:31 (CET)

Pour ne plus embêter sur les nombres

J'ai initié la page de discussion ici: Discussion Wikipédia:Notoriété des nombres parce qu'une PdD me semble un marteau pour écraser une mouche. Maintenant je m'enfuie avant que Pouly ne m'attrape pour avoir encore polué le bistro avec ça, mais justement j'espère que ça permettra de remettre la discussion là où elle doit l'être.

Juste un petit troll: c'est beau quand même de voie que sur Wikipédia, les nombres sont l'objet de débats plus passionnés que les actrices pornos. Bourbaki 28 février 2007 à 23:15 (CET)

Projet:The Beatles

Si y a des intéressés... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 28 février 2007 à 23:25 (CET)

Citations

Que faire avec Agnesdecayeux (d · c · b) qui a décidé de prendre wikipédia pour un dictionnaire des citations de Roland Barthes?

Gonioul 1 mars 2007 à 00:03 (CET)

Bon en regardant l'historique des contributions, je trouve que ça ressemble de plus en plus à du spam pour un livre...

Gonioul 1 mars 2007 à 00:23 (CET)

d'autant plus qu'il y a FoNé avec : Utilisateur:Stephaniecleau... Bigor | tchatche épuisé...