Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2011

Le Bistro/26 septembre 2011

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
26 septembre 2011
Le même jour en 1907, la Nouvelle-Zélande devient un dominion dans le Commonwealth. Soixante-dix-huit ans après pile-poil, en 1985, Coluche lance un appel et crée les Restos du Cœur, moins d'un an avant de mourir.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 994 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bataille de Bagdad (2003) (article à relire et évaluer)
• Ludwig Bieberbach (mathématicien allemand sympathisant du nazisme - style à reprendre, fond à vérifier et sourcer)

Articles du jour à créer

• Résistance en Autriche pendant la Seconde Guerre mondiale (à partir de en:Austrian resistance)
• Museu Colecção Berardo, musée d'art moderne de Lisbonne.
• Philip Mallory co-inventeur de la pile au mercure et fondateur de Duracell.
• Leontion philosophe grecque épicurienne.
• José María Vergara y Vergara, écrivain et critique littéraire
• José María de Pereda, écrivain espagnol (article existant sur 9 wiki)
  • On continue avec son œuvre maitresse Sotileza ?
• Motilon, peuple indien d'Amérique du Sud
• Autodafés de 1933 en Allemagne de:Bücherverbrennung 1933 in Deutschland

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn - Vote ouvert

À l'heure actuelle il est possible (techniquement parlant) de remplacer :

• '''Wikipédia''' est une [[encyclopédie]] multilingue, universelle

Par :

• {{terme défini|Wikipédia}} est une [[encyclopédie]] multilingue, universelle (ou autre nom de modèle)

ou (c'est équivalent) :

• <dfn>Wikipédia<dfn> est une [[encyclopédie]] multilingue, universelle

Avec le même rendu dans les trois cas : « Wikipédia est une encyclopédie multilingue, universelle » mais en introduisant une fonctionnalité supplémentaire par rapport à la syntaxe habituelle. De manière hypothétique (ce n'est pas utilisé), ce remplacement permettrait de faire comprendre à un robot que le mot "Wikipédia" est défini dans le paragraphe "Wikipédia est une encyclopédie multilingue, universelle".

Ce remplacement peut avoir lieu dans le résumé introductif de n'importe quel article sur Wikipédia, mais une prise de décision précédente n'a pas autorisé sa généralisation (ce qui diminue son intérêt), tandis qu'une procédure de page à supprimer sur le modèle terme défini n'a pas permis de régler la question définitivement. L'idée d'une prise de décision a été émise suite à quelques désaccords sur la question.

Si vous souhaitez autoriser ce remplacement, signer ici, si vous souhaitez l'interdire, signer là. Il faut que l'une des deux solutions l'emporte par au moins 2/3 des avis oui et non exprimés pour qu'elle aboutisse (contexte et conditions par ici). Frakir 25 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

Je ne comprends pas cette histoire d'utilisation de robots hypothétiques ? dfn est dans le standard html depuis 14 ans et tous les moteurs de recherches sont capables de l'utiliser pour raffiner leurs résultats de recherche depuis longtemps. Il est aussi assez clair que ça ne va pas pousser à son utilisation par de nouveau service si dfn est interdite sur un site majeur comme wikipédia. — phe 26 septembre 2011 à 00:43 (CEST)

comte Ɲemoi – Comme cela avait été expliqué en long, large et travers lors des précédentes discussions, cette balise est aujourd’hui peu utilisée, et il serait très surprenant que les moteurs de recherche se basent dessus (mais apporte-moi des sources du contraire, je te prie…). Effectivement, on ne pousse pas à son utilisation en ne l’utilisant pas… mais pas non plus en l’utilisant ponctuellement, comme on se limite à faire depuis la prise de décision passée. En l’état, rien ne semble démontrer un quelconque intérêt à l’utilisation anecdotique que l’on fait de cette balise ; pour la simplicité d’édition, il vaudrait donc mieux s’en passer. Ce 26 septembre 2011 à 01:10 (CEST).

Conflit d'édit : Hypothétique parce que Google ne l'utilise pas (selon cette discussion) et que personne n'a été en mesure de nous donner une application existante sur WP. Ce pourrait être intéressant mais ça l'est beaucoup moins vu qu'on ne peut pas l'utiliser systématiquement et qu'il y a l'inconvénient de la syntaxe qui s’alourdit. Il est peu probable que wikipédia en français fasse changer Google, ça me semble être une amélioration prématurée (je ne parle que de WP en français ici) Frakir 26 septembre 2011 à 01:21 (CEST)

Google l'utilise, au moins pour remonter les résultats dans son ranking, mais pour avoir des résultats fiables, il faut utiliser la syntaxe approprié define:Osiris à comparer avec définir Osiris, avec define on n'a toujours pas l'article wikipedia mais au moins il apparaît dans les premiers résultats. Ce qui trompe souvent les gens c'est que Google, comme tout les moteurs de recherche n'utilise pas que dfn pour trouver des définitions. — phe 26 septembre 2011 à 01:29 (CEST)

c'est pas au rédacteur de s'inquiéter pour ce genre de problèmes (le référencement ? tsssss). c'est un problème qui incombe à wikimedia qui pourra l'implémenter proprement sans alourdir l'édition. le seul problème soulevé pendant les débats par rapport à une éventuelle automatisation était l'introduction contrevenant aux standards de rédaction. bref notre seul effort à faire est donc de rédiger les intros proprement et dfn pourra donc être ajouté automatiquement via le logiciel - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

Il me semble important de préciser que l'usage de la balise concerne (quasi-)exclusivement les introductions d'articles. Cordialement, Freewol (d) 26 septembre 2011 à 10:37 (CEST)

C'est au rédacteur de s'inquiéter que les articles soient accessibles aux lecteurs dans les meilleurs conditions possibles. Je ne trouve pas le bug proposant d'améliorer mediawiki pour que dfn soit directement insérer par mediawiki, ou est-il ? — phe 26 septembre 2011 à 10:59 (CEST)

perso j'en ai rien à carrer de cette balise, c'est clair que c'est pas moi qui irait remplir la requête. par contre il est assez évident qu'une grosse partie du travail est automatisable et que c'est bien dans le domaine logiciel que ce problème doit être réglé comme le sont les autres aspects sémantiques des articles, voire même la typo. et si c'est vraiment si important c'est une raison de plus pour que ce soit intégré au logiciel plutôt que d'avoir un paquets de bots qui tournent juste pour ca - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 septembre 2011 à 11:39 (CEST)

Si ça avait été si facile que ça de le faire automatiquement, les devs l'auraient fait directement et n'auraient pas autorisés cette balise. Actuellement ce que tu proposes c'est d'interdire définitivement cette balise alors qu'il n'y aucune alternative. — phe 26 septembre 2011 à 11:44 (CEST)

Pour ce que j'en comprends, il suffirait que le parser remplace la première occurrence de '''...''' dans les articles par <dfn>...</dfn> au lieu de <b>...</b> : je ne vois pas la difficulté technique ? -Ash - (Æ) 26 septembre 2011 à 12:12 (CEST)

@Ash Crow : oui c'est précisément ce que comptent faire les bots

@phe : euh si je parle d'« interdire » c'est bien parce que j'ai proposé une alternative. j'ai lu les débats et je n'ai trouvé comme argument contre les bots que quelques exemples d'intros qui ne respectaient pas les conventions. si j'ai raté les autres toutes mes confuses mais je veux bien que tu me les montre - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 septembre 2011 à 12:40 (CEST)

Non, rien à voir. les bots feraient le remplacement dans le code de l'article. -Ash - (Æ) 26 septembre 2011 à 13:16 (CEST)

Alors, il faut que le Bot soit au top, parce que tout en étant un modéliste accomplis ici, je privilégie l'écriture qui va de soi dans la fenêtre d'édition. Je pense bien entendu aux rédacteurs et rédactrices qui ne comprennent pas grand chose à l'informatique et à sa syntaxe mais qui sont doués pour rédiger dans le Main. GLec (d) 26 septembre 2011 à 15:20 (CEST) Je vais être dur. Mais alourdir l'édition dans le Main dans une encyclopédie en ligne qui est au top 10 des sites les plus consultés dans le monde par exemple en faveur (comme argument) des mal-voyants est-ce sincère et digne?

Franchement c'est un commentaire que je ne comprends pas, c'est justement parce que wikipédia est dans le top 10 qu'elle doit faire des efforts particuliers pour être le plus facilement accessible à tous. — phe 26 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

Il faut vraiment que ce soit dans le code des articles et pas automatiquement, mediawiki est quand même aussi utilisé pour autre chose que wikipedia, et même entre les wikipedia en différentes langues il est vraiment incertain que des dfn automatique soit toujours correcte, il n'y a aucune chance que cette modification soit accepté dans le noyau de mediawiki et aucune alternative qui fonctionne n'a été proposé. Sur notre propre wiki il est incertain par exemple que le meilleur choix pour les pages d'homonymies soit dfn. Sinon voir le bug de mw à ce propos, par exemple le commentaire 47, qui montre tout l'intérêt de pouvoir faire la distinction entre le tag <b> et le tag <dfn> pour les mal-voyants, il y a d'autres exemples d'utilisation de dfn dans cette discussion. — phe 26 septembre 2011 à 16:10 (CEST)

 ??? et moi qui raconte partout que WP est un projet d'encyclopédie. K3
de Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 septembre 2011 à 07:18 (CEST) qui n'ose même pas signer !

De toute façon Kikuyu3, ce n'est pas le changement d'algorithme de recherche chez Google qui va changer le positionnement des articles de Wikipédia dans les principaux moteurs de recherche. Pour ma part, je préfère une syntaxe allégée et naturelle au profit de l'édition dans le Main. GLec (d) 26 septembre 2011 à 15:07 (CEST)

CQui (d) Concernant la modification du logiciel, je serais surpris et déçu si cela se résumait a replacer le premier signe de texte gras par la dite balise, il nous faudrait un signe particulier pour cela. --27 septembre 2011 à 15:03 (CEST) P.S. Je n’ai toujours pas compris en quoi l’ajout d’un modèle rend la création d’article plus difficile, quand il y a des systèmes de maintenance qui permettent de faire cela.

Soupçon de soupçon

Bonjour,
Voici le post que je viens de déposér sur la PDD de l'article Store Electronic systems :

"== Infraction au coyright ? ==

Bonjour,

La page originelle en anglais a été supprimée pour soupçon de copyright et prise d'EPO.

Quel statut doit-on alors attribuer à celle-ci ?

..."

Merci pour vos réponses, plutôt ici, donc.
Je vous salue à tous, et à votre père, et à votre mère et à votre sagacité. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 septembre 2011 à 07:12 (CEST)

C'est un cas assez évident de copie du site de l'entreprise avec un texte dont l'intérêt encyclopédique est proche de zéro. Ce genre de cas peut être signalé directement sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Sinon, la procédure standard est décrite sur Wikipédia:COPYVIO. Orlodrim ^[discuter] 26 septembre 2011 à 09:47 (CEST)

Vandalisme de redirect

Je craignais depuis déjà un bout de temps de voir ça arriver, ce genre de vandalisme est particulièrement rampant, passe facilement sous les radars et peut (s'il n'est pas traité rapidement) désorganiser durablement l'encyclo. Les redirect sont rarement gardés en lds. Je ne sais pas trop comment on pourrait faciliter la détection de ces #&§!. -Aemaeth 26 septembre 2011 à 08:08 (CEST)

comte Ɲemoi – Supprimer les redirections inutiles (voir en passant Discussion:Charles de gaulle/Suppression) et mettre en liste de suivi les autres. Lancer une série de protections sur les redirections qui ont peu de chance de changer (titres de l’article stable, sans homonyme possible ou titre alternatif existant) pourrait paraître une bonne idée, mais quid des ajouts de catégories (certains projets le font) ou des interwikis (ça ne se fait pas je crois, alors que ce serait parfois une bonne chose) ? je serais quand même favorable à une application partielle de cette mesure. Avis donné ce 26 septembre 2011 à 09:45 (CEST).

J'ai déjà vu des pages d'homonymies qui avaient un #redirect : Bain, par exemple. Cantons-de-l'Est 26 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Quand les radios aiment les monuments et Wikipédia

Que dire de ce billet très sympathique qui relaie en quelque sorte IRL le bandeau d'appel en début de page wikipédia et qui met du baume au cœur. GLec (d) 26 septembre 2011 à 11:18 (CEST)

Entrepren(...)riat

Bonjour

Voilà un sujet typique de bistro : comparez :

• Catégorie:Entrepreneuriat et création d'entreprise
• Catégorie:Entreprenariat et création d'entreprise

La seconde vient d'être créée par copie de l'autre avec le commentaire « Entrepreneuriat=>mauvaise orthographe. C'est entreprenariat. Cette faute d'ortthographe, figure partout sur wiki.. C'est unn chantier énorme! » et maintenant elles sont en double dans les articles et toutes les catégories.

Je ne vous cache pas que ce genre de trucs m'agace particulièrement. Voir aussi Discussion utilisateur:Bastien Sens-Méyé#Entrepren(....)riat • Chaoborus 26 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Voir ma réponse dans la PdD de Chaoborus. GLec (d) 26 septembre 2011 à 13:07 (CEST) Doit y avoir guerre IRL entre lexicographes francophones concernant l'orthographe possible de ce terme employé en nom commun en ce moment ici ou là en l'état.

Le Larousse de poche de 1989 mentionne entreprenariat, celui de 2012, entrepreneurait, mais entrepreneuriat est considéré par le correcteur orthographique de Word comme une faute d'orthographe. Il propose comme correction "entreprenariat". Une catégorie a été créée avec l'orthographe correcte (ou, pour le moins, alternative)... On va en faire une affaire d'État? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

S'il existe des sources contradictoires, alors le mieux est de ne toucher à rien. (Au passage, le correcteur orthographique de Word n'est absolument pas une source de quoi que ce soit.) Kropotkine 113 (d) 26 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

Je propose de faire simplement un redirect vers la catégorie dont l'orthographe semble la plus appropriée à la majorité des wikinautes qui se seront exprimé sur ce sujet d'ici ce soir. Si vous voulez conserver l'orthographe usitée par les "majoritaires", je m'incline. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 14:17 (CEST)

Non, surtout pas de redirection de catégories ! Ça ne marche pas (les articles restent catégorisés dans la redirection). • Chaoborus 26 septembre 2011 à 14:21 (CEST)

Non. En fait Bastien Sens-Méyé voir l'acception du terme dans Le Petit Larousse illustré 2011 papier en page 374. GLec (d) 26 septembre 2011 à 14:21 (CEST) De là à penser que Larousse fait machine arrière, ce n'est pas le lieu pour débattre ici de ce genre de discussion

Tant qu'à faire : « entrepreneuriat » dans mon Grand Robert électronique. Sardur - allo ? 26 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

Mon Larousse de poche datant de 1989, j'ai vérifié s'il y'avait eut une modification de ce mot au cours de la réforme de l'orthographe de 1990 (j'avais eu le problème avec corolaire vs corollaire). Il s'avère que non. Je ne savais pas que les redirects ne marchaient pas pour les catégories. Si les deux orthographes figurent un coup dans un dico, un coup dans un autre; c'est que les deux sont autorisées. Si c'est le cas, autant faire au plus simple comme le propose Sardur. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 15:03(CEST)

Sardur n'a rien proposé… Sardur - allo ? 26 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

Si c'est le cas, autant faire au plus simple comme le propose le Grand Robert électronique de Sardur. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2011 à 16:40(CEST)

Pour l'instant selon mes sources, le directeur de l'édition Robert est Alain Rey que j'apprécie. À voir avec lui éventuellement à l'extérieur de cette encyclopédie. GLec (d) 26 septembre 2011 à 16:49 (CEST)

Identification de ... cadavres

Bonjour. Je signale à tous avoir dû faire appel, à ma grande , à l'Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant pour quelques cadavres du XVII^e s. S'il y avait des lecteurs parmi vous qui pourraient aider, je ne demanderais pas mieux car cette identification m'est demandée en urgence . Merci déjà à tous ! --Égoïté (d) 26 septembre 2011 à 14:37 (CEST)

Magnifique canular (corrigé) - Nicolas Lanos, sur la page commune de Dannes

Bonjour,

Petit clin d'oeil , je pense avoir démonté un joli canular, qui figurait sur la commune de Dannes. Voir la page de discussion de la commune de Dannes.

Cordialement,

Gloran (d) 26 septembre 2011 à 15:03 (CEST)

Dommage pour BHL ?... --Alcide Talon ^blabla ? 26 septembre 2011 à 17:09 (CEST)

Question pratique

Bonjour,

Fervent lecteur de Wikipédia et autres projets relatifs, je garde dans mes historiques de nombreuses pages d'articles que j'aimerais lire ou que j'ai lu et qui ont retenu mon attention.

Je me demande s'il existe une possibilité de créer ou de garder via mon compte, les articles qui m'intéressent le plus afin d'avoir un aperçu global des nombreuses pages que j'ai pu lire ou que je souhaite garder.

Merci d'avance de votre réponse,

Fabrice

C'est très simple, vous vous créez un compte si ce n'est déjà fait, et pour chaque page que vous souhaitez suivre ou relire, vous cliquez sur l'onglet suivre, et elles apparaitront dans votre liste de suivi. Vous pourrez ainsi suivre toutes les modifications qui y seront apportées au fil du temps. --Theoliane (d) 26 septembre 2011 à 15:34 (CEST)

Ce n'est pas exactement ce que demande Fabrice. Il souhaite une fonctionnalité de type favoris, ce que n'est pas la liste de suivi. D'ailleurs, c'est amha une idée à creuser, il existe beaucoup d'outils pour les contributeurs, mais aucun pour les lecteurs, ce qui est à mon avis une erreur. Sylenius (d) 26 septembre 2011 à 15:40 (CEST)

Spécial:Liste_de_suivi/edit peut faire office de gestionnaire de favoris (même si personnellement, je lui préfère une solution comme delicious, qui offre plus de fonctionnalités, ne se limite pas à Wikipédia, et ne prend pas 1 minute à charger avec « seulement » quelques milliers de favoris). — Arkanosis ^✉ 26 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

Il me semble que l'extension TodoRapide de Utilisateur:Micthev peut être utilisée pour constituer une liste de ce type. Cela demande évidemment d'avoir un compte. Bokken | 木刀 26 septembre 2011 à 15:47 (CEST)

Personellement, je te conseille Aide:Livres qui me semble le plus pertinent (il n'est pas nécessaire d'imprimer le livre créé pour le consulter). Like tears in rain ^{-_-} 26 septembre 2011 à 15:53 (CEST)

Oui, Aide:Livres (accessible aussi sous "Créer un livre" depuis "Imprimer / exporter" dans la colonne de gauche) crée à partir d'une sélection d'articles un fichier au format PDF, lisible hors ligne avec le logiciel Acrobat(reader) ou des logiciels compatibles. On peut aussi directement sauvegarder la page lue directement en PDF ["Télécharger comme PDF" depuis "Imprimer / exporter"]. Cdlt, --Warp3 (d) 27 septembre 2011 à 02:33 (CEST)

Mais c’est vrai qu’un informaticien pourrait concevoir un marque page propre à chaque compte. Cela peut être utile si l’on utilise pas le navigateur où l’on a installé ses marques pages. gede (d) 26 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

expertise judiciaire

expertise judiciaire: l'article est très incomplet et surtout erroné car il n'est pas précisé s'il s'agit d'expertise au civil ou au pénal et les règles ne sont pas les mêmes, pas plus que les procédures etc. Caroline Parsoire

Merci de votre lecture critique. Le droit est un des domaines, comme la finance, où WP présente des lacunes notables. En revanche, sachez que vous avez la possibilité d'améliorer vous-même ces articles si vous en avez la disponibilité. Visiblement, votre expertise sera la bienvenue ! Cordialement -- Vincent alias Fourvin 26 septembre 2011 à 16:53 (CEST)

Fausse route

C'est vraiment désolant de voir à quel point les débats ici sont à des années lumière des vrais problèmes de Wikipédia... Jamais vous ne progresserez ainsi... Cordialement Jean marc— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.193.130.163 (discuter)

N'hésitez pas à nous faire savoir les débats à traiter. ;) LD ^{• m'écrire •} 26 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

ah ? et quels sont les problèmes de Wikipédia selon vous ? Parce que là, moi, personnellement, je reste complètement sur ma faim....Nonopoly (d) 26 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

Bonjour. Pour rappel, ici, c'est le bistro, rien de plus, rien de moins. Et pour ma part, je ne suis pas certain que le monde n'avance qu'à coup de discussions de comptoir mais je suis convaincu que toutes les discussions de comptoir ont fini par avancer toutes les choses. Donc, c'est certain, celui qui s'attend à voir sur-le-champ des résultats concrets portant sur des points importants des travaux d'élaboration de la wikipédia francophone a de bonnes raisons d'être déçu. Et celui qui vient ici chercher n'importe quoi sur n'importe quoi a quelques chances d'y trouver un petit quelque chose.--Utilisateur:Brunodesacacias 26 septembre 2011 à 18:48 (CEST)

Voici quelques idées sur quoi travailler: - La modernisation visuelle et l’apport de nouvelles fonctionnalités manque cruellement au site - La vérifiabilité par des professionnels - La simplification des tutoriels et un accueil plus personnalisé aux nouveaux - L'abandon du code en mode "édition" qui en ce qui concerne les tableaux ressemble plus à de la programmation qu'a autre chose... Ce sont les principaux problèmes qui me viennent à l'esprit, il est urgent de changer dès aujourd'hui ! Jean Marc

1/ Cela ne concerne pas l'encyclopédie mais le projet Meta, de mémoire, un truc indigeste au possible. 2/ Hors de question, car ces gens sont peu enclins à la neutralité de point de vue et adorent les travaux inédits. 3/ Cela concerne Wikibooks, le site des tutoriels. 4/ La suppression des tableaux serait une mesure plus judicieuse. Bref, ces suggestions sont à faire à d'autres personnes qu'aux utilisateurs de la wikipédia francophone qui fréquentent le bistro. A mon avis. Utilisateur:Brunodesacacias 26 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

La question de l'accueil personnalisé est à peu près la seule sur laquelle les contributeurs aient directement prise (voir Projet:Accueil des nouveaux) ; pour le reste, comme le dit BdA ... • Chaoborus 26 septembre 2011 à 19:25 (CEST)

Je suis d’accord avec ce qu’écrit Chaorobus. Bien que vos remarques soient tout à fait pertinentes, elles échappent largement à notre ressort. Un grand nombre d’entre elles renvoient, en fait, au logiciel MediaWiki que nous utilisons pour faire fonctionner Wikipédia, mais qui n’est pas conçu par les utilisateurs. Par contre, des utilisateurs de Wikipédia en français ont longuement travaillé pour améliorer l’accessibilité des pages d'accueil et des pages communautaires : sur cela nous pouvons agir. Mais n’hésitez pas à lancer des débats : peut être que votre insatisfaction atteindra les oreilles de la Foundation, ou stimulera l’imagination bidouilleuse des informaticiens d'ici. --gede (d) 26 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

On peut aussi ajouter que Projet:Aide a été très actif, loin du bistro. Et plus généralement, un certain nombre de discussions constructives sur des sujets bien cernés sont conduites au sein des projets, loin du bistro. --Utilisateur:Brunodesacacias 26 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

C'est mes yeux qui piquent, mon esprit qui est mal tourné ou bien cette interpellation fleure vraiment le malotru, mal embouché ? Parce que qu'on ne morde pas les nouveaux je veux bien, mais ça ne leur donne pas le droit de mordre en arrivant. On n'est pas à C dans l'air ni chez Ruquier. Diderot1 (d) 27 septembre 2011 à 00:25 (CEST)

Le vrai problème de Wikipédia, c'est évidemment la question : « Where is the money ? ». Et pis c'est tout. --Warp3 (d) 27 septembre 2011 à 02:42 (CEST)

Suppression immédiate

• Utilisateur:Jereemy/monobook.js
• Utilisateur:Jereemy/monobook.css
• Utilisateur:Jereemy/vector.js
• Utilisateur:Jereemy/vector.css
• Utilisateur:Jereemy/BandeauxPortails.js
• Utilisateur:Jereemy/GlobalManager.js
• Discussion utilisateur:Jereemy/Archives/2011/Septembre

Merci beaucoup.

--JEREEMY | ^discuter 26 septembre 2011 à 19:36 (CEST) --JEREEMY | ^discuter 26 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

------>>>> Wikipédia:SI. --GaAs 26 septembre 2011 à 20:16 (CEST)

Je l'avais indiqué, mais j'avais également dit qu'avec bonjour et merci c'était mieux, du coup Jereemy a viré mon message honteusement moralisateur et rajouté "Merci beaucoup"... --Serein ^[blabla] 26 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Ça ne fait que la 3^e fois qu'il fait le coup... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 26 septembre 2011 à 21:33 (CEST)

Un Rosboef parle

Bonsoir, are you chaps sure that this chap has died? It has come up as a death anomaly as our EN wiki article has him alive. Normally I'd expect you to have a source I could use to update the EN wiki article. But I can't find a source for the death, and none of the IP edits to his article since his alleged death were sourced. Hopefully its just that mon Francais was insufficient to spot his obituaries. Or it could be wishful thinking by his opponents.... WereSpielChequers (d) 26 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

I ve checked google and found this blog (26 August 2011) : Mark Fredriksen vient de décéder à l'âge de 75. ans. But this is the only source. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 22:00 (CEST)

Merci, well it says he is dead. But that blog doesn't look to me like a reliable enough source. WereSpielChequers (d) 26 septembre 2011 à 22:48 (CEST)

Yes clearly not a reliable source.--pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 23:37 (CEST)

Maybe asking to this journalists https://twitter.com/#!/droitesextremes.--pixeltoo (discuter) 26 septembre 2011 à 23:43 (CEST)