Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2009

Le Bistro/26 juillet 2009

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
26 juillet 2009
C'est la saison des festivals : aujourd'hui, dernier jour du Paléo.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 909 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• 1977 au Canada (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:40 (HNE)
• Histoire de la Gambie, traduction à compléter, de préférence à partir de la version allemande. Merci Ji-Elle (d) 25 juillet 2009 à 08:48 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• ↳ Septembre 1977 (h · j · ↵) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:40 (HNE)
• Bâtiment de la Diète nationale en:National Diet Building, ja:国会議事堂, zh:國會議事堂, fi:Japanin parlamenttitalo
• Henry Louis Gates, en:Henry Louis Gates, de:Henry Louis Gates, it:Henry Louis Gates Jr., ms:Henry Louis Gates, ru:Гейтс, Генри Луис, fi:Henry Louis Gates (universitaire et critique littéraire américain)
• Charity school

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Supertoff (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

'toff ^{[tailler le bout de gras]} 26 juillet 2009 à 00:27 (CEST)

On m'a tendu la perche, je l'ai attrapée après mure réflexion : si vous avez besoin de me connaître plus, lisez ma candidature ou fouillez plus loin dans mes contributions

Idée:Daltonisme

Bonjour à tous. Étant moi-même deutéranope, je me demande si une sous-page du Projet:Charte graphique ne devrait pas voir le jour (à moins que je ne la connaisse pas, elle n'existe pas). L'encyclopédie étant ouverte (théoriquement ) à tous, il se pose des problèmes d'accessibilité. Cette sous-page pourrait, peut-être, sans avoir besoin d'un grand suivi, rassembler des contributeurs daltoniens pour leur permettre d'aider les contributeurs aux sens chromatiques normaux d'essayer de nous aider. Le daltonisme étant un handicap (croyez-moi), il serait utile (je ne dis pas nécessaire, notez le bien) que l'on prenne en compte nos différences. Le projet Charte graphique n'aborde que les problèmes de liens (si je ne m'abuse). Cette sous-page pourrait, entre autres, aborder les problèmes de couleurs liés aux infobox et tableaux entre autres. Sachant qu'il existe plusieurs type de daltonisme, cette sous-page aurait besoin des bonnes volontés de tous les wikipédien daltoniens (parce que si un deuteranope, pour me citer comme exemple, gère ça seul, les autres daltonien n'y verront que du feu... et n'auront pas plus accès à WP)--'toff ^{[tailler le bout de gras]} 26 juillet 2009 à 01:28 (CEST)

Pour ! C'est une très bonne idée, car WP doit être accessible à tous, dans tous les sens du terme. Après, je ne vois malheureusement pas trop ce que l'on peut faire pour vous aider, mais cette sous-page m'apportera, je l'espère, une réponse. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 26 juillet 2009 à 02:29 (CEST)

Contre il existe une recommandation Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, les types de daltonismes sont extrêmement variés et il est impossible de fournir une norme permettant de guider la rédaction des articles pour apporter des solutions pratiques efficaces à part interdire tout usage de la couleur. On peut seulement tendre à limiter les cas les plus extrêmes d'usage de la couleur (façon sapin de noël), mais guère plus (et c'est déjà ce qui se pratique). Je suis pas contre les daltoniens, ou ignorante des difficultés multiples que nos lecteurs peuvent connaitre, mais de même qu'on ne peut rédiger une encyclopédie pour les enfants et qu'on prend pour lecteur l'adulte responsable, capable de comprendre un niveau moyen à bon de français, on n'est obligé de prendre pour norme un lecteur capable de lire une page. Dans le cas des malvoyants-nonvoyants, il est possible d'intégrer certaines conventions normatives car il en existe déjà, et en parallèle à des solutions techniques développées à l'extérieur de Wikipédia (technologie des lecteurs d'écran etc), qui pour les daltoniens fait face à l'extrême diversité des types d'handicaps. Prenez aussi compte du fait que le travail des schémas par exemple requière un certain niveau de compétences graphiques, dont le nombre sur Wikipédia fr est relativement limité mais parvient plus ou moins à traiter une partie des demandes qui lui sont faites malgré les multiples restrictions qu'ils subissent déjà. Introduire en plus comme standard le niveau de capacité de lecture d'un schéma par une personne ne percevant pas les couleurs, serait très difficile et réduirait d'autant la capacité de la communauté wikigraphiste à réaliser son travail. La solution me semble d'avantage technique et proviendra de solutions développées à l'extérieur de wikipédia, auxquelles wikipédia pourra s'adapter.--Lilyu (Répondre) 26 juillet 2009 à 04:49 (CEST)

Contre Les approches de l'accessibilité en fonction d'un profil d'utilisateur ou d'un handicap spécifique sont évidemment riches d'enseignement, mais toujours risquées (Supertoff montre bien l'un des risques en soulignant qu'il ne faudrait pas que ce soit animé uniquement par un deuteranope : en fait, le risque restera entier même si toutes les variantes des 3 types de daltonisme y étaient représentées : optimiser pour un handicap au lieu de gérer les risques d'inaccessibilité pour tous).
La contribution d'utilisateurs daltoniens à l'atelier accessibilité serait AMHA plus avisée, en plaçant leur démarche dans le cadre des normes d'accessibilité internationale WCAG dont l'intérêt est justement d'éviter de voir ces questions sous un angle unique. D'un autre côté, le projet charte graphique est en état de comas avancé, et ce qui peut contribuer à éveiller un véritable projet de gestion graphique n'est pas à négliger non plus, mais pas de cette manière. --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 05:03 (CEST)

Je ne connaissais pas l'atelier accessibilité, mais pourquoi pas ? D'ailleurs je viens de voir que Projet:Charte graphique/Accessibilité renvoie vers l'atelier accessibilité, comme quoi je n'étais pas loin. En fait je voyais plus ça comme un échange dans les deux sens : j'ai toujours besoin d'aide quand j'insère des couleurs dans des tableaux parce que pour moi, deux couleurs qui me semblent aller ensemble vont vous paraître horribles (et inversement). J'abandonne mon idée car elle me semble promise au même coma que le projet charte graphique : il faudrait recruter pas mal pour que ce soit viable. Par contre, je m'inscrit comme, comment dire, consultant daltonien à l'atelier d'accessibilité pour toutes questions que vous auriez à poser concernant mon problème de couleurs. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 26 juillet 2009 à 09:05 (CEST)

Si tu cherches quelqu'un pour te dire "Nan, c'est hideux !" (quelque soit la modife que tu proposes), tu peux compter sur moi ! Ma pdd est toujours ouverte :)--Lilyu (Répondre) 26 juillet 2009 à 10:37 (CEST)

J'ai parlé trop vite tiens ! Cela dit, l'important est qu'il existe ce genre de pages. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 26 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Quelques soient les couleurs s'il y a plus de 40% de différence clair/foncé le texte est lisible quelque soit le défaut de vision des couleurs--Rosier (d) 26 juillet 2009 à 14:08 (CEST)

Quelques soient les couleurs 40% de contraste c'est pas terrible. Il vaudrait mieux viser plus haut. Iluvalar (d) 26 juillet 2009 à 19:11 (CEST)

Si cette contribution est limitée à 40 %, je plussoie. C'est léger. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 27 juillet 2009 à 22:07 (CEST)

Pour Il devrait exister une règle de base là dessus : ne jamais utiliser les couleurs pour signifier quelque chose (exemple classique : rouge = négatif), car un daltonien non seulement ne comprendra pas, mais ne se rendra même pas compte qu'il a raté une info.
Qu'ensuite les couleurs soient utilisées « pour faire joli », pour égayer, voir « pour mettre en valeur » (encore que, déjà, je me méfie... certains fonds seront indiscernables du premier plan pour un daltonien si le niveau de gris est le même), pas de problème.
Désolé pour Lilyu qui voit dans les daltoniens des enfants irresponsables (), mais je pense que quelques lignes directrices éviteraient des dérapages sans aucune gêne réelle pour les non-daltoniens. Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Tu proposes donc de retirer les liens rouges ? --Lilyu (Répondre) 26 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Ahem. Il existe justement des lignes directrices, les Bonnes pratiques accessibilité, appuyées sur une norme d'accessibilité internationale, qui :

• fournissent un moyen de valider des contrastes de couleurs
• n'invitent pas à supprimer l'usage de la couleur, ce qui serait absurde, mais tout simplement à doubler par autre moyen l'information véhiculée par la couleur, ce qui permet de régler le problème évoqué ci-dessus.

Si vous pouviez éviter, les uns et les autres, de réinventer la roue en carré, ce serait bien (et puis, ça vous éviterait de vous disputer pour rien et ça vous laisserait le temps de venir donner un coup de main en la matière) --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 15:13 (CEST)

Citations, deuxième (et dernière) série

« ga, bu, zo, meu »

— Les Shadoks

Je reviens vous ennuyer avec une autre petite série de citations, cette fois explicitement en exergue, et dont la pertinence n'est pas évidente : ces 19 articles.

A titre d'exemple, placer une section « Les objets de l'histoire » sous l'exergue d'une citation de Lucien Febvre, « Les hommes, seuls objets de l’Histoire (…) », ne me semble guère neutre. De même, Rivarol est-il bien pertinent pour donner un ton à une section de l'article Siècle des Lumières ? Ou encore, cette citation de Saint Bernard dans Ordre cistercien, qui mériterait au moins d'être expliquée, les considérations sur l'unité nécessaire dans le monachisme médiéval étant loin d'être innocentes...

Il me semble que ce modèle utilisé dans l'espace encyclopédique introduit un biais, tout comme je l'ai fait ci-dessus en l'utilisant dans cette section pour le tourner en dérision. Vos avis ? --Lgd (d) 26 juillet 2009 à 06:06 (CEST)

J'ai tout été voir, je distinguerai en deux catégories 1/ en tête d'article : indéfendable, cela donne une exposition qui se substitue à l'introduction qui doit ouvrir le sujet là où la citation - soit introduit d'emblée un pov, soit n'apporte aucune information 2/ ailleurs dans l'article :il me semble que ça ne peut être totalement exclu a priori, mais aucun des exemples d'utilisation n'est satisfaisant - à mon sens ils n'ont qu'un rapport trop lointain ou ne se rattachent même pas à ce qui suit. Peut-être qu'avec un choix vraiment judicieux ça pourrait être défendable, mais l'apposition en exergue ne me parait pas indispensable dans la majorité des cas auxquels je peux penser. p-e 26 juillet 2009 à 08:44 (CEST)

Il y a sans doute des cas un peu douteux, et la mise en exergue plutôt qu'en simple citation me semble généralement inutile, mais sur les deux premiers articles que j'ai consultés (René Barjavel et Polysémie), la citation me semble très judicieusement choisie. C'est clairement attribué, et on ne peut pas vraiment demander à une citation d'être neutre, ce n'est pas son rôle (qui me semble plus d'illustration). Même les cas "polémiques" que tu cites, Lgd, ne me paraissent pas scandaleux : c'est un point de vue attribué et pertinent dans les articles concernés, qui n'impose en rien d'être d'accord avec lui, et ne sous-entend pas que l'article doit suivre ce point de vue. 'fin, c'est comme ça que je le vois. Esprit Fugace (d) 26 juillet 2009 à 10:07 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les Chinois copient Wikipedia en français, sans licence!

Je viens de découvrir que Fayu Zhushou, le logiciel d'aide à la langue française pour les Chinois, utilise Wikipédia. Essayez frdic.com, le dictionnaire en ligne. C'est assez amusant. Selon le mot et l'option, on se retrouve dans leur dictionnaire français-chinois ou dans la copie de Wikipedia. Les infoboxes et les palettes sont plus ou moins restituées, mais pas les notes ni une bonne partie des modèles. Les liens internes renvoient dans la consultation.

La copie date d'avril 2009 (j'ai pisté une erreur que j'avais introduite fin mars et qui a été corrigée le 1e mai). Bien entendu, il n'y a aucune mention de l'origine des informations sur les pages de réponses. J'ai cherché la mention 维基百科 wiejibaike, la transcription phonétique, et je ne l'ai retrouvée que sur la page d'hommage aux sources. Faut-il envoyer un message (en français, ils connaissent) à l'adresse indiquée en bas des pages ? --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 09:07 (CEST)

Comme je cherchais d'autres références à Frhelper / Fayu Zhushou, je suis tombé sur un autre (copieur)réutilisateur, Satmag, qui a embauché Wikipedia dans sa navigation (essayez le sommaire dans la colonne de gauche) mais cette fois avec une référence correcte à l'origine des informations. Apparemment c'est alimenté au fil de l'eau, les pages sont à jour. Un gag: si on clique sur un lien "rouge" d'une page d'encyclopédie (ça ne se voit pas), on se retrouve dans le vrai Wikipedia, invité à créer la page. --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 09:39 (CEST)

@Wuyouyuan : Il est indiqué en fin de page "This material from Wikipedia is licensed under the GFDL (Inserted by aWiki)", donc pas si malhonnête que cela. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juillet 2009 à 11:23 (CEST)

Bonjour. +1 pour Zivax. Personnellement, je ne pense pas que ce soit un gag. Je peux me tromper, mais je ne suis pas convaincu que tut cela soit fait dans le but de détourner à son profit l travail de Wikipédia. --Bruno des acacias 26 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Autant pour moi, j'ai égaré la conversation. Je voulais opposer Satmag qui référence correctement l'origine des informations, et frdic.com qui se fiche totalement du droit d'auteur, et met Wikipedia dans le même sac que le Littré. Voir leur page ressources (Wikipedia est à l'avant-dernière ligne). Or l'idée de Francochinois, entreprise d'édition de logiciel, est bien de mettre en oeuvre l'ensemble de l'encyclopédie, alors que Satmag invoque quelques articles (en étant obligé de mettre toute l'encyclopédie en ligne comme hypertexte de son petit emprunt) --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

Si c'est malhonnete : les auteurs de wikipédia peuvent se sentir léser : aucune référence à eux ... (et pour info interdit par wikimedia foundation : car utilisant els ressources physiques du système) Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 13:12 (CEST)

Je dirais que ça n'est pas "malhonnête", puisqu'il y a quelque part une volonté de respecter quelque chose. Par contre, ça reste une contrefaçon. Arnaudus (d) 26 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Pour moi cela reste malhonnête, car àmha la première chose à faire est de donner les crédits à ceux qui ont fournis les éléments (quelque soit ce que l'on fait, par contre c'est vrai c'est pas très français comme façon de faire ;) ). Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 14:08 (CEST)

Que veux-tu dire par «c'est pas très français» ? Y'aurait-il une manière de faire à la française honnête et droite pure ? --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

Ben.. être franc, agir franchement, faire preuve de franchise, d'où tu crois que ça vient, hein ? Bon, évidemment, après on a été contaminés par les façons latines, et aujourd'hui c'est devenu un sport national de resquiller, etc...--Lilyu (Répondre) 26 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

Je suppose que si «c'est pas très français», c'est peut être belge, suisse ou québécois comme manière de faire ou de parler ? Y a-t-il des arguments qui font que cette manière de faire ou de parler, ejecte un pays ? Twen (d) 26 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

@ zivax je ne vois nulle part la mention «This material from Wikipedia is licensed under the GFDL» (j'ai beau chercher avec firefox ctrl+F) --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

RE: J'ai parlé de deux réutilisateurs, le Chinois qui ne dit pas que ça vient de Wikipédia (sauf dans une page d'infos de son site), et le Français qui met la note en bas de chaque page, ce qui est le minimum. --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 14:27 (CEST)

Minimum ? « Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. » Iluvalar (d) 26 juillet 2009 à 18:00 (CEST)

Statut des couvertures de livres

Il me semblait assez clair que les couvertures de livre ne sont pas par nature dans le domaine public, mais suivent les mêmes critères que toutes les œuvres graphiques, c'est à dire de façon basique l'expiration du copyright 70 ans après la mort de l'auteur de l'image (cela étant évidemment plus compliqué lorsque les droits de la couverture appartiennent à l'éditeur, mais quoi qu'il en soit cela me semble plus restrictif. Or de nombreuses couvertures de livres très connus ont été ajoutées sur Commons par l'utilisateur Heurtelions. Par exemple ceci ou cela. Il y en a un bon paquet, toutes téléversées autour de novembre 2008. Cela me semble correspondre à une application du fair use, qui n'existe pas en France, et il me semble dans tous les cas que l'utilisation commerciale d'une couverture de Gallimard par exemple est absolument impossible.... J'ai interpellé Heurtelions sans réponse, et un premier signalement de copyvio sur la couverture de S. Weil a été annulé par Pymouss (d · c · b). La question est donc : qui a raison ? Ces images sont-elles légales sur Commons, ou non ? Vol de nuit ^✈ 26 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Tu as raison, ça n'a rien à faire sur Commons qui n'applique pas le fair use. Et lors de la discussion sur l'exception du fair use , on avait rejeté les couverture (de livre et de disque et affiche) du champs des exceptions sur fr. Ce sont des créations graphiques originales soumise au droit de reproduction comme les affiches de films. A ce que je sache Heurtelions n'est ni l'auteur, ni ne possede les droits de ces couvertures, il ne peut pas les mettre sous licence "own work" . Kirtap ^{mémé sage} 26 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

Bof, ce genre de couverture, je vois pas trop où est l'originalité du travail artistique ? à la rigueur, il y a le logo, difficilement évitable, qui peut être plaidé de minimis et "simple sigle typographique dans un carré noir" (droit des marques, mais une protection par le droit d'auteur est questionable). C'est pourquoi même une demande de suppression sur commons serait débattue.--Lilyu (Répondre) 26 juillet 2009 à 14:17 (CEST)

La domination masculine

Pierre Bourdieu, La domination masculine

 

Pour le plaisir, rappelons nous la controverse qui a entouré cette image, menacée de suppression parce qu'elle représente une couverture de livre --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

-- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Il faudrait que l'on contacte les éditeurs ou les organismes représentatifs, car il semble (une intervention d'une professionnelle avait eue lieu ici il y a quelques années) que les couvertures de livre sont librement publiable avec la seule condition que ce soit pour illustrer un travail qui parle de ce même livre (et lui en fait une promotion). Vous voyez bien que tous les sites de vente ou de commentaire utilisent des couvertures, ils ne payent aucun droits pour cela et c'est une tolérance professionnelle. A mon avis, on pourrait avoir la même procédure pour Wikipédia quand il s'agit d'illustrer un article encyclopédique sur un livre. Mais comme toujours il y a tellement de partisant du "principe de précaution" ici qu'on ne tente jamais rien et qu'on se rabat systématiquement sur le vide ! - Siren - (discuter)é

Ben peut-être mais dans ce cas ce serait du fair use, donc, si on l'admettait, ça ne serait en tout cas pas sur Commons. Si ? Je passe l'affaire aux bonnes volontés, pas le temps d'approfondir. Vol de nuit ^✈ 26 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Non pas de fair use sur commons en effet. --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2009 à 16:04 (CEST)

L'argument de l'originalité du travail graphique est subjectif et spécieux. Il s'agit d'identité de la marque, les édition du Masque ou la Série Noire, ne font pas preuve de plus d'originalité dans la conception graphique de leur couv, seulement c'est déposé et non libre. Et je trouve toujours que la comparaison entre wp et les sites de vente en ligne completement irrecevable. Kirtap ^{mémé sage} 26 juillet 2009 à 23:31 (CEST)

Si tu pouvais développer ton dernier point, ça m'intéresserait - Siren - (discuter) 27 juillet 2009 à 14:10 (CEST)

virgule ou pas

Bonjour à tous, quelqu'un peut jeuter un coup d'oeil aux modif de ce nouvel utilisateur, il semble avoir un problème avec les virgules, et là j'avoue que j'atteins mon niveau d'incompétence syntaxique pour dire si cela est justifié (de toutes les virer), ou pas! --Chandres (d) 26 juillet 2009 à 13:12 (CEST)

J'ai regardé 4-5 modifs et aucune n'était pertinente. Bon pour un revert complet amha. Il cherche peut-être à gagner la virgule d'or :-) Zakke (d) 26 juillet 2009 à 13:18 (CEST)

Il y en a qui se justifient, d'autres clairement pas. J'ai des doutes sur les intentions de ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2009 à 13:19 (CEST)

Un obsédé de la virgule, comme il y a des obsédés du subjonctif passé (plus difficile). Je ne modifierais pas un article pour une virgule, mais il y en a pour tous. Ca ne me parait pas indispensable d'annuler non plus. --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

Encore un ennemi déclaré des virgules... C'est comme pas plus tard qu'avant-hier, je suis tombé sur un utilisateur qui s'amusait à supprimer tous les liens internes (les doubles-crochets) des articles qu'il modifiait ! Il y a quand même de drôles de zozos, par moments... -- Actarus Prince d'Euphor (d) 26 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Pour ça, j'ai une explication (vu que ça m'est arrivé à mes tout débuts) : il a copié-collé du texte à partir de la page mise en forme, au lieu de passer par "modifier"... Dfeldmann (d) 26 juillet 2009 à 17:18 (CEST)

Je pense que ses poses de virgules sont correctes, et que de traiter cet utilisateur d'obsédé de la virgule est très exagéré. --Michel Barbetorte (d) 26 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

Pas toutes--Rosier (d) 26 juillet 2009 à 14:05 (CEST)

Je crois que les retraits sont moins pertinents --Chandres (d) 26 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Barbetorte, sur 20 retraits regardés, j'en accepte volontiers 5, les autres le retrait est loin d'être pertinent, voir rendant la phrase bancale.... Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 14:13 (CEST)

La virgule se justifie chaque fois que dans la phrase parlée, on ferait une petite pause, une « respiration » à cet endroit. Là, selon ce critère, toutes les suppressions que j'ai pu voir étaient faites à tort. Je me pose aussi quelques questions sur ses motivations réelles, car certaines de ses interventions sont aberrantes, telle celle-ci, où il remplace un point, marquant la fin d'une phrase, par une virgule totalement injustifiée. Je constate par ailleurs qu'il semble progresser dans ses relectures sans aucun plan, au gré des liens bleus qui parsèment les articles. Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Idem Loreleil : les trois quarts de ces retraits de virgule sont fautifs. Les règles de la ponctuation sont aussi précises que celles de la syntaxe, d'autant plus qu'elles ont partie liée avec la syntaxe, et l'utilisateur ne les connaît visiblement pas bien. Un diplomate peut-il se dévouer pour lui expliquer que... euh... ? Addacat (d) 26 juillet 2009 à 18:11 (CEST)

Je pourrais bien lui donner la référence: Jacques Drillon, Traité de la ponctuation française, Gallimard (1991), (ISBN 2-07-072198-1), mais je ne suis pas certain que cela l'inciterait à modifier un grand nombre de ses interventions, parce que les 113 pages du chapitre sur la virgule détaillent, avec références aux grands auteurs et aux grammairiens à l'appui, de nombreuses règles syntaxiques qui restent pour la plupart à interpréter dans le rythme de la période, et qui le sont de façon fort diverse par Victor, Honoré et les autres. Eh, oui, le français est encore une langue vivante ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 26 juillet 2009 à 22:05 (CEST)

Vérificateur d'adresses IP

Pour information, Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP. Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 14:53 (CEST)

Problème avec les box-offices

Bonjour, on rencontre dans de très nombreux articles traitant de films, ou même des articles recensant des records au box-office du cinéma (voir Catégorie:Box-office), des indications concernant la "place" d'un tel film dans un classement. Et souvent, il n'est pas indiqué que cette place était valable uniquement à la sortie du film. Le problème est que ces records sont régulièrement dépassés, et que les articles sont rarement mis à jour... MicroCitron ^{un souci ?} 26 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

Surtout que des « articles » listes fleurissent cette année : Box-office français 2009 : première séance 14h, Box-office français 2009 : Premier jour, Box-office Paris 2009, Box-office Week-End 2009. TiboF® 26 juillet 2009 à 15:58 (CEST)

Le syndrome du wikipédien

C'est dans une ville touristique (Suzhou, si vous voulez tout savoir) que j'en ai été brutalement victime : entre les panneaux explicatifs horriblement mal traduits, les guides disant de drôles de trucs, et les objets manifestement intéressants démunis de toute indication (même en chinois), je me suis surpris à chercher partout le bouton "modifier", à vouloir apposer sans cesse des "refnec" et des bandeaux d'ébauche, etc. Ca se soigne, docteur ? Dfeldmann (d) 26 juillet 2009 à 17:23 (CEST)

Voir Wikipédia:Wikipédiholisme -- Kyro ^{Tok To Mi} le 26 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

C'est incurable. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 18:12 (CEST)

Salon des médiations : ido

L’ido est une langue construite issue d'une modification de l'espéranto.

Voir aussi : Wikipédia:Le_salon_de_médiation/0#insulte_et_vandalisme.

Ce serait peut-être utile de trouver un contributeur qui connaisse l'ido pour y jeter un œil. Iluvalar (d) 26 juillet 2009 à 17:49 (CEST)

Prévoir un gilet pare-balles. Les conflits sur les langues construites sont l'équivalent de nucléaire + Occitanie + OGM + Belgique. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 18:19 (CEST)

oui, il faut se cacher derrière les fauteuils, parce que les boulets fusent. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Quand on pense que l'ido comme l'espéranto ont été inventées dans le but de permettre la communication la plus large possible dans une perspective pacifiste et idéaliste Esprit Fugace (d) 27 juillet 2009 à 05:07 (CEST)

René de Bourbon-Parme

Bonjour,

Comment est-il donc possible de créer un article vide, René de Bourbon-Parme en l’occurence, qui comporte une ligne d'histo unique, celle-ci : « 26 juillet 2009 à 17:53 Ovc (d · c · b) (discuter | contributions) (1 octet) (Nouvelle page : .)  » ?

À quoi diable une telle création peut-elle bien servir ?

Cordialement. Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 18:15 (CEST)

SI. Qui se dévoue ? Addacat (d) 26 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

En fait l’article n’est pas vide et comporte un caractère unique, un point. Mais justement ne chercherait-on pas à provoquer une SI ou une PàS pour pouvoir s’en prévaloir par la suite : je compte blanchir l’article ce qui équivaut à une demande de suppression non induite par une SI ou une PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

 Fait. Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 18:35 (CEST)

Merci à Alchemica (d · c · b) qui a rétabli les choses en l’état antérieur à ce disons cafouillage : voir histo de René de Bourbon-Parme maintenant réduit à : « 26 juillet 2009 à 18:37 Alchemica (discuter | contributions) a supprimé « René de Bourbon-Parme » ‎ (Bac à sable : contenait avant blanchiment « . ») ». Cordialement. Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 18:47 (CEST)

Wikiquote ? Wikisource ? Wikiquoi ?

Bonjour, je voudrais éditer sur wp un texte libre de droits en anglais et sa traduction inédite by myself. Le texte est dans le domaine public et fait environ 40 lignes. Il est de Samuel Johnson et serait cité en lien dans cet article. Que dois-je faire ? Addacat (d) 26 juillet 2009 à 19:09 (CEST)

Wikisource. --Serein ^[blabla] 26 juillet 2009 à 19:10 (CEST)

Waouh, quelle rapidité ! Thx, Serein. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 19:11 (CEST)

Hum, en y réfléchissant mieux : est-ce que ce texte forme un tout cohérent ? Est-ce un discours ou autre chose du genre ? Parce que si c'est simplement une longue citation, je ne sais pas si c'est finalement le meilleur endroit. Une question à poser au Scriptorium peut-être ? --Serein ^[blabla] 26 juillet 2009 à 19:18 (CEST)

Oui, c'est un tout cohérent. Il s'agit d'une lettre très célèbre de Johnson, citée un peu partout. Je viens de m'apercevoir qu'elle se trouve sur Wikisource :en. Je recopierai cependant "ma" version de la VO (celle de l'édition de l'OUP) ; les variantes ne concernent que des points mineurs (majuscules, virgules). Puis j'ajouterai ma traduction. Est-ce ainsi que l'on procède ? Addacat (d) 26 juillet 2009 à 20:13 (CEST)

Faut voir avec les spécialistes Otourly (d) 26 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

Ce texte figure en "article séparé" sur Wikisource anglophone. Si les diverses Wikisources ne suivent pas la même logique et n'ont pas les mêmes critères, il vaut sans doute mieux que je renonce. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 20:43 (CEST)

Wikisource accepte les traductions inédites faites par des Wikisourciens, pour autant que ce soit signalé comme tel. Il y a ainsi un modèle {{Traduction en cours}} et une catégorie Traduction Wikisource. Tu peux voir aussi la page méta Wikisource:Traductions (qui ne donne pas tellement de recommandations, cependant, c'est dommage). Cela dit, il est toujours plus sage de demander aux habitués de ce projet (ce que je ne suis pas) si tu souhaites plus d'informations.

En revanche, quand tu dis « Je recopierai cependant "ma" version de la VO (celle de l'édition de l'OUP) ; les variantes ne concernent que des points mineurs (majuscules, virgules). Puis j'ajouterai ma traduction », je pense plutôt que ta page de Wikisource en français ne doit contenir que le texte français, et utiliser le système d'interwiki pour renvoyer à l'original (d'ailleurs il y a un super système qui permet de mettre les deux versions en parallèle pour comparer, voir par exemple [1]).

S'il y a des différences entre la version de Wikisource en anglais et la tienne, je pense que tu peux corriger, dans la mesure où tu t'appuies sur une source réputée très fiable (OUP) alors que la version pré-existante (j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de Letter to Lord Chesterfield) ne cite aucune source (elles sont en principe indiquées en page de discussion). À moins qu'on puisse trouver un scan de la lettre originale, qui serait au final la source optimale. Cela dit, sur ce point précis, c'est peut-être aux gens du Scriptorium en anglais qu'il faut demander... — Hr. Satz 26 juillet 2009 à 22:39 (CEST)

Merci Herr Satz, cela m'encourage à essayer de comprendre comment fonctionne Wikisource. (Oui, il s'agit bien de la lettre à Chesterfield, de l'édition OUP de Boswell, etc.) Amicalement. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

Attention, wikisource est un projet a fort pouvoir addictif!! --Chandres (d) 26 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

@Addacat : alors c'est chouette que tu ne renonces pas, finalement . — Hr. Satz 27 juillet 2009 à 02:59 (CEST)

Merci de ces encouragements et de ces précisions. Je vais me lancer. Addacat (d) 27 juillet 2009 à 09:19 (CEST)

Elisabeth von Magnus et le droit au secret de l'âge ?

Bonjour, j'ai créé une nouvelle page hier concernant cette chanteuse d'opéra et j'y ai naturellement ajouté sa date de naissance (trouvée dans un bouquin, avec la page mise en note). Mais, peu de temps après, un autre contributeur FordPrefect42 (d · c · b) (qui est apparemment allemand), m'a fait savoir que Mme von Magnus avait menacé la Wikipédia allemande de poursuites si elle continuait à donner son âge (voir cette page de discussion [2]). Bref, je voudrais savoir ce que vous pensez de ce problème et si je dois suivre la voie allemande (sans doute le plus probable) ou laisser l'info (étant donné qu'elle est fournie dans des bouquins). Merci à tous, Konstantinos (d) 26 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Je répète ici : « J’ai vaguement en mémoire un pb semblable chez IMDb où des acteurs se plaignaient que leur âges étaient bien trop accessibles et faisaient état que les logiciels éliminaient automatiquement les plus « vieux » pour les castings ; mais apparemment IMDb n’a pas accédé à leur demande. [...] Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 21:05 (CEST) » : PCC : Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

Comme toujours, si l'information est publique, pertinente et confirmée par des sources fiables alors il n'y a pas de raison de l'enlever sous prétexte que cela ne plairait pas à X ou Y. (En outre, une menace de poursuite me semble bien peu sérieuse) Tieum512 BlaBla 26 juillet 2009 à 21:30 (CEST)

Tu bluffes, Martoni !

N'oublions pas qu'une menace de poursuite que l'on sait sans fondement est un délit. Enfin, en France. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

Récemment, Patrick Eudeline a fait retirer de l'article le concernant la mention de sa date de naissance, ce qui lui a été accordé sans problème au nom du droit au respect de la vie privée. Ca m'avait surpris car il met souvent en avant le fait d'avoir débuté sa carrière de rock-critic en 1973, et sa date de naissance permettait de conclure qu'il avait commencé très jeune, ce qui était plutôt positif pour lui, je pense. Bref, c'est Hégésippe Cormier qui s'en était chargé, il faudrait lui en parler.--Fu Manchu (d) 26 juillet 2009 à 23:13 (CEST)

Pourtant il suffit d'aller sur le web pour savoir qu'il est né en 1954[3] l'info est publique. Kirtap ^{mémé sage} 26 juillet 2009 à 23:50 (CEST)

Pour plus de sécurité, je vais envoyer un message à Hégésippe. Il sera peut-être plus à même de juger. Merci à tous, Konstantinos (d) 26 juillet 2009 à 23:57 (CEST)

Tu fais bien parce que le lien indiqué plus haut avait été ajouté comme source puis reverté par Hégésippe avec, comme justification : (revert : date de naissance non prouvée et qui fait l'objet de contestations justifiées) Fu Manchu (d) 27 juillet 2009 à 00:04 (CEST)

Si tel était le cas, pourquoi cette page, qui dépend de la bibliothèque nationale de France organisme d'état, n'a pas corrigé ? C'est pas un blog ou un site perso. Et qu'est ce que des contestations justifiées ? quand Libé publie aussi cette date [4]? Ca a été publiquement contesté ? si non ça n'a pas de valeur. Kirtap ^{mémé sage} 27 juillet 2009 à 00:39 (CEST)

Pour Patrick Eudeline j’ai aussi trouvé ça : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090402140252, qui remonte à avril 2009 : à la lecture je n’ai pas bien saisi si Patrick Eudeline se plaignait simplement du caractère erroné de la date de naissance alors indiquée dans l’article qui lui est dédié. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Et dans IMDb (merci par avance à celui qui fournira le lien) je lis dans l’article dédié à Patrick Eudeline : « Date of Birth: 12 May 1954 ». À première vue il serait bizarre que Wikipédia ne puisse reproduire une info que l’on retrouve partout... Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 14:20 (CEST)

Voir utilisateur:Hégésippe Cormier#P.2A.2A.2A.2A.2A.2A E.2A.2A.2A.2A.2A.2A.2A et utilisateur:Playtime&diff=39573095&oldid=39546240 pour plus d'infos. Dommage qu'Hégésippe Cormier soit apparemment absent, il aurait pu vous renseigner. Parce que si c'est juridiquement justifié on peut s'atteindre à un paquet de retraits de dates de naissance plus motivés par la coquetterie que par une véritable nuisance professionnelle ou autre. Fu Manchu (d) 27 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Ça me fait penser à Balkany, ou Nadine Morano où une information publiée et relayée dans toutes les sources papier ou web ne fait pas réagir les intéressés, sauf quand elle apparait sur wp avec éventuellement perspective d'action en justice à la clé. C'est trés étrange cette focalisation sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 27 juillet 2009 à 15:05 (CEST)

C'est tellement plus simple de menacer de simples bénévoles (mal intentionnés, forcément mal intentionnés, puisque internautes) que des journalistes ayant une armée d'avocats derrière eux (cela étant dit sans animosité aucune envers les journalistes). Quand en plus les bénévoles en question arrivent systématiquement en tête des moteurs de recherche, ça fait tache. — Hr. Satz 27 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Et puis en lisant les débats anciens j’ai eu l’impression que certains réclamaient sans oser le dire ouvertement le droit de faire figurer une date de naissance de complaisance dans Wikipédia... Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

J'avoue qu'à l'époque je n'avais pas osé contredire Hégésippe de peur de passer pour un "fâcheux" (je venais de m'inscrire). Mais puisque cette date de naissance lui pose tant de problèmes, pourquoi n'a- t'il pas fait interdire le Dictionnaire du rock (paru en 1998 et réédité depuis) auquel son frère (qui semble être à l'origine de cette date erronée) a participé. Ou la page de Libé citée plus haut ? Et celle de la BNF ? Ah mince, vous semblez déjà avoir la réponse...
Puisqu' Hégésippe semble en Wikibreak et qu'il ne peut nous éclairer plus avant sur les raisons qui l'ont poussé à accéder à la demande d'Eudeline, où devrait on poser la question ? Sur le BA ? Legifer ? Fu Manchu (d) 27 juillet 2009 à 15:37 (CEST)

J'ai temporairement ôté l'info (on verra ce qui arrivera) mais je recopie cette discussion en PDD de l'article. Cordialement, Konstantinos (d) 27 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

J’ai ajouté un lien vers ici dans la page Discussion:Elisabeth von Magnus ; compte tenu des expériences antérieures mon avis est que la copie des textes est à effacer pour éviter deux fils de discussion qui risquent de diverger. Cordialement. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 17:07 (CEST)

J’ai dû annuler un message de Fu Manchu parce que ce message cassait le sommaire : si j’ai bien vu FM annonçait qu’il avait posé la question à Legifer. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 19:03 (CEST)

ouaip désolé, je suis une quiche en syntaxe et j'avais surtout collé ma signature dans le titre. J'y ai bien posé la question parce que le problème est bien plus général que ces deux cas particuliers, j'espère avoir une réponse rapidement .Fu Manchu (d) 27 juillet 2009 à 19:19 (CEST)

Chez Légifer, c’est là : Wikipédia:Legifer/juillet 2009#Date de naissance et respect de la vie privée. Alphabeta (d) 29 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

Sur une solution entrevue voir (dans Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2009) : Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2009#Caviardage. Alphabeta (d) 29 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

Legifer a parlé : il est légal de mettre les dates de naissance de quiconque sur Wikipédia. Et personne ne peut exiger de retrait. Voir ici. Agrafian Hem Rarko (me parler) 30 juillet 2009 à 02:38 (CEST)

Pour La Science se moque (gentiment) de Wikipédia

• L'année 1936 est d'ailleurs presque toujours indiquée sur les sites Internet évoquant le jeu. Je n'ose pas écrire que c'est le cas du site Wikipédia en langue française, car cela provoquera une correction rendant fausse mon affirmation. (J-P Delahaye, Les 27 petits cubes de Piet Hein, Pour La Science, n°382 (aout 2009), page 80)

Il s'agit de l'article Cube Soma. Il a été corrigé ce matin (pas par moi, je suis intervenu uniquement sur la page d'homonymie).

Cela m'a bien fait rire. --Szyx (d) 26 juillet 2009 à 21:24 (CEST)

Si vous avez le courage de chercher, la référence du brevet est 420349. Selon moi, JP Delahaye se plante : ce ne peut pas être un brevet néerlandais, puisqu'il est rédigé en anglais. Mais 420,349 est compatible avec un brevet de l'USPTO déposé en 1936 1933, je crois. --Szyx (d) 26 juillet 2009 à 22:46 (CEST)

Euh, pas vraiment... — Hr. Satz 27 juillet 2009 à 02:58 (CEST)

Après rapide vérification 420,349 est le numéro du brevet au Royaume-Uni (l'USPTO c'est pour les États-Unis) ; le numéro du brevet danois, c'est 52215. — Hr. Satz 27 juillet 2009 à 03:14 (CEST)

Evoquer WP est le seul moyen d'éviter que WP se serve de votre papier comme source, car nous détestons faire une autoréférence . En plus, il a vraiment bien compris comment fonctionne WP. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2009 à 23:04 (CEST)

Utilisation du terme "wikipedia" dans google

Bonjour

J'ai fait une recherche sur google avec "wiki donner". Le premier site proposé ajoute le terme "wikipedia" dans son intitulé ainsi que sur le site lui même. Je ne sais pas s'il peut. Je ne connais pas tous les réglements. Mon but est d'alerter.

Il n'y a aucun lien vers "wikipedia" et il y a de la publicité.

Je ne fais aucun jugement. C'est peu être autorisé. Je signal pour savoir.

Le lien pour la recherche:

http://www.google.fr/search?q=wiki+donner&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

Le lien vers le site:

http://definition.ptidico.com/donner.html

Merci

Mais quel est le problème en fait ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 26 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Le site respecte bien la licence, il indique en bas de la page : "Cette définition / definition de "donner" est issue de l'encyclopédie libre et collaborative wiktionary. Vous pouvez consulter la dernière version de la définition / definition de "donner" ainsi que la liste des contributeurs à cette définition / definition ici. Les tesxtes et les images de la definition de "donner" sont disponibles sous les termes de la Licence de documentation libre GNU.". Après, c'est vrai qu'il place en haut de sa page plusieurs fois le mot « Wikipédia », très certainement dans le but de remonter dans les recherches Google... mais je ne sais pas si ça peut être considéré comme abusif. Serein ^[blabla] 26 juillet 2009 à 23:34 (CEST)

Il est vrai que sur cette page on a l'impression de basculer sur wikipédia (l'onglet) et en fait on reste sur une nouvelle page wapedia. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 juillet 2009 à 23:41 (CEST)

Ah oui, je vois le problème. J'avais mal compris au début. Bon, étant donné qu'ils ont mis en bas de page qu'ils reprenaient le contenu du Wiktionnaire, ils ont le droit, et ce même en y mettant de la pub. Donc c'est bon. Rien d'illégal. Agrafian Hem Rarko (me parler) 26 juillet 2009 à 23:53 (CEST)

Enfin, ils réutilisent le Wiktionnaire en respectant certes la licence, mais en écrivant 25 fois "Wikipédia" sur la page (contre 1 fois Wiktionary) et en écrivant à côté Il est strictement interdit de reproduire la définition du mot "xxxx" sans l'accord de la société éditrice du site Ptidico.com.. Pratiques un peu limites je trouve. --Szyx (d) 27 juillet 2009 à 10:58 (CEST)

google bombing Ptidico.com est un suceur de roue petit joueur ;-)Jeffdelonge _{causer au mammouth} 30 juillet 2009 à 13:29 (CEST)