Wikipédia:Le salon de médiation/Archive 2009/2

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

  1. 2009 : 1 - 2
  2. 2010
  3. 2011 : 1 - 2
  4. 2012
  5. 2013
  6. 2014 : 1 - 2
  7. 2015
  8. 2016
  9. 2017
  10. 2018
  11. 2019
  12. 2020
  13. 2021
  14. 2022
  15. 2023

AFFAIRE DOMINICI[modifier le code]

discussion close ou en sommeil -Iluvalar (d · c · b)

Bonjour, depuis quelque temps, un prétendu Juge Carrias s' est acharné à démolir la chronologie que j' avais réalisé pour la contre-enquête en début d' année. Non seulement, il n' apporte rien à une meilleure compréhension de l' affaire mais se cantonne à de généralités sans date, à la limite de la littérature,en se référant à l' article di juge Carrias lisible sur Internet ainsi qu' à un très mauvais livre partisan et subjectif intitulé : " Affaire Dominici...de l' accident aux agents secrets".

En juillet, conscient de quelques manques pour une meilleure compréhension de la contre-enquête, j' ai repris le livre d' Eric Guerrier qui me sert de référence, pour introduire des ajouts et réintroduire les dates des PV effacés et leurs résumés. Cela a été effacé systématiquement par le prétendu " juge Carrias". J' ai tenté à plusieurs fois de rétablir le texte d' origine sans succés, chaque fois, cela a été défait.

Ma seule erreur, lorsque j' ai établi toute la chronologie de l' affaire en m' aidant du livre de Guerrier, entre début décembre 2008 et le 31 mars 2009, a été de ne pas m' inscrire pour sauvegarder les droits d' auteur. Seule l' IP de la salle multimédia où je pianote apparait. Mais à ce moment-là, j' étais loin d' imaginer qu' un individu partisan et peu scrupuleux allait saccager la chronologie que j' avais réalisé en adoptant la neutralité, à chacun de faire son choix et de se faire une idée personnelle sur l' affaire.

Tout ce qui concerne défavorablement le juge Carrias a été défait ainsi que la 2e partie du paragraphe concernant le greffier Barras quand Chenevier découvre qu' il est l' auteur du croquis désignant l' emplacement de la cachette supposée de l' arme du crime.

Il suffit de reprendre tous mes travaux entre décembre 2008 et fin mars 2009, ainsi que mes ajouts en juillet-août 2009 pour s' apercevoir que je suis resté neutre autant que possible en m' inspirant du livre de Guerrier dont les recherches font autorité et qui est le premier auteur a avoir étudié le dossier aux Archives Départementales de Digne.

Par contre, le saboteur en question n' a que pour unique source l' article du juge Carrias dont le contenu soulève bien des questions.

Cordialement. Miramont (d · c · b) /Bonjour

Il me semble qu'il manque un minimum de liens comme Affaire Dominici ou ceux de vos échanges avec vos contradicteurs ; même si vous venez de vous inscrire, il faut qu'on voit précisément où vous en êtes et par rapport à qui et à quoi secondairement. TigHervé (d) 10 septembre 2009 à 17:08 (CEST)
Mr Miramont, à plusieurs endroits votre soi-disant "chronologie" diffamait de façon inacceptable le juge Pierre Carrias. Je trouve d'ailleurs très regrettable pour la qualité de Wikipédia que cet article, qui ne devrait être qu'historique, s'embourbe dans des polémiques et des jugements de valeur nés au 21e siècle et qui n'ont rien à voir avec la réalité des années 50. Pour ma part je ne laisserai pas écrire n'importe quoi sur un homme dont l'honnêteté et l'humanité exceptionnelles étaient reconnues par tous ceux qui l'ont rencontré de son vivant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.92.36.174 (discuter)

Bonjour, il ne s' agit pas de diffamation mais de la réalité des faits, il est reconnu que le juge Carrias s' est obstiné à entraver l' action des commissaires Chenevier et Gillard. C' EST CE QUI RESSORT DES PV EXPEDIES A LEUR DIRECTION, le juge Carrias a attendu le 20/07/55 pour délivrer une commission rogatoire restrictive qui limitait leur enquête aux seuls témoins qui consentaient à répondre à leurs questions. Si vous aviez lu l' article du juge Carrias d' un oeil impartial et non partisan comme vous le faites, vous vous seriez aperçu qu' il s' agit d' un plaidoyer d' auto-justification. Un juge d' instruction n' a pas à faire étalage de son intime conviction mais d' instruire à charge et décharge. Par ailleurs, Carrias a écrit cet article suite à une intervention des journalistes Teyssier et Thélène, partisans inconditionnels de la culpabilité unique de Gaston. De plus, ces deux journalistes sont connus pour leurs multiples falsifications concernant cette affaire. Thélène, par exemple, dans " de l' accident aux agents secrets" prétend avoir su la vérité avant tout le monde y compris les policiers; ce qui relève d' une bouffonnerie indécente. Quant à moi, mes sources sont issues du livre d' Eric Guerrier, qui est le premier a avoir étudié le dossier aux archives de Digne,il cite les numéros, dates et auteurs des PV et cela peut être vérifié; ne vous en déplaise. A l' inverse de vous, qui semblait ne pas connaître grand chose de l' affaire à part l' article de Carrias publié dans " de l' accident aux agents secrets ", Guerrier a épluché pendant dix-huit mois l' ensemble du dossier; cela m' a été confirmé personnellemnt par le responsable de la salle de lecture des archives départementales. Au lieu de vous contenter de vos convictions personnelles qui reposent sur des postulats, ayez l' honnêteté d' être impartial. Quant à moi, je me suis bien gardé de prendre position et de rester neutre en donnant les dates et résumant les PV pour éviter une lassitude des lecteurs. Cordialement.

Où est votre signature comme demandé par un autre que moi dans la page de discussion de l'article ?
Je dois de plus mettre votre message à la bonne place.
Bon, à l'attention de tous, le désordre ayant assez duré, j'ai protégé l'article en demandant et espérant un changement de méthode.TigHervé (d) 12 septembre 2009 à 20:45 (CEST)

Je ne peux pas noyer cet espace en répondant point par point à Mr Miramont, mais le ton général de son précédent message montre qu'il reste dans un état d’esprit partisan et polémique, bien loin de l'objectivité historique nécessaire à la rédaction d'une encyclopédie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.92.36.174 (discuter)


Bonjour TigH, je m' excuse pour ma mauvaise manip' et vous avoir donné du travail en plus. " 79.92.36.174 " apparemment n' a pas le sens du dialogue mais plutôt celui de ses certitudes. Je n' en dirais pas plus. Est-il possible de rétablir la chronologie que j' avais réalisé pour la contre- enquête,après le 21/12/54 et le 03/08/55 ainsi que les ajouts que j' ai introduit pour une meilleure compréhension de la contre-enquête ? Mon IP se termine par "250.5" quand je n' étais pas inscrit. Le responsable de la salle multimédia où je pianote m' apprend que cette IP n' existe que depuis le mois de juin. Lorsque je retravaillais le texte du précédent auteur entre début décembre 2008 et fin mars 2009, l' IP de la salle multimédia ne se terminait donc pas par " 250.5" Cordialement. Miramont.

Article déprotégé par TigH le 26 novembre sans grand effusion depuis. Sans me pencher sur le fond. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 19:14 (CET)
 

Wing Chun (art martial)[modifier le code]

discussion close ou en sommeil -irønie (d · c · b)

Plus de 5 contributeurs avaient signalé que les modifications produites par Wutang avaient complètement saccager l'article. Un manque de neutralité hallucinant (lisez l'introduction des versions de juin, c'est rigolo !), un gros problème de style d'écriture, une absence totale de sources. Wutang (d · c · b) déclare présenter les versions chinoises, mais il est incapable de fournir des sources ou références (livres, auteurs...) et son action est en tout point assimilable à du travail inédit (il veut notamment faire publier sur wikipedia sa traduction personnelle d'un manuscrit chinois de Yip Man jamais publié).

J'ai commencé à recycler l'article début juillet, après avoir découvert sur un gros forum d'arts martiaux les moqueries à propos de cet article... Mais je suis confronté en pages Discuter à ses énervements, parfois délirants.

Je suis seul sur l'article et ça devient vraiment fatiguant. les coins Arts martiaux de wikipédia sont assez minables (sauf boxe), très peu d'habitués. J'avais lancé une médiation le 15 juillet (j'ai recopié la motivation ici...), puis l'avais clos parce qu'il s'était calmé. Sinon le même genre de problème sur Art martial chinois avec Cercle (d · c · b), que j'imagine être son alter ego.

--Irønie (d) 13 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Irønie-Wutang
J'observe que Wutang a fait très souvent par le passé fait des sauts d'environ un mois et plus dans ses contribs au cours des dernières années comme c'est le cas aujourd'hui avec un mois d'absence. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 19:30 (CET)
 

Suppression de la page Olivia Sabah[modifier le code]

discussion close ou en sommeil -Iluvalar (d · c · b)

Bonjour amis Wikinautes,

Je suis assez neuf en tant que contributeur, c'est pourquoi je vous prie de bien vouloir m'excuser pour mon inexpérience en matière de forme wikipédiesque... ;) Cependant, j'ai été victime d'une suppression de page pour laquelle il apparaît clairement que les critères sont purement subjectifs et pas du tout factuels.

En fait, tout cela repose sur l'opinion ou l'avis personnel de quelques contributeurs dont même un administrateur, curieusement à l'origine de cette suppression (ce qui je crois, n'est pas indiqué pour Wikipédia).

Le motif invoqué pour la suppression est "manque" (ou niveau trop faible ?) de notoriété de la personnalité concernée (journaliste, présentatrice et productrice, connue à i-télé, en particulier et créatrice de l'émission i>cinéma).

J'ai subi plus que participé à un débat au cours duquel cet administrateur m'a demandé d'introduire des sources pour étayer le point litigieux, son "niveau" de notoriété. Au total, 9 sources ont été produites dont par exemple, des articles parus dans Le Parisien, le Nouvel Observateur, le Figaro (édition Lyon), Canal+, etc...

De plus, j'estime qu'il y a eu certaines dérives fort douteuses : le maintien en comptabilisation en faveur de la suppression d'un contributeur qui a changé d'avis en raison de la faiblesse de l'argumentation, les propos agressifs (se faire traiter de paranoïaque de la part d'un administrateur est peu courant, je crois), l'absence de neutralité et la contradiction systématique dudit administrateur à l'origine de la suppression, accusations d'usurpation d'identité, etc...

J'aurais préféré une véritable argumentation concernant les éléments factuels (et non d'appréciation personnelle) déterminant comment se mesure objectivement la notoriété, à partir de combien de références (il y en a 9 pour une page de quelques lignes !) et de quelles sources (Le Parisien, Le Nouvel Obs, le Figaro...) on peut considérer qu'elles sont fiables et "de qualité" ?

Sur le fond de la question, je suis en désaccord total avec des notions subjectives personnelles indéfinies et des remarques contradictoires de l'administrateur concerné qui déclare que "les équipes de com' de Canal ont tenté de créer un buzz autour d'Olivia Sabah" (dixit !), ce qui détruit immédiatement le motif pour lequel la page est supprimée : pourquoi un groupe de médias aussi puissant que Canal+ aurait souhaité entretenir et amplifier la notoriété de cette journaliste dans autant de supports, si elle ne le méritait pas et surtout dès lors, pourquoi au contraire, estimer que ce travail n'est pas réussi et que i>télé, i>cinéma et sa créatrice, ne sont pas "notoirement connues" ?

Enfin, je trouve assez déplacé de qualifier de "pigiste" une journaliste qui est depuis longtemps dans ce métier pour motiver la suppression de la page, alors qu'elle a été journaliste employée par de grands médias durant de longues années. Tous ceux qui ont regardé l'émission i>cinéma sauront de quoi je parle.

Je vous laisse donc juge des critères ayant motivé cette suppression que j'estime infondée et en particulier sur les opinions et aspects subjectifs et personnels qui l'ont motivée.

Voici le lien de ce débat : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivia_Sabah/Suppression

Merci pour votre intervention ou vos explications.

Bonne après-midi.

Houbahouba (d) 24 septembre 2009 à 14:31 (CEST) 24 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Bonjour Houbahouba, d'abord nous allons prendre quelques jours de recul si vous le voulez bien. Il ne fait jamais bon de dialoguer "à vif" comme ça a été le cas jusqu'à présent. Deux ou trois jours au moins; Ça me semble le bon moment. Vous serez disponnible ?
Pendant ce temps, je serais content si quelqu'un pouvait me faire parvenir une copie de l'ancien article par Email. J'aurai un mal de chien à comprendre les discussions passés autrement. Merci. --Iluvalar (d) 24 septembre 2009 à 15:23 (CEST)
Merci beaucoup pour votre concours bienveillant. Je suis également d'accord pour une période de retour à la sérénité et à la neutralité. Bonne après-midi. Houbahouba (d) 24 septembre 2009 à 15:43 (CEST) 24 septembre 2009 à 15:43 (CEST).
✔️ Article envoyé par e-mail. Benji m'écrire 25 septembre 2009 à 00:41 (CEST)
Rebonjour Houbahouba,
D'abord, j'ai relus toute la discussion sur la page de suppression, mais aussi les différente discussion sur les pages utilisateur. J'ai aussi relu l'article en question ainsi que les différentes sources que vous y aviez apporté.

Je ne sais pas trop par quoi commencer, allons-y pour la conclusion de ma lecture. Je comprends l'effort que vous avez mis dans cette page, mais en tout objectivité, il n'y a rien dans cette PàS qui soit particulièrement infondée. C'est malheureusement le climat qui y règne souvent. On se doute que vous n'auriez pas écrit cette page si vous l'aviez jugé personnellement non-admissible. Je me doute aussi ne pas vous faire changer d'avis avec ceci.

Ceci étant dit, vous avez posé plusieurs interrogations sur le processus et autre, je vais faire mon possible vous éclairer au mieux. J'ai vu que vous demandiez une méthode "indiscutable" pour déterminer l'admissibilité des articles. Cette méthode n'existe tout simplement pas. L'importance d'un sujet dans le savoir humain n'est pas mesurable ni avec une règle, ni avec un rapporteur d'angle. C'est bien la raison de cette page de discussion. Je suppose que vous avec déjà croisé les Critères d'admissibilité des articles ? Ceux-ci donne une idée de l'admissibilité, mais ils ont le statut de recommandation; Ce n'est donc pas une règle absolue. La règle absolue, tant qu'à elle est tout à fait interpretable; Le principe fondateur de neutralité parle de l'importance du sujet en comparaison avec l'ensemble.

Quant à vos sources, personne ne doute de l'existence d'Olivia ni de sa participation à i>Cinéma, mais vos sources ne s'expriment pas sur l'importance d'Olivia dans la culture planétaire. Pas de prix nobel ? Pas de statut en son honneur ? Pas de livre sur sa brillante carrière ? Une médaille de la Légion d'honneur qui nous aurait échappé ? J'exagère bien entendu ! Wikipédia peut et vas plus loin, documenter sur des gens moins importants, mais ça reste une encyclopédie et en tant encyclopédie, il faut traiter les sujets dans l'ordre d'importance.

À ce niveau, c'est l'avis Noritaka666 (d · c · b) qui était pourtant le plus juste : Olivia est effectivement une personnalité "limite"; Suffisamment près du seuil d'admissibilité pour qu'une discussion ait pu avoir lieu, assez pour que le "flou" subjectif de chacun donne lieu à des votes "conserver", mais Benji a tranché (il fallait bien que quelqu'un le fasse).

Au sujet du statut d'administrateur de Bapti : Bapti est avant toutes choses un contributeurs comme vous et moi. Je ne crois pas qu'il ait fait usage d'une quelconque autorité ou d'un quelconque outil réservé aux administrateurs dans cette affaire. Argumenter sur le fait qu'il est administrateur ne fait, dans ce cas, pas plus de sens qu'argumenter sur le fait que vous êtes nouveau.

Soupçon de collusion et paranoïa : Vous êtes resté surpris lorsque vous avez vu d'autre participants arrivés sur la discussion. La raison en est que Bapti a simplement annoncé la PàS sur la page dédié. Il n'a pas cherché à convaincre de voter "supprimer". Je suis persuadé que les autres participants connaissaient les règles et qu'il ont voté de leur propre chef. C'est vrai qu'il est incroyablement difficile de comprendre le ton des autres messages. Surtout lorsqu'on entre dans un dynamique d'opposition, on a tendance à tout voir sur son pire jour. C'est bien la raison pour ses 3 jours de reculs Émoticône.

Je m'allonge... Je crois avoir tracé les points importante. Encore un fois, je me doute bien que ce n'était pas la réponse souhaité. Je crois pouvoir parler au nom de tous pour dire qu'on souhaite vous voir continuer de participer malgré tout, on comprends bien votre réaction, c'est arrivé à plusieurs d'entre nous. Je reste à votre disposition pour toutes questions. Si j'étais vous, je suivrais exactement l'avis de Bapti; Je resterais à l'affut de source spécifiquement dédiée à Olivia. Il est probable qu'elle soit admissible d'ici 1 an ou 2, mais il ne faut pas brusquer les choses, ni tenter de les provoquer; ça ne peux que ralentir tout le monde. --Iluvalar (d) 27 septembre 2009 à 17:35 (CEST)
  • Bonjour Iluvalar et merci pour ce long, précis et explicatif message. Du fait que je suis résolument optimiste, je gage que le sujet (Olivia Sabah) fera parler de lui (d'elle) avant un an, compte tenu de sa notoriété dans ce métier. J'ai bien noté la notion toute relative du "buzzomètre" ou "notoriétomètre" wikipédien et que ces décisions et appréciations restent essentiellement humaines (ce que j'apprécie). Quant à redéfinir le principe d'une encyclopédie aussi évolutive et ambitieuse que Wikipedia, je me garderai bien de critiquer la quasi totalité des contributeurs (qu'ils soient administrateurs ou pas), dès lors que leur motivation va dans le sens de la construction, de l'amélioration et de l'enrichissement. Au contraire, je déplorer le pinaillage stérile, les guéguerres de formulation, les petites censures quotidiennes par prétexte de meilleure maîtrise de données techniques, administratives ou de forme, qui affectent le fond, l'innovation et la modernité de Wikipedia. Loin d'être découragé, je préparerai à l'avenir, mes "munitions" pour parer à ce types de désagréments. Quant à la mauvaise foi, aux manipulations et aux agressions verbales, elles n'affectent au bout du compte, que ceux qui les pratiquent. Merci encore pour cet "arbitrage" dépassionné.

Houbahouba (d) 30 septembre 2009 à 16:03 (CEST) 30 septembre 2009 à 16:03 (CEST)

« je gage que le sujet (Olivia Sabah) fera parler de lui (d'elle) avant un an ». Assurez-vous que ce soit une source réellement convaincante qui sera susceptible de faire changer d'avis les autres. La précipitation n'entraine jamais rien de bien bon sur Wikipédia. --Iluvalar (d) 30 septembre 2009 à 16:55 (CEST)
  • PS: Juste une précision d'importance : Il y a certainement lecture erronée de l'avis initial de "Noritaka666" que vous estimez comme en conclusion, le plus pertinent : ce qu'il qualifie de "limite" n'est pas la personnalité O. Sabah mais bien le fait de supprimer cet article, en dépit justement de la notoriété de la journaliste; avant de changer d'avis diamétralement et d'annuler son "vote", il motive son choix uniquement sur la confiance qu'il porte à Bapti, ce qu'il reconnaîtra lui-même comme un critère inacceptable pour soutenir la suppression (il est vrai que les "modifications" réalisées a posteriori n'ont pas rendu cet élément très compréhensible). Il fallait donc bien comprendre dans l'avis de "Noritaka666", que ce qui est donc "limite" est bien la suppression et non l'inverse.

Houbahouba (d) 30 septembre 2009 à 16:18 (CEST) 30 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

 

Discussion:Tenshin Shōden Katori Shintō-ryū[modifier le code]

discussion close ou en sommeil -Iluvalar (d · c · b)

Bonjour, Suite à l'ajout d'un lien qui me semblait être inapproprié, j'ai tenter de discuter pour arriver à une solution. J'aurais besoin d'avoir un avis neutre sur le sujet pour trancher, toute la discutions est ici Discussion:Tenshin Shōden Katori Shintō-ryū. Djidane39 (d) 24 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

Finalement nous avons réussit à régler ce problème après de long débat. Djidane39 (d) 10 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
 

Suppression d'un article relatif au paradoxe des jumeaux de Langevin[modifier le code]

discussion close ou en sommeil -Iluvalar (d · c · b)

Lundi dernier, 12 octobre 2009, j'avais ajouté à Wikipédia un article que j'avais intitulé "Le paradoxe des jumeaux de Langevien, un absurdité expliquée" (avec une faute d'orthographe sur le nom de "Langevin" que je n'avais pas vue à temps et que je n'avais pas pu corriger)

Dans cet article d'une part, je mettais en évidence l'absurdité à laquelle on était conduit en raisonnant comme le voudrait la théorie de la relativité restreinte, et, d'autre part, j'expliquais d'où provenait cette absurdité (mauvaise interprétation de certaines formules mathématiques et erreur sur la signification réelle d'un certain symbole mathématique relatif au temps)

Cet article a été supprimé sans explication et sans raison sérieuse par l'administrateur "LPLT".

Ceci ne me paraît pas conforme au principe de "neutralité de point de vue" dont vous dites que c'est un "principe fondateur" de votre encyclopédie, ce que je veux bien croire.

Je précise toutefois qu'en l'occurrence, il ne s'agit pas d'opinion politique, religieuse, philosophique ou de question historique etc, il ne s'agit que de pure logique : dans l'article qui a été supprimé, je dénonçais l'absurdité qu'il y à soutenir que deux personnes peuvent, chacune vieillir plus que l'autre!

Or, j'estime qu'une encyclopédie telle que la vôtre, ouverte notamment à un public non averti, se doit de ne pas diffuser d'idées qui, après analyse apparaissent comme étant fausses, absurdes, contraire à la logique la plus élémentaire : il s'agit, me semble-t-il d'une question de simple déontologie.

C'est pourquoi, je souhaite que cette décision, qui me paraît arbitraire et non justifiée, soit reconsidérée.Polo3593 (d) 13 octobre 2009 à 23:33 (CEST)

L'article a probablement été supprimé car son contenu violait le principe "pas de recherche personnelle" de Wikipedia. FvdP (d) 14 octobre 2009 à 20:26 (CEST)

Ce "probablement" ne me paraît pas de bon aloi : je souhaiterais savoir pourquoi l'article a été supprimé.

D'autre part, il ne s'agit pas de "recherche personnelle" comme vous l'affirmez apparemment sans connaître le sujet - car sinon vous ne diriez pas "probablement" - mais d'une dénonciation d'idées visiblement fausses, erronées, voire fallacieuses qu'une Encyclopédie telle que Wikipedia, pas plus qu'une autre, d'ailleurs, n'a pas le droit de diffuser. Je répète : il s'agit d'une simple question de déontologie.Polo3593 (d) 16 octobre 2009 à 15:31 (CEST)

Bonjour, LPLT (d · c · b) a spécifiquement lier à Wikipédia:TI (à lire) pour justifier sa suppression. C'est donc clairement parce qu'il estimait que vous avez fait une recherche personnelle.
Pour aller plus loin: Quelques soit l'absurdité, la fausseté des informations, Wikipédia traite tout les points de vues de la même manière. Vous ne pourrez en aucun cas "dénoncer" quelques idées que ce soit par vous même. Ce sera, systématiquement aussitôt supprimé. Si vous comptez ajouter cette dénonciation à Wikipédia (ce que je ne conseil pas vue votre position), il faudra démontrer Qui,Quand et Comment, parmi les experts en la matière, "dénonce" en usant de sources fiables. Aussi les règles de Wikipédia interdisent la création d'un article "alternatif" pour exposer un autre point de vue. Si l'importance de ces critiques devait être suffisante, c'est que ces points de vue devraient être présenté à même l'article principale. Mais encore une fois, avant de modifier cet article, tâchez de trouver de bonnes sources. --Iluvalar (d) 16 octobre 2009 à 16:06 (CEST)
Dernière modification de Polo3593 en date du 28 octobre dernier. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 20:15 (CET)
 

Mouvement de la jeunesse catholique de France[modifier le code]

discussion close ou en sommeil -Iluvalar (d · c · b)

Bonjour,

Je poste ce petit message à propos de l'article "Mouvement_de_la_jeunesse_catholique_de_France" Bien sûr, cela vous paraîtra un conflit inter-confessionnel, mais soyons tolérants. je n'agis pas pour un parti ou pour l'autre, mais pour faire avancer l'objectivité de Wikipédia.

C'est un mouvement lié à la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, dont on a parlé dans les journaux l'année dernière. On les appelle aussi les "Intégristes". Né à la suite du refus de l'aggiornamento de l'Eglise Catholique dans les années 60 (le concile Vatican II). Refus de la liberté de conscience, de l'ouverture sur le monde, du dialogue pacifique entre les religions... Ils sont officiellement séparés de l'Eglise catholique romaine depuis 1988, même si des négociations vont bientôt débuter. Ils sont peu nombreux, mais cherchent à infiltrer la vraie Eglise catholique en cachant leur identité.

Le MJCF utilise cette politique et ne signale nulle part qu'ils sont "Intégristes", éliminant systématiquement toute mention sur leur site de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X. Or c'est objectif, ils le sont, la preuve par le référencement du mouvement sur le site web de la fraternité (le lien que j'ai rajouté en bas de l'article). Mes modifications prouvent donc quelque chose de vrai, mais qu'un utilisateur sans nom supprime systématiquement. La vérité vous rendra libre, disait l'autre. Le combat pourrait durer longtemps, c'est pourquoi je fais usage de ce salon pour trouver une médiation possible.

Merci à tous les contributeurs, Kevin

Bonsoir, vous devriez neutraliser (voir neutralité de point de vue) le texte de la référence. Je vais le faire à la serpe, voyez si cela vous convient. ILJR (d) 22 octobre 2009 à 23:44 (CEST)
Merci beaucoup, le résultat est tout à fait satisfaisant. Je suis novice dans wikipedia, mais je ne comprends pas le principe de la neutralisation. Est-ce un mot clé spécial que fait intervenir d'autres instances ? Ou avez-vous juste modifié le texte pour en rétablir une certaine neutralité? Kevin26
Bonsoir. "Neutralité" ou "neutralisation", cela ne fait pas intervenir d'autres instances. Cela signifie simplement que n'importe quel utilisateur, vous, moi, ou tout autre, peut (et même devrait Émoticône sourire) intervenir dans un article qui lui semble tendancieux, afin de le rendre neutre. Vous avez parfaitement le droit de "neutraliser" vous-même n'importe quel article, de préférence en en discutant d'abord avec d'autres contributeurs, ce qui vous permettra d'éviter d'éventuels conflits avec ceux qui ne respectent pas la neutralité. Amlt; Addacat (d) 26 octobre 2009 à 23:07 (CET)
 

Ayahuasca[modifier le code]

Conflit « évité » -Iluvalar (d · c · b)

Bonjour,

Je suis de loin cet article et, ayant constaté un début de guerre d'édition au sujet d'un lien externe, j'ai mis en garde les 2 IP concernées et leur ai conseillé de dialoguer avant toute révocation mutuelle.

Visiblement, 90.55.56.13 (d · c · b) n'en a que faire.

Dois-je demander à un administrateur de le bloquer, ou doit-on lui laisser une dernière chance?

El ComandanteHasta ∞ 20 novembre 2009 à 17:36 (CET)

Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais je sais qu'à une certaine époque, les ip ne recevaient aucun message en haut de page comme c'est notre cas, quand il y a une modification sur leur page de discussion. Si le bug existe toujours, il est possible que l'ip n'ait pas vu ton message. Si j'étais admin. j'opterais pour ta mauvaise version du 16 novembre, je placerais un bandeau R3R et je bloquerais l'article pour quelques jours. Comme ça, je suppose que nos ip seraient amenés à s'expliquer en page de discussion. --Iluvalar (d) 20 novembre 2009 à 19:50 (CET)
Je doute énormément que ce que tu me dis à propos du bandeau de message soit exact, étant donné que ça m'est arrivé quelques fois d'avoir des discussion suivies avec des IP sur leur page de discussion. El ComandanteHasta ∞ 20 novembre 2009 à 23:35 (CET)
Bien possible aussi. Désolé, mon intervention n'apporte pas grand chose à ton problème. J'essaie de conserver comme toujours le maximum de bonne foi. Il est clair qu'on ne peut pas entamer de médiation si il n'y aucune discussion. --Iluvalar (d) 21 novembre 2009 à 00:45 (CET)
Bonjour, je suis l'une des deux personnes concernées par le "début de guerre d'édition" sur l'article Ayahuasca. L'ip 88.147.44.225 c'est effectivement aussi moi. Je tiens simplement à préciser que d'une part, j'ai bien reçu votre message en haut de page (contrairement à ce que supposait Iluvalar) et d'autre part, je ne souhaite en aucun cas participer ou entrainer une guerre d'édition, qui je le comprends bien, est susceptible de nuire. C'est pourquoi je n'effectuerai pas de révocations effrénées. Cependant, depuis plusieurs mois, on assiste à un acharnement de la part d'une (de) certaine(s) personne(s) qui cherche(nt) à imposer la présence de plusieurs références bibliographiques, des ajouts et des liens externes franchement douteux, déplacés et clairement "orientés" donc non neutres dans les articles Ayahuasca et Chamanisme. Ceci malgré des révocations de la part de nombreux utilisateurs. Étant nouveau comme contributeur sur Wikipédia, je souhaite donc savoir si, plutôt que de révoquer, il existe un moyen pour signaler la nécessité de considérer les informations données avec précautions et surtout de manière critique. Il serait, en effet, regrettable que des informations fausses et non neutres passent "à coup d'usure". Terpsichores (d) 21 novembre 2009 à 18:20 (CET)
Oui, je ne vous blâme pas le moins du monde d'annuler ces ajouts. À moi qui n'est tout de même pas expert, j'ai aussi l'impression que ces liens sont trop peu pertinent. Par contre, je me plais à croire qu'il est souvent possible d'expliquer la situation calmement avant d'en arriver à l'extrémité qui est de complètement bloquer une IP. Extrémité qui me semble quand même sujet à réflexion actuellement. L'idée est que le blocage de personne qui n'ont pas tout à fait compris les principes de wikipédia, fait souvent des gens amères. Alors qu'une fois expliqué, il arrive qu'ils comprennent d'eux même. Pas tout le monde, mais disons souvent. --Iluvalar (d) 21 novembre 2009 à 18:49 (CET)
J'ai porté notre situation à l'attention des admins Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#IP_peu_bavarde. --Iluvalar (d) 21 novembre 2009 à 19:06 (CET)
Bon et bien merci tout de même pour l'aide et le soutien apportés.--Terpsichores (d) 26 novembre 2009 à 12:28 (CET)
C'est nous qui vous remercions pour cette belle démonstration d'Esprit de non-violence. --Iluvalar (d) 26 novembre 2009 à 17:29 (CET)
 

Article Instinctothérapie[modifier le code]

Bonjour, sur cet article j'ai un différend avec un contributeur qui conteste le sens d'un paragraphe et estime qu'il nécessite des sources complémentaires alors que j'estime que tout est régulièrement sourcé et pour moi il me demande des sources pour ce que ne dit pas l'article.

Le paragraphe c'est Instinctothérapie#Critiques puis c'est le paragraphe commençant par L'instinctothérapie estime que les individus.... La discussion un peu vive se trouve a Discussion:Instinctothérapie#Proposition à la suppression. Papillus (d) 11 septembre 2009 à 13:14 (CEST)

Papillus (d · c · b) a un différent avec la plupart des contributeurs de cet article au sujet de ses méthodes de travail et de son incompréhension plus ou moins involontaire des principes de Wikipédia. L'affaire dure depuis le début de l'année 2009. La nature polémique de l'article (et ses appels à l'aide ciblés qui retardent à chaque fois l'évolution de l'article) lui donnent une marge de manoeuvre qu'on ne tolérerait sur aucun autre article. --A t a r a x i e--d 13 septembre 2009 à 11:33 (CEST)
Ce que tu ne signale pas c'est que plusieurs contributeurs notamment ceux qui ont travaillé sur le plan de l'article se sont fatiguées de cette polémique et ont quitté l'article et c'est loin d'être en raison de mes contributions. Papillus (d) 13 septembre 2009 à 20:42 (CEST)
Une nouvelle affirmation non sourcée, Papillus (+ essaie, s'il te plait, de penser à l'indentation dont on te parle depuis 6 mois et que l'on doit corriger derrière toi, comme le reste). --A t a r a x i e--d 13 septembre 2009 à 20:48 (CEST)
Non Ataraxie cette fois tu te trompe: Papillus a demandé à Butterfly de revenir sur l'article. Celui-ci a dit oui dans un premier temps. Lorsqu'il a vu l'etat de l'article et l'ambiance Butterfly qui avait dit oui à Papillus a abandonné.--MIKEREAD (d) 13 septembre 2009 à 21:03 (CEST)
En l'occurrence, cela fait effectivement 4 mois qu'on demande à Papillus de sourcer ses affirmations, ce qu'il n'arrive pas à faire. Alors comme après quatre mois on a fini par supprimer ses affirmations non sourcées, il fait flêche de tout bois. Il a essayé de trouver de nouveaux alliés dans le projet chimie (voir Discussion Projet:Chimie#Pouvoir_sucrant). Dans un premier temps ça a eu l'air de marcher, puis le nouvel arrivant a fini par se rendre compte que Papillus le manipulait. Maintenant il vient ici, franchement moi ça ne me dérange pas que des contributeurs viennent sur la page de discussion de l'article, mais les manipulations de Papillus commencent à me sortir des trous de nez. Asavaa (d) 13 septembre 2009 à 21:53 (CEST)
Je parlais juste de Papillus et de Butterfly--MIKEREAD (d) 13 septembre 2009 à 22:38 (CEST)
Désolé, je ne te répondais pas spécifiquement, ma réponse s'adresse en définitive surtout aux déclarations initiales de Papillus ci-dessus :-) Asavaa (d) 13 septembre 2009 à 22:43 (CEST)
L'indentation c'est pratique mais au delà de 5 réponse faut retourner a la ligne sinon les pages s'allongent inutilement. Étonnant comment tu interprète la situation, il ne me semble pas que le docteur en chimie ait un discours aussi caricatural que toi. Maintenant, tu estime qu'il y a manipulation alors que c'est toi qui ne cesse de modifier tes demandes. Et jez suis content d'avoir invité des personnes a contribuer a cet article, ils ont tous apporté des choses intéressantes. Papillus (d) 14 septembre 2009 à 00:08 (CEST)
Pour info, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus. --Ilu (d) 14 septembre 2009 à 15:31 (CEST)
.--Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 19:20 (CET)


Médiation ou résolution du conflit[modifier le code]

Bonjour Il est préférable que qlq 1 prend en charge la discution entre Elhadi et Morisco pour la rendre simple selon chaque article. Il faut que Wikipédia facilite la tâche aux contributeurs. Je vois qu'ils discutent sur plusieurs articles à la fois. Cela est pénible pour les deux. Le dialogue devrait être sur chaque page de discussion de l'article. À mon avis, et ce n'est pas normal qu'il n' ait pas de médiateur encore qui les cadre. Ça prend qlq 1 pour apaiser les tensions entre les deux. il faut pas oublier que Momou est absent jusqu'au 26. Le premier article est Musique arabo-andalouse , car il est protégé. Amicalement --Great11 (d) 14 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elhadri-Morisco. --Iluvalar (d) 8 octobre 2009 à 06:15 (CEST)


Conflit sur Provençal[modifier le code]

bonjour

Cet article provoque une guerre d'édition entre Siguen Serious (d · c · b) d'un coté, et Jfblanc (d · c · b) Paul (d · c · b) et Aubadaurada (d · c · b) de l'autre. Article relatif à l'occitan, c'est ce point précis qui ne satisfait pas Siguen serious qui soutient une vision du sujet selon laquelle le provençal est une langue d'oc à part entière [et non un dialecte de l'occitan]. S'ensuit une discussion de la part de Jfblanc et Paul cherchant à trouver une solution de consensus afin de sortir du conflit. nottament en proposant un paragraphe sur les différentes conceptions du provençal afin de sortir de l'impasse. Hélas si je vois les dernieres interventions de siguen Serious qui vient de franchir le point Godwin en parlant de "Grand Reich occitan" je crains une volonté d'obstruction systématique de sa part. Evidemment les parties pourront intervenir pour préciser et arguementer sur le fond. Mais si un médiateur neutre (pas comme moi qui sur ce sujet ne peut qu'approuver Jfblanc et al...) pouvait recadrer ce pprobleme délicat comme souvent quand on aborde l'occitanie ce serait l'idéal. Kirtap mémé sage 24 septembre 2009 à 19:09 (CEST) / précision ajouté par -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Bonjour, je précise que l'avis de Siguen Serious n'est en rien une nouveauté. Il existe aujourd'hui dans le monde de la langue d'oc un débat sur la nature de la langue. Des universitaires pensent que le provençal et le gascon sont des langues à part entière, des "langues d'oc" mais une autre part des universitaires, à mon sens plus importante, pensent qu'il n'existe qu'une langue : dite d'oc ou occitan. Jfblanc et moi-même n'avons jamais voulu cacher ce débat. Au contraire, nous sommes prêts à ajouter tous les éléments nécessaires pour faire comprendre au lecteur la nature de ce débat sur l'unité de la langue d'oc. -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)
Bonjour, je précise de mon côté deux choses : d'une part, Aubadaurada (d · c · b) n'est intervenu que pour souligner des passages non neutres et placer le bandeau. J'assume avoir été un peu trop rapide sur la gachette des reverts, mais aussi que tout cela me lasse un peu, je préférerais avoir du temps pour améliorer les autres articles sur lesquels je travaille... d'où ma sollicitation de Kirtap (d · c · b) ; d'autre part, toute cette guerre d'édition est liée à l'approche de manifestations (oui, dans la "vraie vie" ;-), en octobre, des deux POVs ("langues d'oc", le 3 octobre, "occitan ou langue d'oc", le 24 octobre). Le POV pushing intervient donc fortement, actuellement, sur les articles liés à cette problématique (Occitan, Auvergnat, Béarnais, Gascons). --Jean-François Blanc (d) 25 septembre 2009 à 10:26 (CEST)
Idem, l'enjeu de la mobilisation pour les manifestations pour "la langue d'oc/occitan" et "les langues d'oc" est trop fort pour que les articles sur la question soient écrits avec sérénité. Nous allons tacher de limiter les dégâts et de repartir sur un bon pied en novembre... Courgage jfblanc ! -- \ ~ Paul ~ / Laid mais sage, 27 septembre 2009 à 17:28 (CEST)


Articles hors sujet[modifier le code]

Je reste étonné que soient inserrés dans une encyclopédie des articles relatifs à des projets, qu'on considère comme réalisés. C'est une dérive qu'une bonne encyclopédie ne doit pas se permettre. Je relève deux articles litigieux, à mon avis, à supprimer radicalement : MCUR et Tram-train de la Réunion. On peut voir mes commentaires à l'adresse suivante : http://www.zinfos974.com/La-MCUR-de-Wikipedia_a10876.html Gérard Jeanneau http://www.prima-elementa.fr/index.html

Religion[modifier le code]

Bonjour à vous Mspecht (d · c · b) et moi-même exhibons des signes avant coureurs de conflit. Je connais les méthodes de résolution, mais il est probable que je me trompe. À tout le moins, je n'aurais pas le culot de me considérer neutre dans ce cas précis.

J'apprécierais qu'un volontaire fasse un résumé de la situation à ma place (avec toute mes plus plates excuses pour le surplus de travail).

Je suis ouvert à toutes questions ou suggestions. --Iluvalar (d) 6 octobre 2009 à 16:09 (CEST)



Article Tindouf[modifier le code]

Page calme, conflit achevé. -Bublegun (d · c · b)

Bonjour à tous,

De l'aide serait la bienvenue pour l'article consacré à Tindouf. Une première médiation a eu lieu, mais mon contradicteur ne fait aucun cas des règles de WP, au point de faire rendre le tablier au médiateur. Que faire à cette étape ? Une visite à la PDD de Tindouf vous éclairera mieux que tout discours de ma part. --Indif (d) 22 octobre 2009 à 16:24 (CEST)

« Dans ces conditions, j'invite Indif à publier son texte, sur lequel je suis d'accord, et à saisir un administrateur en cas de problème. Je la soutiendrai dans cette démarche si elle le juge nécessaire (bien que cette page à elle seule suffise à comprendre selon moi que votre attitude est la source du problème). Désolé de ne pouvoir en faire plus. »

— Bublegun (d · c · b), Discussion:Tindouf 22 octobre 2009 à 15:31 (CEST)

Bublegun est parti en vacance, mais personnellement je ferais exactement ça.
Le salon de médiation serait probablement heureux de pouvoir saisir un administrateur dès aujourd'hui. Ne serais-ce pour qu'il suive la situation de près. --Iluvalar (d) 22 octobre 2009 à 17:38 (CEST)
Il en faudrait vraiment un, car je ne pourrai pas supporter longtemps les attaques incessantes de mon contradicteur. J'ai peur que cela ne soit dans sa nature de confondre WP avec le bistro du coin. Je ne publierai pas tout de suite l'article, car certains passages, en attente de sources, restent à terminer. J'ai déjà réussi à en localiser trois à la Bibliothèque Historique de la Ville de Paris, à deux pas de mon boulot, j'y fait un saut demain. --Indif (d) 22 octobre 2009 à 17:52 (CEST)
Passe de bonnes vacances Bublegun, espèce de veinard ! ;-) --Indif (d) 22 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Page calme, conflit achevé. Bublegun (d) 30 avril 2010 à 19:27 (CEST)

 

Certains cherchent à m'entraîner dans un conflit dans lequel je n'ai rien à voir[modifier le code]

Bonjour. Désolé de vous déranger. Un nouveau "contributeur" sur le Wiki francophone, un certain "Meven"[1] , vient se lancer dans des attaques concernant des contributeurs du Wiki en breton (ce sont ses seules "contributions" depuis son apparition). Il m'inclut dans sa liste de cibles et a trouvé des interlocuteurs complaisants, par exemple Attis [2] et Sammy Moreau [3] .

J'ai demandé, sans succès jusqu'à présent, à ces deux personnes, comme à Meven, de virer toute mention de mon nom d'utilisateur du Wiki en breton (br:Implijer:Kadbzh).

Sammy Moreau a inclus mon nom d'utilisateur du Wiki francophone dans une liste de vérif d'adresses IP: Demande de Sammy Moreau [4].

Pour mémoire, une vérif "CU" avait déjà été faite en juin 2007 à mon sujet : Demande faite Ludo ,22 juin 2007 à 13:35 (CEST), [5] .

Merci de voir si vous y pouvez quelque chose.

ClaudeLeDuigou (d) 28 octobre 2009 à 09:45 (CET)

conflit sur Enrichissement du carburant par hydrogène[modifier le code]

bonjour, est-ce que vous voudriez lire l'historique de cet article et laisser un commentaire en pdd pour aider les contributeurs à coopérer ? Merci, almaghi (d) 28 octobre 2009 à 15:36 (CET)

Abus d'un administrateur (Moez)[modifier le code]

Discussion close ou en sommeil Iluvalar (d)

Bonjour,

j'ai réécrit une partie de la page Abd Al Malik (Chanteur), en justifiant ma position dans la page 'discussion'. Très concrètement j'ai tenté de clarifier ce qui était déjà mis là. Je n'ai pas ajouté ou enlevé d'information. Moez a décidé que c'était néanmoins du vandalisme, et il me menace maintenant (sans jamais avoir répondu à mes critiques) de bloquer mon compte. Précision: je n'ai pas attendu ces menaces pour déposer une demande de commentaires et laisser un message au bistrot. --אביב (d) 29 octobre 2009 à 18:42 (CET)

Bonjour,
Sans rentrer dans le sujet, cette guerre d'édition semble être due au fait que tu aies supprimé le paragraphe suivant :

Il se met à penser que, dans le slam comme dans l'islam, il avait une posture de paraître et non d'être parce que trop inquiet de la réaction du public, préoccupé par les opinions des gens. « Il m'a fallu déconstruire pour reconstruire. Mais rien de bon ne peut sortir hors de l'amour et hors de l'acceptation de l'autre » résume-t-il en évoquant son cheminement, « même si cela n'est pas toujours facile »<ref>Entretien avec le parolier [[Pierre Delanoë]] sur [[France Inter]], juillet 2006.</ref>.

– Bloody-libu (o\_/o) 29 octobre 2009 à 18:58 (CET)

En fait il apparaît (cf. page de discussion) que la toute premirère phrase est une paraphrase d'un passage du livre de Delanoë (si je suis un vandale d'autres sont des plagiaires: je ne vois pas les guillemets…) Pardon de botter en touche (toute mon argumentation est déjà sur la page de discussion) mais ne serait-ce que pour cette raison, le passage doit être réécrit.--אביב (d) 30 octobre 2009 à 01:40 (CET)

J'ajouterais pour finir que la déconstruction [du hip-hop] est mentionnée avant ce passage. Aussi de quoi s'agit-il dans le passage: Il m'a fallu déconstruire pour reconstruire. Mais rien de bon ne peut sortir hors de l'amour et hors de l'acceptation de l'autre. S'il y a un lien entre l'amour etc. et son album, il n'est pas évident et doit être expliqué (nous parlons bien de la section carrière musicale!). Bref cette citation n'ÉTAIT PAS DANS LA BONNE SECTION.

Dans ce cas, plutôt que de supprimer, il aurait été préférable de rajouter les guillemets manquants et de déplacer le paragraphe dans la bonne section, non ? Si cependant les raisons de la suppression de ce paragraphe sont d'une autre nature (au vu de ce que j'ai pu lire sur la page de discussion de l'article), le mieux est de cesser d'annuler les modifications de l'autre tant qu'un compromis n'a pas été trouvé en page de discussion (l'article étant maintenant protégé, c'est plus un problème) ce qui semble être en bonne voie avec H4stings (d · c · b) avec qui vous devriez parvenir à vous mettre d'accord sur une version. Enfin, pour ce qui est du conflit avec Moez (d · c · b), je ne peux que te conseiller de continuer à essayer de dialoguer avec lui (avec tact) afin qu'il n'y ait plus de malentendu sur tes intentions. – Bloody-libu (o\_/o) 30 octobre 2009 à 02:30 (CET)

J'ai crée une section 'parcours spirituel' à cet effet! Je ne suis pas contre les citations: Elles doivent être au bon endroit, c'est tout… Quand à cette affaire de guillemets, la phrase commençait par il se met à penser que…. Il s'agissait donc d'une citation cachée mais je ne pouvais pas le savoir (cf. mon premier message: je laissais à d'autre plus compétents que moi le soin d'enrichir l'article). Ce malentendu a été levé par Hastings, donc pour moi, concernant ce bout de phrase l'affaire est close. Présenter cette citation comme telle (au lieu de la dénaturer), dans une section appropriée fera progresser l'article.

Concernant les autres passages: je n'ai fait que réécrire ce que je trouvais confus et mal écrit: encore une fois le but de la manœuvre était d'améliorer l'article. Je n'ai enlevé aucune information (sauf une redondance, et je m'en suis expliqué) ni ajouté quoi que ce soit de subjectif. Mais je me répète. Pour le conflit avec Moez: bien avant ses menaces j'avais déjà rempli la rubrique 'discussion' et demandé des avis extérieurs. Je ne vais pas dévoiler nos échanges mais j'ai le sentiment qu'il n'a même pas lu mes arguments ni même l'article (sinon il aurait vu qu'il était écrit deux fois qu'AAM est Chevalier des Arts et des Lettres, donc une fois au mauvais endroit, c'est logique!). Il ne m'a jamais parlé de cette histoire de guillemets. J'ai essayé de structurer mes critiques. Si Moez se décide à les lire et à faire de même, la discussion pourra rouvrir. Cordialement, --אביב (d) 30 octobre 2009 à 14:52 (CET)

En comparant les versions, j'ai trouvé que tes modifications améliorent en effet l'article et non pas le vandalisent. Je viens de lire Wikipédia:Requête aux administrateurs#Article Mahomet et tu ne sembles pas être le seul à être en conflit avec Moez (d · c · b). Puisqu'il est question dans ta demande de médiation de l'abus d'un administrateur, en l'occurrence Moez, je ne peux que te conseiller de parler de ton conflit sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Article Mahomet. – Bloody-libu (o\_/o) 30 octobre 2009 à 19:56 (CET)

Ok merci du tuyau! Si tu veux intervenir sur la page de discussion de l'article…;) Aviv.----אביב (d) 31 octobre 2009 à 00:01 (CET)

L'article Abd al Malik (chanteur) est actuellement protégé pour guerre d'édition par l'administrateur Vyk (d · c · b) depuis le 29 octobre. --Iluvalar (d) 20 décembre 2009 à 21:58 (CET)
Je n'ai plus les outils. Mais après presque deux mois, on peut faire un test de déprotection, je crois. Vyk | ✉ 22 décembre 2009 à 16:12 (CET)
Tu peux faire une requête aux admins dans ce cas s'il te plais ? --Iluvalar (d) 22 décembre 2009 à 17:03 (CET)
Passé en semi-protection le 4 avril 2010 par Kropotkine 113. Je met en boite.
 

Article Union nationale lycéenne[modifier le code]

Discussion close ou en sommeil Iluvalar (d)

Un utilisateur a supprimé, sans justification ni utilisation de la page de discussion, un ajout que j'avais fait concernant la dernière élection du président de l'UNL.

Cet ajout été modéré dans son ton, et sourcé. Le fait que l'utilisateur ayant procédé à la suppression se présent lui-même comme un sympathisant et de l'UNL et de l'UNEF (dont il était question dans la source, mais pas dans l'ajout) interroge sur son objectivité.

J'ai rétabli mon ajout, mais m'interroge beaucoup sur la possible utilisation de WP comme outil de propagande par certaines organisations.

Abandon du conflit. vers la mi-novembre 2009 de la part du demandeur. Voir aussi : Wikipédia:Le_Bistro/3_novembre_2009#Fatigue_du_jour... Iluvalar (d) 11 juillet 2010 à 01:11 (CEST)
 

Page i-télé et Louis Bodin[modifier le code]

Discussion close ou en sommeil Iluvalar (d)

Bonjour amis contributeurs,

En désespoir (relatif) de cause, je me permets de vous solliciter.

Encore un peu débutant à Wikipedia, je souhaiterais une médiation neutre pour m'éclairer sur les critères que j'estime assez "élastiques" pour valider ou pas, un fait ou une donnée dans une page Wiki.

J'ai mis en évidence depuis plusieurs jours, qu'une donnée biographique et encyclopédique sur les pages Louis Bodin et I-Télé est erronée et dépourvue de source direct fiable :

Rien ne permet d'affirmer que Louis Bodin a été à l'antenne d'itélé avant son arrivée "officielle" en 2009.

L'administrateur Bapti (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bapti) avec lequel j'ai déjà eu un différend assez pénible (toujours concernant i-télé), maintient que cette donnée serait valablement sourcée, mais sans pouvoir en préciser ou confirmer de référence précise.

Je me sens un peu débordé par la grande maîtrise de l'administration wikipédia de Bapti mais si je lis et relis précisément les règles de cette encyclopédie, le souçage doit être vérifiable et de valeur.

En dépit de plusieurs respecteux messages pour demander cette source, cet administrateur a systématiquement réintroduit cette donnée sans fournir de source fiable.

Merci d'avance pour votre aide dans ce que je ne souhaite pas voir devenir un nouveau conflit éditorial. Je me rangerai bien volontiers à vos suggestions et recommandations.

Houbahouba (d) 30 octobre 2009 à 14:05 (CET) 30 octobre 2009 à 14:05 (CET)

  • Pour comprendre le fond de cet appel, je vous invite à lire l'échange de ce jour avec Bapti sur ma page de discussion :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Houbahouba


Houbahouba (d) 30 octobre 2009 à 14:15 (CET) 30 octobre 2009 à 14:15 (CET)

Nouvel appel "au secours" ![modifier le code]

Bonjour amis contributeurs, Probablement parce que je ne suis encore qu'un simple débutant de Wikipedia (mais je m'efforce d'apprendre !), j'ai le sentiment d'être une nouvelle fois, la proie du même administrateur. J'ai tenté de dénoncer un copyvio manifeste pour la page consacrée à Louis Bodin (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Bodin&action=history) et (voir mon précédent post) j'ai demandé une médiation pour ce qui est manifestement un abus. Je ne sais pas si je suis victime comme d'autres (cf post précédent celui-ci) du même "trollage" (?) et du même genre de censure par le même individu. Serait-il possible qu'un autre administrateur ou un contributeur ayant plus d'expérience que moi, intervienne pour calmer les choses et permettre de traiter :

  • La suppression légitime d'un fait non avéré, dépourvu de source/référence fiable (que Louis Bodin a été à l'antenne de la chaîne I-Télé avant 2009), ce que cet administrateur s'obstine à me refuser.
  • Valider/dénoncer le large copyvio de la page Louis Bodin au lieu de la simple mention préalable de source nécessaire.
  • Prier poliment et respectueusement l'administrateur en question, de m'oublier un peu et de ne plus systématiquement censurer ou faire une "chasse gardée" sur la page Wiki i-télé ?

Sauf erreur de ma part, il semble qu'une page Wikipedia ne peut pas être la propriété ou sous la censure d'un unique contributeur (sauf un administrateur ?).

J'en viens à nouveau à faire un appel à médiation car j'ai déjà subi l'intervention pénible de cet administrateur (et il semble que je ne sois pas le seul).

Merci par avance de bien vouloir m'aider et que la sérénité et la courtoisie reviennent.

Bonne journée.

Houbahouba (d) 2 novembre 2009 à 14:26 (CET) 2 novembre 2009 à 14:26 (CET)

Bonjour, en effet, l'article sur Louis Bodin est un miroir de la bio présentée sur le blog pastels.unblog.fr. C'est ce qu'on ne peut qu'appeler un grand concours de circonstances. Y aurait-il les circonstances atténuantes dans toutes celles-là ? Il est indiqué sur ledit blog que les sources des informations sont Wiki et RTL. De là à penser qu'il s'agit de WikiPedia...  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 16 janvier 2010 à 14:29 (CET)
 

Tribus musulmanes et juives de Yathrib[modifier le code]

Bonjour,

Cet article a fait l'objet récemment d'une guerre d'édition et sa rédaction se déroule dans un contexte conflictuel fort dont nous ne parvenons pas à sortir, de mon point de vue en raison de l'intransigeance de certains contributeurs qui imposent un contrôle éditorial selon leurs propres règles violant à mon avis la règle de neutralité de point de vue. De plus, toujours selon mon point de vue, ces contributeurs exigent des autres des règles qu'ils ne s'appliquent pas à eux mêmes. En effet, il exigent de la part des autres de citer uniquement des historiens contemporains scientifiquement reconnus, alors qu'une large part du papier consiste en une présentation (éditorialisée) de sources primaires choisies qui ne sont évidemment pas des travaux d'historiens modernes. Accessoirement, je me heurte à un refus systématique et obstiné de voir certains auteurs cités, selon un mécanisme de censure pur et simple.

J'ai tenté de consacrer une section de la PDD ("résoudre la guerre d'édition") à résoudre par la discussion ce conflit, et me suis heurté à l'intransigeance absolue d'un contributeur situé uniquement sur le terrain de la polémique et déformant mes propos selon une mauvaise foi caractérisée. J'ai également subi insultes et insinuations méprisantes d'un autre contributeur, qui a exprimé dès le début son opposition à me voir contribuer. Un troisième contributeur a tenté un essai d'apaisement mais aussitôt le contributeur le plus intransigeant est intervenu pour fermer toutes les portes. Il est absolument impossible de négocier quoi que ce soit avec lui d'autre que se soumettre à ses exigences, ce qu'évidemment je refuse.

Je demande donc l'intervention d'un médiateur dans cette affaire, et à défaut, d'un arbitre car je ne vois pas comment je puis négocier sur la base de censures et de violations de la règle de neutralité de POV. Je précise que je ne suis pas le premier contributeur à avoir été censuré sur ce papier, il y en a eu deux autres récemment, pour en partie les mêmes raisons que celles que j'ai subies. Le conflit n'est donc pas une question de personnes mais un désaccord de fond. Je vous remercie de votre compréhension--Ahlelkitab (d) 30 octobre 2009 à 19:55 (CET)

Laisse tomber, je me suis tirée de cet article qui est un énorme foutage de gueule défendu à l'édition. Je t'invite grandement à faire de même et à t'éloigner avant de te retrouver bloqué. Le temps règlera le problème : si l'article ne répond manifestement pas aux principes de Wikipédia, des contributeurs le corrigeront quand les gros bras n'y seront plus.--Lilyu (Répondre) 2 novembre 2009 à 07:43 (CET)
Je n'avais pas vu votre réponse...les choses ont empiré depuis. Votre réponse me rassure sur le plan intellectuel (ouf, je ne suis pas le seul à trouver que cet article est très problématique en termes de qualité éditoriale pour un article d'histoire) mais elle m'inquiète aussi. J'aurais pensé que la censure et les gros bras suscitaient plus de résistance intellectuelle pour lutter contre la baisse du niveau, quelle tristesse de voir un article d'histoire truffé d'anachronismes monstrueux, de PoV-Pushing, de censure discriminatoire, le tout dans un mélange de mépris, d'obstruction et de manoeuvres dilatoires en PDD...--Ahlelkitab (d) 20 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Je désire que l'un des admins Wikipedia cesse de me troller[modifier le code]

Bonjour,

Je désire prendre en contact avec un médiateur afin de mener à bien la rédaction d'un article sur une entreprise.

En effet, j'ai pris connaissance des règles wikipédiennes relatives à la non prolifération d'articles promotionnels ou publicitaires. J'ai également eu des échanges très cordiaux et pertinents avec un des admins qui a été très courtois et respectueux, et j'attire votre attention sur le fait que TheSuperMat apporte franchement beaucoup d'aide à la communauté.

Cependant, un autre admin est intervenu dans l'article en question, qui a été taggé 'à internationaliser', des chiffres ont été supprimés, le nom des dirigeants également, et des tags 'références nécessaires' apposés ici et là de façon tout à fait arbitraire. Ledit admin s'est permis d'apposer des informations erronnées, non - officielles, et a osé carrément me troller dans la page discussion pour moquer mes "envolées lyriques"

Pour cette raison, je demande à ce que je reçoive l'aide d'un admin courtois, ayant des notions de base en économie d'entreprise, et sachant ce que c'est qu'une filiale, une franchise etc... car je désire finaliser l'écriture d'un article pertinent, informatif et loin de toute idée de promotion ou autre.

Un bénévole serait il en mesure de dialoguer avec moi pour que mes contributions soient conformes à l'esprit de Wikipédia?

Autrement, et vu l'acharnement dudit admin, serait ce possible de supprimer mon compte et toutes mes contributions sur l'encyclopédie? A commencer par l'article que j'ai créé? Car c'est manifestement hors la loi que je sois tenu responsable d'informations erronées alors que c'est ledit admin qui s'est permis ces modifications.

PS : je ne mentionne pas le nom de l'admin belliqueux car je ne suis pas dans cet état d'esprit. Mais si vous en faites la demande j'y répondrais avec plaisir.

Merci pour votre aide

--Mambozinho (d · c · b) 2 novembre 2009 à 12:13 (CET)

Linguaphone. Hello, Je ne fait que créer un ou deux lien pour le prochain qui passe par là. --Iluvalar (d) 2 novembre 2009 à 16:28 (CET)

Deux interventions sur l'article une seule sur votre page de discussion, je pense que les terme "troller" ou "acharnement" sont très très exagéré. J'ai aussi du mal à voir en quoi l'intervention sur votre page de discussion n'est pas courtoise.

Pour information, il n'y a que des bénévoles sur Wikipedia (au max 30 salariés pour s'occuper de l'administration et des serveurs pour TOUS les wikipedia).

Je pense que simplement suivre les conseils indiqués dans les trois bandeaux en haut de l'article vous aideront à l'améliorer, et un passage ici pourra vous aider pour trouver quelqu'un pour relire l'article. --Chandres (✉) 4 novembre 2009 à 18:23 (CET)


Jacques Fesch[modifier le code]

L'IP 62.100.136.227 fait du vandalisme répété sur l'article Jacques Fesch. --Pierrot Lunaire (d) 5 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Je ne vois pas l'utilité d'une « médiation ». Ce qu'il vous faut, c'est un administrateur. Et vous en avez hérité de deux. Je vois Vlaam qui a bloqué votre IP et Grimlock qui revert dans l'historique. Je crois qu'on peut considérer cette demande comme en cours de résolution. --Iluvalar (d) 5 novembre 2009 à 20:21 (CET)

SQL[modifier le code]

Discussion close ou en sommeil Iluvalar (d)

Depuis des années Helios60 sabote l'article sur SQL et me fait une attaque personnelle en supprimant les références à mes ouvrages sur le sujet. Merci de voir comment faire cesser ce sabotage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sqlpro (discuter), le 07 novembre 2009 à 15:23 (CET)

 

Turquie[modifier le code]

Ça chauffe sur cet article... certains contributeurs refusent toute mention du génocide arménien. Au vu des commentaires de diff (voir l'historique), la communication s'annonce difficile... quelqu'un peut-il se pencher sur la question ? Merci. Asheka [la vie est belle] 17 novembre 2009 à 13:52 (CET)

Tribus musulmanes et juives de Yathrib (2)[modifier le code]

Recherche médiation urgente sur le fond de cet article et éventuellement sur les problèmes de comportement. Grave conflit éditorial et personnel entre trois utilisateurs : Mogador, Claude Valete et moi-même. Votre aide sera la bienvenue car nous sommes dans un blocage total.--Ahlelkitab (d) 20 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Il faudrait savoir : vous déposez une requête d'arbitrage, puis une demande dans le salon de médiation. Vous seriez certainement mieux inspiré de lire attentivement ce qu'a écrit Chandres dans son comemntaire sur la non-recevbabilité de la requête d'arbitrage. Si vous persistez dans cette voie stérile de tentative d'écrasement des arguments d'autrui, sans produire de sources fiables et en interprétant à votre sauce des textes anciens, ce qui constitue un travail inédit, au sens wikipédien, vous courez au-devant de graves désillusions, avec en perspective immanquable, à court ou moyen terme, le blocage de votre compte utilisateur. Mais libre à vous de choisir cette voie en impasse... Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2009 à 15:40 (CET)


Arcangues[modifier le code]

Bonjour, j'aurais besoin de l'intervention d'un wikipompier volontaire pour la page Arcangues. Il s'agit d'un paragraphe dans la rubrique Arcangues#Personnalités liées à la commune. Merci d'avance. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 novembre 2009 à 21:33 (CET)

Il n'existe plus de « wikipompiers » (hormis des clandestins). Cela dit, tant qu'à demander des interventions extérieures, elles pourraient aussi être sollicitées sur le Bistro : le différend sur le champ d'étendue des « personnalités liées à la commune » intéressent beaucoup de monde. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 21:44 (CET)
Merci pour la suggestion. Je viens de poser la question sur le Bistro. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Michel Tarrier ... Est ce vraiment sérieux ?[modifier le code]

Un individu qui envoie sans cesse des mails complétement délirants sur la planète. Peut il être pris au sérieux ? Je me pose des question. Il fais référence à des choses un peu trop ésotérique pour que l'on puisse lui attribuer une quelconque crédibilité Bien sûr c'est à vous de voir Cordialement, Guy Mortagne

guerre d'edition hagiographique sur Tristan-Edern Vaquette[modifier le code]

J'ai un probleme avec la page Tristan-Edern Vaquette et de maniere moins importante sur celle de François Corbier.

Il y a une guerre d'edition qui date depuis un bon moment, entre plusieurs utilisateurs wikipediens d'une part, et des IP particulierement fan de T-E Vaquette. Ma tentative recente de revenir a un contenu moins hagiographique et plus coherent avec les regles wikipedienne de notabilité (notamment en terme de diminution de citations) se sont soldées par retour arrière immediat des fameuses IP...

Il y a aussi un point particulier autour de la possibilite de citer le vrai nom civil de l'artiste, et de reporter l'info d'une parenté sur la page de F.Corbier. Un fan s'est deja explique de cela dans la page discussion en disant que c'etait un droit de ne pas voir cette mention... puis la veracite de l'information a ete mise en cause.

Actuellement je n'ai pas d'info precise concernant la parenté, aussi je propose que cette info soit supprimée. Cependant comment revenir a un article plus raisonnable (non-hagiographique) et citant le nom civil, et ceci sans avoir de modification de retour arriere d'une IP juste derriere ?

Quels sont vos conseils oh vous grands Médiateurs ?

Bises à tous,

Benoit rigaut (d) 27 novembre 2009 à 03:52 (CET)

Si il y a un probleme avec des ip, pourquoi ne pas demander une semi protection de page ici Wikipédia:Demande de protection de page. Cela permettra de freiner les ardeurs hagiographiques de certains.Et ensuite de faire un retour vers une version plus neutre. Kirtap mémé sage 27 novembre 2009 à 15:14 (CET)
OK merci, fait. Benoit rigaut (d) 30 novembre 2009 à 13:01 (CET)

SOPHROLOGUE LIEN REDIRECTION NON NEUTRE[modifier le code]

--90.36.26.80 (d) 27 novembre 2009 à 15:55 (CET)Bonjour, 

je debute sur wikipédia. Besoin de votre aide et de conseils. Plusieurs problèmes en un

Je suis plutôt spécialisée en sophrologie caycedienne avec une quinzaine d'année de recul.

J'avais contribué à la page sophrologie qui est une école de recherche avec son histoire son fondateur . Ce n'est ni un mot ni une technique celle-ci avait avancé. J'ai largement occupé en bon débutant la page historique (j'avoue que je m'y suis prise avec enthousiasme et pas assez de recul sur la façon de wikipédier). Il m'est reproché de défendre le propos caycédien (difficile de ne pas parler de l'histoire dans l'historique) une personne défend qu'il y a d'autres sophrologies et passe à l'acte :

-décide de catapulter le contenu de la page initiale sans discussion. 

-rebaptise mes textes sous la bannière"sophrologie caycedienne" . j'ai eu juste le temps de mettre une phrase, le chapeau est bloqué
-s'attaque ensuite à la page sophrologie. deux anciens  contributeurs abandonnent dégoutés


Conséquence : il faut communiquer dans 2 pages de discussions les travaux inédits sont hors propos des fondement sur la page sophrologie . J'essaie de compléter autant la page ex sophrologie que que la sienne sophrologie. Grosse prise de tete

Elle crée un troisième index sophrologue qu'elle bloque , page non accessible à l'écriture son index est manipulatoire, il renvoie uniquement sur sa page devenue sophrologie comment obtenir le renvoie à sophrologie caycedienne ou autre chose sachant que le terme sophrologue n'est soit pas reconnu en france.


C'est pas facile de wikipédier que me conseillez vous pour m'aidez ?

SPA
∇
SPA
Je suis en attente d’un parrain expérimenté.


Conflit entre ovc (d · c · b) et moi (Xavier1981 (d · c · b))[modifier le code]

Bonjour,

un conflit d'éditions de divers articles nous opposent, ovc (d · c · b) et moi (Xavier1981 (d · c · b)), depuis plusieurs jours. Pourriez-vous nous aider à résoudre le problème? D'avance merci! --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Chers médiateurs, le conflit semble s'être calmé aujourd'hui. Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 28 novembre 2009 à 13:54 (CET)

Sport : Annulations de contributions à la définition[modifier le code]

Depuis le 12 Novembre j'ai proposé 3 ou 4 versions d'amélioration de la définition existante de sport dans l'intro "qu'est ce que le sport"

toutes les 3-4 versions que j'ai proposées ont été annulées dans les 2 heures principalement par Clio64, et avec des commentaires de biais de mes affirmations, alors que depuis le début j'argumente et je référencie une intro qui en manquait.

j'ai fourni des liens avec les versions dans d'autres langues, le Trésor de la Langue Française Informatisé, le Robert était déja cité, j'ai fourni les références statistiques les plus récentes : Expertise INserm 2008 reprenant les enquetes des ministeres.

et je me heurte à un mur d'annulateurs qui remettent une version fausse d'une définition qui est absente dans son dogmatisme des versions anglophones ou germanophones de WP

le temps passé à contribuer à cette intro est déraisonnable et se heurte au comportement inaproprié d'autres utilisateurs Clio64 soutenu par Udufruduhu qui ne jurent que par le sport de compet..

Clio 64 non content d'avoir annulé mes contributions et mes références, traite les références ou pistes d'aneries , de stupidité, de plaisanteries. et apose une banniere Règle des trois révocations alors qu'il est partie prenante dans cette dispute, et qu'il ou elle n'a me pas lu ma dernière contribution référencée.


comment faire revenir les contributeurs à la raison.

comment leur rappeler que leur comportement fait fuir les autres contributeurs, j'ai perso failli laisser tomber cet article, mais je pense que WP mérite mieux que des annulateurs cramponnés sur leurs articles


J'ai été frappé par un blog technologique de la BBC http://www.bbc.co.uk/blogs/technology/2009/11/wikipedia_on_the_wane.html

ou des expériences de contributeurs rejoignent ce que je ressens actuellement 

   "i stopped editing Wiki when every edit seemed to be hit a wall. it's just become too hard work to stay within the rules."

   "The Deletionists took our encyclopedia away."

cordialement, un petit contributeur de WP, mais un enseignant qui travaille au quotidien avec ses étudiants sur quelle info est validée, quelles sont les sources, quel est le niveau de preuve.

merci de contributions pour ramener le calme et améliorer l'article.

Yves.bertin (d) 28 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Bonjour, alors avant tout je crois que vous avez choisit la pire des manières de gérer ce conflit, accusez des wikipediens de faire fuir d'autre contributeur est tout sauf constructif.
J'ai regardé l'article sport, et particulièrement l'historique, entre votre première intervention et la situation actuelle comparaison ici, l'introduction a évolué avec particulièrement l'apparition de ce paragraphe « Ces piliers qui mettent surtout en avant l'organisation des différentes disciplines sportives n'excluent nullement les pratiques comme le sport-loisir, le sport-santé, le sport scolaire ou ... » mise en place par clio64, il me semble donc que simplement dire que vos contributions ont été annulées est exagéré, a priori elles ont été "incorporées" dans l'article. De plus vous accusez Clio64 de dénigrer vos références, alors que je n'ai vu qu'une pique vers un blog de la BBC sur Wikipedia, et donc absolument pas au sujet d'une référence, ou alors sur le TLFI qui précise qu'un sport est "le plus souvent de plein air", et là, qualifier cette définition de "ridicule" ne me semble pas choquante. sur la page de discussion je lis deux contributeurs qui essayent d'argumenter leurs positions (Clio64 et Udufruduhu) et un contributeur (vous) qui essaye d'imposer sa rédaction en puisant dans l'attaque ad hominem comme argumentation. Je ne crois pas qu'il y ait de médiation à apporter, tout ce que je peux vous suggérer c'est de lister les idées qui seraient absente de l'article, et non pas proposer des paragraphes complet, ainsi Clio64 et Udufruduhu pourront indiquer à quels endroits de l'article ces idées seraient déjà indiquées, et si ce n'est pas le cas cela sera plus facile de trouver un manière de les introduire (si elles sont pertinentes).--Chandres (✉) 28 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Sophrologie[modifier le code]

  • Exposition de la situation : En premier lieu, ces trois articles comme leurs noms l'indiquent concerne la sophrologie.
  1. D'après recherches, il s'avère que la Sophrologie "originelle" (je ne sais pas trop comment l'exprimer) a été créée par Alfonso Caycedo dans les années 1960.
    Par la suite seulement, il a rebaptisé sa théorie/pseudo-science/etc. en "Sophrologie caycédienne" après avoir approfondi ses recherches dans le début des années 1990, au passage en protégeant légalement le nom de sa pratique (ça a son importance pour la suite).
    "La sophrologie [Qui ?] définie par le dictionnaire Larousse [...]" : pourquoi ce "qui" ? La sophrologie est le sujet Euh ?, je ne vois pas en quoi ce modèle est utile dans ce cas précis ? ;
    "La sophrologie, étude de la conscience humaine, de ses états et de ses modifications[pourquoi ?] est une méthode[Laquelle ?] qui regroupe plusieurs techniques de relaxation[Laquelle ?]principalement le relâchement musculaire et la respiration [réf. nécessaire]. " Même réflexion que ci-dessus pour les modèles soulignés.
  2. Sophrologie authentique est issu de l'article Sophrologie caycédienne quasi-totalement ; ce dernier a été transformé en redirection par Phrenlogos (d · c · b), sous prétexte que l'appellation de "caycédienne" est sous copyright (voir pdd de Discussion:Sophrologie authentique). Comme Xic667 sur cette dernière, j'ai signifié lui ai signifié que non sur sa PdD, qu'il était juste légalement protégé contre les utilisations abusives (comme les commerciales par ex.), mais qu'on pouvait parfaitement l'utiliser sur une encyclopédie. De plus, le terme "Sophrologie authentique" ne se rapporte à... pas grand'chose, et cette dénomination ne semble guère usitée[1], contrairement à "Sophrologie caycédienne", qui le terme original et le plus employé.

En raison de tout cet imbroglio, j'aimerais l'avis d'un contributeur expérimenté/averti qui puisse se pencher sur la question ; d'avance merci, .Anja. (d) 2 décembre 2009 à 13:09 (CET)

  1. ↑ Rien que dans Google, on ne trouve rien : http://www.google.fr/search?q=sophrologie+authentique&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

Nota : Il a été question de ces articles sur le bistro par deux fois : Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2009#sophrologie sophrologue politique du coucou puis Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2009 #Sophrologie (suite) (dont j'ai repris une partie de mes propos), et j'ai décidé de solliciter une médiation sur les conseil de lluvalar. .Anja. (d) 2 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Joli le résumé. Pour être exacte, 90.36 était déjà passé ici pour demander une médiation il y a quelques jours. Depuis que les Wikipompiers et leur structure ont été mis à la porte, il n'y a plus aucun incitatif pour assurer que de tel conflit soit pris en charge. Objectivement, je dirais qu'au contraire, on a plutôt décourager les seuls fous qui étaient près à faire des médiations "corsées". J'espérais plutôt candidement, qu'un de nos bon médiateurs se sente l'envie en voyant mon message sur le bistro. Je suis désolé, pour ma part, ça me gratte vraiment de vous aider, mais je suis bloqué pour tout ce qui touche à la médiation. Je prends déjà une grande liberté en m'exprimant ici aussi clairement. Reste à croiser les doigts pour qu'un médiateur entende ton appel.
NB: Je dit juste qu'une médiation est peut-être une idée, il faudrait regarder de beaucoup plus près, ce que je n'ai pas fait jusqu'ici. Je ne voudrait pas qu'aucun des protagonistes voient dans mes propos une justification pour perpétuer un conflit. --Iluvalar (d) 2 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Dieudonné[modifier le code]

Dieudonné en Iran avec le P.A.S.[modifier le code]

Bonjour,

sur l'article de Dieudonné on me refuse le droit d'ajouter le contexte d'une citation qui est vraisemblablement sorti de son contexte pour en retirer le sens inverse des propos.

La citation laissé dans l'article : « Si son projet est de servir le sionisme, dans ce cas, elle a sa place en prison en Iran » Source : http://www.jeuneafrique.com/Article/DEPAFP20091129105628/-Iran-Dieudonne-Mahmoud-Ahmadinejad-Clotilde-Reiss-Dieudonne-en-Iran-pour-verifier-l-innocence-de-Clotilde-Reiss.html

Le contexte que je voulais ajouter : "...Et je pense, si vous voulez mon humble avis qui est l'avis de la France puisque Nicolas Sarkozy n'est pas aimé dans ce pays mais à mon avis, il serait préférable qu'elle montre qu'elle n'a pas une aversion radicale envers l'antisionisme au contraire, qu'elle discute avec parce que si elle, quelque part tout comme Sarkozy, elle est sur cette posture de dire "non non aux antisioniste, c'est vraiment la racaille!" à ce moment là on peut imaginer que son projet est de servir le sionisme. Et donc à ce moment là, on peut imaginer aussi qu'elle a sa place en prison en Iran. /rire dans la salle/ donc on peut imaginer. Donc je dis simplement moi, je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté, bien au contraire, je crois qu'elle est aujourd'hui emprisonnée à l'ambassade de France par Nicolas Sarkozy qui l'instrumentalise afin de mener la guerre en Iran. Voilà, c'est tout ce que je pense." Source : http://www.dailymotion.com/video/xbbyrm_dieudonne-rencontre-avec-le-preysid_news --Lawren00 (d) 12 décembre 2009 à 08:48 (CET)

Le sens du propos complet n'est pas dénaturé dans la citation qu'en fait l'article sur le site jeuneafrique.com
Sartorius Discut - Contribs 13 décembre 2009 à 02:23 (CET)

Satorius> Merci de votre opinion. Donc selon votre propos, la citation reflète bien le passage. En fait, je comprends plus ce passage de cette façon, "Si elle ne veut pas parler avec nous, alors n'importe qui peut imaginer qu'elle sert le sionisme et si elle sert le sionisme, n'importe qui peut imaginer qu'elle a sa place en prison en Iran. Mais bon, moi je ne pense pas qu'elle ne voulait pas parler avec nous (donc je ne pense pas qu'elle serve le sionisme et donc je ne pense pas que'elle ait sa place en prison)." Qu'en pensez-vous? N'êtes-vous pas d'accord?--Lawren00 (d) 13 décembre 2009 à 04:08 (CET)

Non je ne suis pas d'accord. (Il est évident que je ne suis pas d'accord puisque 1/ je trouve que le sens des propos de Dieudonné n'est pas dénaturé par la citation du journaliste et 2/ vous ne faites que répéter ce que vous avez dit juste au dessus)
D'ailleurs le journaliste n'a jamais dit que Dieudonné pense que Clotilde Reiss sert le sionisme.
Par ailleurs (et au surplus), Dieudonné n'a pas parlé du cas de Clotilde Reiss avec Mahmoud Ahmadinejad, ce qui tendrait à montrer qu'il pense effectivement "que son but est de servir le sionisme et qu'elle a sa place en prison".
Sartorius Discut - Contribs 13 décembre 2009 à 17:42 (CET)

Satorius> Merci de votre réponse. Cependant, je crois que vous devriez relire une nouvelle fois, car votre dernière remarque me laisse à penser que vous n'avez pas compris le passage. Pour commencer un détail, il n'a jamais été question de "parler du cas de Clotilde Reiss avec Mahmoud Ahmadinejad" mais avec le guide suprême et donc l'ayatollah Khomenei. Ensuite, la condition pour que Clotilde ait sa place en prison en Iran, ce n'était pas de parler avec l'Ayatollah mais, pour simplifier, qu'elle discute avec Dieudonné et le président du PAS. Dans la phrase que j'ai mis en gras, relisez bien, Dieudonné indique qu'il n'a pas pu parler avec Clothilde mais non pas parce qu'elle n'a pas voulu, mais parce que l'ambassade l'en a empêché (sous les ordres de Sarkozy selon Dieudonné). A partir de là, mon argumentation conteste également votre 1/--Lawren00 (d) 15 décembre 2009 à 16:55 (CET)

Nul besoin de relire.
On peut remplacer "Mahmoud Ahmadinejad" par "Khomenei" dans ma phrase plus haut, le résultat est le même: Dieudonné n'a pas parlé du cas de Clotilde Reiss avec les personnes avec qui il aurait pu en parler et qui auraient pu selon lui débloquer la situation, ce qui laisse à penser qu'il pense effectivement que le but de Clotilde Reiss était de servir le sionisme.
Il reste que Dieudonné a bien affirmé que "Si Clotilde Reiss est une sioniste, elle a sa place en prison en Iran". Et que le journaliste a correctement retranscrit ces propos. Le journaliste n'a pas dit: "Dieudonné a dit que Clotilde Reiss est une sioniste qui a sa place en prison en Iran".
Le sens des propos cités par le journaliste n'est donc pas dénaturé, contrairement à ce que tu affirmes.
Sartorius Discut - Contribs 15 décembre 2009 à 19:29 (CET)

Bonjour, une fois de plus ton raisonnement est réduit, tu oublies une partie du raisonnement de Dieudonné. Le propos de Dieudonné est "Si elle ne parle pas au anti-sioniste (A), c'est qu'elle est peut-être aux ordres du sionisme (B), et DONC qu'elle a peut-être sa place en prison en Iran (C)." A provoque B qui provoque le résultat C. Ensuite Dieudonné dit clairement, qu'A n'est pas arrivé : "je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté". Ton raisonnement se limite à B provoque C, ce qui est une citation mal coupée. De plus tu dis que si il n'a pas rencontré l'Ayatollah veut dire qu'il pense qu'elle sert le sionismee, n'a aucun sens de cause à effet. C'est de + contredit par Dieudonné une phrase plus loin quand il dit "je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté". --Lawren00 (d) 16 décembre 2009 à 06:03 (CET)

Cette "démonstration" est de plus en plus lourde et incompréhensible. Le fait est que a voulu associer, d'une façon ou une autre, Clotilde Reiss au sionisme. S'il s'était vraiment intéressé à son sort, il n'avait aucune raison d'évoquer le sionisme dans cette affaire. --Lebob (d) 16 décembre 2009 à 08:09 (CET)

Je vois que tu as des problèmes de compréhension pour une démonstration de 5 lignes. Il faut prendre des cours de lecture ! Moi ce que je ne comprends c'est ta seconde phrase. Ta troisième phrase débat de ton interprétation des évènements, ce qui n'a évidemment aucun intérêt. Restons sur les faits, sur ce qui a été dit et pas sur ce qui est sous-entendu. --Lawren00 (d) 16 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Le journaliste n'a pas dit que Dieudonné pense que Clotilde Reiss est aux ordres du sionisme. Le journaliste n'a pas dit que Dieudonné pense que Clotilde Reiss a sa place en prison en Iran. (Par exemple, le journaliste n'a pas dit que Dieudonné a dit (B))
Le journaliste a dit que Dieudonné a dit que si elle est aux ordres du sionisme, elle a sa place en prison en Iran.
Dieudonné a effectivement dit cela. Dieudonné a effectivement dit qu'il serait selon lui normal qu'en Iran, quelqu'un (Clotilde Reiss dans ce cas) soit emprisonné en raison de ses opinions politiques (sionisme en l'occurence). Voilà donc ce que Dieudonné a dit, et qui a été bien retranscrit par le journaliste.
Pour la suite sur l'ayatollah Khamenei et sur Ahmadinejad, j'ai bien dit plus haut que c'était "au surplus", mais je te pose quand même la question: si l'objectif de Dieudonné était de rentrer avec Clotilde Reiss, pourquoi n'en a-t-il pas parlé avec Mahmoud Ahmadinejad et/ou l'ayatollah Khamenei? Il aurait pu parler du cas de Clotilde Reiss avec eux, surtout si il pense comme il le dit qu'elle ne les a pas rejeté. Or il ne l'a pas fait, ce qui montre bien une suspicion de sa part. Suspicion basée sur rien mais qui te suffit à toi Lawren0000000000zéro pour nous gonfler pendant des heures à défendre l'indéfendable.
Sartorius Discut - Contribs 16 décembre 2009 à 18:29 (CET)

Puisque tu ne comprends pas avec des mots, je vais expliquer avec des chiffres. Si Einstein dit "1+(1+1)=3" , si on en retire la première partie ça donne "(1+1)=3". Est ce que pour autant Einstein dit que "(1+1)=3"? NON ! C'est qu'on appelle mal couper une citation ! Bien sûr, en évitant de citer le premier propos "Si elle ne parle pas aux anti-sionistes", ça te permet d'éviter de citer qu'il réfute ce raisonnement "je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté". Pour la seconde partie du message, c'est ton interprétation qui n'a aucune importance. --Lawren00 (d) 17 décembre 2009 à 08:49 (CET)

Ca devient n'importe quoi. Même Eisntein est désormais appelé à la rescousse. Quant à la seconde partie du message, bien entendu que l'interprétation de Sartorius - qui, soit dit en passant, vaut bien la tienne est en outre partagée par plusieurs autres contributeurs - a de l'importance. Ce n'est pas en déconsidérant l'avis de contradicteurs ou en le considérant comme quantité négligeable que tu va faire avancer ton POV. Bien au contraire, car tu es en train d'indisposer sérieusement tous ceux qui ont pris la peine et le temps de te répondre, nonobstant tes attaques personnelles, que personne n'a réellement pris le temps de relever jusqu'à présent. Mais il va peut-être falloir y penser. --Lebob (d) 17 décembre 2009 à 09:17 (CET)
D'autant plus que si Einstein dit "0 + 1 + 0 + 2 = 3", je peux très bien tronquer ses propos en disant "1 + 2 = 3" sans en changer le sens. CQFD.
Sartorius Discut - Contribs 19 décembre 2009 à 13:12 (CET)

C'est bien ce que je dis. Si pour toi le début du raisonnement et la conclusion de son raisonnement = 0, c'est pour ça que tu omets "si elle ne parle pas aux anti-sionistes" et "je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté". La citation "...Et je pense, si vous voulez mon humble avis qui est l'avis de la France puisque Nicolas Sarkozy n'est pas aimé dans ce pays mais à mon avis, il serait préférable qu'elle montre qu'elle n'a pas une aversion radicale envers l'antisionisme au contraire, qu'elle discute avec parce que si elle, quelque part tout comme Sarkozy, elle est sur cette posture de dire "non non aux antisioniste, c'est vraiment la racaille!" à ce moment là on peut imaginer que son projet est de servir le sionisme. Et donc à ce moment là, on peut imaginer aussi qu'elle a sa place en prison en Iran. /rire dans la salle/ donc on peut imaginer. Donc je dis simplement moi, je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté, bien au contraire, je crois qu'elle est aujourd'hui emprisonnée à l'ambassade de France par Nicolas Sarkozy qui l'instrumentalise afin de mener la guerre en Iran. Voilà, c'est tout ce que je pense." ≠ « Si son projet est de servir le sionisme, dans ce cas, elle a sa place en prison en Iran » --Lawren00 (d) 1 janvier 2010 à 20:50 (CET)

Tout cela ne nous explique toujours pas pourquoi Dieudonné éprouve le besoin de lier, d'une façon ou d'une autre, Clothilde Reiss et le sionisme alors que son but était simplement de la rencontrer. En fait le "soutien" de Dieudonné était tout à fait conditionel. Il voulait bien l'aider pour autant qu'elle soutienne son mouvement "antisioniste" (en fait antisémite) ou, du moins qu'elle condamne le sionsime, lequel n'a rien à voir dans cette lamentable affaire. --Lebob (d) 2 janvier 2010 à 09:07 (CET)

Lebob, il y a une chose que tu ne comprends pas bien. Toi et moi, nous sommes rédacteurs sur Wikipédia, pas journalistes. Nous ne sommes pas là pour interpréter les gestes, les pensées, les écrits. Tu devrais lire cette page attentivement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue Nous sommes pour reporter des faits de façon neutre. On se fout de quels étaient les plans de charitables ou machiavéliques. Pour moi, ce n'est qu'un problème de français, pas d'analyse. La citation « Si son projet est de servir le sionisme, dans ce cas, elle a sa place en prison en Iran » ne représente pas le sens des propos "...Et je pense, si vous voulez mon humble avis qui est l'avis de la France puisque Nicolas Sarkozy n'est pas aimé dans ce pays mais à mon avis, il serait préférable qu'elle montre qu'elle n'a pas une aversion radicale envers l'antisionisme au contraire, qu'elle discute avec parce que si elle, quelque part tout comme Sarkozy, elle est sur cette posture de dire "non non aux antisioniste, c'est vraiment la racaille!" à ce moment là on peut imaginer que son projet est de servir le sionisme. Et donc à ce moment là, on peut imaginer aussi qu'elle a sa place en prison en Iran. /rire dans la salle/ donc on peut imaginer. Donc je dis simplement moi, je ne pense pas que ce soit elle qui nous ait rejeté, bien au contraire, je crois qu'elle est aujourd'hui emprisonnée à l'ambassade de France par Nicolas Sarkozy qui l'instrumentalise afin de mener la guerre en Iran. Voilà, c'est tout ce que je pense." --Lawren00 (d) 5 janvier 2010 à 21:25 (CET)

Et moi je crois que tu ne comprends pas bien que l'article Dieudonné ne sert pas à reproduire in extenso tous les propos de Dieudonné.
De plus les citations des propos de Dieudonné repris dans les médias ne dénaturent pas le sens global de son propos.
La citation « Si son projet est de servir le sionisme, dans ce cas, elle a sa place en prison en Iran » n'implique pas que Dieudonné pense effectivement que le projet de Clotilde Reiss est de servir le sionisme. Donc la phrase que tu mets en gras n'est pas dénaturée par la citation telle que reprise par les médias.
Sartorius Discut - Contribs 6 janvier 2010 à 03:15 (CET)

En tête[modifier le code]

Je voulais modifier un peu la présentation de : ...il est désormais condamné par diverses associations antiracistes et considéré comme une personnalité d'extrême droite par de nombreuses formations et mouvances politiques[3], ainsi que par la presse nationale[1],[2],[4], qui l'accusent notamment d'antisémitisme[5],[6]. Lui-même conteste ces accusations et se présente comme anti-sioniste et anti-communautariste [7].

Par : ...il est désormais condamné par diverses associations antiracistes et considéré comme une personnalité d'extrême droite par de nombreuses formations et mouvances politiques[3], ainsi que par la presse nationale[1],[2],[4], qui l'accusent notamment d'antisémitisme[5],[6]. Lui-même conteste ces accusations en les qualifiants de ridicule car il considère l'antisémitisme comme une "bêtise" auquel il n'adhère absolument pas [7] et se présente plutôt comme anti-sioniste et anti-communautariste [8]. Source vers la 11ème minute : http://www.dailymotion.com/video/xaysdy_dieudonne-grenoble_news

Raison, la source serait une source primaire. --Lawren00 (d) 12 décembre 2009 à 08:48 (CET)

Je laisse les médiateurs potentiels juges du "ridicule" des accusations de portées à charge Dieudonné au vu de cette très intéressante vidéo où apparaît le logo de la banlieue s'exprime. Au fait, c'est pas Faurisson, le personnage de droite? --Lebob (d) 13 décembre 2009 à 19:55 (CET)

Rachida Dati[modifier le code]

Bonjour,

Malgré deux modifications, dont la deuxième sourcée (http://www.lexpress.fr/actualites/2/rachida-dati-n-en-peut-plus-de-sieger-au-parlement-europeen_836153.html, http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2009-12-16/parlement-europeen-ecoutez-rachida-dati-j-en-peux-plus-je-n-en-peux-plus-il-va-y/917/0/404945, http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Rachida-Dati-piegee-par-les-micros-de-M6_39382-1193283_actu.Htm), ma contribution sur l'article consacré à Rachida Dati continue d'être intégralement effacée. En tant que députée européenne, je trouve - justement - que son désintérêt affiché pour ce poste, a toute sa place sur une page wikipédia.

Cordialement,

Il faudrait d'abord que tu en discutes sur le sujet de Discussion de Rachida Dati pour savoir pourquoi ils refusent ta modification. --Lawren00 (d) 16 décembre 2009 à 11:42 (CET)
Si j'en crois l'historique, c'est les deux premières modifications qui n'étaient pas sourcées et ont donc été révoquées à juste titre. En revanche, jusqu'à présent personne n'a touché à la troisième pour laquelle des sources sont citées. Mais je pense qu'il serait en effet plus utile de poser d'abord la question sur la PDD associée à l'article avant de débouler ici. --Lebob (d) 16 décembre 2009 à 11:59 (CET)
Toujours ! Les médiateurs ne pourraient rien faire avant qu'une discussion n'ait été tenté. En tout cas, ce ne serait pas une « médiation ». --Iluvalar (d) 16 décembre 2009 à 17:31 (CET)

Divergence de point de vue avec jmax. Article Paul Bourget.[modifier le code]

J'estime que les personnages de la descendance de Paul Bourget ne sont pas hors sujet et ajoute de l'intérêt à l'article. jigsaww

Bonjour jigsaww . Signez toujours la fin de vos message en discussion avec quatre tilde ~ . Ceci est important car ça permet de reconnaitre chaque personne. Si vous préférez le pseudo "jigsaww" plutôt que le très impersonnel numéro d'IP, la création d'un compte n'a rien de vraiment compliqué.
Vous êtes en conflit d'édition avec l'utilisateur jmax (d · c · b) au sujet de la pertinence d'un passage. Ce n'est pas la manière la plus agréable d'intégrer Wikipédia, mais les discussions font aussi partie du processus. Pour le moment, je ne peux vous conseiller que de continuer de discuter avec jmax. Ne faites pas que parler, écoutez son avis. Une discussion va dans les deux sens. Dans un conflit sur la pertinence, l'argument massue qu'on peux avoir est dans presque tout les cas l'apport de sources secondaires fiables. De cette façon, vous ne ferez pas que prouver la vérifiabilité des passages, mais vous prouverez aussi que votre point de vue sur l'importance que revêt la descendance de Paul Bourget est partagé par d'autres. --Iluvalar (d) 16 décembre 2009 à 18:07 (CET)

Ossétie du Sud[modifier le code]

Merci aux bonnes volontés de bien vouloir garder cet article (et la page de discussion afférente) à l'œil. Les dernières modifications apportées parlent d'elles-mêmes, je pense. Trevras (d) 22 décembre 2009 à 16:57 (CET)

Conflit sur l'article "République Serbe de Bosnie"[modifier le code]

Bonsoir,

Je tiens à vous faire part d'un grave problème concernant l'article "République Serbe de Bosnie" (l'intitulé même de l'article étant faux, puisque cette traduction, du serbe au français, est inexacte). L'article en français est truffé de contrevérités et d'approximations. Aujourd'hui, deux contributions ont été faites par un contributeur non inscrit (seul son IP apparaît), corrections qui ont été sauvagement et unilatéralement effacés, sans justification de la part de leurs auteurs. A moins que ces modifications soient le fait de personnes natives des Balkans ou ayant un diplôme dans ce domaine, je trouve leurs deux interventions inappropriées.

L'expression "République Serbe de Bosnie" est inexacte, cette dernière suggérant une indépendance de cette région administrative qui n'est en fait qu'une des deux "entités" (selon les mots de l'accord de Dayton - 1995) d'un seul et même pays: la Bosnie-Herzégovine. Dans le cercle diplomatique, le sigle "RS" est utilisé.

Prière d'intervenir rapidement sur cet article très maladroit, en reprenant la version anglaise, correcte et exacte.

Cordialement,

Incident des e-mails du Climatic Research_Unit (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Je pense que les "délires" et échauffements ont suffisamment pris d'ampleur sur cette page. Si un médiateur pouvait venir y jeter un coup d'oeil ce serait le bienvenue je pense. (je vais pas décrire tout le soucis mais en gros certains sceptiques du réchauffement climatique incriminent d'autres utilisateurs de vandales et autres joyeusetés, les titres de la page de discussion sont assez éloquents.) Triton (d) 24 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Abus de pouvoir - Islamisme[modifier le code]

1) Sur la page "islamisme", je m'évertue depuis des mois à tenter de faire comprendre aux rédacteurs que d'affirmer que l'islamisme est une idéologie inventée au 20e siècle est une opinion et qu'il ne faut pas la présenter comme un fait. Cette idée est largement controversée par de nombreux auteurs, dont Bat Ye'or, Serge Triflovic, Ibn Warraq, Delacambre, Goldziher, Jean-Paul Roux, Robert Spencer, Hirsi Ali, Andrew Bostom et bien d'autres qui considèrent "islamisme" comme un terme destiné à évoquer une idéologie politique et totalitaire qu'il ne faudrait surtout pas confondre avec l'Islam. Ceci est une posture idéologique et les auteurs qui précèdent sont en désaccord total.

Je ne cherche pas à imposer une opinion plutôt qu'une autre mais à présenter la réalité du débat afin que les lecteurs se forgent leur propre opinion. Je n'y arrive pas. J'ai même renoncé à modifier l'intro, par esprit de compromis, mais cela va plus loin, car même mes contributions dans le corps de la page sont systématiquement effacées. Je vous donne les liens concernés, le deuxième est à propos de la page "Mahomet" où j'ai ajouté deux citations, mais qui ont immédiatement été effacées. Apparemment il n'est même pas possible de citer Blaise Pascal car cela est "polémique", tandis qu'une citation d'Annie Besant, positive sur Mahomet est parfaitement autorisée.

N'ayant pas cédé je me suis retrouvé bloqué par un admin "clem" qui pris parti pour son protégé apparemment. Je n'ai d'ailleurs jamais reçu d'explications que je juge convenables quant aux raisons des refus de mes contributions.

Certains individus sur wikipedia ne supportent pas de voir exprimées des idées contraires à leur idéologie et cherchent à imposer cette malédiction de la pensée unique dont la France souffre tant. Il semble que certains admins soient accoquinés avec ces mêmes zèbres. Tout ceci ne fera que déligitimer wikipedia, ce qui serait dommage.

1) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamisme&action=historysubmit&diff=48167619&oldid=48167108 2) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahomet&action=historysubmit&diff=48160943&oldid=48160536

Axiologie[modifier le code]

Un contributeur sous IP (celui-ci) défend l'inclusion dans l'article de contenu hors critères. J'ai été alerté du problème sur une page Projet, et ai effacé le contenu HC en rappelant les critères en page de discussion. Le contributeur a remis le contenu derechef, et réagit assez agressivement.

Ce contenu avait déjà été effacé par un IP (78.227.153.9) il y a quelques semaines, et remis par un IP, mais différent de celui du paragraphe précédent (cette fois ci c'était celui-là). Là encore, le "reverteur" avait réagit violemment face à la suppression du contenu HC (voir sa réaction sur la page de discussion de l'IP ayant supprimé).

Visiblement il s'agit dans les deux cas du même contributeur (même style, même propos quasiment mot pour mot), qui refuse de voir supprimer le contenu HC en question. Ce en dépit du rappels des critères d'inclusion de contenu.

Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre de revert stupide, mais le contenu qu'il propose semble manifestement HC. Il s'agit d'une théorie en lien avec l'article, peu connue, et dont l'IP se présente comme l'auteur (cf. il signe du nom de l'auteur de la théorie en page de discussion). Ça ne me semble ni relever clairement de la NPOV, ni forcément d'une semi-protection immédiate de l'article.

Quelqu'un pourrait-il intervenir pour aider à solutionner le problème ? Parti comme c'est parti, on va vers la guerre d'édition.

Sh@ry tales 30 décembre 2009 à 20:23 (CET)

✔️ - revert fait + message d'appui. Tu me diras quand une semi-protection sera utile. TigHervé (d) 30 décembre 2009 à 23:16 (CET)
Cool. Merci. On voit ce qui se passe quand le contributeur IP se remanifestera. Sh@ry tales 30 décembre 2009 à 23:18 (CET)
Bon, ben le contenu a été remis sur l'article. Avec deux réponses dans l'esprit de ce qui avait déjà été fait. Je pense que c'est mûr pour une protection Sh@ry tales 1 janvier 2010 à 23:47 (CET)
J'avais vu ; c'est fait !
Mets-tu un mot explicatif ? la semi-protection n'est qu'une étape vers la protection tu le sais, lui sans doute pas. TigHervé (d) 1 janvier 2010 à 23:58 (CET)

Bonjour messieurs, je suis attentivement vos petits règlements de compte sur la page en question. Si j'ai bien saisi, l'un de vous, créateur du portail philosophique, est foncièrement perturbé par le fait qu'un autre se soit intéressé à l'axiologie avant lui et l'autre est son protecteur virtuel. Ainsi à vous deux et pour des raisons très personnelles vous verrouillez le sujet et vandalisez l'auteur en l'accusant de vandalisme pour avoir vu son article réintégré. En fait vous reprochez ce que vous vous permettez de faire, classique dans ce genre de conflit. Vous êtes très fort pour citer un règlement que vous ne respectez pas sous couvert d'une fonction d'administrateur. Il est un fait probant, c'est que vous parlez au nom d'autres qui ne se sont jamais manifestés. Vous êtes bien loin des valeurs que vous défendez. --82.236.45.21 (d) 2 janvier 2010 à 09:52 (CET)

Un message de ce type est le modèle de l'inutilité. Vous ne savez très classiquement que personnaliser des difficultés tout aussi classiques. Comme cela est bien sûr sans le moindre effet vous essayez de surenchérir sur vous-même en passant au niveau tout aussi vain des généralisations (victimisation, complot, éthique, incohérence, etc.). Là, on écoute même plus parce que pour ce qui concerne le « personnel », on n'écoutait déjà que pour voir le degré de malaise (incompréhension) et éventuellement épingler un excès préjudiciable au projet.
Vous pouvez continuer ainsi, mais n'espérerez pas en voir jamais un effet positif pour « votre cause », il vous a été expliqué ci-dessus et ailleurs pourquoi. TigHervé (d) 2 janvier 2010 à 10:07 (CET)

Incompréhensible, mais si vous le dites, vous devez surement savoir de quoi vous parlez, c'est le principal.

J'ai adressé un dernier avertissement à la personne recourant à l'adresse IP 82.236.45.21 (d · c · b) et qui, depuis quelques jours, semble engagée dans une spirale négative en raison de ses tentatives d'insertion forcée de contenus hors critères dans l'article Axiologie. Je crains fort que, compte tenu de ses agissements, ce contributeur ne soit très rapidement bloqué, que ce soit par moi ou par un autre administrateur. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 12:52 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation/Archive_2009/2&oldid=196206190 ».