Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2007

Le Bistro/18 janvier 2007

Sous-pages
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
Mine de charbon à Iglesias, en Sardaigne.
18 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's !

C'est ma preum's fois que je suis preum's, j'en suis tout émoustillé.

Bon anniv' à Turb et Takeshi Kitano.

-- Stefifou (jasons!) 18 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Hélène Grinda

Bonjour. Je suis néerlandais et j'ai traduit Hélène Grinda. Il y a quelqu'un qui peut corriger la texte, je suis sûr qu'il y aura les erreurs. :( Merci d'avance. Le bistro est l'endroit juste pour demander un demande comme ça? --Rcsmit 18 janvier 2007 à 00:29 (CET)

par schiste et un peu moi. Le bon endroit pour demander ça serait plutôt l'Atelier d'écriture, mais bon . -- Stefifou (jasons!) 18 janvier 2007 à 00:54 (CET)

Merci!! J'utiliserai l'atelier d'écriture plus souvent :)

Welkom ! Tu avais oublié de traduire un paragraphe, pour le reste, ce n'était pas moins mal rédigé que nombre d'articles écrits par des Français. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 01:17 (CET)

Merci pour traduire. Je l'ai sauté parce que je pensais c'était pas trop interessante.

Bonjour Rcsmit, si tu t'ennuies l'Oracle a besoin d'une petite traduction : nl:Botter. --GaAs 18 janvier 2007 à 09:32 (CET)

Petite?? :) Je pense c'est trop difficile pour moi à traduire, mais je l'essaierai

J'ai apporté quelques précisions à l'article (dates, références, etc.) mais reste encore des questions en suspens. Voir la discussion de la page. --Localhost 18 janvier 2007 à 19:27 (CET)

La page inutile du jour

La page communautaire qui nous manquait : Wikipédiens par prénom. Allez tous vous inscrire ! PieRRoMaN 18 janvier 2007 à 00:50 (CET)

L'article encyclopédique du jour

Mouche à merde.

« Au Québec, l'expression Mouche à merde désigne quelqu'un qui vous colle après, qui vous suit partout. Toutefois, l'utilisation de cette expression est à double tranchant parce qu'en donnant à l'autre le rôle de la mouche, on ne se donne le meilleur rôle non plus. »

— Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 02:52 (CET)

Le pire, c'est que c'est une excellente description de l'utilisation de cette expression. - Boréal (:-D) 18 janvier 2007 à 03:31 (CET)

On n'était pas dans la merde, le nom latin était erroné Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 07:20 (CET)

Un wallonophone pourrait-il nous confirmer que wa:Motî:moxhe_di_stron parle du même sujet ? --GaAs 18 janvier 2007 à 08:16 (CET)

Je confirme--Kimdime69 18 janvier 2007 à 08:23 (CET)

Mais ça ressemble plus à un article du wiktionnaire. L'espace de nom (?) Motî: est-il un dictionnaire ? --GaAs 18 janvier 2007 à 08:32 (CET)

Exact--Kimdime69 18 janvier 2007 à 08:42 (CET)

wikiconcours

Il y a des nouvelles du wikiconcours clos le 15 décembre? Macassar 18 janvier 2007 à 08:30 (CET)

Apparemment, le Wikiconcours peut s'avérer dangereux. Rémih ^·)) 18 janvier 2007 à 09:29 (CET)

Les dernières infos sont évidemment sur la page de discussion correspondante. --Effco 18 janvier 2007 à 10:12 (CET)

Humeur du jour

Ektoplastor 18 janvier 2007 à 09:20 (CET)

Et paf le chien ! --GaAs 18 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Non, le chien s'appelle Pif. C'est, je cite, un chien de fiction d'allure anthropomorphe. Ektoplastor 18 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Aloa. Quelques fleurs pour toi.. A+. Chti latina 18 janvier 2007 à 10:23 (CET)

glop ! glop ! --GaAs 18 janvier 2007 à 10:51 (CET)

J'ai raté un élément d'actualité ? Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 17:34 (CET)

Non. C'est juste en réaction à un message me reprochant d'avoir voté pour la conservation dans une page à supprimer. Ektoplastor 18 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Wikipédia dans le Figaro

Bonjour, Un article sur Wikipédia dans le Figaro du mercredi 17 Janvier. Un vrai article de journal sur un vrai sujet. Cordialement. --brunodesacacias 18 janvier 2007 à 09:38 (CET)

Contrairement à la majorité des cas, cet article a été relu par des membres de Wikimédia France avant diffusion... ceci explique peut-être cela. Kelson 18 janvier 2007 à 09:53 (CET)

==> Le figaro est un journal suffisamment sérieux, par contre, il est illisible ! Ektoplastor 18 janvier 2007 à 10:17 (CET)

Un lien, pour les fainéant que ne veulent pas chercher, svp. Ludo 18 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Il est dans le Bistro d’hier. Keriluamox 18 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2007 Merci. Ludo 18 janvier 2007 à 10:33 (CET)

Ou mieux : Wikipédia:Revue de presse. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Traductions automatiques des liens internes

Projet:Traduction/*/Outils#Traductions_automatiques_des_liens_internes ne marche que pour les gens qui ont linux sur leur ordinateur. Une âme charitable et informaticienne ne pourrait-elle pas concocter un petit outil à mettre sur http://tools.wikimedia.de pour que tout le monde puisse l'utiliser ? Teofilo ◯ 18 janvier 2007 à 10:36 (CET)

Je regarde ce que je peux faire. Escaladix 18 janvier 2007 à 11:01 (CET)

Voilà qui est fait. J'ai constaté quelques petits problèmes du fait des ratés de la base du toolserver vis à vis de :en mais, globalement, ça marche pas mal. Rendez-vous sur ma page ici. Escaladix 18 janvier 2007 à 15:27 (CET)

C'est formidable . Juste deux choses : 1) en fait je traduis toujours morceau par morceau, donc plutôt que d'avoir une énorme liste alphabétique pour tout l'article, je me suis fait un brouillon sur Wikipédia anglophone où je colle le morceau et j'appelle ensuite mon brouillon dans ton outil. Mais ça pourrait être plus simple s'il y avait une boîte à texte dans ton outil où je n'aurais qu'à coller le morceau à traduire. 2) il pourrait être pratique d'avoir à côté des liens leur code sous la forme "nowiki", entre doubles accolades comme ceci : [[lien]], ce qui permettrait de récupérer le code, accolades compris lorsqu'on fait le copier coller, sans risque de cliquer sur le lien quand on passe la souris dessus (on pourrait aussi envisager un bouton "recopier dans le presse-papier" derrière chaque lien). Mais ce sont de menus détails. L'outil est très pratique. Merci. Teofilo ◯ 18 janvier 2007 à 20:03 (CET) PS : avis aux amateurs : il reste des choses à traduire dans Histoire de la Grèce antique que Yug a recommandé à votre anglophile sollicitude sur le Bistro hier soir.

Bonjour Teofilo. J'ai modifié un peu pour faire apparaître du texte collable directement. Pour ce qui est des morceaux de texte, je vais voir mais il me faudrait un peu de temps. En attendant, j'ai ajouter un lien pour avoir un accès direct vers une traduction. Ça devrait te rendre la vie déjà un peu plus facile. Escaladix 19 janvier 2007 à 11:12 (CET)

Besoin d'un historien des sciences

Une IP est assez acharnée à attribuer à Hilbert l'équation d'Einstein. Je sais qu'une conteverse existe à ce sujet. L'article sur Einstein dit que Hilbert l'a en effet publié 5 jours avant Einstein, mais qu'il s'était trompé dans ses calculs. Voici ce qu'il voulait mettre [1]. Après plusieurs reverts, une autre IP s'y est mis cette nuit et ça a donné ca: [2]. Pour histoire, la premiere IP vait crée un article sur son blog en s'affirmant ouvertement révisionniste. Je crains d'avoir affaire à quelqu'un qui veut à tout pris retirer le crédit de cette équation à Einstein, mais je ne connaissais pas cette contreverse avant hier. Pour le moment, je vais accorder l'article avec celui d'Einstein, mais si quelqu'un qui a des connaissances et des sources précises sur la question pouvait valider. Maloq ^causer 18 janvier 2007 à 10:51 (CET)

Tout le monde sait qu'Einstein faisait partie de la cabale, qu'il travaillait pour la CIA et qu'il a assassiné JFK. --GaAs 18 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Il a d'ailleurs participé à l'autopsie de l'alien de Roswell. Ludo 18 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Ah bon ? J'étais persuadé que c'était Henri Poincaré qui en avait la primauté. :D--GaAs 18 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Ah non, à la même époque M. Poincarré travaillait sur la quadrature du cercle. Ludo 18 janvier 2007 à 11:42 (CET)

Ah oui, avec Cicéron : un espion, la cabale est bien là ! --GaAs 18 janvier 2007 à 12:00 (CET)

Je comprends ! La cabale, Cicéron c'est Poincaré. Ludo 18 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Pour de plus amples information cet article de en:wikipedia

On s'en occupe déjà ici: [3]

Sinon pour une solution simple de la quadrature du cercle, c'est là: en:Indiana Pi Bill. Bourbaki 18 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Il fallait bien Bourbaki pour arrêter la cabale de la quadrature. --GaAs 18 janvier 2007 à 13:44 (CET)

Non celle-ci est partie en bateau avec le Bourbaki. Ludo 18 janvier 2007 à 13:47 (CET)

On reconnait là Bourbaki se posant comme chef de guerre ... Ektoplastor 18 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Aider à la maintenance de Wikipédia

Afin d'aider, les liens de cette boîte astuces sont les endroits où les services de maintenance sont au minimum () et l'aide est appréciée. Je suis très ouvert aux suggestions d'ajouts ou retraits de liens de cette boîte.

Aide Astuce > Aider à la maintenance

Article : Vérifier Wikifier Vandalisme Recycler Page : Nouvelles Sans catégories Fusionner Admissibilité Immédiate Image : Supprimer Améliorer Modification : Récentes Mettre à jour Divers : Modèles Catégories sans catégorie Nouveaux arrivants : {{Bienvenue nouveau}}~~~~

Syntaxe d'utilisation : {{Astuce maintenance}}

--Antaya ^@ 18 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Bel outil; merci !

Je l'ai ajouté à Wikipédia:Vient_à_point

M LA 18 janvier 2007 à 12:45 (CET)

Modifs de la Liste de suivi

Je trouve un peu bourrin de mettre directement le lien

1. Retirer toutes les pages de ma liste de suivi.

dans Special:Watchlist, il serait plus logique de le mettre dans Voir et modifier la liste de suivi non  ? -- Chico (blabla) 18 janvier 2007 à 11:35 (CET)

Plutôt d'accord, on n'est jamais à l'abri d'un mauvais clic, même si c'est la première fois que je remarque cette option - Éclusette 18 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Et la première fois que j'ai vu cette option, il y a quelques jours, comme elle se trouvait grosso-modo au même niveau que « modifier la liste de suivi » avant, c'est sur elle que j'ai cliqué... — Poulpy 18 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Et ça efface tout sans message d'avertissement ? :/ -- Chico (blabla) 18 janvier 2007 à 12:59 (CET)

Si, si, il y a une demande de confirmation. Je vais déplacer le lien. le Korrigan →bla 18 janvier 2007 à 13:04 (CET)

Hop, c'est déplacé. le Korrigan →bla 18 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Non, il y a une demande de confirmation : voir Mediawiki:Watchlistcleartext. Je propose un léger redesign de la liste de suivi sur Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_un_message_système#MediaWiki:Watchdetails Teofilo ◯ 18 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie

Bonjour. Le vote sur le traitement de la pornographie dans l'encyclopédie est ouvert. Merci à l'avance de votre participation. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Les personnes ayant déjà voté devraient aller relire la question 3 et éventuellement revoir leur vote, une possibilité de choix (« Interdire en tant que source principale ») avait été unilatéralement supprimée juste avant le lancement du vote. Elle a donc été restaurée. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Galerie encombrante

Bonjour, j'ai profité de mon beau cadeau de Noël et de la relative bonne humeur de ma boule de poil pour prendre enfin des photos en gros plan de détails anatomiques (surtout n'allez pas lui dire que son intimité s'étale dans une encyclopédie! ). Comme les photos sont assez nombreuses et au même endroit, il me semble que la meilleure solution serait de les mettre en galerie mais le rendu, décalé vers la gauche et avec de grandes marges ne me satisfait pas. Quelqu'un aurait-il une idée? ça se passe ICI --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Je ne peux pas vous aider avec la galerie, étant nulle en code wiki, mais je peux vous dire que c'est une belle initiative de prendre des photos des détails anatomiques. Avanti, Commons ! Arria Belli | parlami 18 janvier 2007 à 12:54 (CET)

La meilleure chose à faire pour ne pas surcharger l'article est d'organiser ces photos sur la page dédiée sur Commons et d'y faire pointer un lien depuis l'article. guillom 18 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Toutafé, et sur Commons il est possible de faire des galeries en français comme en anglais (ou autre...) le Korrigan →bla 18 janvier 2007 à 13:05 (CET)

Merci à EDUCA33E qui nettement amélioré la galerie ! --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 14:44 (CET)

le code est plus complexe mais le rendu est mieux, effectivement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 18 janvier 2007 à 14:50 (CET)

Merci à tous d'écrire galerie avec un seul l, ça fait du bien - Archipel (►discuter) 18 janvier 2007 à 21:00 (CET)

C'était pas cotton ! — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:35 (CET)

décalage horaire

bonjour, pour éclairer ma lanterne. Nos amis québécois parlent français, ils doivent intervenir sur WP.fr, je suppose. Quand ils postent un message au Québec il y a environ 6 ou 7 heures de décalage, quand nous lisons leurs messages, quelle heure est affichée:

l'heure du Québec,

l'heure française,

plus compliqué s'affiche respectivement pour chacun la bonne heure.

Par avance merci. Hbabou 18 janvier 2007 à 14:19 (CET)

L'heure française Tout 18 janvier 2007 à 14:37 (CET) (en réalité il est 8h37 (EST) ici)

Comme indiqué par l'abréviation « CET » après l'horaire, il s'agit du Central European Time. — Poulpy 18 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Et CEST l'été. Tout 18 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Et si on pouvait utiliser UTC, ça mettrait tout le monde d'accord (en ne satisfaisant personne). — Poulpy 18 janvier 2007 à 14:47 (CET)

Ben si, tous les fourbes qui habitent en UTC+0. Tout 18 janvier 2007 à 15:06 (CET)

TAI c'est encore mieux, personne ne sait ce que c'est. :o)--GaAs 18 janvier 2007 à 14:57 (CET)

UTC+33 s, et ça changera encore, c'est sûr, ça serait totalement g33k d'utiliser ça ! :D — Poulpy 18 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Ce qui est geek, c'est compter en temps Unix. Tout +1169128990 (Unix time)

Toutes ces propositions sont bassement géocentrées. J'exige l'heure martienne. Teofilo ◯ 18 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Utilisons des vraies unités. GaAs 4.1025×10¹⁷ secondes après le Big-Bang.

Attention, GaAs ! Et la neutralité de point de vue ? Il faut donc afficher et le nombre de secondes après le Big Bang d'après les physiciens, et le nombre de secondes après la création de l'univers d'après la Bible, etc pour les diverses croyances <Troll>y compris les croyances qui sont considérées comme une secte en France et pas au Canada</troll>, ... Ektoplastor 18 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Je conteste,la montre d'Arseniure n'est pas à l'heure Xavier Combelle 5.3616×10¹⁷ secondes après le big-bang

Ça dépend de quand a eu lieu le Big-Bang ;o) D'ailleurs j'aurais dû dire 7,6×10⁶⁰ temps de Planck, pour être sûr que les Scḫhmōldŭḡǵs de Vega XVI-b puissent comprendre. --GaAs 18 janvier 2007 à 15:50 (CET)

GaAs, l'encyclopédie est honorée de ton souci d'universalité (prenez-en de la graine bande de machin-centreurs que vous êtes) mais peut-être qu'il manque suffisament de chiffres significatifs dans la mantisse pour que cela soit réellement utilisable en production. Tout 2000 (CET)

ou 7×10⁸⁵ années selon le temps hubbardien - Éclusette 18 janvier 2007 à 16:48 (CET)

ah on connaît l'âge de l'univers à une seconde près ? Les cosmologistes observationnels ont encore fitté un point de mesure sans barre d'erreur avec un modèle à dix-huit paramètres ? — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 19:09 (CET)

(43,2 ± 0,6)×10¹⁶ s, bien sûr. :D — Poulpy 18 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Date d'un jour d'une fête de la Communauté culturelle française de Belgique

Y’a des Belges ici pour me dire si Date d'un jour d'une fête de la Communauté culturelle française de Belgique peut devenir quelque chose de sérieux ? Parce qu’à mon avis le contenu peut être re-rédigé et réduit à deux tiers de ligne, et en ce cas ça aurait tout autant pu aller dans 27 septembre. Keriluamox 18 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Je n'en vois vraiment pas le sens, pour moi, c'est à passer en suppression immédiate...Ben2 18 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Apres réflexion, aucun intéret: WP:SI --Effco 18 janvier 2007 à 15:29 (CET)

J'ai l'impression que celui qui a écrit ça a voulu se moquer des belges avec un emploi excessif de septante. Ektoplastor 18 janvier 2007 à 15:35 (CET)

et si ce n'était pas l'intention, c'est une remarquable coïncidence :) Alceste 18 janvier 2007 à 15:40 (CET)

j'ai revu la page : en fait je pense que l'humour était de considérer non pas le septente, mais qu'une même fêtes avait eu plusieurs jours différents de célébrations du fait de la consiération de l'anée : "31 jour différents entre 1975 et 2006 pour fêter un même fêtes : le 27 septembre 1975, le 27 septembre 1976, 1977, 78..." La naïveté charmante de cet humour mérite, même à titre posthume à être salué !!! Alceste 18 janvier 2007 à 19:59 (CET)

---

Auriez vous la gentillesse de replacer le texte d'origine de : Date d'un jour d'une fête de la Communauté culturelle française de Belgique s'il vous plaît? Je me tiens à la disposition ,selon mes moyens,de qui voudra bien me rencontrer pour en parler plus en avant.

Avec votre aide,je souhaiterais faire une recherche un peu plus approfondie de cette date en question.

P.S:Faut-il que ce soit des belges?

A reader.Belgium.--87.65.223.174 8 juin 2007 à 17:18 (CEST)

---

Abréviation

Bonjour à tous ! Je laisse un petit message ici pour savoir si quelqu'un parmi vous connaitrait un logiciel qui pourra répondre à mon problème. Voilà le problème : j'utilise beaucoup d'abréviations dans mes fichiers texte, et je me demandais s'il ne serait pas possible de trouver un programme qui me remplacerait par exemple la chaîne de caractères "st" par "sont" ou encore "cpmt" par "compartiment"... Si vous avez des idées n'hésitez pas ! Merci beaucoup à tous Cyberugo 18 janvier 2007 à 15:48 (CET)

En fait je viens de m'apercevoir que OpenOffice fait cela en natif avec la fonction autocorrection... Toutes mes confuses Cyberugo 18 janvier 2007 à 15:54 (CET)

campagne politicienne

Bonjour, en ce moment je vois pulluler sur wiki des pages de politiciens : genre Frédéric Lafforgue et entre nous j'hésite a demander la surpression. j'aimerai connaître les critère d'admissibilité de ces pseudo personnalité politique. pour moi ca ressemble plus a de la gonflette ou auto-promo, et n'a rien a faire sur une page de wiki. je ne suis même pas sur qu'il ait été elu directement, ou alors pas en tant que tete de liste. si on accepte ces gens car ces des politiciens, alors ont doit faire de meme pour tout les professions. en quoi un directeur d'un département de vivendi, n'aurait pas sa place ici?? Hesoneofus 18 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Y-a-t-il un rapport avec un certain Laurent Lafforgue ? Ektoplastor 18 janvier 2007 à 16:28 (CET)

je sais pas, m'ai ca ne justifie pas pour autant un article politicien Hesoneofus 18 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Le principe général : il faut que la notoriété de la personne soit suffisante pour permettre un fonctionnement correct de nos mécanismes habituels (rédaction collective et relecture réciproque, utilisation de sources indépendantes pour permettre un article neutre et vérifiable). Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Personnalités politiques fournit en outre un guide applicable aux personnalités politiques. Dans ce cas précis, l'article a été blanchi et après vérification supprimé parce qu'il ne semblait effectivement pas répondre à ces critères. GL 18 janvier 2007 à 18:14 (CET)

merci du tuyau ugyHesoneofus 19 janvier 2007 à 11:14 (CET)

Interwiki-Link-Checker - Vérificateur de liens inter-Langue

Bonjour à tous,

Je fais juste un peu de pub pour l'outil Interwiki-Link-Checker (« Vérificateur de liens inter-Langue ») , qui permet d'améliorer l'internationalisation de Wikipédia.

Comment ça fonctionne ? Les bases de données d'articles de deux versions linguistiques de Wikipédia sont comparées, et tous les articles portant le même nom sont soumis au jugement de contributeurs, pour savoir s'ils traitent ou non du même sujet. Au niveau de l'interface, les deux articles sont mis côte à côte sur une page à l'aide de frames, et il suffit de répondre "Oui", "Non", "Homonymie", "Redirect" ou "Je ne sais pas" à la question « Les deux articles traitent-il du même sujet ? ». Après avoir reçu l'avis de plusieurs personnes, un bot passe pour interwikifier tout ça... Finalement, c'est un peu comme cliquer sur « une page au hasard », sauf que ça permet d'améliorer les liens entre les différentes versions de Wikipédia en même temps (et accessoirement, on tombe beaucoup moins souvent sur les articles-infobox de petites communes françaises).

La comparaison en-fr est assez avancée (84 %) ; en s'y mettant à plusieurs je pense qu'on peut aller chatouiller les 100 % d'ici ce soir. Vous pouvez bien sûr travailler sur d'autres langues ; elles sont regroupées dans ce tableau (la FAC (fr)).

Jérémie • jb✉ 18 janvier 2007 à 16:36 (CET).

Fonctionne mal. Les pages ne s'ouvrent simultanément qu'une fois sur dix en moyenne Ektoplastor 18 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Chez moi, ça marche très bien, et c'est génial! Par contre, j'ai pas compris comment faire des comparaisons de-fr - Éclusette 18 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Effectivement j'ai essayé quelques minutes après mon post sur le bistro et puis y'avait plein d'erreurs Mysql "too many connections"... Enfin maintenant ça à l'air de remarcher correctement. Pour de-fr c'est par ici (sauf qu'il n'y a plus beaucoup de travail, c'est au dessus de 99 %). Jérémie • jb✉ 18 janvier 2007 à 17:20 (CET).

Chez moi ça marche bien, mais je me demande pourquoi ne pas faire le lien soi-même quand ça correspond? Ça irait beaucoup plus vite... Arnaudus 18 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Je l'utilise il y a longtemps, je l'avais presque oublié. Arnaudus, c'est parce qu'il faut que plusieurs personnes valide la même page pour que l'IWL soit considéré comme fiable. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Pratique pour détecter les pages, mais quelle usine à gaz :-) Je préfère ajouter les liens moi-même. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:33 (CET)

les insolites

Pour vous détendre, pensez à relire les insolites de l'ORACLE Hbabou 18 janvier 2007 à 17:00 (CET)

Wikipédia:Oracle/Archives/Insolite --VARNA 18 janvier 2007 à 18:32 (CET)

J'invite aussi à la lecture de : Aide:Liens internes. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 17:43 (CET)

Les dix pages au hasard du jour

1. Saint-Étienne-lès-Remiremont - Commune
2. LNE - Abréviation
3. Joe Fontana - Politicien
4. Pierre Maillard - Diplomate
5. Archipel toscan
6. Alain Crepin - Musicien
7. East Renfrewshire - Division administrative de l'Ecosse
8. 10 bonnes raisons de te larguer - Film
9. Intégrale de Riemann - Maths
10. Tom McVie - Entraineur de Hockey sur Glace

Bonne pioche... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 18 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Pour ceux qui s'etonnent, qu'apparaissent souvent une commune française, et en supposant que toutes est une page, vous avez 3,5% de chances par tentative de page au hasard, ce n'est pas négligeable. Hbabou 18 janvier 2007 à 20:36 (CET)

Ah? Seulement 3.5%? Il m'est déjà arrivé une ou deux fois de faire 4 communes pour 5 pages tirées au hasard... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 18 janvier 2007 à 21:45 (CET)

sundary

=help me !au secour !dites m en plus sur l ecole essentialiste!sur l enseignement de sundary!s il vous plait...!merci

Non. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 18 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Malheureusement ce n'est pas notre rôle. Tu as déjà posé la question sur la Questions techniques et la réponse est inchangée. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni une base de données, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie.
De ce fait, les articles qui la composent ne doivent pas se borner à être de simples compilations de sources primaires, mais doivent au contraire s'appuyer sur des sources secondaires qui analysent le sujet et le mettent en perspective.

Tiens, on dirait qu'ils embauchent dans cette secte. L'Oracle a reçu la même question il y a peu de temps. Je vous conseille plutôt le Pastafarianisme, ca au moins c'est intéressant.

+1. Moi pour l'instant ça reste ma plus grande découverte sur Wikipédia, avec licorne rose invisible. Je sais, je suis puéril. . Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 18 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Et en cherchant un tout petit peu, on a même ce qu'il faut : Association de soutien à l'œuvre de Sundari - École de l'essentialisme. --GaAs 18 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Moi j'ai découvert qu'on ne doit plus dire « secte », mais « petit mouvement religieux ». Gentil ♡ 19 janvier 2007 à 01:45 (CET)

Même pas ! :-) Vanished2012 22 janvier 2007 à 14:34 (CET)

C'est pas sérieux

Je voudrais attirer votre attention sur deux articles qui ne sont pas vraiment d'une qualité encyclopédique. Il s'agit de louche et de moquette. On y apprend par exemple sur la louche que "en ce qui concerne sa capacité, elle est généralement située entre la cuillère et le bol". Et pour la moquette, c'est pas beaucoup mieux : "Pour remédier à un soucis de ce genre (cire, sirop de fraise, chute de fer à repasser sont quelques exemples vécus et plus ou moins gênants), on peut camoufler le problème sous un meuble ou sous un tapis voir une carpette".

Funny, isn't it? Qu'est ce qu'il faut faire de ça? - 192.168.1.1

Les améliorer pour en faire de meilleurs articles. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 18 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Si la moquette est sale, tu peux aussi en ajouter une autre par dessus. Gentil ♡ 18 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Merci, Kropotkine, mais je t'avoue que moi personnellement je ne connais ni la composition chimique de la moquette, ni les aventures de la louche à travers l'histoire. - 192.168.1.1

Dans Dinde, j'ai récemment supprimé la phrase On la fourre de marrons pour en faire une dinde aux marrons. (->Jn)

Je signale que l'article moquette est indispensable au fonctionnement de l'Oracle : exemple. --GaAs 18 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Oui, c'est en cliquant sur le bandeau que j'ai découvert la perle. - 192.168.1.1

Oui bon, pour l'amélioration des articles, je ne peux pas beaucoup aider non plus, effectivement, mais peut-être que d'autres sont experts en la matière. PS : Y a un autre truc qui n'est pas sérieux c'est de pas signer ses messages Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 18 janvier 2007 à 19:08 (CET)

Tu considères que c'est signé comme ça? - 192.168.1.1

Non, comme ça : ~~~~. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 18 janvier 2007 à 19:51 (CET)

Et que dire des articles qui donnent des liens vers des sites professionnels ( cas assez fréquent) et de pages qui sont visiblement écrites par les créateurs de start up et qui n'ont qu'un but, avoir une page de pub gratis sur un site à forte audience. Hbabou 18 janvier 2007 à 20:24 (CET)

. C'est exact, je viens de passer sur l'article du groupe Indochine, en cliquant sur n'importe quel album, tu tombes directement sur un site avec les titres de l'album certes mais aussi le typique "ACHETER". A+. Chti latina 18 janvier 2007 à 20:37 (CET)

Et en passant, rapport au bandeau moquette, « C'est avec plaisir que nous aurions aimé répondre à votre question » ça veut pas dire grand chose... c'est fait exprès ? -- Stefifou (jasons!) 18 janvier 2007 à 20:47 (CET)

j'ai mis une louchée à la louche prise dans le Larousse Ménager 1938 Rosier 19 janvier 2007 à 19:10 (CET)

Capital

Jean Botella cherche des éditeurs variés (surtout des fans d'un sujet précis) pour réaliser une série de portrait pour le magazine Capital. Il souhaitera plutôt des personnes prêtes à avoir une photo d'elles dans la presse, et donc de préférence sur Paris.

S'il vous plait, si vous êtes motivés, contactez le à jbotella ---AT---- prisma-presse.com

Anthere

Je vous l'avais dit, une fois que nous sommes lancés... A propos de la photo : l'idéal serait de photographier 6 ou 7 personnes avec des profils assez différents, qui seraient représentatifs de la variété des contributeurs à wikipedia. Il ne nous en faudra pas plus car pour chaque personne, nous prévoierons un petit bloc de texte expliquant quel est son métier, sa spécialité sur wikipedia (rédacteur, correcteur, voire vidéaste comme vous l'évoquiez...), le temps qu'elle passe à la rédaction d'articles, combien elle en a rédigé etc. Un échantillon en somme, mais que nous voudrions riche. Auriez-vous la possibilité de me communiquer une liste de personnes qui vous semblent coller à ce que nous cherchons et qui seraient OK pour une photo? Merci.

Jean Botella

Il faut trouver des wikipédiens photogéniques. Je pense qu'il y en a plein :-) (->Jn)

Un voilà déjà un :  :) Le gorille Houba 18 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Fais gaffe, Le gorille, y'a Eyone qui m'a déjà sucré une blague au même endroit. Je crois qu'il est contre l'humour.

Il peut déjà prospecter sur le trombi… Keriluamox 18 janvier 2007 à 19:56 (CET)

il y a aussi des wikipédiens pas sur Paris, vieux, pas forcément photogénéques car il faut de tout pour faire un monde, même des grand'mères. Mais des jeunes cadres dynamiques parisiens, c'est plus porteur....Rosier 18 janvier 2007 à 21:03 (CET)

Il y a des grand-mères photogéniques ! (->Jn)

Je ne suis pas contre l'humour, mais j'estime que lorsque l'on nous fait une demande sérieuse pour faire un article de presse sur nous, on peut arreter de déconner 2 minutes non? ‎‎‎‎EyOne 18 janvier 2007 à 21:43 (CET)

C'est qu'elles sont écoulées depuis longtemps, ces deux minutes. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 00:29 (CET)

Et par ailleurs, une grand-mère peut tout à fait être photogénique. (->Jn)

Un échantillon représentatif donc : un dino, un admin, un arbitre, un troll, un vandale, un newbie et un octopode ? VIGNERON * ^discut. 19 janvier 2007 à 08:39 (CET)

Et leur proposer cette page de discussion, assez caractéristique de nos échanges Rosier 19 janvier 2007 à 10:20 (CET)

GP2X, ou la folie des liens externes.

33, qui dit mieux ? ptit Raizin °^° 18 janvier 2007 à 19:19 (CET)

• coup de balai — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Et 15 sur Pixel art si quelqu'un veut balayer. ptit Raizin °^° 18 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Perso j'ai vu pire, mais je préfère ne pas en parler, j'en dors plus la nuit ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 18 janvier 2007 à 19:51 (CET)

Et moi, je m'auto-congratule pour ça. Je t'assure, Kropotkine 113, on se sent beaucoup mieux après qu'avant ;) Moumine ^{bavarder gaiement} 18 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Association française pour l'avancement des sciences

Pourquoi ne peut-on pas modifier cette page ??? Kelemvor 18 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Elle comprenait un lien vers un site placé sur liste noire depuis l'insertion de ce lien. GL 18 janvier 2007 à 19:50 (CET)

Merci beaucoup. Kelemvor 18 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Discuter:École d'ingénieur Image, multimédia, audiovisuel et communication

Hum, ça me laisse songeur :

« Dans le cadre de notre formation IMAC, nous avons pour projet de réaliser la rédaction de la fiche wikipédia de notre école. »

Keriluamox 18 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Ils seraient loin d'être les premiers. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2007 à 20:24 (CET)

Ce qui est suspect c'est ce qui a été ajouté en page de discussion de l'article : Par conséquent, le directeur de la formation nous fournira très rapidement un certificat légale sur les conditions d'autorisation des documents et images fournis. (->Jn)

Kyrill

Des volontaires ? --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 18 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Pour la partie maritime, c'est déjà fait :-) le Korrigan →bla 18 janvier 2007 à 21:12 (CET)

Pour la partie électricité/connexion à Internet, ça va encore mais il n'y a plus de trafic ferroviaire ;-) GL 18 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Problème de monnaie

Je pose ici ma question déjà posée sur l'Oracle, car je veux une certitude et pas des supputations. Chers amis de WP, sauriez-vous me convertir 2 600 000 MGBX (un multiple de la Livre Sterling, mais lequel ???) en Euro je vous prie ? Merci d'avance. --Tv boy 18 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Une Pythie a trouvé ma réponse, merci à tous. --Tv boy 18 janvier 2007 à 22:12 (CET)

M est le préfixe méga, à savoir un million. « GBX » désigne le penny (centime) de la livre livre britannique (elle notée GBP). En combinant les deux on arrive à 2,6×10⁶ × 10⁶ × 10^-2 = 2,6×10¹⁰ livres, c'est-à-dire 26 milliards. Pour convertir en euros, depuis plusieurs années cela tourne autour de 3/2 (google donne 1,518), donc 39 GEUR. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Est-ce normal ?

Dans Interdisciplinarité, une section entière est recopiée d'un livre. Elle est précédée d'un message informant que l'auteur en aurait donné l'autorisation. Cela me semble vraiment bizarre. Est-ce normal ? Est-ce cosidéré comme une signature d'articles ? Où se trouve écrite cette autorisation ? Kelemvor 18 janvier 2007 à 20:45 (CET)

Perso, ça me semble bizarre, mais bon, sait-on jamais... --Tv boy 18 janvier 2007 à 21:09 (CET)

Texte ajouté par une IP l'été dernier. C'est très problématique. D'une part je doute de l'existence d'une autorisation étant donné que le même texte a été inséré et immédiatement supprimé sur wikipédia en anglais. En outre, si un courrier d'autorisation avait effectivement été reçu, il aurait probablement été signalé sur la page de discussion. D'autre part, les principes et les objectifs de Wikipédia et la façon dont le texte peut évoluer font qu'il vaut beaucoup mieux utiliser ce genre de livres comme source qu'insérer des extraits ou des traductions. Je te laisse donc placer les bandeaux nécessaires ;-)Note : l'IP en question provient de l'université de Vienne et semble plutôt monomaniaque. Il a aussi inséré le même tableau dans plusieurs articles de Wikipédia en allemand, parfois reverté, parfois non. GL 18 janvier 2007 à 21:22 (CET)

- Kelemvor 18 janvier 2007 à 21:45 (CET)

Travaux inédits?

Salut à tous, le travail inédit est interdit sur Wikipédia, mais jusqu'où ce terme s'étend t'il? Je contribue personnellement sur un sujet qui ne dispose pas vraiment d'une source vérifiable trés facilement. Sauf à ce rendre sur place pour vérifier, il n'existe pas vraiment d'autres moyens. Mais mes contributions sont confirmées par d'autres utilisateurs. S'agit t'il dans ce cas d'un travail inédit? Martial BACQUET 18 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Clairement oui. Maintenant si c'est pour dire que tel ouvrage de la ligne Maginot est fermé/ouvert au public/en ruine ou quelquechose de cet ordre là, c'est pas dramatique non plus. Si en revanche tu fais toi même l'inventaire, la cartographie et l'histoire de ces ouvrages, tu es sur une pente glissante. GL 18 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Oui en effet, c'est là le problème. Tout ceci est vérifiable par des livres ou des photos, mais pour les petits ouvrages comme les casemate ex: Casemate de Rountzenheim Sud, c'est plus difficile de vérifier. Mais ben, étant donné que nous sommes les seuls à s'intéresser à la Ligne Maginot en profondeur, qui serait en mesure d'écrire des articles sur ce sujet içi. Martial BACQUET 18 janvier 2007 à 21:33 (CET)

C'est effectivement un problème. Il existe des solutions partielles : étayer par une photographie « éloquente », référer à un dépliant d'office du tourisme de cet endroit, faire un site web sur l'ouvrage et le référencer comme source sur Wikipédia. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Ah, je viens de lire l'article. Des archives militaires doivent exister à son sujet. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:07 (CET)

la dernière solution patielle est tautologique : on créer pas site pour justifier ses contrib sur Wiki. Je tiendrait plutot la position suivante : Wiki doit présenter des info correctes, cela n'implique pas ce qui n'a pas été dit par un auteur, ou par les médiats ne peut être rapporté par des contributeurs. Wiki à pour difficulté d'être au écritre par le premier plaisantain venu, mais a l'avantage de mobiliser des contributeurs soucieux du contenu : peut importe donc si ce travail est inédit : si les méthodes de vérifications ne sont pas dispos aujourd'hui, ça mntrera qu'il y a un besoin sur ce point : si Wiki peut inaugurer des sujets ça ne doit pas être empêché au motifs que ça n'a pas mobilisé des "autorités" de la recherche ou je ne sait qui ou quoi d'autre. LEs témoignages de terrain, mêmem s'il peut y avoir des erreurs et doivent donc être vérifié par ceux qui veulent les exploiter, sont la matière première de la connaissance !!! Si les contribs sont confirmée par d'autres utilisateurs je vois encore moins le soucis. Il va vraiment falloir revenir sur les critères d'admissiblité des article : d'un côté sont tolérés des articles vides de contenu et sans potentiel au motifs que "c'est notoire", etde l'autre on veut empècher des articles ayant du fond sous prétère que c'est inédit et que ça n'a pas la noblesse de la reconnaissance médiatique.... c'est débile !! Alceste 18 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Non c'est pas débile, c'est un principe fondamental et il y a de bonnes raisons pour cela. GL 18 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Non, ce n'est pas « débile ». Wikipédia présente le savoir couramment admis et n'a pas pour but de définir de nouveaux savoirs. C'est une limitation, certes, mais elle est parfaitement voulue et réfléchie. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Il existe justement notre site internet [www.lignemaginot.com] qui est une référence pour toutes ou en tous cas beaucoup d'associations portant sur la Ligne Maginot. Mais rien nen prouve nen plus que le site est juste. lol. C'était là le sujet de ma question en faite. Qu'appele t'on source vérifiable? Ce n'est pas forcément parce qu'un site internet dit quelque chose que c'est vrai. Chacun peut créer un site internet qui peut contenir tout ce qu'il veut. Mais mon sujet n'est pas le seul à intéresser peu de gens, c'est pour celà que je pose la question. Martial BACQUET 18 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Il existe forcément des archives militaires sur le sujet... reste à savoir à qui s'adresser pour les trouver, peut être du côté du Service historique de la défense, au château de Vincennes. فاب | so‘hbət | 18 janvier 2007 à 22:33 (CET)

Nous avons déjà receuilli toutes les archives militaires dont on pouvais disposer, mais comment justifier dans un article que telle partie provient d'un document officiel alors telle autre provient d'une création directe d'un contributeur? Martial BACQUET 18 janvier 2007 à 22:44 (CET)

Source vérifiable c'est effectivement assez subjectif. www.lignemaginot.com ressemble à un site associatif bien documenté (on trouve une bibliographie structurée, c'est correctement rédigé dans les trois langues que je maîtrise et c'est pas mal présenté) ; il me semble valable comme source pour des précisions secondaires, à défaut d'autre chose de plus solide. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:52 (CET)

Déjà, je te remercie des améliorations que tu as fait sur Casemate de Rountzenheim Sud (d · h · j · ↵). Pour le site de l'association, sans prétention aucune, il s'avère qu'il est le plus complet à ce sujet et il est trés apprécie par nos confrêres. Il nous coute assez cher d'ailleurs à cause de toutes les photos qu'il contient. Je vais le mettre en source dans les articles dans ce cas, lorsque qu'aucune autre source ne sera trouvée. Mais là je vais soulever un autre probème, c'est celui des liens. Un lien est considéré comme pertinent s'il n'est présent que sur un seul article. lol. On va chipoter nen plus. Merci pour toutes vos indications. Martial BACQUET 18 janvier 2007 à 22:57 (CET)

Dans un tel cas, je crois qu'il est préférable de revenir à l'esprit de la règle. Il s'agit en l'occurrence de réfréner les hurluberlus désirant faire part au monde de leur réflexions forcément révolutionnaires sur tel ou tel sujet. Je crois que votre intervention ici prouve votre bonne foi et votre rigueur. En ce cas, je ne verrais pas à titre personnel d'objection à la rédaction d'un article peu ou faiblement sourcé. A condition bien sûr que cet article soit le plus factuel possible, et peut-être aussi qu'il y soit fait explicitement mention de la difficulté que vous venez de soulever. A ce propos, peut-être serait-il approprié de créer un bandeau pour ce genre de situation, expliquant que le sujet correspond au critère d'admissibilité, mais qu'il est très difficilement sourçable et que les recherche de sources sont en cours?--EL 18 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Si quelqu'un veut bien créer le bandeau dans ce cas là. Moi je sais pas trop faire çà. Mais dans les cas où je pourrai, je vais bien sur indiquer les sources (historiques et militaires et/ou livres). Martial BACQUET 18 janvier 2007 à 23:12 (CET)

Heureux de voir que le bon sens reprend ses droit ! Alceste 18 janvier 2007 à 23:19 (CET)

Mouais j'allais dire quelquechose dans le même goût. On est dans la zone floue où on devrait logiquement supprimer ces informations mais où mettre la règle de côté ne serait pas dramatique. En revanche, officialiser par un bandeau est très dangereux et j'y suis fermement opposé. GL 18 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Je suis de ton avis GL, il ne faut pas dire que les informations sont officielles, si elles ne peuvent être vérifiés. Que dirait tu de mettre ce bandeau :

Cet article ou section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non-vérifiées. Aidez Wikipedia en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.

Martial BACQUET 19 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Ce bandeau fait partie des Wikipédia:Modèles/Désaccords et problèmes et a vocation à être temporaire. Le principe c'est qu'il faut soit virer les informations soit trouver des sources. C'est pas vraiment le cas de tes articles. Je préfére ne rien mettre du tout ou alors une note de bas de page ou un avertissement sur la page de discussion qui signale ton association et son site web. GL 19 janvier 2007 à 00:16 (CET)

« Le fossé diamant est inondé, il sert de décheterie aux jeunes qui se réunissent à ses abords le soir » : des sources ! Cette phrase n'est pas acceptable. --NeuCeu 19 janvier 2007 à 00:15 (CET)

Oui, à supprimer : on ne sait même pas qui a fait l'observation quand ! Plus généralement, s'il n'existe pas de source, alors il n'est pas pertinent d'en parler. Marc Mongenet 19 janvier 2007 à 01:05 (CET)

J'ai ajouté un lien externe sur l'article Casemate de Rountzenheim Sud (d · h · j · ↵) pour exemple Martial BACQUET 19 janvier 2007 à 10:04 (CET)

Je ne pense pas que l'inédit soit "interdit" sur wiki, mais plutôt fortement déconséillé.
Qu'un contributeur propose un travail de recherche, qui empêchera une autre personne de le reprendre à son compte et de le valoriser auprès d'un éditeur, d'une entreprise ou une institution quelconque ?
Et si ce contributeur, une fois son article achevé, trouve à l'éditer quelque part. Il demandera alors à un admin de supprimer sa contribution parce qu'elle sera protégée par les lois sur les droits d'auteur ?
Que temps perdu à perdre à perte...--ArcAne17 19 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Les recherches originales et les travaux inédits sont interdits mais pas pour des raisons de droits d'auteurs. Ces questions sont très techniques et je ne prétends pas pouvoir prédire ce qui se passerait si vos scénarios se réalisaient mais il n'est certainement pas aussi simple de republier un texte puis de prétendre qu'il est « protégé par le droit d'auteur ». Il n'est pas possible non plus de « reprendre à son compte » un article rédigé par d'autres sur Wikipédia mais seulement de le réutiliser en respectant la licence GFDL, comme indiqué dans le message d'avertissement situé sous chaque fenêtre d'édition. GL 19 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Cette idée me paraît quelque peu impossible. Si on y réfléchis bien, toutes contributions sur Wikipédia est placé sous licence GNU Free Documentation License, je pense que c'est écrit suffisament gros pour chacun puisse le lire. Mais il est vrai qu'un contributeur pourra retirer son texte pour le placé sous une autre licence, mais personnellement je n'ai encore jamais écrit d'article sur Wikipédia sans que quelqu'un d'autre apporte son grain de sel, ne serait ce que pour corriger une faute d'orthographe. Dans ce cas, on ne peut plus considérer que c'est moi qui est écrit ce texte.

Enfin voilà, tout çà pour dire que de toutes façons, ce n'est pas mon intention, sinon je ne participerait pas à un projet comme celui ci. Le problème que je soulevait est celui de la vérifiabilité, mais je pense que le débat est clos, puisque j'ai trouvé une réponse à ma question. Merci à tous et à bientôt. Martial BACQUET 19 janvier 2007 à 20:11 (CET)

Projet avion

Je cherche à savoir si il y a quelque part une liste de pages concernant l'aviation à créer ou étendre... parce que j'ai déjà cherché sur les projets histoire militaire et aéronautique mais je n'ai pas trouvé. En particulier, est-ce que quelqu'un compte améliorer les pages sur le Lockheed C-130 Hercules et le CH-47 Chinook (qui sont pour le moment très sommaires en comparaison de l'importance des ces appareils) ? rob1bureau 18 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Je pense que le Projet:Aéronautique pourrait t'interesser. Jaymz Height-Field 19 janvier 2007 à 16:26 (CET)

Consulter les contributions d'un IP sur de multiples wikipedias

Savez-vous s'il est possible ou s'il y a un moyen de consulter les contributions d'un même utilisateur sur plusieurs wikipedia. ça serait utile pour lutter contre le spam de ce type : Special:Contributions/85.96.232.118 en:Special:Contributions/85.96.232.118 qui rajoute toujours le même site [4]. ça me serait utile pour savoir sur quelles langues aller tout de suite réverter plusieurs que dedevoir les cherchers une par une.

Concernant le site ci-dessus, je l'ai fait rajouter à http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist, donc normalement iln'y a plus rien à craindre s'il tente de rajouter cette url ?

-- Chico (blabla) 18 janvier 2007 à 21:48 (CET)

recherche d'un dossier CHARLIE HEBDO

En 2001 j'ai eu l'occasion de lire un super dossier qui traitait des raisons de la "malbouffe", du "mal boire" et du "mal respirer". Ce dossier assez volumineux (une cinquantaine de feuilles), très bien documenté, expliquait toutes les raisons économiques et surtout financières qui faisaient que la production alimentaire était laissée à des sociétés peu scrupuleuses sur la qualité et qui ne cherchaient que le profit. Je serai très heureux de retrouver la trace de ce dossier et éventuellement de l'acquérir. Merci et bonne soirée

Bonjour. Ici, on discute autour de l'encyclopédie Wikipédia donc ta question n'est pas au bon endroit. Cela dit, un dossier « très bien documenté » sur Charlie Hebdo j'en doute très, très fort. Je lisait ce journal de temps à autre, mais c'était plus pour me distraire que me documenter.

En cherchant sur le web, je viens de faire un constat sidérant : ils n'ont pas de site web ‽ Donc pour fouiller les archives, c'est mal parti. La solution qui te reste : te rendre dans une bibliothèque importante et consulter sur place. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Charlie Hebdo sort de temps à autre, effectivement, des hors-séries très intéressants et bien foutus (celui sur les sectes, notamment, était pas mal du tout).

Il n'y a pas de site web officiel, Philippe Val estimant qu'internet est avant tout un repère d'abrutis asociaux, de négationnistes, d'adeptes du New Age et autres théoriciens du complot.--Loudon dodd 18 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Ah, OK. Je choisis ma catégorie. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Et Wikipédia une annexe de l'ultra-libéralisme, si je me souviens bien. — Poulpy 18 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Tu te souviens bien:-) le Korrigan →bla 19 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Et l'Empire du mâle tant qu'on y est ? — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Serment d'Archimède

A-t-on qq part des critères d'admissibilité pour les serments en tout genre ? Kelemvor 18 janvier 2007 à 22:05 (CET)

Si c'est uniquement interne à cette école, ça n'est pas acceptable. En revanche, peut-on vérifier si cela n'a pas une reconnaissance légale ? Si ça n'a pas été étendu à d'autres institutions helvètes ? — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Bon c'est attesté dans la Charte d'éthique de l'INP Grenoble et sur le site de l'ENSEIR Bordeaux. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Lifter

Cet article liftera-t-il ? Kelemvor 18 janvier 2007 à 22:11 (CET)

Juste parmi les Nations

Je viens d'apprendre qu'aujourd'hui, à quelques jours du 52ème anniversaire de la libération du camp d'Auschwitz, était la première journée d'Hommage de la Nation Française aux Justes parmi les nations. Je trouve dommage que la page d'accueil de WP soit passée à côté d'un tel événement... Voilà, c'est dit.

Et j'avais oublié de signer : --Tv boy 18 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Et je viens de me rendre compte que je pouvais l'ajouter moi-même, alors que j'imaginais la page protégée. C'est donc ce que j'ai fait. --Tv boy 18 janvier 2007 à 23:26 (CET)

Toutes les pages relatives à l'accueil sont semi-protégées : si tu es inscrit depuis plus de 4 jours, alors il n'y a pas de problème. Gentil ♡ 19 janvier 2007 à 02:04 (CET)

Projet:Chansons

Ceux qui veulent y participer... Jœ le Québécois | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 18 janvier 2007 à 22:26 (CET)

<mode troll>Il existe un critère pour les chansons ? VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2007 à 23:46 (CET)

Le canular du jour

... est l'article Eplastophème, découvert par Gloumouth1 (bravo à lui), et promptement mis en PàS alors qu'il vivait paisiblement son 22^e mois d'existence. L'article a été créé le 1^er avril 2005, par un utilisateur n'ayant rien fait d'autre depuis. Il a connu une vie normale d'article anonyme, avec une petite dizaine d'éditions. On notera en particulier l'interwiki rajouté très soigneusement par Poulpy, puisque le farceur facétieux avait également sévi chez nos amis anglophones. Je ne commenterai pas les autres modifications, mais la recherche Google, qui donne une quarantaine de hits... tous reliés aux différents interwikis et autres site miroir ou diffusant le contenu. Bref, c'est là un joli exemple de création d'information dont la longévité s'explique (je l'espère) par le manque total d'intérêt de l'article, puisqu'il parle de quelquechose qui n'existe pas et qui quand bien même n'intéresserait pas grand monde. Alain r 18 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Une page créée un 1er avril ! Ollamh 18 janvier 2007 à 23:58 (CET)

Faudrait un robot pour détecter les créations du premier avril :-) le Korrigan →bla 19 janvier 2007 à 00:03 (CET) (conflit de modif)

Bonne idée, mais on pourrait commencer par être un peu plus vigilant. On va encore se faire avoir cette année :) Ollamh 19 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Mieux qu'un robot : un être humain qui visite les catégories et prend la peine d'ouvrir les articles catégorisés Kelemvor 19 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Quel est le nombre de wikipédiens capable de flairer le canular ? — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Et si on demandait à l'Utilisateur:NicoRay s'il est concerné par la seconde contribution de Utilisateur:HappyMe (sur les trois au total) ? De toutes façons c'est super génial !! --Michel Barbetorte 19 janvier 2007 à 00:47 (CET)

Alain, j'ai posté un article clairement canularesque sur un sujet peu technique, sourcé à partir d'un blog, qui est resté plusieurs mois avant que je n'envoie l'article vers les pastiches, alors, sur un truc pointu ça ne m'étonne guère que ça puisse passer. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 00:50 (CET)

Moi non plus. mais c'est plutôt que l'article ait été édité en toute bonne foi par plusieurs personnes qui ne gêne. Peut-être chaque portail devrait-il faire une vérification des articles qui se trouvent dans ses catégories de temps en temps. Alain r 19 janvier 2007 à 12:01 (CET)

J'ai honte ! R 19 janvier 2007 à 19:20 (CET)

C'est le cas de le dire. Dans mon cas, lorsque je rencontre une telle ébauche, je la propose à la suppression, au cas où ... Kelemvor 19 janvier 2007 à 19:26 (CET)