Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2007

Le Bistro/5 janvier 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
Vilain Poulpy!
5 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message Dernier message : 20171128130150

Hello

(Preums)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Cqui 5 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Deuz' Ix₪aΨ 5 janvier 2007 à 00:10 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist

Pour qe ce soit avtivé, mettez un commentaire de support sur cette page, merci. http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8492 schiste 5 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Non. Il ne faut pas mettre de commentaire juste pour dire "Oh oui, activez-le", c'est mal vu. Par contre, il faut voter pour le bug, si on veut voir le module activé. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2007 à 00:53 (CET)

Euh; les votes, ils s'en foutent, non ? Pour autant que je sache, le seul truc qui fait avancer le schmilblick, à part citer une discussion sur WP montrant un large soutien, c'est de programmer le bouzin soi-même. R 5 janvier 2007 à 01:41 (CET)

Y a rien à programmer, seuleument à activer :) schiste 5 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Rien n'empêche, par contre, de donner un exemple concret, comme je viens de le faire, pour démontrer l'utilité de la chose. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2007 à 01:51 (CET)

Disons que les votes permettent de considérer ce bug comme étant important. Plus y'a de personnes qui y votent, plus il sera considéré comme étant utile, voulu et important ... CreatixEA | ψ 5 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Pourquoi ne mettent-ils jamais de références ?

Bonjour (ou plutôt bonne nuit) à tous, dites-moi, avez-vous remarqué qu’on réclame toujours plus se sources et de références dans les articles de Wikipédia ? Avez-vous remarqué aussi qu’il y en a plein de boutons qui sont inutiles pour le contributeur débutant sur la page de modification mais que personne n’a pensé à mettre un bouton qui ferait <ref>…</ref> en créant une section Notes <references/> en bas de l’article automatiquement ! L’un de nos géniaux informaticiens ne pourrait-il pas faire ce cadeau en 2007 à la communauté ? --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 00:53 (CET)

Heu, ce bouton y est déjà, non ? --Sixsous 話 5 janvier 2007 à 01:28 (CET)

Non. Par contre, tous les outils nécessaires sont dans la boîte sous la fenêtre de modification. R 5 janvier 2007 à 01:36 (CET)

Bah oui, mais je trouve que Salix a raison : on peut placer automatiquement <ref>…</ref> mais ça ne place pas automatiquement Notes <references/> en bas de page... Moi je sais que j'ai galéré la première fois que j'ai essayé d'utiliser cette fonction... --Merwen 5 janvier 2007 à 01:54 (CET)

Je viens de pondre Scott Peterson, et je dois avouer que j'apprécierais énormément une telle fonctionnalité. --Arnaudh 5 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Bon alors je l'ajoute ce soir dans le monobook principal. Ceci dit, je regrette beaucoup que les développeurs n'aient pas pondu un meilleur système pour les références. Niveau lisibilité lors de l'édition, c'est tout simplement catastrophique. Dake^@ 5 janvier 2007 à 09:09 (CET)

La question avait déjà été posée à A☮ineko . Sa réponse était de contacter un développeur. Néfermaât 5 janvier 2007 à 09:12 (CET)

Et genre un bouton "ébauche de nouvel article" qui créerait l'ébauche de la nouvelle page avec tout ce qui faut, y compris la catégorie "ébauche", la section "annexes" normalisée dont on parle tous, le tag <references/> et tout et tout ? --Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 10:41 (CET)

C'est vraiment une bonne idée ! Quand on débute, on n'ose pas trop, on hésite, s'il y a des "facilitateurs" ça pourra démarrer plus vite ! --Gérard63 5 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Voir sur wiktionnaire : wikt:Aide:Patrons. Cela peut donner des idées. --GaAs 5 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Oui, les outils pour la mise en place des références sont légers. Toutes les idées sont les bienvenues car ce n'est pas évident de gérer ce problème. Une piste, mais qui ne solutionne pas tout, serait d'avoir en dessous de la boite résumé, la boite référence qui mettrait automatiquement le texte indiqué en <ref>...</ref> en fin de ligne. Hélas, cela ne tient pas compte des edits faits à plusieurs endroits ou des corrections typo... Mais on finira par trouver :-) Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Bravo! Plein de bonnes idées! Continuez à cogiter comme ça car c'est un point important pour la crédibilité de l'encyclopédie. Autre idée: cela fait 5 mois que je crée, discute, corrige, etc. et je viens de comprendre seulement maintenant, grace à vous, que l'on pouvait cliquer sur les gris-gris en dessous de Sauvegarder! Au minimum une petite ligne d'explication serait la bienvenue, non? Et pourquoi sont-ils si loin des boutons? Pas très fonctionnel tout ça ;-) --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 11:54 (CET)

2 liens récents vers des rédactions récentes sur le sujet :

• Wikipédia:Article bien sourcé
• Utilisateur:Aliesin/SRS-Traitement des sources

Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Après (re]lecture de ces pages, ce n'est pas avec ça que les débutants ou la IP vont citer leurs sources! Je persiste à penser qu'un petit bouton bien fait avec une ligne d'explication serait l'idéal. Les contributeurs expérimentés se débrouilleront toujours pour paufiner ensuite. Vous savez comment j'ai compris les ref.?: par l'exemple des autres contributeurs ou par copier/coller! Mais pas avec toutes ces explications trop compliquées ! Elles ne sont utiles que dans un 2e temps pour préciser un point délicat. (A la cantonade) Vous les trouvez claires ces pages ? --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 13:16 (CET)

, j'ai ajouté deux boutons dans le monobook principal. Pour des raisons pratiques, le lien vers l'aide est mis en commentaire et seulement à côté du tag <references />. Dake^@ 6 janvier 2007 à 00:48 (CET)

Pour améliorer la zone "voir aussi, liens externes, références, ...", je peux faire comme pour les tableaux. À savoir une fenêtre qui demande à l'utilisateur quelles sections doivent apparaître, et dans chaque section, un exemple qui s'approche le plus possible des recommendations (à définir clairement). Est-ce que ça serait utile ? Dake^@ 6 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Moi je trouve ça bien, et oui, un bouton "ébauche de nouvel article" comme ça, personnellement, je trouve que ce serait utile. Merci. (Mais faudrait peut-être reposer la question sur le bistrot du 6 janvier??)--Christophe Dioux 6 janvier 2007 à 01:29 (CET)

Stella Goldschlag

Cet article a été crée récemment par une IP dont les autres contributions sont plus que douteuses. J'ai comme un gros doute sur cet l'article qui semble sortir du traducteur automatique... Quelqu'un de plus calé que moi sur cette période pourrait-il confirmer ? --Sixsous 話 5 janvier 2007 à 01:32 (CET)

L'article semble traduit directement de son équivalent sur la WP allemande qui date de 2005, sans même de page de discussion... Apparemment, ça ne leur pose donc pas de problème. --Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 02:07 (CET)

Je m'étais fait la même réflexion que toi Sixsous, vu les autres productions de cet IP. Dans ces cas-là, un coup de Google aide à voir rapidement si c'est une pure invention ou s'il y a quelque chose, et ici aucun doute, en plus de la WP allemande: une histoire étudiée en fac, un livre sur le personnage (juive allemande qui a collaboré à la Shoah en faisant arrêter des centaines de juifs), etc. Edward Hyde 5 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Utilisateur à surveiller, je pense : ce genre de personnage, qui va passer son temps à flirter avec l'antisémitisme, n'apportera que des emmerdes. --Loudon dodd 5 janvier 2007 à 12:46 (CET)

Fantastique euphémisme, sur Stella Goldschlag : « [a]près la prise de pouvoir du Troisième Reich par les Nazis, elle dut vivre d'abord comme tous les autres juifs, sous de mauvaises conditions et tracasseries. » — Poulpy 5 janvier 2007 à 13:24 (CET)

C'est magique, il y a la catégorie "criminel américain", la catégorie "mafioso italo-américain" (là, j'ai de la peine à pas pouffer), mais y a pas "criminel de guerre" où j'aurais bien mis S. Goldschlag comme d'inombrables autres tristes personnages. C'est pourtant pas comme "dicatateur", des gens ont été condamnés par des tribunaux pour "crimes de guerre", jamais je crois pour "dictature". PS pour Poulpy: libre à toi de perfectionner le texte Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 14:15 (CET)

Laisse-moi râler d'abord, veux-tu ? :) — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Stella Goldschlag ne peut pas être considérée comme une "criminelle de guerre".--Loudon dodd 5 janvier 2007 à 14:20 (CET)

• Poulpy, je veux, même si je préfère quand tu fais des blagues :D
• Loudon dodd : et pourquoi pas, vu qu'elle a été condamnée à deux reprises ? Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Parce qu'elle n'a pas commis de crime de guerre.

Sa collaboration, en revanche, semble avérée, mais là encore il y a des distinctions à apporter, sous peine de laisser passer des points de vue très orientés (et dont il n'est pas bien difficile de deviner à qui et à quoi ils servent) : celui qui collabore pour sauver sa peau et celle de sa famille ne peut pas être mis sur le même pied que celui qui collabore par conviction idéologique ou par intérêt financier (je suppose que c'est la raison pour laquelle la peine à laquelle elle a été condamnée est relativement modeste, eu égard à la gravité des faits). Or, c'est précisément ce que tente de montrer cette ip (entre autres approximations qui sont tout sauf innocentes).--Loudon dodd 5 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Voilà, c'était ça qui me gênait tant dans cet article : les autres contributions du gars étaient si orientées que je ne savais pas s'il n'avait pas dans cette page volontairement déformé les faits ou fait des approximations grossières, et je n'étais pas aidé par le fait qu'il s'agissait aussi probablement d'une très mauvaise traduction. Comme j'avoue que le sujet n'est pas dans mes cordes et que mon niveau en allemand est encore faiblard, je ne savais pas comment je pouvais confirmer mes doutes. --Sixsous 話 6 janvier 2007 à 00:29 (CET)

En tout cas, celui-là (qui sévit maintenant sous une autre adresse ip, cf. ici), je suis en train de me le faire.--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Salut les artistes

Y aurait-il quelqu'un qui se sent le courage - l'intérêt - le goût du défi - la passion nécessaire pour faire quelque chose de valable avec l'art abstrait ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 02:08 (CET)

Quelque chose de concret ? Ludo 5 janvier 2007 à 08:24 (CET)

Ludo tu sors Grimlock 5 janvier 2007 à 08:54 (CET)

<voie très lointaine> j'y suis déjà </voie très lointaine> Ludo 5 janvier 2007 à 09:20 (CET)

Ludothèque : lieu (très lointain) où l'on range les Ludo entre deux utilisations. --GaAs 5 janvier 2007 à 10:14 (CET)

Toc Toc <voie caverneuse> Quelqu'un pour ouvrir la porte ? </voie caverneuse> Ludo 5 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Non. Rled44 ^blabla 5 janvier 2007 à 11:57 (CET)

.Ludo, va te laver les mains et viens manger ! Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Oui maman, voilà c'est fait. Ludo 5 janvier 2007 à 12:36 (CET)

À propos de mains propres, ce serait pas plutôt voix ? --GaAs 5 janvier 2007 à 12:48 (CET) je sais, je suis ch**** :o)

• Ludo, c'est bien, tu es un bon garçon! Vas-tu profiter de ta liberté retrouvée pour améliorer l'article qui me chagrine ?
• GaAs, là c'est trop subtil pour moi..... Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Désolé Moumine mais ce domaine est un peu trop abstrait pour moi. Ludo 5 janvier 2007 à 13:29 (CET) Ok je resors

Tchoum ! ...l'est plein de courants d'air, ce Bistro !... --Rled44 ^blabla 5 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Moumine , je voulais juste signaler à Ludo qu'une « voie caverneuse », ça s'appelle un tunnel. :o)--GaAs 5 janvier 2007 à 14:54 (CET) Ah, alors aussi ! Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 15:56 (CET)

Violation de copyright dans un AdQ

J'ai détecté hier un copyvio dans un AdQ (Tour Eiffel). Ce qui me choque dans cette histoire, c'est qu'il était présent depuis juin dernier, qu'il était éminemment visible (puisqu'une référence en début de section donne un lien direct vers la source) et que pourtant personne ne l'a détecté en 6 mois, pas même les 49 votants (!) pour le passage en AdQ. R 5 janvier 2007 à 02:53 (CET)

Un bémol cependant. Tout travail encyclopédique ne doit nullement être un travail personnel mais bien un travail de synthétisation de travaux déja existant, reformulés, compilés. Le troisième exemple que tu nous fournis (dans la page de violation de copyright) ne semble d'ailleurs pas constituer une violation de copyright mais une formulation différentes de travaux existants, et ceci, me semble-t-il, ne semble pas relever de la violation de copyright, puisque de plus cette formulation s'appuie sur la source de base. Bref, tout article de qualité s'appuie sur des ouvrages existants, relevant parfois du copyright, ceci est une condition sine qua non pour leur passage en AdQ. Le fait que tous les passages de l'article de la Tour Eiffel soient des compilations et des reformulations de travaux existants (copyrightés ou non) est donc quelque chose de totalement normal et indispensable. Deansfa 5 janvier 2007 à 14:32 (CET)

Tintin

L'article du jour (Featured article) de wiki en: est en:The Adventures of Tintin ou Les Aventures de Tintin et Milou, peut être l'occasion pour mettre à niveau l'article en français.. pour les amateurs Dingy 5 janvier 2007 à 04:57 (CET)

Oula, il est superficiel et light leur AdQ !! — Kyle_the_hacker ¿! le 5 janvier 2007 à 07:00 (CET)

oui, on en bave pour l'avoir le label ici, mais cela se mérite. Ce que j'ai mis au dessus c'est juste pour indiquer qu'il peut y avoir de bonnes choses à prendre là bas, pas forcément d'en faire un AdQ en français Dingy 5 janvier 2007 à 07:14 (CET)

Une reproduction de Tintin en fair use en page d'accueil, voilà qui est plutôt osé... --GaAs 5 janvier 2007 à 09:37 (CET)

Non ! je rappelle qu'aux USA, le fair use est hyper commun et ya pas de quoi fouetter un chat ! C'est comme nous le verre de pinard au repas — Kyle_the_hacker ¿! le 5 janvier 2007 à 15:29 (CET)

C'était juste une allusion au fait que si des ayants-droits peuvent aller jusqu'au procès, la famille Hergé est dans le top 10. --GaAs 5 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Oui on en bave pour avoir le label AdQ sur fr, mais si les copyvios ne sont pas vérifiés, on ne peut pas faire les malins non plus... Autant lever le tabou tout de suite, perso quand je vote pour un AdQ je ne contrôle jamais si il viole un copyvio. Et vous? --Effco 5 janvier 2007 à 10:01 (CET)

pareil, on ferait comment, avec Google ? Dingy 5 janvier 2007 à 11:51 (CET)

On serait envahi de réponses des miroirs de Wikipédia. Mais je vois pas mieux. Bourbaki 5 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Avec "-wikipedia", ça marche tout de suite beaucoup mieux. R 5 janvier 2007 à 20:40 (CET)

boule à neige

C'est de saison, voir l'article Boule à neige, il est catégorisé outil: étrange, non? Macassar 5 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Catégorie:Loisir serait peut-être mieux ? --GaAs 5 janvier 2007 à 08:52 (CET)

Catégorie:Kitsch ? :D — Poulpy 5 janvier 2007 à 09:40 (CET) L'article « kitsch » est catastrophique, par ailleurs.

Une catégorie:gadget serait certainement utile. Ah bah tiens, gadget est dans catégorie:outil, voilà qui explique. --GaAs 5 janvier 2007 à 09:42 (CET)

Poulpy, l'article Kitsch est kitsch. Ludo 5 janvier 2007 à 10:37 (CET)

L'article « kitsch » semble surtout être un gros copyvio. — Poulpy 5 janvier 2007 à 10:39 (CET)

va pour loisir qui est un beau fourre tout! Macassar 5 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Bon voilà, avis aux amateurs de gadgets, la catégorie:gadget est à compléter (faut-il y mettre le nain de jardin ?). --GaAs 5 janvier 2007 à 12:34 (CET)

Le plus étonnant est que nous n'avons aucun article sur la boule de neige (la vraie, pas le truc pataphysique). Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Et comment se fait-il qu'on l'ait l'article sur l'Oulipo dans Boule de neige, alors que cette page devrait être une page d'homonymie, à défaut de contenir l'article sur les vraies boules de neige ?? PieRRoMaN 5 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Sans doute pour la même raison qui fait qu'un flocon de neige est un gorille. Très oulipesque tout ça. --GaAs 5 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Linange

Un(e) germanophone pourrait-il (elle) vérifier vite fait que je n'ai pas écrit d'âneries ? (et eventuellement, s'attaquer à une traduction pour deux articles siouplé). Grimlock 5 janvier 2007 à 09:45 (CET)

L'interwiki correct ne serait pas plutôt de:Leiningen (Begriffsklärung) ? --GaAs 5 janvier 2007 à 10:10 (CET)

Je ne peux pas dire, je ne parle pas un mot de la langue de Goethe, je te fais confiance Grimlock 5 janvier 2007 à 12:42 (CET)

C'est un tort :D --GaAs 5 janvier 2007 à 13:02 (CET)

De te faire confiance ou de ne pas parler la langue de Goethe ? Ludo 5 janvier 2007 à 13:04 (CET)

--Rled44 ^blabla 5 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Dépression maternelle et risque pour le nourrisson

Bonjour, j'ai un souci sur l'article Dépression maternelle et risque pour le nourrisson. Il est signé par des auteurs (motif de suppression) qui semblent vouloir mettre sous GFDL un de leur articles... Est-ce qu'on le garde ? Le sujet traité est encyclopédique mais il y aura surement beaucoup de boulot sur cet article--GdGourou - °o° - Talk to me 5 janvier 2007 à 10:35 (CET)

On a Dépression post-natale qui a sérieusement besoin d'être complété. --GaAs 5 janvier 2007 à 10:42 (CET)

C'est un sujet important et encyclopédique. Si le problème de licence est réglé (qui s'en charge?, c'est pas trop ma compétence), je veux bien m'occuper de wikifier, fusionner, et tutti quanti.--Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 10:49 (CET)

Idem pour moi, c'est illisible (ça sent le copier/coller) mais intéressant. TomVon 5 janvier 2007 à 13:36 (CET)

c'est un copié collé fait par le rédacteur de l'article, il serait bien de lui demander d'enrichir l'article depression post natale, il pourrait justement montrer la différence entre le blues et le véritable état depressif, les prodromes etc... Rosier 5 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Tu es en train de nous dire que tu te charges de le contacter? Je crois que c'est une super bonne idée! Merci. --Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 16:44 (CET)

Communes héraultaise

Plusieurs IP sont en train de rajouter des personnalités farfelues sur les comunes de l'hérault : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/62.34.115.139 http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/86.67.227.242 http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/84.4.96.40

(premier homme a avoir épousé une chienne ...) J'ai corrigé la commune de Sérignan mais le vandale y est revenu...

--Itomi Bhaa 5 janvier 2007 à 10:50 (CET)

J'ai ajouté une partie dans Wikipédia:Vandalisme en cours. sebjd 5 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Résumés des pièces de Molières

Il semble que des résumés de pièces de Molière, dont p.ex. Les Fâcheux, soient reprises d'autres sites. Cela a été signalé le 19 décembre, on aurait dû les ôter depuis. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, quelqu'un veut-il s'en charger? David.Monniaux 5 janvier 2007 à 11:01 (CET)

J'ai déjà envoyé un mail au webmaster, j'ai reçu une réponse le 19 décembre, il m'a dit qu'il transmettrait directement au détenteur des droits. Pour l'instant, le responsable du site a vu les articles incriminés et les a laissé en l'état en l'attente d'une réponse (il le dit lui-même). Je note que c'est à suivre. ~~

La Fondation a reçu un courrier du détenteur des droits sur m:OTRS. David.Monniaux 6 janvier 2007 à 10:53 (CET)

athlète inconnu

encore une bizarrerie Ben David est donné avec un palmarès étrange, le palmarès du championnat du monde ne cite pas son nom et google peine aussi: vandalisme ou article carrément à suppr?? Macassar 5 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Pas trop vite en PaS...

Je pense que la première chose à faire est de contacter l'auteur de l'article et de lui demander ses références.

• Faute de réponse, SI;
• Faute de référence, SI en lui expliquant pourquoi;
• Références douteuses, discussion et si aucun consensus, PàS
• Références fournies; tout va bien

Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 11:42 (CET)

Pour moi SI car

Jeux de la Francophonie 2005 : Médaille d'or au triple saut = Bougtaib Tarik, Maroc, 16m91, et Médaille d'or au 400m =Gnanligo Mathieu (Bénin) 46"43 O

Championnats du monde d'athlétisme 2005 d'Helsinki : Médaille d'or au triple saut = Walter Davis (US) 17.57 m

et ces erreurs datent de la création de l'article HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Canular, les championnats du monde d'athlétisme on suit quand même.. peut être un test Dingy 5 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Il vient de sauter dans le néant. Ludo 5 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Transfert de photo vers Commons

Bonjour à tous ! Je m'applique depuis 3 semaines à tenter de découvrir les subtilités (anglo-saxon-centrées ! et pages d'aide très incomplètement traduites en french) grâce au soutien actif et régulier de Le Korrigan. Merci à lui ! Après avoir transféré quelques-unes de mon petit nombre de photo-auto-déposées depuis fin févr. 2006 (du moins celles qui n'ont pas été flinguées parce que mieux déclarées pour conformité de "droits"), je me suis fait un peu la main, et reviens ponctuellement sur WP. J'ai découvert cette photo sur Amiens et son article dédié à Notre-Dame Image:Cathedrale amiens.jpg avec une mention de demande de "bascule" vers Commons. Je ne suis pas le déposant de ce document. Je viens quand même d'en assurer le transfert vers Commons, j'ai renommé un peu en mettant une majuscule de sorte que le fichier Commons est devenu Image:Cathedrale Amiens.jpg. Y aurait-il uu souci quelconque de lien perturbé à envisager par cette utilisation de majuscule ... souci qui ne devrait sans doute apparaître que lorsque le fichier initial Wp aura été détruit. Au fait, je ne sais plus, quand on met ainsi des photos ou dessins sur Commons, et depuis WP, la destruction du fichier initial est-elle :

• automatique (après un temps donné)
• prise en charge par un administrateur, à son initiative
• à demander expressément à un administrateur (dans ce cas, avec quelle "procédure-formulaire-page d'aide" ?

Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Il faut apposer un bandeau sur la page française qui indique que l'image est maintenant transférée sur commons (mais je ne me souviens plus de son nom {{Désormais sur Commons}} en précisant éventuellement le nouveau nom). Un administrateur, à l'aide de la catégorie associée, viens alors supprimer l'image. Rémih ^·)) 5 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Merci, Rémih ... et je vois que tu viens de faire illico-presto le nécessaire ! Parfait ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Des nouvelles du Toolserver

Bonjour à tous et bonne année 2007. Je voulais juste vous signaler que les bases de données du toolserver ont été restaurées. Merci aux administrateurs du toolserver. Le replication lag (c'est-à-dire le retard dans la prise en compte des modifications par le toolserver) est encore élevé (un peu plus de deux jours) mais devrait tendre à s'annuler prochainement. Vous pouvez donc réutiliser vos outils favoris, en particulier l'incontournable user etid counter qui manquait à tous les wikipédiholique. J'en profite aussi pour faire un peu de promo pour CatCroiseur qui redevient fonctionnel. Vous pouvez à nouveau vous en servir pour croiser les catégories dans tous les sens et créer ainsi vos listes d'articles. L'accès se fait par ici. Escaladix 5 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Liste de prix

Une liste des prix de différents items à une date donnée et dans un endroit donné constitue-t-elle un sujet encyclopédique ou pas ? --PoM 5 janvier 2007 à 11:38 (CET)

Par exemple : évolution du prix du baril de Brent depuis 1990 ou fourchette de prix du panier de la ménagère française. --PoM 5 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Il y a quand même carément moins encyclopédique que ça. Ludo 5 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Je pense que les indices de prix (par exemple ceux publiés par l'INSEE) sont encyclopédiques (institut national, indices généralistes...). L'évolution des prix du pain à la boulangerie du coin, ça me semble plus discutable... Arnaudus 5 janvier 2007 à 12:11 (CET)

Un exemple : Prix du fioul en France Vos avis !! Ludo 5 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Pas de vraie source clairement indiquée. Base de données. Pas bien en l'état. Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Corrigé. Et maintenant ? Ludo 5 janvier 2007 à 12:58 (CET)

De même que les résultats sportifs, encyclopédique et interessant. Tu peux rajouter un petit texte commentant les chiffres pour que les gens qui veulent pas lire tout le tableau puisse avoir un petit résumé. Démocrite (Discuter) 5 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Je n'ai pas envie de rentrer dans l'interprétation personnelle soumise au NPOV. Ce que je peux faire c'est un graphique. Qu'en penses-tu ? Ludo 5 janvier 2007 à 13:20 (CET)

Si tu arrives à en faire un , ça marche aussi. Mais le tableau tout seul peut déjà suffir.

C'est du supplément. Démocrite (Discuter) 5 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Non, allez... Démocrite, quoi... Je sais, j'ai eu le même défaut jusqu'à pas longtemps, mais faut éviter de lancer encyclopédique, comme ça, sans rien d'autre. Encyclopédique, c'est chacun qui a sa petite idée, donc c'est pas de l'argument... De même, dire que c'est intéressant, chacun a son avis sur la question (au hasard, <méga-troll>le porno est-il intéressant</méga-troll>). Avant de se lancer dans de grands débats (pour ne pas dire foires d'empoignes) sur l'encyclopédicité de certains articles, il vaudrait mieux systématiquement regarder si l'article respecte les règles de base de Wikipédia. Or, Wikipédia n'est pas une base de données, c'est-à-dire un ensemble de chiffres, statistiques, etc. Cet article est donc déjà plutôt border-line. Libre à chacun de considérer que mettre 3 lignes de commentaire à la fin va transformer un extrait de base de données en article, mais si c'est un commentaire vraiment basique donc ne nécessitant pas de source, ça vaudra à peu près rien (genre le prix a beaucoup changé, il est passé de tant à tant), et si c'est un commentaire vraiment évolué, genre conjoncture économique et géopolique, ben autant faire un bon article pointu, référencé et tout, article qui n'a alors besoin que de quelques données clés (genre à telle date, début de la guerre du Golfe) et pas de tout ce tableau un peu illisible.

Et par ailleurs, dans le cas qui nous occupe, dire que ça peut intéresser des gens, voilà en quoi ça ne vaut pas grand'chose :

1. L'article de Wikipédia doit avoir des sources pour ces chiffres.
2. Donc il donne le site du ministère en référence.
3. Donc ce site doit continuer à être consultable sinon notre article n'est plus vérifiable et va directement à la poubelle.
4. Donc celui qui est intéressé par ces données, il peut très bien les trouver sur le site du ministère.
5. Donc Wikipédia n'a pas le devoir de garder ça au nom de l'intérêt suscité chez ses lecteurs.
6. Donc ça n'a rien à faire ici.

Et encore, je ne vous ai même pas parlé du droit des bases de données, vu qu'on a pas de juriste sous la main qui veuille se prononcer, je ne vous aurais pas convaincu avec ça.

Enfin voilà, quoi, vous en avez peut-être rien à secouer de ce que je dis, mais je crois qu'il faut toujours faire attention à ne pas se contenter de mots et d'assertions : c'est encyclopédique, ça n'est pas suffisant comme argumentation. Voili voilà :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Joins la parole aux actes : Wikipédia:Pages à supprimer/Prix du fioul en France. Ludo 5 janvier 2007 à 13:43 (CET)

L'article en l'état aurait plus sa place dans une base de données que dans une encyclopédie. Mais l'évolution du prix du fioul en France pourrait très bien faire l'objet d'un traitement encyclopédique, c'est à dire être mis en perspective, à l'aide de sources (articles de journaux de l'époque, livres sur le sujet,...), avec l'actualité des années en question (protestations de X en telle année face à la hausse, etc), l'indexation au cours du pétrole, la situation dans d'autres pays, les découvertes de gisements,... Bref le potentiel encyclopédique est là, mais il n'a pas encore été exploité. Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2007 à 13:57 (CET)

Oui. Sur Wikipédia, on appelle ça une ébauche. — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:19 (CET)

@Mutatis mutandis ^{par ici !} : je m'insurge ! Il n'y a pas QUE les sites internet qui forment une source vérifiable ! Il existe aussi des blocs de cellulose (appelés "livre" ou "revue" ou "journaux" ou "magazine" dans le jargon scientifique). Ce genre de raisonnement est éminement dangeureux pour la qualité de l'encyclopédie. Si j'ai une publication qui donne l'évolution du prix des côtes de porc sur 20 ans au Botswana occidental, et quand bien même cette publication n'est disponible qu'au Botswana et, de plus, uniquement sur ce truc un peu salace qu'on appelle du papier (beurk!), alors l'article atteint les critères de vérifiabilité. --PoM 5 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Vrai. --GaAs 5 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Le papier ? Mais c'est fait en bois d'arbres morts ! Beurk, c'est dégueuuu ! Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Tiens, au fait ! Une vieille idée qui m'avait animé un temps refait surface à la lecture de ces échanges. Pourrait-on envisager d'élargir vers "prix de telle ou telle denrée" ? ou "pour 20 francs qu'aviez-vous en 1810, 1870, 1910, 1970", par exemple ... j'ai un peu de matière ... vais-je me faire "jeter" si je propose un exemple perso interrompu pour cause de ... Wikipédia-galoppante, car vous devez savoir déjà que j'aime la sociologie, l'histoire et entre autres le XIX^e siècle ? Me permettriez-vous un p'tit lien externe ? Cela dit, ja n'ai pas le temps ni l'envie ni les compétences pour tenir ce type d'articles à bout de bras et d'en faire un "portail".- Amicalement - Marc ROUSSEL -Markus3 5 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Le Quid est défini comme un ouvrage encyclopédique, et c'est typiquement le genre d'infos que l'on peut trouver (il faut bien sur une pertinence sur la denrée), mais moi ca me semble dépasser la simple base de données, puisque reliés à des articles de fond. En revanche il serait interessant d'avoir un tableau avec les francs constants / courants, et maintenant Euros constants/ courants, qui d'ailleurs n'ont pas d'articles ! HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Je viens de trouver Évolution du pouvoir d'achat du franc français. HaguardDuNord 5 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Eh, les mecs, le coup du papier, ça va, vous êtes pas obligés de charrier comme ça, on dirait vraiment que vous parlez au dernier des plus abrutis de tous les geek du monde... C'est bon, je sais encore qu'il existe des sources papier, merci ! Je faisais juste remarquer qu'actuellement, il n'y avait qu'une source Internet allègrement pillée, et que ce pillage n'avait pas de sens (mon paragraphe sur est-ce que c'est intéressant est un argument, tout ça).

Ce qui aurait du sens, c'est de faire un article de géopolitique-économico-sociale 'achement sourcé. Là, on aurait peut-être un pourquoi du comment, des embryons d'explications, etc : ce que je crois être un article sur ce sujet. Mais rajouter 3 lignes de commentaire pour pouvoir rembarrer celui qui le met en PàS (mais non, enfin, ce n'est plus du tout de la base de données...), bof.

Enfin, réponses à droite à gauche :

• Non Ludo, je bleuirai pas Wikipédia:Pages à supprimer/Prix du fioul en France. A chaque fois que je lance une PàS, je foire un truc et je me fais incendier à juste titre, et de toute façon j'arrive jamais à convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit en PàS. Donc non, j'y toucherai pas, na
• HaguardDuNord : reliés à des articles de fond, c'est suffisant ? Donc je peux mettre le cadastre sur Wikipédia en le reliant aux articles des communes, ou le catalogue de la bibliothèque du Congrès américain en le reliant à l'article ? Vrai ? Certes, je vais passer pour le moqueur qui veut juste faire c... qui agace, mais bon, euh, je trouve que ça tient pas vraiment. Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Bon ! Puisque personne ne semble avoir "réagi" à ma proposition d'article(s) sur les prix (des choses) ou sur le "coût de la vie" à partir (?) de ma réflexion (limitée !) ayant abouti à cette modeste ébauche, pour laquelle quelques internautes branchés Histoire et Généalogie m'ont encouragé, voire complimenté, je souhaiterais que des spécialistes en création d'articles "encyclopédiques" stricto sensu se prononcent sur ce qu'il est possible d'en tirer (en communauté), et de prolonger pour des contributeurs motivés. Mais peut-être devrais-je poster ce type de message-info (qui n'est pas de la retape, ni de l'auto-promo) plutôt sur le bistro ou la page de discussion dédiée au projet-portail "Histoire" ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 janvier 2007 à 05:30 (CET)

Si c'est sourcé, je trouve ça très intéressant et très bien. --PoM 6 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Bien sûr que tout est sourcé, Po. Je n'ai fait que mettre en tableau mes notes de lecture : Récits de voyages de Victor Hugo, divers romans ou mémoires, actes notariés, registres de délibérations de Conseil Municipal, etc ... Tous mes relevés de données sont vérifiables ! Reste que la question subsiste pour moi : Comment faire "ingérer" la chose aux Wp-contributeurs, sans avoir à "gérer" d'(inter)... minables conflits, demandes de suppression, donc rendre la chose "digérable" sans hauts-le-coeur et sans coups de gueules becs ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 7 janvier 2007 à 06:29 (CET)

Portail:Maroc

Bonjour à tous !
Je viens d'effectuer la refonte de ce portail qui ne ressemblait à pas grand chose auparavant. Je lance un appel à toute personne intéressée par ce pays pour prendre en charge le portail voire créer un projet . Moumou82 5 janvier 2007 à 11:55 (CET)

Troll du jour (traduction)

Le contenu (textes, images, sons) de ce message peut heurter la sensibilité de certaines personnes.

Je vais me fâcher tout rouge si je vois encore une fois les expressions "General elections" ou "Elecciones generales" traduites par "Elections générales". Les personnes qui traduisent pourraient au moins prendre la peine de peuvent regarder dans un dictionnaire pour voir que cela se traduit par "élection législative", et non "élection générale", terme qui ne veut rien dire du tout en français. (Si on fait l'exception du Québec, où certaines élections sont appelées officiellement "élections générales" : mais ça reste local.) Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 13:55 (CET)

Même quand une general election comprend une élection présidentielle ? — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Par ailleurs, c'est très mal de s'énerver tout rouge pour aussi peu. :) — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:09 (CET)

Han han : dans ce cas, on traduit par "Election législative et élection présidentielle" (le fait est que les élections présidentielles ont parfois lieu en même temps que les élections législatives, d'où un savant glissement du sens en anglais de la signification de "législatif" à "législatif + présidentiel" : mais en français on n'a pas de mot équivalent, donc c'est "élection législative" ou "élection législatice et présidentielle". Voir en:General election.). Je te mets au défi de trouver l'expression "élection générale" dans un dictionnaire français. (Et je me fâche tout rouge si je veux.) Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 14:24 (CET)

Et moi, je te mets au défi de trouver l'expression « encyclopédique » telle qu'on l'utilise sur ce site dans un dictionnaire français. :) — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:33 (CET) En fait, j'ai juste horreur qu'on vienne me donner des leçons quand on peut juste me dire « tu sais, je pense que tu ne t'y es pas bien pris ». Oui, je trouve cela parfaitement détestable.

"Tu sais, je pense que tu ne t'y es pas bien pris". Ce n'est pas ça que je disais en expliquant pourquoi ? (Le "fâcher tout rouge", ce n'était bien sûr pas du premier degré.) Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 14:36 (CET)

Don't be a dick. :P — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Gnagnagnagna :p Tu rigoleras moins quand on t'obligera à corriger sous la torture toutes ces erreurs de traduction. Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Excuse-moi, Pwet-pwet... mais est-ce que tu considères vraiment que tu utilises la meilleure façon de faire passer ton message ? Est-ce que tu penses qu'hurler à la cantonade et insulter tout le monde est une méthode efficace pour te faire entendre ? Et pour finir, avais-tu réellement l'intention de venir sur Wikipédia et de ne pas te lancer dans un travail de Sisyphe ? Non, je dis ça parce que je m'inquiète, hein. Si ça se trouve, tu n'as pas d'ami, tes collègues de bureau ne peuvent pas te voir et tu ne comprends pas pourquoi. C'est pour ça que je te le dis : tu ne devrais pas tenter la terreur et l'opprobre pour arriver à tes fins. Franchement, est-ce que je torture tous ceux qui n'utilisent pas « éponyme » dans son acception correcte ? :) — Poulpy 5 janvier 2007 à 14:50 (CET) PS : j'ai beau y réfléchir, j'avoue ne pas très bien comprendre le sens de ta phrase précédente. Pourquoi me torturait-on ? Penses-tu que la torture soit un châtiment approprié contre les erreurs de traduction ? Est-ce de l'humour auquel je suis impénétrable ? Avons-nous vraiment les mêmes valeurs ?

Non, j'étais bien évidemment sérieux : l'absence de smiley le prouve bien. Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Ouh làààààà! T'as pas vu l'image du jour??? Moi à ta place, j'éviterais d'énerver le Poulpy! --Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 16:53 (CET)

<mode troll on>...d'ailleurs, seuls des traducteurs-spécialistes-reconnus devraient être autorisés à traduire des articles. Et toc. Où est-ce qu'on vote ?<mode troll off> --Rled44 ^blabla 5 janvier 2007 à 14:20 (CET) Pas taper ! Je suis déjà sorti...$

Pas spécialistes-reconnus (l'examen que le Projet:Traduction avait voulu introduire il y a quelques semaines/mois a vite et heureusement été abandonné), mais les traducteurs doivent faire de leur mieux pour éviter d'introduire des erreurs ou imprécisions dans les articles, tout comme les contributeurs qui écrivent dans leur langue maternelle Donc, fâchons-nous tout rouge quand ils écrivent des anglicismes. Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 14:31 (CET)

<mode super-râleur>C'est surtout très chiant à corriger, car ça ne permet pas de savoir de quel type d'élection il s'agit : exemple. </mode super-râleur>Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Est-ce si sûr que ça n'existe pas ? Google me renvoie un usage du terme au Canada pour désigner l'élection britannique à la Chambre des communes, ou deux usages dans des textes semblant de facture correcte pour la Suisse ([1] ou [2]). C'est saugrenu en "français de France" mais de là à être certain que ce n'est pas correct en français, je suis nuancé... Touriste ✉ 5 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Le Canada est plus exposé aux anglicismes à mon avis. Le terme "élection générale" n'évoque à mon avis rien du tout au lecteur moyen, à l'inverse d'"élection législative", qui montre pour qui on vote. Les dictionnaires donnent "élections législatives" pour la traduction de ce terme. Pwet-pwet 5 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Peut-être, mais àmha, les articles de la wikipedia francophone doivent être écrits en "français de France", qui est la koinè. --Loudon dodd 5 janvier 2007 à 14:53 (CET)

Ah bon ? --Arnaudh 5 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Pour éviter les erreurs de traductions, je propose d'organiser des pires revues. --GaAs 5 janvier 2007 à 15:11 (CET) je savais que j'arriverais à la caser :o)

Oh non tu vas pas recommencer ! Ludo 5 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Tiens, Ludo, toi zici. Ça te dirais une beer review, c'est vraiment cool. --GaAs 5 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Je fais attention, trop de bière amène fatalement à une mise en bière. Ludo 5 janvier 2007 à 15:36 (CET)

Je me fous pas mal de ce que les européens peuvent appeler leurs élections. Ici au Canada, on dit "élection générale" dans la langue courante, dans les médias et dans les documents officiels. Les "élections législatives", ça n'existe pas ici, point final. dh ▪ 2¢ ▪ 6 janvier 2007 à 03:54 (CET)

Petit aparté sur bière

En consultant la dite page j'ai trouvé un rapprochement très drôle. Pour un séjour en caveau provisoire, un tranfert à l'étranger, un transport aérien ou le décès après certaines maladies : le cercueil doit être équipé d'une enveloppe intérieure métalique étanche appelée "zinc".

Là on parle de zinc pour une bière ou cercueil. Et au café on pose sa bière sur le zinc. La langue française est pleine de facécies. Ludo 5 janvier 2007 à 15:57 (CET)

"zinc" se prononce /zɛ̃ɡ/ dans tous les cas, non ? R 5 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Ou /zɛ̃k/, ça dépend des dictionnaires [3]. Au fait, qqun comprend ça : Empr. à l'a. b. frq. *bëra « civière » [4] ? Et pourquoi le /ɛ̃/ s'affiche pas correctement aujourd'hui ? --GaAs 5 janvier 2007 à 16:48 (CET)

de la bière au vin il n' y a qu'un pas.. à Lyon on boit du vin dans un bouchon, après avoir enlevé le bouchon (de la bouteille) Dingy 5 janvier 2007 à 17:26 (CET)

Si on arrive pas en retard suite aux bouchons de fourvière !! Ludo 5 janvier 2007 à 18:50 (CET)

ne pousse pas le bouchon trop loin ! Dingy 5 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Et facécies s'écrit facéties. Aucun sens de l'humour. — Erasoft²⁴ 6 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Une forêt cache un arbre d'article

Re-Bonjour, j'ai un article à découper et j'ai besoin d'un peu d'aide : Forêt sclérophylle en Nouvelle-Calédonie
Il y a matière à au moins 10 articles, la section La flore regroupe déjà plusieurs espèces végétales qui mériteraient un article chacun (attention certains existent peut-être déjà...) --GdGourou - °o° - Talk to me 5 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Tu peux ne mettre que des synthèses dans certains paragraphes pour alléger et développer l'entièreté dans l'article principal.

Stp, n'oublie pas de citer tes sources explicitement au moyen de

<ref> indiquer la source </ref>

Voir ici des articles exemples projet:sources. Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Où l'on parle du dictionnaire Mullié

Salut, je travaille beaucoup sur la période Révolution/Premier Empire et je suis amené à consulter/modifier de nombreux articles sur WP en rapport avec cette période. Et souvent, je tombe sur un article entièrement recopié depuis le dictionnaire biographique de Mullié.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi cet ouvrage est utilisé à tort et à travers pour remplir (parasiter ?) les nombreuses biographies de la période Révolution française / Empire sur WP.

Ce dictionnaire est périmé scientifiquement et partisan. Il est certes tombé dans le domaine public mais est-ce une raison suffisante pour l'utiliser à tout bout de champ ? 80% des pages que je consulte utilisant Mullié sont à reprendre en tout ou en partie, pour cause d'erreurs historiques et/ou de partialité. D'où ma question : quel est l'intérêt d'utiliser un tel ouvrage, hormis celui de créer de nouveaux articles ?

Le Dictionnaire biographique des généraux & amiraux français de la Révolution et de l'Empire (1792-1814) de Georges Six ou les dictionnaires de Jean Tulard, sur la Révolution française, le Premier et le Second Empire, sont beaucoup plus recevables. Ils ne sont pas tombés dans le domaine public mais ils constituent toutefois d'excellentes outils pour améliorer un article créé à partir d'une référence du Mullié.

--Martin1813 5 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Peut-être que ces contributeurs n'ont pas le Dictionnaire biographique des généraux & amiraux français de la Révolution et de l'Empire (1792-1814) de Georges Six ou les dictionnaires de Jean Tulard, sur la Révolution française, le Premier et le Second Empire ? Mais si l'on peut améliorer l'existant, tant mieux... --Rled44 ^blabla 5 janvier 2007 à 14:29 (CET)

« pour cause d'erreurs historiques » -> Wikipédia n'est pas fondée sur la "vérité" mais sur la "vérifiabilité". Vraie ou fausse, n'importe quelle ânerie y a sa place dès lors qu'on peut vérifier que quelqu'un l'a déjà écrite, de préférence avec la source indiquée à l'aide d'une balise <ref>.

« et/ou de partialité » -> ah là c'est très grave, notre politique est la « neutralité de point de vue », dont la conséquence pratique est que quand un article dit quelque chose, il doit aussitôt s'empresser de dire le contraire au paragraphe suivant.

(Euh pour que mon ton caustique ne cause pas de méprise, je suis tout à fait d'accord avec toi - mon ironie un peu lancée en l'air s'en prend à quelques interprétations extrémistes absurdes des "principes fondateurs" de Wikipédia. Savoir tempérer le « nous pronons le vérifiable pas le vrai » par « il y a des sources meilleures que d'autres », c'est justement essentiel). Touriste ✉ 5 janvier 2007 à 14:27 (CET)

si tu préfères, plutôt qu'erreurs historiques, on peut employer "complètement obsolète historiographiquement dans son analyse" ? :o) Car il n'existe pas de vérité historique vérifiable puisque l'histoire est une science révisionniste par excellence (je ne dis pas négationniste, ces deux termes ne sont en aucun cas synonymes) De plus, quant à la partialité, tout ouvrage portant sur le Premier Empire écrit sous le second est à prendre avec des pincettes. L'énorme majorité sert soit à critiquer ou à glorifier (c'est le cas de Mullié) le régime de Napoléon III via celui de son oncle, Napoléon Ier. --Martin1813 5 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Ton humour est tordu. Avec une politique comme « Wikipédia n'est pas fondée sur la "vérité" mais sur la "vérifiabilité" » on pourait réaliser une encyclopédie citant les plus illustres personnes contenant des foutaises comme « la Terre est ronde », « les noirs et les polynésiens sont des hommes inférieurs », et j'en passe des meilleurs ; et elle serait parfaitement acceptable. Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2007 à 14:55 (CET)

La « terre est plate » ou la « terre est ronde » c'est assez peu intéressant en soit. « X ou Y enseignent que la terre est plate pour telle ou telle raison » ou « Z a défendu l'idée que la terre était ronde en se basant sur l'ombre observée lors d'une éclipse » c'est à la fois bien meilleur et basé sur des sources. Ni la neutralité de point de vue, ni la vérifiabilité ne consistent à donner une source sur la page de discussion pour justifier une affirmation. Elles consistent à présenter les sources pertinentes dans les articles. Gobineau c'est un ouvrage qui doit clairement être présenté sur Wikipédia.GL 5 janvier 2007 à 18:06 (CET)

C'est la raison pour laquelle je me suis opposé aux copiages du Bouillet (voir Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang)). Non seulement, on présente des informations erronées, mais en plus il faut tout revoir. Ollamh 5 janvier 2007 à 15:03 (CET)

C'est vrai que Bouillet-Chassang est pas mal dans le genre. C'est le grand défaut de l'utilisation des sources libres de droits dans un domaine historique ou géographique. Les choses changent dans le temps et 70 ans est un délai raisonnable. c'est d'ailleurs la raison pour laquelle ce délai a été choisi. Mais s'il faut tout recopier une fois que c'est libre de droit, on va au devant de pas mal d'erreurs. Alors quand c'est sur un conventionnel obscur, c'est pas très très grave. Mais l'exemple de W est très pertinent... Vivement que le livre de Jared Diamond, Essai sur l'inégalité des sociétés humaines soit libre de droit :oD --Martin1813 5 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Ha il y a un Projet Bouillet avec pas moins de 8 participants qui a pour objectif de reproduire le ditionnaire Bouillet dans Wikipédia, en arguant que le "dictionnaire rassemble de nombreux articles correspondant à une connaissance du XIXe siècle". Surprenant, non ? Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 15:22 (CET)

Justement, ça commence à être un peu périmé, à mon humble avis. WP n'est pas censé traduire la connaissance du début du XXIe siècle ? L'utilisation de ces deux dictionnaires, pourquoi pas... mais le recopiage systématique, sans transition avec le contenu précédent des articles, je trouve ça très gênant. Martin1813 5 janvier 2007 à 16:13 (CET)

L'autre jour je voulais savoir qui était Yorik Sterne. J'ai trouvé la réponse dans Projet:Bouillet/OCR/S/ST. L'article de Wikipédia Laurence Sterne reste silencieux sur ce pseudonyme. Moralité : vaut-il mieux avoir un Bouillet ou une Wikipédia dans sa bibliothèque ? Teofilo ◯ 5 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Ce problème de l'utilisation inappropriée de sources obsolètes a déjà fait l'objet de discussions assez vives (l'été dernier si je me souviens bien). La première chose à faire est d'avertir les contributeurs concernés du problème. Si ce sont les mêmes que Bouillet et l'encyclopédie machin, il faut qu'ils arrêtent définitivement ce genre de projets, étant donné que les remarques passées n'ont apparemment pas été prises en compte. GL 5 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Il y a pas mal de monde pour lesquels la dernière trace repose dans le Bouillet, il est sans doute une source vieillie pour beaucoup de biographies mais d'une part un bandeau nous avertit de la source et d'autre part quand on cherche des infos sur un moine oublié du VIe siècle on est un public averti. Il existe de nombreux vieux dico, le Bouillet est la crème de la crème. Apollon 5 janvier 2007 à 19:52 (CET)

L'argument le plus courant en faveur des ces textes c'est qu'il vaut mieux une ébauche passable qui s'améliorera avec le temps que rien du tout. Si ces articles sont appelés à rester tels quels faute de recherches récentes sur le sujet, c'est encore pire ! Note d'ailleurs que les principales critiques de ces projets concernent le manque de discernement dans l'utilisation de ces sources (faire du chiffre sans aucun respect pour les articles existant, style désuet au possible et violemment non neutre qui trahit une démarche de copier-coller bête et méchant, etc.) Si rien n'a changé à ce niveau là, je redis qu'il vaut mieux arrêter tout de suite ces projets. GL 5 janvier 2007 à 23:30 (CET)

D'accord avec ce qui a été dit. Le problème n'est pas tant l'utilisation de sources comme Mullié ou Bouillet (encore que Bouillet soit meilleur que Mullié) que leur utilisation sans discernement, dans le seul objectif de faire du chiffre. J'avais eu quelques échanges un peu vifs à ce propos avec les gens du projet Bouillet. Leur idée est qu'ils sont là pour faire des ébauches reproduisant textuellement leur source et que quelqu'un d'autre passera derrière pour corriger. Je ne trouve pas que ce soit une attitude très respectueuse des autres contributeurs, de même que de wikifier n'importe comment (c'est aussi une des marques de fabrique de ces projets, où l'on trouve le général Atthalin ou le combat de Bauzen, et autres liens rouges dont il est bien peu probable qu'ils bleuissent un jour) ou de conserver scrupuleusement le style très daté du Mullié (« l'ardeur de nos soldats », « la conduite héroïque de ce valeureux guerrier »...). --Justelipse 7 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Portail Science ou Sciences !?

Tiens, il y a Portail:Science et Portail:Sciences !? Il y a comme qui dirait un petit problème technique ! Le Portail:Science me parait meilleure, avec pas mal de rubriques intéressantes qu'il faudrait développer et suivre. Mais, le Portail:Sciences a l'avantage de mieux rediriger vers les domaines scientifiques... Ektoplastor 5 janvier 2007 à 14:46 (CET)

D'ailleurs, tout aussi paradoxal, aucun des deux n'est mentionné dans la page d'accueil ... Allo, la Terre, on a un sérieux problème. Ektoplastor 5 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Et créés à deux mois d'intervalle ! À fusionner intelligemment, et sans doute à mentionner en lien sur la page d'accueil. Quant à la présence éventuelle du pluriel dans le titre, cela va donner lieu à un passionnant débat dont je me délecte par avance. --DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Aïe, oui, il y a aussi ce problème ... Bah, on a déjà résolu le problème pour les mathématiques ; donc pour être cohérent, on doit dire les sciences, CQFD. Ektoplastor 5 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Pour info, la science( scientia) est un ensemble cohérent de connaissances, les sciences une discipline scolaire ou universitaire comportant maths, physique, chimie,biologie, sciences de la terre....Et donc il y a classement des sciences d'après leur objet. Le portail classifie bien plusieurs sciences ? pas uniquement la sience mathématique ? Rosier 5 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Pour info, j'ai fait la demande de fusion. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 5 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Pour Rosier, c'est sympa de réduire les sciences à des disciplines (mot que je déteste). Les sciences ça vit ! Combien de fois dois-je le répéter ? Et moi, personnellement, je parle des sciences au pluriel et d'une science pour désigner un domaine scientifique. Ektoplastor 5 janvier 2007 à 17:41 (CET)

Tiens ! pour vous "dérider" par une tranche d'humour ou de jeu de mots ! Je lis ci-dessus fusion et science pour ce "débat" entre singulier et pluriel. Eh bien ! Que pensez-vous de ce que peut (ou pourrait) être (un article sur) la science infuse ? Bon ! le problème est trop hardu ! Cela vous provoque un début de migraine ... Souhaiteriez-vous donc une infusion ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 6 janvier 2007 à 05:42 (CET)

Projet:Sources

Citer toutes ses sources devrait être une évidence
Je viens de lancer un petit projet, un peu à l'image du projet anglophone sur le sujet. Si vous êtes tenté, toutes les mains sont bienvenues :)
Bonne journée, Plyd /!\ 5 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Tu veux qu'on inclut les 400 000 articles dans la partie « à sourcer » ? :) — Poulpy 5 janvier 2007 à 15:03 (CET)

Toi de toute façon tu peux pas participer à ce projet. Il a dit qu'il fallait des mains. Ludo 5 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Poulpy: j'y ai pensé... je ne sais pas comment faire. La tâche est énorme... Peut-être juste un exemple de 5-6 articles lamentablement mal sourcés. (plus que 398000 :) )Plyd /!\ 5 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Voir aussi ci-dessus 1.3 + je recopie ici ma question posée hier sur le café des biologistes --Amicalement, Salix 5 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Truc ki va pas dans les Notes: Re-bonjour, le modèle {{Bas de page zoologie}} crée automatiquement un paragraphe Notes tout en bas de la page (voir la différence entre Chinchilla où je l'ai retiré et Chinchilla brevicaudata) alors qu’il est plus logique de les avoir juste en dessous de l’article, avant les « Voir aussi » qui sortent de l'article lui-même. Non? D'autre part j’ai remarqué un problème d’harmonisation pour l’ordre des "notes", "voir aussi", etc. sur les articles. Rien vu de précis là-dessus dans Aide:Notes et références et c’est à chaque fois différent dans les articles de qualité comme Faucon pèlerin, Loutre de mer, Éléphant de mer du sud. Il faudrait en harmoniser l’ordre. Je propose en toute logique, de haut en bas:

Quelque chose du genre:

1. Sources
   1. Notes<references/>
   2. Bibliographie consultée
   3. Liens externes consultés
2. Voir aussi
   1. Articles connexes
   2. Wikimédias
   3. Autre Bibliographie
   4. Autres sites

On pourrait mettre ça sur une page d’aide à copier/coller sur chaque nouvelle page pour gagner du temps et éviter l'anarchie actuelle. Qu’en pensez-vous ? --Amicalement, Salix 4 janvier 2007 à 16:23 (CET)

+1 Oui ça me semble intéressant d'harmoniser un peu les fonds de page. Il serait aussi intéressant d'avoir une politique plus stricte sur le type de liens externes qui peuvet être mis comme source et/ou référence. La page Aide:Liens externes est utile, mais c'est une aide, pas une recommandation (remarque si ça se trouve la recommandation existe mais je ne le sais, tapez moi dans ce cas), hors je constate en ce moment que la plupart des articles sont truffés de liens persos plus ou moins exotiques et/ou bloguesques. Sourcer c'est bien, mais sourcer avec une page perso qu'on a créé soit même, c'est moins bien. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 16:09 (CET)

<rabat-joie>Des fois trop de sources tue les sources. L'article Ban Ki-moon atteint une limite du genre... un paragraphe de 13 lignes contenant presque 20 rappels de notes, ça le rend illisible ou du moins franchement inesthétique, donc désagréable à lire, non ? Faudrait trouver un compromis comme mettre la source en fin de texte sans systématiquement la rappeler à chaque occurrence dans le corps de l'article. </rabat-joie>. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 16:26 (CET)

Sources ou bibliographie ? Ce n'est pas exactement la même chose, mais si l'article est une synthèse de différentes sources, cela devient une bibliographie qui n'est pas forcément dédiée au sujet, sauf erreur de ma part. Mais j'adhère au principe évidemment. Ollamh 5 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Voir Wikipédia:Sondage/Harmonisation des annexes ? Teofilo ◯ 5 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Je connais, mais le problème (mineur, question de défintion) n'est pas résolu, voir Discussion Wikipédia:Classement des références#bibliographie. Ollamh 5 janvier 2007 à 16:39 (CET)

L'uniformisation est discutée ici : Wikipédia:Classement des références Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Autobiographie : prise de décision

Prise de décision/Autobiographie : plus que 2 jours pour donner votre avis.

Il est important de bien lire le texte proposé. Il s'agit d'une recommandation qui n'interdit pas ni n'autorise les autobiographies mais s'adresse à tous les wikipédiens, et particulièrement les nouveaux, qui seraient tentés d'écrire sur eux-même ou sur une de leurs réalisations (livre, entreprise, œuvre, etc.)

Il ne s'agit donc pas de voter pour ou contre les autobiographies mais pour ou contre l'adoption de la recommandation proposée et son intégration dans les recommandations officielles de Wikipédia francophone. La consultation se fait sur le texte qu'il n'est plus possible d'amender car de nombreux wikipédiens se sont déjà exprimés. Si la recommandation est adoptée, elle pourra toutefois être modifiée par la suite, sans en changer le sens, mais par exemple en la simplifiant. La consultation sera close le samedi 6 janvier à 23h59. FH ✉ 5 janvier 2007 à 15:30 (CET)

~plantes médicinales

Arrivées par hasard sur les 3 articles plantes médicinales, Liste des plantes médicinales et plantes médicinales par usage, j'ai commencé à classer alphabétiquement, créer les liens, vérifier l'exactitude (rien n'était sourcé) mais j'ai eu un courrier m'interrogeant sur la validité des titres .

"Dans votre article Liste des plantes médicinales, je pense vous devez préciser qu'il s'agit des plantes cultivées ou spontanées en France ou alors modifier le titre en précisant. On croit d'abord que c'est un article général, international et il faut ensuite comprendre que c'est avant tout franco-français.

Les noms vernaculaires étant ce qu'ils sont avec leurs sources de confusion, l'ajout du nom scientifique paraît souhaitable.

Cordialement B Perthuis"

Qu'enpensez vous ? Rosier 5 janvier 2007 à 15:37 (CET)

j'ajoute les liens vers les pages — Jérôme 5 janvier 2007 à 15:52 (CET)

Amha, votre interlocuteur me semble avoir raison... --Rled44 ^blabla 5 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Personnellement, je ne suis pas pour changer le titre : cet article a vocation à être international. D'ailleurs c'est le biotope qui compte, pas le pays : dans les Alpes autrichiennes on doit probablement trouver à peu près les mêmes plantes que dans les Alpes françaises. Une division de l'article selon ces différentes régions serait intéressant. En ce qui concerne le nom scientifique, je crois que l'on n'y coupera pas. Ça va être fastidieux, mais c'est le prix de la rigueur de l'encyclopédie. Voilà mon avis de non spécialiste. — Jérôme 5 janvier 2007 à 23:56 (CET)

J'ai ajouté tous les noms scientifiques ou presque. — Jérôme 6 janvier 2007 à 02:31 (CET)

Article qu'on n'a pas

Histoire de la métallurgie alors qu'on possède la catégorie Catégorie:Histoire de la métallurgie--- Un connaisseur ?

Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences

J'ajoute le lien ici. Si des gens veulent compléter cet immense tableau, von courage. Comment rendre ce projet plus visible ? Ektoplastor 5 janvier 2007 à 17:51 (CET)

Violation de copyright

Bonjour à tous. Voici un petit site: http://www.virtual-earth.eu/ qui réutilise Wikipédia sans aucune mention (en tout cas, je ne l'ai pas trouvé). Voici la version française: http://www.fr.virtual-earth.eu/ . Qui doit-on informer à la fondation et comment? Escaladix 5 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Qui plus est, en bas de leur page, ils se permettent d'ajouter un "copyright, 2006".--Loudon dodd 5 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Remarque : leur site n'est pas actualisé ! La preuve : Nanga Parbat contre Nanga Parbat. Ektoplastor 5 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Ce n'est pas une raison... Sérieusement, qui s'occupe en principe de ce genre de cas à la fondation. Merci. Escaladix 6 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Un petit article qui chauffe froid

Bonjour et rebonjour,

Avis aux bilogistes, l'article Plaque chauffante aurait besoin d'un sacré développement... Ektoplastor 5 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Je vois pas trop ce qu'on peut dire d'autre, c'est une plaque chauffante quoi. L'intérêt de l'article est de proposer une illustration, pour fixer les idées de ceux qui ne savent pas ce que c'est. Moez ^m'écrire Vikidia ! 5 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Et la brouette alors ? Ektoplastor 5 janvier 2007 à 19:10 (CET)

Et quand vous aurez fini, faudra développer « plaque électrique ». :) — Poulpy 5 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Poulpy, tu ferais mieux de regarder l'image en haut à droite :). Ektoplastor 5 janvier 2007 à 20:06 (CET)

J'ai ajouté deux trois trucs dans les deux articles. C'est encore loin de brouette ceci dit Moez ^m'écrire Vikidia ! 5 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Pour l'interlien anglais, j'aurai bien mis Hot plate, mais la photo utilisée sur fr: me ferait plutôt pencher vers Magnetic stirrer. Okki (discuter) 6 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Merci pour l'interwiki, c'est bien hot plate. Moez ^m'écrire Vikidia ! 6 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie#Formulation des questions

Comme personne d'autre que moi n'a retouché cette page cette année (on serait en 2001 j'aurais pu dire "de tout le millénaire") je fais une pub ici pour qu'on me dise si c'est mûr pour lancement du vote. Oui, au vu des divergences Manchot/Pwet-pwet/Sh@ry/Bourbaki, on se retrouve avec le QCM le plus compliqué de l'histoire des prises de décision, pour représenter toutes les idées qui sont ressorties de la discussion, et j'ai même prévu des pages pour que ceux qui ont d'autres idées les écrivent. Bourbaki 5 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Etonnant! Juste deux remarques:

• Si personne ne comprend rien aux questions et à leur mode de traitement, il y a peu de chances que les décisions soient appliquées.
• C'est quand même étonnant que les critères de notoriété du porno soient à la fois 10000 fois plus complexes et 10000 fois plus simples à atteindre que ceux de la recherche scientifique!

--Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression

Une fois de plus, il y a (petit) rameutage de copains par un utilisateur qui n'a visiblement rien compris. L'enjeu de cette PàS est simplement de respecter des conventions. Si vous avez un avis, quel qu'il soit, donnez-le. Merci de m'avoir lu (et pardon pour la longueur de la discussion). Ollamh 5 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Oh non "rameutage de copains" c'est un peu dur, je les connais même pas, moi ! Je croyais qu'ils s'y connaissaient mieux que quiconque (en tant que participants au Projet:Bretagne ...). Cordialement, Tibauk _(✉) (L'« utilisateur qui n'a visiblement rien compris » !) 5 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Désolé pour la sècheresse du ton. Merci de tes explications sur ma page de discussion. Cordialement, Ollamh 5 janvier 2007 à 19:06 (CET)

Dahu échaudé craint l'eau froide (proverbe helvétonique) Moumine ^{bavarder gaiement} 5 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Alors que justement, c'est typiquement le genre de procédure où il vaut mieux avertir le projet que de faire les choses dans son dos. A ce sujet, je vous rappelle l'existence d'une PDD réformant les PàS. Pouvez toujours donner votre avis ! — Erasoft²⁴ 5 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Je vois une ici une bonne occasion de revenir sur le « rameutage des copains » qui a même été qualifié de « bourrage d'urnes » par Ollamh dans la page Discuter:Vittoria de Savoie/Suppression. Eh bien il s'agissait de prévenir ceux qui ont rédigé des art. dédiés à un prince ou à une princesse et qui pouvaient donc s'estimer concernés par l'élaboration d'une « jusrisprudence » à ce sujet. J'aimerais donc, mon cher Ollamh, que tu renonces à cette accusation de « bourrage d'urnes » : c'en était si peu une que ceux qui ont été ainsi sollicité ont voté dans les deux sens ( Conserver ou  Supprimer) et n'étaient pas forcément des « connaissances » de ceux qui les ont sollicité. Il y eu aussi une relance (faite par Ollamh cette fois) dans le Bistro pour voter dans cette page Discuter:Vittoria de Savoie/Suppression : il n'est pas dit que ceux qui se sont manifesté après cet appel étaient tous des contributeurs en matière de généalogie dynastique... Alphabeta 5 janvier 2007 à 21:43 (CET)

Sauf que tes messages appelaient explicitement à donner un avis dans un sens précis, alors que ceux de Tibauk sont parfaitement neutres, la différence est d'importance et doit être soulignée. Alors je maintiens mes propos et les termes employés dans Discuter:Vittoria de Savoie/Suppression. Si certains de tes correspondants ne t'ont pas suivis, c'est que ta position était encyclopédiquement intenable. Quant à la publicité faite sur le Bistro, le message était parfaitement neutre et s'adressait à tous, pour justement contrebalancer le rameutage particulier.

Et pour répondre à Erasoft, je précise qu'il s'agit de messages personnels laissés dans les pages de discussion d'utilisateur et non de publicité légitime dans les pages de projets.

Ollamh 5 janvier 2007 à 22:55 (CET)

1. Perseverare diabolicum...
2. Il n'existe pas de projet relatif à la généalogie dynastique donc pas de portail de projet à utiliser...
3. La pluralité d'opinion constatée ne te permet pas, du ce seul fait de cette pruralité, de me lancer un : « ta position était encyclopédiquement intenable. » !!!!
4. L'accusation de « bourrage d'urnes » sans cesse répétée ainsi que des messages vengeurs envoyés à ceux qui ont mal voté ont eu nécessairement un impact sur le résultat des votes.
5. Indiquer le vote souhaité à quelqu'un à qui l'on demande de voter est légitime mais pour les 2 pages Discuter:Vittoria de Savoie/Suppression et Discuter:Luisa de Savoie/Suppression je ne vois aucune précision de ce genre (indiquer les sens du vote souhaité) dans les quelques sondages que j'ai effectués : Ollamh pourrait-il fournir un exemple précis ?
6. Sans de telles accusations, les débats sont de meilleure tenue : voir la procédure Discuter:Marie-Françoise de Savoie/Suppression (qui a immédiatement suivie) par exemple, pour s'en tenir à la Maison de Savoie... Alphabeta 6 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Convention de nommage

Je suis tombé sur ce genre de titre : Ðiện Biên Phủ et comme beaucoup de monde, j'ai un clavier normal, ce qui fait que je ne peux pas l'écrire.

En plus, en consultant les autres wikipédia, je m'aperçois qu'ils utilisent des lettres normales. De même, je m'aperçois que Moscou ne s'écrit pas Москва et que c'est valable pour plein de langues.

Y'a t-il une règle qui s'applique, ou bien faudra-t-il acheter un clavier à 9478 touches pour espérer contribuer sur l'Asie ? --PoM 5 janvier 2007 à 19:14 (CET)

Dien Bien Phu marche très bien. Tu le tapes avec n'importe quel clavier et tu arrives sur une page dont le titre est parfait. C'est à ça que servent les redirections, non ? Pour créer la page, là, je suis d'accord c'est moins simple, il faut un spécialiste de la langue + connaître le code des caractères. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 19:19 (CET)

C'est pas normal d'être obligé de passer par le redirect pour arriver sur l'article. Surtout quand on compare ça à ça.

Le titre n'est pas bon, puisque ce n'est pas l'appelation courante. Que dirait-on si Londres tombait sur London ? --PoM 5 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Je constate effectivement que Москва existe et redirige vers Moscou. Tu as donc raison la règle ne doit pas être très précise et/ou pas toujours appliquée. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 19:28 (CET)

C'est vrai que, du coup, quelqu'un qui cherche « Dien Bien Phu » dans un moteur de recherche n'a pas beaucoup de chance de se voir proposer notre page... Il ya bien un spécialiste du renommage qui a nen explication, non ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Faut pas dramatiser non plus. Sur google par exemple je vois Wikipédia en troisième position sur « Dien Bien Phu ». GL 5 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Dien Bien Phu le district vietnamien ou bien la bataille ? C'est la différence : la bataille reste référencée à « Dien Bien Phu » alors que le lieu lui n'apparaît même pas dans la liste Google. Sinon, je suis d'accord avec toi, faut pas dramatiser Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Un Tokyo-troll, ça manquait cette année ! (Cela dit, Pom, bien d'accord avec toi.) Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 19:51 (CET)

À ma connaissance, la seule « règle » est qu'il faut transcrire en alphabet latin. ru:Москва est écrit en alphabet cyrillique, on transcrit donc et ça a donné Moscou. Ðiện Biên Phủ est écrit en alphabet latin, on laisse donc en alphabet latin. Mais il est dit aussi que l'on a plus ou moins le droit d'ignorer les règles lorsqu'elles empêchent d'améliorer Wikipédia.— Jérôme 5 janvier 2007 à 23:33 (CET)

Help help aux experts d'excel !

Je m'arrache les cheveux depuis une heure ! il me reste une touffe, moins encore que mon mari ! me voilà chauve !!!

voilà mon problème : j'ai fait un tableau excel avec plein de valeurs numérique, plein de colonnes, et avec des totaux. le truc bien compliqué avec des macros, etc. et voilà t-il pas que sur presque toutes mes cellules excel, lorsque je les modifie pour mettre un autre chiffre, ça me met : "nombre stocké sous forme de texte" et j'ai beau cliquer sur "convertir en nombre", ça n'arrete pas ! mon tableau est fichu ! qui peut m'aider ???

A L'aide !!! Adrienne ✉ 5 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Comme dirait Poulpy : Non. J'attends toujours mon café et mes croissants de la dernière fois. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Format cellule --> nombre peut être. Ça sera deux croissants pour moi. Moez ^m'écrire Vikidia ! 5 janvier 2007 à 20:14 (CET)

ah ! zut, j'avais oublié ! attends, je vais les chercher ... voilà le café : et même un deuxième

et des croissants :

Croissant

et même des pains au chocolat !

Mais s'il te plait Aide-moi ! c'est une question de vie ou de... vie ! Adrienne ✉ 5 janvier 2007 à 20:21 (CET) please...

ps : j'ai fait "format cellule" etc mais rien ne marche. Un coup ça marche et quand je modifie le chiffre, ça déconne... je ne comprends rien !

Y aurait-il un soucis au niveau des "." et des "," dans tes formats de chiffres ? Si Excel est en français il prend un chiffre à virgule comme du texte (ou le contraire ça dépend de tes paramètres). Y a une solution, mais est-ce ton cas ? Est-ce que tu importes tes données d'une source extérieure ou bien tapes tu toi-même toutes tes chiffres ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 20:36 (CET)

je saisis mes données. justement, si je tape "138", c'est bon, ca met "138,00", mais si je mets 138.50, boum, ça me met ça en "texte" et ça me prévient de l'erreur... tu crois que je dois aller voir du coté des paramètres ? Adrienne ✉ 5 janvier 2007 à 20:49 (CET)

j'ai trouvé ! c'est mon pavé numérique qui prend le point comme une virgule ! je suis obligée de saisir le point dans le clavier des lettres, et là ça marche ! zut, y'a t-il un problème de config du point dans excel, parce que là mon . vient du clavier num... Adrienne ✉ 5 janvier 2007 à 20:54 (CET)

Alors (si j'ai bien tout suivi) il comprend pas le "." Essaie ça: Outils/Options/International/ et tu décoches "utiliser les séparateurs système" et tu mets "." comme séparateur de décimale. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Alors fais la même manip, mais en mettant "," comme séparateur de décimale ... Si c'est ton clavier le souci il faut (sous Windows) aller dans paramètres/panneau de configuration/options régionales et linguistiques. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 5 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Pas de pitié pour les croissants. Turb 6 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Vérifiabilité versus utilisation de sources de qualité

Tiens j'intervenais là-dessus sous forme de boutade (au paragraphe sur le Mullié), et me voilà face à un exemple concret apparu à l'instant sur ma liste de suivi, ce diff : une insertion sur l'article Bayonne, dûment sourcée par un ouvrage en vente dans le commerce et donc pleinement vérifiable, qui rapporte une théorie linguistique d'un auteur qui, selon une brève biographie qui lui est supposée favorable «refus[e] de limiter l’Histoire aux seuls écrits jugés incontestables et romp[t] ainsi avec l’a priori sélectif des universitaires». Google m'informe que les thèses de cet auteur sont aussi développées sur l'article Mimizan. Tiens dans Contis-plage aussi.

Ceux qui me connaissent un peu devinent ma pulsion immédiate devant ça : revert là où c'est frais, blanchiment là où ça l'est moins (mais où un autre éditeur plus patient s'est borné à mettre un « avertissement », cf. encore l'article Mimizan (section 3 en l'état actuel) et sa page de discussions.

Vous en pensez quoi vous ? Touriste ✉ 5 janvier 2007 à 22:26 (CET)

C'est une question de pertinence, les plus difficiles à résoudre. :-) Marc Mongenet 5 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Et de neutralité. Extraits de WP:NPdV :

« la neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que des points de vue se valent »

« La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue […] Il faut non seulement présenter tous les points de vue, mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue. »

Un certain nombre de discussions récentes et de critiques de la NPdV sont liées à une confusion sur ce point. Donner des sources ce n'est pas donner un lien sur la page de discussion puis mettre une phrase orientée dans l'article, c'est dire clairement dans l'article d'où vient telle ou telle opinion et lui consacrer une place en rapport avec sa pertinence. Ici, « selon X » me semble non-neutre parce que ça donne l'impression que les travaux de X sont similaires à ceux de Y et Z mentionnés avant. Si la suppression n'est pas possible, une autre possiblité est de mettre cette étymologie en note de bas de page, avec un commentaire sur le statut de X. GL 5 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Si le livre de Joël Supéry est populaire, alors il faut écrire plus défensivement : c'est-à-dire présenter très précautionneusement chaque point de vue. Peut-être comme ça ? Marc Mongenet 6 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Joel Supéry a réussi un coup médiatique mais ce n'est ni un linguiste ni un historien, simplement un amateur, et ses thèses ne sont pas partagées par les historiens. Il y a déjà eu des discussions à ce sujet voir Discuter:Bayonne pour avoir des avis sérieux. Ma position est de n'intégrer ces théories dans aucun article. Tella 6 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Je pense au contraire qu'il faut en parler (si vraiment c'est connu). Mais surtout pas dans la section principale. Perso, j'utiliserai une note de bas de page. J'y renverrai en inserrant l'appel de note après une phrase du genre "en dehors des nombreuses thèses ne reposant sur aucun éléments factuel [1], il n'existe que trois...". Et dans la note : "[1]En particulier, la thèse à succès de machin, particulièrement controversée, et qui lui même revendique...".--EL 6 janvier 2007 à 02:43 (CET)

Ouais, c'est sûr qu'un gars qui invente d'un coup des théories sur des dizaines de sujets, il est problématique de laisser entrer ses théories dans des dizaines d'articles. Je n'ai en fait aucune idée de la pertinence de l'info. Si elle est connue d'une bonne partie des Bayonnais ou des spécialistes du sujet depuis des années, alors l'article doit en parler pour être crédible en montrant qu'il connaît tout du sujet, même si la théorie est infondée. Bien sûr, si c'est juste un coup médiatique, alors on ne va pas parler des ces théories dans 36 articles pour tout enlever 6 mois plus tard quand c'est oublié. 6 janvier 2007 à 03:07 (CET)

Je garde la même opinion. Quand j'ai vu ce que pensait du personnage et de ses théories un spécialiste des vikings (as-tu vu le lien sur la page de discussion de l'article ?) j'avis supprimé ces ajouts (il s'agissait de Joel Supéry lui-même) en les mettant malgré tout sur la page de discussion... pour en parler. Wikipédia doit refléter l'état des connaissances à un moment donné pas se faire l'écho de théories farfelues. Tella 6 janvier 2007 à 03:38 (CET)

Oui, la NPdV bien sûr, avec de mon point de vue l'essentiel bémol « We should not attempt to represent a dispute as if a view held by a small minority deserved as much attention as a majority view, and views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views. » (que je ne trouve que sur :en désolé) -> traduction approximative « En présentant une discordance de points de vue, il faut prendre garde à ne pas donner au point de vue d'une petite minorité la même attention qu'au point de vue majoritaire, et les points de vue très marginaux n'ont pas lieu d'être présentés, si ce n'est dans des articles qui leur sont spécialement consacrés. » Je reste très dubitatif quant au caractère des ajouts, puisque j'ai demandé l'avis de la communauté, je m'y range (j'avais qu'à agir au lieu de parler), mais ce me semble toujours une très grave erreur d'accepter les contributions de tous les crackpots. N'oublions pas que ceux-ci n'ayant pas de reconnaissance institutionnelle, ils ont toutes raisons de la chercher sur les wikis et qu'une vigilance insuffisante fait que les théories fumeuses mais pittoresques seront représentées (oh en peu de mots, oh avec des caveats) alors que les théories sérieuses mais ennuyeuses seront omises. Une personne qui ne reçoit aucun soutien de la recherche institutionnelle sur un sujet éminemment technique ne devrait pas voir ses points de vue figurer dans nos pages, je le maintiens lourdement. Touriste ✉ 6 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Par ailleurs et en réponse à Marc Mongenet, nous avons fort peu d'indices prouvant que les théories onomastiques de ce monsieur aient un minimum d'impact. Ce n'est pas le négationnisme, l'étymologie des noms de lieux du sud-ouest n'est pas précisément un sujet grand public ; ce n'est pas le cas où une théorie fumeuse mérite d'être signalée parce qu'il y a lieu d'informer un important lectorat potentiel de sa loufoquerie. Touriste ✉ 6 janvier 2007 à 18:23 (CET)

Logo Wiktionnaire

Quelqu'un ayant les compétences requises pourrait-il changer l'ancien logo Wiktionnaire présent en bas de page d'accueil par le nouveau  ? Merci. Rémih ^·)) 5 janvier 2007 à 23:05 (CET)

- phe 5 janvier 2007 à 23:25 (CET)

Merci Rémih ^·)) 5 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Il est mieux je trouve, ça fait beaucoup plus "dico". -- Chico (blabla) 5 janvier 2007 à 23:49 (CET)

Euh, j'ai plutôt l'impression que c'est exactement le contraire :

• meta:Wiktionary/logo : définition du nouveau logo, façon tuiles de mah-jong ou jetons de scrabble (page créée le 1^er novembre 2006)
• meta:Wiktionary/logo/archive-vote-4 : vote ayant abouti à ce nouveau logo, clos le 31 octobre 2006
• application de ce vote sur WP-FR le 8 novembre 2006

Il est un fait que ce nouveau logo n'est pas encore utilisé sur de nombreux Wiktionnaires, mais si c'est pour ne pas tenir compte d'un vote ayant été organisé pour remplacer l'ancien logo, autant ne plus consulter la communauté... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2007 à 00:24 (CET)

Exact, le nouveau logo est celui qui a été enlevé pour être remplacé par l'ancien.

Le nouveau logo a certes été décidé (par vote), mais la version définitive (Polices à utiliser, quels alphabets représenter, etc.) tarde à venir :-/ Il reste des discussions et ça n'avance pas (j'ai l'impression que les discussions sont même mortes). Dakdada (discuter) 6 janvier 2007 à 15:25 (CET)

redirection de catégorie

Bonjour,

Est-ce possible de faire rediriger une catégorie vers une autres a la maniere des articles? merci d'avance! Maloq ^causer 5 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Quel en serait l'intérêt ? Si c'est pour éviter un renommage / déplacement, tu peux faire une demande auprès d'un bot, ça sera mieux je pense. Okki (discuter) 6 janvier 2007 à 00:20 (CET)

Ou sinon, y a {{catégorie redirigée}} mais à utiliser avec parcimonie -- Xfigpower (pssst) 6 janvier 2007 à 00:54 (CET)

Bonne résolution du jour : en finir avec les sources, notes et references en vrac !

Voir le 6 janvier