Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2007

Le Bistro/3 janvier 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Flocon de neige
3 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message Dernier message : 20210104222939

Article du jour

Jeanne d'Arc : comme c'est bientôt son anniversaire, on pourrait améliorer l'article sur la Pucelle d'Orléans non ? — Kyle_the_hacker ¿! le 2 janvier 2007 à 16:05 (CET) (je sais, je triche mais j'avais pas envie d'oublier ou pire, de me faire doubler)

Et à propos de flocon, l'article flocon est plein de rouge...--GaAs 3 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Et pourquoi l'article pucelle pointe-t-il vers Jeanne d'Arc ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 00:54 (CET)

Réparé (si je puis dire :o) --GaAs 3 janvier 2007 à 01:15 (CET)

Belle homonymie qui me fait remarquer que nous n'avons pas d'insigne dans notre encyclopédie Jef-Infojef 3 janvier 2007 à 04:46 (CET)

Merci Jef-Infojef, j'étais pas inspiré tout à l'heure. On peut proposer une page d'homonymie en AdQ ? --GaAs 3 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Bien sûr, mais je pense qu'il est fou de penser qu'elle puisse passer ! — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Tant pis, je vais proposer une redirection. :o)--GaAs 3 janvier 2007 à 12:24 (CET)

Moi !

Moi content. --GaAs 3 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Pour une fois que j'avais envie de faire un preum's.. pff..

Je vais me venger avec les anniversaires :

Joyeux anniversaire, Fitzwarin et Pierre Dufour !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Erasoft²⁴ 3 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Problème pour faire des modifications

Depuis quelques heures, lorsque j'essaie de sauvegarder des modifications sur une page, je n'ai parfois qu'une prévisualisation accompagnée du message :

Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d’une perte d’informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter.

Le phénomène se produit par intermittences. La déconnexion/reconnexion n'apporte rien, mais attendre un peu suffit. C'est grave docteur ? (Si cela a déjà été évoqué ailleurs et que je n'écris pas au bon endroit, qu'on me pardonne de ne pas l'avoir remarqué) --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 00:52 (CET)

C'est simplement un problème au niveau des serveurs qui doivent être surchargés ... Est-ce ça, docteur ? Ektoplastor 3 janvier 2007 à 00:55 (CET)

C'est ce que j'ai pensé, je demandais confirmation. Suis-je le seul malade, docteur ? (<troll>Heureusement, avec l'introduction de la publicité sur Wikipédia, ce genre de problèmes ne se produira plus ! </troll>)

D'après mon expérience, ça n'a rien à voir avec la surcharge des serveurs, mais plutôt avec ta connexion ou ton navigateur. le Korrigan →bla 3 janvier 2007 à 09:28 (CET)

Youtube

Le contenu de youtube, que ce soit sa légalité ou sa qualité, est douteux. Je tate le terrain pour faire une demande de blacklistage par défaut des liens youtube sur meta. Mais, oui il y a un mais mais il est bien celui là, il existe quelques videos qui peuvent être interressante, pour celles-ci il suffirait de faire la demande sur une page prévue, rapide a mettre en place, et ajouter le lien sur la whitelist locale. Lachez les fauves ;) schiste 3 janvier 2007 à 02:49 (CET)

En fait je demande pour youtube mais si l'essai est concluant on pourrait étendre aux plateformes blogs et plateformes de medias numériques en général (daylimotion and co...) schiste 3 janvier 2007 à 02:50 (CET)

Je suis assez d'accord pour que wikipédia ne renvoi pas vers des sites notoirement connu pour ne pas respecter le droit d'auteur. Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 04:14 (CET)

En regardant les pages concernées avec Special:Linksearch qui sont assez nombreuses (676 pour Youtube et 330 pour Dailymotion) on voit que la plupart du temps c'est pour montrer des contenus comme des clips et des extrait télévisée que c'est utilisé et donc généralement sans respect des droits d'auteurs donc je suis pour même si évidemment j'ai remarqué quelques articles qui devraient avoir droit à une dérogation (YouTube et L'Oncle du bus). DocPlenitude 3 janvier 2007 à 04:26 (CET)

Tout à fait, ce n'est pas une éradication totale et sans appel. C'est juste un moyen de ne lier que vers des contenus legalement autorisé sur la plateforme ET interressant pour l'article. Et ceci se fera via la Whitelist locale. schiste 3 janvier 2007 à 04:29 (CET)

Je rajoute juste une petite chose, avant de blacklister il faudra supprimer les liens inadéquats et whitelister les autres. schiste 3 janvier 2007 à 04:32 (CET)

Il y a aussi les modèles {{YouTube}} et {{Google video}} à surveiller. Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 04:44 (CET)

A surveiller oui sans doute, à bannir certainement pas. C'est surtout à ces sociétés ayant bien plus de moyens que nous de faire leur ménage dans leurs archives Jef-Infojef 3 janvier 2007 à 04:50 (CET)

Oui, sauf que c'est leur fond de commerce donc ils ne le feront pas. Alors en attendant que youtube ne contienne que du légalement correct et du pertinent, et vu l'évolution ca ne sera pas le cas avant qu'un chameau passe par le chas d'une aiguille, je préfère penser à cette solution. De plus il n'est pas question de bannir mais bien de réguler. schiste 3 janvier 2007 à 04:59 (CET)

Ils sont déjà en train de le faire, justement parce que c'est leur fonds de commerce, et que Google a les poches pleines, et est donc devenu une cible très tentante pour les nombreux ayant-droits. YouTube a déjà retiré beaucoup de contenu, et est en train de passer des accords avec les différents groupes de médias afin de limiter sa responsibilité. --Arnaudh 3 janvier 2007 à 06:34 (CET)

Cette question des liens vers youtube, sous réserve que la fondation n'intervienne pas rapidement (il y a des signes, que tu n'as évidemment pas loupés, schiste... ) relance l'idée d'une extension qui permette la liste noire locale, sans avoir besoin de compter sur l'agrément des utilisateurs des autres wikis, qui ne sont pas forcément d'accord avec la politique d'exclusion voulue par tel ou tel wiki. Évidemment, je ne suis pas développeur. Je pense quand même que cette nouvelle extension serait un progrès indéniable (comme a été un progrès l'apparition de la liste blanche locale). Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2007 à 06:40 (CET)

/me siffle de quels signes? ^^. J'avais déjà pensé à ça avant, mais vu le tollé qu'il y avait eu je m'étais résigné. Qu'ils fassent le ménage ou pas, reste le problème de la pertinence. Je ne parle que de youtube ici, mais je pense à toutes les platesformes comme skyblog, daylimotion, blogspot, mypace and co... schiste 3 janvier 2007 à 07:14 (CET)

Tu as déjà oublié ton exercice de traduction (zone "Fiabilité") ? MDR. Pour élargir la question, l'interrogation m'avait semblé la plus flagrante le jour où, sur le Bistro (ou une autre page ?) on parlait de listenoiriser les liens vers wikimapia, et que j'ai fait remarquer que ça ne serait probablement pas accepté au vu des dizaines de milliers de liens trouvés via en:Special:Linksearch/www.wikimapia.org... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2007 à 07:22 (CET)

Pour répondre à schiste, Anthere pense la même chose que toi : blacklistage sauf exceptions. Dans les voeux du board, celà faisait d'ailleurs parti du fil dentaire d'Anthere : donc vas-y, ta proposition sur meta va être accueillie les bras tout vert ouverts — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Quels voeux d'Anthere? schiste 3 janvier 2007 à 10:53 (CET)

Ben ceux que t'as traduit ! — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 11:30 (CET)

Ha ceux là? :p ^^#schiste 3 janvier 2007 à 11:32 (CET) rahalalala

/Me est mort de rire xD guillom 3 janvier 2007 à 15:38 (CET)

Question con : et on les prends/mets où les vidéos maintenant ? VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Pour l'instant rien n'a changé :). Pour les vidéos, je vais mettre le message pourriel à jour pour mieux diriger et organiser ca. Pour les videos pertinentes, le lien passera en whitelist, sinon non. Sinon le mieux reste d'uploader des videos libres sous commons ;) schiste 3 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Si je me rappelle bien, le raisonnement de YouTube était de s'abriter derrière le DMCA: YouTube respecte la loi américaine en permettant aux ayant-droit de demander qu'un contenu soit retiré du site et en s'exécutant; le problème est bien sûr que cette procédure formelle est lente par rapport au rhythme de mise en place des vidéos par des millions d'internautes.

Il faut donc être très prudent avant de dire que ce qu'ils font est illégal.

Sinon, doit-on prendre en compte la légalité des contenus sur lesquels nous pointons? L'Église de Scientologie considère que certains sites informant à son sujet violent ses droits de propriété intellectuelle, devons-nous interdire ces liens? Devons-nous apprécier différemment le cas d'une simple vidéo peu informative et d'un document réellement informatif? David.Monniaux 4 janvier 2007 à 09:14 (CET)

Je ne sais pas... :) YouTube a annocé pas mal de trucs, notemment de mettre en place des moyens de mieux respecter la légalité, aux denrières nouvelles que j'ai pu lire rien n'avait été fait. Je ne sais pas si nous devons faire un tri selon la légalité du lien pointé, par contre il faut en faire un sur le qualitatif. Et les adresses youtube sont impossibles à savoir ce qu'elles contiennent, qui ira vérifier les milliers d'addresses qui sera rajouter. Je pense que ce moyen permettra de mieux filtrer la qualité des liens. J'ai parlé de youtube, mais je pensait en fait surtout à l'ensemble des sites dix 2.0, notemment des plates formes blog etc... schiste 4 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Et des wikis ? C'est quand y trouve aussi, souvent des contenus médiocres et violant les droits d'auteurs, y compris sur les plus importants ;) Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Youtube & Co, ouais, il y a parfois des contenus intéressants, mais j'hésite assez à les utiliser. J'ai fait ça par exemple, mais en me demandant aussi quelle était la pérénnité du lien.... Bradipus Bla 6 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV

quelqun peut il me dire ce qui arrivé à cet article, nous étions deux à travailler dessus ce matin (en même temps !) , depuis plus rien .. à part la page de discussion Dingy 3 janvier 2007 à 07:54 (CET)

miracle, c'est revenu , pourquoi ? Dingy 3 janvier 2007 à 07:58 (CET)

Ne cherche pas, Dingy : les voies de Dieu sont impénétrables (comme Jeanne d'Arc !) Adrienne ✉ 3 janvier 2007 à 08:44 (CET)

Bonjour Adrienne, tu viens de faire un jeu de mots très douteux entre impénétrables et Jeanne d'Arc, la Pucelle . Ludo 3 janvier 2007 à 08:50 (CET) Ok je sors

elle n'a rien perdu elle, j'ai perdu des modifs dans l'affaire . Je rejoins Ludo Dingy 3 janvier 2007 à 08:55 (CET)

En tous cas elle n'a pas perdu les eaux. --GaAs 3 janvier 2007 à 10:32 (CET) Qu'est-ce qu'on gagne ?

Commence fort, cette nouvelle année... --Rled44 ^blabla 3 janvier 2007 à 10:50 (CET)

Y'a un problème avec les référence 38 à 41, comme je sais pas ce que vous vouliez faire, je vous laisse résoudre le problème. Sinon, vous visez l'AdQ ???? — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 11:33 (CET)

merci j'ai rectifié pour les références. On vise une AdQ dans quelques mois, il suffit de regerder la page de discussion pour se rendre compte qu'il y a encore beaucoup de travail à faire. Cela dit, le Projet rugby à XV vient d'enregistrer son premier AdQ hier, cela parait donc possible d'avoir un AdQ pour un article qui traite de sport. Dingy 3 janvier 2007 à 12:07 (CET). J'ai répondu mais comment fallait-il interprèter la question ? Dingy 3 janvier 2007 à 13:07 (CET)

oh ! ben pardon si je vous ai choqué ! je le referai plus, promis ! Adrienne ✉ 3 janvier 2007 à 13:47 (CET)

si, continue c'est aussi un espace de détente Dingy 3 janvier 2007 à 14:41 (CET)

On t'aurais pas choqué nous Adrienne ? ^^ eh oui, c'est dur d'être une femme au milieu de ces poivrots machos — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Ben tu sais, je suis bonne cliente, pour ce genre de blagues, et ça m'a toujours fait rire, tellement c'est "inattendu" Adrienne ✉ 3 janvier 2007 à 20:18 (CET)

Vu dans le journal : notre chaise sur Libération

Florence Nibart-Devouard est l'objet de la page Portraits de ce jour dans Libé. Touriste * (Discuter) 3 janvier 2007 à 08:19 (CET)

Ils sont dans le champ en disant qu'elle est présidente de la Fondation ou j'ai manqué un bout? Maximini1010

Tu as manqué un bout schiste 3 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Notons que la bataille wikipédienne du siècle est, selon notre Anthere bien aimée, le nommage endive/chicon Grimlock 3 janvier 2007 à 09:03 (CET)

L'ordre alphébétique aurait voulu que tu écrives chicon/endive. Ludo 3 janvier 2007 à 09:04 (CET)

J'ai préféré l'ordre anti-alphabétique pifométrique Grimlock 3 janvier 2007 à 09:12 (CET)

Et l'article est plutôt intéressant, mais quelle surprise en voyant cette tête ce matin en dernière page du journal :) Symac 3 janvier 2007 à 09:50 (CET)

En tout cas, très joli portrait, je pense qu'Ant mérite ce genre de chose (hummm c'est flatteur... il me faut un plan de domination mondiale). Les anecdotes sur Le Meur (vous savez, celui dont on a gardé l'article de justesse) sont amusantes. Turb 3 janvier 2007 à 09:59 (CET)

Sympa en effet :-) Sauf qu'ils confondent la fondation Wikimedia et l'encyclopédie Wikipédia. Wikipédia n'a pas de président! .: Guil :. causer 3 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Boarf, ça va, je préfère les articles bucoliques de Libé à ceux prétendument sérieux du Monde, ils font de moins grosses erreurs (on pourrait en profiter pour améliorer l'article sur notre chaise de bureau, il grouille d'infos l'article) — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 11:28 (CET)

Cette fois-ci c'est 172 millions de visiteurs (à comparer des 350 de Le Monde). C'est chiffres ils vont les chercher où? Sinon c'est un bel article. C'est moi où les articles critiques de Wikipédia ont disparu? Sanao 3 janvier 2007 à 12:14 (CET)

ComScore. Statistique au niveau mondial. [1]. ~Pyb | ✉ 3 janvier 2007 à 13:03 (CET)

Liste des gouverneurs du Bas-Congo

Qu'un graphiste me mette ça sur un tableau. Merci pour l'aide Oasisk 9:26'

S'il vous plait, merci, de rien. Ludo 3 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Besoin d'aide de littéraires et de linguistes

Me baladant sur la wiki anglophone, j'ai lu l'article sur le Quatrième mur. J'ai vu qu'il y avait un article français, je regarde. Tiens, le nom d'un metteur en scène français qui aurait inventé le terme. Retour à la page anglophone, il n'y est pas. Un autre nom, américain celui-là. Allons voir si les Allemands (des gens sérieux, eux) ont tranché la question. Ah, ils donnent le nom d'un Allemand qui aurait inventé le terme. Bon, là les enfants on a un sacré problème de moi-centrage. A-t-on des connaisseurs du théâtre qui sauraient rendre à César ce qui est à César? Et des doué en langue pour propager la bonne parole sur toutes les wiki? Bourbaki 3 janvier 2007 à 09:28 (CET)

Je pense qu'à la même époque, dans chaque pays, des auteurs ont "inventé" ou utilisé l'idée de leurs collègues étrangers. Brecht, avec son Ferfremdung ou Ferfremdungseffect, soit en français la distanciation, est sans doute le plus bel exemple. Une mise en scène distanciée procure un effet différent d'une pièce conçue pour être distanciée. Mais pour moi le "César" du quatrième mur, c'est Brecht.--Michel Barbetorte 3 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Light Yagami (d · h · j · ↵ · ©)

Bonjour
Je me demandais comment traiter cet article. Déjà en gros une image en fair use et ensuite un extrait d'un bouquin pour l'instant non traduit en français. En plus, chose que je ne pensais pas normale, l'image est en fair use sur Commons.
Donc je me demandais :

• Que faire pour l'image vu qu'elle est interdite ?
• Que faire pour l'extrait ?

Pour ceux qui ne sont pas familiers des mangas, il faut savoir que les auteurs écrivent (ou supervisent l'écriture) souvent des des bouquins qui expliquent certains points obscurs de leurs mangas, qui donnent des infos non trouvées ailleurs et autres bonus et joyeusetés dans ce genre. C'est de ce genre de bouquin qu'est tiré l'extrait dans cet article. Mais il n'est pas traduit en français (sauf peut être par des fans). Je ne sais même pas si les éditions Kana, qui ont acquis le manga, ont acquis les droits sur ce livre. Pallas4 3 janvier 2007 à 09:28 (CET)

L'article qu'on a pas encore, mais qu'on devrait avoir

San-Antonio (série), commise par Frédéric Dard, puis reprise par son fils. Bien connue (mais je ne l'ai pas lue), mais ne faisant l'objet que d'un passage dans la biographie de l'auteur ... Avis aux amateurs ! Grimlock 3 janvier 2007 à 09:52 (CET)

Admissibilité: proposition d'un cas général pour les biographies

Bonjour,
Je poste sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles la proposition ci-dessous:
En ce qui concerne le biographies, on a des critères très détaillés pour certains cas particuliers (artistes, etc.), mais rien du tout pour le cas général (par exemple, en ce moment, un militaire sur PàS).
Je propose donc pour le cas général:

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'au moins deux articles dédiés dans des publications d'envergure nationale (Presses universitaires, grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.)
• ou avoir fait l'objet d'un vote consensus positif sur une proposition de dérogation en PàS.

Votre avis?
Cordialement
--Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 10:14 (CET)

C'est bien et nécessaire. Pour le deuxième critère, j'ajouterai que "la simple mention ou citation de la personne dans un article ne justifie pas à elle-seule sa présence sur Wikipédia". Dake^@ 3 janvier 2007 à 13:09 (CET)

Bonne idée! Pour la 2e partie, on pourrait écrire "avoir été le sujet d'au moins deux articles..." --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 13:25 (CET)

OK. Je mets en gras les mots qui vont bien dans le deuxième item. --Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 18:00 (CET)

création d'article

je consultais la page "discussion: notoriété scientifique" et j'ai réalisé que 70% des articles à supprimer sont sous IP, ou dans les 3 premières contributions. La création d'article ne pourrait-elle necessiter une existence réelle sur wikipédia ? 10 contributions par exemple pour que la personne s'imprégne du système ?

bonne année à tous Rosier 3 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Je ne pense pas que cela soir possible car WP a pour but que TOUT le monde peut y participer. Qu'il soit inscrit ou pas ! Mikani 3 janvier 2007 à 11:00 (CET)

C'est vrai, mais l'observation de Rosier est juste aussi. Sans empêcher la création d'articles sous IP, est-ce qu'on ne pourrait pas faire comme pour le bouton "Sauvegarder" (qui n'apparaît pas du premier coup sous IP) et faire une fenêtre intermédiaire genre case à cocher "j'ai vérifié que l'article que je vais créer respecte les critères d'admissibilité sur Wikipédia"? --Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 11:25 (CET)

C'est vrai, la question de Rosier est épineuse. --GaAs 3 janvier 2007 à 12:56 (CET) AÏE ! pas taper trop fort

<troll> Autrement dit : « ne pas interdire la création d'articles aux IPs, mais juste la rendre très casse-bonbons, histoire de les décourager. » </troll> -Ash - (ᚫ) 3 janvier 2007 à 13:33 (CET)

Faire une demande d'article sous IP sur la wiki anglophone, c'est exactement ça. Plus rapide de s'inscrire. Bourbaki 3 janvier 2007 à 13:47 (CET)

J'approuve les Anglais. Il m'est arrivé de mettre des liens en rouge et me de retrouver rapidement avec des articles d'une ligne créées par des IP : ces articles (utiles si bien rédigés) sont alors souvent envoyés à la casse... Alors moi je ne mets plus de lien en rouge... Alphabeta 3 janvier 2007 à 15:20 (CET)

Parce que prévisualiser sa page et confirmer d'un clic qu'on a consulté les critères d'admissibilité, c'est trop "casse-bonbon" et décourageant??? --Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 23:35 (CET)

Demande d'avis

je voudrais avoir vitre avis sur une modif que j'ai fait sur une page : Discuter:Caen#présentation_des_natifs_de_Caen

Meric d'avance Crochet.david 3 janvier 2007 à 11:03 (CET)

Inoffensif, tant qu'aucune décision quant au contenu n'est prise sur la base du rendu de cette extension CSS (présentation) réservée à un seul navigateur (Firefox)

C'est mieux pour moi. --Effco 3 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Cela veut dire que cela ne fonctionne que sous le navigateur firefox ? Crochet.david 3 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Oui c'est pas mal. Au fait tu serais chaud pour faire un portail sur Caen ? Il n'y a que 5 ou 6 villes françaises qui en ont unThierryD 33 3 janvier 2007 à 14:16 (CET)

Je ne suis pas de Caen, mais de Saint-Lô. Je modifie de façon mineur les pages que je visite aléatoirement afin d'améliorer le rendu et la lisibilité Crochet.david 3 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Bonne Année !!!

Un peu en retard mais on a un mois pour se le souhaiter ! Donc bonne année au projet et tous ses participants!

A plus

--Mickachu ^Discuter 3 janvier 2007 à 11:05 (CET)

Transféré depuis Discussion Catégorie:Sciences :)

Voilà un message qui date de septembre 2004 :

Bonjour à tous.Je suis une élève de terminale S, et j'ai choisi comme thème de tpe : l'autisme.La probématique, dont je ne suis pas encore sure pour le moment, tournerait autour de "l'acceuil" des autites en france et plus particulièrement sur les traitements en cours proposés.Mais je suis avant tout à la recherche de documentation sur les mécanismes de cette maladie si méconnue.j'aimerai avoir des explications sur ses mécanismes, savoir ce qui se passe rééllement dans un cerveau de sujet autiste, et s'il s'agit bien d'une anomalie située dans le cerveau.J'ai entendu dire que beaucoup de chercheurs proposaient des thèses différentes, et que beucoup n'arrivent pas à s'accorder sur le sujet. merci de m'éclairer. Si vous avez de plus des conseils, liens, ou site à me suggérer pour faciliter mes recherches, n'hésitez pas! merci d'avance.

Quelqu'un peut-il y répondre par courtoisie ? Je pense que c'est un peu trop tard, quoi. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Une réponse vaudrait un prix nobel de médecine. Entre l'inné et l'acquis, les dernières recherches prouvent qu'il y a chez des autistes des anomalies dans la transmission des informations par déficit de certaines molécules et/ou par défauts de transmission, mais l'acquis ferait que le trouble serait plus ou moins bien surmonté ( ce qui laisse un espoir de récupération de vie sociale )

Personne ne sait ce qui se passe "réellement" dans le cerveau. Mais il est sur que l'anomalie, chez l'autiste se passe bien dans le cerveau sans que l'on puisse assurer que c'est l'architecture, les protéines, les neuro médiateurs ou un blocage qui soit en cause. Les articles les plus accessibles sur le sujet sont à mon avis dans les "pour la science" que l'on trouve dans toute bibliothèque municipale. Des IRM lors de divers travaux, additions par exemple, effectuées chez des sujets "normaux" et chez des porteurs d'anomalies ( dyslexies etc )ont permis de faire avancer la connaissance des mécanismes facteurs de troubles.

Merci de transmettre cette réponse au bon endroit Rosier 3 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Est-ce permis ?

On m'a demandé si on pouvait faire la chose suivante : Salut, c'est encore Stef48, Tu vois, souvent je vais sur un site nommé : http://www.radioblogclub.com , et sur ce site, il y a des chensons que l'on écoute, et moi, je suis tombé sur une chanson: La france est aux français !!! Sur ce site, tu copie un texte que tu colles (sur ton blog normalement), et ainsi, tu entends la chanson quand tu vas sur la page du blog. Ben, vu la syntaxe, je me suis dit peut être est ce que c'est possible sur wikipedia ... Alors, sans doute tu n'es pas au courant si c'est possible, mais est-ce que tu pourrais demander sur le bistro, ou aux admin ??? voici le texte que je daignerai collé :
<embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://stat.radioblogclub.com/radio.blog/skins/mini/player.swf" allowScriptAccess="always" width="180px" height="23px" bgcolor="#FFFF33" id="radioblog_player_1" FlashVars="id=1&filepath=http%3A%2F%2Fpolyfafie.free.fr%2Fradio.polyfafie%2Fsounds%2FLa%20france%20est%20aux%20francais.rbs&colors=body:#FFFF33;border:#3300FF;button:#0000FF;player_text:#339900;playlist_text:#666666;new_tracks:#000000;"></embed>
Stefi 3 janvier 2007 à 11:25 (CET) C'est pour lui répondre, pour le moment je lui ai dit de ne pas le faire mais selon les régles de WP je voudrais savoir si c'est possible ( selon moi ce ne l'ai pas ) Mikani 3 janvier 2007 à 12:00 (CET)

Non. Et le tag <embed> n'est pas supporté par mediawiki, de toutes façons.

On se demande pourquoi ;) Turb 3 janvier 2007 à 12:53 (CET)

Ce procédé s'appelle hotlinking : c'est un mélange de violation du droit d'auteur et de vol de bande passante. Marc Mongenet 3 janvier 2007 à 13:07 (CET)

En l'occurence c'est le principe même de ce site que de proposer d'utiliser embed et les MP3 en question sont soumis à dessein par les utilisateurs, donc il n'y a aucun vol de bp.

En revanche, il faut que le chanson soit libre de droit ce qui n'est sans doute pas le cas (outre le pb technquieu du tag embed maus un lien serait aussi efficace). C'est comme Youtube quoi... --Piksou 3 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Les ummites sont parmi nous ;))

Un truc bizarre m'est arrivé: je vote donne mon avis mûrement réfléchi (hahaha) sur cette page et voilà que mon texte est reproduit (automatiquement ?) sur les autres PàS traitant du même thème. Bon, cette fois ça me dérange pas, mais c'est quand même limite, comme procédé. Non ? Ca met mon avis sur des pages que j'aurais pas même ouvertes, et ça empêche surtout de nuancer entre les diverses propositions de suppression. --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Etrange, moi je dis. A moins que ces pages n'aient été que des redirections arrivant toutes au même endroit? Christophe Dioux 3 janvier 2007 à 12:45 (CET)

C'est un procédé classique que de faire une page unique pour éviter de faire 12 PàS quand une seule suffit parce que les thèmes sont proches.

Tu peux toujours poster un avis plus "fin": la PàS n'est pas un vote et l'admin est supposé tenir compte de tous les avis.--Piksou 3 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Ouvrir une PàS globale n'est pas gênant, à condition que les articles soient vraiment similaires, mais fusionner des PàS distinctes après leur ouverture... R 3 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Google earth - Geographic web

Bonjour et bonne année à tous,

J'ai vu sur la wiki anglophone que, depuis décembre, les modèles {{coord dms...}} étaient analysés pour produire des marqueurs Google earth. J'ai essayé, juste pour voir, sans trop de résultat, donc je pense qu'il doit falloir attendre un rafraichissement des données. Est-ce que cette fonctionnalité sera également possible sur la wiki francophone ? Cordialement MistWiz 3 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Pour les intéressés, j'ai trouvé ça. C'est donc Google qui met à jour les emplacements à partir des dumps. Une autre solution est d'importer un fichier KML. MistWiz 3 janvier 2007 à 16:57 (CET)

L'abruti du jour, c'est moi !

Hem... J'ai constaté avec une certaine surprise qu'aucun article n'était consacré au secrétaire de Jean-Paul II. Je me suis donc permis de créer une ébauche, dont j'étais tout content. Voulant contempler mon oeuvre ce matin, sur quoi tombé-je ? Eh bien, sur la page consacrée à cet homme. Oui, mais voilà : ce n'est pas sur mon ébauche que je suis tombé, mais sur l'article qui existait déjà et lui était déjà consacré. Grmpf. J'aurais dû mieux chercher la première fois. Bon, maintenant que j'ai commis ma bêtise, il me paraît opportun de la réparer. J'envisage de transférer sur la page préexistante celle des informations de ce que j'appellerai "ma page" qu'elle (la page préexistante) ne contiendrait pas déjà. Par ailleurs, je me demande s'il ne serait pas pertinent de créer une redirection pour ceux qui, comme le gugusse que je suis, croiraient à tort que Mgr Dziwisz se prénomme Stanislas et les ramener dans le droit chemin à la bonne page. Je me permets donc de vous demander tout simplement ce que vous en pensez... Par avance, merci de votre attention, et de votre indulgence. Wisimar 3 janvier 2007 à 13:06 (CET)

C'est ce qu'il faut faire, et mieux vaut que ce soit toi qui le fasse pour que tu sois crédité des ajouts (ça m'est déjà arrivé). --GaAs 3 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Stanisław Dziwisz. C'est quand même mieux avec le l barré. Surtout que c'est sûrement le mieux de faire confiance aux Polonais. http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanisław_Dziwisz Bourbaki 3 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Sauf que c'est impossible à trouver dans la barre de recherche avec un clavier francophone :( si on met un L barré dans le titre. --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Je parlais du titre devant être la cible des redirects. Regarde Tokyo. Bourbaki 3 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Dans ce cas, c'est farpait :) Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 14:00 (CET)

C'est fait! Pour les dates conflictuelles, j'ai pris les articles polonais et anglais comme référence. Pour la nommination cardinal c'était une troisième date. Bourbaki 4 janvier 2007 à 09:44 (CET)

Rayon X : idéal pour troller !?

Bonjour,

Vous êtes physicien et contributeur sur Wikipédia. Vous avez envie de troller un max. Visitez donc la page Rayons X (France 2).

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Ektoplastor, tu as mangé du tigre à la Saint-Sylvestre ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Non, j'ai mangé des huitres. Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:23 (CET)

Lâchez les trolls! Et j'ai commencé. Bourbaki 3 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Je me disais "Tiens, c'est quoi cette histoire ?" et meeeeerde, je me rends compte que je m'y étais mouillé à sa création en renommant la page... Rell Canis 3 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Centrage d'une boite

Salut, sur ma page d'utilisateur ici, j'ai mit une boite utilisateur avec mon pseudo, la date, et un texte de bienvenue ... Et j'arrive pas à le centrer, alors, est-ce qu'il y a des personnes qui saurait comment il faut faire ... Désolé pour ma nulité, Stefi 3 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Voilou ! Cordialement, Educa33^e 3 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Tant qu'on admet sa nullité en matière de boîtes utilisateur... j'en ai un sur ma page consacrée à mes boboîtes que j'ai créé il y a peu de temps pour déclarer que je suis atteinte de la Pausinimania. J'aimerais le ranger bien sagement avec les autres, mais je suis trop nulle en langage wiki pour ce faire. Si une âme caritative s'y penche, je lui fais une traduction d'un article de son choix. Arria Belli/Maria | parlami 3 janvier 2007 à 13:32 (CET)

bravo, je n'ai réussi à créer qu'un escalier, présentation très perso, et en allant voir chez les autres !! Rosier 3 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:22 (CET)

J'arrive....:-)--EL 3 janvier 2007 à 14:12 (CET)

MediaWiki:Edittools et pédagogie sur les questions de licence

Jusqu'à il y a quelques jours, les utilisateurs pouvaient lire en bas de la page lorsqu'ils faisaient une modification, le texte suivant :

Veuillez noter : - * Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas.

Je pense que c'est une mauvaise idée d'avoir oté ce message. Laisser les gens simplement face à face avec le texte rédigé en anglais de la licence GFDL, c'est piégeant. L'utilisateur débutant qui ne connaît pas le fonctionnement de Wikipédia, ou qui ne parle pas bien, voire pas du tout l'anglais, peut penser qu'il contribue comme sur un forum de discussion et que ses textes ne seront pas redistribués sans lui demander son autorisation. Donc il faut absolument un message écrit en langage clair et simple pour l'en avertir. Je demande la restauration de cette phrase. À mon humble avis, le présupposé que l'utilisateur doit savoir lire l'anglais est une marque d'élitisme mal placé qui ne convient pas à l'esprit du projet. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 13:28 (CET)

Est-ce bon comme ça ? [2] ~Pyb | ✉ 3 janvier 2007 à 13:54 (CET)

Moi j'aime pô. Je préfère un texte court lu plutôt qu'un texte long non lu. Veuillez vous assurer que vos modifications respectent le droit d'auteur et sont fondées sur des sources vérifiables, tel que présenté actuellement suffit à mon avis. Le reste fait surtout quele message n'est plus lisible d'un seul coup d'oeil à mon avis Le gorille Houba 3 janvier 2007 à 13:57 (CET)

Il y a les droits d'auteurs des autres, dont on ne peut abuser avec des copyvio, et les siens propres, que l'on exerce sous la forme d'une souscription de licence libre. Ce sont deux points différents qui méritent d'être traités séparément. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 17:28 (CET)

C'est très bien. Pour des suggestions de détail, voir Discussion MediaWiki:Copyrightwarning#Propositions de typographie Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Je trouve ça vraiment dommage : ces messages n'étaient pas lu quand ils étaient compliqués. Ils ont été lus quand le message est devenu simple et écrit en gros (cf les nombreuses questions de débutant et le trafic sur les pages liées au message). Ils ne seront à nouveau plus lus~, j'en suis sûr. Le gorille Houba 3 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Laissons tout en gros caractères si tu préfères. Teofilo ◯ 3 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Quel Léon Ier ?

Bonjour ! L'article Kyrie#Historique indique qu'un certain « Léon Ier le Grand » aurait fixé à neuf le nombre d'invocations à dieu à un certain moment de la célébration de la liturgie chrétienne. Cette information peut aussi se retrouver sur des pages spécialisées sur internet. Or d'après la page d'homonymie Léon Ier, on a

• Léon Ier (pape), pape de 440 à 461 ;
• Léon Ier (empereur byzantin) dit le Grand, empereur de 457 à 474.

Il semblerait logique que ce soit le pape qui ait pris une décision de nature liturgique, mais alors il y a erreur sur le nom, puisque c'est l'empereur qui est surnommé « le Grand ». Il n'est pas déraisonnable qu'un empereur byzantin prenne ce type de décision liturgique, mais cette idée me surprend un peu. Pour compliquer le tout, leurs dates de règnes se chevauchent.

Par défaut, j'ai donc créé un lien vers la page d'homonymie. Quelqu'un peut-il confirmer de qui il s'agit ? Merci ! — Jérôme 3 janvier 2007 à 13:58 (CET)

le pape Léon (qui est celui qui a rencontré Attila) porte le surnom de « grand ». C'est donc bien de lui qu'il s'agit, d'autant qu'il est qualifié de "saint" dans ton site (il est en effet docteur de l'Église). Je suis surpris de voir l'empereur byzantin aussi qualifié de "grand" ; je me demande s'il n'y a pas erreur en ce qui le concerne. Peps 3 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Effectivement je pense qu'il y a confusion, c'est le pape qui se nomme Léon le Grand, l'autre est plutot connu comme Léon le Thrace, je corrige ... Bouette 3 janvier 2007 à 16:03 (CET)

Merci beaucoup. — Jérôme 3 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Donnez votre avis sur la proposition de suppression de l'article Le Grimoire

Salut,

Les vieux briscards (et même les jeunes), doivent connaître Le Grimoire, association française d'édition de jeux de rôle, qui a 14 années d'existence. Un utilisateur a demandé la suppression de l'article pour cause de notoriété insuffisante. J'invite donc tous les rôlistes à donner leur avis sur ladite notoriété. C'est plutôt bien parti pour qu'il reste, mais je préfère qu'une décision (positive ou négative) soit prise avec le plus de monde possible (du moment que ce sont des gens qui connaissent le jeu de rôles, bien sûr).

Il ne s'agit pas de troller ou de flammer (comme ça a pu être le cas pour Laurent Gloaguen), juste de donner un avis sincère et en partant du principe que les gens sont de bonne foi. Il y a des tas de personnes et d'institutions que je ne connais pas parce que je ne suis pas dans le milieu, cela ne signifie pas forcément qu'elles ont une notoriété insuffisante. C'est pour ça que je m'adresse ici principalement aux rôlistes, qui seront plus à même de juger pertinement de la notoriété de l'association.

Le vote sera clos le 6 janvier.
David Latapie (✒ | @) 3 janvier 2007 à 14:10 (CET)

A noter que ce genre de démarche ne donne pas forcément du lobbying style "Nous faisons bloc pour qu'il y ait le plus possible d'articles sur notre petit hobby non notable." Témoin le vote de suppression sur Thalantyr, où plusieurs rôlistes sont tombés d'accord sur le fait que ce pauvre Thalantyr n'était pas notable du tout. Rell Canis 3 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Ce genre de publicité me semble plus neutre que les messages personnels bien ciblés :) Ollamh 3 janvier 2007 à 16:25 (CET)

On est dans le Monde

Hop! .: Guil :. causer 3 janvier 2007 à 14:19 (CET)

On en a parlé hier ^^ CreatixEA | ψ 3 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Maintenance???

Quel est le sens du message suivant !?

ATTENTION, cette page est protégée temporairement et automatiquement pour maintenance.

Vous ne pourrez donc pas sauvegarder vos modifications tout de suite.

Vous pouvez copier le contenu de la page dans un fichier texte et le sauver pour plus tard.

Merci, Ektoplastor 3 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Facile : je traduis : "cette page est inaccessible pour cause de serveur pédalant dans la choucroute. Si tu es patient, tu pourrais faire tes bidouilles dans moins de 5 minutes." Grimlock 3 janvier 2007 à 14:47 (CET)

Très bon traducteur ! Ludo 3 janvier 2007 à 15:33 (CET)

N'est ce pas ? Grimlock 3 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Là je comprends mieux ... Ektoplastor 3 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Publicité pour le sourçage

Je continue ma publicité... on en parlera jamais assez. Sourcez vos chiffres, sourcez vos dates, sourcez vos informations ! Le pire sont les articles de qualité avec des paragraphes entiers non sourcés. Mais j'observe un changement dans les mentalités, les sources ne sont plus utilisées uniquement dans les pages à conflits, mais se développent partout^{[réf. nécessaire]}. Sur Wikipédia, les sources, c'est l'avenir. Aujourd'hui, vous aussi, sourcez !
(fin pub) bonne journée, Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 16:24 (CET)

On pourrait ajouter qu'il s'agit aussi d'une question d'honnêteté intellectuelle : sourcer ses informations, c'est indiquer qui est l'auteur du travail que l'on réutilise.--Loudon dodd 3 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Puissent les contributeurs anonymes t'entendre ! Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Et puis en plus, ça permet de repérer et corriger encore plus facilement les vandalismes pernicieux (changements de dates, de PIB divers et variés, etc.). Le sourçage, c'est le bien et le beau. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Ça coule de source, en somme... --Rled44 ^blabla 3 janvier 2007 à 17:49 (CET) Où est la porte ?...

Aide à la décision sur le vote administrateur

Bonjour, Sans élément objectif, il est souvent difficile de ce faire une idée de la qualité d'un futur administrateur. Hors il existe des outils qui traduise de manière graphique l'activité mensuelle d'un contributeur, il me semble qu' en imposant systématiquement ce rendu graphique, le choix entre "pour et contre" serait éclairé. Hbabou 3 janvier 2007 à 16:32 (CET)

La plupart du temps c'est déjà le cas ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 16:48 (CET)

Il suffirait donc d'être hyperactif pour être administrateur.. hum. MagnetiK 3 janvier 2007 à 17:47 (CET)

J'aime bien aussi cet outil : http://www.math.ucla.edu/~aoleg/wp/rfa/edit_summary.html qui permet de voir si un contributeur remplit la case de résumé :) guillom 3 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Et moi je prends le lien sans vergogne Grimlock 3 janvier 2007 à 18:54 (CET)

OULA ! Regardez le lien de guillom avec mon pseudo : 100% et 100% XD Vais-ja avoir une bannière pour ce record ? mouarf — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 18:58 (CET)

/me plonge Kyle dans l'eau glacée pour qu'il se désexcite. guillom 3 janvier 2007 à 19:05 (CET)

98 % et 95 % : peut mieux faire, moi Grimlock 3 janvier 2007 à 19:16 (CET)

99% :-) et 19% :-( mais je soupçonne fort qu'il y a des informaticiens qui ont un outil qui remplit automatiquement la boiboite, hummm ??? Ceedjee ^contact 3 janvier 2007 à 19:23 (CET)

De ma part : 100% et 95% Je peux mieux faire. Arria Belli/Maria | parlami 3 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Non : j'ai aussi 100% et 100%, donc pas de record, donc pas de bannière. NA ! :-P (guillom, pense à ajouter du bromure, c'est efficace). Manuel Menal 3 janvier 2007 à 20:04 (CET)

… ou qu'elle est passée ???? — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Moi je regarde les critéres, et j'aimerai savoir si objectivement, s'ils sont remplis.

J'avais pensé à de l'outillage, pour être sur que les conditions soit les mêmes pour tous.

C'est surement pas une action du postulant, soit un bot, soit un bureaucrate.

C'est la démocatie.

Hbabou 3 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Moi 99% for major edits and 93% for minor edits....il doit y avoir un problème, je suis le premier à avoir la flemme de la remplir. EyOne 3 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Vue que quand on edite une section via le lien modifier a cote des titres, le champ resume est automatiquement rempli, ces stats sont a prendre avec des pincettes. Tout 3 janvier 2007 à 21:33 (CET)

Les stats ne prennent pas en compte ce genre de commentaires :) schiste 3 janvier 2007 à 23:42 (CET)

90% et 41% pour ma part. Bon, je ne peux pas me présenter dans ce cas. Et pour aggraver mes stats, je ne commenterai pas cet ajout sur le Bistro. Gentil ♡ 4 janvier 2007 à 00:24 (CET)

Association charitable

Un peu de trollage...
Je lis en bas de cette page que la wikimedia fundation est une "association charitable" : l'adjectif a visiblement un sens juridique en Anglais, et peut-être aussi en Franco-Canadien, mais je ne crois pas que ce soit le cas en Français, du moins pas dans le sens où l'on entend cette expression ici.
Par "association charitable", faut-il pour le lecteur francophone entendre "association philanthropique", ou bien l'adjectif "charitable" a-t-il une signification juridique précise, qui s'applique bien au cas de la wikimedia fundation, et qui puisse être intelligible pour le lecteur francophone ?--Loudon dodd 3 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Etant donné le mail d'Anthere je crois que ce serait plutôt caritative. Ludo 3 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Un lien rouge !!!! Ou une fote d'ortograffe ? Ludo 3 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Essaie Association caritative.--Loudon dodd 3 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Qui redirige vers Charity-business. -Ash - (ᚫ) 3 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Ce qui est insensé, soit dit en passant, et paradoxalement très franco-centré. Nous devrions avoir un article équivalent à en:Charitable organization. Le faux anglicisme de charity-business ne concerne en effet qu'un aspect de certaines de ces organisations. --Arnaudh 3 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Il faudrait aussi corriger les fautes d'orthographes :D « Tous les textes sont disponibles sous les termes de la GNU Free Documentation License. (voir {{Wikipédia:Copyright|Copyright]] pour les détails.)  » — Erasoft²⁴ 3 janvier 2007 à 18:19 (CET)

En fait c'est écrit dans une sorte de sabir.--Loudon dodd 3 janvier 2007 à 18:22 (CET)

Le Bistro et ses statistiques

Avez-vous eu la curiosité de regarder dans l’historique du Bistro le détail des contributions ?

Il y a quelques points à noter :

• Aoineko est de très loin le plus important éditeur du Bistro avec 6832 contributions. Il est suivi par Anthere (3032) et Céréales Killer(2532).

• Le nombre d’éditions chute rapidement avec le rang des contributeurs : en 20è position, Ellisllk est compté pour 523 contributions, et en 100è position se trouve Athymik avec 71 éditions (par hasard, il s'agit de deux personnes ayant cessé leur participation à Wikipédia).

• La colonne sur la date de la dernière éditions semble complètement fausse (même en tenant compte de des 4 jours et quelques de décalage de la base de données).

Hum ! En définitive, je me demande si ces données sont bien fiables. -- Almak 3 janvier 2007 à 19:54 (CET) (105è position)

Je ne suis même pas dans la liste, il me semble pourtant avoir écrit au moins une fois dans le bistro :) En gros ces stats sont autant bourrées qu'un vieux pilier de bar. Dake^@ 3 janvier 2007 à 20:00 (CET)

C'est normal, c'est aussi lié à la première édition. D'ailleurs, il y a un truc, ce compteur ne semble pas compté les éditions depuis que le bistrot est journalier ! VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Tout ça est parfaitement normal : ce sont les statistiques de la page Wikipédia:Le Bistro, sur laquelle plus personne n'écrit, sauf pour des interventions techniques, depuis bien longtemps. R 3 janvier 2007 à 20:36 (CET)

Ouaip, parce que sinon, j'ai actuellement 3 839 éditions dans des sous-pages du Bistro, mais seulement 50 sur la page en elle-même. Et ça reste quand même moins qu'Anthere. — Poulpy 3 janvier 2007 à 20:48 (CET)

C'est marrant, j'ai d'abord testé avec ton pseudo et comme le test était négatif, j'en ai conclu qu'il y avait un souci :) Dake^@ 3 janvier 2007 à 21:42 (CET)

Avec cet outil du toolserver on peut voir les sous-pages du bistrot ? Comment fait-on ? @ Poulpy : 3 839^{[réf. nécessaire]} ^^. VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Non, faut que tu prennes l'éditcount et que tu comptes à la main toutes les pages qui débute par « Wikipédia:Le Bistro/ ». — Poulpy 3 janvier 2007 à 22:04 (CET)

Oh bon sang ! Ok, cure de déwikipédiholisme dès demain. Turb 4 janvier 2007 à 20:01 (CET)

bonjour

g une question urgente à vs poser concernat mon TPE pour le fromage :

comment fabrique-t-on du fromage ALLEGE ? Comment fait-on pour enlever de la matière grasse ?

merci de répondre au + vite, c urgent

merci de votre aide d'avance

a bientot

milène

Comme je suis de bonne humeur, j'ai transféré sur Wikipédia:Oracle. Milène, surveille donc là-bas si on te répond. Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Simple, il s'agit d'un transfert de masse: tu en coupe une partie et la consomme, le fromage est alors autant allégé que toi alourdie. Etonnant, non? ;-) Pentocelo 3 janvier 2007 à 23:26 (CET) (oui, c'est sans doute... lourd)

Est-ce bien raisonnable ?

D'avoir toutes ces catégories "langues officielles" (rassemblées dans la Catégorie:Langue_officielle). C'est peut-être intéressant pour les langues trans-nationales mais franchement, l'azéri, le bulgare ou le birman, j'ai des doutes... à l'heure où l'on fait la chasse aux catégories non-productives... Votre avis ? Je passe le 9/10e en Pages à Supprimer ? (Disons: toutes celles qui n'ont qu'un pays lié) --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 20:16 (CET)

Je pense que si une catégorie ne contient que un à trois articles, elle n'a pas de réelle raison d'exister, vu qu'il est peut probable qu'elle va se voir enrichie dans les semaines ou mois à venir. --Arnaudh 3 janvier 2007 à 20:25 (CET)

Ne pourrait-on pas simplement décréter que les catégories qui contiennent 0, 1 ou 2 articles (et ce depuis au moins une semaine) sont passible de suppression immédiate ? Personellement, je fixerais plutôt la barre à 5, mais tâchons d'être consensuel... R 3 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Ne me semble pas une bonne idée. Certaines catégories à très petit nombre d'items restent des objets utiles pour la navigation (bon "0" admettons que ce n'est pas terrible). Mais si on cherche un exemple de Catégorie:Physicien mexicain c'est bien pratique de pouvoir cliquer sur le nom d'un physicien qu'on connaît, et de trois clics depuis cette page (un vers la catégorie par nationalité à laquelle il se rattache, un vers Catégorie:Physicien par nationalité et un dernier vers Catégorie:Physicien mexicain) on arrive à destination. Les catégories stupides, non ; mais les catégories à un ou deux représentants, quand elles ne sont pas stupides, pas de raison de se les interdire à mon goût. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 21:37 (CET)

Et faudrait pas les supprimer avant qu'on ait eu le temps d'y inclure tous les articles qu'on veut. O_o — Poulpy 3 janvier 2007 à 22:58 (CET)

C'est pas trop difficile à recréer si le besoin s'en fait sentir. Moez ^m'écrire Vikidia ! 3 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Il y a déjà plusieurs votes condamnant les catégories "langues officielles" à la suppression (même le français, pas seulement l'azéri et le turkmène). Mais voilà, une telle suppression prend du temps, étant donné qu'il faut vérifier si l'info « langue X est langue officielle dans pays Y » est présente dans les articles langue X et pays Y. Pour les langues étant langues officielles dans + d'une dizaine de pays, il faut créer un article Liste de payx de langue officielle X. In illo tempore j'avais commencé le travail (en commençant par A. R@vən 3 janvier 2007 à 23:51 (CET)

Ma BA du soir : j'ai vidé la catégorie aymara. Si quelqu'un veut bien la supprimer... R@vən 3 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Encore un ajout : Discussion catégorie:Français langue officielle/Suppression R@vən 4 janvier 2007 à 00:01 (CET)

Recherche particulière

Bonjour! Voila, le but de mon message n'a rien de culturel ni de sportif. J'aimerai simplement savoir a quel endroit, voir même sur quel site internet, je pourrais eventuellement me procurer un polo de l'équipe de hockey d'australie. D'après mes souvenirs il serait jaune moutarde et vert plus ou moins foncé avec un col type "polo". Je sais que ceci peut paraitre derisoire mais j'ai VRAIMENT besoin de me procurer ce maillot et de façon relativement urgente. Merci a tous.

Wikipédia n'est pas un site de vente par correspondance, donc c'est raté... Petit rappel: Wikipédia est une encyclopédie. Pour acheter des gadgets, il faut aller sur google, trouver le site du fan-club de l'équipe australienne de hockey, et leur commander un t-shirt. Ca ira ? Ou bien je dois encore chercher l'adresse pour vous ? Et puisque vous aimez cette équipe, tous les lecteurs de Wikipédia comptent sur vous pour enrichir cet article. Un prêté pour un rendu ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 3 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Je pense que c'est plutôt Équipe d'Australie de hockey-sur-gazon. Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Pourquoi ? En allant sur le site de l'équipe d'Australie de hockey sur glace (trouvé à partir du lien de Moumine, via l'article en anglais), le maillot semble correspondre à la description. -Ash - (ᚫ) 3 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Wikipédia dans la Recherche, n°404 de janvier 2007

Questionnement sur WP, page 113 : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… »

Pas très optimiste…--Manu (discuter) 3 janvier 2007 à 21:20 (CET)

puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… ^{[réf. nécessaire]}, parce qu'à part quelques exceptions (chat par exemple, certainement à cause d'un public mal adapté à Wikipédia qui croit bien faire en insistant pour insérer la photo de "ronron", le petit dernier), ça ne me semble pas la règle. J'ai peur qu'encore une fois, quelqu'un confonde ce qu'il croit avec ce qu'il voit. Arnaudus 3 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Peut-on demander un droit de réponse ?--Manu (discuter) 3 janvier 2007 à 21:56 (CET)

Il faut rester vigilant afin de ne pas laisser se faire des modifications qui font dégénérer l'article. J'en ai vu l'exemple avant-hier avec un contributeur qui voulait absolument placer dans l'article sur François Villon une référence à Hubert-Félix Thiéfaine, assortie de ses commentaires personnels.--Loudon dodd 3 janvier 2007 à 21:51 (CET)

C'est une des critiques d'Antoine Danchin « la qualité décroit soit en raison d'additions anecdotiques qui le gauchissent, soit en raison de biais idéologiques » et c'est effectivement quelque chose que l'on constate quotidiennement sur wp: - phe 3 janvier 2007 à 22:30 (CET)

Sur tous les articles populaires, en terme de nombre de contributeurs potentiels, qui ne sont pas suivi de près, par exemple métaphysique, actuellement encore dans l'état {{à recycler}} après une réécriture assez catastrophique. Le problème est que ces articles populaires sont aussi les plus lus et c'est sur ceux la que wp: est jugé. Le dernier paragraphe de la critique est assez classique « c'est la tout le problème : il n'y a dans cette approche aucun moyen de stabiliser ce qui est pertinent, et c'est le bruit de la masse qui triomphe. Seule la sélection peut nous protéger de l'effet de moyenne du comportement des grands groupes indiférenciés et permettre le progrès. » - phe 3 janvier 2007 à 22:30 (CET)

La solution passe en partie par l'éducation à la NdPV et en au sourçage. Ceedjee ^contact 3 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Tiens pour placer une idée qui me trotte depuis un moment par la tête et qui me semble pas trop hors sujet ici, un facteur important de la qualité d'un article est d'avoir un plan judicieux. C'est en fait sans doute pas aussi important que la bonne qualité de l'information, mais c'est -ça dépend du sujet sans doute- 25 % ou 30 % de la qualité. De très bons articles sont souvent très bons parce qu'ils ont un auteur unique, ou au moins principal, qui a bien conçu l'agencement des idées mais aussi l'équilibre des parties. Une fois l'article lâché aux fauves, le plan peut se dégrader très très vite, même si les informations ajoutées ne sont pas complètement stupides. Pour faire un peu de hors sujet mais pas trop, je suis parfois horrifié de la facilité avec laquelle les gens proposent de « fusionner » sur PàS. Certes les informations se fusionnent facilement, c'est tout l'art de l'outil « copier-coller », mais fusionner des plans, c'est une autre paire de manches, surtout quand l'article d'accueil de la fusion était de bonne qualité. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 22:49 (CET)

Entièrement d'accord avec Touriste : fusion rime trop souvent avec confusion. Il faut savoir faire des choix, et tant pis si certaines contributions passent à la trappe. Après tout, wikipedia est une encyclopédie, pas l'école des fans.

Plus généralement, concernant les ajouts qui dénaturent l'article, je me demande si cela ne rejoint pas un peu ce que dit Anthère dans son mail. Je trouve que l'idée de protéger quelque peu les articles n'est pas mauvaise : ceux qui sont reconnus "Adq", par exemple, parce que l'on reconnait par là un certain achèvement à l'article. Le fait que n'importe quel clampin puisse arriver pour y ajouter ces âneries nuit gravement à la crédibilité de l'encyclopédie, d'autant plus que le lecteur qui arrive sur la page ne va pas nécessairement consulter l'historique pour voir à quoi ressemblait l'article quand il a été promu.--Loudon dodd 3 janvier 2007 à 23:08 (CET)

S'il s'agit véritablement d'âneries, c'est revert immédiat. Ollamh 4 janvier 2007 à 00:54 (CET)

Je pense qu'un minimum serait de rajouter dans le bandeau qui se trouve au bas des AdQ quelque chose comme "hormis les modifications mineures (orthographe, syntaxe...), il est conseillé d'exposer sur la page de discussion de cet article les motivations des changements que vous lui apportez. Toute modification non justifiée court le risque d'être révoquée." --Loudon dodd 4 janvier 2007 à 14:07 (CET)

J'ai observé cela sur certains articles:

1. Au début, on a un stub.
2. Ensuite, un utilisateur ou un groupe d'utilisateurs compétents développe l'article, qui devient de bonne qualité.
3. Ils sont très contents et en ont un peu assez, alors ils cessent de suivre chaque modification.
4. Des gens souvent bien intentionnés, mais manquant parfois du sens des proportions ou méconnaissant le plan de l'article, font divers ajouts qui boursouflent et délayent le propos. David.Monniaux 4 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Je pense que c'est une conséquence perverse de la glorification de « l'effet piranha » comme méthode miracle : du coup tout le monde se croit permis de rajouter sa petite touche personnelle, comme ça et en passant. Je ne dis pas, ça peut avoir du bon, dans le cas des ébauches notamment, mais il me parait évident qu'aucun article n'a pu atteindre un contenu de qualité sans qu'un ou plusieurs rédacteurs n'y bossent sérieusement. il serait peut-être bon de rappler que certains ajouts peuvent être contre-productifs et nuisibles à la qualité de l'article, et que si Wikipedia est une encyclopédie où chacun peut apporter sa pierre à l'édifice, la métaphore n'est pas nécessairement applicable au niveau d'un article.--Loudon dodd 4 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Certes, mais tout le monde le sait bien, non ? — Poulpy 4 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Il semble que non, si l'on en croit le message de David.Monniaux. --Loudon dodd 4 janvier 2007 à 18:45 (CET)

La solution, c'est de rajouter une cinquième étape :

5. Un utilisateur ou un groupe d'utilisateurs compétents réorganise l'article, produisant un article tout aussi structuré qu'à l'étape 2 mais contenant un peu plus d'informations.

R 5 janvier 2007 à 02:10 (CET)

Le problème c'est que même si la qualité augmente, elle augmente de moins en moins vite, c'est un processus asympotique, la conséquence c'est qu'on va passer de plus en plus de temps pour des améliorations de plus en plus mineures, et entre l'étape 5 et l'étape 2 à chaque cycle on a un article de moins bonne qualité. - phe 5 janvier 2007 à 07:30 (CET)

Bonne décomposition de l'évolution d'un article ! J'ai même un exemple précis en tête : Warhammer 40,000, devenu une atroce usine à gaz... FreD 6 janvier 2007 à 11:16 (CET)

J'ai mis des numéros dans ta liste à puces. Je pense que tant que l'article est dans les phases 1-2-3 il ne doit pas être considéré comme un article publié. On a affaire dans ces phases 1-2-3 à un petit club d'amis qui s'amusent à rédiger un article, mais cet article n'est pas encore entre les mains du public. C'est en phase 4 que l'article est en contact avec le public. Suivant une théorie de pédagogie dont on m'a parlé, « apprendre, c'est résoudre un conflit cognitif », donc il serait illusoire de prétendre transmettre une connaissance sans conflit. Veut-on prêcher à des convaincus ou véritablement démocratiser le savoir ? Teofilo ◯ 6 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Première remarque : les ajouts non pertinents sont intéressants. C'est même cela qui fait l'une des grandes forces de wp : les auteurs d'un articles sont en prise directe avec tous les préjugés et les "on dit" à propos d'un sujet. Ce qui permet donc d'y répondre de manière argumentée. Dans une encyclopédie classique, les rédacteurs ne se doutent même pas des idées tordues qui peuvent circuler autour de leur sujet, et n'y répondent donc en général pas.

Bien sûr, on doit reconnaître que certains articles peuvent baisser en qualité à la suite d'interventions malheureuses de contributeurs inconscients de leur ignorance.

Mais là aussi je reste optimiste, car je crois que le fond du problème réside dans la composition de la population des rédacteurs. Il y a aujourd'hui peu d'experts (en dehors de l'informatique), et semble-t-il beaucoup de jeunes étudiants en master. Bref suffisamment connaisseurs d'un domaine pour contribuer mais sans le recul nécessaire qui leur éviterait de développer une confiance parfois un peu excessive dans leurs compétences. Dans une dizaine ou une quinzaine d'années, tous ces contributeurs brillants auront pris de la bouteille, seront devenus de vrais experts, et développeront de solides articles. Pour le moment, les vrais experts sont le plus souvent d'une génération assez peu familiarisée avec wikipédia, et ne sont pas assez nombreux. Mais je le répète : le jour où les étudiants (et même les lycéens) d'aujourd'hui deviendront des experts, eux seront familiarisés avec WP, et ils seront alors suffisamment nombreux pour garantir une vraie qualité à WP. A cet effet de masse s'ajoutera également un effet plus qualitatif. J'ai noté une surreprésentation des informaticiens, qui ne sont évidemment pas toujours compétent dans tous les domaines. A nouveau, je crois que l'arrivé des jeunes va permettre une diversification de la population des contributeurs. Evidemment il faut être patient : une quinzaine d'années...

J'ajouterai enfin que les experts, en particulier les profs d'université, n'auront pas d'autre choix que de contribuer à améliorer et surveiller WP, pour la simple raison qu'elle est en passe de devenir l'une des principales source d'information des étudiants. Alors aujourd'hui ils râlent, et lorsqu'on leur dit de mettre la main patte, on s'entend répondre (expérience perso!), "ah non, vraiment, c'est pas de ma génération!". Mais viendra un moment où ils comprendront que c'est de leur responsabilité. Ce qu'il faudrait, c'est les y encourager. L'activité wikipédienne des chercheurs et des enseignant-chercheurs devrait être valorisé lors de leurs évaluation au tittre du travail de vulgarisation. Mais ça, ce n'est pas de notre ressort.--EL 6 janvier 2007 à 12:12 (CET)

Belle envolée EL, et dont je partage tout à fait l'optimisme! Les pioniers construisent des campements de fortune, ce sont leurs enfants qui bâtiront les villes --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 17:32 (CET)

..et sans les campements de fortune, il n'y aurait pas eu de ville! - Boréal (:-D) 6 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Cela risque d'être vrai sauf si le bruit dépasse le signal. Même si c'est à base d'ébauche il est indispensable qu'un bon squelette soit maintenu pour que des contributeurs de talent aient envie de mettre de la viande autour. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 6 janvier 2007 à 18:19 (CET)

Article à conserver ?

Je suis tombé tout à l'heure sur l'article Topsite qui semble être une traduction partielle de l'article anglais. Vu le sujet j'ai modifié le contenu pour le rendre plus neutre. Est-ce suffisant ou faut-il proposer une PàS ? Merci MistWiz 3 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Dern's !

Allez hop, tout le monde au lit, je prends les clefs du Bistrot et on feeeeeerme. pas pour longtemps je sais --Effco 3 janvier 2007 à 23:26 (CET)

tsk tsk

Nan! Pentocelo 3 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Les articles ADQ allemands de décembre

Comme sur le wiki fr, les allemands ont accusé une nette baisse de forme en décembre (pratiquement 2 fois moins d'articles distingués que le mois précédent) :

• de:John Marshall Harlan : John Marshall Harlan (1833-1911) un juge américain de la Cour Suprême d'origine sudiste "dissident" , article long sur fr
• de:Caligula : l'empereur romain Caligula un article déjà conséquent sur fr
• de:Existential Graphs les existential graphs un mode de représentation des expressions logiques précurseur développé par le sémiologue et philosophe américain Charles Sanders Peirce (1819-1914). Pas d'article sur fr.

  Je promets de le traduire (après avoir tout rangé les catégories sur les sciences !). Ektoplastor 4 janvier 2007 à 00:04 (CET)

• de:Nahrungstabu. Les différents interdits alimentaires dans les communautés humaines de par le monde. Pas d'article avec cette approche globale sur fr semble t'il.
• de:Elster : la Pie (animal), article court sur fr.
• de:Claudin : la famille des protéines Claudin ; pas d'article sur fr
• de:Buenaventura River : la rivière Buenaventura aux Etats Unis, censée prendre sa source dans les Rocheuses et arroser la Californie a figuré durant 50 ans sur les cartes ; pas d'article sur fr
• de:Requiem (Mozart) : le Requiem de Mozart un article court sur fr
• de:Friedrich Accum : Friedrich Accum chimiste allemand à l'origine du gaz d'éclairage; un article très court sur fr
• de:Prostatakrebs : le cancer de la prostate un article assez long sur fr
• de:Weinsberg : Weinsberg, une ville du Land de Baden-Wurtenberg connue pour son vignoble; un article court sur fr
• de:Tabascosauce : la sauce Tabasco, un article très court sur fr
• de:Dynamit Nobel : sur un thème quelque part proche du précédent, la société allemande Dynamit Nobel AG fondée à l'origine par le groupe suédois éponyme; pas d'article sur fr
• de:Zweite Kamtschatkaexpedition : la deuxième expédition au Kamtchamka de Vitus Béring explora entre autres l'Alaska et les Aléoutiennes; pas d'article sur fr
• de:Nagetiere : la famille des rongeurs: un article qui s'apparente plutôt à une liste sur fr
• de:Pansen : Le Panse organe digestif des ruminants; un article très court sur fr (1 ligne)
• de:Verschwörungstheorien zur Mondlandung; une illustration caricaturale de la théorie des complots l'Accusation de canular du programme Apollo; un article court sur fr
• de:Nationaltheatret : le Nationaltheatret théatre national norvégien installé à Oslo; pas d'article sur fr
• de:Ludwig Münchmeyer : Le pasteur allemand Ludwig Münchmeyer qui s'est fait connaitre pour ses thèses antisémites membre et député du parti national-socialiste hitlérien. Pas d'article sur fr
• de:Verbal Behavior : Verbal Behavior un ouvrage du psychologue américain Burrhus Frédéric Skinner. Pas d'article sur fr
• de:Massaker von Srebrenica : Le Massacre de Srebrenica, un article assez long sur fr

--Pline (discuter) 3 janvier 2007 à 23:36 (CET)

de:Buenaventura River ne mériterait même pas le label "Bon article" chez nous, vu l'absence totale d'indications de sources. R 3 janvier 2007 à 23:56 (CET)

Pourquoi regarde-t-on toujours les articles AdQ en allemand ? Et pourquoi essayer de les traduire ? Les sources ne sont pas transposables donc ces articles sont certes "mignons" et nous font les envier mais ils ne nous servent à rien... Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 11:57 (CET)

? — Poulpy 4 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Ben...

La traduction d'un AdQ n'est pas un AdQ (loin de là, c'est même un mauvais article au niveau sources !)

Ensuite, pourquoi regarder spécifiquement ce qui devient AdQ ailleurs... C'est bien plus gratifiant de travailler pour soi-même et de construire en fonction de ses capacités et à son rythme.

On peut bien entendu apprendre des autres mais ici je ne vois pas l'intérêt ???

Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 12:16 (CET)

« c'est même un mauvais article au niveau sources ! » (et seulement sur ce point-là) : Si il est écrit ou traduit un article sur un événement historique allemand dont la majeure partie des meilleures sources est en allemand, les sources citées dans l'article francophone seront germanophones. Où est le problème ? sebjd 4 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Dans ce cas très précis, aucun spécialement. Mais des sources francophones seront meilleures si elles existent et à part pour ces cas très précis,, elles existent. Donc traduire un AdQ sur un sujet général ne peut pas faire un AdQ. Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 12:32 (CET)

L'objectif n'est pas, à mon avis, la création d'ADQ. Mais si on peut, par une simple traduction, passer d'un article embryonnaire à un article de bonne facture (parce que en moyenne la procédure ADQ allemande apporte une certaine garantie) pourquoi s'en priver ? Actuellement dans beaucoup de domaines le nombre de spécialistes sur fr est limité compte tenu du travail qui reste pour atteindre un niveau basique. La traduction est un bon palliatif à ce problème d'effectif --Pline (discuter) 4 janvier 2007 à 15:57 (CET).

Mais quel est l'intérêt de développer un article avec des informations non vérifiables et donc qui sont destinées à être supprimées à terme, faute de sources ?

Ou alors, il faut changer le principe de wikipedia:vérifiabilité et considérer qu'un article d'une wp en langue étrangère peut être considéré comme source. Mais cela suscitera des problèmes Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Je ne comprends pas vraiment ton objection. Une source dans une langue étrangère, c'est certes moins pertinent qu'une source en français de qualité équivalente mais c'est quand même vachement mieux que rien, non ? R 5 janvier 2007 à 01:44 (CET)

Si on prend par exemple le cas discuté sur le bistro aujourd'hui (5/1) sur l'article Tintin passé en AdQ sur en:, je vois 3 objections à la traduction :

• Va t on citer le Guardian ou des ouvrages anglais comme sources pour des analyses de Tintin ? Pour l'AdQ, ce serait vraiment dommageable.
• Sourcer, selon moi, ce n'est pas indiquer un endroit où se trouve(rait) l'information. Sourcer, c'est indiquer l'endroit où soi, on a trouvé l'information. Ainsi, si UntelAuteur cite UntelAutreOuvrage comme source, la source qui doit être indiquée n'est pas UntelAutreOuvrage mais bien UntelAuteur citant UntelAutreOuvrage. Pour être fiable, un travail de sourçage signifie qu'on a soi-même vérifié la présence de l'information là où on dit qu'elle est. Dans le cas des traductions, ce sera très souvent impossible.
• celle que je donne plus haut pour la gestion des évolutions de l'article. On aura un truc comme "la version du 1/3/07" est une traduction de la version en du 5/1/07 et la sources des ajouts suivant est précisée en référence. Cela crée un certain "bordel" dans le sourçage et les références.

Je crois qu'un AdQ dans une autre langue peut servir d'inspiration, il peut aussi indiquer des informations qu'on a pas et qu'il serait bon de chercher, voire dans les mêmes ouvrages mais une traduction pure et simple :-((( Maintenant, mieux vaut cette source là que pas de source du tout mais autant, je pense, essayer immédiatement de trouver la bonne manière de travailler plutôt que de consacrer de l'énergie pour un travail qui sera ou serait à refaire... Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 15:02 (CET)