Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2007

Le Bistro/19 janvier 2007

Sous-pages
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
Pour ceux qui dépriment, il y a parfois des signes quand on ouvre l'œil...
19 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Et un preums'ien de frustré …

… en plus c'est juste pour avoir demain la réponse sur ce qui sera le bistrot du jour : où se trouve le code des balises en particulier celui de la balise TeX. VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Et non, le premier après minuit, c'est Kelemvor 19 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Je ne me revendique pas comme preums du tou, juste je signale que le preum's du jour ne sera le premier à avoir écrit ^^ Sinon sérieusement pour <math> où se trouve le code ? Et cela dérange quelqu'un si je modifie l'icône  ? VIGNERON * ^discut. 19 janvier 2007 à 08:45 (CET)

Cherches-tu m:Aide:Formule ou m:Help:Displaying a formula ? le Korrigan →bla 19 janvier 2007 à 12:01 (CET)

Quel est le rapport entre Adolf Hitler et les sciences ?

Réponse : Catégorie:Sciences > Catégorie:Histoire des sciences > Catégorie:Histoire par domaine scientifique > Catégorie:Histoire de la biologie > Catégorie:Histoire de la biologie de l'évolution > Catégorie:Eugénisme > Catégorie:Génocide juif > Catégorie:Adolf Hitler.

Faites quelque chose pour virer l'eugénisme des catégories sur les sciences ...

Kelemvor 19 janvier 2007 à 00:15 (CET)

La Catégorie:Eugénisme me semble correctement catégorisée. On n'est pas là pour faire de la censure sous prétexte de mauvais voisinage. --Arnaudh 19 janvier 2007 à 01:24 (CET)

Science > Domaine scientifique > Sciences exactes > Physique > Physicien > Albert Einstein > Catégorie par personne > Adolf Hitler
Science > Domaine scientifique > Sciences empiriques > Sciences humaines et sociales > Sciences humaines > Histoire > Idéologie > Nazisme > National-Socialiste > Adolf Hitler. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 02:15 (CET)

On y coupera pas : les sciences sont donc intéressantes.. Ohuuuuuu ! — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 02:16 (CET)

On fait un nouveau jeu? Comment relier deux sujets antinomiques par le plus court chemin? .:|D.S. (shhht...)|:. 19 janvier 2007 à 10:37 (CET) Oui, je sais, c'est horrible...

Si c'est pour jouer, y'a encore mieux : catégorie:Sciences > Index alphabétique > Acétoïne à Adolphe Max > Adolf Hitler... Sans même passer par les catégories ;) -Ash - (ᚫ) 19 janvier 2007 à 10:44 (CET)

Joli Godwin. Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Albert Einstein > Catégorie par personne Si tu remontes ça compte pas. Tout 19 janvier 2007 à 17:52 (CET)

On peut aussi se demander si il est logique qu'adolphe Hitler soit une sous-catégorie de Génocide juif. Ce n'est pas tellement dans la logique des classement de Wikipédia. Tieum512 22 janvier 2007 à 14:32 (CET)

Régis

En m'inscrivant sur les Wikipédiens par prénom, j'ai remarqué que je pouvais enrichir l'article sur mon prénom. Du coup, peut-on encore le considérer comme une page d'homonymie ? D'autant qu'aucune des personnes listées dessus n'ont un encart renvoyant vers la page d'homonymie. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 01:44 (CET)

Je l'ignore, mais ce n'est pas le cas de la page des Jean célèbres. Gentil ♡ 19 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Apparemment, il n'y a qu'un Régis connu sous le seul prénom. On peut sans doute donc enlever la mention d'homonymie, à mon avis. • Chaoborus 19 janvier 2007 à 02:38 (CET)

il y a un Regis connu, un athlète britannique John Regis, c'est son nom cependant Dingy 19 janvier 2007 à 02:59 (CET)

Si on a besoin de remplir cet article, je vois deux trucs bien originaux à y mettre : le bar Chez Régis, un élément du background du jeu de rôle In Nomine Satanis/Magna Veritas, et le running gag des Nuls "Régis est un con". Rell Canis 19 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Le Régis est un con est déjà mentionné, comment aurais-je pu oublier — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Je pense qu'il faudrait mettre les articles sur les prénoms et les pages d'homonymie ensemble. C'est généralement inutile d'avoir les deux séparés. Voir par exemple pour la page Émilie : à cause d'une région italienne dont l'article n'existe même pas, il faut ouvrir une autre page pour en apprendre plus sur le prénom, c'est complètement absurde ! PieRRoMaN 20 janvier 2007 à 02:14 (CET)

Pornographie ... (suite)

Bonjour,

Je fais le retour comme promis concernant mon « soulèvement » à propos de la pornographie sur Wikipédia.

Je comprends bien les arguments suivants :

• Avoir une encyclopédie non censurée, quel que soit le sujet,
• Grosse difficulté à apprécier objectivement ce qui pourrait être choquant de ce qui ne le saurait pas,
• Difficulté technique à appliquer telle ou telle restriction suivant les pays.

De plus j’ai bien noté :

• La proposition de David (http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/2007-January/006642.html) :
  • Redéfinition claire des conditions de notoriété
  • Affichage d’avertissement sur les liens externes du style : « Vous sortez de l’espace Wikipédia, et entrez sur un site dont Wikipédia n’est pas responsable »
  • S’assurer ne soit pas non plus scandaleux
• La proposition du comité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Traitement_de_la_pornographie#Recommandations_:_bandeau_d.27avertissement)

Cependant, il me semble important de pouvoir informer l’utilisateur avant qu’il accède à de telles pages. En effet, un simple page d’avertissement (qui ne contient pas l’article) me suffirait. Vous allez me dire : « Et comment tu veux faire techniquement ? ». Voici mes idées (j’essaye d’être constructif…) :

• Mettre un javascript qui affiche un div qui cache l’article avec le message d’avertissement
• Créer un nouveau namespace pour tout article appartenant à du contenu pouvant choquer une catégorie de publique (du style : Sensible:) et appliquer ce javascript à cet espace.

Ainsi voici les avantages d’une telle option :

1. Aucune censure, mais un avertissement préalable (ça me semble un bon compris, non ?)
2. Techniquement possible
3. Généralisable à tout contenu « sensible » tel que : le nazisme, la pornographie, …

Effectivement, vouloir censurer est une mauvaise idée (ça ouvre des portes à beaucoup de choses …), mais prévenir me semble bien différent ?

Qu’en pensez-vous ?

CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 07:59 (CET)

P.S. : J’essaye d’être constructif, ainsi ça sera sympa qu’on ne rerentre pas dans une gueguerre. J’ai consenti à oublier l’argument légaliste, qui est réellement très complexe. Cependant, question de morale ou question légale, il me semble important que Wikipédia puisse s’adapter à la Loi française, comme aux autres lois francophones.

<troll> Comme chaipuki le faisait remarquer, les serveurs sont hébergés sur le sol américain (donc ... lois US), et WP fr est accessible dans le monde entier (aux diverses censures près) : on n'est pas sorti de l'auberge </troll>. Je précise que je n'ai pas d'avis sur le sujet en tant que tel. Grimlock 19 janvier 2007 à 08:52 (CET)

Et les enfants ? A mon humble avis, il s'agit simplement pour les éditeurs de nationalité française d'appliquer la loi de leur propre pays à eux, par respect pour leurs concitoyens et pour les enfants de France, et du monde entier, puisque l'objectif est de donner à TOUS les enfants du monde l'accès au savoir encyclopédique. Certains contributeurs aux articles sur la pornographie mettent le bandeau "Contenu choquant" à leurs articles décrivant une position à caractère pornographique et invitent tous les éditeurs de ce type d'articles à suivre cette recommandation. Pour ma part, je pense cela simple d'usage pour les éditeurs et respectueux de nos lecteurs français et de tous les autres lecteurs. Cela pourrait aussi, si j'ai bien compris, mettre en place sur des sites hébergés aux US et donc sous législation américaine, un peu du droit français ... Enfin, pour rappel, c'est à 18 ans que, en France, on obtient le droit d'accès libre à du contenu à caractère pornographique : Désolé pour certains enfants, et pour certaines enfants, de 15, 16 ou 17 ans :) ... Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 09:23 (CET)

y'a quand même des gens qui ont un pb avec le sexe ici : je cite articles décrivant une position à caractère pornographique quel abus de langage! Il n'y as pas de pornographie en tant que telle sur Wikipedia, on a aujourd'hui un problème de traitement complaisant et tendancieux des bio d'acteurs et d'actrices pornographiques qui incite à penser que la représentation de la sexualité faite dans ces films est une sexualité naturelle alors que ce sont des produits à usage d'excitation sexuelle essentiellement pour la population mâle. La pdd en cours doit permettre de résoudre ce problème. Pour le reste la misère est choquante, l'opulence est choquante, la guerre est choquante... et la pudibonderie est choquante. Il faudrait mettre des bandeaux partout Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 19 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Mais, comme on dit ailleurs : « this isn't a censorship issue : it's a decency issue. » — Poulpy 19 janvier 2007 à 09:49 (CET)

<troll>Perso, ce qui me fait délirer, c'est qu'on interdit de voir du cul aux moins de 18 ans, mais que dans le même temps, un enfant américain de 13 ans (vue le nombre de films et séries US diffusées en France, on ne doit pas en être loin par chez nous) aura vu, dans sa jeune existence, 100 000 actes de violences, dont 8 000 meurtres.</troll> Okki (discuter) 19 janvier 2007 à 09:56 (CET)

<troll>Il faut mettre un bandeau sur toutes les pages où est évoqué un acte criminel.</troll> C'est marrant ce concept de balises pour les trolls, ça reste un troll mais avec un ... non ... c'est pas possible ! ... avec un bandeau d'avertissement pour discussion choquante ! . Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 11:24 (CET)

<énorme troll> Certains trouvent bien choquant de se voir dévoiler l'intrigue d'une oeuvre avant de l'avoir vue et réclament un bandeau pour ne pas être surpris. Si on trouve ça suffisamment choquant pour mériter l'apposition d'un bandeau, a fortiori un bandeau est nécessaire pour les articles évoqués ci-dessus. </énorme troll> Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Précision. L'appellation articles décrivant une position à caractère pornographique n'est pas de moi mais de certains contributeurs à la discussion sur le traitement de la pornographie. Cordialement. Quant à l'affirmation qu'il n'y a pas de contenu "Adulte" sur Wikipédia, c'est au lecteurs de l'encyclopédie, me semble-t-il d'en décider. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Il y a Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie en cours de vote, qui est déjà (une tentative de) premier pas vers l'amélioration qualitative des articles liés à ce thème. N'hésitez pas à venir vous y exprimer. Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 11:27 (CET)

J'ai été élevé au sein d'une communauté PAstafarienne, tout ce qui parle des pâtes est susceptible de me choquer. Y aura t-il le bandeau sur les articles liés aux pates? schiste 20 janvier 2007 à 05:44 (CET)

revue de presse

Dans la revue athlémag, à la page courrier des lecteurs, une évocation de wikipédia avec l'adresse et les liens à suivre. C'est dans le numéro 496 de décembre -janvier. L'article succint n'est diponible que sur papier, mais la couverture est là: [1]. Macassar 19 janvier 2007 à 09:04 (CET)

un autre article dans monde informatique sur la levée de fond actuelle et les projets de la foundation. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 19 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Juste pour mémoire, ne pas oublier de compléter notre page Wikipédia:Revue de presse. Cétait fait pour les deux articles cités.--Seymour 19 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Pour supprimer les spams

Bonjour, Y a t-il un moyen d'inserer automatiquement les commentaires du type "rv modifs de x retour a la version de y" expliquant la suppression des spams ? Merci. Chrisd 19 janvier 2007 à 09:18 (CET)

Oui, il y a. Mais c'est une manipulation du monobook.js à faire. Voir Wikipédia:monobook et le Projet:JavaScript. Grimlock 19 janvier 2007 à 09:34 (CET)

Elle est où cette fonction car j'ai beau chercher sur ces deux pages, je ne la vois pas... La fonction revert ne possède rien au niveau du spam... Cyberugo 19 janvier 2007 à 09:40 (CET)

Wow, ne doutais meme pas de l'existence des ces trucs, mais bon merci j'ai deja commence ! Chrisd 19 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Un revert concerne tout genre de contributions/modifications (y compris le spam). Après, on peut implémenter des nouveaux commentaires en plongeant les mains dans le code ... (et je ne suis pas vraiment capable de le faire, désolé ) Grimlock 19 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Là est mon problème justement ! Il manque dans cet outils le bandeau spam, et de la même façon, comme on en parlant hier ou avant-hier, un autre défaut : les bandeaux sont apposés en bas de la page de discussion, alors qu'il faudrait qu'ils le soient à partir du haut... Si un codeur fou nous entend... Cyberugo 19 janvier 2007 à 10:01 (CET)

Mais comment faire marcher le RV alors (c'est pour l'article Philosophie de l'action une contribution signee !!). Chrisd 19 janvier 2007 à 10:07 (CET)

Il faut regarder le diff et si tu as bien installé l'outil revert, tu dois avoir en haut un lien « annuler ». Cela annulera automatiquement les modifs qui viennent d'être effectuées. Cyberugo 19 janvier 2007 à 10:15 (CET)

Ok, ca marche. Et alors que signifie les autres fonctions : Message, Vandalisme, Message (a nouveau) ? Merci, en tous cas pour cette aide. Chrisd 19 janvier 2007 à 10:23 (CET)

En fait tu as 2 fonctions : Annuler et Vandalisme. Tu peux ajouter un message indiquant la raison de l'annulation ou du vandalisme, d'où la présence de 2 boutons Message. Est ce que j'ai été clair (c'est pas sur...). -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 19 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Dans mon monobook -> Utilisateur:Nicolas Lardot/monobook.js j'ai légèrement modifié l'outil pour réverter en ajoutant un bouton spam qui revert la dernière modif en ajoutant "Spam de ..." et aussi "Avertissement, Bienvenue spammeur" pour prévenir la personne sur sa page de discussion. Tu peux le copier/coller dans ton monobook ou regarder comment j'ai fait pour le modifier (c'est très facile). --Nicolas Lardot 19 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Sinon il est aussi possible d'utiliser le popup de Lupin. Le mode d'emploi ce trouve ici. Il est possible avec le paramètre popupRevertSummaryPrompt=false; de choisir le commentaire du résumé de la modif et de l'adapter pour un spam. Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 janvier 2007 à 12:34 (CET)

Merci pour l'idée, mais cela ne fait pas forcément avancer le schmilblick car s'il faut à chaque fois remplir le commentaire du résumé de la modif, c'est pas gagné... En effet, l'autre outil fait cette chose là tout seul ! Merci quand même Leag Cyberugo 19 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Ou alors, sans même rien installer, sur la page de « diff » d'un historique tu as directement un bouton « défaire » pour annuler une modif. Gentil ♡ 19 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Rubrique Revue de presse

Une suggestion : pourquoi ne pas créer une rubrique "Revue de presse" sur la page "Communauté" ? Y seraient cités les articles des médias sur Wikipédia ? Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Pour info, il existe une page : Wikipédia:Revue de presse. --Pseudomoi (m'écrire) 19 janvier 2007 à 09:34 (CET)

Merci beaucoup. Mais où ce lien est-il caché ? Pourquoi n'est-il pas plus visible ? Sur la page d'accueil ou la page de le communauté, par exemple ? Je serai favorable, comme je l'ai dit, plus haut, à mettre l'accès à cette page sur la page "Communauté". Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Il se trouve déjà sur la page Communauté, à la rubrique... Promotion et presse ! le Korrigan →bla 19 janvier 2007 à 12:04 (CET)

Nom des organismes étrangers officiels

Bonjour,

j'aimerais savoir s'il existe déjà une convention pour le nommage des organisations officielles étrangères.

Je travaille actuellement sur la page Liste d'instituts officiels de statistique et je m'aperçois que c'est pas très clair...

Pour ma part, il faudrait : le nom officiel sur transcriptible (alphabet latin) ou la transcription officielle (si elle existe). De nombreuses institutions nationales ont quasiment le même nom ça pourrait éviter les confusions.

Au fait, existe-t-il aussi une convention sur les redirections de sigles ? --Pseudomoi (m'écrire) 19 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Bonjour, Je sais qu'il y a une convention stricte de nommage des titres de articles, je sais que le descriptif de cette convention sur les "Titres" est sur une page de Wikipédia, je crois me rappeler que c'est la page "Aide" et je pense que cette convention répondra à ta question. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 09:33 (CET)

Merci pour la réponse, je ne trouve pas de règle sur le nom des organismes étrangers. Que faut-il faire ? --Pseudomoi (m'écrire) 19 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Oh, et brunodesacacias parle de WP:CdN. S’y ajoutent certains usages qui n’y sont pas indiqués. Keriluamox 19 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Il n’y a pas de règle et pas vraiment d’usage clair, sinon de suivre l’usage extra-WP. J’avais renommé en français le nom d’un de ces instituts pour faire comme les autres, mais son créateur l’a renommé et je l’ai laissé comme ça. Mon avis est que si c’est le nom vernaculaire qui est exclusivement ou quasi-exclusivement utilisé en français, il faut l’utiliser, mais dans les autres – donc même si l’usage fluctue – il faut favoriser la traduction, parce que nous rédigeons une encyclopédie en langue française.

Concernant les sigles :

• Si un sigle ne désigne qu’une chose, redirection (RATP).
• S’il en désigne plusieurs, homonymie (ABC).
• Dans les rares cas où il peut en désigner plusieurs mais est quasi-universellement associé à l’une d’entre elles en particulier, redirection, et titrage de la page d’homonymie avec (homonymie) – j’ai pas d’exemple sous la main.

En tout cas, éviter de faire pointer vers un sigle, utiliser le nom réel de l’article.

Keriluamox 19 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Modif des guillements de modèle Citation (Modèle:CitationD) et CEN(ou)TRAGE

Mon camarade, citoyen de l'hexagone et à l'origine de la création d'un modèle style typographie française supplémentaire, j'ai cru bon de conserver l'autre. Toutefois, je ne vais pas en faire un fromage ...

Juste une précision alors : le style typographie française est assez (con)CENTRÉ comme son nom l'indique. Partout ailleurs sur ce globe, donc y compris par des francophones, on utilise le style dit (peut-être à tort) anglo-saxon.

Sommes-nous au moins d'accord que nous ne sommes pas sur l'Encyclopédie française ?

Je ne touche + rien et en appelle à l'aide d'autres francophones OUTRE-HEXAGONE. @+ Lib=Bleue ^{bla bla}
pour un Espagnol, un francophone d'outre hexagone est un Belge, pour un Belge... un Monégasque? -Manu 19 janvier 2007 à 10:57 (CET)

Le premier à t’avoir révoqué est français, mais le deuxième est canadien. Keriluamox 19 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Le but du message initial n'est pas de critiquer (en positif ou en négatif) ce qu'à fait une telle ou un tel (andalouse ou vénusien rose). Le fond du problème (là est l'intérêt), ce sont nos conventions sur les guillements. Les deux styles peuvent être utilisés (et cohabiter) : je préfère évidemment (parce que socialisé à l'insu de mon ... dans l'hexagone) le style typographie française et entend l'utiliser sans priver les autres wikipédiens de l'autre style (sauf bien sûr s'ils n'en veulent pas). @ + Lib=Bleue ^{bla bla}

A mon avis la vrai raison de l'utilisation de guillemets anglo-saxon par des francophone est l'absence de touche avec les autres guillemets sur les clavier AZERTY. L'édition ne les utilise presque pas à ma connaissance --Mirgolth 19 janvier 2007 à 11:05 (CET)

À l'école, on nous enseignait à utiliser les guillements français. Ce ne sont pas des guillemets français dans le sens de France, mais bien dans le sens de langue française. C'est tout. Utiliser les guillemets anglais ou droits est incorrect, tout simplement, et souvent motivé soit par l'impossibilité d'accès (comme le dit Mirgolth ; je suis obligé d'utiliser le modèle {{" "}} pour les obtenir) ou bien la paresse (je plaide coupable). Reste qu'on devrait encourager l'usage correct dans les articles encyclopédiques. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 11:49 (CET)

— Poulpy 19 janvier 2007 à 12:47 (CET)

Le Modèle:CitationD est de toute façon très mal conçu. Personne ne paraît avoir pensé à regarder la page avec un navigateur où les images sont désactivées (ou un navigateur non graphique). Il faut bien sûr remplacer ces images par quelque chose de cohérent (et textuel), avec à chaque fois un ID permettant à l'utilisateur final de choisir le rendu qu'il préfère (guillemets gauche/droite français ou amharico-turkméno-paraguayens). 213.36.160.222 19 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Woah, du gras souligné ! — Poulpy 19 janvier 2007 à 12:27 (CET)

Modèle:CitationD utilise une image pour représenter un caractère : c'est MAL™. Marc Mongenet 19 janvier 2007 à 12:32 (CET)

— Poulpy 19 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 19 janvier 2007 à 18:10 (CET)

J'ai rajouté un attribut alt. J'ai testé sous elinks (mode texte) et ça s'affiche normalement. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Tant qu'à faire, on peut avoir une espace après le guillemet ouvrant et avant le guillemet fermant (dans l'attribut alt, s'entend) ou c'est trop pinailler ? — Jérôme 20 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Manif' : son slogan = "Jar-gon! Explication!"

Bonjour à tous, Un léger différent avec l'un de nos éminants contributeurs juristes me pousse à faire une petite enquête ici. J'ai osé suggérer de simplifier au maximum le lagage d'un article juridique afin d'en rendre le sens facilement compréhensible. Se mettre à la porté de tous demande un gros effort, c'est certain, mais suis-je la seule à souhaiter que les jargons de pros n'entravent pas l'effort de démocratisation qui fait en grande partie le succès de cette encyclopédie? --Amicalement, Salix 19 janvier 2007 à 10:54 (CET)

La politique la plus volontariste en matière de vulgarisation n'empêchera jamais le savoir d'exiger un effort, parfois exigeant. Le pire serait de faire croire aux lecteurs qu'ils ont compris un concept alors qu'ils n'y ont rien compris, et que de toute façon ils ne pouvaient rien y comprendre, étant donné que l'article qui en traite l'aborde de manière floue, approximative, et qu'il en gomme les aspérités. J'appellerai cela, plutôt que de la démocratie, de la démagogie.

(Moi, cet artice, je l'ai trouvé très clair : mais il est vrai que je ne suis pas un abruti d'éleveur - d'ailleurs, les éleveurs, est-ce qu'ils savent lire, au moins ? Ne pourrait-on rédiger des articles uniquement à base de dessins pour tous ces paysans ?) --Loudon dodd 19 janvier 2007 à 11:40 (CET)

perso, je suis pour garder le jargon. sinon, on a une perte d'information. apres rien n'empeche de vulgariser les sens dans l'article.Hesoneofus 19 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Il faut tenter de rendre ça compréhensible pour le plus grand nombre, mais seulement dans les limites du raisonnable ; si on enlève tous les mots spécialisés pour expliquer un concept spécialisé, on se trouve à ne pas l'avoir expliqué du tout. Je suis présentement en train de traduire toute une série d'articles sur la Charte canadienne des droits et libertés, articles qui bien sûr comprennent certains termes juridiques, même si le droit est un domaine que je ne connais à peu près pas (Erasoft24 (d · c · b) m'est d'une aide précieuse pour la relecture). Je ne les enlève pas pour autant, je fais des recherches et des vérifications pour tenter de trouver la traduction la plus exacte et la plus rigoureuse (faut dire que je suis chanceux sur ce point là d'habiter un pays où la plupart des documents officiels ont une traduction officielle, souvent disponible sur internet, ce qui me simplifie énormément la tâche). Il ne faut pas présumer que le lecteur est un expert du sujet dont traite un article, mais faut pas le prendre pour un imbécile non plus. Il faut essayer de se situer entre deux extrêmes : le jargon sans limites et la simplification à outrance, qui entravent tous deux la bonne compréhension. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 11:59 (CET)

Point de méprise messires: il est écrit dans mon premier message: éleveurs amateurs, paysans ou chasseurs « qui POURRAIENT n'être pas TOUS capables (de comprendre) » . Je connais suffisemment la France des campagnes pour savoir que le niveau culturel est extrèmement variable au sein des propriétaires d'animaux domestiques ammenés à lire l'article Animal domestique en droit français . Comme Internet se démocratise il faut en être conscients. Fournissons-leur un glossaire ou des liens vers des explications simples et faisons un effort de clareté, je ne souhaite rien de plus. --Amicalement, Salix 19 janvier 2007 à 12:14 (CET)

En tout cas, ce qui est sûr, c'est qu'éviter le jargon ne doit pas entraîner de pertes de précision. C'est là tout le problème. En droit, comme partout probablement, il y a certainement 1) du "jargon" officiel (celui des textes de loi), et du jargon "officieux" (celui des discussions des cabinets d'avocats). Le premier est inévitable, le second non souhaitable.

Il y a toujours des moyens d'offrir une double lecture. Quand le concept est simple, mais que le terme technique est... technique, une simple et courte définition (entre parenthèses) suffit. Quand le concept est complexe, on peut se contenter de donner un exemple, pour être sûr que le lecteur peut suivre. Quand c'est définitivement obscur (fréquent pour les maths par exemple), je pense qu'il n'y a rien à faire (quand un matheux fait un dessin pour expliquer, en général, c'est encore moins clair que quand il n'en fait pas). Arnaudus 19 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Je pense que lorsque le concept est complexe et nécessite beaucoup d'explications, il ne faut pas se gêner pour créer un article pour l'expliquer. Pour les petits termes facilement explicables, je ne sais pas s'il existe un article Glossaire du jargon juridique, ou avec un titre semblable, mais à mon avis ça pourrait être utile, si certains sentent un besoin de le créer. dh ▪ 2¢ ▪ 19 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Ce que suggèrent Arnaudus ou Digging est très raisonable: courte définition (entre parenthèses) immédiatement accessible ou exemple concret. D'ailleurs l'article en question devient plus clair maintenant qu'il y a des exemples en illustration. Un bon schéma n'est pas mal non plus, s'il est bien fait! Quant-à l'idée d'une page Jargon juridique comme il y a déjà une aide informatique et technique dans Aide:Jargon il suffirait de l'ajouter. C'est un excellent terrain d'entente! Un courageux juriste dans la salle pour l'écrire? --Amicalement, Salix 19 janvier 2007 à 12:38 (CET) PS: Surprise! en enlevant "glossaire" dans le lien rouge, voilà qu'une page déjà faite apparait! Il n'y a plus qu'à la compléter! --Amicalement, Salix 19 janvier 2007 à 12:42 (CET)

C'est vrai que les schémas (espace localement annelé localement isomorphe à un schéma affine), cela permet de tout rendre plus clair.Salle 19 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Bien vu Salle! Bon exemple de clareté wikipédienne aussi cette page  ! --Amicalement, Salix 19 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Personnellement, j'ai retenu la leçon, et je promets de m'améliorer pour être plus accessible, si c'est de ça dont il s'agit. D'ailleurs, j'ai décidé de me mettre au boulot de suite — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 22:47 (CET)

L'art de mettre des notions difficiles à la portée de tous est une tâche difficile qui demande un effort et une expérience qui ne sont paradoxalement pas à la portée de tous ;-) --Amicalement, Salix 20 janvier 2007 à 10:44 (CET)

Joli lien rouge

En faisant une fusion d'articles (autour du thème de l'humanité), j'ai fait un bourde dans la boîte de résumé et créé un joli lien rouge, surtout en ces temps de polémiques nucléaires ; c'est là [2] Si quelqu'un veut créer et développer l'article ! HL71 19 janvier 2007 à 10:58 (CET)

commons

voila j'ai souhaiter reprendre les photos de la version anglaise de Tbilissi mais, elle n'apparaise pas. je comprends pas vraimment pourquoi car certaines sont dans le dommaine public ( la gravure par exemple). quelqu'un peut m'expliquer ce qui cloche et m'aider a regler le probleme? merci Hesoneofus 19 janvier 2007 à 11:40 (CET)

est-ce que ces images se trouvent bien sur commons ? Si oui elles devraient normalement apparaitre. Si elles ont juste été chargées sur en:, elles n'apparaitront pas - quel que soit leur statut légal. (->Jn)

Hello. Certaines de ces images sont sur la Wikipédia en anglais mais pas sur Commons. Il faut tout d'abord les transférer. Si tu possèdes un compte sur Commons, tu peux utiliser l'outil CommonsHelper, ou demander à un utilisateur expérimenté de les transférer. le Korrigan →bla 19 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Ensuite, sur la page de description de la photo sur en:, ne pas oublier d'apposer le modèle {{NowCommons}}. Okki (discuter) 19 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Retour des serveurs

et prem's sur le message ! Grimlock 19 janvier 2007 à 15:36 (CET) (je craque)

Il était temps, deux heures de blocage, ça fait looong. — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Le problème étant que les développeurs étaient injoignables car soit au boulot, soit au lit. guillom 19 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Alors qu'ils devraient être enchaînés à leur console ... comme quoi, tout se perd ma bonne dame ! Grimlock 19 janvier 2007 à 15:49 (CET)

En tout cas merci à eux et aux autres personnes de l'ombre. Thrill {-_-} Seeker 19 janvier 2007 à 15:55 (CET)

Ouf j'ai eu peur! J'avais quelques pages d'ouvertes pour les différentes sauvegardes, mais quand j'ai vu qu'à 7h30am (Canada) c'était encore down, j'ai tout mis ça sur un autre document à faire plus tard. Plus les minutes passaient, plus je me rongeais les ongles. Maintenant, il est bien content le monsieur! JOIE! Qu'aurait fait le Monde sans Wikipédia!? --Antaya ^@ 19 janvier 2007 à 17:16 (CET)

Ah, les serveurs sont revenus, le bistro est donc rouvert, un jambon beurre et un bière, svp. .

Sauvons le modèle spoiler !

L'heure est grave. Suite à un premier vote pour la suppression du modèle spoiler, celui-ci a failli aboutir à la suppression pure et simple de ce modèle. En effet, il n'y avait que 3 voix de plus pour la suppression, ce qui était insuffisant pour e consensus. Heureusement, Sebb après avoir lu l'article du labyrinthe de Pan a relancé un vote, qui cette fois-ci semble donner l'avantage à la conservation, mais ce n'est pas suffisant : en effet, il n'y a que 3 voix en faveur de la conservation, ce qui nous ramenne à la même situation de non consensus que lors du vote précédent ! Donc tous ensemble allons voter Pour afin qu'il n'y ait plus aucun doute. On pourra me rétorquer que ce modèle ne sert à rien ; que sur wikipédia, des enfants peuvent tomber sur des photos de pénis ou de vagins alors pourquoi pas des adultes majeurs et vaccinés sur des révélations "spoïlants" leur Plaisir ; je leur répondrai que les enfants ont une encyclopédie qui leur est dédiée : vikidia alors que les adultes majeurs et vaccinés passionés de cinéma et d'autres activités dangeureuses au niveau du "spoïlage" n'ont pas d'encyclopédie qui leur est dédiée, alors COMMENT peut on avoir le sadisme de leur retirer ces bandeaux d'avertissements ? Pour voter, c'est ici Discussion modèle:Spoiler/Suppression. Merci — Tavernier 19 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Si ça c'est pas du racolage... je trouve pour le moins gonflé de venir faire de la réclame sur le bistro sans donner tous les faits, y compris les arguments pour la suppression du bandeau. Mais apparemment on ne peut pas demander à tout le monde de faire preuve de sagesse et de déontologie. On croirait vraiment entendre un gamin qui se plaint parce qu'on lui a confisqué son jouet. guillom 19 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Je pense que ce message était justement parodique. Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Ah oui tiens. /me retourne dans sa grotte :) guillom 19 janvier 2007 à 16:47 (CET)

M'en tape : de toutes façons, Dumbledore meurt à la fin. -Un sploilé

Eh, eh... et tu savais qu'après il ressuscite ?Salle 19 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Et puis, déjà, s'il n'y a que 3 voix de plus pour la conservation, il n'y a pas consensus : il faut donc supprimer le modèle. — Poulpy 19 janvier 2007 à 16:25 (CET)

racolage scandaleux Thierry Lucas 19 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Si, suite à cet appel, des gens vont donner leur avis pour ou contre la suppression, je rappelle humblement que la prise en compte des arguments des uns et des autres pourrait permettre au votant de ne pas juger seulement sur une impression. Tout 19 janvier 2007 à 19:00 (CET)

D'un autre côté, ça fait quand même pas mal de temps qu'on se relaie pour encombrer le Bistro sur le sujet, de préférence trollesques. Le précédent, c'est moi, qui m'était demandé si le vote servait à quelque chose puisqu'un bot avait supprimé 2500 bandeaux (restent moins de 2000). Spoiler: Black Mask a tué Spoiler. Ben oui, elle s'appelle comme ça.Bourbaki 19 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Pour proposer la fusion d'un article dans un autre

Comment fait-on pour proposer l'intégration d'un article dans un autre, en l'occurrence d'Origines des Olympiades dans Olympiades d'échecs ? GabrieL 19 janvier 2007 à 17:19 (CET)

{{À fusionner}} ? Thrill {-_-} Seeker 19 janvier 2007 à 17:24 (CET)

J'ai placé les modèles, maintenant c'est sur Wikipédia:Pages à fusionner qu'il faut en discuter. Thrill {-_-} Seeker 19 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Je l'ai fait, mais il faut rediriger la seconde page (conservation des liens de la navigation. Merci.--Priper 19 janvier 2007 à 18:21 (CET)

solution pour article déclaré long à la prévisualisation

Bonjour.

Au moment de la prévisualisation de l'article dont je viens de corriger l’orthographe, il y a eu un message qui signale que sa longueur est trop importante pour certains navigateurs internet. On propose de le segmenter en parties plus courtes. Dans le cas présent ce n’est pas trés faisable, c’est un article de médecine qu’on ne peut aisément réorganiser dans le propos et la logique. Est ce que ceci peut être une solution :

On propose à partir de l’entête de Article-en-question un lien avec Article-en-question/sommaire article nouveau créé.

Ce dernier contient uniquement la « copie » du sommaire de Article-en-question et chaque élément est en fait Article-en-question#un-des-détails-du-sommaire en lien avec l’article initial.

Merci de me renseigner, pour celui qui sait si ça sert à saucissonner à l'avantage d'un navigateur faiblard. De toutes façons je ne vais pas faire d'acharnement wikipédieutique. Sene 19 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Heu ... Pas compris la solution ...

CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 18:27 (CET) Faire une segmentation par l'usage de l'appel dans un nouvel article à seulement des parties de l'article principal qui n'est pas dupliqué en sous/pages et dont le contenu est dans ce cas maintenable.

Tous les articles de qualité affichent ce message lorsqu'on les modifie. Pour la plupart des articles portant sur des sujets un peu pertinents, et à propos desquels il y a des choses à dire, suivre cette règle, c'est les condamner à être réduits à peau de balle.--Loudon dodd 19 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Merci, j'y avais pas pensé :-)... mon navigateur n'est pas free et faible. Mais je pensais surtout au bon peuple que l'article intéresse très probablement.

J'imagine que tu as cliqué sur le "gros onglet modifier", tout en haut de l'article ? Il vaut mieux cliquer sur le "petit lien [modifier]" se trouvant à droite de chaque titre de section. Teofilo ◯ 19 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Vaut pas toujours mieux, on ne voit pas les <ref...> qu'il faut quand même faire et en plus leur numéro est pas bon en séquence. Bon, c'est pas tout ça, si vous ne savez pas si # n'est qu'un repérage dynamique pour le positionnement à l'affichage après avoir fait un chargement identique-à-sans-# et non pas une segmentation réelle qui est swappée pour le navigateur, on va pas s'acharner. Merci bien, merci.

Hein ? Keskildi ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Sinon j'ai remarqué que ce bandeau est devenu assez aggrssif depuis peu. On pourrait pas l'avoir à nouveau en discret ? — Tavernier 19 janvier 2007 à 22:00 (CET)

Une IP parle à une IP

vraiment n'importe quoi ce qu'il dit diff

Je pense qu'il parle de gros onglet à propos de celui qui tout en haut ( entre discussion et historique )en fait celui qui permet de modifier l'ensemble de l'article, en opposition de ceux en début de paragraphe , réservé à des modifications sur une zone plus restreinte. Hbabou 19 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Page utilisateur

Bonjour,

Comment fait-on pour voir toutes les pages créées par un utilisateur de la forme Utilisateur:Nom/Page ??? Merci.

Kelemvor 19 janvier 2007 à 19:23 (CET)

Sous le logo "Wikipédia" aller dans la boîte "navigation", cliquer sur "index alphabétique" et sélectionner "utilisateur" dans "espace de noms". Teofilo ◯ 19 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Pour détecter les veilles pages recherche google. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Merci. Un conseil : essayer de faire le labyrinthe d'Airelle ! Bonne chance ... Kelemvor 19 janvier 2007 à 19:50 (CET)

/RL. Gentil ♡ 19 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Petit concours

La Pornogaphie est très fédératrice de la communauté Wiki : pour cela voyez le nombre de votant. Thème du concours : d'autres thèmes ou débats ont-ils rassemblés plus de vote ? L'enjeux : faut-il se résigner à ce que l'ethique du rassemblement soit la pornographie ?? Le nombre à battre : 53 57 61 !!!! :D Alceste 19 janvier 2007 à 20:34 (CET)

55 quand j'écris. À quand le 69e? C'est vrai qu'on aime ça (c'est moi le meneur). Venez, c'est open troll!

Par contre, sérieusement, j'appelle tous les votants à rester disponibles pour la rafale de PàS qui s'ensuivra. La page de critères pour faire une fiche sur une actrice porno est jugée correcte par 2/5, trop indulgente par 3/5! Ce serait dommage de conserver des articles qui ne passeraient même pas cette page par manque de mobilisation.Bourbaki 19 janvier 2007 à 21:18 (CET)

J'espère que c'est parce qu'il y a beaucoup d'autres gens comme moi qui sont fortement gênés de voir à l'oeuvre dans Wikipédia un tel filtrage moral culturo-centré (une censure quoi). Comme lors des votes AdQ pour Enculé de ta race et Con, où l'on peut encore lire des choses comme : « opposé à tout AdQ portant un titre vulgaire », « Le sujet même de l'article ne s'y prête pas », etc. Une dérive très inquiétante de Wikipédia. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Si des critères sont adoptés, ils doivent être appliqués. Par ailleurs, les contributions à contenu « moral » sont minoritaires. Le film de cul est un sous-genre du cinéma, nettement moins notable et dont les films sont nettement plus faciles à produire (presque tout le monde pourrait tourner deux boulards et les vendre en VHS, ou presque), donc c'est logique qu'on ait des critères plus stricts. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 22:18 (CET)

De quels critères « à appliquer » parle-tu ? Là, il est question d'établir de nouveaux critères. Ma remarque concernait bien entendu la section du vote concernant les images, qui récolte un mégascore de voix pro-censure. Benjamin.pineau 19 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Bourbaki se plaignait que les nouveaux critères, en passe d'être adoptés, seront durs à faire appliquer et tu lui répondais que c'est « parce qu'il y a beaucoup d'autres gens comme moi qui sont fortement gênés de voir à l'oeuvre dans Wikipédia un tel filtrage moral culturo-centré ». S'ils sont adoptés, faudra les appliquer (avec marge d'interprétation bien sûr), point barre. Cela dit, je pense que ton analyse est erronée. Je suis un contributeur important sur con ou enculé de ta race, mais des articles sur des acteurs pornos que personne ne connaît, ça n'a pas trop sa place sur Wikipédia. (Contrairement à du savoir concernant des pratiques sexuelles, même minoritaire comme le ass to mouth, aïe, je suis aussi dans la liste des auteurs.) C'est bien plus une question de pertinence que de morale. Pour les images, c'est encore une fois pas tant une question de morale (des articles non pornographiques ont des images suggestives sans qu'on trouve à redire) mais de neutralité de point de vue : présenter une actrice de manière aguichante et suggestive, c'est donner (implicitement) un avis positif. On est une encyclopédie et l'on doit prendre un certain recul et présenter les choses de manière neutre. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Ah bon ok au temps pour moi, il y a une confusion, je répondais à l'auteur du thread (en fait, plutôt « à la cantonade ») et pas à Bourbaki (du coups je n'avais pas compris pourquoi tu me parler d'application). Pour le reste : oui les article sur des inconnus n'ont pas leur place (comme pour le reste de wikipédia) et oui, si besoin, il faut établir formellement les critères de notoriété (comme on l'a fait pour d'autres secteurs). Mais je suis agacé lorsque d'autres questions entre en jeux (et sur ce sujet précis, il suffit de lire les commentaires en page de discussion de la pdd pour voir que le pr0n démange certains votants pour d'autres raisons que la notoriété). La question des images est significative, car on aborde dans la discussion ce thème très diférement des autres thèmes encyclopédiques : comme je te répondais sur la pdd, une belle reproduction sur l'article concernant un artiste n'est pas moins un « avis positive » ou « aguichante » (et la photo de l'actrice est tout aussi pertinente que celle d'une oeuvre, si son physique ou sa gestuelle « sexy » est le sujet). Je n'aime pas que des sujets soient traités de façon plus lacunaire parce qu'ils sont plus chauds (où est la limite ensuite ? il faudra purger shoah ou autre des photos choquantes ?). Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 01:31 (CET)

C'est vrai que ça encore être la merde pour appliquer ou no les critères... Mais pour en revenir à mon interrogation : aucun autre sujet n'a rassemblé plus de wikipédiens ??? Alceste 19 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Si ! Les mathématiques attirent beaucoup plus l'intérêt des contributeurs que les acteurs/trices porno ... Quoi ? Qui ne me croie pas ? Kelemvor 19 janvier 2007 à 23:22 (CET)

Si ! {{Spoiler}} ! — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 23:39 (CET)

Nous somme avec la proposition de Régis Lachaume à 98 contributeurs réuni autour d'un thème, je ne m'attendais pas voir le score (provisoir) de la Pronographie dépassé... !!!! Alceste 20 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Deux choses :

• AdQ c'est bien gentil mais la plupart des contributeurs s'en moquent et ce n'est en rien comparable aux problèmes d'admissibilité/neutralité/vérifiabilité qui sont fondamentaux pour le bon fonctionnement et la pérennité de l'encyclopédie au contraire de cette petite médaille sympa mais sans grande conséquence.
• Moi ce qui me fatigue c'est que des articles/photo/textes médiocres, anecdotiques et dont l'utilité est sans aucun rapport avec tous les problèmes qu'il peuvent occasionner soient régulièrement défendus à coup de procès d'intention. Un peu facile la posture « je lutte contre la censure et les curés » alors qu'on ne se donne même pas le peine de faire semblant d'avoir lu les discussions et les arguments des autres. GL 20 janvier 2007 à 00:53 (CET)

Plait-il ? (nb : je répète, je ne parle pas de la partie du vote sur les critères d'admissibilité, mais sur la question 2 - et surtout 2bis -). Procès d'intention dis-tu ? mais je me suis énervé justement de ce que j'ai lu dans la discussion sur cette pdd, alors je te retourne la remarque sur la non-lecture des arguments... Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 01:48 (CET)

Je crois que pour le nombre de votants le premier jour, ça doit être un record. Sinon la crainte que j'exprimais, c'était que ceux qui ont voté les critères de suppression ne participent ensuite pas aux votes PàS, ce qui conduirait à des conservations absurdes. Ce n'est pas une question de morale mais sachant que beaucoup d'actrices bénéficient d'un flood google, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a une fiche sur Karine Gambier qui est écrasée au googlefight par de gros insectes: [3]. Sans aller jusqu'à l'extrème d'un contributeur qui voulait fixer des quotas d'acteurs, j'aimerais que le coup du "on ne fiche que les acteurs primés", s'il est voté, soit ensuite appliqué. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:33 (CET)

112 pour cette PdD: Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction, mais en un mois. Je pense que le porno fera bien mieux. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Bourbaki sur ce point (et ai voté pour les critères de notoriété formalisés). Ce qui me turlupine, c'est qu'on propose des règles spécifiques à ce genre pour le traitement des liens externes et des images (ce n'est pas comme si c'était des règles globales et communes pour tout les articles de wp). Benjamin.pineau 20 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Règles de Quidditch

Bonjour les piliers. Que pensez-vous de ça ? C'est "une simple citation" ? Ou on reverte ? --Manu 19 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Ca me semble dépasser le concept du droit à la citation en loi française, mais ça peut rentrer dans le cadre du fair use américain, mais de façon limite. Encore une fois, on tombe dans le problème du droit, sachant qu'il n'est pas clair duquel dépend Wikipédia. Je raccourcirais encore davantage la citation en question, qui est un peu longue. --Arnaudh 19 janvier 2007 à 21:23 (CET)

On dépend du droit américain (celui de Floride) à 100 % : c'est clair je trouve :D — Kyle_the_hacker ¿! le 19 janvier 2007 à 21:24 (CET)

Pour réduire, il faut re-écrire les règles, si on les veut toutes. Ça ne m'amuse pas vraiment... --Manu 19 janvier 2007 à 21:28 (CET)

À affacer. Un chapitre "règles" n'a pas à comporter de dialogues. Il doit être écrit dans le style du Code des jeux. Bourbaki 19 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Au boulot, alors. Qui s'y colle? --Manu 19 janvier 2007 à 22:01 (CET)

J'ai noyé tout ça dans un ton encyclopédique...il reste quelques tournures que je n'ai pas trop modifié donc attention au risque de copyvio, si quelqu'un voulait bien peaufiner...EyOne 19 janvier 2007 à 23:46 (CET)

Falsification du Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu

Bonjour,

Il semble y avoir de sérieux problèmes avec les articles autour de Maurice Joly. Je vous invite à examiner le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, grand texte de philosophie politique falsifié par des antisémites. Il semble que l'article de Wikipédia a subi le même traitement. Je n'ai pas le temps de comparer toutes les citations, mais celles que j'ai recherchées dans le Dialogue et dans les Protocoles étaient clairement issues des... Protocoles ! Je me trompe peut-être, mais c'est à vérifier d'urgence (je ne peux pas le faire, je laisse ce message écrit rapidement), histoire que Wikipédia ne soit pas manipulé par ce genre de propagande, au cas où mon constat soit correct. 86.211.158.214

Je ne sais pas trop si le Protocole ne recopie pas purement et simplement certains passages du Dialogue. Mais comme les citations ne sont pas sourcées, et qu'un article sur un essai ou un pamphlet ne doit en aucun cas être constitué de citations, mais bien d'une analyse (ou un résumé, si l'on préfère, ceci dit notamment pour les fanatiques de la lutte contre le "travail personnel"), parce que la première se prête à toutes les manipulations, alors que la seconde est contestable, je pense qu'il faut supprimer tout ça.--Loudon dodd 19 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Non, on peut comparer en faisant une recherche dans les deux textes... En outre, les "analyses" dans l'article semblent orientées par le Protocole. Bon, comme je l'ai dit, je n'ai pas le temps, je verrai ça demain. 86.211.158.214

J'ai tout viré : une encyclopédie n'est de toute façon pas le dictionnaire des citations.--Loudon dodd 19 janvier 2007 à 22:47 (CET)

gasp, je crains que l'auteur de l'article ne s'en soit servi comme auto-référence sur le groupe philo de Google... ce qui revient à dire que dans le cas où je ne me tromperais pas (je préfère être prudent sur ce genre de sujet, il faudrait que quelqu'un vérifie) cette personne à manipuler un article pour certains intérêts assez obscurs... 86.211.158.214

Un truc super grave maintenant, c'est que des textes antisémites circulent sur Internet sous le nom de Maurice Joly, qui n'a rien à voir avec tout ça. 86.211.158.214

Bof... Quand on voit toutes les saloperies qui circulent sur internet, et qui atterrissent, à un moment ou à un autre, sur wikipedia... De toute façon, il faut vraiment être un âne pour prendre comme argent comptant le contenu des articles publiés ici.

Un jour, on peut l'espérer, quelqu'un qui se renseignera sur wikipedia au sujet de ce texte trouvera peut-être un article sérieux traitant de la question.

En tout cas, le but de la manoeuvre, si manoeuvre il y a, me parait assez limpide : le Protocole des sages de sion étant assez généralement discrédité, on propage les idées qu'il véhicule en les attribuant à quelqu'un d'autre, et sous un autre nom, qui lui est respecté.--Loudon dodd 19 janvier 2007 à 23:27 (CET)

Ah ouais quand même... Désolé, mais je ne trouve pas bof que des textes antisémites soient diffusés par le moyen de Wikipédia. 86.211.158.214 20 janvier 2007 à 08:57 (CET)

Ce serait bien aussi de ne pas faire parler Wikipédia sur la fausseté du Protocole que ce soit dans l'article Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu ou Protocole des sages de sion, mais des sources externes... Vanished2012 22 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Je ne vois pas pourquoi : c'est une information triviale. Tout le monde sait que ces Protocoles sont une imposture.--Loudon dodd 22 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais l'article Protocole des sages de sion donne en bibliographie par exemple Pierre-André Taguieff et Norman Cohn. En outre le deux textes (le vrai et le faux) sont accessibles à tous. Donc les références externes sont là, et les sources primaires aussi. On nous dit pourtant par un bandeau que l'article manque de sources... 83.201.249.3 23 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Je ne sais pas si c'est à propos de la "fausseté" du Protocole que l'on demande des sources (je ne pense pas, en fait), mais je suis totalement contre le fait d'être obligé de sourcer cette information triviale : faut-il sourcer un article qui explique que Napoléon Ier est né en Corse, sous prétexte qu'il a existé une théorie qui prétendait que Napoléon n'avait jamais existé ? Si l'on met le doigt là-dedans, au nom de la "neutralité de point de vue", quelqu'un va bientôt vouloir mentionner la "thèse adverse", à savoir que ce texte est en fait authentique. Puis, toujours au nom de cette neutralité de point de vue, il exigera que l'on remplace "ce livre est un faux" par "ce livre serait un faux". il y aura toujours quelques gogos qui souscriront à cette demande, estimant que la lettre de l'article est neutre, alors qu'en réalité il reflètera le point de vue des diffamateurs, qui tentent justement d'instrumentaliser la neutralité dans ce sens (deux thèses antagonistes, mises sur le même plan : au lecteur de choisir celle qui lui convient le mieux.)

Le même problème se pose avec les négationnistes, et aussi, je suppose, avec les adversaires de la théorie de l'évolution.--Loudon dodd 23 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Des nouvelles du wikiconcours

Bonjour,

plusieurs d'entre vous demandent à juste titre où en est la notation du wikiconcours. Nous avons choisi de noter 17 articles, ce qui était une erreur (c'est trop). Toujours est-il que la notation avance et que tous les articles ont été notés par au moins 3 ou 4 juges (différents). Les résultats ne devraient pas tarder (je pense qu'il faut compter environ 10 jours). PoppyYou're welcome 19 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Merci pour les nouvelles, Poppy. Je crois qu'on est tous curieux de voir comment ça se passera, parce qu'il y a pas mal de très bons articles qui sont issus du Wikiconcours. Arria Belli | parlami 19 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Acide dichloroacétique

Bonjour à tous, j'ai traduit l'article sur l'acide dichloroacétique à partir de l'article sur le wikipédia anglais correspondant, mais j'ai fait ça un peu comme un gorret, j'aurais besoin d'aide d'une part pour corriger mon frangais et sur la syntaxe wiki. Qui s'y colle ? Un octopode de volontaire ? DamienTerrien 19 janvier 2007 à 23:33 (CET)

Pour tout ce qui se rapporte aux traductions (y inclus les relectures), il vaut mieux se référer au Projet:Traduction. Vous y trouverez sûrement votre bonheur. Arria Belli | parlami 19 janvier 2007 à 23:41 (CET)

lien de mon article non visible

Bonsoir, Je suis à nouveau assez surpris du fonctionnement de wikipedia et du traitement réservé aux nouveaux venus !! Donc, comme il me l'a été demandé par un bot, j'ai lié mon article orphelin en ajoutant un lien vers celui-ci sur une page au thème proche. Voulant montré cet à article à un ami, celui-ci ne voyait pas le lien. En fait, je me suis rendu compte que ce lien n'est visible que si je suis connecté à mon compte ! De qui se moque t-on ici ??? Alreen 19 janvier 2007 à 23:58 (CET)

C'est très étrange. Perso je vois le liens vers Dolmen de Mane-Kerioned sur les pages Dolmen Lo Morrel dos Fados ou encore Allée couverte, que je soit connecté ou non. Peut-être un problème de cache pour toi. Par contre pour ton ami ... peut-être est-il aveugle. Cordialement (à oui au fait vas faire un tour ici), Tibauk _(✉) 20 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Tout le monde accède aux mêmes articles, excepté les admins qui voient aussi les articles effacés. Je penche sur une fausse manip, un problème de cache ou que sais-je : peux-tu dire de quelle page il s'agit ? (->Jn)

Si c'est Dolmen de Mane-Kerioned, je le vois très bien. (->Jn) 20 janvier 2007 à 00:15 (CET)

Au fait je l'ai renommé en Dolmen de Mané-Kerioned. (->Jn)

Moi aussi, je les vois sans aucun problème, et je ne sais pas trop pourquoi ton ami ne pourrait pas les voir, sauf en cas de problème de cache, comme on a dit plus haut. Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 00:19 (CET)

Ce matin, effectivement les liens que j'ai placé il y a 1 semaine vers l'article Dolmen de Mané-Kerioned sont visibles par tous ... Mais je suis certain que ce n'était pas le cas hiers notament depuis cette page Dolmen à la quelle ont accède directement avec le moteur de recherche en tapant "dolmen". C'est la recherche que j'ai demandé de faire à un ami (qui est a Paris et moi en Bretagne) qui ne voyait pas le lien. Et comme je l'avais au téléphone j'ai pu lui demander de décrire très précisement ce qu'il voyait. J'ai moi même vérifié ensuite avec un autre ordinateur qui est chez moi. Puis en me déconnectant de mon profil, j'ai bien vu que le lien n'était pas là ! Je pense que le minimum d'honneteté intellectuelle exige qu'un message avertisse les nouveaux contributeurs que leurs ajouts ne sont visibles que d'eux même avant validation par je ne sais qui ! Ce n'est pas un problème de cache puisque cet ami, c'est moi qui lui ai fait découvrir wikipedia. Si non, merci pour le nommage avec l'accent.Alreen 20 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Je ne crois pas que ce soit le cas.--Loudon dodd 20 janvier 2007 à 11:31 (CET)

Sinon, pour éviter de lister séparément tous les dolmens de France et d'ailleurs dans la section "voir aussi" de Dolmen, il faudrait peut-être créer une liste des dolmens, non ? -Ash - (ᚫ) 20 janvier 2007 à 12:34 (CET)

Une piste au fait : l'ami a-t-il bien atterri sur wikipédia et non sur un de ses nombreux "miroirs", dont le contenu n'est pas actualisé en permanence ? Par exemple : http://www.recherche.fr/encyclopedie/Dolmen. (->Jn)

non. Ayant moi même refait la recherche sur un autre ordinateur, j'étais bien sur le f.wikipedia.org. On m'a expliqué que Wikipedia a un reseau de plus de 400 serveurs, qui biensur ne sont pas tous à jour en même temps. Ainsi les éditeur logués travaillent sur le serveur de tête, ce qui fait qu'ils voient ainsi la version la plus fraiche ... Alreen 21 janvier 2007 à 00:52 (CET)