Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2007

Le Bistro/14 janvier 2007

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Au boulot, chers wikipédiens ! Forza!
14 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Enfin... Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 janvier 2007 à 00:00 (CET)

Et les anniv', ça viens ? Rémih ^·)) 14 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Alors, joyeux anniversaire à Erasmus et Ilario ! Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 14 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Rémih ^·)) 14 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Discussion catégorie:Buffalo/Suppression

Bonjour-soir. Je me pose la question sur une telle page à supprimer qui n'a pas d'annonces sur la page Wikipédia:Pages à supprimer [1].
On fait comment après ? TaraO 14 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Je l'ai rajoutée au 14 janvier, pour qu'au moins les gens puissent voter donner leur avis. Mais ça pose problème pour le délai de discussion. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Il faut mettre à jour la date dans l'appel au modèle {{Instructions PàS2}} - phe 14 janvier 2007 à 05:18 (CET)

Toulon

J'ai un peu de mal avec le blason de Toulon, la couronne de murailles me pose des soucis pour rentrer dans le gabarit... Si quelqu'un se sent d'y mettre le nez, ce sera avec grand plaisir ! Et si on peut me dire ou je me suis gauffré, c'est encore mieux... Tv boy 14 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Genre, pas en énorme au tout début de l'article. Ou alors, on remplace carrément l'intro par le blason, puisque ça semble être l'information principale quand on parle d'une commune française. — Poulpy 14 janvier 2007 à 06:39 (CET)

Je viens de mettre certaines images dans des tableaux. Dites-moi si c'est valable ou pas. Gentil ♡ 15 janvier 2007 à 01:11 (CET)

Candidature

Il est tard mais conformément à la tradition, j'annonce ma candidature au poste d'administrateur.

La page de vote est ici.

Romary 14 janvier 2007 à 00:39 (CET)

De la caféine pour ceux qui travaillent tard...

...ou qui viennent de se réveiller, selon le fuseau horaire... Arria Belli | parlami 14 janvier 2007 à 00:54 (CET)

J'aurai bien pris un capuccino mais je vais me coucher. A demain ou à cet aprem' Rémih ^·)) 14 janvier 2007 à 01:01 (CET)

Caféinomania

• 
  Hop! ça vous redonne de la bravitude -- Xfigpower (pssst) 14 janvier 2007 à 03:02 (CET)
• 
  Merchi chet chau ! Gloup Ektoplastor 14 janvier 2007 à 01:25 (CET)
• 
  Chouette, il est encore là ! Rémih ^·)) 14 janvier 2007 à 13:48 (CET)
• 
  Et che prend auchi cheluichi ! Gloup gloup gloup Ektoplastor 14 janvier 2007 à 01:25 (CET)
• 
• 
• 
  Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 08:50 (CET)
• 
  parlami 14 janvier 2007 à 00:54 (CET)
• 
  Merci, ici c'est le réveil Dingy 14 janvier 2007 à 03:33 (CET)
• 
  Je me lève tard, merci. --Manu 14 janvier 2007 à 11:31 (CET)
• 
• 
• 
• 
  Un bon kawa turc à la cardamome.--Kimdime69 14 janvier 2007 à 05:19 (CET)
• 
• 
• 
• 
  parlami 14 janvier 2007 à 13:33 (CET)
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  parlami 14 janvier 2007 à 13:33 (CET)
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Une tetsubin remplie d’Earl Grey, c'est parfait. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2007 à 08:55 (CET)
• 
  Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 08:58 (CET)
• 
• 

 

Problème d'unités

Bonjour à tous ! Comment doit-on écrire les principales unités de mesure ? Toujours en entier (kilomètres, mètres) ? Avec ou sans majuscule (Km ou km ; Kg ou kg ) ? Y a-t-il des modèles déjà établis ? --Urban 14 janvier 2007 à 09:08 (CET)

Les majuscules des préfixes servent à différencier plusieurs préfixes, et les majuscules aux unités dépendent de si leur nom provient ou non d'un non propre. Donc: kg, MHz, mm. David.Monniaux 14 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Voir Unité dérivée du système internationalPeter 111 14 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Merci --Urban 14 janvier 2007 à 09:57 (CET)

comment creer un bot?

bonjour a tous,

J'aimerais créer un bot qui scrute les articles nouveaux et modifiés concernant le Génie mécanique. Ceci afin de mettre à jour le Portail:génie mécanique.

Comment faire ?

Olivier

Il y a cette page qui peut t'aider Le plus facile, c'est de demander à un bot déja existant (sur cette page) Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 10:08 (CET)

merci, j'ai fait une demande. --Olivierschimpf 14 janvier 2007 à 10:28 (CET)

Où êtes-vous ? Mettez-vous sur la carte !

Et hop, une redécouverte dans l'espace méta : Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens (et pour les Wikpédiens qui seraient dans le continent européen, vous pouvez utiliser Wikipédia:Recentrage cartographique européen)

Ça peut être utile, pour savoir dans quelles villes vous habitez, et éventuellement pouvoir se rencontrer ^^ — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 10:47 (CET)

Ca serait bien si les pastilles rouges renvoyent vers les pages utilisateur. — Tavernier 14 janvier 2007 à 12:20 (CET)

il faudrait aller au secours des écossais qui sont en mer, un petit changement de coordonnées, à moins qu'ils soient vraiement sur une île Dingy 14 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Erasoft, j'ai recalculé les coordonnées de Talence. Rémih ^·)) 14 janvier 2007 à 13:44 (CET)

La carte est utile, mais il faudrait pouvoir un lien à cliquer vers les wikipédiens. VIGNERON * ^discut. 14 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Fluctuation des cours de la bourse

Voilà plus d'un an que cet article existe, sans grosse évolution. J'ai hésité longuement quant à le proposer à la suppression, pour me dire que finalement cet article avait un potentiel intéressant. Reste à le sortir de l'état d'ébauche et à lui faire subir une sacrée neutralisation. Y aurait-il un économiste dans le coin qui pourrait s'en charger ? --Sixsous 話 14 janvier 2007 à 11:24 (CET)

La bourse, on en a rien à cirer faudrait plutôt un financier. --Gribeco ► 14 janvier 2007 à 16:30 (CET)

Bon finalement, vu l'horreur de ce qui est écrit, j'ai laissé un mot. --Gribeco ► 15 janvier 2007 à 04:40 (CET)

Catégorie:Wikipédia:convivialité

Il fut un temps où cette catégorie existait!... et je l'avais mis dans le memento de mon profil pour retrouver facilement ce qu'elle contenait. C'est donc peine perdue maintenant! Pourquoi cette cat a-t-elle disparu? Et comment retrouver les pages qui étaient dans cette catégorie? (je pense par exemple à "décernez des lauriers") --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 janvier 2007 à 11:29 (CET)

Catégorie:Wikipédia:Convivialité--Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 11:31 (CET)

Effectivement c'était donc juste une étourderie de ma part! Merci! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Du tout, ce n'est pas uniquement une étourderie de ta part : c'est vrai problème d'ergonomie. En clair, on ne devrait pas avoir à se poser des questions aussi oiseuses que l'emploi d'une majuscule ou non pour consulter une page. C'est un problème parmi bien d'autres relevant de la fantaisie de nommage des pages méta, mais je suis occupé à autre chose en ce moment Wikipédia:Vérifiabilité. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:02 (CET)

La Vie

ARGH ! Quelle horreur* ! Je viens de voir qu'un article que j'ai créé, ne comporte désormais plus que 3 lignes et demi.... La dernière version avant suppressions efficaces par une IP, non argumentées, date du 26 août (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Vie&oldid=9634654). D'autres modifications ont eu lieu depuis... Je n'ai pas le courage de regarder quelles infos ajoutées pourraient compléter cette version. Quelqu'un aurait-il un peu plus de courage (et de temps !) que moi pour y jeter un oeil ? Merci d'avance ! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 14 janvier 2007 à 11:34 (CET) (* Je me lance dans la presse à scandales... ;-) !)

Ah bha oui... Je suis l'un des contributeur qui a semé le bazar a remis quelques éléments, suite à une annonce disant qu'il n'y avait rien dans la Vie. Mais je ne savais pas qu'il y eu une version plus complète... Pas trop le temps non plus... --Manu 14 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Fait en fonction de mes modestes capacités. --Sixsous 話 14 janvier 2007 à 12:18 (CET)

Chiffre mystérieux dans la liste de suivi

J'ai sans doute raté un épisode. Après un mois de déconnexion, je retrouve un nouvel indicateur dans la liste de suivi: Pour chaque article modifié, un chiffre entre parenthèse, généralement positif, mais qui peut être négatif aussi. C'est quoi ce truc là ?--EdC / Contact 14 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Le nombre de caractères qui ont été ajoutés ou enlevés. Bon retour ^^ — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Octets et non caractères. Certains caractères comptant plusieurs octets, tout comme les espaces et lignes vides sont également comptabilisés. Okki (discuter) 14 janvier 2007 à 13:14 (CET)

Merci pour la réponse. J'aurais pu y penser, mais on n'est malheureusement pas aussi intelligent qu'on le souhaiterait.--EdC / Contact 14 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Alors, excuse-moi de relever une approximation : si tu « avais pu y penser » comme tu dis, c'est que ce n'est pas chez toi une question d'intelligence, mais que ça relève plutôt de la maîtrise de soi. Il n'est pas besoin de parler d'intelligence quand il s'agit juste d'un moment d'impatience, d'une réflexion pas assez soutenue. Tu dois être le cinquième ou sixième à poser la question au Bistro ou à la Guilde et je fais le pari que tous aurait pu trouver tout seul la réponse s'ils s'étaient donné un peu de temps en comptant sur leur capacité et même sur leur imagination en pensant par exemple à regarder le résultat dans la page des RC d'une de leur intervention.

Conclusion, ce n'est pas une raison de penser que tu n'es pas aussi intelligent que tu le souhaiterais, cherche autre chose . TigHervé@ 14 janvier 2007 à 19:03 (CET)

Recensement des experts sur WP

Il y a déjà pas mal d'experts en tout genre sur WP. Le problème, c'est qu'on ne sait pas où les trouver lorsque l'on souhaiterait bénéficier de leurs connaissances. Le dernier exemple en date : Sixsous, ci-dessus, qui part à la recerche d'un économiste pour la page Fluctuation des cours de la bourse.

D'où l'idée d'essayer de les recenser, et de lister sur une ou plusieurs pages dédiées les expertises disponibles (peut-être avec une catégorie wikipédia:experts, et des sous catégorie pour chaque spécialité). Question : serait-il possible de lancer une enquête aurprès de chaque contributeur enregistré, ou au moins auprès de chaque wikipédien actif, en sorte de connaître leur spécialité, diplôme, niveau de formation, etc? Juste un message à envoyer sur leurs pages respectives leur demandant gentiment de renseigner ces informations sur une page ad hoc (après avoir, bien sûr, motivé cette requête).--EL 14 janvier 2007 à 12:35 (CET) PS : je sais qu'il existe une page Wikipédia:Wikipédiens par domaine de compétence, mais d'une part les compétences n'y sont pas classées par domaine mais par niveau, et d'autre part (et surtout) les contributeurs ne sont pas systématiquement sollicités pour remplir cette page.--EL 14 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Les pages relatives à chaque projet (comme par exemple Projet:Mathématiques qui contient une liste des participants) ne suffisent-elles pas pour un classement par domaine ? Je ne sais pas si chaque projet possède une telle liste. --DSCH (pour m'écrire) 14 janvier 2007 à 12:48 (CET)

Il me semble qu'on a déjà eu cette discussion il y a quelques temps. Je ne sais plus trop à quoi ça avait abouti, si tant est que ça ait abouti, mais je crois bien qu'effectivement le mieux est de se tourner vers les projets dédiés et/ou de consulter les catégories associées aux boîtes utilisateurs (j'aime la physique, etc.). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 12:52 (CET)

A nouveau, le problème avec ces solutions c'est que la très grande majorité des experts n'y est pas répertoriée. De plus, les renseignements fournis sont loin d'être standardisé, ce qui rend difficile leur exploitation. Enfin, toutes ces informations sont éclatées aux quatre coins de WP. L'idée c'est donc de solliciter tout le monde et de centraliser ces info. Je crois qu'il y a un vrai besoin, et je ne crois pas que cela pose beaucoup de problème. pas plus en tout cas que les messages des bots qui arrivent régulièrement sur les pages utilisateurs. --EL 14 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Salut.

Votre idée me fait penser à l'initiative Wikipédia:bibliothèque. Initialement, elle était répartie sur les projet pour finir par être centralisée. Je crois que son rôle part de la même idée : où trouver une information ou un avis ? Je crois qu'on pourrait créer une page Wikipédia:expertise où des contributeurs pourraient se signaler par sujet.

Un tableau avec classement serait plus intéressant qu'une structure à arborescence sous forme d'article à mon avis. Ceedjee ^contact 14 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Tout à fait. A ceci près que je demandais s'il était possible de solliciter les wikipédiens en leur envoyant à un message. Faire un véritable recensement. Les infos demandées seraient suffisamment succinctes pour ne pas les décourager.

Un tableau déroulant serait en effet une bonne idée.--EL 14 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Je me pose une question : qu'est-ce qu'un expert ? quel niveau d'expertise on attendrait d'un tel recensement ? Faut-il un titre officiel pour juger de cette expertise, puis-je m'autoproclamer expert de qq ch ? Je ne suis pas certain que le niveau d'exigence soit le même pour tous les wikipédiens HaguardDuNord 14 janvier 2007 à 13:17 (CET)

La réponse est simple : ce n'est pas à nous de répondre. Si une telle enquête est lancée, il vaudrait mieux se reposer sur des nomenclatures bien définies, comme celle de l'INSEE pour l'activité (PCS, NAF, ...), celles du CNRS lorsqu'il s'agit d'identifier des spécialités scientifiques, et on pourrait rajouter le niveau d'étude (ce qui n'est juste qu'un indice de l'expertise). Lidée n'est pas de distribuer des bons points, mais de savoir à qui s'adresser lorsqu'on a besoin d'un spécialiste.--EL 14 janvier 2007 à 13:25 (CET)

Ben non, pas de truc compliqué, il faut que ce soit une déclaration de bonne foi, parce que de toute façon on n'aura aucun moyen de vérifier quoi que ce soit. Moi je vois ça : comme pour tout, chacun va y aller en se rangeant où il veut selon ses études, ses goûts etc. Ensuite c'est à l'usage que chacun reconnaîtra les utilisateurs intéressants et disponibles dans chaque domaine. Mais peut-être que cela simplifiera l'accès, effectivement. Faut essayer, on ne risque pas grand chose en fait. Par contre le terme « expert » est à éviter sinon ça va troller sec (quoi ? t'es expert toi avec seulement ton pauvre DEA de rien du tout ? etc.) Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Ensuite c'est à l'usage que chacun reconnaîtra les utilisateurs intéressants et disponibles dans chaque domaine : tout à fait d'accord. Naevus | Æ 14 janvier 2007 à 13:34 (CET)

De quelle classification scientifique du CNRS parlez-vous? De la liste des sections du comité national? David.Monniaux 14 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Oui, mais c'était juste une idée en l'air, pas terrible à la réflexion (trop détaillée, trop discutable, ...).--EL 14 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Il n'y a pas de statut d'expert sur Wikipedia !! Il n'y a que de bonnes contributions Le gorille Houba 14 janvier 2007 à 13:36 (CET)

Exactement, la singularité d'une expertise, c'est qu'elle rétribuée. cf. experts près des tribunaux. De plus, elle n'est que consultative. En gros, c'est un fond de commerce (troll in). Je vois aussi un autre obstacle quant à l'anonymat. Cordialement de même. -- Perky♡ 14 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Donc on est d'accord en fait. Oui à une liste claire où chaque contributeur serait sollicité pour s'inscrire suivant ses compétences, métiers, études, goûts, envies, disponibilités ? Mais pas de déclaration compliquée invérifiable, et supposition de la bonne foi de chacun ? (On n'a pas le choix de toute façon). EL et Ceedjee, sous cette forme, je trouve votre idée nickel. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 13:45 (CET)

Bon, je lance une page Wikipedia:Spécialités (pas expertise!) dès que possible, et je reviendrai proposer de lancer une procédure d'enquête (les messages) dès qu'elle sera au point. Par contre, sans vouloir tout compliquer, il faudra probablement demander des réponses standards (genre "musicien", "économiste", "agriculteur", "physicien", ...), sinon on risque vite de ne plus s'y retrouver. Ainsi, sur la page Wikipédia:Wikipédiens par domaine de compétence, on trouve bien sûr beaucoup d'informatique, mais aussi du "Bachelor of Engineering en Software Engineering" ou de la "maintenance micro et réseau", alors que c'est tout de même voisin. Et puis ça facilité la vie du répondant, s'il n'a qu'à "cocher une case" (en fait, faire une copier-coller). Bien sûr, il faudra laisser une place pour expliciter éventuellement la spécialité en dehors des grandes catégories. De plus, une catégorisation (pas trop compliquée, j'ai bien retenu), rend plus solide une enquête déclarative. Et le fait qu'elle soit déclarative ne pose aucun problème : c'est aussi le cas des enquêtes de l'INSEE.

Mais je rejoins DSCH : les "spécialistes" de l'éco se trouvent déja listé sur Projet:économie, ceux du ciné sur Projet:Cinéma, etc... non ? Si Sixsous pose sa question sur le portail éco, il aura surement plus de réponse qu'ici. Une liste des projets (ou catégorie) me semble plus profitable qu'une Nième page AMHA HaguardDuNord 14 janvier 2007 à 14:13 (CET)

En fait, je dirais plutôt non, les spécialistes ne sont pas vraiment listés sur les pages Projet. A titre d'exemple, je ne me suis pas inscrit sur Projet:Philosophie. Pourquoi? Je n'y ai pas pensé, voilà tout (mais je vais corriger ça). Je pense que je ne dois pas être le seul. D'où l'intérêt de solliciter. De plus, les pages projets ne couvrent probablement pas tous les domaines possibles. De surcroît, on trouve souvent dans ces listes des inscrits dont on ne sait pas très bien s'ils sont ou non des pro, quant aux étudiants ils ne mettent pas toujours leur niveau d'étude. Enfin, ces pages projets sont éparpillées, il serait probablement préférable de centraliser, surtout pour les questions interdisciplinaires (et elles sont nombreuses!).--EL 14 janvier 2007 à 14:38 (CET)

L'idée d'envoyer un message aux contributeurs pour élargir la base du recensement est intéressante. Maintenant, je doute de la fiabilité du résultat, entre les spécialistes auto-proclamés d'une part, et les utilisateurs modestes qui ne répondront pas d'autre part. Par ailleurs, il faut rester très général sur les intitulés pour des raisons de protection de la vie privée (je n'ai pas envie d'étaler les intitulés de mes diplômes, suis-je le seul ?). --DSCH (pour m'écrire) 14 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Moi non plus! Il s'agit en effet de rester assez général pour ne pas nuire à l'anonymat, et suffisamment précis pour avoir une fiabilité correcte des réponses (profession, niveau d'étude, ...). En général, l'expérience montre qu'une enquête déclarative peut être assez fiable--EL 14 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Je vois que j'arrive un peu tard dans cette discussion, mais bon, il m'arrive de prendre le temps de déjeuner le dimanche . Je me demande si cette très bonne idée n'éparpille pas un peu les forces par rapport au projet "bibliothèque" en ce sens que s'il s'agit de trouver des spécialistes d'un sujet quand on en a besoin (et pas de créer une page qu'il faudra protéger en permanence de l'autopromotion), il y a de bonnes chances de les trouver parmi ceux qui ont signalé avoir une bibliothèque bien fournie sur le sujet, non? Juste mes deux eurocents de contrib. Christophe Dioux 14 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Je retire ce que j'ai dit, ça ne marche pas: Je viens de retourner voir où en était la bibliothèque, elle a les avantages et les inconvénients de la classificiation décimale, à savoir qu'une seule spécialité peut se retrouver classée dans des tas de rayons différents (genre "histoire de l'astronomie" sera classée dans histoire antique, loin de histoire contemporaine et encore plus loin de astronomie.--Christophe Dioux 14 janvier 2007 à 14:41 (CET)

On peut utiliser les pages de Projet, la bibliothèque ET une page Wikipédia:spécialités, rien de contradictoire. En ce qui concerne les déclarations, bah oui, tout le monde ne s'inscrira pas, certains bomberont le torse, d'autres minoreront, mais c'est pas grave, c'est un outil qui peut intéresser certains, comme les boîtes utilisateurs d'ailleurs. Pour le respect de la vie privée, chacun déclare ce qu'il veut, et je suis d'accord avec toi, mieux vaut des catégories larges par domaine de compétence, plus que « spécialiste du laminage à chaud de tôles fortes d'alliage d'aluminium pour l'aéronautique ». Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 14:20 (CET)

D'ailleurs quitte à lancer un grand recensement sur un maximum d'utilisateurs, on peut aussi les inciter dans le même temps à s'inscrire dans un ou plusieurs projets thématiques, leur demander de remplir la bibliothèque etc. Parce que je suis persuadé que pas mal de contributeurs actifs ne le font pas par ignorance et/ou parce que c'est pas toujours facile (on n'ose pas, on trouve pas etc.) de savoir où s'inscrire et à quoi. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 14:32 (CET)

En effet! Je rajoute l'idée dans mes "A faire".--EL 14 janvier 2007 à 14:40 (CET)

Mmmh... je sais pas vous, mais je rejoins ce que Le gorille a écrit plus haut. C'est la qualité des contributions, pas la qualité des contributeurs, qui a fait ce projet. C'est un choix que nous avons posé au départ et qui nous différencie d'autres projets comme Citizendium. Inciter les gens à déclarer leur statut, les recenser suivant des critères de compétence, outre le fait que ça représente un retour sur le droit à l'anonymat, ça risque d'être perçu comme une nécessité de se spécialiser. C'est pas très utile dans la mesure où les utilisateurs contribuent en général sur des thèmes qu'ils connaissent ; et... il me semble que c'est en contradiction avec le projet de construire une encyclopédie globale, dont nous sommes responsables de tous les domaines ( pas uniquement de ceux auxquels nous sommes habitués ). Et puis —et je ne m'appesantirai pas davantage là-dessus— il serait dommage de priver de futurs contributeurs de la liberté de contribuer sur des thèmes choisis qui était la nôtre jusqu'ici. :) Naevus | Æ 14 janvier 2007 à 15:33 (CET)

Le projet Bibliothèques malheureusement ne permet pas de recenser les modèles de références qui sont pourtant bien utiles. Je sais, je l'ai déjà dit. Mais bon.

Mais il est hors de question d'obliger qui que ce soit à quoi que ce soit ! Chacun évidemment reste libre de contribuer à toutes les pages, quels que soient les indications qu'il veut bien donner. Et à se retirer des listes de compétences s'il en a mare qu'on lui pose des questions sur un sujet. C'est juste qu'il y a une bibliothèque, des projets etc. alors autant que tout ce qui le veulent puissent s'y inscrire, suivant leur bon vouloir. 100 % d'accord avec toi, après c'est l'usage, la qualité des contributions, la disponibilité qui fera le reste (comme dans la vraie vie d'ailleurs; je connais moult titulaires d'une thèse c** comme leurs deux pieds gauches). Il s'agit de proposer une information. Comme les boîtes utilisateurs, par exemple. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 15:46 (CET)

Maintenant, concernant le projet d'EL, il me parait fort judicieux et bien pensé. Du moins à première vue. Malheureusement, (ne le prends pas mal), sa proposition reflète la vieille idée française élitiste selon laquelle le niveau d'études devrait l'emporter sur l'expérience personnelle et les connaissances : je cite connaître leur spécialité, diplôme, niveau de formation. Une personne ne devrait pas se résumer à ses études, mais à ce qu'elle a apporté et à ce qu'elle peut apporter à la société. Je me montre peut-être idéaliste, mais on ne devrait se calquer sur les erreurs commises par une société qui se prétend vouloir se poser en modèle. Comment ça ? Je trolle en faisant de la politique ? Moi ? M'enfin, non ! Ektoplastor 14 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Pas faux. Mais pour déclarer une compétence ou un goût pour un domaine on n'est pas obligé de citer ses diplômes. Je participe au projet physique sans avoir jamais étaler mes diplômes réels ou supposés. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 15:46 (CET)

Tout à fait d'accord. C'est vrai que mon intervention donne cette impression (c'est vrai aussi que ce sont les premières choses auxquelles j'ai pensé...), mais c'est de la pure maladresse. Un spécialiste peut très bien n'avoir aucun diplôme, mais une experience précieuse d'un domaine particulier. J'ajouterai que je doute qu'un seul wikipédien ne soit pas spécialiste de quelque chose. Par exemple les p'tits jeunes, qui en savent toujours très long sur leur jeu vidéo préféré. Ben oui, c'est aussi une spécialité qui pourrait intéresser des contributeurs sur WP. Je Nous rédigerons la page en conséquence, pas d'inquiétude.

Je voudrais aussi insister sur deux autres points, déjà évoqués mais pas suffisamment, semble-t-il : 1) les requêtes se feront en sorte de respecter strictement l'anonymat; 2) Il est hors de question d'obliger qui que ce soit à quoi que ce soit. Mais la remarque de Naevus sur les risques d'une "incitation" à la spécialisation me semble judicieuse. En conséquence, je crois qu'il ne faudra pas faire cette enquête auprès des nouveaux inscrits, qui risquent de le prendre comme une obligation. Et puis il faudra être très clair sur ce point dans le formulation du message--EL 14 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Contre il me semble que par principe, la notion d'expert ne fait pas partie du concept de WP. Est-ce à dire que certains contributeurs seront plus égaux que d'autres ? Je rejoins la proposition de Le gorille : c'est à ses contributions sur WP qu'on doit reconnaître un expert. Dernier point : comment expertiser les experts ?. C'est parce qu'il est impossible de répondre à cette question qu'il est vain de succomber à l'expertise-mania. Le seul juge c'est le temps (et encore)...--Manu (discuter) 14 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Je craignais bien que ça dérape en débat (sans fin) sur la question de l'expertise sur WP. j'aurais dû tout de suite parler de "spécialité", ou de "domaine de compétence".

Il s'agit juste de bidouiller qqch qui permette à chacun de repérer une compétence particulière si le besoin s'en fait sentir (et il s'en fait sentir souvent). Lorsque j'écris un truc en philo des sciences et que j'ai un doute, j'aimerais pouvoir avoir l'avis d'un autre spécialiste. Si je dois à un moment causer de musique baroque, de jeu vidéo, de chromodynamique quantique ou d'agriculture bio, je serai très content de savoir que je pourrais trouver des personnes compétentes sur une page les rassemblant. C'est vraiment juste ça. Et s'il s'avère que je m'en suis remis à quelqu'un de pas vraiment compétent sur le sujet, j'irai voir quelqu'un d'autre. A nouveau, il ne s'agit pas de décerner des titres, et il n'est absolument pas question "d'expertiser les experts" ou je ne sais trop quoi d'autre, mais juste de dire aux wikipédiens un peu aguerris : "si vous avez une compétence particulière, et que vous pensez pouvoir en faire profiter les autres, alors vous pouvez le dire ici." Rien de plus. Rien de moins.--EL 14 janvier 2007 à 17:16 (CET)

Manu, on est parfaitement d'accord ces sont les contributions qui qualifient quelqu'un ou non sur WP. Aucun problème. C'est même évident je pense (et j'espère). Sauf qu'il est illusoire de croire qu'on va éplucher toutes les contributions de tous les contributeurs pour savoir si quelqu'un peut nous filer un coup de main rapidos quand on a un souci de compétence avec un article, une catégorie etc. Il s'agit juste d'améliorer ce qui se fait déjà : aller chercher un coup de main sur les projets par exemple, mais ceux-ci sont parfois désert (cf message de Rogilbert plus bas). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Je vois que j'interviens assez tard dans cette discussion, très intéressante d'ailleurs. D'abord l'idée d'EL me semblait fort élitiste, mais en voyant ses réponses aux moults questions qui lui ont été posées, ainsi que les réponses des autres Wikipédiens, je me penche plutôt pour la création de cette page/catégorie. Je pense qu'elle se révéléra utile, même si, dans certains cas, on ne l'utilisera que pour trouver un Wikipédien avec qui jaser d'un sujet en particulier.

Il faudra toutefois faire attention que ça ne devienne une liste de comparaison de diplômes d'études supérieurs, parce que ça risque de blesser des âmes sensibles (dont moi...) qui n'ont pas encore eu la chance de commencer leurs études universitaires. Hé oui, la vie est compliquée, et ce n'est pas toujours par un diplôme qu'on peut reconnaître un spécialiste ou un expert.

Arria Belli | parlami 14 janvier 2007 à 17:51 (CET)

chut ! on a dit pas « expert », juste spécialiste et encore ... personne ayant des compétences et/ou ayant pour hobby serait mieux ...

Oui, je sais, mais je croyais prudent de le rappeler. C'est vrai que les Français peuvent être trop élitistes. On m'a déjà traitée de ratée parce que je n'ai pas encore commencé mes études. Je sais, je sais, ces gens-là sont ****, mais ça blesse quand même... Arria Belli | parlami 14 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Tout à fait d'accord pour qu'on ne demande pas aux gens d'exhiber leurs diplômes ou leur situation professionnelle. En revanche on pourrait leur suggérer d'insérer un ou quelques diffs montrant une contribution qu'ils ont effectuée sur la Wikipedia dans leur prétendu « champ d'expertise » et dont ils sont raisonnablement fiers. Cela permettrait déjà de reconnaître dans une certaine mesure les farceurs ou les egos trop boursouflés. Touriste ✉ 14 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Merci à EL pour ses explictions, mais quelque chose me chiffonne : le contenu que l'on ajoute n'est pas sensé être vérifiable et recoupé ? Point besoin de l'avis d'un spécialiste. Et de toute façon, il y a la page de discussion. Pour finir, s'il s'agit d'un simple recensement, pourquoi pas ? Mais il reste toujours le problème de la fiabilité d'une telle démarche.--Manu (discuter) 14 janvier 2007 à 21:12 (CET)

La vérifiabilité permet de vérifier l'exactitude des informations, et ça c'est à la portée de pas mal de monde. C'est un premier pas. Mais faire des commentaires intelligents sur la bonne organisation de ces informations, sur l'intelligence du plan, savoir si l'important et l'accessoire ont bien été distingués, savoir si l'article n'oublie pas des points de vue et des angles d'étude importants, c'est typiquement ce que seul un « expert » du sujet peut distinguer. Touriste ✉ 15 janvier 2007 à 09:35 (CET)

Au risque d'avoir des réponses antitechnocratique, je rappellerai que l'on apprends justement le contraire aux fonctionnaires : savoir faire une synthèse des documents, points de vue, avis, sans connaitre réellement le sujet. La note de synthèse est une partie de concours à partir des catégories B de la fonction publique. Donc oui, on peut faire un bon boulot encyclopédique, NPOV, sans être expert du domaine. Et la non-expertise peut parfois permettre aussi une neutralité plus grande sur certains domaines où des écoles s'affrontent. HaguardDuNord 15 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Perso je trouve ça plutôt intéressant d'avoir un listing des spécialités des contributeurs (de ceux qui veulent bien les voir préciser). Cela peut-être tout à fait utile à la rédaction. Non pas pour "verrouiller" des articles sur des versions "expertisées" mais pour pouvoir s'adresser à quelqu'un de compétent lorsqu'on a un doute sur une page, sur une notion, etc. Bonne idée donc.--Ouicoude 15 janvier 2007 à 10:01 (CET)

Bon, j'arrive un peu après la bataille mais bon... Bonne idée que cette (future) page. Autant je suis tout à fait d'accord pour qu'on exhibe pas ses diplômes (invérifiables pour cause d'anonymat, en plus on peut connaître plein de choses sur un sujet sans avoir fait les études ad hoc), autant le fait de pouvoir demander ponctuellement l'avis de quelqu'un qui peut aider me semble indispensable. il y avait eu il y a quelques mois le lancement d'une page de relecture, où on pouvait s'inscrire pour proposer de relire des articles dans tel ou tel domaine. Je n'arrive plus à la retrouver, mais c'était un peu le principe discuté ici. Je m'inscris pour accepter de relire et donner mon avis sur les sujets sur lesquels je me sens capable de donner un avis fiable. Pas besoin de diplômes, ni rien d'autre. Après, le principe de WP fait le reste: si ça ne va pas on va voir quelqu'un d'autre etc... pour l'instant, je fais ça en "bidouillant" avec quelques contributeurs que je croise souvent, mais lister l'ensemble des compétences de chacun me semble intéressant. Serein 15 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Tout à fait d'accord avec HaguardDuNord : la critique formelle (clarté, présentation, etc.) d'un article ne nécessite pas d'expertise du sujet.--Manu (discuter) 15 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Naissance d'un nouveau portail

Bonjour, j'ai le plaisir de vous faire part de la naissance d'un portail.

Il se prénomme Portail:Tour Eiffel et sa maman se porte bien.

Vous pouvez lui rendre visite dès maintenant et renvoyer vos voeux à cette adresse : Discussion Portail:Tour Eiffel. --Pseudomoi (m'écrire) 14 janvier 2007 à 14:08 (CET)

Eh ben, on peut en dire des choses sur la tour eiffel ;) --Zedh msg 14 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Wikipédia fait référence pour les assureurs.

Je crois utile d'apporter une illustration de la gravité de la question des sources sur Wikipédia, en souhaitant quand même que ça ne durcisse pas davantage le front du "tout sourcer" ; voici donc un message qui viens d'être posté sur la Guilde :

TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:18 (CET)

== sinistre suite a tempête Delta ==

Me trouvant a Corralejos port de l'ile de Fuerteventura dans l'archipel des Canaries, mon navire a subi des degâts, que mon assureur refuse d'indemniser s'appuyant sur le fait que mon contrat ne couvre pas les dommages provenant d'un cyclone. Ce dernier apporte comme preuve votre article qui avance que la tempête Delta s'est transformée en cyclone a l'approche des Canaries ; or aucun des sites meteo que j'ai pu consulter ne qualifie Delta de cyclone et ne fait etat que de vent maximun de 60 noeuds (l'echelle de saffir-simpson definit un cyclone de categorie un (le plus faible a partir de 64 noeuds) Je vous serais donc reconnaissant de me faire connaître la source de votre article Bien cordialement R.CHAPUIS

Vous devriez poser la question ici ou scruter l'historique de l'article pour voir le contributeur qui à indiqué ceci. Cependant, si votre assureur utilise wikipédia comme source, y'a un problème parce que dans ce cas c'est à considérer plus comme un complément parce que j'imagine que ce sont les organismes locaux dépendants de l'état qui font foi légalement pour les assurances. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 13:51 (CET)

---

---

<spam>Comme je le disais à l'instant à Salix, je pense qu'il faut que la page Wikipédia:Vérifiabilité soit reconnue comme une page de principe (ni aide, ni recommandation ni règle comme dit R en projet:sources) et qu'elle serve de base pour les discussions de toute nature qui ont et auront lieu à propos des sources quoiqu'on fasse. Ma nouvelle version est certainement imbuvable, mais tous les termes en -able et encore pire en -abilité sont les plus difficiles à traduire en termes concrets, surtout s'ils s'articulent avec d'autres du genre fiabilité. Le cadre en trois points que je n'ai pas repris de l'ancienne mériterait aussi un contrôle de son caractère consensuel, mais ce n'est pas prioritaire pour moi. J'attends toujours quelqu'un qui aurait le même point de vue stratégique et qui me dirait qu'il a lu et au moins approuvé le fond. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 14:18 (CET) </spam>

Ce serait drôle que l'information erronée ait été écrite par l'IP de l'assureur? Christophe Dioux 14 janvier 2007 à 14:45 (CET)

information erronée tu as une source qui dit que c'est erroné . Je lis dans Wikipédia « la tempête Delta s'est transformée en cyclone a l'approche des Canaries » et d'un autre côté des chiffres de moyenne qui disent que la tempête était globalement pas loin du premier niveau de cyclone. Or il me semble tout à fait possible que la vitesse du vent un fois aux Canaries ait dépassé ce seuil. La question est alors : à quoi accorder crédit, est-ce au classement donné par des services météo ou la vitesse mesurée sur place ou la gravité des destructions locales ? Pas aussi simple de dire « ah bah c'est erroné puisqu'ils ont les chiffres » ! TigHervé@ 14 janvier 2007 à 15:30 (CET)

A la réflexion, je suis tout à fait favorable. Cette page-là est fondamentale sur Wikipédia, et permet de résoudre tous les biais de la neutralité de point de vue. La neutralité de point de vue demande la vérifiabilité, (la sourcitude ^^) de chaque opinion. Donc, je suis de ton avis, Hervé : principe, ou règle tellement importante qu'on doit vraiment pas passer au travers. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Entre nous : il y a un mois, je ne savais même pas ce qu'il y avait dans cette page ; c'est en suivant les débats sur le sourçage que j'ai vu qu'on parlait sans cesse de vérifiabilité... (sans d'ailleurs la moindre référence précise à la page).

Bon, si on est deux, tous les espoirs sont permis, quoique je te trouve ou te reconnais optimiste...

... Depuis mon message, Ceedjee a bossé ; on va essayer tous les deux de mettre quelque chose de plus au point, ça se passe ou se passera sur Projet:sources/Vérifiabilité (refonte janvier 07) la page normale de discussion étant déjà saturée. TigHervé@ 14 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Résumé hebdo de Wikimedia Foundation Erreur 404

Il se trouve que sur la discussion sur Virgin, chapitre 4, il y a deux liens sont entachés de l'erreur 404. C'est vraiment dommage pour la transparence. Compte tenu qu'il y a quand même des informatiticiens sur WP. Bien à vous . -- Perky♡ 14 janvier 2007 à 14:34 (CET)

j'abonde, des erreurs de ce type, il y en a un peu partout, j'en ai signalé et fait corrigé 2 ou trois ces 15 derniers jours.

Le mieux est d'indiquer précisément comment les provoquer, d'attendre quelques jours pour constater leur disparition; c'est magique.

Je procède ainsi, vous verrez çà marche. Hbabou 14 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Catégorie:Article à recycler

Bonjour à tous,

A une époque, je travaillais souvent sur les articles de cette catégorie. En commençant une cure de RC, j'avais arrêté de m'en occuper. J'y suis revenu il y a quelques jours. Voici les constats que je fais :

• il ne faudrait pas mettre le bandeau {{à recycler}} sans jamais traiter un autre article en échange un jour ou l'autre. Aujourd'hui, cette catégorie explose réellement (plus de 800 pages à traiter) et est donc très décourageante.
• il faudrait mettre ce bandeau avec plus de circonspection. Vous voyez débouler un énorme pavé de texte non wikifié, de plus hors-sujet ou au contraire très pointu ? Vérifiez avec votre ami Google si c'est pas du bon gros copyvio massif. Si c'est le cas, je rappelle que vous devez poser le bandeau {{copie de site|http://www.lesitecopié.fr}}, puis suivre les instructions. C'est essentiel que vous le fassiez, fermer les yeux ou enfouir le copyvio dans l'historique en blanchissant juste le passage incriminé est une mise en danger de Wikipédia.
• ce bandeau de recyclage ne doit pas être mis au hasard. Quand on traite des articles de la catégorie recyclage, on ne s'attend pas à effectuer n'importe quel travail. Une syntaxe déplorable, une orthographe très mauvaise, aucune wikification... : ce bandeau est adapté. Des problèmes de neutralité, des notions manquantes, un passage issu d'une autre wikipédia à traduire... : ce bandeau n'est pas là pour ça. Évidemment, je n'aborde pas le cas où le bandeau semble avoir été mis surtout pour discréditer l'ensemble de l'article...
• ce bandeau ne doit pas être mis par timidité complète et peur d'agir. Un passage très anecdotique (Machin est tombé de son lit à 5 ans, sans séquelles heureusement) ? Un paragraphe dans le plus pur style Fan2 (Truc est vraiment proche de ses fans et très beau gosse, allez le voir à Toulon le 27 juillet !) ? Des lignes entières incompréhensibles car en français vraiment trop fautif (Mai le roi comme il n'a pa pu aller en bataille alors le seigneur de l'ennemi qui voudra gagner...) ? Enlevez vous-même ! Oui, je sais, comme il vient d'un horrible méchant infâme suppressionniste, ce conseil ne sera pas entendu de beaucoup de monde. Mais enfin, ne laissons pas des articles devenir des poubelles au nom du respect du travail des autres ! Si on va par là, ce respect c'aurait pu être de pas massacrer l'article en y écrivant n'importe quoi

Enfin voilà, de temps en temps, faites un petit tour sur cette catégorie (il y a un lien vers elle depuis les RC), avant qu'elle ne soit définitivement inutilisable ! Merci. Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Je viens de passer un peu de temps sur des articles de cette catégorie : je confirme ce qui est annoncé ci-dessus. J'ai tenté de recycler, mais, Dur-dur la culture. Mes conclusions seraient les suivantes :

1. Il faut éviter d'apposer le bandeau A recycler, par exemple en respectant ce que recommande P.Vigué
2. Il faut choisir entre soit Ebauche soit A recycler mais ajouter l'un à l'autre revient, me semble-t-il, à alourdir la masse des articles à recycler.
3. Toute personne qui ajoute le bandeau A recycler devrait contribuer à l'amélioration du dit article avant d'apposer le bandeau : contacter les éditeurs del'artcile ou contribuer lui-même.
4. Enfin, avoir atteint un quota de contributions serait nécessaire pour avoir droit à Apposer ce bandeau.

Cordialement. --brunodesacacias 14 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Message reçu, je plaide coupable d'avoir utilisé ce bandeau un peu abusivement, mais le bandeau d'ébauche me semble parfois un peu léger... Sylenius 14 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Grosses pages de discussion -> PROBLÈMES

Bonjour

N'étant pas un fervent participant aux pages de discussions archi-commentées, je n'ai remarqué ce problème que depuis aujourd'hui, et je doute que ma configuration matérielle soit à mettre en cause.

J'ai voulu poster un commentaire sur la page de discussion de l'article sur Ségolène Royal (ça y va, d'ailleurs, là-bas !).

Résultat : dès lors de la saisie d'un caractère dans le champs de modification de la page, 1 Mo de données sont rajoutées en utilisation mémoire physique de l'exécutable Firefox.exe. Ralentissements ignobles, de surcroît.

Configuration logicielle :

Firefox 2.0.0.1
Windows 2000 SP4
Aucun logiciel résidant, services inutiles fermés...

Configuration matérielle :

Processeur : Athlon 1GHz
Carte mère : KT7 v1.01
Carte graphique : Geforce 4 Ti4200
RAM : 512 Mo SDRAM PC133 (2*256 Mo)
Disque dur principal : Seagate ST340810A - ATA66 - 5400 tours/min - 60 Go

--La Seconde Infinie 14 janvier 2007 à 15:30 (CET)

On peut, à ce moment là, faire des archives (comme sur Discussion:Accueil)Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Est-ce adopter l'archivitude ? Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Non, faut pas confondre, c'est l'archive attitude comme dirait Jean-Pierre. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Nouvelle apparence d'un portail

Comme je cause dans le désert, je me suis dis qu'il fallait en parler dans un bistro plus fréquenté. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 14 janvier 2007 à 16:11 (CET)

« moudjahidin » ou « moudjahiddin »?

Deux petites choses à vérifier :

• Faut-il fusioner ou pas les articles moudjahid et moudjahiddin ?
• Faut-il un seul « d » comme l'indique le premier article, ou deux « d » comme l'indique le second article ?

Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 17:17 (CET)

Si je dis مجاهدين ou muǧāhidīn je me fais taper ? VIGNERON * ^discut. 14 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Bien sûr il faut fusionner. L'un est le pluriel de l'autre. Yvan23 14 janvier 2007 à 17:39 (CET)

dejà qu'en arabe normal, le premier d avant le j devrait sauter! ce n'est que dans le dialecte algérien, que ça existe, et on entend souvent ce genre d'erreurs qui sont amha issues de l'importance des populations algériennes immigrées en France. (et de facto franco-centré.);) (Un egyptien par exemple dira mougahidin, qui relève de son dialecte à lui). En somme, le premier d n'existe pas. Ensuite, pour le double dd, je pense qu'une lecture exacte serait un seul d. Donc la premiere ecriture est plus exacte. 82.216.63.1 14 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Oui , mais si l'Égyptien dit "g" il écrit "dj" ou "j" . Quant aux transcriptions de l'arabe... elles sont toutes fautives (sauf celle de l'Encyclopédie de l'Islam, mais elle est tellement complexe...)Yvan23 14 janvier 2007 à 18:02 (CET)

C'est fini avec « fautes » là ? C'est juste une variante de prononciation. Vanished2012 16 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Bon, j'ajoute d'autres détails à traiter, pour que tout le monde soit d'accord :

• Majuscule ou minuscule à « jihad » ? (uniformiser l'article)
• Si djihad et moudjahid sont bien dans le dictionnaire français, jihad et mujahid n'y sont pas : faut-il les écrire en italique ?
• Un « s » au pluriel ou pas ? (exemple, « les moudjahidin » ou « les moudjahidins » ?)

Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Amha suivre la graphie française avec ital. Mais pas de s pluriel à moudjahed(d)din (que l'on peut écrire aussi modjahedin" (puisque il n'y a pas de voyelle entre le "m" et le "dj"), c'est affaire délicate de prononciation (et elle varie d'un pays ou d'une contrée à l'autre)... Cette discussion sur la transcription est intéressante et utile, mais elle risque de devenir un "troll" car elle n'aura jamais de fin !... CordialementYvan23 14 janvier 2007 à 18:30 (CET)

la transcription de l'alphabet arabe en français est en effet un peu compliquée (et il n'y a pas que la langue arabe concernée, l'afghan, le persan, le pakistanais,etc.). J'approuve Yvan23 et l'IP plus haut : fusion et pas de s' final. فاب | so‘hbət | 14 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Tout le monde est donc d'accord ! (J'avais oublié : pas de majuscule). Yvan23 14 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Voilà, j'ai fait la fusion Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Étrangement, il y a eu aujourd'hui un renommage invisible (c'est à dire qui n'apparait pas dans l'historique). J'ai remis la graphie du dictionnaire français, comme le veulent les règles de Wikipédia lors de l'existence d'une traduction française (qu'importe que l'origine soit d'influence algérienne ou pas). Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 19:22 (CET)

J'ai peut-être un esprit de contradiction, mais normalement en français on met un "s" au plusiel des mots étrangers, même si ces derniers ont un pluriel différent à l'origine : des ferrys, des aquariums, des scénarios, des bistros, des salamaleks, des sushis. Au-delà de la transcription purement technique, il y a aussi à se demander si on emploie ce mot dans un contexte de mot étranger non français (du style "Les combattants (moudjahidin) blablabla"), ou comme un mot français d'origine étrangère, auquel cas il faudrait mettre un "s". Arnaudus 14 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Pas quand on fait apparaître ces mots en italiques (ce qui a été recommandé). Donc, à la rigueur, "moudjahidins" (ce qui est vraiment très choquant pour des Arabes ou des arabisants), mais plus sûrement "moudjahidin" (pour ma part, j'écrirais "modjhahedin, mais cela n'engage que moi)". Je savais bien que cela allait devenir "trollesque" !... Cordialement Yvan23 14 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Problème éthique

Bonjour,

J'ai remarqué que quelqu'un avait créé une page sur moi. C'est flatteur, mais je me demande si cela en vaut vraiment la peine. Y a-t-il des critères de notoriété qui doivent être appliqués?

Ensuite, il serait bien tentant de la modifier. Est-ce autorisé dans la mesure où je pourrais difficilement prétendre à une quelconque neutralité de point de vue en ce domaine?

Enfin, si la réponse à la première question impliquait qu'il faille conserver cette page et que la réponse à la seconde m'interdisait d'y toucher moi-même, comment pourrais-je alors faire disparaître les détails sur ma vie privée que je ne désire pas voir divulgués?

Ça tombe rudement bien qu'on ait voté une recommandation à ce sujet il y a quelques jours : lire Wikipédia:Autobiographie. — Jérôme 14 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Oui, ca tombe rudement bien. Merci Jérôme. Mais la recommandation ne répond qu'à la question 2. Il reste encore la 1 et la 3...

Ça répond aussi à la troisième puisqu'il n'est pas interdit de modifier sa propre page : ce n'est simplement pas toujours souhaitable. L'intervention autobiographique doit surtout respecter la neutralité de l'article. Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Ce qui est conseillé, c'est d'utiliser la page de discussion de l'article et de laisser d'autres utilisateurs mettre en forme et ajouter à l'article. Comme ça, on a les faits exacts et la neutralité. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Et pour la question 1 : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Si vous estimez que la biographie vous concernant n'a vraiment pas sa place ici, vous pouvez demander à la communauté de se prononcer sur sa suppression. Cordialement, Naevus | Æ 14 janvier 2007 à 19:37 (CET)

Comme le rappelle nos camarades, vous avez parfaitement le droit de faire disparaître ce que bon vous semble, à condition simplement d'y mettre les formes (explications, courtoisie, etc.). Vous pouvez également demander la suppression de l'article, s'il apparaît qu'il ne rentre pas dans les critères de notoriété de WP. Si vous rentrez dans ces critères, que les autres contributeurs refusent de corriger les éléments attentant à votre vie privée, alors mieux vaut probablement faire une réclamation auprès des administrateurs, voire aux bureaucrates. Si cela ne toujours marche pas, j'imagine que vous pourrez toujours vous retourner vers la Wikimedia Foundation. Bien cordialement, et en espérant que tout cela s'arrange sans difficulté.--EL 14 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Les bureaucrates ne sont concernés que par des requêtes techniques, donc j'ai barré. Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 20:29 (CET)

Les détails personnels peuvent et doivent être supprimés, pour au moins quatre raisons internes à Wikipédia :

• Le « droit de disparaitre » fait partie des principes de Wikipédia (voir Wikipédia:Droit de disparaître, où on peut d'ailleurs lire : « Les projets Wikimedia effaceront les données personnelles des contributeurs à leur demande »).
• Les détails personnels n'ont pas de portée encyclopédique. La marque de papier toilette favorite, les destinations de vacances, etc. n'ont rien à faire dans une encyclopédie, à moins qu'ils fournissent une clef d'interprétation majeure pour comprendre un recueil de poèmes de la personne en question.
• Toute information qui est ajoutée à Wikipédia doit (ou devrait, car ce n'est pas toujours respecté) avoir été publiée dans une source sérieuse. Or les informations personnelles sont souvent non publiées, elles sont par nature invérifiables et sont donc inacceptables.
• Quand bien même ces informations seraient capitales pour comprendre une œuvre, l'article de Wikipédia ainsi produit serait vraisemblablement un travail inédit, une analyse originale proposée par l'internaute qui l'a écrite. Or les travaux inédits sont interdits sur Wikipédia (voir Wikipédia:Travaux inédits).

Je suis sûr vous arriverez à convaincre le contributeur qui a ajouté ces détails de les enlever (et de ne plus les remettre). — Jérôme 14 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Remarque erronée : Wikipédia:Droit de disparaître ne concerne que les contributeurs. Il serait proprement scandaleux que l'on applique cette règle aux articles de Wikipédia. Pour le reste, il faut voir au cas par cas. Sarkozy et Cecilia, c'est de la vie privée, et à juste titre présent dans les articles encyclopédiques. Cas par cas, donc. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Nicolas et Cécilia, ça a pu aider des journalistes à interpréter l'action politique du ministre. C'est d'intérêt encyclopédique, ce n'est pas une œuvre originale et c'est sourcé dans de nombreux journaux sérieux. Mes points 2 à 4 en tiennent compte.

De plus, la présentation du texte (lignes blanches doubles pour faire les paragraphes mais sans alinéas qui gâchent tout) comme le contenu (mention des critères de notoriété, de la neutralité, etc.) m'incitent fortement à penser qu'on a très probablement affaire à un contributeur (et un très honorable, soucieux des règles de Wikipédia). Certes, j'interprète la règle, mais en même temps c'est écrit que les contributeurs ont le droit de disparaitre.

— Jérôme 14 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Si vos "fans" dévoilent le nom qui se cache derrière votre pseudonyme, j'imagine que non seulement c'est un motif de suppression directe de la page, mais également un motif de sanction à l'endroit des dits fans! Allez donc voir les administrateurs, qu'il règlent vite ce problème.--EL 14 janvier 2007 à 19:53 (CET) ps : j'ai rêvé ou l'une de vos réponses vient de disparaître???j'ai rêvé...--EL 14 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Modèle trop gros

Bonsoir Bistroyens,

Suis-je le seul à trouver que l'utilité d'un modèle listant toutes les œuvres d'une personne tel que Modèle:Akira Toriyama est plus que douteuse ?

Ce modèle est même plus gros que les articles qu'il liste...

Si vous avez une solution, ... ptit Raizin 14 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Une première amélioration effectuée : ne lister que les thèmes, pas le détail de tous les produits dérivés. Je me charge de faire un autre modèle spécifique à Dragon Ball. Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 19:43 (CET)

On peut aussi le mettre dans une {{boîte déroulante}}, condenser le tout et écrire avec une taille de 90%, enfin c'est mon avis. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Pas de boites déroulantes, jamais... Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 19:45 (CET)

C'est pourtant bien utile et utilisé. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Oui mais Non. On peut mettre sur plusieurs colonnes aussi. VIGNERON * ^discut. 15 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Le roi externalise

Bonsoir à tous, j'ai besoin d'un avis: L'article sur Les grands appartements de Versailles était dans un état lamentable: des informations partiellement fausses (donc je ne crois pas au copyvio) et pas de sources. Tout le plan et l'intro ont été refaits + sourcés mais j'ai gardé pour le moment des passages très détaillés avec liens directs dans le texte vers des illustrations sur le web. Croyez-vous que ce genre d'illustration "externalisée" est tolérée sur Wikipédia? --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Sans parler des questions de copyright ou de la maintenance incertaine des liens, le texte d'un article ne doit pas contenir de liens externes (sauf en référence). TigHervé@ 14 janvier 2007 à 20:59 (CET)

Ok, c'était juste pour confirmation avant de virer ces liens inhabituels Ou une nouvelle directive qui m'aurait échappée ;-). Pas d'autre objection? --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 21:03 (CET)

Pour une consolidation de wikipedia

Je dis halte, arrêtons le fourre tout, les nouvelles idées pleuvent:

1. nouveau projet
2. nouveau portail
3. nouveau modèle
4. etc

4 portails et 6 projets proposés ces 15 derniers jours, c'est beaucoup, surtout quand sait que beaucoup de liens renvoient sur du vide, que 40 % de ce qui est crée reste à l' état d'ébauche. Moi je dis, consolidons, nettoyons les scories, faisons de Wikipedia une encyclopédie, pas une boite à idées. Pensez que, de part son poids, WP est au top pour toutes recherches internet, WP apparait comme un outil incontournable, alors préservons le. Hbabou 14 janvier 2007 à 20:09 (CET)

Personnellement, je ne dirai pas ça. Chacun peut faire ce qu'il veut et ça marchera tout seul. Les nouvelles idées sont l'essence même de l'intérêt de wikipédia. Ne pas stagner, toujours avancer, même au risque de quelques liens rouges. Thrill {-_-} Seeker 14 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Moi qui allait justement demandé l'avis de la communauté sur la création d'un portail Télécommunications, car ce sujet à des articles dans le portail Électricité et Électronique, des articles dans le portail Télévision et des articles dans le portail Astronautique... JAmha, je pense que les télécoms sont devenu tellement importants aujourd'hui qu'ils méritent un portail à eux tout seul... A vous les studios... --Tv boy 14 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Regarde ça Tv Boy (le projet est endormi mais avec un peu de travail...) Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Portail:Chacun fait ce qui lui plaît. — Poulpy 14 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Disons que le principal contributeur Nikolaos a malheureusement arrêté ses activités wikipédiennes après 5760 edits en 3 mois. C'est dommage il a bien contribué à l'amélioration des articles en rapport avec la presse.-- Chico (blabla) 14 janvier 2007 à 21:16 (CET)

Oui :( J'avais commencé une ébauche sur le portail... Si quelqu'un d'autre est motivé, on peut essayer de continuer... Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Rectification, à la réflexion j'ai commis un erreur sur la duréé, c'est pas par quinzaine, mais par jour, soit à la louche + 1000 par an, joli challenge non! Hbabou 15 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Les projets sont intéressants, j'irai même jusqu'à encourager un Projet:Télécommunications ou un Projet:Automatique si j'osais .. Allez j'ose :) --Zedh msg 15 janvier 2007 à 23:00 (CET)

Nous rattrapons :de

Je sais bien que la qualité prime sur la quantité, mais pour info, nous devrions passer le cap symbolique des 100 000 articles de moins que nous amis germanophones (527.325 à 427 322 au moment ou je vous parle). Allez courage on les rattrape... --Aeleftherios 14 janvier 2007 à 20:40 (CET)

C'est « on les grignote » (Maréchal Joffre) Je crois que la stratégie du grignotage n'a pas été optimale, mais on fait ce qu'on peut. — Jérôme 14 janvier 2007 à 20:46 (CET)

On était à -115 000 ya pas mal de temps, mais depuis environ 1 mois on tient un meilleur rythme vis à vis d'eux. Chouette :p ‎‎‎‎EyOne 14 janvier 2007 à 21:38 (CET)

FAQ journaliste

On a un petit soucis avec la mise en forme de la FAQ destinée aux journalistes. On a mis des boîtes déroulantes, en pensant que ce serait plus attractif, mais finalement ça gêne peut-être la lecture. Avis et commentaires bienvenus!--EL 14 janvier 2007 à 20:59 (CET)

Juste une idée : pour les boîtes déroulantes, la même chose sur deux colonnes : (9 à gauche, 8 à droites par exemple). Parce que là il faut déjà dérouler la page pour les voir toutes et au bout d'un moment tu comprends plus où t'es. Comme les textes ne sont pas énormes en mettant tout ne deux colonnes c'est peut-être mieux. Enfin, je sais pas, c'est juste une idée. Sinon, c'est vraiment pas mal, dommage de laisser ça aux seuls journalistes. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 21:12 (CET)

Juste une remarque en passant : Evitons de mettre vrai et faux. Il faudrait mieux dire Affirmation discutable. Ektoplastor 14 janvier 2007 à 21:24 (CET)

L'idée, c'était justement d'éviter les subtilités bizantines et les circonlocutions diplomatiques. Vu le niveau des journalistes, vaut mieux commencer par être clair. Ensuite, on pourra faire dans la subtilité. J'ai un peu développé ce point en page de discussion.--EL 14 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Bof bour les boites, de plus, numeroter les idees recues n'apporte rien amha. Tout 14 janvier 2007 à 21:29 (CET)

Les boîtes déroulantes sont MAL :

• Elles buggent à l'impression des pages, ce qui réduit fortement la portabilité.
• Elles ne peuvent pas être lues par les logiciels de lecture vocale utilisés par les mal ou non-voyants.

Donc si vous voulez que personne ne puisse lire/recopier/utiliser ce que vous écrivez, mettez-le dans des boîtes déroulantes. Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 21:36 (CET)

Je vois vien des petits cadres . Ix₪aΨ 14 janvier 2007 à 21:38 (CET)

+pas de fonction rechercher sans ouvrir les boites une à une. Pour le 2e point je ne suis pas sur, mais si tu veux dire que les boîtes déroulantes sont un désastre ergonomique, je te suis les yeux fernmées :) - phe 14 janvier 2007 à 21:42 (CET)

+ca pete les fleches de retour des references Tout 14 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Bien. Je pense donc que le coup des boîtes était une fausse bonne idée. Fallait essayer. On va trouver autre chose.--EL 14 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Les colonnes, ça permet de casser et c'est accessible. — Erasoft²⁴ 14 janvier 2007 à 22:00 (CET)

Demande d'aide sur les parcs provinciaux du Canada

Voilà, je me suit lancé hier dans une aventure un peu trop grande pour moi tout seul. J'essaye de transposer en français les listes et les parcs provinciaux que l'ont trouve sur la wiki anglaise, mais le projet se révèle bcp plus compliqué que prévus pour moi. Si qqun veut bien m'aider a gérer tout ça, voici la page principale: Liste des parcs provinciaux canadiens

Et merci de me contacter sur ma page de discussion ;)

Kormin 14 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Au moins, avec le Canada, on peut être à-peu-près sûr qu'il existe vraiment une traduction en français des termes anglais. :) — Poulpy 14 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Il est possible que tu trouves de l'aide au Projet:Canada. - Boréal (:-D) 14 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Liberté

Pratiquement pas une journée sans une proposition de restricition(s) des possibilités d'actions des contributeurs ! WP noyautée par N. S. ? WP aura en tout cas montré qu'au-delà même de ses détracteurs, la liberté fait peur. D'aucuns ont-ils oublié qu'il s'agit d'un projet collaboratif, qui promeut la participation de tous. Nous avons tous été non-contributeur et débutant, ne l'oublions pas.--Manu (discuter) 14 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Il faudrait restreindre la possibilite d'edition des gens qui proposent de restreindre la possibilite d'edition de certaines classes de contributeurs puisque potentiellement ils ne sont pas capables de travailler collaborativement avec le reste de la communaute. Tout 14 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Selon ta logique il faudrait restreindre ta possibilité d'edition Tout . DocPlenitude 14 janvier 2007 à 23:39 (CET)

Oué mais egalement a tous ceux qui le feront remarquer. C'est la que c'est drolement fin comme stratageme. Tout 15 janvier 2007 à 01:40 (CET)

Houla c'est tordu. DocPlenitude 15 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Euh, pardon de m'excuser mais je ne comprends pas. C'est quoi "N. S." ? Et quelle est la dernière proposition de restriction dont vous parlez ? Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 14 janvier 2007 à 21:34 (CET)

N.S., j’imagine. Keriluamox 14 janvier 2007 à 21:42 (CET)

On ne parle pas de politique sur le bistro ... Ektoplastor 14 janvier 2007 à 21:50 (CET)

À titre personnel, et qui n'engage que moi, je dirai ceci : le droit de contribuer devrait s'associer au devoir d'auto-censure sur les sujets que l'on ne maîtrise pas. Hélas ce dernier point n'est que trop rarement respecté par ceux-là même qui demandent une liberté d'action totale qu'ils utilisent parfois pour causer des pertes de temps et de l'énervement inutiles à d'autres contributeurs plus rigoureux et plus honnêtes. C'est dommage, mais c'est ainsi, et c'est bien là l'origine de ces agissements. Alain r 14 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Certes, certes, mais je trouve que c'est un prix bien minime à payer en contrepartie de l'audace de ce projet.--Manu (discuter) 14 janvier 2007 à 21:59 (CET)

+1 Alain r. On devrait tous apprendre à s'auto-censurer un peu plus. فاب | so‘hbət | 14 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Balise "références"

Bonjour. Est-ce normal, lorsqu'on utilise les balises <ref> </ref>, que les notes apparaissent automatiquement en bas des pages sans qu'on ait besoin d'utiliser la balise <references/> ? Dans ce cas, pourquoi la balise peut-elle encore être utilisée, puisque ça crée des bizarreries ? (voir un exemple dans l'article « la domination masculine », où la note apparait en double si on utilise la balise <references/>). Pwet-pwet 14 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Probablement à choisir où la mettre.-- Chico (blabla) 14 janvier 2007 à 21:53 (CET)

La balise de référence était malencontreusement incluse dans {{Portail sociologie}}. C'est corrigé. Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Merci. Pwet-pwet 14 janvier 2007 à 21:56 (CET)

Molière péjore des mots comme dévot et prude

J'ai ajouté cette phrase dans la fiche sur Molière et un autre wikipédien, Huster, l'a supprimé avec seulement la mention "RV modif Fafnir : n'a rien à faire ici */)". Il me semble donc qu'il faut traiter le désaccord ici (et non sur la partie discussion puisqu'il l'a shuntée). Fafnir 14 janvier 2007 à 22:03 (CET)

^{[réf. nécessaire]}, NPOV et « péjorer » inconnu au bataillon. :) — Poulpy 14 janvier 2007 à 22:07 (CET)

péjorer = déprécier (http://dico.isc.cnrs.fr/fr/index_tr.html). NPOV? alors que c'est le centre de sa satyre politique et sociale et qu'il a fait avancer le schmilblik. Fafnir 14 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Péjorer = barbarisme. --jodelet 14 janvier 2007 à 22:33 (CET)

S'il te plait, Jodelet, pas d'interventions irréfléchies : wikt:péjorer. Gentil ♡ 14 janvier 2007 à 23:06 (CET)

"Péjorer" n'est ni dans mon Petit Robert, ni dans le TLF. Et comme le Wiktionnaire ne fait pas encore autorité, hélas... --jodelet 14 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Il est précisé que c'est un terme suisse. Or ni le Petit Robert, ni le TLFI ne comportent les idiomes belges, suisses ou canadiens. Ce n'est donc pas un barbarisme mais un helvétisme. Gentil ♡ 15 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Le Petit Robert et le TLFi comportent les idiomes suisses (et sans doute d'autres origines). Par exemple « panosse ». Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Au-delà du problème que peut poser la formulation, l'affirmation proposée va beaucoup plus loin que ne semble le penser ce contributeur. Elle affirme que la connotation péjorative de ces mots viendrait de l'utilisation qu'en fait Molière. Il faut donc se livrer à une analyse de lexicologie historique, et voir dans quelles pièces Molière utilise ces mots, dans quel contexte, et avec quelles connotations. En tout état de cause, sans source pour valider ces affirmations, nous sommes dans le domaine du travail inédit.--Loudon dodd 14 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Voici ma réponse à Fafnir : L'ajout que tu as fait est peut-être pertinent, mais pas à l'endroit où tu l'as mis : Il fait donc sienne cette devise qui apparaît sur les tréteaux italiens dès les années 1620 en France, au sujet de la comédie : Castigat ridendo mores – Elle corrige les mœurs par le rire et tu ajoutes et il réussit à péjorer des mots comme "dévot" et "prude". Tu peux intégrer ce morceau ailleurs si tu y tiens, mais il n'a rien à voir avec la citation latine qui se réfère à la comédie en général et à la devise de la Comédie-Française en particulier. Désolé de t'avoir vexé. Bonne soirée. huster 14 janvier 2007 à 23:14 (CET). Bonne soirée à tous. huster 14 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Pour Huster - je suis d'accord que le bout de phrase doit être séparé de la devise mais pourquoi la faire disparaître avec cette note seulement hostile? qui péclote (nuit à la santé) wikipedia.

J'ai pris cette notion dans l'émission de France-Culture, Concordance des Temps de ce samedi, avec Claude Habib Galanterie française" 32ème minute. Fafnir 15 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Je ne crois pas que la source soit acceptable s'il s'agit uniquement de propos tenus à l'oral.--Loudon dodd 15 janvier 2007 à 01:22 (CET)

On va arrêter de pérorer sur le terme péjorer, car ce n'est pas de cela qu'il s'agit mais de l'endroit où Fafnir où l'a inséré. Pas sa place après une citation latine définissant la devise de la Comédie-Française. Mais on peut la remettre où on veut dans l'article. huster 18 janvier 2007 à 03:23 (CET)

Naissance d'un nouveau portail bis

Bonjour, j'ai le plaisir de vous faire part de la naissance d'un portail.

Il se prénomme Portail:génie mécanique. Il est issue d'une grande ligné. Il possède des gène du Portail:physique.

Vous pouvez lui rendre visite dès maintenant et renvoyer vos voeux à cette adresse : Discussion Portail:génie mécanique.

J'ajoute aussi son petit frère Projet:génie mécanique.

--Olivierschimpf 14 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Ivens "Terre d'espagne"

Est ce quelqu'un saurait où trouver le film "Terre d'espagne" de Ivens svp... C'est vraiment important c'est pour des TPE.

Bonne semaine !!!!

Bonne semaine à tous, je vais me coucher Tv boy qui a oublié de signer :)

Merci, à toi aussi --Aeleftherios 15 janvier 2007 à 00:12 (CET)