Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2023

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 mars 2023
Gourmet ? Gourmand, plutôt... Fichier:Monique la poule mangeant.jpg In memento Monique. Requiescat in pace.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 503 362 entrées encyclopédiques, dont 2 078 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 832 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alpine Alpenglow
• Cheval au Botswana
• Incendie du 5-7
• Investiture des rois des Pays-Bas
• Opération Colossus

AdQ :

• Faucon crécerelle
• Hammurabi
• John Mangefel
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 mars :

• Prostitution dans la Grèce antique (2006)
• Jean Dugain (2008)
• Scrubs (2008)
• Ferrari F50 (2009)
• Eärendil (2011)

Pommes à croquer

• Télé-extender (2006)
• Norfolk (Massachusetts) (2006)
• Pachycaule (2006)
• Rantoul (Illinois) (2006)

Articles à améliorer

• Nuée (oiseaux)
• Créativité

Articles à créer

• Arlette Vassy-Tournaire, météorologue mise en avant par Météo France pour la journée du 8 mars
• Arlette Rigaud, météorologue mise en avant par Météo France pour la journée du 8 mars
• Virginie Schwarz, PDG de Météo France
• Germain Dufour (né en 1943 et mort ce 9 mars), ancien parlementaire écolo belge et prêtre-ouvrier, dit « le sénateur aux pieds nus »
• Monmaster.gouv.fr, successeur de Trouvermonmaster.gouv.fr (peut-on me confirmer son admissibilité svp ?)

  L'ancienne adresse renvoie vers la nouvelle, donc est-il vraiment pertinent de faire un article séparé ? Si c'est fondamentalement la même chose juste à une adresse différente, il y a juste à renommer l'article et à le mettre à jour. SenseiAC (discuter) 10 mars 2023 à 15:06 (CET)

  + 1 ; changer le titre ? --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mars 2023 à 18:26 (CET)

  Bonsoir SenseiAC et Arroser Non ce n'est pas du tout la même chose. Trouvermonmaster.gouv.fr était une simple liste des masters à l'échelle nationale. Tandis que Monmaster.gouv.fr ressemble plus à Parcoursup (les démarches de sélection sont centralisées sur la plateforme). Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 10 mars 2023 à 20:22 (CET)

  Ce n'est pas parce que le site est développer avec de nouvelles fonctionnalités que cela en fait un site différent ? Nouill 10 mars 2023 à 23:09 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Annonce d'ouverture d'une prise de décision

Bonjour à toutes et tous,

La prise de décision sur l'implémentation de la protection en cascade est ouverte au vote.

Pour voter à la prise de décision, il faut disposer d'un compte autopatrolled (créé depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 contributions dans les pages du site fr.wikipedia.org) à l'ouverture de la discussion (08 février 2023).

Voici le lien pour vous y exprimer : Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade.

Bonne journée, LD (d) 7 mars 2023 à 21:06 (CET)

Je dois dire que je ne comprends pas toujours ce qu'écrit @LD (no offence ) mais là c'est pourtant très court, mais « l'implémentation de la protection en cascade » On peut avoir quelques explications sans devoir cliquer sur le lien de vote ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter), le 9 mars 2023 à 16:41

Bonjour. Non, il faut cliquer, la réponse est dans les premières lignes de présentation (« Qu'est-ce que c'est ? »). — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 00:46 (CET)

Bonjour, en très résumé : implémenter = mettre en place ; « protection » fait référence à Wikipédia:Protection ; « cascade » à son mode de fonctionnement.

Une protection « standard » de A et B se fait en parallèle : un admin protège A et protège B. Ce sont deux protections différentes.

Une protection en « cascade » permet de protéger B, si la page B est « versée » dans la page A, tout en ne protégeant que A.

Pour vulgariser, imaginez que vous ayez un œuf de poule et un œuf en chocolat et que vous devez les protéger.

Vous pourriez utiliser deux boîtes en acier, chaque œuf étant protégé séparément, ou bien vous pourriez avoir envie de protéger les deux par une seule boîte en acier si l'œuf de poule est à l'intérieur de l'œuf en chocolat. Cette boîte en acier unique, c'est la « protection en cascade », elle protège plusieurs pages qui sont contenues les une dans les autres comme des poupées russes.

— LD (d) 10 mars 2023 à 02:02 (CET)

J'vous jure, c'est pas d'ma faute !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter)

La dernière « subtilité » de cette prise de décision est qu'il existe des niveaux de protection ; chaque protection est associée un niveau : seuls des utilisateurs ayant le statut requis peuvent outrepasser la protection : ouvrir la boîte pour manier les œufs (éditer la page et rédiger ).

Ce vote concerne deux niveaux : administrateur et comptes autopatrolled. Autrement dit, permettre aux administrateurs seuls de pouvoir modifier les pages protégées en cascade, et permettre aux comptes autopatrolled de pouvoir modifier les pages semi-protégées de manière étendue en cascade.

Les administrateurs ont le droit d'appliquer la protection en cascade (niveau administrateur), la proposition 1 sert à vérifier que la communauté approuve l'usage de cet outil (qui lui est déjà confié).

Les administrateurs n'ont pas le droit d'appliquer la semi-protection étendue en cascade (niveau autopatrolled), la proposition 2 sert à réaliser une demande de mise en place aux développeurs (si la communauté le souhaite).

Voici grosso modo ce que cela implique (bien que je fais l'impasse sur l'historique de l'outil, les vandalismes récents et les discussions qui se sont déroulées).

Tout peut être consulté sur ce lien, et si vous avez des questions la page de discussion de cette prise de décision est ouverte : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade.

Bonne journée, LD (d) 10 mars 2023 à 02:02 (CET)

Bonjour, le Robert nous apprend qu'implémenter veut dire : Installer (un programme) sur un ordinateur. Il s'agit d'un anglicisme. -

Bibliométrie wikipédienne

Bonjour,

découverte récente d'outils, qui peut intéresser du monde, et qui permet d'évaluer le nombre de vues que font les articles que l'on a travaillé. En gros, un outils qui permet de savoir combien "pèse" ses contributions en terme de vues par jour et de personnes ainsi aidées.

Il y a déjà un outils accessible depuis l'historique d'un article qui permet de lister jusqu'à 10 articles et de connaitre leurs nombres de vues[1]. Dès que l'on s'intéresse au nombre de vues de plusieurs dizaines ou centaines d'articles, cette première solution montre ses limites.

L'alternative c'est de lister les articles que l'on souhaite sur une sous-page (exemple), et ensuite d'aller voir cette autre page. Vous remplacez l'adresse en https visible dans le lien par la sous-page que vous avez créé, et vous obtenez le nombre de vues que la sélection d'articles à fait au cours de l'année écoulée (ou tout autre échelle de temps que vous pouvez paramétrer.), et la moyenne journalière.

Dans l'exemple, je me suis interrogé sur le nombre de vues que font les articles que j'ai labelisé. Ce qui m'amène à 0,6 million de vues par an. Je n'ai aucun doute sur le fait que d'autres vont largement dépassé ce chiffre, mais si ça peut être une source d'émulation... . XIII,東京から ^[何だよ] 10 mars 2023 à 09:03 (CET)

attention : MassViews ne prend pas en compte les redirections. Exemple : nomination au gouvernement de Rima Abdul-Malak et renommage le même jour de l'article. Pyb en résidence (discuter) 10 mars 2023 à 10:24 (CET)

Là on parle du cas un peu extrême d'un article d'actualité au moment de sa création, et en ne cherchant à obtenir les chiffres que sur la journée la plus « chaude ». Si on prend le même article au cours de l'année écoulée (donc une fois les noms d'articles stabilisés, et l'actualité passée), on arrive à des chiffres assez différents[2].

Mais oui, il faut bien veiller à mettre le nom de l'article, et non sa redirection. En général pour les articles labelisés (le cas d'exploitation présenté ici), les titres sont présumés stables dans le temps, donc on est moins exposé à cette limite. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 mars 2023 à 11:40 (CET)

@XIIIfromTOKYO C'est plutôt ceci qui permet de voir combien de vues nos articles créés font (on peut exclure ou inclure les redirections). Veverve (discuter) 10 mars 2023 à 16:47 (CET)

@Veverve ici le but n'est pas de ce concentrer sur les articles créés, mais sur les articles travaillés en profondeur. Il y a des personnes qui en contribuant vont se concenter sur la création d'article, d'autres sur le travail en profondeur. Là le but c'est plus d'avoir une métrique sur le travail en profondeur. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 mars 2023 à 17:27 (CET)

C'est mon cas, et cette information est la bienvenue pour assouvir ma curiosité et me stimuler. Merci à XIII,東京から ^[何だよ] Adonia60 (discuter) 12 mars 2023 à 09:49 (CET)

Hyperliens pas cliquables dans une ligne du temps

À Modèle:Chronologie du Conseil des cardinaux, il n'est pas possible d'ajouter des hyperliens cliquables aux noms à gauche (les noms mis entre deux crochets sont bien affichés en bleu mais ils ne sont pas cliquables). Quelqu'un saurait-il comment régler cela ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veverve (discuter), le 10 mars 2023 à 10:18‎

 Fait — Metamorforme42 (discuter) 10 mars 2023 à 14:34 (CET)

Merci ! Veverve (discuter) 10 mars 2023 à 15:08 (CET)

Éphéméride : Catastrophe de Courrières

Bonjour,

L'éphéméride du jour fait état de la catastrophe de Courrières et la situe dans cette commune. Or cette catastrophe s'est déroulée dans les communes de Billy-Montigny, Méricourt et Sallaumines (voir ici par exemple), des communes proches mais ne jouxtant pas immédiatement Courrières. Serait-il possible de modifier? Merci par avance 007 ^{[Permis de m'écrire]} 10 mars 2023 à 16:34 (CET)

Les espaces de discussion de Wikipédia sont-ils des forums mal conçus ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 331932

Types d'améliorations visuelles en test pour les espaces de discussion

Entre deux éternuements, mon cerveau enrhumé s'est rappelé le déploiement récent (en test) d'améliorations pour s'y retrouver dans les discussions entre personnes contribuant à Wikipédia. Ces améliorations me rappelle un peu les structures des forums de mes années lycées/fac, mais avec des fonctionnalités en moins.

Pour les curieux, je parle de PhpBB, Discourse, StackExchange/StackOverflow ou encore Reddit (qui héberge des forums).

Prenons un example. Sur un forum, si je poste une question au mauvais endroit et sur le même sujet, alors quelqu'un avec des outils de modération/administration peut fusionner le sujet, dans une catégorie plus appropriée, et laisser un simple lien sur l'ancien emplacement pour éviter les doublons. Mais sur Wikipédia/MediaWiki, il n'existe pas d'outil pour faire cela ; on peut à la rigueur faire un copier-coller du contenu vers une autre page de discussion, mais ça demande plus de temps et casse complètement l'historique des modifications. De plus, ces déplacements sont parfois mal pris. 😓

Du coup, "Les espaces de discussion de Wikipédia sont-ils des forums mal conçus ?" Devrait-on plus explicitement permettre ce genre d'opérations de déplacement/fusions/scission, etc. de sujets (actuellement manuelles) pour réduire les tensions entre contributeurs, en attendant mieux côté technique ? J. N. Squire (discuter) 10 mars 2023 à 16:38 (CET)

 J. N. Squire : je cite Aide:Discussion {{[...] [La page de discussion d'un article] ne doit pas servir de forum de discussion sur le thème de l'article. [...] les pages de discussion ne sont pas un forum [...]}}. De même, Wikipédia:Wikipédia n'est pas un forum#Les pages de discussions ne sont pas un forum. Certes, dans ces deux pages, il est plus question de fond que de forme, mais les deux sont un peu liés quand le problème soulevé relève principalement d'une mauvaise utilisation des pages (je ne blâme personne, ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver pour un nouveau ou un simple lecteur de passage). Explicitement niveau forme, il y a eu des discussions manifestement vers 2004-2006 pour faire du Bistro (et éventuellement d'autres pages) un forum (voir Catégorie:Wikipédia:Forum), sans que ces discussions ne soient allées bien loin au final d'après ce que je peux voir. SenseiAC (discuter) 10 mars 2023 à 19:35 (CET)

Bonjour @J. N. Squire.

Comme tu l'as souligné en préambule de ton exposé, mediawiki n'est pas un outil de gestion de forum, d'où son manque d'outils à ce niveau. Les chances d'améliorations de ce coté sont minces. Bertold Brecht ^>discuter< 10 mars 2023 à 21:20 (CET)

Et c'est dommage, vu le nombre de fois où le forum de relecture, le forum des nouveaux et quelques autres espace d'aide sont utilisés de travers. Déplacer des discussions faciliterait vraiment l'organisation. — Exilexi ^[Discussion] 10 mars 2023 à 21:57 (CET)

Modèles utilisés une seule fois dans tout Wikipédia : faut-il les supprimer ?

Normalement, les modèles sont utilisés pour faciliter la maintenance (faire un changement sur un modèle se répercute sur toutes ses inclusions). Cependant, certains modèles (ex. : Modèle:Chronologie de l'iPod et Modèle:Chronologie du Conseil des cardinaux) ne sont présents qu'une fois dans tout l'espace principal de Wikipédia ; dans ces cas-ci l'avantage disparaît.

Il me semble que dans ces cas-ci, il faudrait que le code du modèle (ligne du temps, tableau, etc.) soit copié-collé à l'endroit où il est utilisé et que le modèle soit supprimé. Qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 10 mars 2023 à 16:42 (CET)

Il y a encore beaucoup de gens qui contribuent en mode Wikicode sur les articles de Wikipédia (notamment sur mobile). Laisser le code de ces chronologies sur leurs articles principaux augmente de risque de tout casser par inadvertance, donc je suis personnellement rassuré de voir ces modèles.😅 J. N. Squire (discuter) 10 mars 2023 à 16:51 (CET)

@Veverve : l'avantage d'un modèle utilisé sur une seule page est aussi paradoxalement de limiter le vandalisme... Les "vandales débutants" ne sachant pas comment trouver le tableau par exemple, ils ne vont pas y modifier un détail qui n'est pas forcément vu immédiatement (par la patrouille et/ou ceux qui suivent l'article) quand il se trouve dans l'article... Fanchb29 (discuter) 10 mars 2023 à 17:06 (CET)

Ça évite d'avoir des modèles dans l'espace principal comme ici. — Thibaut (discuter) 10 mars 2023 à 18:15 (CET)

Ca peut aussi réduire la taille de l'article en kilooctets, et donc rendre plus rapide la sauvegarde. élévation du niveau de la mer pèse 174 ko, il faut environ 12-13 secondes pour enregistrer une modification. Si la carte des marégraphes était directement dans l'article, au lieu d'être dans un modèle Modèle:CartesMarégraphes, le poids de l'article serait presque doublé, et le temps de sauvegarde augmenterait. Raminagrobis (discuter) 10 mars 2023 à 19:22 (CET)

Article qui reproduit le catalogue complet et en perpétuelle expansion d'une maison d'édition

L'Atalante (maison d'édition) contient tout le catalogue de la maison d'édition, et il continue d'être étoffé, toujours par le même contributeur (Patangel), à mesure que de nouveaux livres sont publiés. Une discussion n'est parvenu à rien. Est-ce normal ? Si oui, il faudrait peut-être réviser WP:ANNUAIRE parce que ce cas est en plein dedans. Si Wikipédia avait pour vocation d'être une archive de copier-coller de tous les catalogues de livres publiés, il fallait le dire plus tôt... Veverve (discuter) 10 mars 2023 à 20:44 (CET)

Non, ce n'est pas normal et cela avait déjà été discuté il y a pas trop longtemps. En plus cette section a été créé explicitement comme un détournement de la PàS : Discussion:La Dentelle du cygne/Admissibilité... Nouill 10 mars 2023 à 21:12 (CET)

Effectivement ça a été discuté il y a peu et plusieurs liste de publications ont été supprimées. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mars 2023 à 21:26 (CET)

Bonjour,

J'ai fait du ménage au motif que Wikipedia n'est pas un catalogue de vente. Bertold Brecht ^>discuter< 10 mars 2023 à 21:32 (CET)

J'ai moi aussi supprimé une bonne partie de ces listes. Veverve (discuter) 10 mars 2023 à 21:52 (CET)