Discussion:Projet Mutopia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Projet Mutopia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet Mutopia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet Mutopia}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Romary 5 mars 2007 à 12:36 (CET)

Projet Mutopia

Proposé par : Ashar Voultoiz|@ 18 février 2007 à 14:30 (CET)

Dans la série illustre inconnu, wikipédia n'est pas dmoz :)

Discussions

La présence de l'article doit se baser uniquement sur les critères d'admissibilité et non sur la sympathie qu'inspire le projet (et il m'en inspire beaucoup, je lui souhaite un grand succès, et d'acquérir la notoriété qui lui permettra d'avoir incontestablement son article ; en attendant, Wikipédia n'est pas là pour créer cette notoriété). Pour le moment, j'ai l'impression que cette notoriété n'est pas au rendez-vous : seulement 830 partitions notamment (ce qui représente bien sûr déjà beaucoup de travail). J'hésite à m'exprimer pour la suppression, me trompant peut-être sur la notoriété. Qui aurait plus d'informations à ce sujet ? Quelqu'un connaît-il par exemple la date de création du projet ? --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 16:00 (CET) Ajout : l'article anglais a été créé en décembre 2002, le projet n'est donc pas si récent qu'il m'a paru à première vue. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 16:03 (CET)

Selon mes informations le Projet a débuté en 1999, la première partition mise à disposition en octobre 1999. Mutopia Project donne plus de 63 000 réponses avec Google. SalomonCeb 19 février 2007 à 17:57 (CET)

D'accord avec SalomonCeb je m'étonne que l'on puisse proposer un tel article à la suppression alors que le projet et non seulement sérieux mais très connu. Qu'est-ce que ça veut dire "seulement 830 partitions", je trouve ça désobligeant pour ceux qui se sont donnés du mal ?! Et puis, depuis quand juge-t-on de la validité d'une action en fonction de la quantité alors qu'il me semble que ce qui prime c'est la qualité ?--Wazouille 2 mars 2007 à 17:42 (CET)

Et bien 830 partitions, c'est une goutte d'eau par rapport à toutes les partitions existantes, ce que j'ai cruellement réalisé en cherchant sur leur site des partitions concernant un instrument qui m'intéresse en particulier. Il ne faut pas y voir un jugement de valeur sur le travail réalisé (j'ai au contraire pris la précaution de souligner ce travail dans mes propos). Maintenant, nous ne sommes pas là pour faire des sentiments mais pour décider de l'admissibilité d'une page par rapport aux critères de Wikipédia. Avec 830 partitions, on ne peut pas parler d'un site incontournable fréquenté par tous les musiciens… Je ne dis pas que cela doit entraîner la suppression (mon avis est en faveur de la conservation), mais c'est un élément à prendre en compte. --DSCH (m'écrire) 3 mars 2007 à 04:15 (CET)

Il faudrait être conséquent, on ne peut pas piller utiliser le projet Mutopia pour illustrer la plupart de nos articles sur la musique (voir la catégorie Commons Mutopia mentionnée dans l'article) et dire que ce projet est inconnu et déficient. En cas de suppression de l'article j'espère que l'on supprimera aussi toutes les illustrations provenant du projet. SalomonCeb 3 mars 2007 à 09:07 (CET)

Utiliser le projet en mentionnant la source n'est pas un pillage, c'est le simple esprit de la GFDL; sinon, c'est un peu comme si tu disais que qqun qui reprend un/des articles que tu as créés ici ailleurs que dans wp est tenu de réaliser un article sur toi p-e 3 mars 2007 à 09:36 (CET)

Il me semble que tu réponds à un message qui dit explicitement que la question n'est pas de savoir si le est projet est « déficient » ou pas. GL 3 mars 2007 à 09:52 (CET)

Je trouve que cet acharnement à vouloir éliminer un article qui présente un réel intérêt culturel, même modeste et incomplet, est vraiment inutile et contre-productif, lorsqu'on voit par ailleurs des articles surdimensionnés sur les pokémon dont je considère que l'intérêt tant culturel qu'encycloépdique est proche du zéro absolu. Si l'article sur Mutopia vient malgré les efforts de quelques musiciens à le préserver, à être supprimé, je demanderai, par principe d'équité et de réciprocité la suppression de tout ce qui concerne les pokémon.--Megodenas 3 mars 2007 à 12:41 (CET)

??? GL 3 mars 2007 à 12:43 (CET)

En plein dans le mille ! keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 12:46 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver : à étoffer toutefois sur le modèle de l'article de la Wikipédia anglophone. DocteurCosmos 18 février 2007 à 14:55 (CET)
2.  Conserver il n'y a décidément que sur la WP francophone que l'on voie des demandes aussi aberrantes. SalomonCeb 18 février 2007 à 16:51 (CET)
3.  Conserver vue l'ampleur du projet ! --Surréalatino 18 février 2007 à 17:31 (CET)
4.  Conserver Encyclopédique.--Sam le Wikipédien 18 février 2007 à 18:58 (CET)
5.  Conserver Encyclopédique --Rosier 18 février 2007 à 22:01 (CET)
6. pas encyclopédique, mais comme on doit (selon la charte) être plus ouvert avec le libre... Archeos ¿∞? 19 février 2007 à 09:06 (CET)

   Selon quelle charte ? Est-ce Wikipédia:Prise_de_décision/Charte_des_encyclopédistes, texte (certes en début de discussion) ne mentionnant pas ce traitement de faveur pour le libre ? Sinon, puis-je avoir le lien ? J'étais au contraire persuadé que la règle de neutralité de point de vue n'était pas négociable, et que Wikipédia ne devait donc pas prendre parti en faveur du libre (ou de quoi que ce soit d'autre). --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 15:51 (CET)

7.  Conserver L'ancienneté et l'ampleur du projet me font finalement plutôt pencher en faveur de sa conservation. C'est vrai que côté notoriété, c'est peut-être limité, en tout cas difficile à mesurer. Mais le sujet est clairement encyclopédique, et pas du type « autopromo ». --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 18:19 (CET)
8.  Conserver Mutopia est un projet connu et sérieux.--Wazouille 2 mars 2007 à 17:43 (CET)
9.  Conserver Projet largement plébiscité par les musiciens, dont je fais partie, l'article a toute sa place dans WP.--Megodenas 3 mars 2007 à 12:29 (CET)

   Projet largement plébiscité par les musiciens ^{[réf. nécessaire]}. Pour préciser ma pensée: le projet ne peut éditer que des œuvres du domaine public, pour les quelles l'accès à une source originale devient de + en + aisé, l'intérêt principal est que si on utilise LilyPond on peut éditer les textes directement, mais sinon se baser sur les partitions éditées dans Mutopia me parait d'un intérêt faible et présente peu de garantie d'authenticité (la bibliothèque danoise Rex donne des milliers de scans de partitions consultables directement). p-e 3 mars 2007 à 12:56 (CET) (musicien aussi puisque ça semble un critère)

10.  Conserver tout simplement parce que la demande de suppression pour cet article, c'est vraiment du n'importe quoi. L'auteur de la demande et ceux qui la soutiennent n'en ont peut-être rien à f... de la musique ancienne, ce n'est pas une raison pour empêcher ceux qui le souhaitent de s'y intéresser. Sinon, pourquoi je ne demanderais pas la supp de tous les articles sur les jeux video ou les mangas qui me passent complètement par dessus la tête. Gérard 3 mars 2007 à 14:21 (CET)

    Tu peux demander la suppression des articles sur les sites concernant les jeux vidéos, je pense que la plupart des votants te suivraient. Il n'est pas question de l'article Josquin Des Prés tout de même. Et puis « supprimer parce que la demande est abusive », c'est une pétition de principe. GL 3 mars 2007 à 15:14 (CET)

    Je n'ai rien compris à la dernière phrase, ce qui n'a d'ailleurs aucune importance. Donc pas la peine de m'expliquer Gérard 3 mars 2007 à 15:21 (CET)

    Franchement que l'article soit ou non conservé m'importe assez peu, mais les arguments développés sont quand même assez consternants et ne répondent en rien aux objections soulevées, (avec tout le respect que je te dois, Gérard); ceci est ma dernière intervention sur cette page tant le niveau des attaques ad hominems est minable p-e 3 mars 2007 à 15:22 (CET)

11.  Conserver Wiki anglais et allemand conservent l'article de ce projet précurseur du genre depuis plus de deux ans. Pour la publicité gratuite purement commerciale qu'offre wiki aux jeux vidéos, leurs consoles et mangas, je partage l'avis de Gérard . Frinck 3 mars 2007 à 15:08 (CET)
12.  Conserver Dans la serie « Je n'ai rien d'autre à faire, donc je vais demander une suppression d'article qui ne m'interesse pas » ?? Mahlerite | 語 3 mars 2007 à 19:32 (CET)
13.  Conserver. Motivation : Je suis musicien, je connais Mutopia et je vote pour la conservation. Simple, clair, net.--Sonusfaber 4 mars 2007 à 21:30 (CET)

    Si je motive en disant que ne suis suis pas musicien et que je ne connais pas Mutopia, c’est un avis recevable ? keriluamox (d · c) 4 mars 2007 à 22:23 (CET)

    Dans ton cas, tu peux aussi t'abstenir et passer ton chemin, le vote n'est en aucun cas obligatoire :-) Gérard 4 mars 2007 à 22:29 (CET)

Supprimer

1. Ashar Voultoiz|@
2. L’existence de sources acceptables (i.e. secondaires, indépendantes et sérieuses) et la notoriété ne se présument pas, elles se prouvent ; or rien dans l’article tel qu’il est actuellement ne permet de les établir. C’est un site web, ils numérisent des partitions, c’est pas les seuls, ça n’a rien de proprement extraordinaire en soi, et je ne vois pas ce qui peut donner lieu à un article d’encyclopédie, qui synthétise et rapporte du savoir. Wikipédia n’est pas un Google commenté. keriluamox (d · c) 18 février 2007 à 22:00 (CET)
3.  Supprimer Idem ci-dessus. La notoriété n'est pas présumée. --Sérénade (Discuter) 19 février 2007 à 12:33 (CET)
4. Autant qu'on puisse en juger un obscur projet libre — idem Keriluamox. GL 19 février 2007 à 15:38 (CET)
5.  Supprimer Très utile en tant que ressource et mentionné comme tel dans le projet musique classique, au-delà de ça, je ne vois rien de particulier à en dire. De plus, il n'y a pas de certitude que les partitions produites soient toujours très proches d'une édition ancienne ou vraiment bien éditées, donc il existe un problème de fiabilité (contrairement à d'autres projets libres, il n'y a pas d'enrichissement par plusieurs contributeurs, mais une version faite par un seul). Projet très généreux et utile sinon, mais qui ne peut être à mon avis considéré comme une référence p-e 19 février 2007 à 18:31 (CET)
6.  Supprimer pas vraiment pertinent. فاب | so‘hbət | 20 février 2007 à 17:52 (CET)
7.  Supprimer Idem Keriluamox. --Sum 21 février 2007 à 06:56 (CET)
8.  Supprimer Mutopia est un beau projet, toutefois amha n'a pas sa place sur WP. L'intérêt didactique de l'article est faible. De plus, WP n'est pas un annuaire de sites internet--Walpole 28 février 2007 à 21:54 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :