Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : PieRRoMaN - Bsm15 - Schiste - Markadet - Bradipus

Arbitres ne participant pas à cet arbitrage : Alvaro, Alain_r (remplacé par Bradipus)

Description du conflit

Demande déposée par : Alvaro 6 février 2007 à 12:31 (CET)

Parties concernées par le conflit : Alvaro (d · c · b) et Manchot (d · c · b)

Nature du conflit  : Utilisation abusive et perso du balai d'admin, trahison de la confiance des wikipédiens.

Et le conflit est violent, du genre qu'aucune discussion ne peut résoudre.

Recevabilité : Recevable. Bradipus Bla 8 février 2007 à 00:20 (CET)

Décision :

Bradipus Bla 5 mars 2007 à 23:46 (CET)

Arguments d'Alvaro

Résumé

Manchot a abusé de ses outils d'admins en faisant disparaître des éléments très gênants pour lui via une purge d'historique (voir Wikipédia:Guide des admins/Copyvio pour les détails techniques sur le sujet).

Détail

La page de discussion de FH (d · c · b) Discussion Utilisateur:FH étant dans ma liste de suivi, j'y ai vu passer, tard dans la nuit de vendredi à samedi derniers, un message de Ceridwen (d · c · b) se plaignant que FH avait utilisé une photographie dont elle a le copyright sur son site perso. Qu'est-ce que c'est encore que cette embrouille avec FH... je verrai ça plus tard me dis-je, avant de mettre l'url du diff en question dans le dossier todo des signets de mon navigateur.puis d'éteindre mon PC.

Le problème, est apparu quand j'ai voulu voir ce qu'il était advenu de cette embrouille. Le diff en question m'insultait : Une erreur est survenue : Wikipédia n'a pas pu retrouver et afficher la version demandée de Discussion Utilisateur:FH... Je suis allé voir dans l'historique de la page de discussion de FH [1] et j'ai remarqué (seulement accessible aux admins) cette petite phrase en haut de la page : Désirez-vous afficher ou restaurer 2 modifications effacées ?. Bien sûr, j'ai dit oui ;D [2]

Et là... le pot-aux-roses m'est apparu...

(Je recopie les messages pour les non-admins)

1er message :

Bonsoir,
on vient de me faire part de ce lien pour lequel j'aimerais obtenir des explications. Je ne me souviens pas avoir donné l'autorisation d'utiliser cette photo sous laquelle il y a pourtant clairement écrit ©2007 ~Ceridwenn. Comment se fait-il que je la retrouve donc sur un autre site qui semblerait vous appartenir ? Merci de votre réponse. Ceridwen =^.^= 3 février 2007 à 04:52 (CET)

2nd message :

Rectificatif, il semblerait que ce fut une mauvaise blague de Manchot... Sur le coup je n'ai pas fait attention à cause de la surprise. Je me vois donc obligée de m'excuser (et d'aller en coller une à Manchot). Bonne fin de soirée, Ceridwen =^.^= 3 février 2007 à 04:57 (CET)

Purge de l'historique par Manchot :

2007-02-03T05:17:07 Manchot (Discuter | Contributions | Bloquer) a restauré « Discussion Utilisateur:FH » (32 version(s) restaurée(s): restauration de la page sans le commentaire en question)
2007-02-03T05:16:37 Manchot (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Discussion Utilisateur:FH » (mauvaise blague de ma part ayant entraîné un commentaire d'une autre personne)

Dans les faits, je n'ai pas trop compris si l'intervention de Manchot était un piratage du site de FH ou autre chose, mais ce n'est pas là le plus important. Le plus important, c'est son utilisation du balai d'admin pour faire disparaître aux yeux de la communauté des éléments qui le gênent. Et il ose parler de mauvaise blague alors qu'il est en guerre ouverte contre FH et qu'à peu près à la même heure que sa purge d'historique [3] il laissait encore un mot sur le BA incriminant FH, qui était bloqué à ce moment là.

Je ne sais pas comment qualifier un tel comportement. À ce niveau là, je ne suis plus sur la même planète que Manchot. Je le pense de bonne foi quand il agit ainsi ! Je suis sûr que ça lui paraît normal d'agir ainsi ! Perso, je n'avais jamais même envisagé qu'un truc pareil pût se produire un jour. Ça m'était carrément impensable. Pour moi, il est évident que la communauté m'a filé le balai pour la servir, pas pour me servir, encore moins pour m'en servir pour faire disparaître les traces de mes turpitudes.

Je n'étais pas sur irc à ce moment là. Si ça se trouve, il lui a été conseillé de pratiquer ainsi. Peut-être par sympathie pour Manchot, peut-être pour ne pas faire de vagues... Mais ce conseil, s'il a existé, était une erreur. Personnellement, s'il m'avait demandé conseil (ce dont je doute, vu que nous ne sommes pas sur la même planète ;-), je lui aurais dit : touche à rien et assume.

Quelques réflexions vaguement hors-sujet

Je suis devenu intimement convaincu que nous, les arbitres, en sanctionnant peu ou pas les (heureusement ;-) très rares admins qui ne respectent pas nos textes (ou l'esprit de nos textes), participons à leur sentiment d'impunité, que tout leur est permis. J'ai moi-même pêché en ce sens. Je ne me réfèrerais pas à un autre arbitrage, en cours ;D mais à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR. J'y avais écrit, par exemple, Rama a gaffé. Le blocage était moyennenment justifié puis Et ça me gave un peu, Rama fait du bon boulot. Alors que j'avais aussi écrit perso, à la lecture de tout ça, je n'aurais pas bloqué Natmaka. Donc, je trouvais le blocage injustifié mais je parlais de blocage moyennement justifié. Quelle incohérence ! Et tout ça parce qu'il faisait du bon boulot par ailleurs !

Toujours dans le même arbitrage, nous, les arbitres, avions utilisé à plusieurs reprises l'expression c'est la première fois... mais, si j'osais un rapprochement avec la vraie vie, je dirais que la justice ne passe pas l'éponge pour première fois quand quelqu'un fait une attaque de banque à main armée, par exemple ;D

Quand je pense que, pas plus tard qu'hier soir, [4], Manchot m'a laissé un message dont voici un extrait : Il n'y a, ne t'en déplaise, pas qu'une seule manière de faire les choses, et la tienne n'a aucune prééminence sur les autres, ni aucune légitimité supplémentaire par ailleurs. Et bien, je réponds ici à Manchot : sa manière de faire les choses n'est pas la mienne, ne l'a pas étée, ne le sera pas.

Ma demande

Desysoppage immédiat avec une peine d'inéligibilité de 2 ans, pour éviter le syndrome que j'appelerais celui du le tueur en série était pourtant un bon père de famille, aimé et respecté de tout son village. En clair, Manchot peut s'attirer des votes pour lui de gens qui le trouvent sympas (et il a des côtés sympas, si, si ;-). Et un blocage d'un mois, qui rappellera ça : [5] ;D

Arguments de Manchot

Je plaide coupable, je n'ai pas grand chose à ajouter à tout ce qui a été dit et exposé, que ce soit ici ou dans les commentaires de témoignage, dont je trouve que celui de Ceridwen est le plus proche de la vérité.

À vrai dire, toute cette histoire est partie de pas grand chose, à savoir une mauvaise blague de ma part sur IRC. En fait, le sujet du chan était déjà FH avant que je n'arrive (et a amené une intervention sur le Bulletin des admins, au sujet d'un message dont s'était plaint FH), et comme par pure coïncidence, en suivant un des liens externes d'un article, je m'étais retrouvé sur le site de FH où j'avais cru déceler dans la forme du lien une faille de sécurité potentielle (la fameuse faille include), j'ai cru malin de m'en amuser et de partager la chose avec les autres.

Je me suis amusé en donnant 2 ou 3 liens adaptés en conséquence sur IRC, qui faisaient s'afficher d'autres sites à l'intérieur du site de FH. Ceridwen étant en ligne, j'ai trouvé malin de placer dans le lot un lien vers l'une de ses photos dans l'url en question (voir le lien donné dans le commentaire de Ceridwen cité par Alvaro pour comprendre la chose), ce qui n'était pas très malin de ma part je le reconnais.

Je ne pensais en effet pas que Ceridwen se ferait prendre, et elle a réagit trop rapidement, laissant un message sur la page de discussion de FH avant même que je n'ai eu le temps de me ridiculiser en dévoilant la bêtise de ma supercherie. Bref, évidemment, une fois que Ceridwen s'est rendue compte de la chose, elle était à la fois gênée vis-à-vis de FH et en colère contre moi, ce que je comprends tout à fait.

La situation m'ayant échappé, et étant à l'origine de cette idiotie, il m'est apparu clair que cela risquait d'avoir des conséquences fâcheuses non seulement sur Ceridwen et FH, mais également sur le projet, notamment dans les polémiques stériles et interminables qui risquaient d'en découler et dont on pouvait allègrement se passer, surtout avec toutes les histoires actuelles.

Bien que Ceridwen ait effacé son message, FH allait indéniablement avoir l'information comme quoi il avait un nouveau message, et ne voyant rien, il en retrouverait indéniablement la trace dans l'historique de sa page de discussion. Il ne me restait donc qu'une seule chose à faire pour minimiser les dégâts : purger de l'historique cette intervention.

J'ai fait cela en parfaite connaissance de cause, un peu paniqué et déboussolé par toutes les histoires en cours, et dans l'unique but d'œuvrer à rattraper une potentielle nouvelle connerie n'ayant à la base rien à voir avec Wikipédia. Je savais parfaitement que cette utilisation des outils d'administrateur risquait d'être prise comme une utilisation pour convenance personnelle, ce qu'il ne m'appartient pas de juger, mais que je ne considère pas être le cas.

Le but n'était pas non plus de me moquer de FH ou de son site, j'avais seulement trouvé un amusement stupide dans la chose. D'ailleurs, je lui ai parlé de ce problème dès qu'il s'est connecté sur IRC, et j'en ai profité pour mettre certaines choses à plat entre nous, ce qui a abouti à une discussion cordiale, et nécessaire.

Je n'ai rien d'autre à ajouter, et j'assume totalement les conséquences qui pourraient découler de mes actes.

Recevabilité

  • Non recevable Paranoïa maccarthyste. Alain r 6 février 2007 à 14:22 (CET)
  • Recevable - même si la personne qui devrait déposer cette demande est FH, je considère qu'en matière d'adminship, tout contributeur peut, sur base d'une faute d'admin, introduire une demande. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:23 (CET)
  • Recevable : sans affirmer d'avance qu'il s'agit d'un acte grave, il y a bien utilisation des outils d'admin à des fins personnelles, et pour quelque chose qui n'est pas totalement anodin (comme l'est l'action d'un admin qui efface une de ses images personnelles par exemple) car cela concerne le message d'un autre utilisateur. Markadet∇∆∇∆ 6 février 2007 à 15:15 (CET)
  • Recevable : accusation grave, à nous de démeler l'affaire.--Markov (discut.) 6 février 2007 à 15:16 (CET)
  • Recevable. Il existe un doute sérieux quant au bénéfice, pour l'encyclopédie, de cette utilisation des outils d'administrateur. — Erasoft24
  • J'hésite, parce que le fond de cette histoire n'a pas grand chose à voir avec Wikipédia. Il s'agit de quelque chose qui s'est passé sur un site extérieur à Wikipédia (le site de FH) et sur IRC. Je pense qu'en premier lieu, il aurait mieux valu que cette histoire ne se retrouve pas sur Wikipédia puisque ça n'a aucun rapport avec l'encyclopédie, à la base. Utilisation des outils d'admin à des fins personnelles de la part de Manchot, certes, mais pour quelque chose qui a vraiment aucun rapport avec l'encyclopédie. Enfin bon, j'ai déjà étudié le fond, là... Mais fallait que je le dise avant de l'oublier ;-) PieRRoMaN 6 février 2007 à 20:07 (CET)
  • Je refuse de me prononcer, craignant de ne pouvoir le faire sans enfreindre moi-même l'une des règles fondamentales de WP. Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 15:55 (CET)
  • Recevable: ca rentre dans les prérogatives du Car. schiste 7 février 2007 à 21:50 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Il y a usage d'un outil d'admin pour une raison personnelle. Il ne me semble donc y avoir pas le moindre doute sur le fait que le CAr est compétent pour examiner la question. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:29 (CET)

Déplacement de la procédure ?

Je m'interroge. Dans l'intérêt d'une bonne administration, ne serait-il pas plus opportun de transférer la présente procédure au sein du « gros » arbitrage Alvaro - Manchot & al. ? Il me semble que l'on est tout à fait dans le cadre du troisième paragraphe de l'article 6 du Règlement, ci-dessous reproduit :

« En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage, soit à permettre d'empêcher l'une des parties d'aggraver le préjudice qui lui est reproché. Ces mesures peuvent notamment consister en une interdiction d'édition partielle ou complète d'une partie pour une période de 15 jours maximum, renouvelable. Dans le cas d'un blocage complet, une adresse email doit être ouverte et communiquée pour permettre à la personne mise en cause de se défendre.

Les arbitres examinent les griefs et les preuves du plaignant. Ils sollicitent les explications et défenses du mis en cause, ainsi que ses moyens de preuves. L'ensemble de ces moyens, explications et preuves figurent sur la page d'arbitrage [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/nom du plaignant-nom du mis en cause]]. Lorsque les arbitres considèrent qu'ils sont suffisamment éclairés sur le conflit et qu'ils disposent des éléments de preuve nécessaires, ils déclarent l'affaire mise en délibéré. Aucune explication supplémentaire ni nouveau moyen de preuve n'est recevable à compter de ce moment.

Cependant, si un élément favorable ou défavorable est apporté à la fin de la période d'instruction (apport des preuves), la partie opposée peut demander un délai supplémentaire pour répondre à ce point précis, afin d'éviter que les apparences jouent un rôle défavorable. »

Les faits n'ont pas grand chose à voir entre les deux arbitrages. Mais ceci dit, on jugerait sans doute plus vite, et plus complètement, si on transfèrait cette question dans l'arbitrage Alvaro-Manchot & al.. Ce n'est donc qu'un déplacement « administratif ». Je vous pose la question, de façon très ouverte. — Erasoft24 6 février 2007 à 16:30 (CET)

Comme tu le dis, les faits n'ont pas grand chose à voir entre les deux arbitrages. Ceci est un arbitrage simple qui peut-être potentiellement rapide à régler. Par ailleurs, les faits sont tellement différents que je n'y vois qu'une possible pollution supplémentaire de l'autre arbitrage, déjà assez pollué comme ça. Bradipus Bla 6 février 2007 à 16:35 (CET)

Mesures conservatoires

Etant donné que les faits concernent un abus d'outils d'admin, je crois qu'il faut se poser la question de la suspension des pouvoirs d'adminship. Cependant, dans la mesure où l'usage supposé irrégulier des droits d'admin ne semble pas avoir été fait pour nuire à quelqu'un, mais plutôt pour se protéger, il ne me semble pas qu'il soit nécessaire de prendre une mesure provisoire en attendant la décision du CAr. Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:27 (CET)

Récusations

Pour faire suite au message de Bradipus sur ma page de discussion, je viens donc faire savoir que je ne récuse personne. J'avoue commencer à être fatigué par toutes ces histoires, alors le plus tôt ce sera terminé, et le mieux ce sera. Manchot 9 février 2007 à 14:59 (CET)

idem Alvaro 9 février 2007 à 15:09 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

J'ai laissé un message à FH, lui demandant s'il pouvait aider à rendre compréhensible cette histoire d'image et de site perso. Markadet∇∆∇∆ 6 février 2007 à 13:32 (CET)

Markadet, j'étais présent lors des événements. Du point de vue technique, si j'ai bien compris, Manchot s'est rendu compte d'une sorte de faille de sécurité dans le site de FH qui faisait qu'on pouvait, à l'intérieur du site de FH, appeler un code HTML quelconque. Il y a donc, pour faire une blague, affiché une image venant du site où Ceridwen sauve ses photos. Le problème est que Ceridwen a réagi au quart de tour en croyant que FH avait mis une phot à elle sur son site.
Il faut bien voir que tout ça se passe sur IRC, et que jusque là il ne s'est rien passé de notable. Je suis une bille en info, mais je pense que Manchot n'a rien fait de mal jusque là en tout cas je crois (ce ne serait pas la même chose s'il avait abimé quelque chose à cause de cette faille, mais je comprend jusqu'ici que ce n'est pas le cas).
Après explications un peu embêtées de Manchot, Ceriwen va retirer sa remarque et en pose une autre (voir ci-dessus).
Suit l'intervention de Manchot sur l'historique.
Etant donné que j'étais présent au moment où il l'a fait, et étant donné que je n'ai pas réagi à ce moment là, quelqu'un va peut-être considérer que je n'ai pas mon mot à dire? Je me considère pourtant a priori neutre.
L'éclaircissement éventuel de FH ne changerait pas ce qui s'est passé dans WP (le reste s'est passé hors de WP et même hors IRC). Bradipus Bla 6 février 2007 à 14:20 (CET)
Ok, c'est ce qu'on vient de m'expliquer (au sujet de la manip' technique) sur ma page de discussion, ici. Markadet∇∆∇∆ 6 février 2007 à 15:12 (CET)

Commentaires de Bradipus

Je regrette que Alvaro n'ait pas un peu enquêté avant de lancer cet arbitrage, par exemple auprès de Ceridwen, mais en définitive, je pense qu'il est bien que ceci se règle de manière transparente dans un arbitrage.

Faits et analyse

Bien, l'affaire est assez simple. Manchot a effectivement utilisé ses pouvoirs d'une manière qui n'est pas conforme à l'usage que doit en faire un admin.

Les pouvoirs d'admin sont chose extrêmement sensible.

Quelqu'un me signalait que beaucoup d'admins utilisaient leurs pouvoirs par exemple pour supprimer une de leurs propres sous-page personnelles dont ils n'ont plus l'usage. Ca m'est arrivé aussi, mais à vrai dire, cela n'a rien à voir. N'importe quel utilisateur peut demander à un admin de supprimer un de ses sous-pages personnelles, et il y a belle lurette que les admins ont convenus, lors de discussions, que pour ce cas là il était inutile qu'un admin demande à un aute admin et pouvait le faire lui-même.

Nous sommes ici dans un tout autre cas de figure: la purge d'historique sur la page d'un autre utilisateur et à l'insu de ce dernier.

Nettoyer un historique n'est pas une action anodine. Lors de discussion informelles entre admin, il a toujours été très clair que ce type d'action ne se justifiait que pour raisons de copyvio, ou pour purger un historique d'attaques vicieuses (genre diffamation, je crois que je l'ai fait une fois depuis que je suis admin, pour Hégé, tiens).

Inutile de rappeler ici les faits. Manchot reconnait sans ambigüité avoir fait une connerie en purgeant l'historique de la page de FH.

Les circonstances qui ont entouré cette action, les événements sur IRC ou sur le site de FH, ne nous intéressent en principe pas. Cependant, je relève dans les déclarations de Manchot, corroborées apparemment par Ceridwen, que la gêne et la colère de Ceridwen, le fait qu'elle se sentait humiliée par la situation, ont été les moteurs de son geste. Il y ajoute le désir de ne pas provoquer de vagues dans WP, louable intention mitigée par le fait qu'il aurait été au centre de ces vagues, et que c'est donc aussi son intérêt bien compris qu'il protégeait.

Dans les circonstances qui ont entouré le moment où Manchot a purgé l'historique, je peux témoigner du fait que deux contributeurs ont émis une réserve de forme très brève (citation: "normalement on touche pas aux histos mais bon"), et que je n'ai moi-même à ce moment-là émis aucune réserve. Je serais bien en peine de dire ce que je pensais à ce moment là, ou ce que les autres pensaient, mais je pense que le fait que ce nettoyage d'historique rendait sa sérénité à Ceridwen n'y est pas pour rien.

Un admin ne doit pas utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête. En l'occurence, il me semble qu'on peut dire que Manchot a utilisé ses pouvoirs d'admin de manière inappropriée, mais qu'il ne les a pas utilisés pour son bénéfice personnel, sauf dans la mesure où il s'agissait de résoudre un problème causé par lui.

Opportunité d'une sanction

Vu l'absence de malignité et le fait qu'il n'a pas agi pour un bénéfice personnel, mais bien plutôt pour protéger, maladroitement, une autre personne, devons nous cependant sanctionner?

Pour nous aider à décider, je vois deux décisions qui peuvent nous guider:

Dans le premier cas, un admin s'était rendu compte d'un manquement (blocage). L'admin n'avait apparemment pas eu conscience aller au delà des limites au moment où il avait bloqué, et avait utilisé ses pouvoirs de bonne foi dans le but de protéger l'encyclopédie. La conclusion an a été: aucune sanction, avertissement.

Dans le second cas, un admin avait délibérément fait usage de ses pouvoirs de déblocage d'une manière qu'il savait être irrégulière, pour marquer son mécontentement et gêner d'autre admins, et d'une manière telle qui aurait pu être nuisible.

La situation était donc nettement plus grave que dans le cas précédant, et la conclusion en a été: admin prié de se représenter au suffrage des wikipédiens pour confirmer son statut.

Dans le cas présent,

  • Manchot avait conscience de faire quelque chose qui n'était pas permis,
  • mais ne voulait embêter personne, plutôt éviter un ennui à quelqu'un, ou même pensait éviter des remous dans WP, même si son propre confort a pu jouer,
  • n'a nui ni fait de tort à personne (le "tort" fait à la page de FH est plutôt théorique).

Bref, on se trouverait quelque part entre les deux affaires, et si on veut considérer cette "jurisprudence", on pourrait considérer la sanction appliquée à Hégé comme un maximum qu'on ne devrait pas dépasser. Or, ce que Manchot a fait semble plutôt moins grave, ses intentions étaient nettement moins problématiques et Manchot accepte sans rechigner les faits.

Proposition de sanction

Cependant, comme on dit, comparaison n'est pas raison. Après tout, en matière d'arbitrage de sysop, nous n'avons encore qu'une très faible expérience, et je ne suis pas sûr que la décision "Hégé" était une bonne idée.

Et nous pouvons, en tant que Car, décider qu'il convient de durcir le ton à l'égard de certains faits. Ou changer de ton. Peut-être que la meilleure approche pour une faute de sysop, est de considérer qu'en tout cas il y a violation d'une règle formelle, et que cette violation faite en connaissance de cause implique en principe sanction, sanction plus ou moins lourde selon les circonstances. En tout cas, dans le cas de Manchot, il semble y avoir à l'égard de l'usage des pouvoirs d'admin une certaine désinvolture.

En l'occurence, je pense donc que le CAr doit marquer le coup. Un administrateur a, sans objectif négatif, utilisé ses outils en dehors des limites et ce sur la page d'un contributeur avec lequel il était en délicatesse (mais sans toutefois causer de tort à cet utilisateur). Je pense donc qu'on devrait envisager un retrait temporaire des droits de sysop, genre deux semaines ou un mois avec, bien sûr, un ferme rappel du fait que les outils d'admins sont à utiliser avec discernement. Je ne pense pas qu'il faille désysoper définitivement ni appliquer une autre sanction quelconque pour les raisons exposées ci-dessus. Bradipus Bla 9 février 2007 à 22:36 (CET)

Commentaire de PieRRoMaN

Cette demande d'arbitrage tombe assez mal, au moment même où on est en train de traiter un autre arbitrage impliquant Alvaro et Manchot. Je trouve dommage qu'Alvaro fasse cette demande lui-même et aussi rapidement après que les faits ont été commis, parce que cela donne vraiment l'impression qu'il saute sur la moindre occasion pour faire sanctionner Manchot. C'est dommage parce qu'on est vraiment très loin d'un des principes fondateurs de Wikipédia qui privilégie le dialogue par rapport à toute autre forme de de procédure de décision. Que Manchot ait demandé à Alvaro de l'ignorer, soit ; mais alors dans ce cas, Alvaro aurait peut-être mieux fait d'en parler à d'autres admins avant de lancer une nouvelle demande d'arbitrage.

Maintenant que l'arbitrage est là, c'est donc notre rôle de traiter l'affaire. Les faits sont là, Manchot a utilisé ses outils d'administrateur d'une manière qui n'est pas conforme aux règles d'usage théoriques. Utilisation problématique, certes, mais pas non plus scandaleuse selon moi, compte tenu des circonstances dans lesquelles la purge d'historique a été faite. Il n'y a pas volonté de cacher une information capitale pour la communauté ou la bonne marche de l'encyclopédie, mais une volonté de ne pas ébruiter une histoire qui relève plus de l'anecdotique (sur Wikipédia) ou du fait divers. J'en profite pour rappeler que les objectifs du Comité d'arbitrage sont de résoudre les conflits entre contributeurs, pas d'être un garde-fous chargé de sanctionner tout manquement aux règles de la part d'un administrateur, d'autant plus que cette histoire n'a absolument aucun rapport avec les articles de l'encyclopédie.

En conclusion, je suis plutôt pour un classement sans suite de l'arbitrage, le comportement global de Manchot étant d'ailleurs étudié sur l'autre arbitrage de manière plus exhaustive.

PieRRoMaN 9 février 2007 à 23:27 (CET)

Commentaires de Markadet

Tout d'abord je pense qu'on n'a pas à reprocher à Alvaro d'avoir déposé une demande d'arbitrage, même s'il était déjà en arbitrage contre Manchot ; en effet les deux affaires n'ont pas de rapport et l'arbitrage est parfois la seule solution pour régler des problèmes entre deux contributeurs excédés l'un par l'autre.

Sur le fond de l'affaire je partage l'avis de Bradipus : si l'affaire ne concerne pas un point crucial de la bonne marche de l'encyclopédie (contrairement au trucage de vote, à la manipulation de discussions par sock puppet ou par d'autres moyens par exemple) il y a quand même utilisation des pouvoirs d'admin à des fins personnelles, et dans un contexte qui aurait dû amener Manchot à beaucoup plus de prudence. Le contexte aurait dû à mon avis amener Manchot à "se retenir" ou au moins à régler ça sans user de ses pouvoirs d'admin, par exemple par mail s'il voulait être un peu discret : purger la page de discussion d'un utilisateur, sans raison réellement valable, alors même qu'on est en conflit avec l'utilisateur en question est un acte très bizarre, pour tout dire quasi-inexplicable de la part d'un contributeur chevronné.

Dans ces conditions, je pense qu'un désysoppage (temporaire et plutôt court) est une bonne solution, ainsi qu'un rappel ferme de la prudence dont il faut faire preuve lorsqu'on use de ses pouvoirs d'admin. --Markadet∇∆∇∆ 12 février 2007 à 15:27 (CET)

Commentaires de Bsm15

Demande d'arbitrage recevable, tout à fait légitime à mon avis. Autant l'autre affaire rappelle par certains côtés le "maccarthysme", comme le fait remarquer un autre arbitre, autant là il n'y a pas de doute qu'Alvaro est tout à fait fondé à demander un arbitrage.

Comme Bradipus, je situe le cas, dans l'échelle de la gravité, entre Natmaka-RamaR et guillom-Hégésippe Cormier, ce qui conduit à penser qu'une sanction doit être prononcée. Je reste sceptique en ce qui concerne l'efficacité des décisions de type Hégésippe Cormier, i.e. demande de représentation de l'administrateur devant la communauté ; qui plus est Manchot s'y est déjà livré et à la place de n'importe quel utilisateur, je pousserais un énorme soupir de lassitude si je voyais apparaître une page Wikipédia:Administrateur/Manchot (3). Je note que l'attitude honnête et conciliante de Manchot incite à l'indulgence.

Je fais appel à la jurisprudence Juppé : faute grave, mais pas d'enrichissement personnel. Cela me conduit, comme Markadet, à souhaiter une "peine" temporaire et réversible, de type désysoppage temporaire de l'ordre de quelques semaines. Une période de mise à l'épreuve pourrait également être imposée à Manchot. (À savoir : un autre truc de ce genre dans les six mois, et désysopage immédiat sans qu'il y ait besoin de procéder à un arbitrage). --bsm15 25 février 2007 à 11:45 (CET)

Avis de Schiste

La situation me parait simple, on juge pas du fond mais de la forme. Dans la forme il y a un admin qui utilise ses outils à des fins personnels. Peut etre est il de bonne foi, peut etre pas, il me semble donc bon de lancer une piqure de rappelle, le désysopage temporaire me parait bon. Une semaine ou deux suffiraient selon moi. schiste 2 mars 2007 à 22:33 (CET)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • que Manchot a utilisé ses outils d'administrateur d'une manière qui n'est pas conforme à l'usage que peut ou doit en faire un admin ;
  • que ce faisant, il n'a cependant pas agi pour obtenir un bénéfice personnel (sauf indirect par suppression d'une gêne possible) ou de façon malhonnête ;
  • qu'il a agi pour éviter un trouble sur Wikipédia, une gêne à une contributrice et indirectement à lui ;
  • que par ailleurs aucun tort n'a été causé à personne ;

le comité d'arbitrage :

  • rappelle que l'usage des outils d'administration pour résoudre un problème personnel n'est pas autorisé,
  • demande, tenant compte des circonstances, un désysopage temporaire de Manchot pour une durée de X semaines.

Si vous êtes d'accord, fixez X. Bradipus Bla 4 mars 2007 à 22:36 (CET)

Vote :

  • Ben oui. X=2. Bradipus Bla 4 mars 2007 à 22:36 (CET)
  • Oui, avec X=1. PieRRoMaN 4 mars 2007 à 23:32 (CET)
  • Oui également, avec X=3. Aussi, je ne sais pas si l'idée de "période de probation" plaît, mais au cas où un autre arbitre la juge également envisageable... (étant bien entendu que c'est pédagogique et pas pour le plaisir de sanctionner). --bsm15 4 mars 2007 à 23:35 (CET)
  • Contre Désolé :(. Mais je trouve que c'est beaucoup trop complaisant. La sanction finale je suis d'accord, mais je trouve que les points 2, 3 et 4 sont de trop. Le point 2 devrait plutot etre quelquechose comme "Ses réactions après son abus ont tendu vers une réparation de ses actes et que ses actes n'ont eu que peu de conséquences directes pour l'encyclopédie.". schiste 4 mars 2007 à 23:59 (CET)
  • Idem Schiste, je suis d'accord dans le fond mais la formulation ne me parait pas géniale (les points 2, 3 et 4 devraient être ramenés à quelque chose de bien plus synthétique). Sinon la conclusion est satisfaisante, et X=2 me semble juste. Markadet∇∆∇∆ 5 mars 2007 à 02:49 (CET)

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

  • que Manchot a utilisé ses outils d'administrateur d'une manière qui n'est pas conforme à l'usage que peut ou doit en faire un admin ;
  • que cependant Manchot a admis les faits et les regrette, et n'a par ailleurs causé de tort à personne ni à l'encyclopédie ;

le comité d'arbitrage :

  • rappelle que l'usage des outils d'administration est destiné au service exclusif de l'encyclopédie,
  • rappelle que si l'usage de ces outils sur des pages personnelles peut être plus souple, c'est dans le cadre d'une demande ou de l'accord du "propriétaire" des pages concernées,
  • demande, compte tenu des circonstances, un désysopage temporaire de Manchot pour une durée de X semaines.
Je pense avoir tenu compte des remarques. J'en ai profité pour clarifier un peu la partie "décision". J'espère aussi qu'il est clair que ce que je veux dire dans ce texte est que une action d'admin hors le cadre, surtout une action sur la base de donnée, est une faute. Et que si les circonstances peuvent excuser/expliquer ou minimiser la faute, ça reste une faute en principe sanctionnable.
Si vous êtes d'accord, fixez X. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 13:50 (CET)

Vote :

  • Oui. X=2. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 13:50 (CET)
  • Oui. Idem. Markadet∇∆∇∆ 5 mars 2007 à 14:37 (CET)
  • Oui, X=1. PieRRoMaN 5 mars 2007 à 19:56 (CET)
  • Oui, X=2 schiste 5 mars 2007 à 21:04 (CET)
  • Oui, X=3 - pour faire une moyenne de 2 avec le 1 de PieRRomaN. --bsm15 5 mars 2007 à 21:36 (CET)