Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2011

Parc national de Söderåsen

Résolu.

Silverkey (d · c · b) désire présenter prochainement le parc national de Söderåsen au label AdQ. Il y a actuellement deux espèces de plantes qui sont rouge:

• Neckera pumila (Une mousse)
• Lobaria pulmonaria (un lichen)

Bonne lecture... --Fralambert (d) 1 juin 2011 à 02:57 (CEST)

Le projet mycologie a accepté de prendre en charge le lichen. Silverkey (d) 1 juin 2011 à 07:51 (CEST)

En attendant, je lance la procédure :

Article propose en AdQ, allez voter sur la page prevue a cet effet. Silverkey (d) 8 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Myxozoa et Streptococcus thermophilus

Résolu.

Sur ces 2 articles, il y a une taxobox qui arrache les yeux. Serait-il possible d'y remédier ? • Chaoborus 3 juin 2011 à 21:52 (CEST)

— Mirgolth 4 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Pulmonaire

Résolu.

Voici quelques jours Silverkey (d · c · b) a sollicité la création de deux articles, l'un concernant le lichen Lobaria pulmonaria. Une IP attentive a initié l'ébauche puis m'a passé la main. J'ai donc un peu étoffé l'intro, puis me suis préoccupé de créer la redirection du nom commun le plus fréquent de ce lichen (pulmonaire) vers sa page titrée en latin. Las ! Pulmonaire existait déjà. J'aurais dû m'en douter, connaissant cette dénomination pour ces belles boraginacées. Mais, à dire vrai, je pensais que ce genre était traité sous le titre latin, Pulmonaria. Que faire ? Nous n'y coupons pas, à l'évidence, d'une homonymie, qu'elle soit bio ou non. Pour faire plus court qu'à mon habitude, la solution que je préconise est la suivante (avec deux variantes, quand même, on ne se refait pas ). Je choisirais l'homonymie, en me basant sur le fait qu'un certain nombre d'utilisateurs voient certainement WP comme un super-dictionnaire et peuvent de bonne foi taper « pulmonaire » à propos d'une veine ou d'une affection pulmonaire. Il vaudrait mieux, à mon sens, qu'un tel utilisateur tombe sur une page lui proposant diverses redirections, soit vers poumon, soit vers la plante, soit vers le lichen. Ce qui nécessiterait de renommer l'actuel Pulmonaire soit en Pulmonaire (plante) soit en Pulmonaria (actuellement redirect vers Pulmonaire)… sans oublier les pages liées, puis de créer la page de redirection Pulmonaire (lichen) et la page d'homonymie. Qu'en pense notre docte communauté ? --Jymm (flep flep) 4 juin 2011 à 12:12 (CEST)

... et sans confondre bien sûr avec les poitrinaires, qui arborent les fleurs du camélia. --Channer [koz a mwin] 4 juin 2011 à 12:43 (CEST)

Ah, si Marguerite Gautier avait été lichénologue… --Jymm (flep flep) 4 juin 2011 à 15:13 (CEST)

"Pulmonaire (plante)" ? Brrr, quelle horreur. Non, il faut renommer "Pulmonaire" en "Pulmonaria", amha. "Pulmonaire" serait ensuite transformé en biohomo avec un renvoi vers wiktionnaire pour l'adjectif du mou. --82.255.26.91 (d) 4 juin 2011 à 20:06 (CEST)

Je constate qu’à part notre IP attentive, ça ne se bouscule guère pour les conseils en la matière . Alors qu’on (pronom imbécile disait autrefois mon instit) se précipite sur le sucre et les petits verres. Goélands, va ! --Jymm (flep flep) 8 juin 2011 à 09:21 (CEST)

Après un petit tour de Zyz' sur ma pdd, j'ai renommé en Pulmonaria. Ces administrateurs alors… Totodu74 (devesar…) 8 juin 2011 à 21:11 (CEST)

Un petit ver. Ça vous dit ?

Résolu.

Bonjour à toutes et à tous,
Voilà, hier, dans mon jardin (Nantes), j'ai vu un petit "ver" dont les dimensions m'ont parues atypiques. En effet, son diamètre devait être d'environ 0,2 mm (un gros cheveu) et sa longueur de 70 à 80 mm... enfin toutes ces mesures ne sont qu'approximatives car je n'ai pas prélevé l'animal ni fait de photos (dommage !). Il se tortillait dans tous les sens et sa "tête" pouvait se surélever d'environ 20 mm au-dessus du sol (pavé autobloquant). J'imagine que l'arrivée de la pluie après une grande période de sécheresse est la cause de sa remontée en surface. Alors, qu'en pensez-vous, qu'ai-je bu vu ? Merci pour vos commentaires et bonne journée. Givet (d) 6 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Pour les verres vers, c'est ici. Moi, je sèche. Cordialement. --Jymm (flep flep) 6 juin 2011 à 09:04 (CEST)

Un ver gordien = Nematomorpha ? (cf. [1] ou [2]). Méfiance si un jour tu as une envie irrésistible de piquer une tête dans ta piscine [3] . --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 12:02 (CEST)

Bonjour, un de nos plus grands spécialistes mondiaux de ces petites bêtes est Mister Elapied (d · c · b), tu peux lui laisser un message sur sa Pdd… Butterfly ^austral 6 juin 2011 à 13:50 (CEST)

Pauvre grillon, ça me rappelle le cycle de vie de la petite douve, qui dompte les fourmis (raconté d'ailleurs chez Bernard Werber). Il y a peut-être article à faire sur cette "manipulation mentale par les pitites bébêtes parasites" ? Totodu74 (devesar…) 6 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Les amateurs de cinéma gore sont d'ailleurs enrôlés d'office pour le Projet:Parasitologie ! --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 14:02 (CEST)

As-tu bien lu l'article vers lequel tu nous renvoies, Salix ? La description rappellait certes un gordiacé, mais ce sont des bestiaux aquatiques. Entre pavés autobloquants, avec la sécheresse ambiante, j'ai comme un doute. --Jymm (flep flep) 6 juin 2011 à 14:27 (CEST)

Merci pour vos commentaires - effectivement, et malgré l'emplacement où la bestiole a été trouvée (loin de tout point d'eau), ça ressemblait fortement à cette vidéo, Salix ne serait donc pas loin de la "vérité". Ben ça fait froid, pas vraiment le type d'animal que l'on affectionne a priori. Encore bravo pour votre réactivité ! Givet (d) 6 juin 2011 à 18:12 (CEST)

Des nématomorphes j’en ai vu, mais dans des fontaines, des mares, des faciès lentiques de ruisseaux propres… Si vous allez voir [ici], vous constaterez avec moi qu’il est difficile d’admettre qu’un stade adulte de ces horreurs puisse vivre, voire survivre, dans un jardin. Les adultes sont strictement aquatiques. Point. Alors… --Jymm (flep flep) 6 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Tu préfères Mermithidae sp. comme Mermis nigrescens, (voir une photo)? ça ressemble beaucoup, n'épargne pas non plus les pauvres sauterelles et ça s'enterre un moment de leur cycle de vie. --Amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2011 à 08:47 (CEST)

Oui, je préfère. Déjà pour l’écologie. Mais c’est à Givet de voir, lui qui a eu la chance (qui sait ?) de rencontrer le monstre. Ça, en tout cas, je n’ai jamais vu. Comment es-tu tombée la-dessus ? --Jymm (flep flep) 7 juin 2011 à 22:56 (CEST)

Salut ! Comment comment ? On parle de vers ici ? A vu de nez, il me parait clair qu'il s'agit la d'un nematomorphe. De la a donner un nom d'espece, je ne m'y risquerais pas une seconde, surtout sans voir la bestiole sous une bino !... Pour autant que je sache, certains nematomorphes ont un stade de cycle de vie dans le sol, mais ca reste rare. les nematodes, par contre, sont tres nombreux dans certains sols... Si jamais quelqu'un retombe sur ce genre de bestiole, je lui serait eternellement reconnaissant (et je pese mes mots ! ) de bien vouloir me conserver ca dans de l'alcool absolue (ou 90 au pire). C'est pas tous les jours qu'on tombe la-dessus ! Elapied (Discu|✍) 9 juin 2011 à 12:33 (CEST)

Et moi qui pensait que "mon" observation était d'une banalité affligeante ; hésitant même à vous en parler... Je regrette de n'avoir ni pris de photos, ni sorti le flacon d'alcool pour anesthésier « la bête ». Pour le reste, ça ne ressemblait pas trop à Mermis nigrescens mais davantage à la première vidéo mentionnée. Encore désolé de ne pas avoir eu les bons réflexes . Merci à tous. Givet (d) 9 juin 2011 à 18:32 (CEST)

Problème entre WBR et MSW

Bonjour, suis-je la seule à ne plus avoir MSW avec le logiciel de Liné1 ? Pouvez-vous faire un essai par exemple avec Vespertilionidae ou Vertebrata ? Merci d'avance de votre aide. --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 12:10 (CEST)

Idem pour moi (pour Vespertilionidae et Vertebrata), version 337, sans configuration particulière. Totodu74 (devesar…) 6 juin 2011 à 13:22 (CEST)

Il n'y a pas de page MSW pour Vertebrata (Vertebrata n'est pas un taxon mammifière ;-))

Pour Vespertilionidae, je veux bien que d'autres utilisateurs me disent si ils ont une réponse MSW.

Amitiés Liné1 (d) 6 juin 2011 à 15:39 (CEST)

Pas de modèle MSW non plus, sur une version 337 fraichement téléchargée. --82.64.49.60 (d) 6 juin 2011 à 17:45 (CEST)

Pas de MSW sur v.337 avec pour seuls filtres « Vespertilionidae », « Any Type » et « 5 Family ». J'obtiens en retour (en + de la taxobox) une liste de genres "NBCI" (une bonne quarantaine) et 5 sous-familles "ITIS". Et en liens externes : NAM, Faunaeur, ITIS, ADW, NCBI et UICN. Voilou, voilou. Amicalement. Givet (d) 6 juin 2011 à 18:33 (CEST) PS : idem pour Bovidae, pas de MSW. Oui, je trouve ça vache aussi...

Stevia

Bonsoir, Le mot "stévia" est rentré dans le petit Robert. Malheureusement, l'article Stevia a la maladie des articles génériques : tout plein de blabla sur le stévia... mais rien sur Stevia. Tout le speech sur le stévia ne concerne bien sûr pas le genre globalement mais quelques espèces (voire une seule). Aussi faudrait-il peut-être vidanger l'article vers l'espèce concernée ou vers un nouvelle article "stévia" ?
Je ne donne pas d'ordres , simplement la quasi-intégralité du contenu n'est pas vraiment à sa place. C'est un peu comme le cholestérol, il faut faire attention avant qu'il s'accumule et crée de gros problèmes ! --82.64.49.60 (d) 6 juin 2011 à 21:46 (CEST)

Bonjour,
Oui, tu as raison. Amha, il faudrait créer une page d'homonymie dont le titre serait « Stevia », et dont le texte serait du style « Stevia peut faire référence 1) au genre Stevia ; 2) à l'espèce Stevia_rebaudiana communément appelée Stévia ». La page actuelle « Stevia » serait à renommer en « Stevia (genre) » et son contenu épuré de tout le texte propre à l'espèce Stevia rebaudiana. En l'état actuel on doit se retrouver avec des données redondantes entre les deux articles avec la maintenance délicate que cela induit. D'autres avis sur le sujet ? Givet (d) 7 juin 2011 à 17:38 (CEST)

Tout à fait d'accord avec la solution proposée par Givet. Goodshort (d) 7 juin 2011 à 18:08 (CEST)

Personnellement, je suis opposé aux pages d'homonymies bifides (à 2 entrées), qui compliquent la navigation. Si on n'a que 2 articles, il vaut beaucoup mieux utiliser {{autre}} ou {{confusion}} en tête de chacun. • Chaoborus 7 juin 2011 à 18:47 (CEST)

+1. Une telle page ne peut espérer a priori aucun développement. Il suffit d'adopter la solution de Chaoborus ou, au sein d'un même genre, d'utiliser le modèle {{article détaillé}} pour assurer sa visibilié --Amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2011 à 00:58 (CEST)

Le problème d' {{article détaillé}}, c'est qu'il y est déjà. Ca n'empêche pas que d'autres paragraphes s'ajoutent régulièrement sur la page de genre. C'est pour ça que je parlais d'une vidange de la page genre vers l'espèce concernée... Si tant est qu'une seule espèce soit bien concernée. Or pour faire un déplacement aussi important, il faut suivre le protocole de respect des licences. Je ne suis pas pour une page d'homonymie, qui risquerait en plus d'être peu efficace. Seulement, le mot stévia (pfff) devient de plus en plus répandu et son mythe aussi. Si l'article du genre n'est pas vidangé tôt, il y aura des conflits tard --82.254.192.137 (d) 8 juin 2011 à 10:59 (CEST)

Sur ce point, tu as clairement raison. • Chaoborus 8 juin 2011 à 12:32 (CEST)

En attendant j'ai repris l'intro et mis la liste des espèces plus haut dans l'article pour mettre les points sur les i. --Amicalement, Salix ( converser) 12 juin 2011 à 13:09 (CEST)

Cétacé ou baleine ?

Bonjour, dans le livre Les baleines et autres rorquals de Jean-pierre Sylvestre, cétologue, daté de 2010, aux éditions Delachaux et Niestlé, l'auteur écrit qu'il existe des confusions entre les termes "cétacé" et "baleine", car selon lui le deuxième est très souvent utilisé à la place du premier. Il indique que les seuls animaux devant être nommés "baleines" sont les baleines franches (balaenidea) et éventuellement les autres mysticètes, quoi qu'il ne s'oppose pas à appeler tout mysticète "baleine". En revanche, les odontocètes ne doivent pas être appelés ainsi, de même que les traductions d'odontocète et de mysticète, respectivement cétacé à dents et cétacé à fanons, et non baleine. Il prétend que cette confusion résulte d'une mauvaise traduction de "whale" en anglais, qui voudrait dire "cétacé" et non "baleine". Ceci expliquerait que certains odontocètes aient des noms comme "killer whale" pour l'orque ou "sperm whale" pour le grand cachalot.

Je demande votre avis pour savoir s'il faut tenir compte de cela et corriger les articles relatifs aux cétacés en conséquence (je peux m'en charger) ou si ce jugement vous paraît faux et donc qu'il est inutile de modifier ce point. --Pancakoid (d) 10 juin 2011 à 17:59 (CEST)

Bonjour. Comme il s'agit d'une source unique il faudrait contôler l'usage attesté des noms vernaculaires des Baleines avant de supprimer les odontocètes ( ex. Baleine à bec de Longman). Voir comment faire ici : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques, afin d'obtenir une liste sourcée comme pour les Dauphins. En attendant il est intéressant de mentionner cette distinction dans la section terminologie. --Amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2011 à 20:16 (CEST)

Merci de ton aide. Il semblerait que ce soit la traduction de "cétacé" en français qui pose problème. Comme il désigne plus ou moins les baleines, quoi que plus précisément les monstres marins de grande taille, "baleine" est utilisé parfois dans les mêmes fins que "cétacé". Apparemment, "cétacé" peut se traduire en anglais par "cetacean" ou par "whale". On peut noter que les mysticètes (comme les odontocètes) sont alternativement décrits comme des "cétacés à fanons" et "baleines à fanons".

Je pense alors qu'il faut décider si employer systématiquement "cétacé" pour ce qui ne concerne pas les mysticètes (hormis peut être les cas que tu as mentionné, les odontocète nommés "baleine") serait bénéfique ou non. Je pense pour ma part que cela apporterait de la précision, mais que cela relève du détail et est donc peut être trop peu intéressant. De plus, l'article baleine étant destiné, je suppose, au grand public et non aux lecteurs ayant des connaissances en zoologie, enlever les odontocètes qui y figurent ne me paraît pas judicieux. Mais ajouter une liste comme celle des dauphins, comme tu le proposes, me paraît une bonne idée. --Pancakoid (d) 10 juin 2011 à 21:09 (CEST)

De toutes façon l'article principal c'est Cetacea et ses sous-taxons, l'article Baleine n'est qu'un article de biohomonymie traitant d'un terme flou. Tu as raison, dans les articles portant une taxobox on devrait utiliser de préférence le terme cétacé.--Amicalement, Salix ( converser) 10 juin 2011 à 21:34 (CEST)

À la lecture du CNRTL (Informations lexicographiques et étymologiques de « baleine » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) qui donne les baleines comme les « cétacés à fanon », je me suis dit que l'anglais avait frappé comme pour le pingouin/penguin=manchot... Les livres en français que j'ai pu regarder sur le sujet (dauphins & baleines) emploient le mot baleine dans le sens large mais sont des traductions de l'anglais, ce qui me laisse dans un certain doute Ceci dit les appellations de baleines à bec et de baleines pilotes sont bel et bien implantées en français. Bref, tout ça pour dire mi-figue mi-raisin, couçi-couça, ptêt ben qu'oui, ptêt ben qu'non... Totodu74 (devesar…) 10 juin 2011 à 23:09 (CEST)

Je songeais également au cas de penguin, je pense que c'est un cas similaire. Je pense que "cétacé" reste moins sujet à confusion. Je propose donc que les mysticètes et les odontocètes soient systèmatiquement appelés cétacés à fanons/dents, d'éviter d'appeler les odontocètes par leur surnom de baleine(notamment le béluga) et qu'il soit notifié de manière simple dans l'article Baleine que cette ambigüité existe. Les surnoms baleines tels que "baleine tueuse" sont probablement trop ancrés dans la langue française pour les supprimer ou les corriger, et je ne crois pas qu'ils causent grand mal, il ne me parait donc pas nécessaire de les modifier.--Pancakoid (d) 11 juin 2011 à 00:45 (CEST)

L'article Baleine est une véritable carcasse, un bazar dénué de sources valides. Outre ce souci de terminologie qu'il faudrait expliciter, je propose une refonte de l'article à partir de l'article cetacea. J'ai moi même plusieurs sources qui utilisent le terme baleine pour substituer le terme cétacé, qui n'est rien d'autre que la francisation du taxon « Cetacea », non pas un nom vernaculaire. --Citron (d) 14 juin 2011 à 15:10 (CEST)

Sauf que tous les cétacés ne sont pas des baleines. Sinon une simple redirection suffirait. Il s'agit donc bien d'une biohomonymie à clarifier, tout comme Dauphin, sur le modèle Musaraigne ou lapin. --Amicalement, Salix ( converser) 14 juin 2011 à 15:35 (CEST)

Quel cétacé n'est ni une baleine à dents, ni une baleines à fanons ? Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 00:23 (CEST)

— Les dauphins et les marsouins ne sont pas des baleines. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.151.121.138 (discuter), le 15 juin 2011 à 12:57 (CEST)

Et si je dis que si comme contre-argument ça marche ? Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 13:21 (CEST)

Palette Structures d'une cellule

Résolu.

Bonjour. J'ai transformé la palette « organites » et une version plus complète nommée « Palette Structures d'une cellule ». N'hésitez pas à la compléter ou à corriger d'éventuelles erreurs. Et dites-moi s'il vaudrait mieux la nommer « Palette Cellule ».
Cordialement, Ediacara (d) 11 juin 2011 à 17:01 (CEST).

Moi j'aime bien le nom actuel, les palettes ne sont pas trop utilisées donc un nom explicite me semble plus avantageux qu'un nom facile à taper :-D Bon boulot!! --Chandres (✉) 15 juin 2011 à 12:00 (CEST)

L'article Antoine Danchin est proposé à la suppression

Résolu.

Bonjour, L’article « Antoine Danchin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Danchin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puce Survitaminée (d) 15 juin 2011 à 10:47 (CEST)

Pour info : article traité en conservation immédiate Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2011 à 10:37 (CEST)

Portail:Génétique

C'est rouge ! Qui veut aider à la création ? Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 19:59 (CEST)

Anthropocentrisme en biologie

Bonjour à tous,

Je contribue de manière plus ou moins régulière aux articles du portail biochimie, du portail biologie cellulaire et moléculaire, du projet BBCM et sur les zones connexes.

Je suis frappé par le caractère anthropocentrique de beaucoup du contenu de ces articles. Je m'explique : bien souvent l'article sur tel ou tel aspect de biologie moléculaire ou cellulaire traite implicitement de ce qui se passe chez l'homme ou au mieux chez le mammifère. En soi, ça ne pose pas de problème, à condition de le préciser. Cette forme d'anthropocentrisme vient à mon avis de l'importance des applications médicales de la biologie (et donc de la biologie humaine) mais ignore la diversité du vivant et la richesse de ses mécanismes. L'encyclopédie en est moins... encyclopédique, voire même pourrait induire le lecteur en erreur :

Un exemple que je viens de corriger sur la page lactate déshydrogénase. L'article disait : Chaque molécule de LDH consiste en quatre sous-unités. Chaque sous-unité peut être soit de type H (anglais heart = cœur) ou M (muscle) (sur base de leur comportement électrophorétique.) Il y a donc cinq isotypes de LDH :

C'est vrai chez l'homme, mais pas chez les bactéries, les plantes et tout un tas d'autres bestioles qui ont aussi une lactate déshydrogénase (mais incidemment, ni de cœur, ni de muscle). L'article donne ensuite tout un tas de précisions utiles sur la génétique chez l'homme, les mutations chez l'homme, les aspects médicaux chez l'homme... Un pan entier et d'importance majeure était oublié dans cet article : la lactate déshydrogénase des bactéries et des champignons est l'enzyme principale impliquée dans les procédés de biotransformation et de fermentation qui sont à la base de l'industrie laitière et fromagère, de la fabrication de la choucroute et de l'histoire de la conservation des aliments par la fermentation lactique. Comme si la lactate déshydrogénase des bactéries n'était pas assez bien pour figurer à coté de celle d' Homo sapiens ;)

Cet exemple n'est qu'un parmi des nombreux que j'ai trouvé en flânant sur WP.

• Méthylation ne traitait que de la méthylation chez l'homme alors qu'il y a des différences entre les espèces.
• Fragment d'Okazaki traitait de manière inexacte de ce qui se passe chez les procaryotes
• Photolyase affirmait improprement cette enzyme n'existait pas chez les animaux, alors qu'elle est présente chez tous les animaux, sauf les mammifères placentaires (et donc l'homme)
• Cétoacide affirmait que leur utilisation dans la synthèse des acides gras se fait dans le foie (tous les organismes vivants n'ont pas de foie, mais la plupart fabriquent des acides gras)
• Phénylalanine indiquait sans plus de précision qu'il s'agit d'un acide aminé essentiel que l'organisme est incapable de synthétiser, ce qui n'est pas vrai ni chez les plantes, ni chez la plupart des micro-organismes (c'est vrai chez l'homme).
• ...

Il y en a sûrement plein d'autres.

Ne serait il pas opportun de désanthropocentrifier certaines parties de l'encyclopédie ? Pensez vous qu'un bandeau du type "Modèle:À désangliciser" ou Modèle:À déjargoniser pourrait être utile pour apposer sur ce type d'article, afin d'alerter le lecteur sur le caractère anthropocentrique et susciter les bonnes volontés pour élargir le point de vue biologique. La création de ce type de modèle dépasse mes compétences, si il y a une bonne âme qui veut bien s'y coller. --Fdardel (d) 16 juin 2011 à 00:01 (CEST)

Voir Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme pour t'aider dans cette louable démarche. --Amicalement, Salix ( converser) 16 juin 2011 à 00:14 (CEST)

De belles recommandations et peu d'effet ! Et rien sur le placenta des végétaux ! --Channer [koz a mwin] 16 juin 2011 à 05:21 (CEST)

Merci beaucoup, je l'avais pas vu celui-là, ce qui prouve que j'aurais du mieux chercher avant de poser une question bête. Je vais m'en servir. --Fdardel (d) 16 juin 2011 à 06:26 (CEST)

Le diagnostic est tout à fait exact et, malheureusement, y remédier constitue un vrai travail de titan... On peut également citer des cas choquants de zoocentrisme, comme sur domestication, AdQ (!) qui me fait hurler à chaque fois que je tombe dessus... Goodshort (d) 16 juin 2011 à 09:47 (CEST)

∇

Non à l'anthropocentrisme

Je lutte contre l'anthropocentrisme.

--Chandres (✉) 22 juin 2011 à 19:09 (CEST)

Discussion intéressante sur les italiques dans les titres

Hello,
je passe toujours régulièrement pour suivre (de loin) quelques pages, ou pour patrouiller sur les articles de ma liste de suivi. J'ai donc vu passer une discussion sur la page de discussion des conventions sur les titres : Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Les_titres_d.E2.80.99.C5.93uvres.
Il y est évoqué la possibilité de passer les titres des articles d'œuvres en italique (comme le veulent les conventions typographiques). Ceci rejoint nos propres choix, c'est donc à suivre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2011 à 22:11 (CEST)

Rorqual et marsouin

Résolu.

Bonjour, suite à la volonté d'élimination de ces articles par vincnet, je viens ici demander votre avis : un article court sans taxobox permettant d'éclaircir aux profanes des distinctions lexicales voire culturelles a-t-il le droit d'exister oui ou non ? vinc me dit qu'à partir du moment où il se conjugue au genre ou à la famille, il ne doit être qu'une redirection (dans ce cas pourquoi les avoir créé et développé ?) j'estime pour ma par que tout le monde n'est pas biologiste et que le profane à le droit de trouver dans un petit article des distinctions précieuses, et qu'il pourra aussi y trouver comme dans baleine ou dauphin, des contenus culturels. des commentaires ? Allauddin (d) 19 juin 2011 à 16:47 (CEST)

En Fait, j'ai effectué une fusion entre un taxon et une biohomonymie (ce que visiblement Allauddin appelle article court) car il apparait que les termes vernaculaires recoupent exactement un taxon comme pour marsoin. L'utilisateur Allauddin interprète les biohomonymies d'une manière très large parce qu'il veut créer deux articles, un pour chaque nom vernaculaire en plus de l'article pour le taxon. Je rappellerais qu'à l'adoption des biohomonymies, cette manière de faire a été formellement rejetée, sans quoi outre les articles spécialisés comme lion (héraldique) ou lion (symbolique), on aura deux articles, un pour lion et un pour Panthera leo. Suivre l'hypothèse d'Allauddin permettrait de systématiser cette pratique, il faudrait donc séparer les info biologique des articles ayant pour titre le nom vernaculaire de ceux ayant pour titre le taxon. L'hypothèse président à ce rejet était que le doublonnage probable des infos rendrait la maintenance plus difficile, voir introduirait des contradictions et rendrait plus difficile la conception d'articles par la dispersion des zones de saisie. Vincnet G discuss 19 juin 2011 à 17:08 (CEST)

Vous avez raison tous les deux, amha et c'est bien problématique. Personnellement, pour "marsouin", je ne pense pas à l'animal mais au "Soldat de l’infanterie coloniale, puis membre des troupes de marine.". Il y a peut-être une page d'homonymie à faire...

Encyclopædia Universalis , qui sera toujours mieux que Wikipédia, ce tissu d'âneries donne une définition du marsouin qui est tellement mieux : http://www.universalis.fr/encyclopedie/marsouin/ (version du site pour tout un chacun ...).

Alors ta vision d'un article explicatif est bonne, mais il faudrait que tu le controles chaque jour pour voir s'il ne dérive pas de "les marsouins" vers "le marsouin", de "les rorquals" vers "le rorqual"... --82.253.39.107 (d) 19 juin 2011 à 17:12 (CEST)

je n'ai pas créé ces articles, mais j'estime qu'ils ont leur place à titre d'article court ou culturel et je trouve qu'on ne fait pas assez la place aux non spécialistes dans ce domaine : pourquoi un marsouin ou un rorqual doit-il être ramené à un phocoe... ou un balenop... j'invoque toujours et encore le principe de moindre surprise, surtout pour le jeune lecteur : wiki est très lue en milieu scolaire, et il importe d'avoir une page accessible à tous avant de présenter des infos plus complexes. les articles baleine, cachalot et dauphin existent, pourquoi pas marsouin ou rorqual ? pour des questions de taxons équivalent ? mais alors pourquoi favoriser ce titre scientifique en lieu et place d'un titre vernaculaire, etc. bref, je ne souhaite pas disperser le savoir, au contraire, je souhaite le rendre plus accessible, c'est tout. --Allauddin (d) 19 juin 2011 à 17:53 (CEST)

Tu as raison et tort : c'est le problème des noms vernaculaires au dessus de l'espèce. Si tu as regardé le lien vers Encyclopædia Universalis, tu as du remarquer qu'il est problématique. Tu as raison qu'une page "marsouin" devrait exister. MAIS elle serait tout sauf accessible à des scolaires. En effet, elle commencerait par dire que ce terme flou renvoie généralement à Phocoena phocoena mais pas que. Après, il y aurait une explication qui renverrait vers Phocoenidae. Ensuite, il y aurait une explication sémantique du mot. Il faudrait aussi décrypter l'usage du mot dans la littérature scientifique et celle de tous les jours, avec le risque d'être limite TI. Enfin, il y aurait une explication du pourquoi les marsouins sont aussi des "soldats de l’infanterie coloniale, puis membres des troupes de marine". Ca serait interessant, mais bien sûr il faudrait après que quelqu'un surveille l'article pour qu'il ne dérive pas sur "marsouin = marsouin commun = Phocoena phocoena". --82.253.39.107 (d) 19 juin 2011 à 19:38 (CEST)

Bonjour, si un nom vernaculaire coïncide avec un taxon, il n'y a aucune raison d'avoir deux articles distincts : « si plusieurs termes recouvrent le même sujet encyclopédique, alors un seul article lui sera consacré et des redirections seront employées (...) Cela ne signifie pas que l'étymologie, la prononciation, et tout autre élément linguistique sont hors sujet sur Wikipédia, seulement ils n'en sont pas l'élément central. » (Voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). D'autre part « Wikipédia n'est pas pour les enfants » (voir Wikipédia:Accessibilité. Donc Vincnet a raison dans la mesure où l'on ne mentionne pas de cétacés nommés Rorqual ou marsouin hors de ces taxons. Il convient toutefois de vérifier par exemple la véracité de l'appelation de rorqual ou rorqual à bosse pour Megaptera novaeangliae [4] ou de marsouin blanc pour Delphinapterus leucas [5] car, si elles existent bien en français, alors des biohomonymies sont justifiées. --Amicalement, Salix ( converser) 20 juin 2011 à 00:18 (CEST)

Le Canada utilise rorqual à bosses. Je n'ai pas trouvé de source sur le sujet, mais il me semble que les listes canadiennes donnent systématiquement rorqual à Balaenopteridae, soit rorqual bleu, petit rorqual, etc. --Fralambert (d) 20 juin 2011 à 01:57 (CEST)

le cachalot devrait alors aussi disparaître, puisqu'il se confond avec Physeteridae (au travail vinc). et on se retrouve avec une belle pagaille, quitte à devoir sacrifier aussi baleine ou dauphin... quand je parle d'accessibilité, je parle certes des jeunes (ados notamnent) mais aussi du commun, qui sont très souvent découragés de lire un article dont ils ne comprennent pas même le titre ou ne peuvent pas même le prononcer... la pédagogie incite à préserver ces articles courts à la dénomination bien connue du grand public, plutôt que de s'enfermer dans des règles taxonomiques parfois abérrantes. les termes marsouin, cachalot ou rorqual sont en effet des référants connus de tous les dictionnaires et encyclopédies, et il est inadmissible qu'ils n'aient point d'articles (même courts, comme avant l'intervention de vinc) désignés en propre ici. Allauddin (d) 20 juin 2011 à 08:09 (CEST)

au fait pour le marsouin blanc, on trouve de nombreuses occurences (Chasse, biologie et valeur economique du marsouin blanc ou beluga delphinapterus leucas du fleuve et du golfe du saint-laurent, Vladykov V. d.), de même pour le rorqual à bosse, notamment dans les sites gouvernementaux canadiens comme celui-ci. Allauddin (d) 20 juin 2011 à 08:15 (CEST)

Ok pour masouin, mais pour rorqual il s'agit ni plus ni mois que des Balaenopteridae (d · h · j · ↵ · Ls) (Balaenopter + baleine a bosse, j'ai tous simplement pas mis la redirect au bon endroit). Tous le monde est ok pour que Cachalot soit redirigé vers Physeteroidea ?. Allauddin si ces règles ne te plaise pas, la solution c'est de faire adopter ton point de vu par une page de vote. Vincnet G discuss 21 juin 2011 à 18:21 (CEST)

Pour cachalot, je suis un peu embêté. Je n'aime pas du tout l'idée de rediriger vers Physeteroidea, déjà que j'aurais presque préféré une redirection vers grand cachalot pour éviter d'embrouiller le lecteur en passant par une page d'homonymie alors qu'il y a 95 % de chance qu'il cherche P. macrocephalus. Donc Physeteroidea

Le statu quo me satisfaisait, mais si l'article cachalot vous froisse vraiment, je ne suis pas contre en plus de la redirection vers grand cachalot un bandeau {{autre4}}. Totodu74 (devesar…) 21 juin 2011 à 18:52 (CEST)

vinc, la question n'est pas que les règles ne me plaisent pas mais qu'elles sont parfois peu claires. ainsi par rorqual qu'entend-on ? une famille balaenopteridae, un genre balaenoptera ou megaptera, ou encore une espèce ceci ou celà ? le fait est qu'il y a plusieurs taxons qui répondent au même nom, et il est vrai qu'ils sont tous reliés nous sommes d'accord, mais pourquoi alors la redirection doit-elle être sur la famille et non les genres… la question n'est pas si simple. sinon il n'y a pas de raison de préserver cachalot si on sacrifie rorqual, la situation étant la même. bien sûr je préfererai les garder comme expliqué. mais je ne vois pas comment mettre un bandeau autre sur une redirection??? --Allauddin (d) 21 juin 2011 à 21:00 (CEST)

Soyons logiques : si tous les « Rorquals » sont actuellement des Balaenopteridae et inversement ou si tous les Cachalots sont des Physeteridae et vice versa, il n'y a aucune raison logique d'avoir plusieurs articles puisque Wikipédia n'est pas un dictionnaire. C'est seulement dans le cas où il y a une inadéquation (avérée et sourcée) qu'il vaut mieux avoir recours à l'homonymie ou la biohomonymie plutôt qu'au redirect. Quant-à shunter la famille ou le genre pour rediriger vers une seule espèce notable on frôle àmha là un peu trop le POV si le terme a une définition plus large. Même si le grand public l'utilise comme abréviation pour désigner une espèce commune. --Amicalement, Salix ( converser) 21 juin 2011 à 23:32 (CEST)

dernier souci pour moi : tous les rorquals sont des baleines, mais toutes les baleines ne sont pas des rorquals ; de plus, certains rorquals, sont plutôt qualifiés de baleines (par qui, pourquoi…), ce qui amène de nouvelles ambigüités. dire que tous les rorquals sont des balaenopteridae et vice-versa pourrait faire croire que le terme de baleine ne s'y applique plus ou s'y applique partout (?).

par ailleurs on ne me répond pas sur le problème du genre : les rorquals sont-ils des megaptera oui ou non ? sont-ils des balaenoptera ? dans ce cas, une redirection vers la seule famille ne me parraît pas la bonne solution. d'autant plus qu'il reste le problème d'une personne cherchant le rorqual commun et tapant rorqual (par simplification ou ignorance) arrive sur la page balaenopteridae… Alors le cas du loup peut-il nous aider ici ?

je redemande un égal traitement pour le cachalot qui ne peut être rediriger vers le seul grand cachalot. --Allauddin (d) 22 juin 2011 à 07:22 (CEST)

Les Kogiidae sont loin d'être souvent inclus dans les Physeteridae, pas de redirection de cachalot vers ces derniers. Pour moi le lecteur recherchant cachalot recherche seulement grand cachalot, si on veut au passage lui parler des autres usages de ce terme vernaculaire, l'actuelle page est là pour ça, au risque qu'il ne comprenne pas que c'est ce que nous appelons grand cachalot qu'il cherche. Le rediriger vers un ordre contenant principalement des fossiles et dont l'usage du nom cachalot pour les désigner est peu avérée, bof. Totodu74 (devesar…) 22 juin 2011 à 12:33 (CEST)

Illustrations

Résolu.

Eh oui, encore moi ,
je suis tombé sur ce site qui présente des images tombées dans le domaine publique (d'après ce que j'ai vu), et qui comprend une section "animaux". Le classement − en tout cas pour les quelques reptiles que j'ai vu − semble plutôt précis, avec nom scientifique (à valider probablement) ainsi que l'auteur et l'ouvrage d'où cela est issu.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2011 à 19:56 (CEST)

Exemple : ringed boa, avec la description « The Ringed Boa (Epicrates cenchria) is a non-venomous snake in the Boidae family of boas » et la source « Whitney, William Dwight The Century Dictionary: An Encyclopedic Lexicon of the English Language (New York: The Century Co., 1911) 3: 1966 ». Hexasoft (discuter) 19 juin 2011 à 20:00 (CEST)

Hélas Regarde plus haut... --82.253.39.107 (d) 19 juin 2011 à 20:53 (CEST)

Ah, sauf qu'Hexa dit que les images ne viendraient pas d'eux ! Auxquels cas ils n'ont aucune légitimité à y apposer un copyright (par exemple on trouve sur oiseaux.net des dessins de John Gould où figure par défaut « Reproduction interdite sans autorisation préalable. »). Reste à voir si l'artiste est mort donc depuis plus de 70 ans ou si le livre a été publié aux USA avant 1923. Totodu74 (devesar…) 19 juin 2011 à 22:55 (CEST)

Visiblement, le livre a été publié à NY avant 1923. Ceci dit, ils sont un peu « grossiers » (même si ils sont nettoyées) et ils sont en format GIF.--Citron (d) 19 juin 2011 à 23:43 (CEST)

Lymphocyte T auxiliaire

Résolu.

Bonjour. Il conviendrait de fondre l'article Cellule T auxiliaire dans Lymphocyte T auxiliaire.
Cordialement, Ediacara (d) 21 juin 2011 à 07:12 (CEST).

Pas d'objection--Chandres (✉) 22 juin 2011 à 19:11 (CEST)

Voilà qui est fait.
Cordialement, Ediacara (d) 26 juin 2011 à 21:27 (CEST).

Corneille noire (Corvus corone)

Résolu.

Bonjour, l’aire de répartition de la corneille noire comprend, parait-il, l’Europe occidentale et une partie de l’Asie.

Or un contributeur semble affirmer la présence de cet oiseau en Amérique du Nord : [6], [7].

Question : Y a-t-il confusion avec une autre corvidé que corvus corone (comme je le suppose), ou cette espèce se rencontre-t-elle au Canada ?

—C.P. 22 juin 2011 à 18:53 (CEST)

Je ne pense pas, il s’agit probablement d'une confusion avec la corneille d'Amérique. --Fralambert (d) 22 juin 2011 à 19:04 (CEST)

Tortue géante des Galapagos (d · h · j · ↵)

Résolu.

Tortue géante des galapagos (Chelonoidis nigra) était un article qui listait l'ensemble des population vu comme autant de sous-espèces. Or l'utilisateur user:NicolasMachiavel (d · h · j · ↵) a considéré qu'il s'agissait d'un ensemble d'espèce distinct et a créer autant d'article, il a transformé Chelonoidis nigra en biohomonymie. La wiki Anglaise considère que tout ces populations ne forment bien qu'une seule espèce. Qu'en est il exactement ?. Autrement dit quelle est la source que nous devont suivre pour ces reptiles. Si c'est vraiment une biohomonymie, presque tout est a jeté même si il est prouvé qu'il s'agit d'un clade (voir l'article). Vincnet G discuss 25 juin 2011 à 14:46 (CEST)

Hello Vincnet, en fait le projet herpéto a décidé de suivre Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group, qui est affiliée à l'UICN et qui propose, je crois, une classification régulièrement mise à jour et accessible en ligne. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2011 à 15:00 (CEST)

Oula, tout l'article est à recycler maintenant...--82.252.230.99 (d) 25 juin 2011 à 16:12 (CEST)

Dans ce cas, je revert car l'IUCN [8] ne reconnait que Chelonoidis nigra. Vincnet G discuss 25 juin 2011 à 18:33 (CEST)

Comme indiqué plus haut par Totodu74, le projet Herpétologie a décidé de suivre la classification du Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group, qui chaque année édite un PDF donnant l'état de l'art et qui pour celles-ci considère qu'il s'agit d'espèces distinctes. L'histoire de chaque espèce de Tortue géante des Galapagos est compliqué au statut changeant, elles font l'objet d'études et même en tant que sous-espèce elles seraient admissibles je pense. Par ailleurs, l'article Tortue géante des Galapagos a été en très grande partie déjà mis à jours, cordialement, NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 18:38 (CEST).

Je pense que Nicolas ne parvient pas à lire le document correctement source. Il est clairement indiqué selon moi qu'il s'agit de sous espèce et le doc est présenter sous la forme (p 000.116 & 000.117)

Chelonoidis

• carbonaria
• chilensis
• ...
• Chelonoidis nigra species complex
  • nigra
  • ...
  • phantastica
  • ...

Nicolas interprète le document comme suit : Chelonoidis nigra à la place de Chelonoidis nigra nigra, etc... D'ou le prb Vincnet G discuss 25 juin 2011 à 19:34 (CEST)

Je travaille avec le document depuis quelques temps et il y est écrit :

Chelonoidis (en fait regardez bien les : _ )

• carbonaria
• chilensis
• ...

Chelonoidis nigra species complex

• nigra
• ...
• phantastica
• ...

et pas

Chelonoidis

• carbonaria
• chilensis
• ...
• Chelonoidis nigra subspecies complex
  • n. nigra
  • ...
  • n. phantastica
  • ...

comme pour les autres sous espèces du PDF

de plus page 000.88 Table 2 Taxa (sp. & ssp.) de l'Ecuador 30 et Species 30 soit que des espèces distinctes et page 000.91 Testudinidae 58 spp., 84 taxa soit 58 espèces et 84 espèces et sous-espèces, ce qui correspond à 14 Chelonoidis. NicolasMachiavel (d) 25 juin 2011 à 19:45 (CEST)

Je conteste, allez voir aussi bien sur ce doc que sur l'IUCN. En outre 14 Chelonoidis est une interprétation et pas un fait. Il suffit de toute facon d'aller lire l'article de wikipédia en anglais. Vincnet G discuss 25 juin 2011 à 19:56 (CEST)

Je crois que NicolasMachiavel a raison, en gros le complexe nigra est un regroupement inférieur au genre regroupant tout ce qui est très proche du type mais qui en est aujourd'hui séparé. Chez les oiseaux on retrouve le même genre de chose (le premier qui me vient à l'esprit, Moineau domestique avec les groupes de sous-espèces domesticus et indicus mais sur avibase par exemple on retrouve ce genre de façon de faire (avec indentation parfois peu intuitive) au niveau des espèces). Le mieux serait peut-être d'essayer de contacter TFTSG ? Totodu74 (devesar…) 25 juin 2011 à 20:48 (CEST)

Oui, il semblerait que Nicolas ait raison. D'abord Toto a souligné affiliation avec IUCN, ce qui ne vaut pas dire que le document ne contredise pas la liste de l'IUCN (pour chaque citation d'une espèce du complexe Chelonoidis nigra, le doc cite l'IUCN : as + sous-espèce. Cela montre le recul que prennent les auteurs vis à vis d'IUCN)

page 000.116, il y a dès le genre, une présentation déroutante puisque Chelonoidis Fitzinger semble être un synonyme de Chelonoidis Fitzinger...

Ces complexes d'espèces semblent être comparables aux agrégats d'espèces (comparables, hein. Juste comparables) en botanique ? --82.252.230.99 (d) 25 juin 2011 à 21:53 (CEST)

Se référer au wiki anglais ne me semble pas être un choix judicieux en la matière. J'ai noté dans le passé de très nombreuses erreurs, au niveau des auteurs notamment (cas des Smith par exemple mais d'autres également). Je pense, pour avoir travaillé avec Nicolas que son choix est murement réfléchi. Mais là, je vous l'accorde, c'est un jugement de valeur... Givet (d) 27 juin 2011 à 07:42 (CEST)

je pense que l'argument de NicolasMachiavel sur le nombre total d'especes montre bien que ce sont des especes et pas des sous-especes... je vais attendre encore l'avis d'Hexasoft et apres je reviendrai aux modifs faites par NicolasMachiavel. Poleta33 (d) 27 juin 2011 à 10:44 (CEST)

Hello,

la classification des tortues reste un vrai terrain de mine . La source en question fait bien référence à un species complex, donc un ensemble d'espèces similaires / proches, mais traitées comme des espèces séparées. C'est une tendance chez les reptiles (plusieurs complexes chez les Uroplatus par exemple), qui se traduit parfois en sous-genre (nombreux caméléons, les caméléons nains en particulier, très "embrouillés" coté classification). D'ailleurs en me référant à ReptileDatabase (que nous ne suivons effectivement pas pour les tortues, ce groupe étant traité un peu à part) il est noté que "The following subspecies may have been extirpated: G. n. galapagoensis, G.n. phantastica, G.n. wallacei (…)", ce qui montre clairement la tendance à la séparation en espèces, même si ReptileDB se donne visiblement un peu de temps avant de suivre cette séparation.

L'important je pense est que ces variations de classification soient clairement reportées dans chaque article concerné (C. nigra et chaque espèce "promue").

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 juin 2011 à 12:12 (CEST)

merci a tous de votre participation Poleta33 (d) 28 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Système immunitaire

Bonjour. Pour faciliter la navigation et tenter de clarifier les choses, j'ai créé une Palette Système immunitaire indépendante de la Palette Système lymphatique. N'hésitez pas à ajouter des éléments, à corriger d'éventuelles erreurs ou à lancer le débat en page de discussion.
Cordialement, Ediacara (d) 26 juin 2011 à 22:57 (CEST).

Des articles qui se reproduisent en trop

Hello les bio. Système reproducteur=Appareil reproducteur. Or ces 2 articles coexistent. De +, l'article appareil reproducteur renvoit aux interwikis qui parlent plus restrictivement d'organe sexuel (Organe sexuel ou appareil génital sont par contre redirigés vers Appareil génital), tandis que "système reproducteur" renvoit bien à la notion d'appareil dans les interwikis. amha, il faut fusionner Appareil reproducteur vers Système reproducteur et créer l'article "organe sexuel". Cdlt, Salsero35 ^✍ 26 juin 2011 à 23:38 (CEST)

Traduction pour les férus de sciences

Résolu.

Bien le bonjour,

Je travaille actuellement sur l'article cheval, histoire de le faire passer au moins en BA vue son importance. J'essaie d'y mettre des infos aussi fiables que possible. Une encyclo de 1998 dit qu'on ne sait pas quand a eu lieu la spéciation entre les équidés (zèbre, âne et cheval), mais je ne sais pas si c'est toujours le cas car il y a eu pas mal d'échos de découvertes dans la presse. Malheureusement peu de source de première main en français, j'ai donc tenté de traduire l'article anglais, et là, c'est le drame ! Je ne suis pas mauvaise en biologie, mais en anglais et avec des théories que je n'ai jamais étudiées à l'école, euuuuh... ;)

Texte original (au secours !)

Domestication is also studied by using the genetic material of present day horses and comparing it with the genetic material present in the bones and teeth of horse remains found in archaeological and palaeological excavations. The variation in the genetic material shows that very few wild stallions contributed to the domestic horse, while many mares were part of early domesticated herds. This is reflected in the difference in genetic variation between the DNA that is passed on along the paternal, or sire line (Y-chromosome) versus that passed on along the maternal, or dam line (mitochondrial DNA). There are very low levels of Y-chromosome variability, but a great deal of genetic variation in mitochondrial DNA. There is also regional variation in mitochondrial DNA due to the inclusion of wild mares in domestic herds. Another characteristic of domestication is an increase in coat color variation. In horses, this increased dramatically between 5000 and 3000 BC.

Ce que je comprend plus ou moins bien

En gros, des biologistes ont étudié des os et des dents et pensent qu'il y a peu d'étalons à l'origine du cheval domestique, et qu'à l'inverse il y a une grande variabilité chez les juments. C'est après que je n'y comprend plus rien, avec cette histoire de chromosome Y, mais si j'ai bien suivi, le chromosome Y prouve qu'il y a eu des introductions de juments sauvages dans les hardes domestiques... et la domestication a provoqué une diversification des couleurs de robe entre 5000 et 3000 ans avant notre ère. J'ai bon ? -- Tsaag Valren (✉) 27 juin 2011 à 13:12 (CEST)

C'est à peu près ça, juste un petit truc rapidement sur ce que tu dis moins comprendre, l'étude du chromosome Y reflète le matériel génétique d'origine paternelle (tu sais l'histoire femelle XX / mâle XY chez les mammifères) or ici il y a peu de variations, ce qui indique que peu de mâles ont donné leurs matériel à tous les chevaux domestiques modernes ; l'ADN mitochondrial est lui d'origine maternelle (c'est la mère qui produit l'ovule avec tout ce qu'il faut dedans, dont les mitochondries, le père ne contribuant à peu près que par son ADN) or cet ADN a une grande variabilité, indiquant un grand nombre de juments « originelles ». Dans certaines régions, on trouve des traces de mélanges avec des juments sauvages, mais grâce toujours à cet ADN mitochondrial, pas grâce au Y. Pour les couleurs, je suis sûr qu'il y aurait de quoi faire (le lien entre la domestication et l'apparition des robes piebald...). J'espère avoir été à peu près compréhensible et pas trop imprécis... Totodu74 (devesar…) 27 juin 2011 à 13:40 (CEST)

Merci beaucoup ! J'ai laissé le texte en anglais dans l'article pour le moment, histoire de ne pas écrire de contresens (surtout sur un article aussi consulté que cheval). Très intéressant ce que tu dis sur la robe pie, car symboliquement le pie est associé à la liberté et à la sauvagerie (chevaux des amérindiens pie, chevaux des tinkers irlandais pie aussi, et robe bannie de l'utilisation militaire), alors que scientifiquement le pie est une preuve de domestication. -- Tsaag Valren (✉) 27 juin 2011 à 13:50 (CEST)

juste une remarque, avant même ce texte de haute voltige. La taxobox actuelle de l'article Cheval, présente "le" cheval comme une seule sous-espèce. Pourquoi pas, même si je crains les problèmes à venir. Dans le corps de l'article, d'entrée, on nous présente ça comme une espèce ou une sous-espèce, à nous de choisir. Puis comme une espèce.

Si on opte pour la sous-espèce, il manque la ligne espèce (Equus ferus) dans la taxobox. Problème : "Equus ferus" renvoie à Tarpan actuellement (ce qui problématique quoi qu'il en soit)

Si on opte pour l'espèce, il faut rectifier la taxobox.

Bien sûr, on peut ne pas pouvoir se prononcer, mais dans ce cas, il y faut choisir une option comme ligne directrice et présenter l'autre option ponctuellement.

La phrase "Bien que la quasi-totalité des chevaux soient désormais domestiques, le cheval de Przewalski est considéré comme le dernier vrai cheval sauvage, et il existe de nombreux chevaux domestiques retournés à l'état sauvage." est symptomatique d'une volonté "d'une moindre surprise" mal placée : par cheval, l'article veut traiter du cheval domestique. Mais il y a des chevaux non domestiques comme le Przewalski qui est une autre sous-espèce ou espèce. Donc le cheval est telle (sous-)espèce mais le cheval sauvage est telle autre (sous-)espèce. (Détail rigolo : l'article Equus (genre) lie l'article "cheval" sous le nom de "cheval domestique" mais le redirect "cheval domestique" n'existe pas !!!)

Dans l'article, on apprend que les "chevaux sauvages" sont Equus ferus, mais alors le cheval domestique est un cheval sauvage, s'il l'on considère que c'est Equus ferus caballus ? --82.254.149.149 (d) 27 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Proposition de traduction par VT

La domestication est aussi étudiée sur la base de la comparaison entre le matériel génétique des chevaux actuels avec celui des os et des dents de chevaux trouvés au cours de fouilles archéologiques et paléontologiques. Les variations constatées au niveau du matériel génétique montrent (remarque de VT : pour plus de rigueur, il vaudrait mieux "semblent démontrer") qu'un nombre très réduit d'étalons sauvages, et par contre un nombre élevé de juments sauvages, seraient à l'origine du cheval domestique. (remarque VT : je propose l'élimination de la phrase peu informative sur la sire line et la dame line, qui peut être intégrée par la suite). En effet, il y a très peu de variabilité génétique au niveau du chromosome Y, transmis de mâle en mâle (lignée paternelle), alors que la variabilité de l'ADN mitochondrial, transmis par les mères (lignée maternelle) aux petits de tous les sexes, est très importante.

Il existe aussi des variations régionales au niveau de l'ADN mitochondrial, lié à l'inclusion de juments sauvages dans des troupeaux de chevaux domestiques (Remarque de VT : c-à-d qu'alors que la domestication était déjà établie, des juments sauvages sont venues réinjecter des gènes sauvages ultérieurement, augmentant ainsi la variabilité de l'ADN mitochondrial (lignée maternelle)).

Une autre caractéristique de la domestication est une augmentation de la variabilité de la couleur des robes, qui augmente de façon drastique chez les chevaux entre -5000 et -3000 avant JC.
VT

Merci Vt ! Peux-tu éditer l'article cheval pendant ma pause diner, pour le droit d'auteur ? -- Tsaag Valren (✉) 27 juin 2011 à 20:12 (CEST)

OK, c'est fait . VonTasha ^[discuter] 27 juin 2011 à 21:33 (CEST)

Réflexions globales sur l'article cheval

Ça se passe sur la PDD du projet:monde équestre pour les zoologues intéressés. Histoire de ne pas faire notre tambouille équine dans notre coin et de régler entre nous les soucis de taxonomie et de vulgarisation des données scientifiques. Et encore merci à VonTasha ;) -- Tsaag Valren (✉) 28 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Fusion des Bactéries

Non, je ne parle pas de fusion cellulaire, je parle de fusionner les articles Eubacteria et Bacteria qui ont étrangement fait chemin à part jusqu'à présent. Si ça vous intéresse, c'est par ici : Pages à fusionner. — Dakdada (discuter) 28 juin 2011 à 18:20 (CEST)

Petite escapade dans la nature

Résolu.

Après avoir travaillé sur le parc national de Söderåsen (qui attends toujours des votes pour un AdQ), je me penche sur l'autre parc national près de chez moi : le parc national de Stenshuvud. J'ai donc effectué une sortie aujourd'hui, et ait réussi à photographier plusieurs animaux/végétaux, mais voilà, en ma qualité de non-spécialiste, je peine à leur trouver un petit nom. Ainsi, j'ai cru trouver le nom des fleurs pour les fichiers commons "Stenshuvud Flowers 1.jpg" et "Stenshuvud Flowers 2.jpg" (que je vous invite tout de même à vérifier), mais je suis moins sur pour les animaux. Ainsi il y a une certaine similitude entre le Bruant jaune et l'oiseau de la photo "Stenshuvud bird.jpg", et l'Azuré des anthyllides et le papillon de la photo "Stenshuvud butterfly.jpg" (en particulier en comparaison avec l'image "Polyommatus.semiargus.male.jpg"), et je sais que ce sont des espèces qui se trouvent dans le parc. Voila, si quelques spécialistes pouvaient confirmer ou infirmer ceci, j'en serais ravi! Cordialement. Silverkey (d) 29 juin 2011 à 22:42 (CEST)

Bonsoir Silverkey. Le plus simple serait de rapatrier chaque photo concernée sur un des sous-projets du projet:Identification, chacun ayant ses « spécialistes », parmi lesquels :

• Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?
• Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?
• Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?.

Cordialement. Père Igor (d) 29 juin 2011 à 23:02 (CEST)

Merci beaucoup. Je ne connaissais pas ces pages. Cordialement Silverkey (d) 29 juin 2011 à 23:21 (CEST)