Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences

Bienvenue sur la page de discussion de WikipediaBioReference.
N'hésitez pas à éditer cette page pour me rentrer un bug ou me remercier chaleureusement. ;-)

Pour retourner à la page principale du logiciel cliquez ici.

Problem1: Taxobox wikispecies (rejeté)

Serait-il possible de mettre la taxobox wikispecies à la fin, après Commons. Commons est important, Wikispecies non.
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Justement, j'avais mis commons à la fin pour lui donner de l'importance. Regardes Guépard. C'est comme tu veux tu choise. Liné1 17 février 2007 à 11:45 (CET)

Ta remarque n'est pas mauvaise, du coup je ne sais plus.

On est obligé de garder wikispecies ?--Valérie 17 février 2007 à 12:13 (CET)

Vilaine, on avait dit qu'on leur laissait une chance ;-) Liné1 17 février 2007 à 22:51 (CET)

Problem2: Taxobox taxons animal (corrigé en version 161)

J'ai noté des dysfonctionnements pour les plantes : {{Taxobox taxons animal }} à la place de {{Taxobox taxons végétal}}
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

oops, ca sera corrigé dans la version 161. Liné1 17 février 2007 à 11:47 (CET)

Problem3: Taxobox XXXX (corrigé en version 160)

J'ai noté des dysfonctionnements pour les plantes : Les premiers rangs de la taxobox apparaissent avec la mention null (test fait avec Crocus). {{Taxobox null | Tracheobionta }} à la place de {{Taxobox sous-règne | Tracheobionta }}, {{Taxobox null | Magnoliophyta }} à la place de {{Taxobox division | Magnoliophyta }}
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Ici, c'était un petit bug sus "division" et "sous-règne". Corrigé en version 160. Liné1 17 février 2007 à 11:48 (CET)

OK, j'avais la 157. Il faudrait que tu indiques le numéro de version à côté du lien permettant le téléchargement.--Valérie 17 février 2007 à 12:14 (CET)

Problem4: Liens externes (rejeté)

Serait-il possible d'avoir la mention Références externes à la place de Liens externes ? La formulation me paraît plus juste et cela permet de différencier les liens des références des liens moins sérieux.
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Oui, on a eu une discussion avec Hexasoft à ce sujet. Mon problème, c'est que j'ai mis quelques liens qui ne sont pas vraiment des références (disons faites par des universitaires): {{Aquabase}}, {{DORIS}} (que j'ai piqué à Hexasoft ;-)), {{Wildherps espèce}}, {{Fungorum espèce}}.

Bref avec "Liens externes", je n'avais pas de prétention.

Si on met "Références externes", je donne plus de la valeur à ces sites qu'il ne faudrait...

Bref, encore une fois, si tu y tiens Liné1 17 février 2007 à 11:55 (CET)

Sans préjuger du contenu ou du sérieux. J'imagine que si on les cite, c'est qu'on les juge suffisamment important et sérieux pour devoir les citer, non ? Il faudrait qu'Hexasoft, de retour de ses vacances, donne son avis là-dessus.--Valérie 17 février 2007 à 12:16 (CET)

Problem5: Liste sous-taxons (corrigé en version 162)

Est-ce envisageable d'automatiser Liste sous-taxons en Liste des espèces (pour les espèces), en Liste des genres (pour les genres), etc. C'est pour éviter une modif à la main.
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Pas facile, mais je m'en occupe ce weekend. Liné1 17 février 2007 à 11:56 (CET)

OK, c'est fait dans la version 162 Liné1 17 février 2007 à 19:52 (CET)

Problem6: Nouvelles références (à faire)

J'ai tout une série de sites de références en entomologie et en malacologie. Pourrais-je te les soumettre ? C'est comme pour mon histoire d'araignée, je n'ai aucune idée de la faisabilité de la chose, donc à toi de me dire ce qui est possible ou pas.
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Allez, envoies. Liné1 17 février 2007 à 11:56 (CET)

Tableau récapitulatif

Lien	Nature	Faisabilité	Intégration
The World Spider Catalog, Version 7.5	The référence sur les araignées. Inconvénient : ce n'est pas une base de données.	Oui — Non
Gastropods	Sans doute pas la base du siècle mais elle a le mérite d'exister.	Oui — Non
ACNATSCI	Base scientifique sur les régions indo-pacifiques (c'est déjà ça).	Oui — Non
Biolib	Base scientifique présentant 180 000 espèces	Oui — Non
Tree of live	Base scientifique que tu connais peut être	Facile avec {{Tolweb}}	Fait
Life	Très utile pour les lépidoptères	Pas facile car l'url contient un chemin de longueur variable
NMNH	Base scientifique pour les copépodes	Oui — Non
Natural History Museum	Base scientifique sur les lépidoptères du monde	Oui — Non

Problem7: Liens externes (corrigé en version 161)

Quelques broutilles pour finir : Pourrais-tu composer == Liens externes == à la place de ==Liens externes== (avec une espace entre les signes égaux et le texte). C'est plus facile pour faire les sélections au clavier.
Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Oki, ca sera corrigé dans la version 161. Liné1 17 février 2007 à 11:58 (CET)

Problem8: Liste sous-taxons (corrigé en version 161)

Est-ce envisageable de laisser un retour à la ligne entre la taxobox et la liste des sous-taxons, entre elle est les liens externes, entre eux et les interwikis ?Valérie 17 février 2007 à 08:54 (CET)

Oki, ca sera corrigé dans la version 161. Liné1 17 février 2007 à 12:04 (CET)

Problem9: Taille de fenètre (corrigé en version 163)

Lorsque la réponse est trop longue, la fenètre se retaille bizarrement. Pour essayer: Crocus. Liné1 17 février 2007 à 12:06 (CET)

Cela ne m'a jamais géné.--Valérie 17 février 2007 à 13:09 (CET)

Corrigé en version 163 Liné1 18 février 2007 à 18:47 (CET)

Problem10: Quelques sites ne fonctionnent plus (corrigé en version 162)

• DeltaAngio: le site delta-intkey.com est actuellement down
• Fauneur: le site www.faunaeur.org est actuellement down
• CITES: le site a un tout petit peu changé.

CITES est corrigé dans la version 162

Liné1 17 février 2007 à 12:20 (CET)

Problem11 : numéro de version (corrigé dans wikipedia)

Je sais, je sais, c'est une broutille, mais serait-il possible d'avoir le numéro de la version que l'on télécharge ici. Merci --Valérie 18 février 2007 à 19:12 (CET)

OK, bonne idée. C'est fait

Problem12 : CITES qui cite mal (corrigé en version 167)

Salut Liné1, De temps en temps, le logiciel sort un ref. CITES alors qu'on est en "plant" seulement. Par exemple en cherchant "Malus" en "plant", il sort ça :

• (fr + en) Référence CITES : genre Malus (sur le site de l’UNEP-WCMC)

Il me semble que c'est toujours cette référence 4357 qui sort. Je ne suis pas sur. Et ce n'est pas nouveau de la nouvelle version.

Merci encore bien beaucoup pour ce joujou :) --Zyzomys 20 février 2007 à 19:14 (CET)

Encore un exemple, en cherchant Caryophyllaceae, il sort

* (fr + en) Référence CITES : famille Caryophyllaceae (sur le site de l’UNEP-WCMC)

ça m'intrigue :) --Zyzomys 13 mars 2007 à 17:53 (CET)

Ca craint j'investigue. Liné1 9 avril 2007 à 09:43 (CEST)

C'est corrigé dans la version 167.

CITES decrit des espèces animal et végétal et WBR ne vérifiait pas si c'était du bon group.

Merci Liné1 9 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Problem13 : CoL (rejeté)

Je viens de tester illico la version 166 avec Atrax robustus. Catalogue of Life apparaît bien mais pas la taxobox (il n'y a que la taxobox wikispecies et commons.

Oui la taxobox n'apparait que si je trouve un lien ITIS.

D'ailleurs, pourrais-tu mettre la ligne Commons au-dessus de la ligne wikispecies ? D'avance merci.--Valérie 5 avril 2007 à 09:54 (CEST)

On en avait parlé, j'ai mis commons à la fin pour qu'il soit plus visible.

De même, une recherche sur Loxosceles ne sort la liste des espèces pourtant présentes avec les auteurs sur LoF. D'avance merci aussi pour ça.--Valérie 5 avril 2007 à 16:29 (CEST)

C'est quoi LoF?

Comme je n'ai n'ai pas trouvé de lien ITIS, je ne donne ni taxobox complète, ni sous-taxon.

Liné1 9 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Lol ! C'est pas LoF mais bien CoL --Valérie 9 avril 2007 à 10:39 (CEST)

Problem13 : Problème avec ITIS (corrigé par ITIS)

Un petit souci avec la 167 qui ne sort plus de taxobox complète. J'ai vu sur le site d'ITIS l'annonce du changement de l'URL ???... Tu as une idée ? Bonne soirée et bonne courage. --Valérie 12 avril 2007 à 20:18 (CEST)

Je regarde

Amitié Liné1 12 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Ah ben, je venais aussi pour réclamer mon ITIS. (Je crains que ce soit le site qui provoque ça)

Merci, bonne soi.. nuit --Zyzomys 12 avril 2007 à 22:49 (CEST)

C'est un problème sur le site d'ITIS. Quand on fait une requete en précisant que le taxon est "exactly for" Panthera leo, il ne trouve rien. Alors que si on met "containing" ca en trouve 3.

Bref j'ai envoyé un mail à ITIS pour réclamer ;-)

C'est énorme, j'ai recu 10 mails de gens d'ITIS qui ont réussit ou pas à reproduire le bug et qui se renvoient la balle ;-)

hihi Liné1 13 avril 2007 à 08:56 (CEST)

J'ai recu un mail comme quoi ils avaient corrigé mon bug!
Bref ca remarche
Amitié Liné1 14 avril 2007 à 07:48 (CEST)

Problem14 : Demande de GISD (à faire)

Est-ce que tu pourrais intégrer Global Invasive Species Database, modèle:GISD ?
Merci, bonne soi.. nuit --Zyzomys 12 avril 2007 à 22:49 (CEST)

GISD, ca à l'air intéressant, je le note dans ma longue todo list.

Amitié Liné1 13 avril 2007 à 08:48 (CEST)

Problem15 : Ligne de commande et erreurs (corrigé en version 169)

Hello,
au passage il me semble qu'en cas d'erreur de récupération (pas de réponse du site, problème de connexion locale…) ton programme ne donne pas la taxobox, "silencieusement".
Il serait utile (en tout cas dans mon cas pour l'intégration dans mon robot) qu'il soit indiqué qu'il y a eu un problème. Ce pourrait être par le code de retour du programme (retourner autre chose que 0) ou alors par une entrée spéciale style Erreur : taxon non trouvé dans le texte retourné.
Si cela peut être intégré sans trop de difficulité dans une prochaine version ça serait super .
Merci encore pour ce programme très utile.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2007 à 22:45 (CEST)

OK, va falloir que je bosse un peu sur WBR en ligne de commande.

Actuellemnt quand un des 30 sites échoue, j'affiche sur le stdout, un message d'erreur.

Pour que ce soit + lisible, dans la version 168, j'ai préfixé les messages d'erreur de "ERROR: " et ceux d'info de "INFOS: "

Si tu veux, je peux standardiser un message d'échec (qui peut apparaitre plusieurs fois, une fois par site)

Pour le code retour, comme pour chaque recherche il y a toujours X réussites et Y échecs, je ne sais pas comment décider du code retour.

Si tu veux je peux sortir un code retour 1 quand la taxobox complète n'est pas proposée (même si d'autres ref sont proposées)?

Amitié Liné1 13 avril 2007 à 07:42 (CEST)

Oui, qu'il y ait des echecs multiples je comprends. Moi c'est surtout que si ton programme ne trouve pas de quoi faire une taxobox c'est pratique de le savoir. Et si je peux distinguer "pas de taxobox" de "erreur de récupération, essayez plus tard" ça serait l'idéal .

Sinon pour les messages d'erreur tu utiliser stdout ou stderr ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 avril 2007 à 08:59 (CEST)

Tout est sur le stdout.

Dans la version 169, il y aura le message "ERROR: ITIS(Panthera leo): No complete taxobox has been generated" quand ITIS n'a pas généré de taxobox. Par contre pour déterminer si c'est temporaire (ITIS pas joignable) ou définitif (taxon pas trouvé) il me faut + de temps.

Cette info t'intéresse vraiment? Liné1 13 avril 2007 à 09:16 (CEST)

Ok, c'est parfait. Pour l'info "pas joignable" c'est un plus mais c'est loin d'être vital. Disons que dans le cadre (futur) d'une automatisation ou d'une semi-automatisation des actions de mon robot, savoir que ITIS ne répond pas permet d'attendre et de ré-essayer plus tard automatiquement, alors que si le taxon n'est pas trouvé c'est pas vraiment la peine de ré-essayer, et de plus il faut prévenir un humain pour examiner le taxon qui (possiblement) n'existe pas (vieux synonyme, typo, …).

Mais comme je te disais, ça n'a rien de pressé : pour le moment je travaille à récupérer toutes les infos que tu fournis pour les insérer proprement dans un article, ça va m'occuper un petit moment .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 avril 2007 à 09:24 (CEST)

Problem16 : Bug d'encodage depuis certains sites (corrigé en version 170)

Hello,

j'ai constaté ce qui semble être un problème d'encodage des caractères, sur fishbase visiblement. Dans certain cas (lettres accentuées) le caractère est mal géré. Exemple :
je lance BioRef sur le taxon Conger cinereus et ça me retourne ceci (il n'y a d'autres non copiées ici) :
* {{Catalogueoflife espèce|3773821|Conger cinereus|Rüppell, 1830}}
* {{FishBase espèce|6654|''Conger cinereus'' Rüppell, 1830 }}
* {{ITIS|161328|''Conger cinereus'' Rüppell, 1830 }}

Donc il gère bien le ü pour ITIS et Catalogueoflife, mais pour FishBase c'est le code UTF-8 brut, comme si le programme croyait que l'info donnée par le site était en ISO et pas en unicode.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 18:24 (CEST)

Exact, c'était bien de l'utf8.

En fait pour chaque site, j'ai une variable contenant le charset que j'ai déterminé. Pour fishbase il était simplement faux.

C'est corrigé dans la version 170.

Merci Liné1 9 mai 2007 à 20:34 (CEST)

Problem17 : Plantages du programme (corrigé en version 170)

Hello,

de temps en temps le programme semble planter avec le message suivant :

Exception in thread "Thread-28" java.lang.NullPointerException
        at fr.wbr.SiteThread.extract(SiteThread.java:305)
        at fr.wbr.SiteThreadOiseauxEspece.doRequest(SiteThreadOiseauxEspece.java:95)
        at fr.wbr.SiteThread.run(SiteThread.java:49)

La dernière fois c'était sur le taxon Chaetodon dialeucos, mais ce n'est pas reproductible (si je relance ça ne plante pas). Le plantage est par ailleurs plutôt rare.
C'est peut-être quand le site ne répond pas, mais alors tu dois mal gérer dans ce cas le retour de la fonction (hypothèse de ma part, hein…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mai 2007 à 22:40 (CEST)

C'est corrigé dans la version 170.

Amitié Liné1 9 mai 2007 à 20:23 (CEST)

Cool ! Elle est téléchargeable ? La page de WikipediaBioReference indique toujours la version 167. Hexasoft (discuter) 9 mai 2007 à 20:28 (CEST)

Problem18 : Problème de citation d'auteur (corrigé)

Un requète sur Madhuca retourne {{auteur|[[Buch.-Ham. ex J. F. Gmelin]]}}, alors qu'on voudrait: {{auteur|[[Buch.-Ham.]]}} ex {{auteur|[[J.F.Gmelin]]}}.
Il y a donc 2 problèmes:

• "ex" est un séparateur
• les abréviations d'auteur ne doivent pas contenir d'espace.

Liné1 11 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Je me suis tapé ce genre de truc avec mon robot, lorsqu'il fait la wikification de la zone "auteur" des taxons… C'est pas facile. Il faut tenir compte des séparateurs possibles comme , & et and in ex, et bien sûr le problème des noms composés avec espace… Hexasoft (discuter) 11 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Pour le "ex", ok

Mmmm, pour les espaces, de toutes manières ITIS n'utilise pas les règles strictes des abréviations. Un truc : il n'y pas d'espace après un point : c'est L.f. et non L. f.

Toutefois, il peut y avoir une espace après une lettre : De Vries

C'est peut-être une bonne base logique ? --Zyzomys 11 mai 2007 à 12:07 (CEST)

Corrigé en version 171. Liné1 14 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Problem19 : Petites demandes (à faire)

• Pourrais-tu faire en sorte, est-ce faisable, que le logiciel accepte le symbole × lors des recherches ?

pff, c'est super important, mais aussi super difficile. Je vais essayer.Liné1

Problem19bis : Petites demandes (corrigé en version 171)

• Pourrais-tu mettre "Liste d'espèces" au lieu de "liste des espèces" en titre de chapitre ? En effet, les listes générées sont rarement exhaustives.

Fait en version 171 Liné1

Merci --Zyzomys 13 mai 2007 à 22:29 (CEST)

Problem20 : GRIN (corrigé en version 172)

Pour une requête Dicksonia, en plant uniquement, la version 172 génère entre autres :

• (en) Référence GRIN : genre Dicksonia L'Hr. (+liste d'espèces contenant des synonymes)

Il manque le é de l'Hér pour GRIN. --Zyzomys 9 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Corrigé en version 176

c'est une esscape sequence á que je n'avais jamais vu!

Amitié Liné1 29 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Problem20bis : CITES (à faire)

Pour une requête Dicksonia, en plant uniquement, la version 172 génère entre autres :

• (fr + en) Référence CITES : famille Dicksonia (sur le site de l’UNEP-WCMC)

Et surtout la référence CITES est des plus farfelues :)
Ce n'est pas très grave et assez rare mais je préfère signaler. --Zyzomys 6 juin 2007 à 21:02 (CEST)

Problem20ter : Encore CITES (corrigé en version 177)

Pour la requête Myrtillocactus, il génère :

• (fr + en) Référence CITES : genre Myrtillocactus (sur le site de l’UNEP-WCMC)

--Zyzomys 9 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Myrtillocactus est corrgié en version 177. Liné1 29 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

Problem21 : ITIS (corrigé en version 174)

Peux tu mettre à jour WikiBio. pour remplacer :

• Selon [[ITIS]]:

par:

• Selon [[Système d'Information Taxonomique Intégré|ITIS]]:

--Mirgolth 14 juin 2007 à 09:59 (CEST)

PS: J'ai passé un bot pour corriger les liens actuels --Mirgolth 14 juin 2007 à 10:00 (CEST)

Bonne idée, je vais faire ca. Liné1 29 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

Corrigé en version 174. Liné1 29 septembre 2007 à 11:30 (CEST)

Problem22 : EMBL (corrigé en version 175)

Hop, une demande de fonctionnalité (bonjour, au fait, comment va-tu ?).

L"EMBL, référence pour les reptiles, a prit ses quartiers dans son nouveau site. La base de données est facilement accessible par robot. Je pense ajouter des modèles pour références, tu pourrais regarder pour l'intégration à ton soft.
Les nouvelles URL pour les espèces ont la forme http://www.tigr.org/reptiles/species.php?genus=Hoplodactylus&species=delcourti pour l'espèce Hoplodactylus delcourti.
Comme il existe un modèle {{Embl famille}} (que j'ai corrigé pour l'URL) je pense créer un modèle {{Embl espèce}} (pour le moment les genres et sous-familles ne font pas parti de la base de données).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2007 à 11:52 (CEST)

Hello,

j'ai créé les modèles {{Embl genre}} et {{Embl espèce}}, et j'ai corrigé le modèle {{Embl famille}} (pour mettre la nouvelle URL du site). Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2007 à 12:36 (CEST)

Au passage, cette base de données n'appartient plus à l'EMBL ! Elle est maintenant au TIGR (The Institute for Genomic Research) qui fait partie du J.Craig Venter Institute. J'ai commencé à modifier les commentaires et liens dans les modèles indiqués, mais il faudra aussi les renommer. Je ferai passer mon bot là dessus quand j'aurai terminé. Hexasoft (discuter) 30 juin 2007 à 20:56 (CEST)

Bonne idée, je vais faire tout ca. Liné1 29 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

Très bien vos nouveaux modèles

Hexasoft si tu veux les renommer, il faut mettre TIGR et reptile dans le nom du modèle car il y a plein de base de données sur TIGR.

Donc peut-être TIGR Reptile espèce, TIGR Reptile genre, TIGR Reptile famille?

Peux-tu m'aider à améliorer The Institute for Genomic Research?

Amitié Liné1 29 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

J'ai intégré ces 3 modèles dans WBR version 175.

Amitié Liné1 29 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Problem23 : IUCN (à faire)

IUCN trouve 2 résultats pour Aratinga holochlora. Donc il ne retourne rien. Alors qu'un seul des 2 résultats a exactement le nom cherché. WBR pourrait retourner celui la.

Problem24 : IUCN (corrigé en version 179)

En utilisant la version 178 pour Spermophilus variegatus, je n'ai pas obtenu la ligne pour la taxobox de le statut IUCN. J'ai vérifié sur le site qui donne bien un statut LR/lc. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 5 octobre 2007 à 09:08 (CEST)

Corrigé en version 179

Amitié Liné1 24 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Problem25 : AlgaeBase n'apparait plus (corrigé en version 186)

En faisant des recherches d'algues (Ulva, Postelsia palmaeformis par exemple), je n'obtiens plus la ligne de la référence Algaebase. Ce n'est pas nouveau. Bonne journée --Zyzomys 7 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

J'ai corrigé AlgaeBase espèce et genre en version 186

Liné1 26 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Problem26 : (sous Mac) impossible à lancer (corrigé en version 186)

J'obtiens le message :

• The jar file "WikipediaBioReference.jar" couldn't be launched. Check the Console for possible error messages.

Dans la console j'obtiens :
Exception in thread "main" java.lang.UnsupportedClassVersionError: Bad version number in .class file
at java.lang.ClassLoader.defineClass1(Native Method)
at java.lang.ClassLoader.defineClass(ClassLoader.java:620)
at java.security.SecureClassLoader.defineClass(SecureClassLoader.java:124)
at java.net.URLClassLoader.defineClass(URLClassLoader.java:260)
at java.net.URLClassLoader.access$100(URLClassLoader.java:56)
at java.net.URLClassLoader$1.run(URLClassLoader.java:195)
at java.security.AccessController.doPrivileged(Native Method)
at java.net.URLClassLoader.findClass(URLClassLoader.java:188)
at java.lang.ClassLoader.loadClass(ClassLoader.java:306)
at sun.misc.Launcher$AppClassLoader.loadClass(Launcher.java:268)
at java.lang.ClassLoader.loadClass(ClassLoader.java:251)
at java.lang.ClassLoader.loadClassInternal(ClassLoader.java:319)
at WikipediaBioReferences.main(WikipediaBioReferences.java:81)
at sun.reflect.NativeMethodAccessorImpl.invoke0(Native Method)
at sun.reflect.NativeMethodAccessorImpl.invoke(NativeMethodAccessorImpl.java:39)
at sun.reflect.DelegatingMethodAccessorImpl.invoke(DelegatingMethodAccessorImpl.java:25)
at java.lang.reflect.Method.invoke(Method.java:585)
at com.intellij.rt.execution.application.AppMain.main(AppMain.java:90)
at WikipediaBioReferencesMain.main(WikipediaBioReferencesMain.java:17)
--Valérie (pour m'écrire) 27 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Bonjour,

Valérie m'a informé qu'elle rencontrait le même type de problème avec un outil que j'ai crée, Wikipedia Cleaner. Est-ce que tu sais quel était le problème et si tu as pu le résoudre, comment as-tu fait ? Ca me donnera peut être des idées pour mon programme.

Merci, --NicoV (d) 27 novembre 2007 à 12:52 (CET)

Ca a l'air d'un problème de JDK ca.

Amitié Liné1 (d) 6 octobre 2008 à 14:22 (CEST)

Problem27 : Tela Botanica Métropole n'apparaît plus (corrigé en version 191)

Depuis, au moins, la version 186, WBR ne génère plus la référence Tela Botanica Métropole. Exemple bâteau : Bellis perennis (Pâquerette). Bonne journée, --Zyzomys 7 novembre 2007 à 14:50 (CET)

La 191 génère comme il faut --Zyzomys 15 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Ploblem28 : Florabase (à faire)

Salut Liné1, désolé, désolé mais je m'aperçois que Florabase n'est plus généré depuis un petit moment. (Exemple : Cyperus papyrus). Bonne journée --Zyzomys 27 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Leur site a drolement changé.

Je vais m'en occuper.

heu, dès que bébé me laisse 2 minutes.

Amitié Liné1 (d) 21 mai 2008 à 12:58 (CEST)

Problem29 : Bug sur la sortie Commons (rejeté)

Salut Liné1 ! Je me demande s'il n'y a pas un bug dans l'onglet "Commons" de la sortie. Voici ce que j'obtiens par exemple :

authority=[[Carl von Linné|L.]]}}

{{Translation table|inline=o|hidetitle=o|width=100%
|en=Lesser celandine
|fr=Ficaire
|lt=Pavasarinis švitriešis
}}

{{wikispecies|Ranunculus ficaria}}

* {{ITIS|18603|''Ranunculus ficaria''  L. }}

[[en:Lesser celandine]]
[[es:Ranunculus ficaria]]
[[fr:Ranunculus ficaria]]
[[lt:Pavasarinis švitriešis]]

Il semblerait que le modèle de la première ligne a été mangé.--Aroche (d) 25 avril 2008 à 23:54 (CEST)

Salut Aroche,

Non, c'est normal, authority=..}} est un paramètre du modèle Taxonavigation.

Pour l'instant je ne génère pas le début de la Taxonavigation.

Par contre tu peux le désactiver en décochant "Taxonavigation Authority" dans "Options".

Amitié Liné1 (d) 21 mai 2008 à 11:38 (CEST)

Problem30 : Tela Botanica Métropole n'apparaît plus (corrigé en version 209)

Salut Liné1, La référence Tela Botanica Métropole n'est plus générée dans WikipediaBioReference pour Wiki France. Il semble que le site ait changé un peu. Merci --Zyzomys 30 avril 2008 à 18:37 (CEST)

corrigé 209 --Zyzomys 14 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Problem31 : Le telechargement me donne un zip vide (corrigé en version 210)

Tcho Liné1 je n'arrive pas a telecharger un fichier zip non vide... Poleta33 (d) 19 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Ca devrait être bon maintenant

Sorry

Amitié Liné1 (d) 20 mai 2008 à 21:14 (CEST)

Problem32 : pas de reference a ITIS pour un amphibien (rejeté)

Tcho Liné1

tout d'abord felicitations pour ton programme... vraiment super !... alors mon probleme : quand je cherche avec le nom Centrolene prosoblepon en cliquant sur amphibien , il ne me renvoie pas de reference ITIS (alors qu'elle existe)... est ce moi qui ai mal configure le bouzin ou un bug de ton programme ? Poleta33 (d) 21 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Je regarde, mais actuellement ITIS est HS.

Je pense qu'il doit y avoir plusieurs Centrolene prosoblepon sur ITIS.

Dans ce cas la, ITIS te propose plusieurs choix.

WBR ne sait pas bien gérer ce genre de cas.

Je te tiens au courant

Amitié Liné1 (d) 21 mai 2008 à 11:54 (CEST)

ca remarche, surement un disfonctionnement de ITIS... c'est tout bon desole pour le derangement ! Poleta33 (d) 21 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Problem33 : utilisation du taxobox synonymes animal (corrigé en version 211)

encore un petit qui n'est pas grave si pas possible : est ce que ton prog ne pourrait pas trouver les synonymes (sur IUCN) et ajouter le modele {{taxobox synonymes animal}}... bon c'est un peu tricky a faire vu qu'il faut rajouter les caracteres italiques pour l'espece... (exemple : Centrolene prosoblepon) Poleta33 (d) 21 mai 2008 à 16:58 (CEST)

Très bonne idée

Amitié Liné1 (d) 25 mai 2008 à 09:25 (CEST)

Fait en version 211

Amitié Liné1 (d) 26 mai 2008 à 08:01 (CEST)

bravo ca a l'air de marcher (juste un petit truc ta version 211 s'appelle toujours 210) Poleta33 (d) 26 mai 2008 à 10:44 (CEST)

encore un tout petit truc : il faudrait un espace entre le animal et le | Poleta33 (d) 26 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Problem34 : tout petit bug dans le {{taxobox synonymes animal}} (en cours)

Tcho

quand il y a une sous espece les italiques ne sont pas OK (enfin il me semble)... voir par exemple Epipedobates pictus... de plus je crois qu'il faudrait un espace entre animal et le | et il faudrait un espace de moins entre l'espece et l'auteur... voili voilou en tout cas c'est formidable ton prog :O) Poleta33 (d) 27 mai 2008 à 13:25 (CEST)

encore un petit truc : quand il y a des accents dans les auteurs synonymes, il renvoie des caracteres zarbi... (voir par exemple sur Hemiphractus bubalus) Poleta33 (d) 28 mai 2008 à 10:54 (CEST)

Oui, j'ai reproduit les deux bugs.

Je vais corriger ca.

Amitié Liné1 (d) 6 octobre 2008 à 14:11 (CEST)

Problem35 : tri des liens externes (travail coté modèles wikipedia)

Tcho

encore une petite question (desole c'est tellement bien ton programme que je suis accro :O) : est ce que ton prog pourrait trier les liens externes par ordre alphabetique (ou existe-t-il un meilleur ordre de tri ?) Poleta33 (d) 4 juin 2008 à 08:00 (CEST)

Salut,

Le problème c'est que les modèles liens externes ont des affichages très différents. Genre:

• (en) Référence Brainmuseum : Panthera leo
• (fr + en) Référence ITIS : Panthera leo (Linnaeus, 1758)
• (en) Référence Animal Diversity Web : Panthera leo
• (en) Référence NCBI : Panthera leo (taxons inclus)
• (en) Référence UICN : espèce Panthera leo (Linnaeus, 1758)
• (fr + en) Référence CITES : espèce Panthera leo (Linnaeus,1758) (+ répartition) (sur le site de l’UNEP-WCMC)
• (en) Référence Fonds documentaire ARKive : Panthera leo

Actuellement, j'ai créé un ordre, un peu esthétique dans WBR. Mais je suis daccord que ce serais plus facile si on pouvait trier manuellement par ordre alphabétique les modèles.

Je vais y réflechir.

Amitié Liné1 (d) 4 juillet 2008 à 08:47 (CEST)

J'ai créé une page ou on voit les 2 type d'affichages de tous ces modèles:

Projet:Biologie/Modèles de biologie créant un lien externe

On voit bien le problème

Amitié Liné1 (d) 4 juillet 2008 à 16:29 (CEST)

Problem36 : TIGR ReptileDatabase (corrigé en version 216)

Hello,
je viens (enfin) de mettre ma version de BioRéférence à jour .
Il semble y avoir plein de bonnes choses là-dedans !
J'ai une question/remarque : ne pourrais-tu créer les modèles TIGR ReptileDatabase lorsqu'il s'agit de reptiles ? Actuellement les modèles associés sont toujours {{Embl famille}}, {{Embl genre}} et {{Embl espèce}} (il faudra que je fasse passer mon robot pour renommer tout ça).

Autre remarque, plus profonde : je vois que tu ajoutes la référence à la classification associée (liste des espèces pour l'exemple que j'ai regardé : Selon ITIS). C'est très bien, mais franchement pour les reptiles je n'utilise jamais ITIS qui est largement has been (espèces qui manquent, taxons renommés non visibles, nouveaux genres absents...). Bref, la loose totale . As-tu la possibilité d'utiliser TIGR comme source de classification pour les genres, voire les familles, chez les reptiles ? On peut discuter du fonctionnement de TIGR, je le connais par cœur.
Ceci dit j'ai la classification complète des reptiles en local, je vais peut-être "frapper un grand coup" en couplant mes différents robots, car j'ai accès au contenu ce qui me permet de générer les listes de synonymes, les sous-espèces, la biblio, … (pour les espèces uniquement).
PS: exemples : sur le genre Uroplatus ITIS n'a rien (de magnifiques geckos, sur lesquels il y a pas mal d'études récentes) alors qu'il y a 12 espèces référencées, et pour Tarentola seulement 2 espèces selon ITIS au lieu des 20 connues sur TIGR.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2008 à 21:22 (CEST)

Autre note : pourrais-tu faire sortir les informations autre que taxobox sur la sortie d'erreur plutôt que sur la sortie standard ? En effet si on veut récupérer le résultat on obtient "truc chose JUnit ok!" en début. Ça perturbe un peu mes robots Hexasoft (discuter) 22 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Coucou

OK, je vais faire dans l'ordre

• mettre tous les blabla sur stderr et le code wiki sur stdout
• vérifier que WBR génère toujours {{Embl famille}}, {{Embl genre}} et {{Embl espèce}} car normalement WBR les gère (regarde la fenètre d'options)
• rajouter les sous-taxons pour TIGR (comme ITIS, FishBase ordre, famille et genre). Par contre ca ne liste pas les sous-taxons mais plutot les espèces. Donc je me demande si c'est raisonnable de rechercher les espèces quand on va ajouter un {{Embl famille}}.

Amitié Liné1 (d) 4 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

Fait en version 216

Problem37 : What's happen? (rejeté)

Salut Liné1,
Il semble y avoir comme un problème aujourd'hui. Voici ce que j'obtiens en lançant une recherche sur Rana cerigensis (en fait au début j'ai eu le "défaut" sur une autre espèce mais suis revenu sur qq chose que j'avais déjà importé...) :

{{Taxobox IUCN | EN | B1ab(iii)+2ab(iii) }}

{{Taxobox wikispecies | Rana cerigensis }}

{{Taxobox commons | Category:Rana }}

== Liens externes ==

{{Tolweb|Rana cerigensis }}

{{Catalogueoflife espèce|3843500|Rana cerigensis|Beerli, Hotz, Tunner, Heppich and Uzzell, 1994}}

{{Faunaeur|177904|''Rana cerigensis'' }}

{{Amphibiaweb|Rana|cerigensis }}

{{IUCN|58567|''Rana cerigensis'' Beerli, Hotz, Tunner, Heppich et Uzzell, 1994 }}

[[en:Karpathos Frog]]

[[pt:Rana cerigensis]]

Alors problème ponctuel ? problème local (mon poste ???) ? autre ??? Merci pour tes commentaires et bon courage (WikiBioRef risque de me manquer BosTaurussement ). Givet (d) 17 juillet 2008 à 18:28 (CEST)

Faux problème : ce matin ça marche. Je laisse néanmoins ce message si cela peut faire avancer le schmilblick. Reste une chose évidente : je ne conçois plus travailler sans Wikipedia BioReference alors encore mille fois merci ! Amicalement. Givet (d) 18 juillet 2008 à 08:02 (CEST)

Avec un peu plus de recul, il s'avère que ça se reproduit de temps à autres. Ce qui n'aide pas à la compréhension du problème !!! Affaire à suivre. Si tu as une idée, je suis preneur. D'avance merci. Givet (d) 30 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

Assez souvent le site web de ITIS est HS.

Dans ce cas la, pas de référence ITIS + pas de taxobox !

C'est malheuresement normal.

Pour info, j'ai entré un bug chez ITIS pour leur dire que leur site ne tient pas le choc.

Amitié Liné1 (d) 9 octobre 2008 à 22:25 (CEST)

Mises à jour importantes

Bonjour Liné1, ce qui serait bien, c'est de faire un peu de pub pour ton logiciel sur le Le café des biologistes quand tu fais des modernisations. Ça permettrait au moins de profiter des améliorations au plus tôt! Je viens de découvrir seulement maintenant les nouvelles fonctionnalités ajoutées depuis sans doute plus d'un an... dommage. En tous cas merci encore pour cette aide précieuse. --amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2008 à 16:52 (CEST)

Suite de la converstion du bistro qui te concerne aussi: « Je préfère maintenant mettre un "Taxinomie:" juste avant la liste des liens taxinomiques (...) (exemple), comme ça (...) les choses sont claires. Si le logiciel de Liné1 pouvait créer automatiquement La section « Liens externes » et écrire juste en dessous "Taxinomie:", avant la liste de liens, ce serait encore mieux! » --amicalement, Salix ( converser) 8 octobre 2008 à 09:27 (CEST)

C'est vrai que je ne fais pas trop de pub. Mais tu peux suivre la page Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReference, je met à jour la version.

pour le préfixe "Taxinomie, je suis un peu septique:

Le problème c'est que certains de ces site n'ont pas d'intéret taxonomique. IUCN, et CITES parlent de préservation, FishBase n'est pas très fort en taxinomi mais fait de la description d'espèces, ARKive donne des photos...

Amitié Liné1 (d) 9 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

Merci de ta réponse. Je vais suivre les versions mais un peu de pub à l'attention des nouveaux (ou des distraits) ne ferait pas de mal non plus --amicalement, Salix ( converser) 9 octobre 2008 à 22:33 (CEST)

Problem 38 : le site de l'IUCN a change ! (corrigé en version 227)

j'ai lance pour Haliaeetus pelagicus et je n'ai pas eu de resultat pour {{IUCN}} alors que la page existe Poleta33 (d) 10 octobre 2008 à 12:35 (CEST)

Voir là-bas: Café des biologistes--amicalement, Salix ( converser) 21 octobre 2008 à 09:45 (CEST)

Oui, j'ai suivi le problème.

Ca a été très dure à corriger.

Mais c'est corrigé en version 227

Amitié Liné1 (d) 22 octobre 2008 à 14:53 (CEST)

Passage au premier plan (corrigé en version 243)

Salut Liné1,
J'ai remarqué ces derniers temps que cet (excellent) outil reprenait le focus à la fin de traitement, ce qui est agaçant lorsque tu tapes un texte (comme toi sans doute, je lance WBR et poursuit mes éditions le temps de la recherche...). J'ai pensé en premier lieu à un quelconque paramétrage de vista. Mais j'ai fait l'essai en lançant OpenOffice et là j'ai simplement un clignotement sur la barre de tâche. As-tu une idée ? D'avance merci. Givet (d) 30 janvier 2009 à 08:00 (CET)

Salut Givet, tu as entièrement raison, à la fin de la recherche j'appelle requestFocus() et toFront(). La vérité c'est que je ne sais pas ce que ca fait. Ca ne m'avais jamais géné car sur mon Vista, WBR n'arrive pas à revenir au premier plan mais clignote dans la barre des taches.

Ce weekend, je te fais une version avec une case à cocher "Move to Front when search ends" qui désactivera ca.

Amitié Liné1 (d) 30 janvier 2009 à 08:18 (CET)

Super ! Et puis tant qu'à parler de WBR, je voulais te remercier une énième fois pour cet outil super-pratique et carrément incontournable ! Encore bravo. Givet (d) 30 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Ca y est, prends la version 243! Amitié Liné1 (d) 31 janvier 2009 à 21:07 (CET)

C'est super, merci aussi Liné1 --amicalement, Salix ( converser) 31 janvier 2009 à 21:28 (CET)

Désolé, ça ne change rien. Les trois ou quatre essais que j'ai fait en premier ont été concluants... mais le phénomène est réapparu par la suite. Et c'est bien ça qui n'est pas cool car les défauts aléatoires sont bien difficiles à comprendre. Problème supplémentaire, pour choper les boutons de validation en bas de la fenêtre d'options cela devient difficile. Après avoir étirée et déplacée la fenêtre vers le haut, je n'avais que le haut du bouton qui apparaissait sur mon écran (je te rassure, en rappelant la fenêtre j'ai bien vérifié que l'option était décochée). Il reste le paramétrage de vista mais je n'ai rien trouver d'intéressant sur Google pour l'instant... Je vais continuer à fouiner. En tout cas merci d'avoir essayé. Amicalement. Givet (d) 1 février 2009 à 08:59 (CET)

J'ai raccourci la boite option. Essaies la version 244. Pour le reste, je n'ai rien trouvé dans mon code qui ne soit pas conditionné par la case à cocher. Amitié Liné1 (d) 1 février 2009 à 10:49 (CET)

Merci, la nouvelle dimension de la boite option est correcte. Désormais j'en vois l'intégralité. Pour le reste, contrairement à ce que je t'indiquais tout au début, il semblerait que ce "défaut" soit général à toutes les applis et non simplement à WBR (j'espère au moins que tu n'as pas perdu trop de temps à vouloir régler ce faux problème !). Je te tiens au courant dès que j'ai du nouveau car c'est désormais du côté d'un paramétrage que je dois chercher. Amicalement. Givet (d) 1 février 2009 à 18:09 (CET)

Pas de soucis pour le temps perdu. Je tiens à la qualité de mon service après vente ;-) Amitié Liné1 (d) 1 février 2009 à 20:07 (CET)

J'ai mis la version 244 et ça se contente de clignoter en bas. Dois-je recharger la 243? --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2009 à 20:19 (CET)

Non, juste utiliser linux ! Hexasoft (discuter) 3 mars 2009 à 22:20 (CET)

Linux ou pas, je viens (enfin !) de trouver la solution sous Vista. Il suffit de remettre les valeurs par défaut des paramètres suivants dans la base de registre (modifiées lors d'une instal. ???) :

• Section HKEY_CURRENT_USER\Control Panel\Desktop
  • ForegroundFlashCount = 3
  • ForegroundLockTimeout = 30d40

Voilà, tout redevient comme avant (après reboot pour prise en charge !). Mais ça m'aura bien fait ch... pendant deux mois cette histoire là ! Amitiés. Givet (d) 22 mars 2009 à 09:41 (CET)

Problem39 : TIGR reptile database (corrigé en version 273)

Hello ami,
ma présence sur WP est nettement moindre, mais je continu d'utiliser ton logiciel . Je viens de faire la dernière mise à jour, et je voulais savoir si tu comptais intégrer TIGR (ancien EMBL) dans ton système.
Je crois qu'on a déjà parlé de ça mais je ne me rappelle plus . Le problème principal est qu'il faut savoir si c'est un genre ou une espèce (et savoir si c'est un reptile ) pour savoir quel modèle choisir… Au passage ils ont ajouté l'option "exact match" pour les problèmes de nom contenus dans un autre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2009 à 22:31 (CET)

Corrigé en version 273. Liné1 (d) 25 novembre 2009 à 17:56 (CET)

Problem40: taxons invalides (corrigé en version 252)

Hello,
j'utilisais ton fabuleux outils pour un genre de reptile, et il m'a retourné la taxobox d'un insecte… Il s'agit du genre Anops (sur TIGR), et il existe aussi une entrée sur ITIS pour un insecte (ici), mais ce taxon est noté invalide (homonyme junior) et s'appelle maintenant Arianops.
D'ailleurs ton programme donne effectivement la liste des espèces de Arianops, mais la taxobox et les liens externes font référence au premier nom.

Ne pourrais-tu pas détecter ce cas et simplement ne pas donner de taxobox ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2009 à 22:52 (CET)

Corrigé en version 252. ITIS retourne maintenant la Taxobox de Arianops.

C'est à l'humain de décider de jeter la Taxobox si il n'en veut pas.

Amitié Liné1 (d) 13 mai 2009 à 07:13 (CEST)

Problem41 : gestion du & (corrigé en version 255)

Salut Liné1,
J'ai chargé la nouvelle version (251) suite au passage au & pour gérer les coauteurs. Pour ma part je n'adhère pas trop à cette modif dans la mesure où, comme le précise la consacrée à la perluète, « ... en français [elle] est essentiellement circonscrite à un usage commercial et publicitaire... »). Mais dès l'instant où elle a été validée, je m'incline...

C'est le bug suivant que je voulais te remonter - obtenu avec l'espèce Fejervarya iskandari (amphibien) : {{Taxobox taxon | animal | espèce | Fejervarya iskandari | {{auteur|[[Veith]]}}, {{auteur|[[Kosuch]]}},{{auteur|[[Ohler&Dubois]]}}, [[2001]] }}

Bon je sais, il y a quatre co-auteurs et c'est peut être cela l'origine du bug... aussi je te passe le relais. Bon courage et encore merci pour cet excellent outil ! (je ne le dirais jamais assez !!!). Amicalement. Givet (d) 12 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Corrigé en version 252. Amitié Liné1 (d) 13 mai 2009 à 07:06 (CEST)

Désolé mais il y a toujours "concaténation" des deux auteurs :

• {{auteur|[[Ohler & Dubois]]}} au lieu de
• {{auteur|[[Ohler]]}} & {{auteur|[[Dubois]]}}.

Il est vrai que je ne t'avais pas décrit correctement le défaut. Encore merci. Amicalement. Givet (d) 13 mai 2009 à 07:34 (CEST)

En version 254 ce problème est toujours présent. Je l'admets on peut faire le nécessaire soi-même et tu n'es pas obligé de le corriger. Si c'est le cas, merci de remonter le commentaire ne serait-ce que pour clore définitivement le sujet. Encore merci. Amitiés. Givet (d) 21 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Désolé, j'ai raté la correction.

C'est maintenant bon en version 255. Amitié Liné1 (d) 21 mai 2009 à 21:41 (CEST)

Quel dévouement ! Ce qui m'ennuie c'est que tous que nous en sommes, nous ne pourrions plus nous passer de cet excellent outil et nous sommes là uniquement pour te redonner du boulot ! A-t-on la possibilité de t'aider ? Tu l'as grandement mérité. Amitiés. Givet (d) 22 mai 2009 à 08:17 (CEST)

Hihi, merci. C'est un bonheur d'avoir quelques utilisateurs. Si en plus il sont contents! Amitié Liné1 (d) 22 mai 2009 à 09:29 (CEST)

Problem42 : téléchargement (corrigé par numéricable.fr)

Salut Liné1,
Je m'aperçois que tu es passé en version 254 et voulais la télécharger... mais le lien ne fonctionne plus. Amitiés. Givet (d) 21 mai 2009 à 09:18 (CEST)

Pfff, c'est numericable.fr qui est out.

J'ai plus de mails, plus de site perso.

Heureusement, je peux encore surfer sur wiki.

Bref ca devrait ce remettre rapidement.

Amitié Liné1 (d) 21 mai 2009 à 09:40 (CEST)

Ca y est, c'est corrigé. Amitié Liné1 (d) 21 mai 2009 à 11:30 (CEST)

Et moi qui venait juste de te suggérer de prendre l'air . Je télécharge dans la foulée. Bon week-end prolongé si c'est le cas. Amitiés. Givet (d) 21 mai 2009 à 11:32 (CEST)

Problem43: petite typo (corrigé en version 257)

Hello,
juste pour une petite typo pas très importante : dans les listes de taxons inférieurs, tu écris "Selon XXX:", et il n'y a pas d'espace avant les ":" contrairement aux règles de typo françaises

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Problem44 : lien vers redirect (corrigé en version 262)

Hello,
un petit détail : dans la liste des taxons inférieurs, tu donnes le lien vers ITIS Système d'Information Taxonomique Intégré, qui est un redirect vers Système d'information taxonomique intégré, c'est-à-dire sans les majuscules. Autant éviter un redirect pour rien

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2009 à 22:23 (CEST)

Je m'en occupe rapidement. Liné1 (d) 15 juillet 2009 à 13:36 (CEST)

Corrigé en version 262. Liné1 (d)

Paramétrage ? (résolu coté client)

Salut Liné1,
Eh oui, de retour sur cette page . Voilà, j'ai eu un gros plantage de micro (j'ai fait qq bétises ) et ai du le réinstaller totalement. Depuis, WBR ne me donne plus que deux onglets : Wiki commons et Wiki species (moi j'aimerais bien Wiki France) avec comme seules infos :

{{Translation table|inline=o|hidetitle=o|width=100%

|en=XXXXXXXXXXX

}}

Je ne remets nullement en cause tout excellent outil mais davantage un problème de paramétrage ou d'install. Pour info, j'ai bien remis Java (jre-6u14-windows-i586.exe.sdm). Cela étant cela fait maintenant presque 15 jours que je n'ai pas ajouté de grenouilles et je vais finir par me faire engueu... par Poleta33 . Merci pour tes commentaires. Amicalement. Givet (d) 14 juillet 2009 à 08:24 (CEST) PS : désolé je fais une poussée d'émoticônes mais ça ne devrait pas durer...

Si l'outils tourne, c'est qu'il n'y a pas de soucis de JVM.

As-tu mis quelque chose dans les champs Proxy de Options ? (si non, ne change rien)

As-tu bien tout coché dans Options: WikiFrance, mais aussi tous les sites ?

Amitié Liné1 (d) 15 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

En fait, tout est coché (à l'exception de Activate Traces, mais j'ai également fait l'essai avec) ; Proxy name à blanc, idem pour Proxy port ; Proxy type : HTTP mais j'imagine que si l'on ne met rien sur les lignes d'avant, ça n'a aucun effet ; FishBase mirror : valeur par défaut (www.fishbase.org) - là aussi ce n'est pas ça qui coincerait mais tant que j'y suis autant te donner toute la config ; au fait, j'utilise la dernière version : version 260 du 27/06/09. Bref je n'ai pas fait de vagues au niveau des paramètres... Je suis sous Vista. Je teste avec Hyla ou Hyla arborea... Amicalement. Givet (d) 15 juillet 2009 à 18:30 (CEST)

OK, coches "Activate Traces", fait une recherche. Fermes WikipediaBioReferences. Cherches trace.log et on trouvera un moyen pour se le refiler.

Amitié Liné1 (d) 15 juillet 2009 à 22:27 (CEST)

Aie, aie, aie ! Ai fait comme demandé (scrupuleusement) mais ne retrouve aucun fichier trace.log (vérif faite avec une recherche avancée avec le minimum de filtres, c'est-à-dire uniquement la date). Désolé ! Que faire désormais ??? D'avance merci. Amicalement. Givet (d) 16 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Quelqu'un a déja eu le même problème que toi: pas de résultat et pas de trace.log. Je vais chercher.

Quelle version as-tu ?

Quand tu lances une recherche, vois-tu défiler la barre de progression, qui finit par une liste de plus en plus courte de site ?

Amitié Liné1 (d) 20 juillet 2009 à 07:22 (CEST)

Avant de te lire, je venais de faire la manip suivante : désinstallation de Java, réinstallation d'une nouvelle version Java 6 Update 14 (avant j'avais la 13), nouveau chargement de WBR (version 262 d'hier)... mais toujours sans succès. Hier, j'ai supprimé le pare-feu pensant à un problème de connexion mais là encore chou blanc (Chous albus). Au lancement, je vois (très brièvement) la console windows puis l'écran de WBR s'affiche. Pour faire le test je tape Hyla, coche "genus" et balance le tout. Il s'affiche d'abord "running" puis une liste de sites, se terminant par Algae... qq chose, pas facile à voir, ça défile assez vite. Puis affichage de la fenêtre résultat avec deux seuls onglets : Wiki commons et Wiki Species et le même texte sur les deux (voir ci-dessus). En cochant Any type, Any rank le résultat est le même et le déroulement ne semble pas plus long. Je vois passer FishBase (pas utile dans mon cas) malheureusement le reste passe décidément trop rapidement. En tapant Hyla arborea, en sélectionnant specie et dans les options uniquement les sites "Amphibiaweb" et "IUCN" et rien d'autres, j'ai bien une recherche qui passe au moins sur AmphibiaWeb mais la barre d'avancement va sur "Finished" sans afficher d'écran "résultats". Si tu veux d'autres tests, pas de souci. Ca m'ennuie de t'emmer... avec ça et te remercie chaudement. Amicalement. Givet (d) 20 juillet 2009 à 08:15 (CEST)

Tu ne m'ennuies pas du tout. De plus je voudrais bien tordre le coup à ce problème.

Je viens de télécharge le même JDK que toi, j'ai modifié le système de traces (il crèe maintenant trace.txt), j'ai recompilé et relivré une version 263.

Prends la, active les traces...et prions ;-)

Amitié Liné1 (d) 20 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

Il faut croire qu'IL est en congés car le problème reste identique et toujours pas de fichier trace.txt. Je me suis rendu compte que Java comportait un paramétrage (onglet "Avancé" section "débogage") où l'on peut activer ou non le traçage : j'ai testé les deux cas (en cochant toujours la case qui va bien sur WBR !!!), là encore sans succès... Reste que le fait de ne pas avoir de fichier trace est déjà une réponse en soi. Est-ce que le fait de voir défiler les sites dans la barre de progression est suffisant pour valider le fait que l'on a bien une connexion au net ? Que devrait-il se passer si aucune information n'était disponible ?... La seule chose dont on est sûr c'est que ça ne vient pas de WBR car sinon tu aurais des tonnes d'appels. Reste vista (je ne suis encore prêt pour l'aventure linux). Mais où chercher ? Bref plus de questions que de réponses pour l'instant. Bon courage et encore merci pour ta patience. Amicalement. Givet (d) 21 juillet 2009 à 08:03 (CEST)

Les sites qui avancent prouvent que WBR lance les recherches sur les différents sites. Donc ce que WBR n'arrive pas à faire, c'est:

• les connections HTTP (ca pourrait être le pare-feu)
• les accès fichiers (ca c'est bizarre)

Bizarre Liné1 (d) 21 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Merci Liné1, cette dernière phrase aura suffi à réparer ce "bug". Eh oui, qui dit "accès fichier" dit "droits"... et ce foutu vista est tellement verrouillé de partout que dès que tu enregistres un répertoire sous C:\Programmes et bien il te le mets d'emblée en lecture seule !

J'ai lu ton message hier soir et il faut croire que la nuit porte conseil. J'ai donc déplacé WBR vers C:\, est décoché "lecture seule" et ai relancé un test avec "log". Bingo ! D'une part j'ai obtenu le fichier trace.txt, un répertoire C:\WikipediaBioReferences\log avec près de 11 Mo de données mais, cerise sur le gâteau... j'ai enfin les réponses tant attendues !

A posteriori, on peut se dire que c'est balot, que c'était trop simple et que j'aurais du le voir plus tôt - mais c'est toujours comme ça. Moralité : mettre plutôt WBR ailleurs qu'à l'emplacement habituel. Problème clos, il n'y a plus qu'à sabrer le champagne.

Je te remercie vivement 1) pour cet excellent outil dont on ne se passerait plus, 2) pour ton aide précieuse et ton SAV irréprochable et 3) pour ta gentillesse et ta tenacité. Amicalement. Givet (d) 22 juillet 2009 à 08:03 (CEST)

Génial, je dormirai mieux maintenant. Je vais chercher qui a déja eu ton problème pour l'avertir. Amitié Liné1 (d) 22 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

Pour Spedona, j'ai ajouté un tout petit commentaire sur la lecture seule. Bon sommeil, tu l'as bien mérité ! Givet (d) 22 juillet 2009 à 18:13 (CEST)

Merci à tous deux, ça marche, c'est formidable ! Spedona (d) 24 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

Super, je venais justement ici pour chercher une solution au même type de problème. J'ai un nouvel ordi, un notebook avec, non pas Vista mais Windows 7 starter, et je n'arrivais pas non plus à obtenir de résultat en l'installant comme avant (Windows XP). Je vais donc essayer de ce pas votre truc. J'ai tout fait pour éviter Vista, Windows 7 s'avère tout aussi ch....* avec ses sécurités ...diques*. Quelle galère aussi pour actualiser un programme ou pour virer un dossier. Grrrr. (*censuré). --amicalement, Salix ( converser) 15 février 2010 à 14:17 (CET)

Problem45 : Phyllomedusa burmeisteri

Tcho Liné1

un tout petit bug qui pourrait en cacher d'autre : la page IUCN trouvee n'est pas la bonne (a cause d'une sous espece je pense) a+ Poleta33 (d) 15 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

Clairement un joli bug.

Dès que ma femme tourne le dos, je tord le coup à ce bug.

Merci Liné1 (d) 15 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

je crois que c'est la meme chose pour Scinax perpusillus Poleta33 (d) 23 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

Dans les 2 cas, la recherche sur le site retourne 2 résultat et celui qu'on veut est en deuxième.

En ce moment je déménage donc dès que je survis je m'y met ;-( Liné1 (d) 23 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

Problem46: IUCN syn (corrigé en version 265)

la recherche de Procyon gloveralleni retourne
{{Taxobox synonymes | animal |
* ''Procyon gloveralleni Nelson et Goldman, 1930''
* ''Procyon insularis Merriam, 1898''
* ''Procyon maynardi Bangs, 1898''
* ''Procyon minor Miller, 1911'' }}

* {{IUCN|41686|''Procyon lotor'' (Linnaeus, 1758) }}

• mauvais italique
• problème du au fait qu'on cherche Procyon gloveralleni et qu'on a trouvé Procyon lotor

Si tu règles ce problème d'italique, penses-tu pouvoir ajouter <small></small> de manière à mettre "auteur" et "date" en minuscules comme c'est le cas pour le taxon de la taxobox.

Pour le site IUCN, le taxon reconnu n'est pas nécessairement celui d'ITIS et, par conséquent, le résultat est... normal. A contrario, il m'arrive couramment d'ajouter un lien vers AmphibiaWeb (utile dans mon cas...) en reprenant le taxon IUCN car bien souvent ils sont synchrones. Et là, la "correspondance" ne se fait pas en auto.
Amicalement. Givet (d) 16 juillet 2009 à 18:09 (CEST) PS : j'ajouterai pour ce dernier commentaire ne pas attendre de modif, il faut qu'il nous reste un peu de boulot !...

Tout corrigé: italique + small. Amitié Liné1 (d) 28 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

Nickel ! Mais que va-t-il nous rester ??? En ce qui me concerne je suis un peu moins actif en ce moment mais ça va me reprendre. Encore merci et toutes mes félicitations pour cet outil incontournable. Amitiés. Givet (d) 2 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Problem47: Bug ADW

la recherche de Damaliscus hunteri retourne "* {{ADW|Damaliscus_hunteri|''Damaliscus hunteri'' }}" au lieu de
* {{ADW|Beatragus_hunteri|''Beatragus hunteri'' }}
* {{ADW|Damaliscus_hunteri|''Damaliscus hunteri''|nv }}

No Problem

Un bonjour très amical, Liné1. Voila maintenant quelques mois que j'utilise WBR, je tiens donc à te dire de toute la satisfaction que se programme m'apporte.

Je me demande s'il est possible d'ajouter de nouvelles bases concernant (liens vers la page d'interrogation) :

• Les plantes : ipni
• Les araignées : amnh

et signaler des bases plus spécialisées,

• Les éponges : porifera
• Les copepodes (crustacea) : copepoda
• Les isopodes (crustacea) : isopoda
• Les turbellariés (platyhelminthes) : turbellaria

Bravo également pour le suivi des bugs et les mises à jours fréquentes.

• à bientôt NicolasMachiavel (d) 24 juillet 2009 à 01:17 (CEST)

No Problem bis (résolu)

Hello Liné1. Je viens de télécharger mister 265 et j'en profite pour te féliciter encore de ton logiciel : il est vraiment TRES utile et facile d'emploi. Juste une question : quelles sont les ajouts de cette version par rapport à la précédente ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 29 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Tu peux voir les ajouts et corrections dans la fenètre About (Bouton About ;-)) Amitié 18 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

No Problem ter

Salut Liné1,
Qui ne demande rien, n'a rien dit-on. Aussi je voudrais savoir si tu pouvais ajouter un traitement cosmétique. Avec Poleta33, nous avons pour habitude de trier la liste des liens externes en ordre alpha. Cela ne nous prend que quelques instants mais il s'agit d'un bon réflexe qui permet, au fil du temps, de traiter plus facilement les ajouts. L'automatiser permettrait d'en faire profiter la communauté... Alors si le cœur t'en dit et pour les longues soirées d'hiver qui s'annoncent... D'avance merci. Amitiés. Givet (d) 25 octobre 2009 à 07:53 (CET) PS : on te demande vraiment tout et n'importe quoi... mais soit positif : c'est la rançon du succès !

Je n'ai rien contre, mais on me demande souvent le contraire. On me demande de mettre par importance pour wikipedia. Par exemple COI avant Zonoomen, FishBase avant ITIS... Liné1 (d) 26 octobre 2009 à 07:47 (CET)

Alors poussons le bouchon un peu plus loin. Est-il d'avoir, sur la fenêtre Options, un champ supplémentaire permettant de prédéfinir un ordre et lorsque celui-ci est vide alors c'est l'ordre alpha qui prime. Qu'en penses-tu ? Givet (d) 26 octobre 2009 à 08:03 (CET)

Salut Liné1,
Tu as bien fait de ne toucher à rien ! Désormais, Poleta22 et NicolasMachiavel trient selon un ordre alpha... visible à l'affichage. Du coup bien difficile de traiter en automatique. A clore donc définitivement, du moins en ce qui me concerne. Givet (d) 8 janvier 2010 à 18:10 (CET)

Problem48: IUCN : la tuile ! (corrigé en version 271)

Salut Liné1,
Apparemment "ils" ont changé leur site. Exemple, cette page qui pointait sur Philautus surdus doit désormais être celle-ci ! J'ai mis ce message chez Poleta33 mais ça risque de s'agiter dans tous les sens. Merci de faire ce que tu peux... D'avance merci. Givet (d) 4 novembre 2009 à 18:59 (CET)

C'est corrigé en version 271. Amitié Liné1 (d) 11 novembre 2009 à 20:29 (CET)

Merci beaucoup. Reste que, pour l'instant, le chargement se fait toujours avec la version 270... Les belles rectifications sont donc comme les jolies femmes, elles se font toujours attendre . Givet (d) 12 novembre 2009 à 07:42 (CET)

Hehe, sorry, j'avais oublié de mettre à jour le lien vers la version 271. C'est maintenant chose faite. Désolé. Liné1 (d) 12 novembre 2009 à 08:22 (CET)

encore un petit truc : ca ne marche pas pour le modele {{IUCN liste}} (utilise pour les genres par exemple) a+ Poleta33 (d) 12 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Liné1, m'entends tu ?... Poleta33 (d) 16 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Problem49: {{IUCN}} et {{IUCN liste}} (corrigé en version 272)

Salut Liné1 ! Je crois qu'il y a un problème avec le modèle {{IUCN}}, probablement parce que le site a du changer le système de nommage des pages de http://www.iucnredlist.org/details/146638 vers http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/146638/0 par exemple. Il faut modifier le modèle ou c'est moi qui ait rien compris (les deux hypothèses me semblent aussi cohérentes) Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2009 à 20:50 (CET)

Re, je suis allé un peu vite en besogne, puisque seul un admin pouvait rectifier (Poleta33 (d · c · b) s'en est chargé). En revanche il faudrait faire en sorte que WBR puisse trouver la page et donner à nouveau les références IUCN... Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 5 novembre 2009 à 19:38 (CET)

Tcho Liné1

juste un petit mot pour dire que wikibioref ne marche pas pour generer le modele {{IUCN liste}} depuis le changement du site IUCN... a+ Poleta33 (d) 19 novembre 2009 à 10:00 (CET)

Oups, j'ai corrigé WBR pour {{IUCN}} mais pas pour {{IUCN liste}}. Je m'en occupe ce soir. Amitié Liné1 (d) 19 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Corrigé en version 272. Amitié Liné1 (d) 19 novembre 2009 à 20:22 (CET)

Au secours!

J'ai fait la dernière mise à jour 272 et du coup ça ne fonctionne plus chez moi! ça dit : « Could not find the main class. Programm will exit ». Heeeeeelp! --amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2009 à 01:41 (CET)

J'ai téléchargé un nouvelle version de la 272. Essaies encore. Mais si ca ne marche pas, ne t'inquiète pas. Amitié Liné1 (d) 21 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Hélas, ce n'est pas mieux, ni avec l'ancienne version . Le programme se lance un centième de sconde puis une fenêtre "java Virtual Machine Launcher" affiche « Could not find the main class. Programm will exit ». Pourtant je m'en suis servie il y a quelques jours sans problème et je ne pense pas avaoir trafiqué mon ordinateur depuis... As-tu une idée? C'est que je suis accro à ton petit logiciel maintenant! Je ne peux plus m'en passer... c'est comme jouer avec un machine à sous mais on gagne des Taxobox, plus ou moins longues selon la chance!--amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2009 à 18:19 (CET)

J'ai téléchargé cette version et n'ai aucun problème. Par contre, j'ai eu une mise à jour récente de Java et j'ai dû l'installer deux fois. Peut être est-ce là l'origine de ton problème ? Givet (d) 21 novembre 2009 à 18:34 (CET) PS : moi aussi je suis addict' à WBR et ne sais pas si ça se soigne.

Heeeeeppy ! ça fonctionne à nouveau! Merci Givet, tu avais raison. J'ai dû envoyer bouler une mise à jour de Java dans un moment d'agacement... ça vient toujours quand on est en pleine concentration ce truc là! Bon c'est pas tout, au travail maintenant --amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Trop fort Givet. Merci beaucoup Liné1 (d) 21 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bien content d'avoir été utile à qq chose ! En tout cas je vous retourne le compliment au regard du travail que vous abattez l'un comme l'autre au quotidien. Givet (d) 21 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Problem50: {{ASW}} et probleme de caractere sous Ubuntu

Tcho alors je ne sais pas si le probleme vient de wikibioref ou de mon poste linux mais quand je recherche par exemple Atelopus quimbaya il me renvoie un caractere bizarre pour le ñ de Osorno-Muñoz (probleme que je n'ai pas sur un poste windows) : les caracteres zarbi (comme ñ dans cet exemple) ne passent pas... a+ Poleta33 (d) 14 janvier 2010 à 12:57 (CET)

je rajoute juste que les autres modeles comme {{IUCN}} affichent correctement le ñ sous Ubuntu... Poleta33 (d) 14 janvier 2010 à 12:57 (CET)

Malheureusement, je n'ai pas le soucis sous bindows. Je ne sais pas trop quoi faire. Liné1 (d) 3 février 2010 à 07:29 (CET)

J'ai fait pas mal de modifs sur {{ASW}}. Réessaies, on ne sait jamais. Amitié Liné1 (d) 6 février 2010 à 16:02 (CET)

Sources ?

Bonjour, les sources sont-elles disponibles ? Amqui (d) 3 février 2010 à 00:17 (CET)

Bien sur: sur SourceForge. Amitiés Liné1 (d) 3 février 2010 à 07:18 (CET)

Mac

Bonjour! Une fois téléchargés, les 7 fichiers refusent de s'ouvrir avec le message: " L'opération n'a pu être effectuée car vous ne possédez pas les autorisations d'accès suffisantes". Est-ce parce que j'ai un Mac ou bien c'est la sécurité de mon ordi? Cordialement--Sitron (d) 12 février 2010 à 22:58 (CET)

Salut, sous Unix et donc sous Max, il y a des droits de lecture et d'execution. Je vais voir comment améliorer mon zip pour contenir ces infos.

En attendant, essaies d'ajouter ces droits à la main. Essaies bouton droits->propriétés.

Je vais demander des infos à amis qui ont un Mac.

Surtout tien moi au courant, je tiens à ma réputation de bon service après vente ;-)

Amitiés Liné1 (d) 15 février 2010 à 07:28 (CET)

Bon, visiblement les fichiers étaient tous bien verrouillés. Maintenant j'arrive à lire les .txt et les .sh, mais dans ces derniers, j'ai le droit à un beau charabia. Les . bat et le .jar me demandent une application pour les ouvrir... cordialement--Sitron (d) 21 février 2010 à 11:18 (CET)

Salut, as-tu une version récente de Java ? C'est généralement là que ça coince. --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2010 à 11:27 (CET)

J'ai la version 12.5.0 de "préférences java", ça devrait être bon non?--Sitron (d) 21 février 2010 à 12:18 (CET)

Normalement, tu dois double-cliquer sur le .jar, puis si ca ne marche pas double-cliquer sur le .sh.

Tu as réussi à ouvrir le .txt, mais pour le .jar et le .sh, tu dois donner les droits d'"éxécution" au fichier.

Pour connaitre ta version java, tu dois taper "java -version" dans un shell.

Amitiés Liné1 (d) 21 février 2010 à 22:12 (CET)

Problème51: {{MSW}} : auteur en italiques (corrigé en version 298)

Bonjour Liné1, comment se fait-il qu'on est ce type de rendu :

• (en) Référence Mammal Species of the World (3^e  éd., 2005) : Micropotamogale lamottei Heim de Balsac, 1954
• (en) Référence Mammal Species of the World (3^e  éd., 2005) : Micropotamogale ruwenzorii de Witte and Frechkop, 1955

???? --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2010 à 11:46 (CET)

{{MSW}} est un modèle...raté. Sniff. Je n'ai pas fait ma même erreur sur commons:Template:MSW.

J'ai réfléchi à demander un robot, mais je ne vois pas comment le robot pourrait faire.

Bouhou, je suis une merde.

Snif. ;-) Amitiés Liné1 (d) 21 février 2010 à 22:09 (CET)

Meuh non Liné1, la nuit porte conseil. Et puis console-toi, le reste fonctionne très bien. J'ai encore joué à WBR aujourd'hui et gagné pas mal de bonnes pioches . --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2010 à 23:10 (CET)

Tu as trop raison: la nuit porte conseil: Il suffisait d'ajouter un paramètre auteur optionnel et pas en italique. Youpi. Ce soir je met à jour WBR! Amitiés Liné1 (d) 22 février 2010 à 14:01 (CET)

bravo ! Je n'ai pas une seule seconde douté de ton génie . Au faut, merci d'avoir nettoyé le fond de cage des chinchillas ! --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2010 à 19:09 (CET)

Date de vérification des données

Salut Liné1,
Mettant à jour le genre Cophyla, je note que désormais figure la date de vérification des données ASW (ce qui est plutôt une bonne chose). Toutefois je trouve que la présentation n'est pas top car la date prend, à mon avis, trop d'importance :

• Selon Amphibian Species of the World [22 mars 2010]...

Serait-il possible (si ça fait consensus !) de mettre celle-ci en small :

• Selon Amphibian Species of the World [22 mars 2010]...

Merci de tes commentaires. Amicalement. Givet (d) 22 mars 2010 à 07:48 (CET) PS : j'ai anticipé cette modif sur la page en question... et je ferai marche-arrière si nécessaire.

Oui, c'est une bonne idée. Mais ca commence à faire des lignes très longues.

J'ai essayé de faire un modèle {{Bioref}} qui donnerait pour {{Delta-angio}}:

• Selon {{Bioref | site=Delta-angio | date=17 mars 2010 }}

qui remplacerait

• Selon [[DELTA - Familles Angiospermes|DELTA Angio]] <small>[17 mars 2010]</small><ref name="Delta-angio">{{harv|texte=DELTA Angio [17 mars 2010]|id=Delta-angio}}</ref> :

Mais j'ai pour l'instant échoué. Sniff

Amitiés Liné1 (d) 22 mars 2010 à 10:33 (CET)

Ecoute, si c'est trop compliqué à ton niveau (et oui, ça donne des lignes à n'en plus finir ), nous, de notre côté, on peut très bien faire la rectif (c'est on ne peut plus simple). Ce qui me rassure c'est que cette modif ne te choque pas. Pour l'instant ça me suffit amplement. Encore merci ! Quant à ton modèle BioRef, ça parait plus que prometteur... croisons les doigts ! Givet (d) 22 mars 2010 à 18:52 (CET)

Ca y est, {{Bioref}} est fini (j'ai mis le small) et généré par WBR. Ca permet de centralisé le format d'affichage. Tu peux regarder des exemples sur {{Bioref/essai}}. Amitié Liné1 (d) 26 mars 2010 à 08:19 (CET)

Bravo ! Je note au passage que tu as remplacé les crochets par des parenthèses, ce que je trouve être plutôt un bon choix. Reste une (toute) petite question que va sans doute réglé un bot : et les lignes déjà écrites ? Un grand merci pour tout. Amicalement. Givet (d) 26 mars 2010 à 08:34 (CET)

AntWeb

Salut Liné1,
Encore moi ! Je viens de voir au café des biologistes qu'AntWeb avait mis à disposition pléthore de photos sur les fourmis. Je pense que le minimum serait d'ajouter leur lien dans les listes des pages externes. Qu'en penses-tu ? Merci au moins de voir la question. Amicalement. Givet (d) 29 mars 2010 à 07:45 (CEST)

Bonne idée. Je viens déja de créer {{Antweb espèce}}, {{Antweb genre}} et {{Antweb sous-famille}}. Pour ce qui est de l'intégrer à WBR, je verrais quand ma femme me laissera du temps ;-) Amitiés Liné1 (d) 30 mars 2010 à 13:43 (CEST)

Problème52: {{ASW}} : version 5.4 (corrigé en version 298)

Tcho wikipediabioref ne marche plus avec la nouvelle version 5.4 de ASW (a noter que j'ai modifie les modeles ASW qui marchent encore avec ce nouveau site)... bon ca a l'air d'etre une petite modif, il suffit de changer names.php? par ?action=names& dans la chaine de recherche... bon courage ! Poleta33 (d) 8 avril 2010 à 17:21 (CEST)

Corrigé en version 298. Amitiés Liné1 (d) 19 avril 2010 à 22:12 (CEST)

Version 300

Salut Liné1,
Attendue avec plus d'impatience que le nouvel ail-phone, le nouveau wine-dose, que sais-je encore... la nouvelle version 300 de wikipedia BioRef est désormais dans les bacs ! Toutes mes plus vives félicitations . Je la charge immédiatement. Comment résister ! Amicalement. Givet (d) 19 avril 2010 à 18:33 (CEST)

Je dirais même plus : plus attendue que l'ail-pad ! --amicalement, Salix ( converser) 19 avril 2010 à 22:03 (CEST)

Problème ITIS ?

Bonjour Liné1, j'ai fait une recherche pour le genre Philander qui n'a pas retouné de taxobox ni ITIS alors que ce genre est pourtant bien validé chez eux. Est-ce un bug ? --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2010 à 15:37 (CEST)

Non, c'est qu'il y deux Philander sur ITIS. Par contre un seul est valid. Peut-être que je peux faire quelque chose dans ce cas. Amitiés Liné1 (d) 31 mai 2010 à 18:37 (CEST)

Si c'est simplement un cas marginal, je vais tout simplement l'ajouter à la main. Je vois que tu l'as déjà fait . Merci. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2010 à 22:20 (CEST)

Algues ?

Coucou Liné1 ! J'ai enfin un nouvel ordi, et je peux faire fonctionner ton super petit logiciel !

Du coup, j'ai tout de suite essayé avec le genre Eissenia (je teste tout de suite avec un truc compliqué : il y a un ver de terre Eisenia (animal) et une algue Eisenia (algue)).

Problème53: Taxobox algue

Ton logiciel me renvoie bien la taxobox avec les infos sur l'algue, mais c'est une taxobox végétal (et non algue). Mais ce n'est pas très grave.

Pour le ver de terre ITIS n'a l'air de connaitre que Secundeisenia. Donc il a proposé automatiquement une taxobox pour l'algue.

Par contre WBR génère des Taxobox végétal pour les algues. En effet dans ITIS, WBR détecte seulement Kingdom=Plantae pour mettre le règne.

Je peux tout à fait, dans le cas végétal, détecter un des 20 taxons d'algues et transformer en Taxobox algue.

Il faudra que tu m'aides à touver la bonne liste de taxons.

Ce n'est pas grave. Tu peux remettre ce problème aux calendes grecques. TED 9 novembre 2010 à 12:10 (CET) 

Problème54: Cas des taxons dans différents règnes

Parmi les liens donnés : j'ai eu deux liens concernant le ver de terre.

Normal, Je me sers du choix multiple "Any type (slower)".."Plant".."Other" pour désactiver certains sites spécialisé (FishBase, AlgaeBase...) pour gagner en temps de recherche. Puis dans certains site, je passe cette valeur dans leur champ de recherche. Par contre si tu choisis "Plant", je ne trie pas encore qu'un site généraliste comme CatalogOfLife me retourne un animal.

Je peux améliorer ca. Par contre, c'est site par site qu'il me faut faire une correction.

Problème55: AlgaeBASE cassé (corrigé en version 324)

Et il manque AlgaeBASE dans les références (alors que la page existe dans AlgaeBASE). Et pourtant, Modèle:AlgaeBASE genre est bien dans Catégorie:Modèle géré par WikiBioReferences. Ça, c'est plus embêtant.

Oui, c'est classique: ils ont modifié quelque chose sur leur site et je dois corriger ca dans WBR. Je m'en occupe très rapidement.

Corrigé en version 324. Liné1 (d) 10 novembre 2010 à 08:32 (CET)

Problème56: Sous-taxons (corrigé en version 328)

Est-ce qu'il serait possible aussi de mettre les lites des taxons inférieurs selon {{AlgaeBase genre}} ?

Je regarde ca dès que j'ai corrigé AlgaeBASE.

Je fais ca vendredi ;-)

Dans cette page, que dois-je retourner:

• 'C' (currently accepted taxonomically) => oui
• 'S' (a homotypic or heterotypic synonym) => non car ce sont des synonymes
• 'U' (name of uncertain taxonomic status) => oui avec un commentaire (status incertain) ?
• 'P' (preliminary AlgaeBase entry that has not been subjected to any kind of verification) => oui avec un commentaire (non vérifié) ?

Amitiés Liné1 (d) 10 novembre 2010 à 08:38 (CET)

C'est fait en version 328. Amitiés Liné1 (d) 15 novembre 2010 à 22:04 (CET)

Divers

Autre point : dans les liens, j'ai un lien IUCN qui concerne seulement une des espèces, pas le genre. Est-ce que c'est normal ?

Oui, IUCN ne décrit pas les genres et ne connait pas toutes les espèces. Donc {{IUCN liste}} t'amène sur une page de recherche sur leur site. Pas contre c'est naze car {{IUCN liste|Toto}} te montre "Toto tutu" mais aussi "Tutu toto". Bref pas terrible mais je ne peux pas faire grand chose, la limitation est coté IUCN.

OK. Pas de problème. J'enlèverai à la main les IUCN mal-à-propos. TED 9 novembre 2010 à 12:28 (CET)

Les interwikis : l'article polonais concernait le ver de terre, et l'article anglais était une page d'homonymie renvoyant vers le ver et l'algue.

Oui, je n'arrive pas à mettre assez d'intelligence dans WBR pour distinguer ces cas.

Pas de problème. Ces cas d'homonymie sont assez rares. TED 9 novembre 2010 à 12:28 (CET)

Et enfin, est-ce qu'il serait possible de mettre les liens Wikispecies et commons dans une boîte {{autres projets}} plutôt que dans la taxobox ? TED 9 novembre 2010 à 03:18 (CET)

Ca, je ne veux pas. J'ai toujours dit: On prend une décision pour l'un ou pour l'autre + on lance un robot + on détruit le modèle problématique + je modifie mon robot.

Si on ne fait pas ca, que je modifie seulement WBR et que tu lances WBR sur un article qui a déja une Taxobox tu risques d'obtenir le lien commons dans la Taxobox + dans {{autres projets}}

Il me semblait qu'il y avait déjà eu un consensus là-dessus. TED 9 novembre 2010 à 12:28 (CET)

Oui consensus, mais pas de bot + pas de suppression du mauvais modèle. Bref il y a un risque d'avoir les 2 dans l'article. De plus si on commence à avoir les 2 dans le modèle, le travail du bot va être horrible. Liné1 (d) 9 novembre 2010 à 16:11 (CET)

Problème57: Champignons ? (corrigé en version 324)

Comme pour les algues avec les modèles AlgaeBase, il semble que pour les champignons, ton logiciel ne sorte pas les modèle Fungorum (pourtant dans la catégorie des modèles pris en compte). TED 9 novembre 2010 à 04:16 (CET)

Pareil, Fungorum ne doit plus marcher dans WBR. Je m'en occupe rapidement.

Amitiés Liné1 (d) 9 novembre 2010 à 09:15 (CET)

Corrigé en version 324. Liné1 (d) 10 novembre 2010 à 08:33 (CET)

Problème58: Petit bug (corrigé en version 325)

Salut Liné1,
Rassure toi, cela ne remet pas en cause l'excellence de ton outil ! Les synonymes présentent des parenthèses après le nom de l'auteur comme suit (exemple réalisé avec Bolitoglossa lignicolor) :

• Bolitoglossa palustris Taylor, 1949 ()

Tu me diras que c'est facile à corriger mais à l'occasion d'une prochaine retouche... D'avance merci. Amicalement. Givet (d) 12 novembre 2010 à 09:24 (CET)

Salut Givet, je suis informaticien/développeur, donc je suis habitué à être la cause de pleins de bugs. Donc tu n'as pas besoin de me prendre avec des pincettes ;-)

Par contre pour une fois, ce n'est pas ma faute ;-)

Si tu regardes sur le [site http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/6337/0 IUCN], tu verras les parenthèses.

Je vais quand même les supprimer, ca fait moche.

Amitiés Liné1 (d) 12 novembre 2010 à 10:30 (CET)

Corrigé en version 325. Amitiés Liné1 (d) 12 novembre 2010 à 10:57 (CET)

Tu sais si je prenais des "pincettes" c'était uniquement par respect pour le boulot que tu fais. Et puis ce n'est pas parce que l'on vit dans un monde de brutes (épaisses) que l'on ne doit pas faire attention aux autres. Pour en revenir à ce faux bug, tu n'es pas obligé de réparer dans la mesure où ça va rester marginal. Bêtement comme cela faisait plusieurs fois que je le remarquais, je me suis dit que cela venait de la nouvelle version chargée il y a peu. Mais ça tu dois connaitre à fond : dès que tu touches à qq chose tout le monde te retombe dessus sous prétexte que « c'était mieux avant » en oubliant qu'ils t'ont demandé de réparer . Givet (d) 12 novembre 2010 à 11:04 (CET)

Tu as bien raison, nous vivons dans un monde de brutes.

Pour cette raison, je pratique le wikilove: je pars du principe que tous les contributeurs sont des types extras et quand je les aborde (page de discussion ;-)) je pratique gentillesse et compliments (quelques félicitations ne coutent rien). Je signe toujours "Amitiés" car j'estime que tous les contributeurs la mérite (mon amitié ;-))

Pour ce qui est de la correction, est est disponible en version 325.

Amitiés Liné1 (d) 12 novembre 2010 à 14:38 (CET)

Ce qui fait de toi un type super ! Tu as toute mon amitié et ma profonde considération . Givet (d) 12 novembre 2010 à 18:20 (CET)

Merci, je vois que tu pratiques les même techniques ;-) Liné1 (d) 12 novembre 2010 à 20:45 (CET)

En l'occurrence, c'était mieux après !! merci ! TED 13 novembre 2010 à 01:52 (CET)

Problème59: Encodage de caractères pour WRMS (corrigé en version 328)

Salut Liné1, il semble y avoir un léger problème d'encodage des caractères « exotiques » (å,ü...) en provenance du site WRMS. Pour reproduire le bug, tu peux faire une requête sur le genre de poissons Scolopsis (exemple). — Mirgolth 14 novembre 2010 à 12:03 (CET)

Oui, il sont passé à l'utf8. Je publie rapidement une nouvelle version. Amitiés Liné1 (d) 14 novembre 2010 à 20:44 (CET)

Corrigé en version 328. Amitiés Liné1 (d) 15 novembre 2010 à 22:04 (CET)

Merci ! — Mirgolth 17 novembre 2010 à 08:11 (CET)

Problème 60 : AlgaeBase

Il y a toujours un problème avec AlgaeBase qui n'est pas toujours géré correctement. Récemment : avec Chaetocerotaceae j'ai dû chercher et ajouter le lien à la main. TED 13 décembre 2010 à 11:08 (CET)

Comme tu peux le voir dans la liste des modèles/sites gérés (Bouton 'Options') seuls "AlgaeBase genre" et "AlgaeBase espèce" sont gérés. Amitiés Liné1 (d) 13 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Et il n'y a pas moyen de gérer les autres ? TED 13 décembre 2010 à 15:43 (CET) 

Problème 61 : il manque date à préciser

Bonjour Liné1 ! Serait-il possible que WikipediaBioReferences ajoute {{Date à préciser}} quand la date manque ? (toujours comme exemple : Chaetocerotaceae) TED 13 décembre 2010 à 14:26 (CET)

Pas facile car WBR est générique. Or les formats d'auteurs sont très merdiques. Entre "auteur (date)", "(auteur, date)", ce n'est pas évident. J'avais essayé de détecter certains auteur pour mettre directement un lien vers l'article, mais ca a introduit un certain nombre de bugs. Amitiés Liné1 (d) 13 décembre 2010 à 14:59 (CET)

Je ne parle pas des liens vers les auteurs, mais des dates. La plupart du temps (en tout cas de ce que j'ai constaté de ma petite expérience) : la date est ajoutée sans problème (exemple : Coelosphaerium kuetzingianum). Mais il arrive que la date ne soit pas ajoutée, alors que l'auteur y est, et dans ce cas, il manque {{date à préciser}}. TED 13 décembre 2010 à 15:49 (CET)

Il sagit d'un champ texte AuteurEtDate que je récupère et que je met sans le comprendre dans le champ AuteurEtDate de {{Taxobox taxon}}.

Ajouter {{date à préciser}} quand la date n'est pas fournie revient donc à comprendre le contenu de AuteurEtDate.

A chaque fois que je m'y suis penché, j'ai échoué.

Amitiés Liné1 (d) 13 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Et pourtant, tu arrives bien à ajouter {{auteur}} autour de l'auteur sans inclure la date dans le modèle, et à mettre les liens sur la date quand elle y est (exemple : Coelosphaerium kuetzingianum qui donne : {{auteur|[[Naegeli]]}}, [[1849]] ou Coccolithaceae qui donne : {{auteur|[[Poche]]}}, [[1913]]). Il me semble donc que tu arrives bien à différencier Auteur d'une part et Date d'autre part dans ton AuteurEtDate. TED 13 décembre 2010 à 17:16 (CET)

IUCN > UICN (corrigé en version 330)

Bonjour Liné1, juste un détail : maintenant qu'un robot est passé pour mettre ce sigle en français partout, ça fait désordre d'avoir encore « (préféré par IUCN) » dans les synomymes de la Taxobox, de même il faudrait songer à changer {{Taxobox IUCN}} en {{Taxobox UICN}}. Mais que cela ne te gâche pas le goût du Meleagris aux Castanea . --Amicalement, Salix ( converser) 21 décembre 2010 à 22:19 (CET)

Hihi, j'avais fait la modif dans WBR, mais oublié de le publier. Sorry ;-) Publié en version 330. Amitiés Liné1 (d) 22 décembre 2010 à 08:52 (CET)

Octodon ou scarabbé ?

Bonjour Liné1. Petit farceur, l'Octodon serait un scarabbé d'après le résultat obtenu par WBR pour Fauna Europaea... Pourtant j'avais bien coché mammifère. Koikesse ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 janvier 2011 à 18:04 (CET)

Normal, Je me sers du choix multiple "Any type (slower)".."Plant".."Mammal" pour désactiver certains sites spécialisé (FishBase, AlgaeBase...) pour gagner en temps de recherche. Puis dans certains site, je passe cette valeur dans leur champ de recherche.

Mais la limitation, c'est que Mammal active "Fauna Europaea" et après je ne fais pas de trie.

C'est connu. Je peux y faire quelque chose mais c'est un gros boulot.

Amitié Liné1 (d) 3 janvier 2011 à 19:37 (CET)

Ok, je retire donc tout simplement ce lien foireux. --Amicalement, Salix ( converser) 3 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Liens Catalogue of life cassés ?

Bonjour ! Je remarque depuis quelques temps que les liens Catalogue of life renvoient vers n'importe quoi, mais rarement le bon taxon. Exemple (mais j'en ai à la pelle) : dans l'article sur les bactéries Sphingobacteriales, {{Catalogueoflife taxon|6775|Sphingobacteriales }} (avec le code 6775) renvoit sur l'algue rouge Rhodochorton membranaceum (et en plus c'est un lien rouge !). Le bon lien est : {{Catalogueoflife taxon|2248035|Sphingobacteriales }} (avec le code 224835). Ce serait possible de faire corriger les articles par un robot ? TED 5 janvier 2011 à 11:50 (CET)

Clairement, il faudrait demander à Hexasoft. Amitiés Liné1 (d) 27 janvier 2011 à 06:31 (CET)

MSW... mais pas toujours !

Bonjour Liné1, est-ce un bug ? Quand on cherche Gerbillus agag, WBR trouve bien le lien vers MSW, malgré le sous-genre. Mais il ne trouve rien pour Gerbillus famulus, qui est pourtant dans le même cas. Je dois alors l'ajouter à la main. Peux-tu y faire quelque chose ? la facilité, ça rend paresseux... . --Amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2011 à 15:53 (CET)

Malheureusement, le bug est chez MSW. Si tu cherches les 2 sur MSW, tu ne trouveras qu'il seul. Ce que je peux faire c'est le écrire. Amitiés Liné1 (d) 27 janvier 2011 à 06:30 (CET)

Mail envoyé. Amitiés Liné1 (d) 27 janvier 2011 à 06:39 (CET)

Merci Liné1... en attendant je fais du cousu main . --Amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Le strip-tease des taxobox (corrigé en version 334)

Bonjour ! Suite à Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#« Demain, j'enlève le bas » ?, est-ce tu pourrais modifier WBR pour remplacer les {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}} par {{Autres projets}} ? TED 13 février 2011 à 18:24 (CET)

Bien sur, c'était prévu ;-)

Par contre je préfère attendre que le bot soit passé (et les 2 modèles supprimés). Sinon, les utilisateurs de WBR risquent de mettre des {{Autres projets}} sur des articles qui ont déja {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}}.

Amitiés Liné1 (d) 20 février 2011 à 20:42 (CET)

Oui, mais entre-temps, les gens ajouteront des {{Taxobox commons}} et {{Taxobox wikispecies}}. C'est le serpent qui se mord la queue. Et puis, il y aura toujours quelques contributeurs qui utiliseront des versions anciennes de WBR. Le temps de migration vers le nouveau WBR risque d'être long… TED 20 février 2011 à 20:45 (CET)

Ok, c'est fait en version 334. Amitiés Liné1 (d) 26 février 2011 à 10:10 (CET)

Ça ne fonctionne pas ? Où est la version 334 ? TED 26 février 2011 à 14:39 (CET)

En effet, en décompressant la version 334 on obtient la 333 . --Amicalement, Salix ( converser) 26 février 2011 à 15:12 (CET)

Cette fois c'est la bonne ! --Amicalement, Salix ( converser) 26 février 2011 à 15:34 (CET)

Gros problème sur petit écran (corrigé en version 335)

Bonjour Liné1, sur un petit écran de netbook (10.1"), la page des options est inutilisable car je n'ai pas accès au bas de la fenêtre pour enregister mes préférences. Même en réduisant la fenêtre, en largeur ça fonctionne mais en hauteur, soit on n'a plus les bases, soit au delà d'un 1/2 curseur env. il sort du cadre et se perd au delà du bas de l'écran. Help ! Pour la page normale ça fonctionne bien apparement mais le résultat ne retourne que Commons et Wps vides. Re Help ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2011 à 23:26 (CET)

Ok, je regarde ca. Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2011 à 07:45 (CET)

J'ai essayé de diminuer tout ca. Essaies la 335 et dis moi. Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2011 à 09:52 (CET)

Parfait pour la correction de la fenêtre. Par contre le programme mouline normalement mais ne sort aucun résultat . --Amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2011 à 11:24 (CET)

Oula. Je regarde. Les vieilles versions sont toujours accessibles en attendant ma correction. Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2011 à 13:07 (CET)

Je viens d'essayer la version 335 sur une autre machine et je n'ai pas de soucis. Retélécharges et dis moi si tu as toujours le soucis. Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2011 à 13:20 (CET)

Désolée! j'ai oublié de préciser que je n'ai ce problème que sur le petit netbook doté de « fenêtres 7 » et qui n'est pas raccordé par éthernet. Si c'est un problème de configuration de proxy les explications données sont trop techniques pour moi... --Amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2011 à 14:13 (CET)

Les histoires de proxy, ce n'est pas si compliqué.

En gros: au lieu de surfer directement vers internet, tu surfes vers une machine (le proxy) qui elle surfe sur internet.

Dans WBR, fenètre options, il faut juste mettre le nom de la machine proxy (genre 'proxy.free.fr') et son port (genre 8080).

N'hésites pas à m'envoyer un mail, pour que je te donnes mon adresse email, pour que tu puisses m'envoyer des copies d'écran.

Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2011 à 15:04 (CET)

Bingo ! J'ai résolu le problème et ça marche. C'est un problème lié à Windows 7. En fait j'ai relu la discussion avec Givet plus haut (Paramétrage ? (résolu coté client)) et essayé de supprimer la lecture seule : ça marche mais ne donne pas plus de résultat. J'ai donc désinstallé WBR et décompressé à nouveau. Cette fois-ci pas dans "programmes" mais dans C: directement. Et là ça fonctionne enfin ! Une astuce à indiquer dans le README à l'attention de ceux qui tournent sous Vista ou W7 . --Amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2011 à 22:13 (CET)

Autorisation par défaut

Bonjour Liné1 ! Serait-il possible que le fichier « WikipediaBioReferences.jar » soit autorisé en lecture par défaut quand on le télécharge ? TED 28 février 2011 à 23:39 (CET)

Salut TED. Malheureusement l'autorisation par défaut est sur ton ordo. Tu utilises quoi comme OS (Windows ou MacOS) et quelle version ?

Sur Mac et unix, c'est l'umask.

Sur PC, ce sont les droits sur le répertoire dans lequel tu le met.

Dis moi et je t'aiderai à résoudre le problème.

Il reste une autre piste, de mon coté, c'est de mettre de l'information dans le .zip sur comment extraire le .jar. Mais j'ai déja regardé et échoué. snif.

Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2011 à 08:53 (CET)

Je suis sous MacOS 10.6.6. TED 6 mars 2011 à 20:43 (CET)

Ok, je vais demander à mes amis comment modifier le umask. En gros le umask, c'est un chiffre qui précise les droits à mettre sur un fichier nouvellement créé. Si tu sais faire, ouvres un shell et tapes "umask" pour connaitre la valeur du tiens. Amitiés Liné1 (d) 7 mars 2011 à 07:19 (CET)

Retour à la ligne en trop

Re-bonjour Liné1 ! Il y a un retour à la ligne en trop après la liste des sous-taxons et avant == Notes et références == . Serait-il possible de le supprimer ? TED 28 février 2011 à 23:45 (CET)

J'ai toujours des soucis avec les retour chariot. CElui-la est du au fait que je veux séparer deux Selon..<liste> par un double chariot. Mais je ne le voulais pas après le dernier double chariot.

Je regarde ca. Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2011 à 09:10 (CET)

Gestion du modèle auteur (corrigé en version 335)

Bonjour Liné1 ! Serait-il possible que WBR ajout {{date à préciser}} après {{auteur}} quand celui-ci est ajouté ? Et j'ai un doute : est-ce que {{auteur}} n'est ajouté que lorsqu'il y a quelque chose dedans ? ou bien est-il ajouté même vide ? (ce qu'il ne faut pas, à cause de la sous-catégorisation dans les auteurs manquant de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant quand le modèle est absent). TED 1 mars 2011 à 01:11 (CET)

C'est bon, j'ai réussi à ajouter {{date à préciser}}. Comme tu dis si je ne trouve pas d'auteur, je ne met rien, ce qui est mieux que {{auteur}} tout seul.

Version 335. Attends qu'elle sorte, je vais essayer de corriger plusieurs choses. Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2011 à 09:28 (CET)

Typographie : « Noyau des Dicotylédones vraies » (corrigé en version 336)

Il faudrait enlever le « x » à « noyaux » dans « Noyaux des Dicotylédones vraies ». TED 21 mars 2011 à 23:00 (CET)

oulala, tu as raison. Liné1 (d) 22 mars 2011 à 08:04 (CET)

Corrigé en version 336. Amitiés Liné1 (d) 22 mars 2011 à 08:12 (CET)

Et j'ai corrigé tous les liens. TED 26 mars 2011 à 02:37 (CET)

Taxobox incomplète (corrigé en version 361)

WBR m'a généré une taxobox incomplète pour Olea paniculata : il manquait {{Taxobox début}} jusqu'au nom binominal (que je suis allé récupérer sur Olea). Bref, il n'y avait que les infos phylogénétiques. Est-ce normal ? TED 22 mars 2011 à 00:42 (CET)

Idem avec Banksia lemanniana et plusieurs autres encore. TED 22 mars 2011 à 00:48 (CET)

Oui, c'est moche mais normal. ITIS n'ayant pas d'info sur la classif classique, c'est NCBI qui fournit la classif phylo. Donc on commence avec {{Taxobox phylogénie bandeau}}.

Amitiés Liné1 (d) 22 mars 2011 à 07:40 (CET)

Hello Liné1. Un petit dégât collatéral de la génération de taxobox d'espèce via NCBI, c'est la l'apparition de la ligne "genre". En effet, jusqu'à présent, on ne remet pas le genre dans la partie phylo puisqu'il ait déjà dans la partie classique. Il faut donc avoir le réflexe d'ôter cette ligne et ce n'est pas évident semble-t-il :). Merci pour ton logiciel Liné ! Amitiés --Zyzomys temporaire 2 (d) 24 mars 2011 à 23:07 (CET)

Oui, misère, le genre apparait. Je n'y avais pas pensé. Faut que je réfléchisse au problème. Amitiés Liné1 (d) 25 mars 2011 à 21:23 (CET)

MSW aux abonnés absents ? (corrigé en version 384)

Bonjour Liné1, de plus en plus souvent Mammal Species of the World est oubliée dans la liste des taxons et dans la liste des références. C'est une grosse lacune pour les mammifères. Peux-tu voir ce qui se passe ? Par exemple pour les Vespertilionidae alors que l'entrée existe bien chez eux. --Amicalement, Salix ( converser) 24 mai 2011 à 17:44 (CEST)

Ca a marché pour moi. Par contre attention, pour MSW tu ne dois pas te tromper ni pour le type (Mammal) ni pour le rang (Family). Tiens moi au courant. Amitiés Liné1 (d) 24 mai 2011 à 18:02 (CEST)

J'ai installé la dernière version et là ça sort la référence mais pas leur liste de sous-taxons. Or c'est principalement sur celle-là que je me base pour les articles. --Amicalement, Salix ( converser) 24 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Pour les sous-taxons, il faut faire attention à ce que tu mets dans Options->"SubTaxon list min Rank" & Options->"MSW sub taxon list". Amitiés Liné1 (d) 25 mai 2011 à 09:46 (CEST)

Dans les options, pour "SubTaxon list min Rank" j'ai "no limit" et je ne vois pas l'options "MSW sub taxon list", simplement MSW est bien coché dans la liste. A part "bring front.." les autres cases ne sont pas cochées. J'ai recommencé avec Vespertilionidae, pas trace de MSW : ni la ref, ni la liste . J'ai essayé avec "any rank", "any type", rien non plus ! --Amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2011 à 11:33 (CEST)

"MSW sub taxon list" est une entrée dans la liste.

Moi ca marche. Amitiés Liné1 (d) 26 mai 2011 à 08:44 (CEST)

J'ai installé la version 337 et j'ai mis "select all". Voici ce que ça sort pour les références :

• {{NAM famille|39|Vespertilionidae }}
• {{Tolweb|Vespertilionidae }}
• {{Catalogueoflife taxon|2243407|Vespertilionidae }}
• {{Faunaeur|12628|''Vespertilionidae'' }}
• {{ITIS|179986|''Vespertilionidae'' Gray, 1821 }}
• {{ADW|Vespertilionidae|''Vespertilionidae'' }}
• {{NCBI|9431|''Vespertilionidae'' }}
• {{UICN liste|Vespertilionidae }}

J'ai fait la même chose avec "Mammal (Vertebrata)" + "Family" et j'ai du MSW.

As-tu configuré un proxy ? Amitiés Liné1 (d) 26 mai 2011 à 13:42 (CEST)

Non je n'ai pas configuré de proxy. --Amicalement, Salix ( converser) 26 mai 2011 à 14:58 (CEST)

Bonjour, c'est encore moi, toujours aussi désespérée car j'ai plein d'ébauches à faire et sans les listes de sous taxons pré-rédigées de MSW c'est galère ! J'ai essayé Vespertilionidae avec "Mammal (Vertebrata)" + "Family" avec mon notebook qui a Windows 7 et la version 335 de WBR, rien de mieux : il sort Tolweb, Faunaeur, ITIS (+ liste), ADW, NCBI (+ liste) mais, encore un fois, aucune trace de MSW . --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 11:42 (CEST)

Je viens de faire une recherche "Vespertilionidae" avec "Mammal (Vertebrata)" + "Family" et j'obtiens:

* {{MSW|13801791|Vespertilionidae|Gray, 1821 }}

* {{NAM famille|39|Vespertilionidae }}

* {{Tolweb|Vespertilionidae }}

* {{Catalogueoflife taxon|2243407|Vespertilionidae }}

* {{Faunaeur|12628|''Vespertilionidae'' }}

* {{ITIS|179986|''Vespertilionidae'' Gray, 1821 }}

* {{ADW|Vespertilionidae|''Vespertilionidae'' }}

* {{NCBI|9431|''Vespertilionidae'' }}

* {{UICN liste|Vespertilionidae }}

Amitiés Liné1 (d) 6 juin 2011 à 15:26 (CEST)

As-tu bien dans options: "Select All" ?

Quand tu cliques sur MSW, tu as une réponse au bout de combien de temps ?

Amitiés Liné1 (d) 6 juin 2011 à 15:37 (CEST)

Oui, je mets toujours "Select All" et l'accès à MSW est chez moi instantanné. Totodu74 n'obtient pas non plus MSW et mon notebook avec Windows 7 et une autre version de WBR ne fait pas mieux que le vieux XP. Que je mette "any type" + "any rank" ou "Mammal (Vertebrata)" + "Family" n'y change rien pour Vespertilionidae (version 337). --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 16:54 (CEST)

Mélange de taxon

De pire en pire ! Je viens de chercher Zygaena, en cochant bien Insect et Genus, et WBR me sort n'importe quoi, mélangeant requins et insectes :

{{{titre}}}

Zygaena

Classification

Règne	Animalia
Embranchement	Chordata
Sous-embr.	Vertebrata
Classe	Chondrichthyes
Sous-classe	Elasmobranchii
Super-ordre	Euselachii
Ordre	Carcharhiniformes
Famille	Sphyrnidae

Genre

Sphyrna
?Rafinesque, 1810

Classification NCBI

"Représentation graphique de la classification phylogénétique"

Classification NCBI

Embranchement	Arthropoda
— non classé —	Mandibulata
— non classé —	Pancrustacea
Super-classe	Hexapoda
Classe	Insecta
— non classé —	Dicondylia
— non classé —	Pterygota
Sous-classe	Neoptera
Infra-classe	Endopterygota
Super-ordre	Amphiesmenoptera
Ordre	Lepidoptera
Sous-ordre	Glossata
Infra-ordre	Neolepidoptera
— non classé —	Heteroneura
— non classé —	Ditrysia
— non classé —	Apoditrysia
Super-famille	Zygaenoidea
Famille	Zygaenidae
Sous-famille	Zygaeninae

Liste d'espèces
Selon NCBI (29 mai 2011) :

• Zygaena afghana
• Zygaena aisha
• Zygaena algira
• Zygaena alluaudi
• Zygaena alpherakyi
• Zygaena angelicae
  • Zygaena angelicae cf. elegans BMR-2006
• Zygaena anthyllidis
• Zygaena armena
• Zygaena aurata
• Zygaena bakhtiyari
• Zygaena beatrix
• Zygaena brizae
• Zygaena cacuminum
• Zygaena cambysea
• Zygaena carniolica
• Zygaena centaureae
• Zygaena chirazica
• Zygaena cocandica
• Zygaena contaminei
• Zygaena corsica
• Zygaena cuvieri
• Zygaena cynarae
• Zygaena dorycnii
• Zygaena ecki
• Zygaena ephialtes
• Zygaena erythrus
• Zygaena escalerai
• Zygaena excelsa
• Zygaena exulans
• Zygaena fausta
• Zygaena favonia
• Zygaena felix
• Zygaena filipendulae
• Zygaena formosa
• Zygaena fraxini
• Zygaena graslini
• Zygaena haberhaueri
• Zygaena haematina
• Zygaena hilaris
• Zygaena hindukuschi
• Zygaena huguenini
• Zygaena ignifera
• Zygaena johannae
• Zygaena kavrigini
• Zygaena laeta
• Zygaena lavandulae
• Zygaena lonicerae
• Zygaena loti
• Zygaena loyselis
• Zygaena lydia
• Zygaena mana
• Zygaena manlia
  • Zygaena manlia cf. pjotri Z001756
• Zygaena marcuna
• Zygaena maroccana
• Zygaena minos
• Zygaena nevadensis
• Zygaena niphona
• Zygaena nocturna
• Zygaena occitanica
• Zygaena olivieri
• Zygaena orana
• Zygaena osterodensis
• Zygaena oxytropis
• Zygaena pamira
• Zygaena purpuralis
• Zygaena rhadamanthus
• Zygaena romeo
• Zygaena rosinae
• Zygaena rubicundus
• Zygaena rubricollis
• Zygaena sarpedon
• Zygaena sedi
• Zygaena seitzi
• Zygaena separata
• Zygaena sogdiana
• Zygaena storaiae
• Zygaena tamara
• Zygaena transalpina
• Zygaena transpamirina
• Zygaena trifolii
• Zygaena truchmena
• Zygaena viciae
• Zygaena youngi
• Zygaena zuleima

Selon ITIS (29 mai 2011) :

• Sphyrna corona Springer, 1940
• Sphyrna couardi Cadenat, 1951
• Sphyrna lewini (Griffith & Smith, 1834)
• Sphyrna media Springer, 1940
• Sphyrna mokarran (Rüppell, 1837)
• Sphyrna tiburo (Linnaeus, 1758)
• Sphyrna tudes (Valenciennes, 1822)
• Sphyrna zygaena (Linnaeus, 1758)

Liens externes

• {{Catalogueoflife taxon|2308338|Zygaena }}
• Modèle:Faunaeur
• (fr + en) Référence ITIS : Zygaena Cuvier, 1816 Non valide
• (fr + en) Référence ITIS : Sphyrna Rafinesque, 1810
• (en) Référence NCBI : Zygaena (taxons inclus)
• (en) Référence UICN : taxon Zygaena

+ interwikis

 

Notes et références

Ne mélangeons pas les soucis: pour le mélange requin et instectes c'est connu (voir Problème54: Cas des taxons dans différents règnes).Liné1 (d) 6 juin 2011 à 15:37 (CEST)

Pourtant j'ai soigneusement coché Insect et Genus. Il devrait pas confondre les règnes, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2011 à 17:06 (CEST)

Je me sers du choix multiple "Any type (slower)".."Plant".."Other" pour désactiver certains sites spécialisé (FishBase, AlgaeBase...) pour gagner en temps de recherche. Puis dans certains site, je passe cette valeur dans leur champ de recherche.

Par contre si tu choisis "Plant", je ne trie pas encore qu'un site généraliste comme CatalogOfLife me retourne un animal.

Amitiés Liné1 (d) 7 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Ok, merci, là je comprends mieux . --Amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2011 à 23:13 (CEST)

probleme avec le modele {{Taxobox CITES}} (corrigé en version ?)

Tcho Liné1

il me semble que wikibioref ne genere plus le modele {{Taxobox CITES}}... a+ Poleta33 (d) 21 juin 2011 à 22:28 (CEST)

Ok, je regarde dès que je peux. Amitiés Liné1 (d) 22 juin 2011 à 16:52 (CEST)

Corrigé en version 341. J'ai du changer nos modèles. Amitiés Liné1 (d) 23 juin 2011 à 22:49 (CEST)

ben ca n'a pas l'air de marcher en version 341 (par exemple avec Astrochelys yniphora) a+ Poleta33 (d) 24 juin 2011 à 12:32 (CEST)

ca marche pas ! ca marche pas ! Poleta33 (d) 28 juin 2011 à 12:04 (CEST) (manifestant :O)

{{Taxobox CITES}} a toujours été extrait du site anglais de CITES (Voir {{CITES espèce}}, {{CITES genre}}, {{CITES famille}}), pas du francais (Voir {{CITES fr}}).

Tu penses qu'il faut aussi le faire pour le site francais ?

Amitiés Liné1 (d) 28 juin 2011 à 13:51 (CEST)

Laisses tomber, Astrochelys yniphora existe aussi sur le site international, mais WBR ne le trouve pas. Je m'en occupe dès que possible. Amitiés Liné1 (d) 28 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Bizarre, ca marche en version 341 chez moi. Mais j'avais l'impression que ca ne marchait pas au bureau. Réessaies. Amitiés Liné1 (d) 29 juin 2011 à 08:47 (CEST)

du bureau (windause derriere un proxy) aucun template {{Taxobox CITES}} Poleta33 (d) 12 juillet 2011 à 10:02 (CEST)

Pareil, ca ne marche pas pour moi au bureau derrière proxy. Mais ca marche à la maison sans proxy. Dure. Amitiés Liné1 (d) 12 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Hihi, j'avais la version 340. En version 341 je n'ai pas de soucis au bureau sous windows derriere un proxy. Comprends pas ton problème. Tu peux activer les traces avec "Options" -> "Activate Traces". Ensuite tu refais la recherche, puis tu regardes le contenu de trace.txt. Amitiés Liné1 (d) 12 juillet 2011 à 11:15 (CEST)

ERROR: CITES species(Astrochelys yniphora): returned errorCode 411 on http://www.unep-wcmc-apps.org/isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?Genus=Astrochelys&Species=yniphora&source=animals&displaylanguage=fra&tabname=legal

ERROR: CITES fr(Astrochelys yniphora): returned errorCode 404 on http://cites.ecologie.gouv.fr/v1/pages/recherche.asp?sel=2&val=1:14:0:0&smode=0&pays=0&page=0&taxsearch=Astrochelys%20yniphora

le 404 m'a l'air normal (j'ai bien un 404 a cette adresse par contre le 411 m'a l'air bizarre~(j'ai pas d'erreur quand je vais sur la page)... Poleta33 (d) 12 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Cool, avec le code 411, je peux faire quelque chose. Je regarde ca ce soir. Amitiés Liné1 (d) 12 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

Pardonner moi, mais...

Hello Liné1 (I would have said "Tcho", as someone else did in the previous message, but I am not sure what it means, so...!) Just trying out your suggestion, I tried to download the ZIP file and got: a message in French that said in effect that it could not find the file at that address. No great problem at this end, but if you would like to tell me what I did wrong, I can try again later. Cheers, JonRichfield (d) 26 juin 2011 à 20:22 (CEST)

Hello my commons friend,

Now days, you better talk to me on commons, I am more activ there ;-)

Where did you get this french error ?

While you tried to download https://sourceforge.net/projects/wikipediabioref/files/v341/WikipediaBioReferences.zip/download ?

Cheers Liné1 (d) 27 juin 2011 à 13:58 (CEST)

Reptile DataBase - Genre (corrigé en version 347)

Salut Liné1,
Toujours super content d'utiliser cet outil incontournable . J'ai comme l'impression (voir ceci notamment) que des modifications ont été apportées sur le site de Reptile DataBase. Aujourd'hui lorsque je lance WBR je n'obtiens aucune info s'il s'agit d'un genre (j'ai essayé Coelognathus qui donnait satisfaction il y a peu et là... rien). J'ai découvert le problème avec Coluber mais ça semble général. Lors de la requête on voit bien que le système passe sur « Reptile DataBase genre ». J'imagine qu'ils ont modifié qq chose que ne te permet plus d'accéder aux données. Si tu as le temps de regarder ce serait sympa. D'avance merci. Amicalement . Givet (d) 28 août 2011 à 18:03 (CEST)

Merci . J'attendais une réponse de ta part et, comme l'on ne met pas souvent à jour de genre, je n'avais pas essayé avec la version 347. Je vois que non seulement tout est rentré dans l'ordre mais, qu'en plus, tu nous as gâté avec l'affichage des auteurs en face de chaque espèce ce qui n'était pas le cas auparavant. Encore merci et bravo pour cet excellent outil. Amitiés. Givet (d) 5 septembre 2011 à 07:40 (CEST)

Salut, désolé, je n'avais pas vu ton post. Par contre, j'avais vu le soucis et je l'ai corrigé. Amitiés Liné1 (d) 5 septembre 2011 à 16:08 (CEST)

Version 349 : Gros problème (corrigé en version 361)

Salut Liné1,

je m'aperçois que WBR génère des taxobox aberrantes en botanique : la partie classique Cronquist ne correspond à rien, notamment quand la partie phylo est également générée. C'est au niveau de l'ordre. Par exemple pour Brassica napus, on a cette taxobox. Problème : les Brassicales sont un ordre qui n'existe qu'en classif' phylo et ce n'est pas l'ordre que donne ITIS par exemple. --82.64.169.106 (d) 30 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Brassica napus

Brassica napus

Classification de Cronquist (1981)

Règne	Plantae
Sous-règne	Tracheobionta
Division	Magnoliophyta
Classe	Magnoliopsida
Sous-classe	Dilleniidae
Ordre	Brassicales
Famille	Brassicaceae
Genre	Brassica

Espèce

Brassica napus
L., ...

Classification APG III (2009)

"Représentation graphique de la classification phylogénétique"

Classification APG III (2009)

Clade	Angiospermes
Clade	Dicotylédones vraies
Clade	Noyau des Dicotylédones vraies
Clade	Rosidées
Clade	Malvidées
Ordre	Brassicales
Famille	Brassicaceae
Tribu	Brassiceae

Oui, c'est un problème connu. J'ai demandé partout sur tous les wikipédias: nous avons perdu tout accès à la classification de Cronquist (le bouquin vaut 400€ et personne ne l'a plus).

Ma taxobox Cronquist est issue de ITIS qui était notre source en botanique avant que j'ai ajouté APG à nos Taxobox.

Or ITIS suit Cronquist à 95% seulement.

Donc je n'ai que 2 solutions:

• utiliser ITIS pour trouver la famille Cronquist et corriger sous-règne/division/classe/sous-classe/ordre en stockant Cronquist dans WBR (pas mal de boulot)
• arrèter Cronquist sur wikipédia:
  • dans un premier temps je modifie seulement WBR pour générer APG à la place de Cronquist (la Taxobox supporte déja classification=APG dans {{Taxobox début}}
  • ensuite passer un bot super intelligent pour supprimer Cronquist et le remplacer par APG. Mais ca ne marcherait que si toutes les taxobox ont bien classification=Cronquist et classification=CPGIII.

Amitiés Liné1 (d) 1 octobre 2011 à 10:01 (CEST)

Je ne sais pas si tu as compris le problème : WBR ne génère pas le bon ordre pour le Cronquist : il reprend celui de la classif APG. Les Brassicaceae sont dans l'ordre des Capparales selon Cronquist et non dans celles des Brassicales. L'autre classif où l'on retrouve les Brassicales, c'est la classif de Thorne... --82.64.169.106 (d) 1 octobre 2011 à 12:14 (CEST)

Oui, c'est ce que je t'ai expliqué: l'ordre Cronquist vient de ITIS qui est notre seule source Cronquist. Liné1 (d) 1 octobre 2011 à 18:52 (CEST)

Bin non, justement, la taxobox classique générée par WBR NE SUIT PLUS ITIS. ITIS indique Capperales et WBR génère une taxobox classique qui indique Brassicales. Le logiciel génère donc un truc qui ne correspond pas à ITIS, ici au niveau de l'ordre. Si tu cherches Veronica persica dans le logiciel, tu verras que la partie classique Cronquist est aberrante au niveau de l'ordre ET de la famille : elle ne suit pas ITIS du tout, elle fait un mélange avec un reliquat de classif phylo. Comme tu sais le genre Veronica était autrefois dans les Scrophulariaceae (selon toutes les classif classiques) et est maintenant mis dans les Plantaginaceae en APG (ce qui n'est pas encore évident pour comme le monde ^^ ). Donc je répète : tu as du faire une modif dans le logiciel et ITIS n'est plus suivi comme il faut. --82.64.169.106 (d) 1 octobre 2011 à 19:18 (CEST)

Oula, ca a l'air pire que prévu: WBR suit bien ITIS mais la version originale. Or celle-ci est différente de la version francaise.

Il faut que je regarde si les 2 sites sont temporairement desynchronizé (auquel cas j'ai peur que www.itis.gov soit la source) ou définitivement.

Je suis en train de regarder les sources d'ITIS. Ca a l'air d'être http://plants.usda.gov.

J'investigue. Amitiés Liné1 (d) 1 octobre 2011 à 20:44 (CEST)

oula, en effet. Bah, ça te donnera des arguments pour virer les taxobox classiques (je ne suis pas pour, pour certains genres, la classif APG est trop abrupte pour le béotien. Mais sans référence fiable, ça devient génant) et pour minimiser ITIS :) ! Bon courage ! --82.253.5.245 (d) 1 octobre 2011 à 20:53 (CEST)

Ca y est: ITIS ne génère plus de Taxobox. Essaies la version 361. Amitiés Liné1 (d) 5 février 2012 à 18:00 (CET)

Merci --82.253.184.108 (d) 6 février 2012 à 17:26 (CET)

MSW bis (corrigé en version 384)

Pssst ! Si tu mets le nez dans le moteur, cherche aussi pourquoi WBR n'affiche plus de résultat pour MSW pour certains utilisateurs . J'ai tout désinstallé, réinstallé la dernière version et refais encore un essai avec Octodon en cochant bien "mammal" et "genus" : toutes les références sont là, les sous-espèces sont données (NCBI et ITIS) mais de MSW, rien ! --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2011 à 19:37 (CEST)

Ma pauvre, je n'arrive toujours pas à reproduire ton soucis. Ca marche pour moi.

• Tu as mis un proxy dans "Options" ?
• Peux tu
  • Dans "Options"
    • cocher "Activate Traces"
    • cliquer sur "Unselect All"
    • cocher "MSW sub taxon list"
    • cocher "MSW"
  • Faire ta recherche
  • Fermer WBR
  • m'envoyer le fichier trace.txt

Amitiés Liné1 (d) 1 octobre 2011 à 21:44 (CEST)

Pour info, je n'ai pas non plus de MSW quand je recherche.

mon contenu trace :

ERROR: MSW(Octodon): returned errorCode 411 on http://www.bucknell.edu/msw3/search.asp?s=Octodon

INFO: MSW(Octodon): Total remaining thread Count = 0

--82.253.5.245 (d) 1 octobre 2011 à 22:20 (CEST)

Je n'utilise toujours pas de proxy. Trace=idem ci-dessus. Pour info, dans MSW l'url de la page Octodon est comme ça : http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=13400371 mais quand on fait une recherche on tombe d'abord sur une page intermédiaire de taxons avec Octodon dedans. --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

Toujours pas de solution ? Cela fait des mois que je ne crée plus d'articles puisque mon truc c'est principalement les mammifères et que cette base est la plus à jour . Précision : ça me fait la même chose avec windows 7 ou XP, wifi ou ethernet, et avoir changé de pays, d'opérateur et obtenu la fibre n'a pas fait revenir MSW pour autant. --Amicalement, Salix ( converser) 20 octobre 2011 à 23:29 (CEST)

Comme je ne peux pas reproduire le problème, je suis obligé de tatonner.

Essaies la version 350. J'ai essayé un truc. Amitiés Liné1 (d) 24 octobre 2011 à 21:33 (CEST)

Hélas, j'aurais aimé que ce beau compte rond (350 c'est un bel anniversaire !) résolve le truc, mais j'ai fait chou blanc (genre ou espèce). Merci pour tes efforts, la prochaine fois sera peut-être la bonne . --Amicalement, Salix ( converser) 24 octobre 2011 à 21:43 (CEST)

Dis-moi, pourrais-tu retrouver à partir de quelle version ca a commencé à ne plus marcher pour MSW chez toi ?

Soit en regardant nos messages échangés, puis en essayant de vieilles versions de WBR.

Si tu arrives à trouver entre quelle et quelle version ca a casser, je pourrais trouver la raison.

Amitiés et désolé si ca te donne beaucoup de travail Liné1 (d) 31 octobre 2011 à 16:38 (CET)

De mon côté, j'ai testé la version 291 et c'est exactement pareil. Même trace. J'ai aussi testé la version 218 (et oui, j'ai cette relique dans mes archives) et dans le dossier de log, le fichier html généré pour MSW est une copie de la page 404 de http://www.mnh.si.edu (ça par exemple). Mais c'est peut-être normal ? Zyz --82.254.140.191 (d) 1 novembre 2011 à 00:35 (CET)

@ Liné1 : Ma dernière "bonne pioche" affichant MSW remontait au 26/01/2011, j'ai essayé, sans succès, plusieurs versions intermédiaires en remontant à v291, avec toujours les mêmes traces pour Octodon et d'autres taxons de mammifères, genres ou espèces. Soit j'avais en janvier une version encore antérieure, puisque j'installe les mises à jour de façon aléatoire (tout de même, mars 2010 ça fait loin...), soit le problème est ailleurs.

@ Zyz : Tu n'envisages pas d'ouvrir un Musée Historique de Wikipédia pour les générations à venir ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2011 à 18:57 (CET)

IPNI

Bonjour Liné1 ! Serait-il possible d'ajouter l'IPNI avec le modèle {{IPNI}} dans les liens proposés par WBR pour les plantes ? TED 6 février 2012 à 14:23 (CET)

Attention, TED, ce n'est pas si simple. l'IPNI renvoie souvent plusieurs réponses pour un nom d'espèce. IPNI indique qu'un nom existe, il ne dit pas forcément que le nom est encore valide. Et quand il y a homonymie, il ne dit pas forcément lequel est valide, ni si l'un des noms est encore accepté. Parfois, il y a 3 réponses, pour le même taxon valide (présence dans les 3 bases de référence). Mettre systématiquement IPNI dans WBR nécessite que l'on vérifie chaque lien généré. Or tu sais très bien que l'on balance le bloc de lien sans tout vérifier (ou alors on vérifie et paf, la fois où l'on oublie, manque de bol c'était celui qu'il fallait bien vérifier. >:)). Pour Bellis perennis, faut-il mettre les 3 liens ? Un seul ? le lequel on choisit ? Pour Poa annua, comment on fait ?

Pour moi, l'utilisation d'IPNI est une utilisation volontaire (et donc pas forcément systématique, avec ou sans jeu de mot).

Donc, je ne pense pas que le modèle IPNI soit à insérer dans WBR (car difficile à faire, car difficile à gérer par derrière). Par contre, un nouveau modèle qui traduirait une recherche sur un nom dans IPNI serait plus simple d'utilisation et de gestion. Un modèle similaire à la recherche d'un auteur dans IPNI via le modèle botan.

C'est d'ailleurs vers ce mode, traduction d'une recherche, que le modèle CoL évoluera sans doute, quand Liné1 aura le temps et si le wikipeuple est OK (les ID dans CoL ne sont pas permanents, les liens meurt régulièrement) Zyz --82.252.248.254 (d) 6 février 2012 à 15:33 (CET)

Version 361 : back to the future !

Salut Liné1,
Bien content de voir arriver une version en avance sur son temps : la 361 du 25/02/2012, "en vente" dans les bacs le 8 février ! Trêve de plaisanterie, toujours un (grand) plaisir de travailler avec ton excellent outil, toujours d'actualité et incontournable . Encore merci. Amitiés. Givet (d) 8 février 2012 à 13:36 (CET)

hihi, c'est rigolo. Mais ou vois-tu 25/2 ? Moi je vois "Version 361 (05/02/2012)" en haut à droite et "361 05/02/2012 Improved FishBase" dans la boite About.

Mais clairement, je met ca à la main, alors, clairement je fais des erreurs ;-)

Amitiés Liné1 (d) 8 février 2012 à 14:54 (CET)

En fait c'est sur cette page : Download WikipediaBioReferences.zip (ATTENTION PAGE INTERMEDIAIRE) (version 361 25/02/2012). Pour tout te dire, c'était uniquement pour te faire un clin d’œil et te remercier pour le temps consacré à la maintenance de ce merveilleux outil. Amitiés . Givet (d) 8 février 2012 à 19:59 (CET)

Taxobox avec AlgaeBase ? avec IndexFungorum ?

Coucou Liné1 ! Serait-il possible de générer les taxobox des algues avec AlgaeBase ? et celles des champignons avec Index Fungorum ? TED 23 février 2012 à 13:05 (CET)

Bonne idée pour AlgaeBase qui fournit une classif complète. Mais pas dans nos rèves pour 'Index Fungorum' qui ne fournit rien. Liné1 (d) 23 février 2012 à 13:19 (CET)

Pour IF, il y a : « Position in classification ». Il n'y a pas moyen d'exploiter cela ? Je le fais à la main, donc cela devrait être possible de l'automatiser. TED 23 février 2012 à 13:25 (CET) 

C'est vrai qu'il y ait souvent. Mais pas pour les familles par exemple. Mais ok, je le met dans la liste du père noel (la liste, pas la hotte, hein!) Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 14:55 (CET)

Choix algues ? (corrigé en version 368)

Re-coucou Liné1 ! Serait-il possible d'ajouter un choix algues (« Algae en anglais) dans les propositions de choix de WBR ? (qui activerait AlgaeBase, WRMS, … et les bases de données généralistes, mais désactiverait les bases sur les animaux et autres). J'ai l'intention de faire plus d'articles sur les algues à l'avenir. Cela aiderait bien. TED 23 février 2012 à 13:09 (CET)

OK, mais je veux bien que tu me donnes la liste complète des sites à ajouter. Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 13:18 (CET)

Dans la version prochaine j'ai ajouté le choix algae. Ca optimise plants et algae.

Site qui répondent que pour les algues:

• AlgaeBase, WoRMS

Site qui répondent que pour les plantes:

• APWebsite (il y a un piège, APWebsite fait les angiospermes mais aussi les conifères)

Site communs:

• CITES, GISD, NCBI, Florabase, DORIS, Aquabase, KewGarden (difficile de dire), ITIS, ARKive, GRIN (difficile de dire)

Amitiés Liné1 (d) 27 février 2012 à 17:18 (CET)

Super ! Merci ! J'avais oublié de répondre sur la liste des sites à ajouter. TED 27 février 2012 à 17:36 (CET)

Post-scriptum : quand est-ce que la version 367 sera disponible en téléchargement ? TED 27 février 2012 à 18:59 (CET)

Demain. Je suis en train de générer des Taxobox à partir de AlgaeBase. Amitiés Liné1 (d) 27 février 2012 à 19:55 (CET)

Je vais en rêver toute la nuit ! TED 28 février 2012 à 00:31 (CET)

Super ! Mais est-ce qu'il serait possible que la taxobox générée soit avec le paramètre algue par défaut ? (et non végétal) TED 28 février 2012 à 23:15 (CET)

Auteur et date (éventuellement à préciser) pour algues et champignons ?

Bonjour Liné1 ! Tant que tu es sur le problème des algues et des champignons (et si tu n'as pas déjà pensé à cela) : est-ce qu'il serait possible de pré-remplir auteur et date dans la taxobox ? Il me semble que WBR met déjà l'auteur dans les modèles IndexFungorum (mais pas dans la taxobox), donc cela devrait être facile de les placer dans une taxobox. Pour AlgaeBase, je ne sais pas si tu peux récupérer l'info sur auteur et date ? (attention ! l'auteur est en toute lettres sur le site, et l'abréviation apparaît en pop-up quand on passe le curseur de souris sur un nom souligné). Pour la date, s'il n'est pas possible de l'ajouter, tu peux faire comme pour les plantes, et mettre un {{date à préciser}} par défaut. TED 28 février 2012 à 00:41 (CET) 

The Paleobiology database (corrigé en version 368)

Salut Liné1,
Est-ce normal que pour Trichopityaceae, WBR ne génère pas le lien vers The Paleobiology database ? (celui-là : (en) Référence Paleobiology Database : Trichopityaceae Meyen ) --82.64.19.86 (d) 28 février 2012 à 14:12 (CET)

Corrigé en version 368. Amitiés Liné1 (d) 28 février 2012 à 16:59 (CET)

Problème de taxobox en ornithologie (corrigé en version 368)

Salut Liné1, ton outil semble avoir eu des problèmes lors de la création de taxobox d'oiseaux. C'est une ancienne classification qui a été insérée sur pas mal d'articles (ex: Bécassine géante (d · h · j · ↵), Bécassine des paramos (d · h · j · ↵) etc). J'avais oublié de t'en parler le mois dernier, mais j'avais dû corriger le même problème sur quelques dizaines d'autres articles. Il faudrait corriger la cause ! Cordialement. — PurpleHz, le 23 février 2012 à 03:21 (CET)

PS : j'ai retrouvé, c'était des Thraupidae qui étaient dans les Emberizidae.

OK, je met ca dans ma todo liste de WBR. Par contre, je ne pourrais pas mettre de sous-famille, puisqu'elle ne sont pas dans COI. Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 07:47 (CET)

Lundi et mardi prochain, j'ai 2j de RTT sans femme ni enfant! J'ai programmé 2j de WBR et Liné1bot (mon bot pour commons). C'est pas bô la vie? Amitiés Liné1 (d) 23 février 2012 à 10:08 (CET)

Je t'ajoute des questions sur Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. (Attention ! J'en ai mis plusieurs) TED 23 février 2012 à 13:10 (CET)

Pas de pb, Toto a fait passer un bot qui a viré toutes les ssf des boîtes en ornitho. Cordialement. — PurpleHz, le 23 février 2012 à 18:01 (CET)

En version 368, COI génère Taxobox et Taxobox taxon (avec autheur vide malheureusement). Amitiés Liné1 (d) 28 février 2012 à 16:12 (CET)

Ajouter la date de mise en place des liens ? (corrigé en version 370)

Est-ce qu'il serait possible d'ajouter la date de mise en place des liens ? Un truc du genre : consulté le … comme pour les autres liens externes en références.

Cela permettra de voir si les liens sont placés depuis longtemps ou non, et s'il peut être utile de refaire un tour de WBR pour mettre à jour (alors que si les liens datent de quelques jours, on peut laisser tel quel). TED 28 février 2012 à 23:20 (CET)

Pour cela il faudrait modifier les modèles de Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe ({{ITIS}}, {{FishBase espèce}}...)

Les anglais ont mis un paramètre |accessdate=.

En francais ca donnerait |datedaccès= ou |date= ou |consultéle= ou |consulté=

J'y pense depuis longtemps, raison pour laquelle je l'ai introduit dans {{Bioref}}.

Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 00:24 (CET)

Oui, j'avais bien compris pour BioRef, mais cela n'apparaît pas quand il n'y a pas de BioRef (mais qu'il y a des liens externes) ! Ma proposition, c'est de placer la date avec le lien en référence. TED 29 février 2012 à 00:28 (CET)

Sorry, j'ai modifié ma réponse sans voir la tienne.

Tu veux bien un {{AlgaeBASE espèce|....|date=29/02/2012}} ?

Liné1 (d) 29 février 2012 à 00:33 (CET)

J'avais vu que tu avais modifié, ne t'inquiète pas ! Oui, c'est bien un truc de ce genre que je propose. Pour l'intitulé du paramètre, {{Lien web}}, {{Ouvrage}} et {{Article}} utilisent « consulté le = ». Je propose de garder le même intitulé pour la même fonction (en vertu du principe de moindre surprise pris dans son sens réel). Donc cela ferait : {{AlgaeBASE espèce|....|consulté le=29/02/2012}} TED 29 février 2012 à 00:39 (CET)

OK:

1. je vais faire une proposition sur un modèle peu utilisé
2. je vais demander de l'aide pour modifier les 117 modèles
3. je modifierais WBR pour gérer ca dans les 84 modèles gérés par WBR.

Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 01:00 (CET)

Fusion des modèles

Je pense qu'il est aussi possible de fusionner des modèles. Le but ? Avoir moins de modèles à gérer et à surveiller et simplifier la maintenance.

Par exemple, il y a trois modèles pour AlgaeBase : {{AlgaeBASE}}, {{AlgaeBASE espèce}} et {{AlgaeBASE genre}}. On devrait pouvoir faire un seul nouveau modèle {{AlgaeBase}} avec comme paramètres : {{AlgaeBase| code | rang_taxon | Nom_taxon | auteur_et_date | consulté le }} (le paramètre rang_taxon étant utilisé pour générer le lien qui diffère selon le rang du taxon, ce lien étant toujours complété par le numéro code comme actuellement).

Idem pour les 4 modèles IndexFungorum, etc… TED 29 février 2012 à 01:15 (CET)

J'ai tenté un truc là : Utilisateur:TED/Modèle:AlgaeBase, mais je ne sais pas rédiger des conditions en syntaxe wiki (il faudrait que j'apprenne comment faire un If… then… else…). Est-ce que tu vois ce que je propose ? TED 29 février 2012 à 01:42 (CET)

J'ai trouvé m:Extension:ParserFunctions/fr#.23if: ! Mais il faut encore que je me dépatouille avec… TED 29 février 2012 à 02:45 (CET)

Ça marche ! Mais je n'ai pas encore ajouté la fonction « consulté le= ». Dis-moi ce que tu en penses ? Est-ce que c'est une bonne idée ? ou est-ce que c'est une fausse bonne idée ? il y a sûrement des subtilités à améliorer… (j'y suis allé avec mes gros sabots de péon en création de modèles) Est-ce qu'il est préférable d'avoir un seul modèle un peu plus gros ou plusieurs petits modèles ? Est-ce que je continue avec les modèles Index Fungorum ? (NB : comme je propose le nouveau modèle avec un nouveau nom, les anciens modèles restent valables tant qu'ils ne sont pas remplacés dans les articles) TED 29 février 2012 à 03:34 (CET)

Depuis longtemps nous avons cette possibilité de faire un seul modèle avec un paramètre et des if ou switch.

Mais cela n'a aucun avantage par rapport à trois modèles. Les 3 modèles n'affichent vraiment pas la même chose. De plus avoir les 3 modèles ont 3 ancres différentes, ce qui permet d'avoir des {{Bioref}} différents.

Passer de l'un à l'autre c'est encore pire: il faut un robot qui passe 120 fois (nombre de modèles) sur 200.000 articles.

En plus ca serait 3j de travail sur WBR, ce que je ne peux pas me permettre. Pour AlgaeBase, par exemple, j'ai 3 classes java. Pour les fusionner, il me faudrait 3j et ca ne serait pas bon pour les performances: si tu choisi "Any type" dans WBR, il faudrait que j'essai 3 urls différentes pour trouver la bonne page.

Donc je suis contre. Surtout que nous avons 120 modèles dans Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe dont de nombreux sont doublés-triplés.

Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 07:33 (CET)

OK j'arrête tout. (mais je ne suis pas sûr de comprendre en quoi fusionner des modèles changerait quelque chose profondément pour WBR) TED 29 février 2012 à 10:34 (CET)

Taxobox générée par AlgaeBase avec le paramètre algue par défaut ? (corrigé en version 369)

Comme je ne suis pas sûr que tu aies vu ma question dans une section ci-dessus que tu as marquée comme résolue, je la remets ici.

Est-ce qu'il serait possible que la taxobox générée pour les algues soit avec le paramètre algue par défaut ? (et non végétal) TED 29 février 2012 à 00:30 (CET)

Je te fais ca pour les Taxobox générées par AlgaeBASE. Mais pour les autres, il faut que je réfléchisse.

Pour info, je vais mettre classification=AlgaeBASE aux taxobox générées par AlgaeBASE.

Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 00:35 (CET)

Super ! J'allais te le demander aussi ! Tu lis dans mes pensées maintenant ! TED 29 février 2012 à 00:40 (CET)

Super ! Ça marche !  Tu es sympa, beau, grand, généreux et humble et pas avare de ton temps ! Avec de surcroît une compétence exceptionnelle dans ce domaine ! TED 29 février 2012 à 10:50 (CET) 

Uniformiser les modèles ?

Tant qu'on parle d'ajouter un paramètre de date aux modèles de lien de référence, est-ce qu'il ne serait pas bon de les uniformiser ? Certains ont un paramètre pour nom_taxon + auteur, d'autres ont 2 paramètres : un pour nom_taxon et un pour auteur. Et il y a peut-être encore d'autres choses à égaliser. Qu'en penses-tu ? (il me semble que c'est en particulier le cas des modèles pour AlgaeBase et IndexFungorum : je veux bien repasser sur tous les articles algues et champignons pour corriger les modèles s'il le faut) TED 29 février 2012 à 00:52 (CET)

Cf. aussi #Ajouter la date de mise en place des liens ? pour des propositions pour fusionner des modèles et faire moins de modèles à gérer. TED 29 février 2012 à 01:16 (CET)

Effectivement nos modèles sont assez différents.

Mais c'est aussi parce qu'il ont des philosophies différentes.

Certains se servent du nom dans l'url, d'autre de l'id ou de mots clés ((regardes {{Amphibiaweb espèce}}, {{FishBase genre}}, {{Avibase}}, {{Aqua-passion}}, {{Wildherps espèce}} ou {{APWebsite}}).

J'y ai déja réfléchi et on pourrait un peu rationaliser ca un tout petit peu, on leur faisant suivre 6 à 7 schémas de paramètres au lieu de 7 à 8.

Mais vraiment c'est un travail terrible (120 modèles dans Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe) pour lequel il faut faire des essais + il faut un robot + il faut un admin qui gagnera très peu de simplicité.

Il y aurait un coup pour wikipédia: il faut un robot qui passe 120 fois (nombre de modèles) sur 200.000 articles.

Et un coup pour moi: ca serait de nombreuses journée de travail plein temps sur WBR, ce que je ne peux pas me permettre.

Baucoup de travail pour un résultat très maigre => je suis contre.

Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 07:33 (CET)

Ajouter The Compleat Botanica ?

Un autre site qui donne des infos : The Compleat Botanica. Est-ce qu'il serait possible de l'ajouter ? TED 3 mars 2012 à 02:15 (CET)

J'ai pour un moment à finir le |consulté le=. Je verrais après. Amitiés Liné1 (d) 3 mars 2012 à 07:41 (CET)

Ajout Tropicos ?

Le modèle {{Tropicos}} existe déjà et est géré par BioRef, mais il n'est pas pris en compte par WBR. Serait-il possible de l'ajouter ? TED 3 mars 2012 à 19:32 (CET) 

TED, la liste du père noel est close. Sérieux, j'ai déja un mal fout avec |consulté le=. Amitiés Liné1 (d) 3 mars 2012 à 20:07 (CET)

c'est pas forcément pour le faire tout de suite ! Et puis Noël, c'est dans longtemps ! Et puis, ça peut être pour Noël d'une année non précisée ! Je le note là parce que cela me paraît intéressant, et que si je ne le note pas là, je vais oublier, et tu ne le sauras pas, et ce serait dommage. TED 3 mars 2012 à 20:11 (CET)

Un truc intéressant  : Tropicos reprend les infos d'IPNI, et donc c'est un lien qui fournit les auteurs + date. TED 3 mars 2012 à 20:13 (CET)

MSW (ter) (corrigé en version 384)

Salut Liné1, merci encore pour ton travail. Hélas, j'ai l'impression que la version 370 ne donne pas mieux côté mammifères. Pour prendre un exemple connu, une recherche sur Panthera leo (paramètres mammal et species)

• cale à tous les coups sur Tolweb
• les sous-espèces sortent avec NCBI et TPDB

et comme liens externes j'ai

• (en) Référence Brainmuseum : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)
• {{Catalogueoflife espèce|6850596|Panthera leo|(Linnaeus, 1758)|consulté le=6 mars 2012 }}
• (en) Référence Paleobiology Database : Panthera leo Linnaeus 1758 (consulté le 6 mars 2012)
• (fr + en) Référence ITIS : Panthera leo (Linnaeus, 1758) (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence Animal Diversity Web : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence NCBI : Panthera leo (taxons inclus) (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence UICN : espèce Panthera leo (Linnaeus, 1758) (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence Fonds documentaire ARKive : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)

Toujours pas trace de MSW ou de CITES par exemple (pourtant l'entrée existe [1] et [2]). Tu crois vraiment qu'il n'y a que chez moi ou bien WBR zappe certaines références pour des raisons techniques ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2012 à 14:08 (CET)

Avec WBR 370, j'ai:

• (en) Référence Mammal Species of the World (3^e  éd., 2005) : Panthera leo Linnaeus, 1758 (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence Brainmuseum : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence Tree of Life Web Project : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)
• {{Catalogueoflife espèce|6850596|Panthera leo|(Linnaeus, 1758)|consulté le=6 Mar 2012 }}
• (en) Référence Paleobiology Database : Panthera leo Linnaeus 1758 (consulté le 6 mars 2012)
• (fr + en) Référence ITIS : Panthera leo (Linnaeus, 1758) (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence Animal Diversity Web : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence NCBI : Panthera leo (taxons inclus) (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence UICN : espèce Panthera leo (Linnaeus, 1758) (consulté le 6 mars 2012)
• (fr + en) Référence CITES : espèce Panthera leo (Linnaeus, 1758) (+ répartition) (sur le site de l’UNEP-WCMC) (consulté le 6 mars 2012)
• (en) Référence Fonds documentaire ARKive : Panthera leo (consulté le 6 mars 2012)

Donc effectivement, tu as MSW, Tolweb et CITES espèce en moins.

Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2012 à 18:14 (CET)

As-tu une liste des ssp générée avec MSW ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2012 à 19:48 (CET)

En progrès ! Avec la version 372 j'ai retrouvé Tolweb + la liste de ssp qui va avec ainsi que CITES. Manque plus que MSW . --Amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2012 à 10:42 (CET)

En fait il semble que ce soit le site MSW qui merdoie. Quand je fais une recherche sur Chinchilla il plante 4 fois sur 5 et finalement Chrome affiche ceci : « Accès à la page Web refusé - Il est possible que le serveur hébergeant la page Web soit surchargé ou ait rencontré une erreur. Pour éviter de générer trop de trafic et d'aggraver la situation, Google Chrome a temporairement bloqué l'acceptation des requêtes adressées au serveur. ». Etrange non ? --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2012 à 20:13 (CET)

Mauvaise piste, là MSW fonctionne parfaitement et WBR ne le trouve toujours pas... . Tu ne m'as pas dit si MSW génère chez toi des listes des sous-taxons, parce que c'est ce qui m'intéresse avant tout. Le lien, je peux toujours le mettre à la main. --Amicalement, Salix ( converser) 16 mars 2012 à 17:29 (CET)

Attention : c'est pas parce que tu accèdes en "manuel" à un site que WBR y arrive dans les mêmes conditions . Un site web peut traiter les "robots" (si WBR se déclare comme tel) de façon différente, et peut être surchargé ponctuellement. Surtout qu'ensuite ça dépend de comment WBR accède aux site (son comportement n'est peut-être pas exactement le même que celui d'un navigateur).

Bref, tout ça pour dire que si un site « rame » parfois ça peut générer des erreurs. J'ai déjà eu le cas où ça marche / ça marche pas quand tu relances WBR, donc pour moi c'est la faute des sites Hexasoft (discuter) 21 mars 2012 à 17:11 (CET)

Si c'est MSW qui déconne ça veut dire que je ne peux plus utiliser WBR en mammologie car c'est la référence . Au fait, tu obtiens quoi, Hexasoft, pour Panthera leo ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 avril 2012 à 22:40 (CEST)

Je viens de lancer la dernière version sur Pathera leo. Pas MSW et de CITES dans les références externes. Par contre j'ai Tolweb. Hexasoft (discuter) 3 avril 2012 à 23:44 (CEST)

Version 377 ou 376 ? (corrigé en version 377 ou 276 ;-))

Bonjour Liné1 ! Tu annonces une version 377, mais ça télécharge la version 376… C'est normal ? ou c'est seulement moi qui suis trop impatient ? TED 29 mars 2012 à 20:16 (CEST)

On peut plus picoler tranquille ;-) C'est corrigé. Amitiés Liné1 (d) 29 mars 2012 à 21:18 (CEST)

Ah, mais je suis complètement accro ! Tu promets une nouvelle fournée, je m'attends en trouver rien que de la bonne, et tu en refiles une ancienne toute frelatée ! Ça ne va pas du tout ! (je vais finir par créer une boîte utilisateur WBRolique…) TED 29 mars 2012 à 22:53 (CEST)

"Bug" java dans la dernière version ? (corrigé en version 378)

Hello,
j'ai mis à jour ma version de BioReferences pour prendre la dernière disponible (celle présente aujourd'hui), et j'obtiens en le lançant ce message :

Exception in thread "uBIO" java.lang.NoClassDefFoundError: org/apache/commons/codec/binary/Base64
  at fr.wbr.SiteThreadUBIO.decode(SiteThreadUBIO.java:197)
  at fr.wbr.SiteThreadUBIO.analyseValue(SiteThreadUBIO.java:187)
  at fr.wbr.SiteThreadUBIO.analyseScientificNames(SiteThreadUBIO.java:137)
  at fr.wbr.SiteThreadUBIO.analyseResults(SiteThreadUBIO.java:118)
  at fr.wbr.SiteThreadUBIO.doRequest(SiteThreadUBIO.java:89)
  at fr.wbr.SiteThread.run(SiteThread.java:164)
Caused by: java.lang.ClassNotFoundException: org.apache.commons.codec.binary.Base64
  at java.net.URLClassLoader$1.run(URLClassLoader.java:202)
  at java.security.AccessController.doPrivileged(Native Method)
  at java.net.URLClassLoader.findClass(URLClassLoader.java:190)
  at java.lang.ClassLoader.loadClass(ClassLoader.java:307)
  at sun.misc.Launcher$AppClassLoader.loadClass(Launcher.java:301)
  at java.lang.ClassLoader.loadClass(ClassLoader.java:248)
  ... 6 more

Je suis sous linux (xubuntu) en 64bit. Je n'avais pas ce message auparavant (mais j'avais une trèèèès vieille version).
J'ai eu le problème avec ou sans préciser la "catégorie" de recherche ("-t r" ou sans préciser).

Après c'est p'être mon installation java, hein . Toujours est-il que (par exemple) sur "Uroplatus fimbriatus" ça fonctionne, malgré le message d'erreur (la taxobox est bonne, les liens externes aussi [quoi qu'il manque ReptileDB espèce ], et les interwikis sont bien là.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2012 à 10:19 (CEST)

Coucou, c'est chouette que tu updates.

Tu as quoi comme version de java (java -version) ?

Amitiés Liné1 (d) 3 avril 2012 à 10:51 (CEST)

Ben j'ai trainé un peu pour mettre à jour parce que plusieurs de mes robots exploitent les résultats fournis par WBR (ceux qui me crée les éléments de base des articles herpéto par exemple), donc j'ai la paresse de vérifier que la syntaxe reste compatible .

Pour la version ça donne :

java version "1.6.0_24"

Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.6.0_24-b07)

Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM (build 19.1-b02, mixed mode)

Le jdk en question est une installation manuelle (dans mon HOME), que j'utilise depuis longtemps. Elle aurait peut-être aussi besoin d'une mise à jour Hexasoft (discuter) 3 avril 2012 à 11:38 (CEST)

Tiens, tant que j'y suis, une suggestion et un rapport de bug  :

• j'ai lancé WBR (sans option) sur l'espèce Boletus calopus (champignon), et il m'a donné {{Taxobox taxon | champignon | espèce | Boletus calopus | {{auteur|[[Pers.1801]]}}, {{date à préciser}} }}. Pas très grave, mais visiblement il n'a pas réussi à séparer la date de l'auteur, je présume parce que les deux sont collés.
• suggestion : ne pas fournir de légende automatiquement : {{Taxobox début | champignon | ''Boletus calopus'' | | ''Boletus calopus'' }}. En effet dans les diverses pages d'aide à la rédaction on décourage de mettre une légende si elle n'apporte pas d'info sur l'image (et même mes bots enlève la légende quand elle est identique au titre de la taxobox), et là tu encourages ce travers

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2012 à 12:54 (CEST)

Donc, tu as reussi à lancer WBR ? Tu as juste un soucis quand tu lances comment ? Liné1 (d) 4 avril 2012 à 08:30 (CEST)

Ah ! Désolé, je n'ai peut-être pas été assez précis : j'arrive à le lancer, et WBR fonctionne normalement ! Simplement chaque fois que je le lance après quelques secondes il m'affiche le message indiqué plus haut, mais continue de chercher et fini par me donner un résultat.

C'est apparemment seulement un "module" qui plante, sans empêcher le reste du fonctionnement. Toutefois ça ne me semble pas normal, comme message . Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2012 à 08:37 (CEST)

Nouvelle discipline olympique pour les JO de 2016 : le lancer de WBR… le but étant qu'il retombe le plus vite ! TED 4 avril 2012 à 23:21 (CEST)

Cool, j'ai trouvé le problème. Ca sera corrigé dans le prochain WBR (ce weekend?) Merci Yannick. Amitiés Liné1 (d) 5 avril 2012 à 09:48 (CEST)

Super ! Pas que ce soit vraiment bloquant, c'est juste bruyant Hexasoft (discuter) 5 avril 2012 à 10:01 (CEST)

Corrigé en version 378. J'utilisais une classe Base64 pas dans le JDK. Du coup uBio ne marchait que dans mon environnement. Merci Liné1 (d) 6 avril 2012 à 17:47 (CEST)

Super, je ferai la mise à jour. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 avril 2012 à 18:27 (CEST)

probleme (encore) avec le modele {{Taxobox CITES}} (corrigé en version 384)

Tcho

j'ai toujours le probleme avec wikibioref (derniere version 378) pour trouver les modeles CITES... par exemple pour Varanus acanthurus, j'ai ces messages dans le log :

ERROR: CITES species(Varanus acanthurus): returned errorCode 411 on http://www.unep-wcmc-apps.org/isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?Genus=Varanus&Species=acanthurus&source=animals&displaylanguage=fra&tabname=legal
INFO: CITES species(Varanus acanthurus): Total remaining thread Count = 18
INFO: CITES fr(Varanus acanthurus): Received page

ERROR: CITES fr(Varanus acanthurus): Received page does not contain ..
RESULT: Wiki France.CITES fr(Varanus acanthurus): * {{CITES fr|5169|''Varanus acanthurus''|consulté le=17 avr. 2012 }}
URL: CITES fr(Varanus acanthurus): http://cites.application.developpement-durable.gouv.fr/viewtaxon.do?id=5169
INFO: CITES fr(Varanus acanthurus): Total remaining thread Count = 2
a+ et bon courage (et merci !) Poleta33 (d) 17 avril 2012 à 12:53 (CEST)

le probleme c'est qu'il ne genere pas {{Taxobox CITES | II | 01/07/75 }} Poleta33 (d) 17 avril 2012 à 13:01 (CEST)

Euh, je viens de tester avec la version 380 (à sortir) et je n'ai pas reproduit le problème.

L'erreur 411, c'est souvent du à un proxy.

Tu en précises un ?

Amitiés Liné1 (d) 22 avril 2012 à 11:37 (CEST)

Ca ne génère pas de Taxobox Cites chez moi non plus. --82.249.131.204 (d) 22 avril 2012 à 14:51 (CEST)

Je viens de livrer la version 380. Dites moi si ca marche. Liné1 (d) 22 avril 2012 à 15:15 (CEST)

version 380 introuvable... --82.249.131.204 (d) 22 avril 2012 à 16:39 (CEST)

oops, comme ca ca devrait être mieux. désolé Liné1 (d) 22 avril 2012 à 20:45 (CEST)

L'URL perso.numericable.fr/~scristop/WikipediaBioReferences.zip me retourne un Erreur 404 (lien sur la page de download de WBR). Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 avril 2012 à 21:13 (CEST)

Toujours pas de Taxobox CITES ni de référence avec cette nouvelle version. --Amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2012 à 21:43 (CEST)

J'ai pu télécharger. Pareil que Salix : pas de CITES en vu. par contre je n'ai plus les messages d'erreur que je t'avais signalé la section précédente Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 avril 2012 à 21:56 (CEST)

J'ai essayé la seule correction que je connais pour la version 381. Amitiés Liné1 (d) 23 avril 2012 à 08:19 (CEST)

Pas mieux : aucun CITES dans le résultat produit (pour Varanus acanthurus). Hexasoft (discuter) 23 avril 2012 à 09:16 (CEST)

juste pour repondre : je suis bien derriere un proxy... Poleta33 (d) 23 avril 2012 à 09:39 (CEST)

Malheureusement, avec la version 381, j'ai jeté ma dernière cartouche contre une erreur 411 (souvent lié à un proxy).

Pouvez-vous me confirmer que vous avez toujours une erreur 411 ou si vous avez une autre erreur (cochez "Options"->"Activate Traces", reproduisez puis regardez dans le fichier trace.txt) Liné1 (d) 23 avril 2012 à 21:44 (CEST)

J'utilise la version ligne de commande, je présume que l'option est "--log/-l". J'obtiens de nombreux logs (des INFO, des URL, des RESULT et des ERROR).

Je ne trouve aucune erreur ni même aucune référence à CITES (minuscule ou majuscule).

Par contre ! Je viens de lancer la version graphique : là j'ai obtenu CITES ! Manque-t-il des options avec la version CLI ?

Dans le fichier trace, j'ai deux ERROR contenant CITES : ERROR: CITES species(Varanus acanthurus): returned errorCode 411 on http://www.unep-wcmc-apps.org/isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?Genus=Varanus&Species=acanthurus&displaylanguage=fra&tabname=legal et ERROR: CITES fr(Varanus acanthurus): Received page does not contain <tr>... Et j'obtiens une entrée CITES dans le résultat produit.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 00:01 (CEST)

OK: un premier bug pour la version en ligne de commande qui désactivait certaines recherches (corrigé en version 382 à venir) Liné1 (d) 24 avril 2012 à 06:10 (CEST)

Deuxième point: il existe "CITES fr" et "CITES espèce/species". Hexasoft, avec la version graphique tu obtiens "CITES fr" (qui ne nous intéresse pas ici puisqu'elle ne génère pas de Taxobox) mais ni "Taxobox CITES" ni "CITES espèce", je me trompe ? (c'est "CITES espèce/species" qui fait l'erreur 411). Liné1 (d) 24 avril 2012 à 06:14 (CEST)

Oui, tu as raison. Pas d'entrée {{Taxobox CITES}} et seulement {{CITES fr}}.

Dans les logs générés j'ai du CITES species (le code 411 indiqué plus haut). Pour le coup je n'utilise aucun proxy ou autre. Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 08:49 (CEST)

Ah, j'ai peut-être une piste : j'ai tracé les paquets émis par WBR durant sa recherche pour CITES. Tu fais un POST /isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?Genus=Varanus&Species=acanthurus&source=animals&displaylanguage=fra&tabname=legal HTTP/1.1, et la réponse du serveur est HTTP/1.1 411 Length Required. C'est normal qu'il réclame la longueur des données sur un POST.

Si je fais la même requête depuis un navigateur c'est un GET : GET /isdb/CITES/Taxonomy/tax-species-result.cfm?Genus=Varanus&Species=acanthurus&displaylanguage=fra&tabname=legal HTTP/1.1 et là la transaction fonctionne (HTTP/1.1 200 OK … ).

Si ça peut aider. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 09:24 (CEST)

Carrément. C'est bien avec la length que je jouais, mais je ne savais pas que c'était que pour le POST, pas le GET. J'éssaie dès que je peux. Amitiés Liné1 (d) 24 avril 2012 à 10:07 (CEST)

bravo Hexa ! Poleta33 (d) 24 avril 2012 à 14:29 (CEST)

Vous pouvez essayer MSW et CiTESespèce avec la version 383. Liné1 (d) 24 avril 2012 à 21:08 (CEST)

C'est  OK. J'ai relancé sur Varanus acanthurus, et j'obtiens : {{Taxobox CITES | II | 01/07/75 }} dans la taxobox et {{CITES espèce|animal|Varanus|acanthurus|Boulenger, 1885|consulté le=24 avr. 2012 }} dans les liens externes (en plus du reste, bien sûr). Au passage j'ai tout ça avec le CLI aussi . Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 22:11 (CEST)

Note : heu, par contre je ne vois aucune référence vers ReptileDB, mais je ne sais pas si c'est normal ou pas. Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 22:12 (CEST)

Note bis : j'ai testé la même requête depuis le GUI (Varanus acanthurus, en sélectionnant reptile) et là j'ai bien ReptileDB. Probablement une autre option non sélectionnée en mode CLI. Par contre quand je dé-sélectionne des options (via la fenêtre d'options du GUI) ça s'applique ensuite aussi au CLI. Mais là tout est sélectionné (toujours via le CLI) mais ReptileDB reste absent. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2012 à 22:20 (CEST)

ce n'est pas très grave pour moi, car j'utilise WBR à travers mes outils de génération de modèles d'articles, et ces outils s'occupent de ça. On pourrait à l'occasion "croiser les effluves" car mon code s'occupe aussi d'extraire la publication originale et la répartition géographique (avec un bon taux de succès), mais bien sûr uniquement pour les reptiles… Accessoirement il crée aussi une introduction de base adaptée en fonction de la famille

OK. Trouvé. Juste un bug pour --type r (qui retournait FISH ! ;-). Corrigé en version 384. Liné1 (d) 25 avril 2012 à 07:12 (CEST)

Est-ce que quelqu'un qui avait un problème avec MSW pourrait le tester ? Liné1 (d) 25 avril 2012 à 07:59 (CEST)

Je confirme pour ma part que j'ai bien ReptileDB maintenant Hexasoft (discuter) 25 avril 2012 à 10:45 (CEST)

Bingo ! Ils sont enfin tous là : Cites, MSW... et les sous-espèces ou taxobox qui vont avec ! Hourra ! à vous deux. --Amicalement, Salix ( converser) 25 avril 2012 à 18:19 (CEST)

Y'a du MSW et du CITES, darla dirladada. Z'allez taxobiser jusque là darla dirladada (Hourra \o/)--82.65.19.111 (d) 26 avril 2012 à 14:23 (CEST)

Betula pubescens (corrigé en version 385)

Salut Liné1 Pour Betula pubescens, WBR génère une liste de "sous-espèces" d'après CoL alors que ce sont des variétés (en vrai et sur CoL). Bon, au final je n'ai pas laissé cette liste sur l'article. CoL pompe ici sur Kew mais ne pompe pas fidèlement. Il manque une nothovariété. Ca crée un biais... --82.251.35.208 (d) 1 mai 2012 à 17:02 (CEST)

OK, corrigé dans la version 385 qui sortira dans quelques jours. Amitiés Liné1 (d) 2 mai 2012 à 07:13 (CEST)

Bug désarchivage version 385 (corrigé en version 385 bis)

Coucou Liné1 ! J'ai un message d'erreur quand je tente de désarchiver le .zip de la version 385 me disant que je n'ai pas les permissions… TED 6 mai 2012 à 00:31 (CEST)

Salut Liné1, moi aussi . Le message n'est pas tout à fait le même mais le résultat, lui, est identique. Givet (d) 6 mai 2012 à 11:54 (CEST)

M'étonnes pas: Sourceforge marchait mal quand j'ai livré la version 385. Je viens de relivrer. Pouvez-vous essayer encore? Amitiés Liné1 (d) 6 mai 2012 à 20:52 (CEST)

Ça marche ! TED 7 mai 2012 à 02:35 (CEST)

Merci Liné1 . Givet (d) 14 mai 2012 à 07:37 (CEST)

MSW et sous-genres

Bonjour Liné1, MSW est à nouveau parfaitement reconnu, sauf dans le cas des sous-genres différents du genre. Par exemple, dans le genre Allactaga, WBR trouve le lien pour les espèces du sous-genre Allactaga (Allactaga), mais pas pour les autres. Est-ce améliorable ? --Amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2012 à 17:58 (CEST)

C'est pas ma faute m'dam, c'est lui qui me crache. euh..

Je veux dire que c'est un bug msw. Si tu cherches 'Allactaga balikunica' sur leur site ils ne répondent rien. Alors que si tu recherches 'Allactaga firouzi', leur site répond 'Allactaga (Allactaga) firouzi'.

Bref comme tu l'a deviné c'est du aux sous-genres.

As-tu le courage de leur envoyer un petit mail pour savoir à quoi c'est du?

Amitiés Liné1 (d) 21 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Algues et ITIS

Bonjour Liné1 ! En faisant des mises à jour sur les algues, je me rnds compte que quand on choisit l'option « Algae » de WBR, le résultat ne donne jamais ITIS dans les références (alors que le taxon est présent dans la base de données ITIS). Est-ce normal ? TED 21 juin 2012 à 02:52 (CEST)

Salut TED, ca a l'air normal si je me suis merdé dans le code ;-)

Pour être sur que c'est le bug auquel je pense pourrais-tu faire une recherche avec Algue coché et la même avec Plante et vérifier que ITIS ne répond que sur Plante ?

En ce moment, WBR a des soucis avec ITIS, je ne n'ai pas encore trop regardé pourquoi.

Je regarde ca ce soir. Amitiés Liné1 (d) 21 juin 2012 à 09:22 (CEST)

En fait, non. Après quelques tests : ITIS ne répond ni sur Algae, ni sur Plant. Mais parfois ITIS répond sur les deux !  TED 21 juin 2012 à 10:50 (CEST) 

No WBR search after Java update (corrigé en version 402)

Hello Liné1,
since the recent Java update last week, the taxon search in WBR (all versions up to 394) seems to be impossible. It just gives the output "Fishished (no search)". Do you know what I can do or alter?
With regards from --Thiotrix (d) 25 juillet 2012 à 13:20 (CEST)

Hello my friend.

You upgraded Java to which version ?

Try to activate the Traces: Button Options -> CheckBox "Activate Traces". It will create a trace.txt file that will hopefully contain informations.

Cheers 25 juillet 2012 à 13:43 (CEST)

Hello,

the traces-text-file is empty. It is Java 7, update 5. Should I deinstall this version and try to get the previous version?

Cheers --Thiotrix (d) 26 juillet 2012 à 08:25 (CEST)

No, don't desinstall, it should work.

Did you activate the trace, then did a search ?

Normally the trace file contains info even when the request is successful.

Cheers Liné1 (d) 26 juillet 2012 à 17:51 (CEST)

Salut Liné1,
J'ai le même souci. En fait je suis passé récemment sous Windows 7 (pas de commentaire déplaisant, STP ). J'ai d'abord pensé que cela venait de là mais à ce que je vois je ne suis pas le seul. En fait c'est comme si rien ne se passait. Voici le test réalisé et la config :

• version 395 du 27/07/2012
• tous les paramètres d'entête à blanc (proxy name, proxy port...) ;
• activate traces : on
• restrict Taxobox phylo to botanic : off (on par défaut ?)
• bring to front : on
• add links ssp : on
• tout le reste à on
• taxon recherché : Hyla arborea (sympathique s'il en est...)
• type : Amphibia
• rang : Species
• Affichage en zone de statut : Ready
• Clic sur [Search]
• Réponse en 1-2 s : Finished (no search)

Le fichier trace.txt est créé lors du lancement de l'appli (visualisé en laissant l'explorateur ouvert) puis rien ne se passe lorsque tu fais la recherche. Du coup trace.txt reste à 0 kO.

De quoi as-tu besoin pour débloquer la situation ? Lors de l'install (ou peut être à la toute première utilisation) j'ai eu un message me demandant de valider l'accès à internet ou non pour Java, que j'ai bien sûr validé. Faut-il chercher là le problème. Que ce passerait-il si l'appli n'avait pas accès au net. Comment peut-on le vérifier ? D'avance merci pour ton aide. Amicalement . Givet (d) 29 juillet 2012 à 16:55 (CEST)

Ou est ton répertoire WikipediaBioReferences ? Si il est dans ProgramFiles mets le ailleurs. A la racine de c: par exemple.

Amitiés Liné1 (d) 30 juillet 2012 à 10:04 (CEST)

WikipediaBioReferences est bien en racine du C: ; j'ai désinstallé JRE (les deux versions 32 et 64 bits) puis réinstallé uniquement la 32 bits (je pensais avoir lu qu'elle était préférable à la 64 bits dans certains cas...) : grosse erreur, j'avais le message "ne trouve pas javaw.exe". Après installation de la 64 bits WBR redémarre correctement mais toujours pas de recherche. Désolé . Si tu as une autre idée, elle sera la bienvenue . D'avance merci. Amicalement. Givet (d) 30 juillet 2012 à 18:42 (CEST) PS : j'ai la toute dernière version de JRE (Java 7 update 5)...

Quand tu as désinstallé le jre 1.7, il a retiré javaw.exe de windows => aucun java ne fonctionnait plus. Mais il suffisait de réinstaller le précédent jdk.

Je suis en train de télécharger jdk 1.7 pour voir ce que ca donne. Amitiés Liné1 (d) 31 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

Blurp ! Désolé Liné1 mais pour moi tout ça c'est du... javanais . En tout cas merci de t'occuper de mon cas. Amicalement. Givet (d) 31 juillet 2012 à 17:15 (CEST)

Salut Liné1,
Ca ne marche toujours pas. Je viens de télécharger la version 400 et le résultat est le même, le laconique Finished (no search). Dans ton programme tu as nécessairement un endroit où ce texte apparait et cela correspond à une erreur donnée, peut être que ça pourrait nous mettre sur la piste. Qu'en penses tu ? Merci pour tes commentaires. Amicalement. Givet (d) 10 septembre 2012 à 07:34 (CEST)

Grace à l'intervention de Givet, ca devrait être bon en version 402. Amitiés Liné1 (d) 23 septembre 2012 à 19:41 (CEST)

Disons plutôt qu'à cause de moi tu as risqué la panne généralisée. Si ça ce n'est pas une preuve de ton dévouement à la cause wiki ! Par conséquent bravo pour tout. Ça marche . Félicitations l'artiste. On ne te remerciera jamais assez de cet excellent outil et de toute l'attention que tu nous portes. Amicalement . Givet (d) 24 septembre 2012 à 07:37 (CEST)

Le règne des algues ? (corrigé en version 395)

Bonjour Liné1 ! Il semble que dans les taxobox d'algues selon AlgaeBase générées avec WBR, il manque la ligne « règne » (alors que le règne est bien précisé dans AlgaeBase). Est-ce qu'il y aurait moyen de corriger cela ? Ou faut-il toujours l'ajouter à la main ? (Cf. [3] ou [4]) TED 26 juillet 2012 à 16:34 (CEST)

Ca sent le petit bug pas trop dure à corriger.

Comme dans la taxobox le règne est affiché automatiquement, sauf pour les algues, lorsque je prépare la Taxobox je supprime le règne.

Il faut pas que je fasse ca pour les algues.

Je m'en occupe au plus tot.

Amitiés Liné1 (d) 26 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

Je réfléchis comment je peux améliorer WBR pour faciliter les algues sur commons (on se demande pourquoi ;-))

Je pense que je vais bosser sur la génération automatique de Single.

Voila un exemple d'utilisation de Single: commons:Category:Romerolagus diazi précise que Romerolagus est monotypic et donc que commons:Category:Romerolagus est peut-être un redirect vers commons:Category:Romerolagus diazi (c'est le cas ;-))

Donc dans le cas d'une recherche d'espèce d'algue WBR va faire aussi une recherche de genre pour savoir si il est monotypic et auquel cas générer le Single.

Je te tiens au courant. Amitiés Liné1 (d) 26 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

Pour le règne AlgaeBase c'était bien ca. Livraison demain matin. Amitiés Liné1 (d) 26 juillet 2012 à 21:01 (CEST)

Je sais bien que les taxobox algues n'affichent aucun règne par défaut : c'est la raison pour laquelle je les avais créées ! (parce que mettre taxobox végétal avec le règne Plantae pour des algues brunes, ça ne le faisait pas). J'espère que tu n'as pas perdu trop de temps à chercher ça. Si j'avais su, je te l'aurais dit tout de suite.

Pour le single : je ne sais pas trop. Je ne suis pas fan des redirects pour les taxons monotypiques : j'ai déjà croisés plusieurs lecteurs ou contributeurs qui disaient ne pas comprendre pourquoi ils arrivaient sur un genre alors qu'ils cherchaient un ordre, et d'autres dans le même genre, et il y a aussi la question des taxons éteints ou fossiles, les taxons décrits dans un super-taxon mais transférées dans un autre (avec des variantes selon les sources), et des taxons non décrits (avec encore des publications régulières) ! TED 26 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

Hehe, TED, tu as oublié que je n'aime pas non plus ce que j'appelle les articles gigognes. Mais le problème c'est que même si tu ne crée pas des redirects, d'autres risquent de le faire.

Pour cette raison, Single permet de te dire que le taxon sur lequel tu arrives est le seul d'un groupe monotypic.

Amitiés Liné1 (d) 27 juillet 2012 à 07:37 (CEST)

Non, je n'avais pas oublié ! J'attends la version 395. J'ai déjà corrigé les algues brunes pour lesquelles il manquait le règne | Chromista ! TED 27 juillet 2012 à 08:17 (CEST)

Ça marche ! Et ce ne sont pas des salades : j'ai testé sur le Haricot de mer. TED 27 juillet 2012 à 10:00 (CEST)

Error 404 : Itis toujours pas trouvé avec les algues (corrigé en version 406)

Bonjour Liné1 ! il y a toujours un bug qui traîne : la bioref ITIS ne sort plus avec les algues… alors qu'elle existe… TED 28 octobre 2012 à 02:17 (CEST)

Tu as un exemple de recherche ? Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2012 à 12:57 (CET)

Desmarestia latifrons : j'ai fait une mise à jour avec WBR (choix « Algae » et « species » pour le recherche), et la référence ITIS ne sort pas, alors qu'elle était déjà présente sur l'article, et qu'elle existe bien. Du coup, j'ai mis les références sorties par WBR (avec le consulté le=) mais j'ai laissé ITIS tel qu'il était (sans le consulté le=). TED 28 octobre 2012 à 13:46 (CET)

Ok, trouvé, dans le search de ITIS il y a maintenant Chromista. Donc le algae de WBR peut être soit plant soit Chromista. Je vais donc devoir chercher every sur ITIS. Amitiés Liné1 (d) 28 octobre 2012 à 20:17 (CET)

Cela veut dire qu'il peut maintenant y avoir des animaux (de même nom : Cf. indépendance des codes de nomenclature) qui sortent quand on recherche une algue sur ITIS ? (et pourquoi il n'y a pas de version 405 ?) TED 28 octobre 2012 à 20:57 (CET)

Oui, il peut sortir des animaux si il ne connait pas l'algue cherchée. Mais si il connait les 2 taxons, alors la recherche échouera. Amitiés Liné1 (d) 29 octobre 2012 à 08:03 (CET)

AlgaeBase : 1 question (Corrigé en version 408)

Bonjour Liné1 ! Deux points à revoir avec AlgaeBase :

• quand je cherche un nom non-valide (ex : Laminaria complanata, synonyme de Saccharina complanata) : WBR renvoie la ref valide deux fois dans ses résultats, dont une fois avec « nv » = je soupçonne que le résultat attendu est d'avoir deux réf différentes : la réf valide, et la réf du synonyme avec « nv » ;

C'est corrigé en version 408. Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 13:20 (CET)

AlgaeBase : 1 autre question

• quand je cherche un nom d'espèce avec des sous-espèces ou des variétés (ex : Hincksia sandriana) : j'ai la liste pour WMRS, mais pas pour AlgaeBase = serait-il possible de sortir aussi la liste pour AlgaeBase ?

TED 10 novembre 2012 à 15:49 (CET)

Euh, par ce que je l'ai pas implémenté. Je regarde si c'est dure.

Au fait, tu les vois ou les variétés ? Sur detail je ne les vois pas.

Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Je les vois en « taxinomy » ou sur le genre. TED 18 novembre 2012 à 14:02 (CET) 

Si. Los problemes c'est que taxinomy c'est la taxonomie du genre. Bref il y a les variétés de toutes les espèces.

Ze peu pa travaillé avec ca.

Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Tu ne peux pas regarder automatiquement en fonction du 2e nom (= nom d'espèce dans le nom binominal) ? TED 18 novembre 2012 à 23:54 (CET) 

Regardes ici, pour 'Variety baltica' il n'y a pas moyen de savoir que c'est 'Hincksia sandriana var. baltica'. Pas pratique. Liné1 (d) 19 novembre 2012 à 08:37 (CET)

Ben, si ! Puisque tu as réussi à le savoir. Il suffit d'ouvrir la page. Mais, certes, ce n'est pas pratique. Ou sinon, sur la page du genre. TED 19 novembre 2012 à 13:43 (CET) 

Tiens, en mettant à jour Petalonia fascia : il y avait les références pour les variétés et formes (et j'en ai vu sur d'autres articles comme ça). Il me semble que, autrefois, WBR sortait les variétés et formes pour une requête sur une espèce. Là, il ne les a pas sorti : j'ai seulement gardé les liens qui étaient présents, et ajouté le consulté le= après avoir ouvert les liens pour vérifier qu'ils étaient bons. TED 22 novembre 2012 à 03:16 (CET)

J'ai rien comprendu. Est-ce que tu veux dire que lors d'une recherche d'espèce, WBR sortait des {{AlgaeBASE espèce}} pour l'espèce et pour ses variétés et formes? Ca ressemble à un bug car ca ne me semble pas souhaitable. Amitiés Liné1 (d) 22 novembre 2012 à 19:49 (CET)

Oui, c'est ce que ça faisait. Et pourquoi un bug pas souhaitable ? Au contraire : si on met la liste des variétés et formes sans liens sur les articles, c'est que les infos sur les variétés et formes vont dans l'article sur l'espèce. TED 23 novembre 2012 à 16:17 (CET) 

WoRMS : 1 troisième question (Corrigé en version 408)

Et suite au message de Salix ci-dessous, j'ajoute que les formes sont wikifiées avec WoRMS, mais pas les variétés (exemple : recherche de « Turbinaria ornata » avec options « algae » et « species ». TED 18 novembre 2012 à 12:57 (CET) 

Vasy, c'est quoi cette description de bug. Je rien comprendre. Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Ben, comme Salix : ça met des liens rouges sur les formes (= Genus species f. forma avec des crochets)… = c'est wikifié (désolé d'utiliser du jargon de WP, je pensais que tu comprendrais). TED 18 novembre 2012 à 13:24 (CET)

Je comprend que liquéfié. OK compris, je regarde. Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Comprendu: C'est WoRMS qui perd son latin ici: ils utilisent l'anglais pour les rangs (variety) sauf pour forma en latin.

Corrigé en version 408. Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Merci Liné1 ! itou ! TED 18 novembre 2012 à 23:55 (CET)

Wikification des sous-espèces avec TPD (Corrigé en version 408)

Bonjour Liné1, peux-tu voir pourquoi les sous sp. sortent en lien rouge avec The Paleobiology Database ? Un exemple. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 23:58 (CET)

Pfff, je sais moi: c'est un bug ;-)

Je regarde ca de suite. Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 10:32 (CET)

En fait, non, c'est pas un bug mais une limitation (C'est une blague de développeur: c'est pas un bug mais une fonctionnalité :-))

En fait quand TPDB fournit une liste de sous-taxons, il ne précise pas les rangs.

Dans ton cas, je ne sais pas que ce sont des sous-espèces => Or c'est l'option "Options"->"Add links to subspecies list (fr.wiki only)" qui supprime les liens des sous-espèces

Bon, ce que je peux faire, c'est deviner le rang: trinomial => sous-espèce, var. => variété...

Mais ca ne sera pas parfait,par contre ca corrigera ton problème spécifique.

Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 10:37 (CET)

Et pourquoi tu réponds à Salix, mais pas à moi dans la section juste au-dessus ? TED 18 novembre 2012 à 12:47 (CET) 

Je préfère les dames. Et puis je suis en train de corriger ton bug gros vilain. Amitiés Liné1 (d) 18 novembre 2012 à 13:18 (CET)

Je te comprends très bien ! Moi aussi, je préfère les dames ! Mais je ne suis pas gros (juste un peu enveloppé ?) TED 18 novembre 2012 à 13:26 (CET) 

Merci Liné1 . --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 novembre 2012 à 22:26 (CET)

Bug découpage auteur/date ? (Corrigé en version 409)

Hello,
de retour depuis peu j'ai mis à jour ma version de WBR. J'ai constaté un petit bug sur la ligne taxobox taxon : auteur (ou dernier auteur si plusieurs) et la date se trouvent dans le même lien, suivi d'un date à préciser. Exemples :

• ./WikipediaBioReferencesCLI.sh -t r "Oplurus grandidieri"
  • -> {{Taxobox taxon | animal | espèce | Oplurus grandidieri | {{auteur|[[MOCQUARD 1900]]}}, {{date à préciser}} }}
• ./WikipediaBioReferencesCLI.sh -t r "Oplurus quadrimaculatus"
  • -> {{Taxobox taxon | animal | espèce | Oplurus quadrimaculatus | {{auteur|[[DUMÉRIL]]}} & {{auteur|[[BIBRON 1851]]}}, {{date à préciser}} }}

Là c'est dans le même genre mais ça me l'a fait sur d'autres espèces. Par contre ça ne semble pas le faire sur un genre :

• ./WikipediaBioReferencesCLI.sh -t r "Oplurus"
  • -> {{Taxobox taxon | animal | genre | Oplurus | {{auteur|[[Cuvier]]}}, [[1829]] }}

Tu noteras que j'utilise la version en ligne de commande.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 09:00 (CET)

Oui, Pour tes 2 premiers exemple "CatalogueofLife espèce" a oublié la virgule, ce qui pertube WBR.

Je n'aurais jamais du me lancer dans l'analyse des auteurs, c'est trop difficile et trop buggué.

Je vais voir si peux faire quelque chose dans ce cas pas trop compliqué.

Amitiés Liné1 (d) 22 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Si ça peut aider, dans mon code à moi (qui est spécifique aux reptiles et utilise WBR en support pour certaines infos) j'extrais la date par un mécanisme séparé, en partant de la fin et en cherchant les séquences de chiffres (et en éliminant les :[0-9] qui trainent parfois). Une fois trouvée je la vire de la chaîne de traitement et je me concentre sur les auteurs.

M'enfin c'est toujours pénible de parser du HTML où la sémantique n'est pas clairement explicitée . Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 20:41 (CET)

J'ai fait un correction assez propre en version 409. Mais je ne la livre que demain matin, hein. Amitiés Liné1 (d) 22 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Ya pas d'urgence. Ce n'est pas une erreur très difficile à corriger à la main, sachant que de toute façon il faut éditer les auteurs pour mettre les liens complets . Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Doris : consulté le= manquant (Corrigé en version 409)

Bonjour !

Je viens de m’apercevoir qu’il manque le « consulté le= » sur les références DORIS. TED 24 novembre 2012 à 02:10 (CET)

Ok, je regarde. Amitiés Liné1 (d) 25 novembre 2012 à 18:26 (CET)

Corrigé en version 410. Amitiés Liné1 (d) 25 novembre 2012 à 18:43 (CET)

Chondrilla

Bonjour, Il y a mélange de genres avec Chondrilla. Chondrilla est une plante de la famille des astéracées et aussi un genre d'Eponge (animal). Or les deux sont mélangés (taxobox et liste d'espèces). Bon courage ! Jean.claude 24 novembre 2012 à 16:22 (CET)

Salut, j'ai créé Chondrilla (éponge) et j'ai essayé de faire de mon mieux.

J'ai aussi du améliorer {{CatalogueofLife genre}}.

Amitiés Liné1 (d) 25 novembre 2012 à 21:03 (CET)

Dans ce cas-là : il faut :

1. renommer la page avec une précision entre parenthèse : ici Chondrilla (plante),

2. faire une page d'homonymie sur le genre,

3. mettre en en-tête de chaque page un renvoi vers l'autre page (pas vers la page d'homonymie), à l'aide d'un modèle type {{autre4}} : Cf. Aide:Homonymie#Homonymies bifides,

4. corriger les pages liées…

5. et penser à faire le tri dans les interwikis !!!!

J'ai fait le ménage. J'ai ajouté la réf WoRMS à la main pour l'éponge, et l'auteur + date. TED 25 novembre 2012 à 22:06 (CET) 

Panique totale (résolu)

Bonjour Liné1, c'est affreux ! Mon vieil ordi avec Windows XP a rendu l'âme après 10 ans de bons et loyaux services (paix à sa carte mère), mais le pire c'est que je n'arrive pas plus à faire fonctionner correctement WBR avec une configuration Windows 8 (64 bits) qu'avec Windows 7 (32 bits). Le programme mouline apparemment correctement, mais ne retourne presque rien à part un onglet commons et un Wsp seulement remplis avec une ligne de croix (cf. problème déjà évoqué plus haut avec Windows 7). J'ai pourtant installé un Java récent. Comment vais-je pourvoir continuer à créer mes articles de rats-taupe ? Est-ce un problème de pare-feu ? Heeeelp ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 décembre 2012 à 13:29 (CET)

Ca peut effectivement être un problème de pare-feu Windows 8.

1. La première chose à faire est d'activer les traces: 'Options' > 'Activate Traces' = coché.

Faire une recherche et m'envoyer le contenu du fichier trace.txt. (Tu m'envoies un mail avec ton adresse email, je te répond pour te donner la mienne...) Je verrais à ajouter des traces dans une prochaine version pour investiguer ton problème.

1. La deuxième chose est de regarder la configuration du firewall Windows 8. (Cherches ici, ou la)
2. Ensuite, as-tu installé un antivirus qui peut-être fournit aussi un firewall?

Amitiés Liné1 (d) 17 décembre 2012 à 15:22 (CET)

Salix : formate et installe Linux ! Poleta33 (d) 18 décembre 2012 à 10:01 (CET)

J'ai pas le choix. Et je ne dois pas être la seule à avoir ce pbm. --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2012 à 13:24 (CET)

On peut même booter en linux sur une clé USB avec de la place en local sur la clé pour stocker ses données, ce qui permet de l'utiliser même sur un ordi où on ne choisi pas l'OS Hexasoft (discuter) 18 décembre 2012 à 13:51 (CET)

Et si on parlait français stp ? Tu veux dire que WBR est définitivement incompatible avec W8 ? . C'est curieux, parce que j'ai fait un nouvel essai avec mon notebook en W7 et ton logiciel y fonctionne maintenant à 50%, c'est-à-dire qu'il ne retourne pas la taxobox mais trouve les espèces et les références pour une partie des bases (hélas pas MSW ni ITIS). Tant qu'il y a de la vie... vous ne pouvez vraiment rien docteur ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2012 à 16:10 (CET)

Salix, ne te laisses pas distraire par ce gros vilain. Je t'ai proposé plusieurs étapes pour trouver la solution. Tu dois comprendre que j'ai besoin d'informations pour résoudre ton problème. Comme je n'ai pas de W8 sous la main, suis bien les étapes.

Amitiés Liné1 (d) 19 décembre 2012 à 08:43 (CET)

Oui, oui, je vais faire ça bien sûr. Je me débattais hier avec l'imprimante et l'agenda, plus urgents (quoi que... ). Les traces atterrissent bien dans le répertoire de WBR? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Salix au rapport. Comme les traces ne s'affichaient pas, ni les dossiers log et ioccache, et que le pare-feu ne peut autoriser d'exceptions que pour des .exe, .com ou .icd, j'ai essayé le truc de Givet (cf. plus haut), c'est-à-dire déplacer le répertoiré de WBR à la racine du disque dur et... ça marche ! Il y a même MSW ! Yeeeepeee ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 décembre 2012 à 10:49 (CET)

Chouette. Amitiés Liné1 (d) 19 décembre 2012 à 13:14 (CET)

Alors merci qui ? Merci à Liné1 bien sûr qui prend tant de temps à écouter nos jérémiades sans (apparemment) se lasser ! (voir paragraphe suivant). Givet (d) 29 décembre 2012 à 09:02 (CET)

Ma joie n'est-elle pas une récompense à elle seule  ? Merci à tous les deux bien évidemment (pas de jaloux ). Liné1, tu pourrais peut-être donner le truc dans ton "Readme" pour ceux qui rencontrent le même problème avec les dernières versions de Windows, à savoir : ajouter Java s'il n'y est pas + mettre le dossier à la racine. --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Pas de panique ! (corrigé en version 415)

Salut Liné1,
Rassure toi, ce n'est pas un problème aussi important que celui de Salix (au fait W8 est-il livré avec de la... salicyline ? ).
En fait je voulais juste te parler de "faux retours". En lançant des recherches sur des amphibiens j'ai été surpris d'avoir un retour comme {{SeaLifeBase espèce|64927|''Leptolalax tuberosus''|consulté le=29 déc. 2012 }} qui finalement ne fait que pointer sur un page vide. Une fois qu'on le sait ce n'est absolument pas bloquant (tu vires la ligne un point c'est tout), mais d'autres pourraient peut être passer à côté. A méditer sans doute après le réveillon que je te souhaite excellent. D'avance merci et à l'année prochaine. Amicalement . Givet (d) 29 décembre 2012 à 09:16 (CET)

OK, je vais regarder. Amitiés Liné1 (d) 2 janvier 2013 à 16:53 (CET)

OK, c'est corrigé en version 415.

Tu n'as pas besoin de me rassurer: j'aime bien les bugs, ca renforce la qualité du logiciel et évite de répandre des cochonneries dans Wikipédia.

Donc merci à toi et amitiés Liné1 (d) 3 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Le problème c'est que des bugs on en trouve pas souvent . Trêve de plaisanterie, on ne te remerciera jamais assez pour ce logiciel si performant et incontournable. Un grand merci. Amicalement . Givet (d) 4 janvier 2013 à 19:02 (CET)

Rapport de bug slug (résolu)

Bonjour Liné1, j'ai testé la dernière version de WBR avec Chromodorididae et je ne vois aucun lien vers SeaSlugForum. Est-ce normal ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Il n'y a des pages que pour les espèces.

Quelle version as-tu ? Sur quelle espèce n'as tu pas de réponse.

Amitiés Liné1 (d) 13 janvier 2013 à 18:42 (CET)

Coucou, j'ai reuploadé ce matin une version 418 qui corrige plusieurs problèmes. Essaies-la. Amitiés Liné1 (d) 14 janvier 2013 à 09:17 (CET)

Un grand merci pour tes apports, de la part de nos "ventres à pattes". Je vais voir ça dès que possible. --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2013 à 13:11 (CET)

ça marche côté références après un essai avec Pectenodoris trilineata. Il n'y a pas la taxobox donc quel lien je dois suivre de préférence à ton avis ?

• (fr) Référence SeaLifeBase : espèce Pectenodoris trilineata (Adams & Reeve, 1850) (+ noms communs) (consulté le 14 janvier 2013)
• (en) Référence WoRMS : espèce Pectenodoris trilineata (A. Adams & Reeve, 1850) Non valide (consulté le 14 janvier 2013)
• (en) Référence WoRMS : espèce Mexichromis trilineata (A. Adams & Reeve, 1850) (consulté le 14 janvier 2013)
• (en) Référence NCBI : Pectenodoris trilineata (taxons inclus) (consulté le 14 janvier 2013)
• (en) Référence Sea Slug Forum : Pectenodoris trilineata (Adams & Reeve, 1850) (consulté le 14 janvier 2013)

Parce qu'il n'y a pas beaucoup de points communs entre Nudibranchia tel que le voit ITIS et la vision qu'en donne Bouchet & Rocroi . Je vais actuliser le premier avec WBR mais comment faire coïncider les deux ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2013 à 21:10 (CET)

Tu n'as qu'à suivre WoRMS. Amitiés Liné1 (d) 14 janvier 2013 à 21:46 (CET)

OK merci Mon Précieux . --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2013 à 21:52 (CET)

PS. J'ai créé Goniodoris splendida‎ et Mexichromis trilineata, mais le second nom ne fait vraiment pas l'unanimité, idem dans les autres langues. Qu'en penses-tu ? On laisse quand même (j'ai de toute façon redirigé les syn.) ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2013 à 22:54 (CET)

Pas une tête d'anneau moi ! ;-)

Parfaites tes contribs Liné1 (d) 15 janvier 2013 à 13:23 (CET)

Merci. N'empêche que tu m'es bien précieux tout de même  ! A propos de ça, 1/ est-il vraiment nécessaire de dépouiller ce maigre article pour mettre les syn. dans la taxobox ? 2/ Comment as-tu trouvé la bioréférence pour le nom invalide dans WoRMS ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Perso je trouve logique de mettre les synonymes en dessous du nom du taxon dans la taxobox. C'est clairement de la taxonomie. Mais bon, c'est la mode de dégraisser la taxobox...

Surtout la dernière fois qu'on a dégraissé, on a sorti {{Taxobox commons}} et {{Taxobox species}} et .... la taxobox + {{Autres projets}} prennent 2 centimètres de plus en hauteur que l'ancienne taxobox (même après le rétraississage de Autres projets)! Un comble.

Amitiés Liné1 (d) 16 janvier 2013 à 14:54 (CET)

À l'époque autres projets était supposé finir dans les menus de gauche, au même titre que les interwikis (ce qu'ils sont, en pratique), et la boîboîte autres projets était supposée être optionnelle et/ou transitoire…

Je rejoins Liné1 sur les synonymes : a minima le premier synonyme, qui correspond au nom d'origine utilisé par l'auteur, me semble clairement une information taxinomique. Après lorsqu'il y a plusieurs/beaucoups de synonymes le critère pour choisir ceux à mettre dans la taxobox semble plus sujet à interprétation (tous, seulement ceux longtemps utilisés (combien de temps), seulement ceux très utilisés (nombre de citations ?), seulement ceux correspondant à des changements de classification…).

Note : ceci n'empêche pas − au contraire − de garder la liste des synonymes dans l'article si on veut expliciter les changements ou si elle n'est pas complête dans la taxobox.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 15:10 (CET)

Il a été dit que, pour des raisons d'accessibilité, il est préférable de mettre explicitement tout ce qui est important dans le texte. Alors par défaut j'ai pris l'habitude de toujours placer les synonymes dans l'article. D'autant plus qu'il est rarement précisé en zoologie quel syn. est celui d'origine. J'avoue aussi que ça me fait chi.. perdre du temps, en plus de toutes les redirections à faire, de chercher quels seraient les plus utilisés ou pas. Pour nos slugs effectivement Worms le précise, donc les mettre les principaux dans la taxobox, pourquoi pas, mais alors sans les enlever du texte svp. Comme cela les futurs rédacteurs n'oublieront pas de les mentionner dans la section sur l'histoire du taxon, de même que l'auteur qui passe souvent inaperçu en tout petit dans la box. En ce qui concerne les autres projets, il ne serait globalement pas dommageable de les placer en colonne de gauche, sauf Commons qui est clairement complémentaire de nos articles, dans la mesure où on recommande d'éviter de multiplier les galeries au profit de ce site. Le mettre à gauche ok, si et seulement si on garde un lien de type {{Commons inline}} dans les liens externes, afin que le lecteur non averti ne passe pas à côté s'il veut confirmer une identification d'espèce. Idem quand Wikisource ou autre apporte des compléments d'info essentiels qu'il est impossible d'intégrer dans nos articles. Typiquement le texte intégral d'une oeuvre. --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 janvier 2013 à 18:01 (CET)

Problème avec CITES (résolu)

il me semble que Cites fr ne marche plus : la taxobox CITES et le lien Cites fr ne sont plus generes (voir avec Phrynosoma blainvillii)... a+ Poleta33 (d) 19 février 2013 à 09:18 (CET)

Moi, j'obtiens:

{{Taxobox CITES | II | 11/06/92 }}

* {{CITES espèce|animal|Phrynosoma|blainvillii|Gray, 1839|consulté le=19 févr. 2013 }}

Et CITEfr ne connait pas cette espèce.

Essaies avec "Phrynosoma coronatum", il retourne:

{{Taxobox CITES | II | 11/06/92 }}

* {{CITES espèce|animal|Phrynosoma|coronatum|(Blainville, 1835)|consulté le=19 févr. 2013 }}

* {{CITES fr|5150|''Phrynosoma coronatum''|consulté le=19 févr. 2013 }}

Amitiés Liné1 (d) 19 février 2013 à 19:13 (CET)

Idem. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2013 à 19:42 (CET)

ah ben ca remarche... merci et desole... Poleta33 (d) 20 février 2013 à 09:56 (CET)

Colonnes (corrigé en version 424)

Bonjour Liné1, sauf erreur WBR fixe le nombre de colonnes dans les listes de taxons, or c'est déconseillé désormais à cause de écrans de smartphones. Cf Modèle:Colonnes qui recommande plutôt taille=18. Il y a peut-être une modif' à prévoir. Voir aussi |le bistro du jour. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2013 à 20:09 (CET)

taille=18 ca fait plein de colonnes avec des taxons coupés sur plusieurs lignes.

Bref, il faudrait calculer taille= en fonction du contenu.

Mais c'est quasi impossible car 1em n'est pas égal à un caractère.

Amitiés Liné1 (d) 23 février 2013 à 12:31 (CET)

Autour de 22/25 cela ferait une bonne moyenne, non? J'ai fait un essai avec 30 sur cette liste très large et il y a peu de retours à la ligne. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2013 à 15:40 (CET)

Essayons avec 25. Amitiés Liné1 (d) 23 février 2013 à 16:35 (CET)

Ok. Nous verrons si les accros du "petit écran" sont plus satisfaits . --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2013 à 17:41 (CET)

Tri des options

Salut Liné1,
Encore une demande de chieur . Je viens de lancer une recherche sur une espèce et la réponse tardait à venir avec un blocage sur l'un des sites. Qu'à cela en tienne, me dis-je en mon for intérieur, je vais décocher ce foutu site. Oui, sauf qu'ils sont désormais très nombreux à figurer dans la liste des options. Du coup, serait-il possible de tout mettre en ordre alphabétique de manière à y voir plus clair ? Mais si ça gène d'autres utilisateurs, oublie cette demande... D'avance merci. Amicalement . Givet (d) 23 février 2013 à 10:35 (CET)

C'est une bonne idée. Mais ca demande un peu de boulot.

L'ordre actuel est l'ordre d'apparition dans la syntax (Taxobox en haut, ref en bas) ce qui est aussi utile.

Il faut que je trouve une solution pour permettre d'obtenir les deux.

Amitiés Liné1 (d) 23 février 2013 à 12:06 (CET)

Pour aussi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2013 à 17:42 (CET)

Bonjour Liné1,
Des évènements personnels m'ont un peu éloigné de wikipédia. Du coup je n'avais pas vu que tu avais effectué un tri dans les options. Désormais ça me parait très bien. Encore merci. Bon dimanche . Amicalement. Givet (d) 5 mai 2013 à 08:24 (CEST)

Lien COI

Bonjour, je crois qu'il y a un bug, dans la dernière version du logiciel le lien vers le COI n'est plus affiché, mais seulement pour certaines espèces. Totodu74 me l'a également indiqué. Merci d'avance ! --Lucastristan (d) 4 mars 2013 à 20:15 (CET)

Oups ! Désolé, en fait je dit des bêtises. Je n'ai eu ce problème qu'avec la page Synallaxe à queue noire. --Lucastristan (d) 5 mars 2013 à 18:06 (CET)

Paniproblem. Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2013 à 07:52 (CET)

FishBase espèce (corrigé en version 425)

Coucou Liné1 ! Il semble que WBR génère des trucs bizarres pour {{FishBase espèce}} : exemples sur : Geotria australis, Mordacia praecox, Mordacia mordax, Mordacia lapicida, Caspiomyzon wagneri. TED 9 mars 2013 à 23:16 (CET)

Je confirme, c'est moi qui ais crée ces pages. Ce bug peux-il être corrigé rapidement ? --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 10:27 (CET)

Rapidement ? Tu sais motiver les bénévoles toi! Tu serais pas chef dans la vie professionnelle ? Liné1 (d) 10 mars 2013 à 10:32 (CET)

Oups, désolé, je me suis un peu laissé emporter ! (Contrairement à ce que tu penses, je ne suis pas chef, dans ma vie professionnelle). C'est juste que je suis en train de créer de nouvelles pages pour le projet Ichtyologie et que ce bug bloque toute les créations (je préfère attendre et ne pas publier n'importe quoi). Je pense que tu as mal interprété cette question, mais il est vrai que je j'ai été directif. Pardonne-moi. --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 10:45 (CET)

Pas de soucis. Je suis en train de regarder. Clairement le site a changé. Faut juste que j'arrive à négocier un peu de temps avec ma femme. Amitiés Liné1 (d) 10 mars 2013 à 10:54 (CET)

OK, mais ce qui est bizarre c'est que le lien ne s'affiche pas pour les genres, du coup il n'y a pas de problème. C'est normal si cela concerne seulement les espèces et pas les genres, familles, ... ? --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 10:57 (CET)

C’est normal : ce sont des modèles différents : {{FishBase espèce}}, {{FishBase genre}}, {{FishBase famille}} qui génère des liens différents (liés à la structure différente de FishBase selon que c’est une espèce, un genre ou une famille). Merci à Liné1 d’avoir corrigé si vite ! et un grand merci particulier à ta femme ! TED 10 mars 2013 à 15:31 (CET) 

Corrigé : youpi !!! Je vais pouvoir continuer à bleuir les liens rouges ! Merci beaucoup ! --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 15:57 (CET)

Corrigé en version 425. FishBase avait changé. Amitiés Liné1 (d) 10 mars 2013 à 18:54 (CET)

Liens interlangues (corrigé en version 425)

Bonjour, vous avez créé l'article Ramalina en y écrivant les liens interlangues pour le lier à d'autres articles. Depuis le 6 mars, les liens interlangues sont gérés par Wikidata, une base de données centralisées. Il n'y a plus besoin d'insérer de liens interlangues dans le code des articles. Pour ajouter les liens interlangues aux articles que vous créez, il faut accéder à la page de Wikidata correspondant à l'article en cliquant sur le lien Modifier les liens, dans la colonne de gauche de l'article correspondant dans une autre langue. Si vous ne trouvez pas ce lien, allez sur Wikidata et cliquez sur Élément par lien de site, dans la colonne de gauche. Utilisez le code de la langue et le nom de l'article dans l'autre langue pour trouver la page correspondant à l'article. Arrivé sur cette page, allez dans la section Liste des pages liées à cet élément et cliquez sur ajouter. Entrez le code de langue fr, ajouter le nom de l'article que vous avez créé et cliquez sur enregistrer. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Cette méthode n'est pas obligatoire mais a plusieurs avantages : elle simplifie le code des articles et centralise les liens interlangues en un point. Pour plus d'informations, lisez Wikipédia:Wikidata. Christophe95 (d) 10 mars 2013 à 10:24 (CET)

Je n'ai pas utilisé de lien interlangue ? Je me suis contenté de la très pratique application WikipediaBioReferencesCLI de l'utilisateur Liné1 (cf Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences...Jean.claude 10 mars 2013 à 10:28 (CET)

Si, vous avez mis des liens interlangues dans l'article, ce qui n'est plus nécessaire si on utilise Wikidata. Christophe95 (d) 10 mars 2013 à 11:03 (CET)

Si vous le dites! C'est automatique et voyez alors avec Liné1Jean.claude 10 mars 2013 à 11:28 (CET)

WBR ne génère plus d'interwiki. Liné1 (d) 10 mars 2013 à 20:26 (CET)

Note : il me semble avoir vu (sur en: en tout cas) un bot qui passait pour enlever les liens interwikis déjà présents dans wikidata. Je ne sais pas si ça existe sur fr: mais ça me semble souhaitable.

Toutefois il est vrai que quand on crée un article on est maintenant obligé d'aller "ailleurs" pour enregistrer l'article dans les interwikis. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 20:43 (CET)

Est-ce que WBR peut tout de même générer un lien vers la page Wikidata ? ou quelque chose pour simplifier la pose des liens. TED 10 mars 2013 à 21:47 (CET)

Désolé, je ne vois pas ce que tu veux dire. Il n'y a pas de lien vers la page Wikidata.

Amitiés Liné1 (d) 10 mars 2013 à 22:03 (CET)

Dommage, je n'arrive à rien de bien avec leur usine à gaz . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2013 à 22:06 (CET)

Je suis entièrement d’accord avec Salix : cette usine à gaz n’est pas au point, et apparemment, les problèmes ne seront pas réglés…

@Liné1 : ce que je voulais dire, c’est donner le lien vers Wikidata quand il existe. Par exemple : pour Ramalina cité au début de cette section : d:Q662144 = le lien Wikidata ! et c‘est un lien qui existe bel et bien !! Peut-être que WBR peut ajouter un commentaire à côté du lien du style : « ajouter le lien vers la page que vous créez à la page Wikidata, puis supprimez ce lien ». TED 10 mars 2013 à 23:31 (CET)

C'est pour ca que je proposais de mettre Q662144 dans {{Autres projets}}.

Le problème c'est que moi je n'ai que le nom scientifique, qui n'a pas de raison encore d'être dans la page wikidata.

Search pourri + pas de nom sci sur wikidata => c'est marron.

Sérieux TED, abandonnons les interwikis aux bots.

Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2013 à 08:11 (CET)

Sérieux, Liné1 : les bots n’inventent pas les interwikis, ils ne font que les recopier à partir des autres langues. Comme maintenant tout est centralisé sur Wikidata, les bots n’auront plus rien à recopier ! Et si personne ne met le lien dans Wikidata, il n’y sera jamais. Sinon, on abandonne les interwikis tout simplement !

Je ne comprends pas ton idée de mettre le lien dans Autre projets : au contraire, il faudrait supprimer Autres projets pour tout mettre sur Wikidata.

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que c’est marron : auparavant, WBR arrivait très bien à donner les interwikis : il suffit de chercher les interwikis de la même manière, et de remonter à la page Wikidata.

Ce que je suggère, c’est seulement que WBR puisse donner le lien Wikidata pour qu’on puisse aller inscrire l’article là-bas. Ou sinon, de continuer à donner les interwikis, et on remontera à la main à la page Wikidata pour inscrire l’article là-bas. TED 11 mars 2013 à 08:20 (CET)

Quand WBR cherche 'Panthera leo' sur en.wikipedia il accède simplement à http://en.wikipedia.org/wiki/Pantera leo et regarde si c'est un redirect vers une page nommée avec un nom vernaculaire.

Essaies de chercher 'Panthera leo' sur wikidata, tu ne sera pas decu.

Mais imaginons que WBR arrive à faire cette recherche (ce qui n'est pas possible, hein):

La seule facon de WBR de retourner Q140 c'est dans la syntaxe fr.wikipedia (je vais pas ajouter des trucs invalides).

C'est pour cette raison que je proposais de retourner Q140 dans {{Autres projets|wikidata=Q140}} ce qui est une syntaxe correcte.

Pour ce qui est des bot, un bot peut très bien chercher dans les taxobox des differences wiki les noms scientifiques pour faire les interwikis sur wikidata.

Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2013 à 10:14 (CET)

Tout à fait, pour la partie bot. Je pense que la vraie difficulté sera pour les nouveaux articles, qui ne sont présents nul par ailleurs. En effet là il ne s'agit pas de trouver des correspondances pour ajouter des iw sur wikidata mais de créer une nouvelle entrée. Au moins chez les reptiles il y a peu de chances que ça arrive car il semble que deux petits wikipédias ont créé tous les articles sous forme d'ébauche avec un bot . Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 10:29 (CET)

Ou là ! Moi je ne comprend plus rien : quand je crée une nouvelle page je ne met plus les liens mais je dois aller sur Wikidata pour les ajouter ? Et après je fais quoi si il n'y a aucune page là bas ? C'est n'importe quoi leur truc !!! --Lucastristan (d) 11 mars 2013 à 13:12 (CET)

En gros :

• article déjà présent sur fr: et sur d'autres (modification d'un article) → aller sur le lien "modifier les liens" en dessous des interwikis. On obtient sur wikidata une liste des entrées interwiki (langue + nom article) qu'on peut modifier.
• article présent sur d'autres mais pas sur fr: (création d'un article) → aller sur wikidata, et faire un "search" avec le nom de l'espèce. Le problème ici est de savoir quoi chercher. Le nom scientifique fonctionne (exemple : Pseuderemias erythrosticta → résultat recherche) si au moins une entrée interwiki utilise le nom scientifique… Il suffit alors comme le cas précédent d'ajouter l'élément
• article n'existant nul part → il faut s'assurer qu'il n'y a aucune entrée pour cet article (difficile si le ou les seuls interwikis existant n'utilisent pas le nom scientifique), et si ça n'existe pas il faut en créer un nouveau. Comment ? Je ne sais pas. Il existe un "create new item" mais il demande un label+description qui semble absent des autres interwikis que j'ai vu. Je n'en sais donc rien.

J'aurai tendance à dire de toute façon qu'en biologie c'est un boulot pour bots : connaître les différentes taxobox sur les différents wikis pour savoir extraire le nom scientifique et chercher des correspondances sur wikidata et/ou les autres wikis…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 13:38 (CET)

@Liné1 : surtout pas Autres projets ! C’est une verrue destinée à disparaître. Il suffit que WBR donne d:Q140 et le tour est joué : on a lien pour aller directement sur la bonne page. S’il n’y a rien, il faudrait un lien pour crééer un nouvel item. Je re-précise : ces liens ne seraient pas faits pour rester sur wikipédia : il faudrait les accompagner d’un commentaire expliquant qu’il faut aller sur Wikidata puis enlever le lien (éventuellement une catégorie de maintenance pour repérer les étourdis qui laisseraient les liens).

@Hexasoft : il me semble que label = un titre, et description = une… description ! qui peut justement être le nom scientifique ! (et je crois qu’il y a un moyen de mettre le nom scientifique proprement quelque part avec un déclaration dédiée, mais je n’ai rien compris aux détails).

@Lucastristan : oui, c’est n’importe quoi ! (et encore, là on est dans des cas simples où il y a forcément correspondance exacte entre Panthera leo sur les différentes wikipédia, mais ce n’est pas toujours aussi simple quand il y a des subtilités et des différences de mots selon les langues) TED 11 mars 2013 à 15:26 (CET) 

@ Liné1, apparemment, dans les Statements/Déclarations, il est prévu de mettre le nom scientifique. Mais c'est encore loin d'être le cas partout et cela va engendrer encore des erreurs... --Salixen (d) 11 mars 2013 à 15:39 (CET)

@TED : pitié soit technique. Que veux dire "WBR donne d:Q140" ? La seule chose que WBR sache donner c'est de la syntaxe fr.wikipedia. Donc quelle syntaxe wikipedia retourner ? (Je proposais {{Autres projets|wikidata=Q140}}). Quand à {{Autres projets}}, de ce que j'ai compris de Wikidata, ce n'est pas prêt d'être désuet car Wikidata ne prévois pas à cours terme de gérer wikicommons ni wikispecies.

@Salixen : oui il existe déja la propriété wikidata:P225 <fr:nom scientifique> permettant de fournir le nom scientifique. Regardes wikidata:Q140. Mais aucun bot ne l'ajoute à Wikidata + il est impossible de faire une recherche wikidata P225='Panthera leo'.

Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2013 à 19:30 (CET)

Je propose que WBR retourne : d:Q140 = [[:d:Q140]]. C’est pourtant clair depuis le début, non ?

Si, il est prévu que Wikidata gère les liens interprojets à assez court term, pas d’ici fin mars, mais vraisemblablement dans l’année : d:Wikidata:Project chat#Usage of this Wikidata project for sister links as well as language links???. TED 11 mars 2013 à 19:40 (CET)

Gni, qu'il le retourne ou ? Avant la taxobox, après? Pour afficher d:Q140 comme ca, brut, sans texte ?

Sinon pour les interprojets je viens de lire le lien que tu nous a donné, et je vois plein de propositions/bugs non corrigés, mais je ne sais pas ce qui te donne espoir. Il y a même un super powerpoint qui propose dans wikipedia d'avoir un onglet 'Media' pour commons, 'Books'... Mais conclut que ca a été rejeté.

Liné1 (d) 11 mars 2013 à 20:44 (CET)

Je ne vois pas où tu trouves des trucs rejetés… (ni le powerpoint) Je lis ceci dans la section préalablement citée, au sujet des liens interprojets : « Unfortunately no real time-frame yet. It'll not happen before the end of the first year of Wikidata development (ends at the end of March) but is one of the things we'd like to work on during the rest of the year. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 10:38, 26 February 2013 (UTC) » (traduction rapide : « Malheureusement, pas de calendrier pour le moment. Cela ne devrait pas se faire avant la fin de la première année Wikidata (qui se termine fin mars) mais c’est une des choses sur lesquelles nous aimerions travailler pendant le reste de l’année »).

@Hexasoft (et les autres) : d:Wikidata:Project chat#Plants/Animals etc labels : il y a bien une « propriété » pour le nom scientifique, et une pour le rang taxinomique. (et je vois déjà venir le gros foutoir pour les taxons gigognes qui sont traités différemment selon les langues : je sens venir qu’il faudra faire un article par rang taxinomique pour s’en sortir). Voir aussi : d:Help:Label/fr, d:Help:Description/fr et d:Help:Aliases/fr pour les subtilités de chaque.

@Hexasoft : c‘est certes un boulot pour les bots, mais actuellement, les bots ne créent pas le liens interlangues, ils ne font que les recopier entre les différents projets, mais il faut bien un point de départ avec un contributeur qui écrit le lien quelque part.

@Liné1 : je récapitule ma proposition complètement, car tu sembles n’avoir rien compris et oublié la moitié de ce que j’ai déjà dit : il faudrait que WBR renvoie : [[:d:Q140]] : ces liens ne seraient pas faits pour rester sur wikipédia : il faudrait les accompagner d’un commentaire expliquant qu’il faut aller sur Wikidata puis enlever le lien (éventuellement une catégorie de maintenance pour repérer les étourdis qui laisseraient les liens).

Par exemple : [[Catégorie:<-nom d’une catégorie de maintenance à créer et qui serait dans les maintenance d’articles de biologie->]]'''Attention !''' Allez sur la page Wikidata [[:d:Q140<- ou autre à trouver par WBR ! ->]] pour ajouter un lien vers cet article, puis supprimez ce commentaire de l’article en français.

Donc, cela peut être n’importe où… peu importe : mais il faut que cela soit visible. Le plus simple serait peut-être juste après la taxobox ? TED 11 mars 2013 à 21:08 (CET)

@ TED, ne recommence pas à prendre la tête de ce brave Liné1, qui sort de (ou est encore) en vacances, avec des trucs qui devraient être résolus par des bots ou des cerveaux de wikipédiens. On ne peut pas non plus demander la lune à WBR qui fait déjà le principal : nous prédigérer la taxobox et lister les taxons avec les références qui vont bien. On ne devrait pas l'obliger à se prendre la tête dès que wikimédia nous invente une usine à gaz qui bavotte encore dans ses langes. Il puis il faut bien nous laisser quelques trucs à faire . Plus tard peut-être... --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 mars 2013 à 21:28 (CET)

@TED: "no real time-frame yet" en informatique ca pue.

Oui, il y a plein de propriétés pour la bio: d:Wikidata:List_of_properties#Biology / Biologie / Biologie. Et nous avons déja fait des demandes (collégiales ;-)) de nouvelles propriétés d:Wikidata:Property_proposal#Biology / Biologie / Biologie

Pour ce qui est des bots, Hexasoft et moi avons parlé de bots (futurs) créant des interwikis en utilisant les noms scientifiques des Taxobox. Partant de là Hexasoft et moi avons laché prise sur les interwikis.

Voila, ta proposition est technique et précise. Malheureusement, comme je l'ai expliqué WBR peut difficilement faire de recherche de nom scientique. En effet on peut mettre le nom scientifique parmis les alias et ajouter la propriété wikidata:P225, mais elles sont mal accessibles depuis la page de search. Regardes juste le résultat de ceci et avoues que ce n'est pas accessible à un logiciel (Il retourne toutes les espèces 'Xxxxx panthera' par exemple).

Pour info sur wikidata il est recommandé que les éléments homonymes aient exactement le même nom sans les parenthèses de désambigüisation. Il y a en effet une page spéciale permettant de chercher les articles homonymes.

Amitiés Liné1 (d) 11 mars 2013 à 21:48 (CET)

@Salix : « prédigérer » ou plutôt : « prérédiger » ?

Pour ce qui est du délai pour les liens interprojets : il n’y a qu’à faire des demandes « collégiales » aussi !

Pour ce qui est des bots « futurs » : je crains que « ça pue » comme tu dis. Et en attendant, il faut bien trouver un moyen de fonctionner. Sinon, il n’y aura plus d’interlangues… et je doute que ce soit ce qui était attendu avec ce nouveau projet Wikidata ! Et tout cas, si c’est trop compliqué, je n’en mettrai pas (comme 99 % des contributeurs à mon avis), et ce sera un grand dommage pour tous les projets Wikimédia.

@ Liné1 : alors est-ce que WBR peut donner les liens vers les pages dans les autres langues (de la même manière que tu donnais les liens interlangues auparavant, en ajoutant « : » pour faire un lien), et comme ça, on peut remonter à la page Wikidata si elle existe (et WBR n’a pas à faire de search dans Wikidata). Ce n’est pas la peine de donner tous les liens interlangues : un seul devrait suffire à remonter à Wikidata.

Cela donnerait : [[Catégorie:<-nom d’une catégorie de maintenance à créer et qui serait dans les maintenance d’articles de biologie->]]'''Attention !''' Allez sur la page Wikidata à partir de [[:en:<- nom en anglais ->]] <- ou une autre langue selon ce que trouve WBR-> pour ajouter un lien vers cet article, puis supprimez ce commentaire de l’article en français.

TED 12 mars 2013 à 01:48 (CET)

Dans la fenètre de réponse de WBR, il y a un onglet WikiCommons qui contient toujours les interwikis (attention, il y a aussi fr:)

Amitiés Liné1 (d) 12 mars 2013 à 07:40 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas les laisser dans l’onglet WikiFrance… moins il y aura de pages ou d’onglets différents à ouvrir, mieux cela sera. TED 12 mars 2013 à 08:16 (CET)

En tous cas, ça y est, il y a du bot qui passe pour chasser les interwikis des pages... --82.251.87.15 (d) 12 mars 2013 à 15:57 (CET)

Tela-métro bug

Bonjour Liné1, dans mes efforts pour rendre l'article Cannabis& Co, plus... botanique, je vois que malgré une actualisation le lien Tela-métro a un bug et renvoie sur une autre espèce, tandis que Tela-réunion fonctionne :

• (fr) Référence Tela Botanica (France métro) : Cannabis (consulté le 12 mars 2013)
• (fr) Référence Tela Botanica (La Réunion) : Cannabis (consulté le 12 mars 2013)

Une idée pour corriger ça ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2013 à 19:47 (CET)

OK, c'est un problème de modèle suite à un changement du site ? Je regarde. Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2013 à 13:43 (CET)

OK, quand tu tombes sur une page Téla-métro, cherches 'Numéro nomenclatural'. C'est ce numéro qu'il faut fournir.

Donc pour Cannabis c'est '86079' et non 101856.

Donc je pense que tous nos liens {{Tela-métro}} pour un genre sont morts (pour les espèces ca a l'air d'être bon)

Je vais corriger WBR.

Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2013 à 13:52 (CET)

J'ai corrigé dans l'article. A toi de jouer pour le reste . --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mars 2013 à 17:28 (CET)

Hélas, ça bug toujours. Voir Ailanthus qui retourne une lavande : (fr) Référence Tela Botanica (France métro) : Ailanthus (consulté le 29 mai 2013) (précision : j'ai fait la dernière mise à jour). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Oui, je sais. Je n'ai pas trouvé la solution au bug. Je vais reregarder dès que j'ai 2 minutes. Amitiés Liné1 (d) 1 juin 2013 à 20:03 (CEST)

Merci {. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2013 à 20:16 (CEST)

Note un peu tardive et plus générale : lorsqu'on constate qu'un modèle créant des liens vers des sites semble ne plus fonctionner (ou renvoyer une info erronée) ça impacte potentiellement plein d'articles.

On pourrait peut-être prévoir une sous-page du projet biologie pour référencer ce genre de choses : modèle/site concerné, types d'articles concernés (espèces, genres, tous, certains…), s'il y a une méthode stable pour chercher à nouveau les bons liens…

Il n'est pas excessivement compliqué de faire un bot qui parcours les utilisations d'un modèle, effectue la recherche correcte et corrige le taxon (en tout cas en général). En groupant ça ça permettrait d'avoir une maintenance active de ces changements et donc d'assurer une mise à jour de nos liens externes.

Vos avis ? Note : faudrait d'ailleurs en parler sur le café. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2013 à 10:58 (CEST)

Ben... on l'à déjà cette page : ici  ! Je plaisante. Quelle forme devrait-elle avoir ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2013 à 22:59 (CEST)

Ben je sais pas . Peut-être simplement utiliser Discussion utilisateur:Hexasoft/Hexabot puisque l'idée à mon sens est surtout de (me) permettre de lancer un bot pour corriger les modèles de liens existants si d'aventure on repère un changement dans une base qui rend tous les liens existant caduques.

Il faut toutefois que les biologistes sachent que la démarche est possible . Hexasoft (discuter) 8 juin 2013 à 23:40 (CEST)

Bonjour  Liné1 et  Hexasoft, voilà que ça recommence  ! Voir Tela Botanica (France métro) sur Dorotheanthus qui nous sort une page avec une orchidée au lieu d'une ficoïde ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2014 à 20:37 (CEST)

Biais Tropicos (corrigé en version 427)

Salut Liné1

Le Modèle:Tropicos et la gestion de ce site pose un gros problème. Le modèle fonctionne mais il ne restitue pas bien les infos. L'information est biaisée. Et l'interprétation donne parfois des contresens. La page Cannabis en est un exemple.

• Premier problème : la liste de sous-taxons (au sein de la section Liens externes) . C'est vrai, c'est une liste de sous-taxons. C'est vrai, le modèle ne prétend pas que ces sous-taxons sont valides. Mais implicitement on pourrait le croire.
• Second problème : Cette liste de sous-taxons se retrouvent dans la section "Liste d'espèces" (Pour Cannabis : Selon Tropicos (4 févr. 2013)12 : ../.. ) et là, le fait que ces sous-taxons sont censés être valides selon Tropicos est de plus en plus explicite.
• Et là, c'est le drame, car Salix interprète la liste et fait un contresens complet, qui change tout par rapport à l'article. (Salix, je ne te fais aucun reproche, hein. C'est le modèle qui est traitre, le vilain). En effet, selon le modèle, Tropicos connaitrait Cannabis indica. Vrai ! Selon le modèle, Tropicos semble accepter Cannabis indica... Faux ! La page de Cannabis indica est sans ambiguité : http://www.tropicos.org/Name/21300874 . Tropicos n'accepte pas ce nom. J'imagine que WBR utilise certains marqueurs de validité et homonymie qu'utilise parfois Tropicos sur sa liste de taxon. Hélas, ces marqueurs ne sont pas systématiques....

Salix met en opposition Tropicos qui accepterait plein d'espèces par rapport aux autres sites de référence, or c'est sans complètement faux, soit peu ou pas vérifiable.

Selon Tropicos :

• sativa est accepté
• ruderalis est en débat (il n'accepte pas plus le texon en tant qu'espèce que comme variété de sativa)
• macrosperma est en débat (et sans source) , idem pour kafiristanica , pour intersita (qui présente en plus un doublon non expliqué)
• lupulus est réfusé , indica est refusé , faetens est refusé , chinensis est refusé
• gigantea est sans info , idem pour generalis , erratica et americana

Au final, on a une espèce certaine. On a 4 espèces sans renseignement (pas bon signe), 3 espèces en débat sans renseignement (inutilisable), une espèce en débat avec un peu d'info et 4 espèces refusées...

Donc, je crains que le modèle soit à contrôler plus fortement (Tropicos donne plus d'info nomenclaturales que taxinomiques, hélas). Il y a d'une part Tropicos qui peut avoir des faiblesses et de l'autre un traitement trop affirmatif de WBR et du modèle :s --82.251.87.15 (d) 12 mars 2013 à 20:44 (CET)

(Parce que je soupçonne ce genre de pbm, j'ai bien demandé aux botanistes de relire l'article... sans beaucoup de succès, hélas :-( J'ai d'ailleurs proposé de renommer l'actuel sous-articles Cannabis indica en Chanvre indien comme on a Chanvre sauvage afin de s'affranchir des fluctuations taxonomiques. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2013 à 21:01 (CET))

J'ai posté ici, car je pensais bien que tu verrais mon message . Le problème, c'est que l'on prend trop souvent ce que crache WBR pour argent comptant, sans vraiment visiter chaque lien... C'est humain mais ce n'est pas bien pour le coup... Je te proposerais bien un peu de jus de carotte comme consolation, mais dois-je ? --82.251.87.15 (d) 12 mars 2013 à 21:16 (CET)

Donne toujours . C'est aussi pour ça que j'évite de fréquenter les pages de botanique dont la taxinomie est bien plus tortueuse qu'en rongeurologie. WBR en effet devrait peut-être éviter de lister les sous-taxons d'après Tropicos et se contenter de donner le lien. « Quand c'est trop, c'est Tropicos » ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2013 à 22:25 (CET)

Tout d'abbord le problème n'est pas Tropicos mais la différence entre botanique et zoologie: en zoologie si un nom d'espèce n'est plus utilisé, il est dit invalide. En botanique les 2 noms sont valides (bien que un soit 'préféré'. En fait je ne connais même pas les termes à utiliser)

Toutes les espèces présentées par Tropicos sont valides au sens botanique.

Ce qui est pénible c'est que Tropicos liste les différents synonymes.

Donc effectivement Tropicos, ThePLantList et quelques autres sites de botaniques sont à réserver aux spécialistes (dont je ne fais pas partie).

Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2013 à 08:15 (CET)

Oui, oui. Enfin oui et non. Car Tropicos semble également référencer des noms illégitimes et donc réellement non valides (je parle en général et pas particulièrement pour Cannabis même si ça ne serait pas étonnant que ce soit ici aussi le cas)(Je soupçonne Tropicos de partir de listes de noms de taxons, par exemple la liste IK que l'on retrouve sur IPNI, puis de placer des références taxinomiques sur cette trame de noms. En effet les listes Tropicos sont impressionnantes en quantité de noms, listes qui se rapprochent beaucoup - beaucoup trop - des listes IPNI. Listes Tropicos impressionnantes en quantité de noms mais moins impressionnantes quand il s'agit de savoir si tel nom obscur est valide ou illégitime, accepté ou synonyme : une absence de référence et de choses à dire sur tel nom sême plus le doute qu'autre chose .

Ce n'est pas le site de Tropicos le problème (simplement la source du problème). Le problème vient du modèle Tropicos. Et pour Cannabis, les listes de taxons générées par WBR fut un véritable guet-apens pour Salix (car c'est tombé sur LA grignottologue).

Le problème est donc que pour Tropicos, le tri entre noms valides acceptés, noms valides synonymes et noms illégitimes ne semble pas être systématique. Et pour Cannabis, WBR génère une liste d'une seule espèce selon ITIS (alors qu'ITIS répertorie également indica, mais comme synonyme donc WBR le laisse de coté. Enfin façon de parler, je sais bien). Pour CoL, WBR génère aussi une liste d'une seule espèce (normal, c'est une copie d'ITIS. Sauf que là indica est bien visible et que WBR sait réellement le mettre de côté). Donc la liste venant d'ITIS/CoL est une liste raffinée et la liste venant de Tropicos est une liste brute. Or ces 2 listes ne peuvent pas être confrontées telles quelles puisqu'elles ne traduisent la même chose.

Ce n'est réellement pas une histoire de spécialistes. C'est un problème de surinterprétation à partir de listes générées par robot.

Comme Salix l'avait compris, ce que je proposais, c'était simplement de mettre des garde-fous autour du modèle Tropicos. Qu'au lieu de (+ liste sous-taxons), ce soit (+ liste brute sous-taxons) ou (+ liste noms de sous-taxons) ou (+ liste sous-taxons potentiels)

Et pour les listes générées par WBR, soit virer le listage des espèces dans la section Liste d'espèces, soit mettre cette liste dans une sous-section === Liste d'espèces acceptées ou synonymes ===, soit rajouter un commentaire caché ou visible après "Selon Tropicos" : Attention liste brute contenant possiblement des synonymes. --82.64.22.120 (d) 13 mars 2013 à 12:12 (CET)

Je vais tenter le: (Attention liste brute contenant possiblement des synonymes).

PS: Que faisiez vous toutes les deux dans un champ de Cannabis ?

Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2013 à 13:37 (CET)

J'ai suivi un jackalope blanc, je suis tombé dans son terrier et je me suis trouvé dans un champ de salix avec Cannabis ; ou l'inverse je ne sais plus trop. --82.64.22.120 (d) 13 mars 2013 à 14:00 (CET)

C'est bien ce que je craignais. Liné1 (d) 13 mars 2013 à 15:19 (CET)

Et moi je voulais savoir si mon chinchilla risquait fumer sa nouvelle litière comme le suggérait l'article à l'origine... --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2013 à 15:33 (CET)

Commentaire ajouté en version 427. Livreé d'ici peu. Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2013 à 18:51 (CET)

Ajouter Catalog of Fish ?

Bonjour ! Serait-il possible d’ajouter Catalog of Fish ? Est-ce que le site permet de faire un lien correct vers la page d’un taxon ? Est-ce qu’il est possible de créer un modèle créant un lien externe ? Ce serait super utile pour le projet:Ichtyologie car ce site fournit la plupart du temps les initiales des auteurs (donc on peut plus facilement retrouver l’auteur, surtout quand il y a des homonymies de patronyme. Exemple : Leporinus melanostictus : CoF m’a permis de trouver le bon Norman grâce aux initiales « J.R. ». TED 13 mars 2013 à 19:30 (CET)

Je finis les 2 précédents sujets et je regarde. Amitiés Liné1 (d) 13 mars 2013 à 21:28 (CET)

Pas de problème. Je reviens seulement pour signaler : apparemment, quand on utilise le search de CoF, on n’obtient pas d’url vers le résultat. Mais quand on clique sur le lien vers CoF depuis FishBase : il y a bien une url avec un id= pour l’espèce. Exemple : Ancistrus bodenhameri sur FishBase et quand je clique depuis FishBase : Ancistrus bodenhameri sur Catalog of Fish avec =species&spid=41346 pour l’espèce et Ancistrus sur Catalog of Fish avec =genus&genid=2242 pour le genre. TED 14 mars 2013 à 18:43 (CET) 

Problème Bioref et Fungorum (Corrigé en version 434)

Coucou Liné1 ! Il y a un petit bug : les bioref avec {{Fungorum genre}} sortent avec Fungorum tout court, or {{Fungorum}} n’existe pas ! J’ai eu cela avec Neopaxillus par exemple.

Syntaxe erronée : Selon {{Bioref|Fungorum|30 mai 2013}} : qui donne : Selon Index Fungorum (30 mai 2013) :

Bonne syntaxe : Selon {{Bioref|Fungorum genre|30 mai 2013}} : qui donne : Selon Index Fungorum (30 mai 2013) :

TED 30 mai 2013 à 02:48 (CEST)

Euh, oui, je ne vois pas le bug.

La bonne syntaxe est {{Bioref|<nom_du_modèle>}} donc bien {{m|Bioref|Fungorum genre}}

Par contre pour tous les modèles, l'affichade de Bioref, des ref et des modèles est seulement "Index Fungorum".

Regardes Modèle:Bioref/essai.

Liné1 (d) 30 mai 2013 à 15:56 (CEST)

Le bug, c‘est que WBR sort {{m|Bioref|Fungorum}} qui n’est pas la bonne syntaxe. TED 30 mai 2013 à 20:26 (CEST) 

Pigé. J'ai corrigé en version 434. Je la livre dès que je peux. Merci et amitiés Liné1 (d) 31 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Super ! Ça fonctionne ! TED 31 mai 2013 à 19:21 (CEST) 

Liste des sous-taxons selon MycoBank ?

Re-bonjour Liné1 ! Serait-il possible que WBR sorte la liste des sous-taxons selon MycoBank ? Exemple : Neopaxillus (où j’ai ajouté la liste à la main) cf. sur MyboBank, la section « 6 Associated records » = la liste des sous-taxons. Il semble qu’il y ait cela pour tous les taxons. TED 30 mai 2013 à 02:52 (CEST)

J'ai déja essayé, mais le site semblait trop bizarre: sur Serpulaceae il n'y a pas d'associated records.

Peut-être que ca marche que pour les genres ?

Amitiés Liné1 (d) 30 mai 2013 à 16:02 (CEST)

Je soupçonne qu’ils sont en train de les mettre, et que ce n’est pas terminé. J’avais regardé pour quelques uns (et pas seulement des genres, mais aussi des familles, ordres, …), et il y avait quelque chose à chaque fois, mais j’ai peut-être généralisé trop vite. Mais est-ce qu’il serait possible que WBR sorte la liste dans le cas où elle y est ? (c’est-à-dire, si « Associated records » comporte autre chose que « none »). TED 30 mai 2013 à 20:29 (CEST)

Oh hé ! Du bateau !

Voir plus haut. --Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2013 à 21:15 (CEST)

Kew liste et consulté le= (corrigé en version 435)

Bonjour ! WBR pourrait-il ajouter le paramètre consulté le= automatiquement dans {{Kew liste}} comme pour les autres modèles dans la section liens externes ? Exemple : Orectanthe sceptrum où j’ai dû l’ajouter à la main (fais le test avec WBR : Search Taxon : Orectanthe sceptrum et les paramètres : Plant et Species). TED 7 juin 2013 à 02:01 (CEST) 

Oula, un oubli. Je m'en occupe. Liné1 (d) 8 juin 2013 à 09:14 (CEST)

Corrigé en version 435. Amitiés Liné1 (d) 8 juin 2013 à 10:23 (CEST)

Je me doute que ce n’était pas volontaire, et que c’était un simple oubli ! Merci pour la correction ! TED 9 juin 2013 à 00:31 (CEST)

MSW a de nouveau disparu (corrigé en version 437)

Bonjour Grand Liné1. MSW n'apparait plus, ni dans les listes de sous-taxons, ni dans les bioref. Ceci avec la version 435 aussi bien que la n-2. Pourtant si tu regardes sur Melogale par exemple, l'entrée existe bien. Peux-tu voir ce qui se passe stp ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2013 à 16:35 (CEST)

Bonjour. Hélas pas de changement avec la version 436 . Et, pour info, ma machine me dit que je dispose de la plateforme Java la plus récente. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

Salut, ce n'est pas le même problème qu'avant: maintenant tout le monde a le même soucis ;-) ce qui est beaucoup plus facile à corriger.

Je m'en occupe rapidement. Amitiés 4 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

Merci . Mes mustélidés piaffent dans les starting blocks... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2013 à 16:27 (CEST)

T'aurais pu me dire que MSW avait changé d'adresse. ;-)

Corrigé en version 437. Amitiés Liné1 (d) 4 juillet 2013 à 22:07 (CEST)

MSW a changé d'adresse ? Encore eût-il fallu que je le susse ;-). Les références déjà en place fonctionnaient pourtant parfaitement. Merci, ça marche bien maintenant -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2013 à 00:08 (CEST)

Sept bases de données

Je viens de voir qu'a cette adresse museum.wa.gov.au il y a maintenant sept bases de données sur des ordres d'arachnides. Elles semblent en beta selon l'adresse. Si tu as le temps de regarder si elles sont intégrable à WikipediaBioReferences, elles me seraient très utiles, amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 14 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

OK, ca a l'air bien au niveau contenu. Par contre, les urls (l'organisation du site) sont pourries:

http://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/pseudoscorpions/genus/atemnus

http://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/pseudoscorpions/family/atemnidae

http://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/pseudoscorpions/decebali pour Diplotemnus decebali

http://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/pseudoscorpions/atemnidae/pieperi pour Diplotemnus pieperi

http://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/pseudoscorpions/atemnidae/vachoni-0 pour Diplotemnus vachoni

Le search est pourri (dans la réponse on ne distaingue pas les liens d'espèces, d'articles, de genre...):

http://museum.wa.gov.au/catalogues-beta/search/site/Diplotemnus

Amitiés Liné1 (discuter) 15 septembre 2013 à 12:41 (CEST)

Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences (Corrigé en version 448)

Bonjour, suite à une discussion avec Salix ^[Converser] sur ma page de discussion, je viens te voir pour savoir si le programme en question ne pourrait pas être modifié pour éviter les abréviations concernant l'écriture des mois : par exemple remplacer « juil. » par « juillet ». merci par avance pour la réponse. Cordialement. Yann1987 (discuter) 11 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Corrigé en version 448 (attention, version pas encore publiée). Liné1 (discuter) 17 janvier 2014 à 13:53 (CET)

MSW et les sous-genres

Bonjour et bonne année cher Liné1. J'ai un problème à te soumettre à propos du genre Sorex, mais il doit y en avoir d'autres. Voilà, WBR sort pour ce genre seulement une liste de trois sous-genres (cf ici), pourtant l'article de leur site donne une liste d'espèces et de sous-espèces, mais pas de sous-genre. Question 1 : D'où sortent ces sous-genres ? Question 2 : Comment obtenir la liste d'espèces d'après MSW alors que WBR supprime les parenthèses dans le champ de recherche, faisant du sous-genre une espèce ? D'autant plus que « Not all species can be allocated to subgenera ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2014 à 15:33 (CET)

 Liné1 : Y a quelqu'un... un... un... un... ?

Question 1: Cherches SUBGENUS sur la page.

Question 2: Clairement WBR ne sait pas gérer les sous-genres. Ce n'était pas génant car MSW ne savait pas chercher de sous-genre. Mais il semblerait que MSW ait changé ca.

Amitiés Liné1 (discuter) 17 janvier 2014 à 13:23 (CET)

Réponse 1 : Mince alors, je ne les avais même pas vus, planqués qu'ils sont au milieu de la liste

Réponse 2 : Argl ! Vois-tu une astuce Liné1 pour m'épargner de recopier, traduire, typographier et wikifier des listes comme celle-ci à la main  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2014 à 16:22 (CET)

La liste retournée par WBR avec les sous-genres ne te conviens pas ?

Pour répondre à la question2, la solution c'est de faire une recherche sur le genre. Si tu ne veux pas les sous-espèces, vas dans 'Options' et précise 'Sub taxon list min rank'='Species'.

Amitiés Liné1 (discuter) 17 janvier 2014 à 17:07 (CET)

Ce que j'essaie de te dire Liné1, c'est que quand on fait une recherche avec WBR sur un genre (ex. Sorex), pour MSW il ne donne QUE la liste des sous-genres (donc trois taxons) et pour ITIS SITI ITIS seulement les espèces hors sous-genre + les trois sous-genres (sans leurs sous-taxons), donc une liste très partielle. Faute de pouvoir lancer une recherche sur chacun des sous-genres (le logiciel escamote les parenthèses), on ne peut pas avoir la liste complète des espèces, et encore moins les sous-espèces. Fais un essai et compare le résultat obtenu avec la page de MSW . Du coup je n'ai que NCBI à me mettre sous la dent pour donner une liste d'espèces, or chacun sait que NCBI... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Si tu obtiens QUE des sous-genres, c'est par ce que tu as joué avec 'Options'. Essaies 'SubTaxon list max depth'=vide, 'SubTaxon list max size'=vide, 'SubTaxon list max rank'=NoLimit et tu auras des espèces. Amitiés Liné1 (discuter) 20 janvier 2014 à 08:34 (CET)

Euh, non, je viens d'essayer, j'ai obtenu que 3 sous-genres. Tu aurais pu me le dire ;-) Bon je regarde ca ce soir. Bises Liné1 (discuter) 20 janvier 2014 à 08:37 (CET)

N'en perds pas le sommeil pour autant. Mes musaraignes pourront patienter un chouia maintenant que tu as percuté . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Pfff, je viens de comprendre:

Ouvres 'Options'. Mets les valeurs:

• 'SubTaxon list max depth'=0 (c'est à droite de la fenètre qu'apparait la valeur en tout petit)
• 'SubTaxon list max size'=0 (c'est à droite de la fenètre qu'apparait la valeur en tout petit)
• 'SubTaxon list max rank'=NoLimit

Ca marche. Amitiés Liné1 (discuter) 21 janvier 2014 à 07:36 (CET)

Ouf ! Tu es génial Liné1 ! Quel est l'intérêt de ne pas mettre O par défaut ? Peux-tu justifier à gauche les cellules de ces champs (comme c'est déjà le cas pour NoLimit) car je n'avais pas même remarqué depuis le temps qu'il y avait des valeurs, perdues à droite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 14:29 (CET)

PS. Pour les débiles ou les gens pressés (je te laisse choisir dans quelle catégorie me ranger ), de même que tu as mis une case à cocher pour wikifier les sous-espèces, est-il possible d'ajouter une case à cocher pour ne pas lister les sous-espèces ?

• Pour les valeurs par défaut, je viens de les changer. Maintenant c'est 0,0,NoLimit
• Pour la justification, tu as raison, les entiers à droite ca m'a aussi perdu. Mais c'est standard (Comme sur Excel). Je ne sais pas trop comment changer ca.
• Pour ne pas avoir de sous-espèces, met 'SubTaxon list max rank'=Species

Le but (et problème) de ces trois champs, ce sont certains sites comme MSW et NCBI qui affichent plein de sous-taxons en arbre. Ca faisait des listes énormes. Bref je me suis dit: il faut limiter ces listes:

• "Size", c'est pour limiter le nombre de lignes affichées (-1 ou 0 pour désactiver ce filtrage).
• "Depth", pour limiter la profondeur de l'arbre (-1 ou 0 pour désactiver ce filtrage).
• Rank pour limiter par les rangs.

Clairement je ne suis pas trop satisfait, mais je n'ai pas encore trouvé le saint grâl.

Le bug de rank c'est quand je cherche une famille puis un genre puis un ordre. Il faudrait à chaque fois que je dise 'SubTaxon list max rank'=genre pour la première recherche, =espèce pour la 2ième recherche, =famille pour le trisième.

Conclusion dans rank, il manque: "First lower main rank" ou "1 level". En gros si tu cherches un genre, les sous-taxons seraient sous-genre + espèce (premier rang inférieur à genre).

Amitiés Liné1 (discuter) 21 janvier 2014 à 15:31 (CET)

A défaut, un petit pense-bête au niveau des options ne serait pas du luxe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 15:34 (CET)

ITIS versus SITI

Bonsoir Liné1, peut-être faudra-t-il modifier à l'occasion ITIS en SITI puisque les liens bioref de WBR pointent vers la version française ? Par contre, il ne faudrait pas que cela casse pleins d'appels de notes... As-tu une idée là-dessus ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2014 à 23:59 (CET)

Sans moi. CA ma toujours fait rire ce genre de traduction. Liné1 (discuter) 17 janvier 2014 à 11:02 (CET)

Je te pose la question parce que j'ai vu passer des contributions qui corrigent ce sigle et je ne sais pas s'il faut les décourager ou pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2014 à 11:23 (CET)

Les différentes versions selon les langues :

• au Canada : http://www.cbif.gc.ca/pls/itisca/next?taxa=&p_format=&p_ifx=&p_lang=fr&v_tsn=180589
• au USA : http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/RefRpt?search_type=publication&search_id=pub_id&search_id_value=1398

Amicalement et cordialement. Yann1987 (discuter) 17 janvier 2014 à 13:18 (CET)

hihi, merci pour les urls, je ne les connaissaient pas ;-)

Il faut absolument passer à SITI mais avec l'accent québecois. C'est le plus important.

Liné1 (discuter) 17 janvier 2014 à 13:49 (CET)

SITI : « Scram d'Icitte Ti-cul Innocent ! » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2014 à 16:40 (CET)

ASW (Corrigé en version 453)

Bonjour, Amphibian Species of the World est passé à 6.0 et WikipediaBioReferences ne revoit plus de résultat et les modèles {{ASW}} dans les pages retournent vers la page Home, merci de regarder, NicolasMachiavel (discuter) 18 janvier 2014 à 08:57 (CET)

Salut. Clairement le site a changé. Du coup modèles et WBR ne fonctionnent plus. J'investigue. Amitiés Liné1 (discuter) 20 janvier 2014 à 08:07 (CET)

coucou

juste pour dire que l'on va bientôt pouvoir supprimer le modèle {{ASW}} qui a moins de 150 liens (qui est remplacé par {{ASW espèce}})... ++ Poleta33 (discuter) 21 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Bonne idée, mais attendez.

Je suis en contact avec Darrel Frost pour qu'il nous aide.

Je crois que je l'ai convaincu de modifier son site pour nous ;-).

C'est rigolo, à chaque fois que je contacte un site web, ca se passe super bien.

Peut-être que c'est par ce que j'explique qu'avec mes amis on met des milliers de liens vers ce site ce qui augmente leur google rank ;-)

Amitiés Liné1 (discuter) 22 janvier 2014 à 19:56 (CET)

ou qu'on lui corrige pas mal d'erreurs de son site

Darrel Frost est tres chouette et en plus tres reactif

bon courage ++ Poleta33 (discuter) 23 janvier 2014 à 09:27 (CET)

@Liné1 : tu as des nouvelles ? ++ Poleta33 (discuter) 10 février 2014 à 10:18 (CET)

Oui, ils ont fait des modifications à leur site pour nous.

J'ai corrigé les modèles de fr.wikipedia et commons.wikimedia.

Dès que j'ai 20 minutes, je m'occupe de WBR.

Savez-vous si il y a d'autres wikipedia ayant des modèles ASW ?

Amitiés Liné1 (discuter) 10 février 2014 à 16:00 (CET)

genial merci beaucoup ! (je suis assez casanier sur le wiki francais alors pas trop d'idee sur les autres wiki) ++ Poleta33 (discuter) 11 février 2014 à 09:43 (CET)

Merci mais j'ai deux problèmes 1/ avec Ambystomatidae il n'y a pas de résultat alors qu'a la main on la trouve et 2/ pour les espèces {{ASW esp�ce|...}} caractère bizarre à la place du è, amicalement. PS WBR ne donne plus de résultat pour catalogue of life, NicolasMachiavel (discuter) 17 février 2014 à 08:41 (CET)

1/ Pour Ambystomatidae c'est un bug du site. Une recherche "Basic" le trouve mais pas par "Taxon Name"

J'ai décrit le bug au site. Liné1 (discuter) 17 février 2014 à 13:19 (CET)

2/ Peux tu retester avec le nouveau WBR. J'ai effectivement vu {{ASW esp�ce il devrait être corrigé mais j'ai un doute

testé ce matin, j'ai aussi {{ASW esp�ce... ++ Poleta33 (discuter) 17 février 2014 à 10:57 (CET)

OK, je corrige ca rapidement. 17 février 2014 à 13:19 (CET)

Résolu.

Poleta33 (discuter) 17 février 2014 à 17:15 (CET)

arglll ce problème est de retour... Poleta33 (discuter) 4 mars 2014 à 14:56 (CET)

 Liné1 : on est encore embêté avec les caractères bizarres... Poleta33 (discuter) 6 mars 2014 à 14:04 (CET)

Tu as pas plus précis comme problème ? ;-) Car ma boule de crystal est cassée. Liné1 (discuter) 6 mars 2014 à 21:05 (CET)

oops desole

une recherche par exemple avec Pleurodeles nebulosus donne : * {{ASW esp�ce|Pleurodeles nebulosus|(Guichenot, 1850)|consulté le=7 mars 2014 }}

++ Poleta33 (discuter) 7 mars 2014 à 11:01 (CET)

J'ai pas le soucis en version 453. Amitiés Liné1 (discuter) 10 mars 2014 à 22:29 (CET)

en effet ca a l'air OK... merci ++ Poleta33 (discuter) 11 mars 2014 à 15:44 (CET)

3/ Oui CoL est mort mais aussi Tropicos, oiseaux, MycoBanck. Je suis sur l'affaire.

Amitiés Liné1 (discuter) 17 février 2014 à 09:00 (CET)

UICN : théorie des genres

Bonjour Liné1. Par exemple sur Conure à gros bec et Conure à front brun, le lien UICN donne « We're sorry, the page you were looking for does not exist. » alors qu'il fonctionne sur le genre Rhynchopsitta. Vois-tu ce qui se passe ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2014 à 14:27 (CET)

Bouhou, personne ne m'écoutes. Snif

Les identifiant IUCN ont changé et il faut passer un bot.

Je l'ai fait sur commons et je viens de corriger tes 2 pages à la main.

Amitiés Liné1 (discuter) 11 février 2014 à 14:57 (CET)

Merci, j'ai dû rater un truc car je croyais que c'était réglé depuis longtemps (au hasard...  Hexasoft :). Le « Il faut passer un bot » c'est un voeux pieux où quelqu'un s'en charge ? C'est pour savoir si j'en corrige d'autres à la main ou si je laisse pousser le poil qui est dedans . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2014 à 15:09 (CET)

Il faut vraiment passer un bot IUCN tous les 6 mois. Donc je pense au poil + prière. 12 février 2014 à 14:39 (CET)

Ok, je patiente... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 février 2014 à 14:56 (CET)

450ième !

450e version de WikipediaBioReference ! Liné1 est médaillé d'or aux Wikiolympiques d'hiver de 2014 dans les épreuves de... Course de fond et Slalom géant pour la qualité de maintenance malgré les changements perpétuels. Amicalement, Salix [Converser] 17 février 2014 à 12:45 (CET)

Je salue également la performance et l'endurance : chapeau ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2014 à 15:51 (CET)

+1 on aurait du mal a s'en passer  ! ++ Poleta33 (discuter) 17 février 2014 à 17:17 (CET)

AlgaeBase a changé aussi ! (Corrected in version 468)

Coucou Liné1 !

AlgaeBase a changé, et WBR donne parfois les anciens numéros, ce qui renvoie sur une page avec « Please note that there have been many changes within Algaebase - there will be a number of links that may have changed. »

Exemples :

• Mastocarpus stellatus (une algue rouge) = WBR ne donne pas le bon numéro (24 au lieu de ef614e49d9687c579),
• Laminaria digitata (une algue brune) = WBR donne maintenant le bon numéro (H290be26b2174abd2 alors que c’était 3),
• Ulva lactuca (une algue verte) = WBR donne maintenant le bon numéro (Jf794ef9514526191 alors que c’était 39).

Il faudrait, si possible, que WBR récupère toujours les bons numéros (j’ai fait quelques tests, et je me demande si le problème n’est pas pour les algues rouges uniquement), et faire passer un bot sur toutes les pages existantes pour les mettre à jour (ou sinon, je les ferai à la main).

Et bravo pour les taxobox de plantes à partir de Tropicos ! J’en ai rêvé… tu l’as fait !! TED 19 mai 2014 à 17:52 (CEST)

Trop bizarre. Je regarde de suite. Amitiés Liné1 (discuter) 25 mai 2014 à 10:34 (CEST)

Dis-moi si tu as besoin d’autres exemples pour mieux cerner le problème ! TED 25 mai 2014 à 13:19 (CEST)

Quelle horreur. Pourquoi ont-ils changés leurs id sans géré la compatibilité. Tous nos liens sont morts !? Liné1 (discuter) 25 mai 2014 à 20:53 (CEST)

Attends, il y a escroquerie, les ids changent à chaque fois. Ils contiennent un identifiant de session. Liné1 (discuter) 25 mai 2014 à 21:00 (CEST)

Salaups, ils préconisent de faire des liens vers la page de recherche (ici) du genre http://www.algaebase.org/search/?genus=genusname&species=speciesname . Liné1 (discuter) 25 mai 2014 à 21:16 (CEST)

Oui, quasiment tous nos liens sont morts.

Non, non, il n’y a pas d’escroquerie : avant l’identifiant de session, il y a bien un id unique pour la page (« ?species_id= ») ! (cf. les 3 exemples que j’ai donnés ci-dessus, et qui fonctionnent toujours : ef614e49d9687c579,H290be26b2174abd2 et Jf794ef9514526191).

Quand aux liens qu’ils suggèrent, ce n’est pas vers la page de recherche, mais vers la page de résultat de recherche ! Il suffit de faire :

• pour Mastocarpus stellatus : http://www.algaebase.org/search/?genus=Mastocarpus&species=stellatus (qui renvoie directement vers la bonne page),
• pour Laminaria digitata : http://www.algaebase.org/search/?genus=Laminaria&species=digitata (qui renvoie sur la page de résultats de recherche),
• pour Ulva lactuca : http://www.algaebase.org/search/?genus=Ulva&species=lactuca (qui renvoie sur la page de résultats de recherche).

Mais je pense que c’est mieux d’utiliser l’identifiant unique (et pas ce qu’il suggèrent comme permanent link).

Et aussi, en bas de chaque page, il y a le LSID, par exemple, pour Mastocarpus stellatus : «  Algaebase taxon LSID: urn:lsid:algaebase.org:taxname:77489 » Mais je ne sais pas si on peut en faire quelque chose. TED 25 mai 2014 à 23:01 (CEST)

A chaque recherche tu obtiens un id différent: Mastocarpus stellatus 1, Mastocarpus stellatus 2. beurk. Liné1 (discuter) 26 mai 2014 à 08:31 (CEST)

Mais au moins, les id restent valables ! TED 26 mai 2014 à 22:46 (CEST)

On fait quoi finalement ? Y a-t-il un moyen d’avoir des liens permanents ? TED 6 juin 2014 à 23:25 (CEST)

Je les ai contacté. Ils vont nous donner accès direct au id. En fait, ils ont développé ces faux id pour emmerder des bot qui harcèlent leur site. Amitiés Liné1 (discuter) 10 juin 2014 à 20:34 (CEST)

OK ! Super ! Je viens de voir qu’il y a une ligne « Linking to this page: http://www.algaebase.org/search/species/detail/?species_id= » avec le numéro vers le bas de chaque page : est-ce que WBR peut récupérer cela ? TED 12 juin 2014 à 01:04 (CEST)

Liné1 : et ce bug ???? TED 25 juin 2014 à 12:01 (CEST) 

Merci Liné1 ! Faut-il corriger tous les liens existants à la main ? ou est-il possible qu’un bot le fasse ? TED 12 octobre 2014 à 21:08 (CEST)

Je n'ai pas réussi à obtenir leur algo. Donc malheureusement à la main. Amitiés Liné1 (discuter) 16 octobre 2014 à 08:09 (CEST)

Mais… Liné1 : les identifiants sont écrits en toutes lettres dans les pages (en bas) ! Il n’y a pas besoin d’algo pour les récupérer ! Non ? Si ? TED 18 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

Non, je voulais dire algo pour passer un bot et changer leurs ientifiant. WBR 468 récupère bien les nouveaux identifiants bizarres. Liné1 (discuter) 19 octobre 2014 à 10:51 (CEST)

Je ne comprends pas : WBR peut récupérer les identifiants, mais un bot ne le pourrait pas ? TED 19 octobre 2014 à 18:11 (CEST) 

ASW espèce (corrigé en version 464)

coucou

bon je crois qu'ASW a (enfin) corrige son bug mais du coup c'est wikibioref qui n'y arrive plus... par exemple pour Scutiger wanglangensis, le lien ASW est maintenant OK mais wikipediabioref n'arrive pas a generer le lien avec {{ASW espèce}}... ++ Poleta33 (discuter) 16 juin 2014 à 15:41 (CEST)

OK, je regarde ca d'ici peu. Liné1 (discuter) 18 juin 2014 à 21:48 (CEST)

J'ai trouvé et corrigé le bug. Ca sera dans la version 464 que je livrerai ce soir. Amitiés Liné1 (discuter) 25 juin 2014 à 10:46 (CEST)

super merci Poleta33 (discuter) 26 juin 2014 à 10:11 (CEST)

INPN (corrigé en version 466)

Salut, tout récemment apparemment et seulement pour certains taxons, WBR s'est mis à générer des liens externes de ce genre pour {{INPN}}. J'en ai d'abord parlé à InvNat (d · c) (voir Ajouts de balises en brut) en pensant que c'était peut-être volontaire de sa part, mais c'est en fait un beug ? Ou est-ce normal ? À bientôt ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2014 à 01:03 (CEST)

C'est un bug. Je m'en occupe dès que j'ai du temps. Amitiés Liné1 (discuter) 7 juillet 2014 à 22:07 (CEST)

Pfff, ils ont complètement changé le site. J'ai commencé à corriger mais ca prendra 1-3 jours. Amitiés Liné1 (discuter) 8 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

Tu gères !! Merci ! Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 23:12 (CEST)

Alan P. Peterson (résolu dans le modèle)

Bonsoir, je suppose que c'est ici qu'on s'occupe des biorefs. Serait-il possible justement avec le modèle:Zoonomen qu'on puisse ajouter l'auteur et la date de description : la citation d'auteurs (sur le même modèle que le modèle:COI) ? --81.49.231.157 (discuter) 7 juillet 2014 à 01:25 (CEST)

Bien sur. Je m'en occupe demain. Amitiés Liné1 (discuter) 7 juillet 2014 à 21:59 (CEST)

Voila, c'est ajouté. Pour voir comment ca marche, regardez la doc de {{Zoonomen}}. Amitiés Liné1 (discuter) 8 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

Merci :). --81.49.231.157 (discuter) 8 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

FishBase et Ajouter Catalog of Fish ?

Il me semble que WBR ne génère plus les liens vers FishBase. Je viens de le faire tourner avec Ammodytidae : le lien vers FishBase était déjà présent dans la page, mais n‘a pas été généré par WBR (du coup, j’ai vérifié que le lien était bon, et ajouté la date de consultation en faisant ma mise à jour) et aussi avec Amblyopinae.

Par ailleurs, FishBase donne une classification des poissons : serait-il possible de générer la « classification selon FishBase » pour les poissons ?

Et j’en profite pour relancer la section ci-dessus : #Ajouter Catalog of Fish ?. TED 10 juillet 2014 à 02:03 (CEST)

Je viens de faire tourner sur Anabantidae, et WBR m’a bien donné le lien vers FishBase. Du coup, je retente avec Ammodytidae : et là, j’ai bien le lien FishBase ! Il semble donc que c’était une panne passagère de FishBase. WBR est trop puissant !!

Mais il reste la question pour Catalog of Fish… TED 10 juillet 2014 à 02:47 (CEST)

Le problème de fishbase, c'est qu'il y a 50 sites et qu'en permanence 25 sont HS tour à tour .

Dans Options, tu trouvera une liste de sites FishBase ("FishBase mirror"). Quand ca ne marche pas, essaies un autre mirror.

Pour ce qui est de "classification selon FishBase": FishBase ne génère que la partie basse de la Taxobox ({{Taxobox taxon}}, {{Taxobox fin}}), pas la la partie haute ({{Taxobox début}}). Donc pas possible d'ajouter classification=FishBase.

Il faudra que je m'en occupe un jour car je viens de voir apparaitre "Deep Fin Classification" sur FishBase

De même il semble qu'il y ait maintenant une version XML.

Amitiés Liné1 (discuter) 11 juillet 2014 à 20:00 (CEST)

Merci pour tes explications.

C’est bien à « Deep Fin Classification » que je faisais référence. TED 11 juillet 2014 à 20:16 (CEST)

Tortues bien plantées ou plantes bien torturées

Bonjour mon Liné1 préféré . Bien reposé, et même bronzé avec un peu de chance ? Dis-moi, sais-tu pourquoi une recherche avec WBR sur Chelone en précisant bien "plant" (cf. Chelone (botanique)) nous sort les tortues du même nom pour Fossilworks, mais omet d'autres bases sur les plantes. Cf le mic mac que ça donne. C'est sans doute pas parce que les anglais appellent ces fleurs "turtle head"... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

Oui, je sais.

Les 2 choix (le groupe et le rang) ont pour but de limiter le nombre de sites sur lequel WBR recherche. Pas la peine de chercher sur Tropicos pour un oiseau.

Mais certains sites (ITIS, TPDB...) marchent pour tous les groupes => je recherche toujours sur ces sites.

Ce que je pourrai faire, c'est une fois la page obtenue, vérifier si ca correspond avec ta recherche.

Mais ca c'est vraiment difficile: Pour TPDB, je n'extrait pas la taxobox => donc je ne connais pas la classification supérieure.

Amitiés Liné1 (discuter) 12 octobre 2014 à 15:27 (CEST)

Qu'il y ait un peu de mélange d'animaux s'explique donc, mais alors, as-tu une idée de ce qui fait que WBR escamote certaines références qui concernent bien la plante quand on précise "plant"  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2014 à 22:56 (CEST)

C'est un autre problème. Essaies de chercher une de ces espèces directement sur le site en question. Souvent, la recherche retourne plusieurs entrées pour le même nom scientifique. Et WBR ne peut pas choisir. Amitiés Liné1 (discuter) 19 octobre 2014 à 11:05 (CEST)

World Spider Catalog

Bonjour, Le World Spider Catalog a totalement changé : d'adresse il est la et de forme chaque famille a deux pages liste et catalogue de même pour les genres liste et catalogue et chaque espèce une page catalogue, il y a une page de recherche http://www.wsc.nmbe.ch/search.

Merci de voir ce que tu peux faire pour adapter WikipediaBioReferences à cette révolution. Amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 30 octobre 2014 à 14:22 (CET)

Problème avec une espèce domestique de l'UICN

Bonsoir, il y a un truc que je ne comprend pas : comme tout autre espèce, j'utilise ce modèle pour Capra hircus : (en) Référence UICN : espèce Capra hircus Linnaeus, 1758 (consulté le 7 décembre 2014). Bizarrement, le résultat donne un lien mort (ce qui n'est pas le cas des autres taxons). Et pourtant, cette page existe bel et bien. L'animal concerné est t-il différant des autres dans cette liste rouge ? --2.5.132.7 (discuter) 7 décembre 2014 à 21:39 (CET)

Tela botanica

Bonjour Liné1

TEla botanica métropole et Réunion n'apparaît plus dans WBR. Peux-tu s'il te plaît réparer ce bug. D'avance merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 10 décembre 2014 à 11:52 (CET)

Bonsoir les amis, le mal m'a l'air plus profond qu'un simple bug si on en juge par le résultat d'un lien existant, par exemple pour Réunion . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Bonsoir. Les informaticiens de TB sont présentés en bas de cette page. Je leur envoie un message. Amicalement. Gtaf ^(discuter) 11 décembre 2014 à 22:34 (CET)

Ça bugue toujours avec AlgaeBase

Bonjour Liné1 ! (et belle année au passage !)

Je viens de mettre à jour Coccosphaerales, et WBR me renvoie l’identifiant : 4456 alors que c’est H046883f1480a01a7.

Est-ce qu’il serait possible que WBR renvoie les bons identifiants pour AlgaeBase ?

Liste des sous-taxons vide

Bonne année Liné1, que 2015 te conserve fringant et créatif . Je suis désolée de l'entamer en te signalant un big bang bug : la section des sous-taxons affiche bien les lignes donnant les bioréférences, mais plus de listes des taxons, quelque soient les bases citées. Fais un essai avec Panthera leo par exemple. Et puisque je suis là, j'en profite pour te demander s'il serait possible d'avoir le paramètre classification pré-rempli pour savoir d'où sort la taxobox générée par WBR (désolée d'avance si je radote sans le vouloir). Enfin, à l'occasion, y aurait-il un moyen en mammalogie pour que les taxobox soient faites directement d'après MSW ? Cela nous éviterait de tout réécrire à chaque fois. Mais, bon, ça serait la cerise sur le gâteau et le principale, c'est que tu trouves ce qui coince avec les sous-taxons . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2015 à 17:52 (CET)

Je ne sais pas si tu y es pour quelque chose (si oui, merci), mais mon lion a retrouvé ses petits . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2015 à 22:18 (CET)

IPNI

Bonjour Liné1, serait-il possible d'ajouter The International Plant Names Index (IPNI) à WBR ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2015 à 22:05 (CET)

La demande a déjà été faite, Salix. Avec le problème que The IPNI, ou du moins les listings utilisés par The IPNI, ne référencent pas des taxons mais des noms de taxons. Il faudrait donc déjà établir la manière de citation adéquate. Un résultat de recherche ? Une fiche individuelle ? Très souvent, une recherche donne plusieurs résultats. Et chacun des résultats peut renvoyer à un taxon valide, simplement cité plusieurs fois (voir pour Bellis perennis). Il peut y avoir des résultats donnant des noms valides et d'autres non. Il peut y avoir des noms... dont on ne sait pas s'ils sont valides (voire des noms dont on a jamais su à quoi ils se référaient). Les fiches individuelles n'indiquent pas forcément qu'un taxon est invalide. Les fiches individuelles ne disent d'ailleurs pas plus qu'un taxon est valide (elles ne disent rien ; on est dans le sous-entendu.) L'option d'une fiche individuelle me parait impossible. L'option du résultat de recherche est réaliste mais est-elle souhaitable ?

On peut certes mettre le lien de recherche pour Bellis perennis sur la page wiki de Bellis perennis, car le nom scientifique n'admet pas d'homonyme selon les listings. Mais ce n'est pas aussi simple pour chaque taxon. Il peut donc y avoir un ensemble de résultats dont il faut trier le blé de l'ivraie, si encore c'est faisable.

Il faudrait donc que le libellé du lien soit très très bien pensé. Quelque part, IPNI n'est pas un site de référence pour les noms de plante mais un site consultatif. IPNI est un site auquel on se réfère mais ce n'est pas un site de référence. Le lien ne devrait pas être placé en référence sur la page wiki mais en page consultative. Quand on utilise les listings de l'IPNI, on opère un point de vue : on omet volontairement les homonymes seulement connus par les listings. On comprend que tel nom de taxon doit être contractuel alors que ce n'est que sous-entendu. On ne prend pas cas d'un nom présenté neutrement par l'IPNI (c.a.d. pas particulièrement présenté comme obsolète) alors que les sites de référence s'accordent pour le donner obsolète.

On peut imaginer mettre un lien des espèces connues de The IPNI sur la page wiki d'un genre. Mais là encore ce lien devrait être mis en tant que consultatif. Sinon, pourquoi ne pas avoir tous les noms d'espèces donnés par les listings (sans parler des doublons, homonymes, quasi-homonymes, quasi doublons [Aaaa bbbb Toto / Aaaa bbbb Toto ex Sami], des noms sortis de nulle part).

Bref, mettre un lien vers the IPNI est loin d'être une modalité. Mettre un lien, c'est vouloir du sens. Mettre systématiquement un lien vers the IPNI, est-ce mettre systématiquement du sens ? Comment faut-il le faire ? Le projet semble si complexe, sinon irréaliste, que jamais depuis plus 10 ans, il n'en a été réellement question.

Bien sûr, ce n'est que mon avis en passant... --82.254.230.10 (discuter) 3 février 2015 à 18:04 (CET)

Merci pour cet avis argumenté. C'est un peu ce que je craignais, mais Liné1 fais parfois des miracles , avec l'espoir qu'il soit possible de sortir des listes comme pour Tropicos, ou alors d'avoir tout simplement un lien seulement en bas de page. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 février 2015 à 19:34 (CET)

SOS MSW

Résolu.

Bonjour Liné1, catastrophe ! Les liens vers MSW semblent avoir tous changés ! Par exemple pour Condylura cristata le 2 janvier c'était encore ceci [5], mais l'adresse et la présentation du site ont changé et apparemment tous les n° avec, puisque j'ai retrouvé notre taupe ici : [6]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2015 à 10:01 (CET)

Typographies diverses

Bonjour Liné1, est-il possible que, dans les listes de taxons, les tribus ne soient pas mises en italiques ? Cf. Cette modif'. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2015 à 20:01 (CET)

PS. En voyant ce type de correction peut-être faudrait-il éviter d'abréger les mois à la source, donc dans WBR . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 21:04 (CET)

AlgaeBase : WBR ne donne toujours pas le bon id

Bonjour Liné1 !

WBR ne donne toujours pas le bon id pour AlgaeBase : il faut récupérer l’id dans « Linking to this page » en bas de page. Par exemple pour Sargassum : WBR revoit 77 (qui ne fonctionne pas) alors que c’est aa656971c54ee7006 (ou un autre avec les id qui changent, mais fonctionnent toujours). TED 27 février 2015 à 07:19 (CET) 

Cosmétique : date des 1er du mois

Hello,
suite à une discussion il a été évoqué le fait que les dates comme le "1 avril 2015" devraient logiquement s'écrire "1^er avril 2015". J'ai modifié en ce sens mon bot de mise à jour CITES/UICN mais ça serait sans doute intéressant de faire de même pour WBR car il est très utilisé, même les 1^er du mois .
Ceci n'a aucun caractère d'urgence, toutefois.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2015 à 19:52 (CEST)

Merci

C'est un marronnier , mais on ne le dira jamais assez : merci Liné1 pour ton travail de maintenance constante .. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2015 à 10:54 (CEST)

Harmonisation de bots

Bonjour Liné1, comme le bot d'Hexasoft est en train de mettre des indications pour insérer l'image et sa légende dans la taxobox, serait-il possible que WBR place les mêmes commentaires à la source, au niveau de Taxobox début : | <!-- image --> | <!-- insérer une légende descriptive de l'image --> comme ici — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salix (discuter)

Hello,

c'est vrai qu'au début je ne m'étais pas préoccupé de ça, et puis je me suis dit que ça pouvait être un guide pour le contributeur n'ayant pas l'habitude. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Merci pour la signature C'est une très bonne idée  Hexasoft car sinon un novice ne peut pas deviner pourquoi on laisse cette typo apparemment inutile. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 mai 2015 à 22:54 (CEST)

Que se passe-t-il ?

Bonsoir Liné1. J'espère que tu vas bien. Es-tu en vacances ? Ou bien aurais-tu abandonné la maintenance de ton précieux WBR  ? Sinon peux-tu voir notamment pourquoi, quand on fait une recherche par exemple sur Deutzia, WBR ne trouve plus Commons et nous sort en revanche une liste immense de bioréférences CatalogueofLife, incluant une ligne pas espèce et même des sous-espèces alors qu'on fait une recherche simplement sur un genre ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

Salut Salix,

J'ai déja vu le bug CatalogueofLife et je l'ai presque corrigé.

Pour commons, je regarderai aussi.

Je prépare une nouvelle version.

Amitiés Liné1 (discuter) 2 juillet 2015 à 19:52 (CEST)

Génial Liné1 ! Mais ne surchauffe pas pour autant, hein, je patienterai le temps qu'il faut . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juillet 2015 à 22:23 (CEST)

Hélas, j'ai toujours les mêmes problèmes pour une recherche sur Deutzia, malgré la nouvelle version . Par ailleurs, au cas où j'aurais trop bidouillé les paramètres, serait-il possible de réinitialiser tout ou certaines options du haut (notamment "depth" "size" et "rank") sans nécessiter pour cela de recharger tout WBR  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2015 à 15:55 (CEST)

Toujours pas d'amélioration malgré ceci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

Fausse alerte ! Youpi ça marche  ! Sans doute un problème de télescopage de version. Merci Liné1. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2015 à 22:34 (CEST)

Paramétrage wikibioref pour usage sur wikipedia en anglais

Bonjour, Je souhaiterais connaitre le paramétrage de wikibioref pour rédiger des articles sur wikipedia english. Merci d'avance, Bastaco (discuter) 18 août 2015 à 08:46 (CEST)

Où est passé le statut UICN ?

Bonsoir Liné1. Sais-tu pourquoi le statut UICN n'apparait plus dans la taxobox, alors que la référence fonctionne ? Par exemple quand on fait une recherche pour les Euroscaptor. Je l'ai ajouté à la main, mais si tu pouvais faire quelques chose... --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

APGIII et NCBI, étranges familles

Bonjour  Liné1. Comment expliques-tu le fait que pour Asclepiadoideae, la taxobox selon NCBI sort avec la veille famille des Asclepiadaceae [7] alors que NCBI la place bien dans celle des Apocynaceae. En revanche pas de problème pour les Apocynoideae . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2015 à 23:24 (CET)

Grrr. Dans la taxobox il y a source=APGIII et ca affiche "Classification APG III (2009) selon NCBI".

C'est pour ce genre de conneries que je me suis cassé.

Or WBR a récupéré la famille sur Tropicos.

Je retourne sur commons. Liné1 (discuter) 30 novembre 2015 à 18:05 (CET)

Heu, je ne comprend pas ta réaction  Liné1. C'est WBR qui a généré ces taxobox, y compris la référence . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2015 à 00:44 (CET)

Salut Salix. Il s'agit de logique. Un paramètre "source=APGIII" devrait renvoyer à un affichage "Classification APG III (2009)" point barre. On peut imaginer un second paramètre pour mettre une source mais c'est déjà un autre problème (les sources choisies dans les taxobox, c'est déjà un peu la roue de la fortune...) "Classification APG III (2009) selon NCBI" est d'autant plus bêta que NCBI se dégage de toute responsabilité taxinomique (le site range ses résultats sur des étagères taxinomiques mais n'est pas l'artisan de ces étagères). De là, il y a de quoi être exaspéré.

Quant à Tropicos... bin oui, il connait la sous-famille des Asclepiadoideae. Mais comme pour les Coleus,, le site n'a jamais dit qu'il acceptait le taxon. Il connait le nom, il replace vaguement le taxon, mais ça ne va pas plus loin. Il le replace dans la famille des Asclepiadaceae... famille qu'il n'accepte explicitement pas pour le coup. Tropicos ne suit une logique que partiellement et ponctuellement : s'il a une référence de 1850 pour un taxon, il utilisera cette référence. S'il a une référence de 2013 pour un taxon parent, il l'utilisera. Tant pis si après les 2 pages se contredisent ou ne sont pas raccord.

Donc on résume : WBR (qui suit sagement ce qu'on lui donne comme données) prend sur une page Tropicos des données que lui a présentés "certified APGIII" (manque de bol, c'est pas le cas) et il les retranscrit en disant "c'est de l'APGIII". Mais Wikipédia lui fait dire "c'est de l'APGIII selon NCBI", ce qu'il n'a jamais prétendu. Faussetés au départ, faussetés à l'arrivée... Désastre au final. --82.65.120.252 (discuter) 1 décembre 2015 à 16:23 (CET)

Avertissement pour les novices

Bonjour  Liné1, dans le but d'éviter à l'avenir un conflit chronophage comme nous avons connu récemment (je sais que les querelles wikipédiennes ont le don de t'exaspérer, donc tu peux te dispenser de lire ceci ). La raison de ma demande est facile à deviner : serait-il possible d'ajouter quelque part, bien en vue, une phrase du type « Le code wiki généré par WBR n'est pas destiné à être recopié intégralement sans discernement sur les articles. C'est une aide à la rédaction des ébauches, dont le contenu dépendra du groupe concerné et des conventions au sein des projets. En cas de doute, parlez-en sur le le café des biologistes, surtout si vous envisager des faire des contributions en masse. ». Merci d'avance . Tu pourras ensuite retourner en paix sur Commons . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 février 2016 à 13:34 (CET)

Ce que tu dis totalement vrai et effectivement, il serait bon de l'écrire.

Par contre, je ne vois pas du tout ou mettre cette info.

• dans WBR ? Mais ou? L'interface est minimaliste. De plus il faudrait une version anglaise et une francaise.
• En haut de la page Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences peut-être
  • En haut car c'est près du lien que tout le monde utilise. (direct sous le lien)
  • Ca résoud le problème de la langue.
• On pourrait aussi faire une petite page avec des conseils. Comment fusionner les listes de sous-taxons....

Sur Wikicommons, j'ai une technique différente, Je chope les utilisateurs de WBR et je leur donne des conseils.

Amitiés Liné1 (discuter) 8 février 2016 à 14:08 (CET)

Bonsoir  Liné1 ! Merci pour ton attention . Tu pourrais par exemple mettre tout en haut de Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences une courte phrase comme celle-ci : {{Encart|important|Le code wiki généré par WBR n'est pas destiné à être recopié intégralement sur les articles (voir [[Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences/Présentation]])}} et développer cela dans Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences/Présentation. Il faudra peut-être aussi envisager un court rappel en tête de la box de ton interface (donc en anglais), mais cela risque de faire lourd... Si les utilisateurs lisent l'avertissement avant de télécharger, cela devrait déjà limiter la casse, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2016 à 17:57 (CET)

J'ai copié l'encart. Mais vraiement Salix, tu as toute ma confiance pour modifier les pages de WBR. Fais-toi plaisir. Amitiés Liné1 (discuter) 15 février 2016 à 10:38 (CET)

Merci pour ta confiance Liné1. C'est une autorisation dont j'userai avec très grande modération, promis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 février 2016 à 11:39 (CET)

Le bon Henri a disparu !

Bonsoir Liné1, une énigme pour toi : pour le genre Chenopodium, WBR sort bien la liste d'espèce selon GRIN, mais (fais un essai), escamote des tas d'espèces qui sont pourtant dans leur liste. Il manquait notamment le plus célèbre d'entre eux, le Chénopode bon-Henri et c'est cet ajout qui m'a mis la puce à l'oreille. As-tu une explication à ce mystère ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 février 2016 à 19:09 (CET)

Salix Salut

GRIN a changé leur site mais introduit plein de bugs.

La page que tu me montres contenait en gras les espèces acceptées et en normal les synonymes.

Malheureusement, cette fonctionnalité a disparue.

Donc depuis 2 version, WBR utilise https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomysimple.aspx pour chercher les espèces.

Maintenant dans les détails, ton espèce a été renommée: https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomydetail.aspx?10184

Amitiés Liné1 (discuter) 17 février 2016 à 07:36 (CET)

J'ai modifié la page de ton espèce, {{GRIN genre}} et {{GRIN famille}}.

Vérifie ce que j'ai fait, stp.

Veux tu que je t'envoie le mail que j'ai envoyé à GRIN pour que tu puisses envoyer à peu près le même.

Ce sont des botanistes, pas des informaticiens. J'ai peur qu'ils laissent ca comme ca.

Bises Liné1 (discuter) 17 février 2016 à 08:04 (CET)

 Liné1 N'hésite pas, si je peux aider ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 février 2016 à 09:32 (CET)

Wiki France

Bonjour,

Quid de renommer « Wiki France » en « Wiki (fr) » ou « Wikip. fr. » ?

En effet, « Wiki France » renvoie à une certaine idée que fr. serait pour France et non pour « en français » ou « francophone », ce qui est contraire à nos objectifs d'inclusion de l'ensemble de la francophonie.

--Dereckson (discuter) 4 mars 2016 à 03:46 (CET)

Pas beaucoup de mots de politesse (Cordialement, s'il te plait...)

C'est pourtant ma seule rémunération.

Je retourne sur wikicommons.

Bien cordialement Liné1 (discuter) 26 juin 2016 à 20:54 (CEST)

Avibase

Hello,
juste pour te dire que j'ai terminé de remplacer toutes les occurrences de {{Avibase}} par {{Avibase2}} (en corrigeant les identifiants).
L'idée serait donc que Avibase2 remplace Avibase, mais il serait plus cohérent de renommer Avibase2 → Avibase puis faire passer un bot pour changer le nom dans les articles.

Je ne sais pas si tu gères Avibase et/ou Avibase2 (chez les reptiles j'ai rarement l'occasion de voir Avibase ) mais avant de changer les choses autant se synchroniser.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2016 à 10:51 (CEST)

Salut @Hexasoft. Je passe de suite WBR à {{Avibase}}. Amitiés Liné1 (discuter) 26 juin 2016 à 20:59 (CEST)

En fait depuis la version 505, je génère {{Avibase}} au lieu de {{Avibase2}}. Amitiés Liné1 (discuter) 26 juin 2016 à 21:09 (CEST)

Super, parfait. Je vais voir s'il reste des choses à faire coté articles de mon coté. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Petit problème (WBR version 504)

Bonjour (et merci pour WBR) : j'ai chargé hier la version 504. Ce matin, j'ai fait quelques essais (recherche sur Notaulax et Bispira. Pas de résultat. Je suis repassé à la version 503 et là ça marche ! Je précise que certains genres ressortent bien avec la version 504. Voilà, c'était juste pour te signaler le petit problème. Bonne journée. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 28 avril 2016 à 10:53 (CEST)

@Sg7438 Salut. Désolé je n'avais pas vu ton message. Je vais regarder. Pourrais-tu me dire précisément ce qui a disparu ?

Bien cordialement Liné1 (discuter) 26 juin 2016 à 20:56 (CEST)

Je viens de faire l'essai et je n'ai pas vu de problème. J'ai vraiment besoin que tu me précises le soucis. Amitiés Liné1 (discuter) 26 juin 2016 à 22:47 (CEST)

Bonjour à toi : c'est un peu loin tout ça mais pour te répondre, j'ai retenté l'expérience toujours avec Notaulax et Bispira. Bon, je n'ai plus la version 504, que j'avais virée, mais j'ai fait le test, à l'instant, avec la version 503 et la version 510 de WBR : avec l'ancienne version (503) on obtient (je mets tout en menu déroulant hein, pour ne pas trop polluer, mais faut bien que tu vois ) :

Notaulax

Notaulax

Classification

Règne	Animalia
Sous-règne	Bilateria
Infra-règne	Protostomia
Super-embr.	Lophozoa
Embranchement	Annelida
Sous-embr.	Polychaeta
Classe	Sedentaria
Sous-classe	Palpata
Ordre	Canalipalpata
Famille	Sabellidae

Genre

Notaulax
?Tauber, 1879

Synonymes

• Hypsicomatides Augener, 1922
• Hypsicomatopsis Augener, 1922

Liste d'espèces

Selon BioLib (27 juin 2016) :

• Notaulax bahamensis Perkins, 1984
• Notaulax mixta Perkins, 1984
• Notaulax paucoculata Perkins, 1984
• Notaulax phaeotaenia (Schmarda, 1861)
• Notaulax rectangulata Levinsen, 1884

Selon Catalogue of Life (27 juin 2016) :

• Notaulax bahamensis Perkins, 1984
• Notaulax mixta Perkins, 1984
• Notaulax paucoculata Perkins, 1984
• Notaulax phaeotaenia (Schmarda, 1861)
• Notaulax rectangulata Levinsen, 1884

Selon ITIS (27 juin 2016) :

• Notaulax nudicollis (Kroeyer, 1856)

Selon World Register of Marine Species (27 juin 2016) :

• Notaulax bahamensis Perkins, 1984
• Notaulax circumspiciens (Ehlers, 1887)
• Notaulax mixta Perkins, 1984
• Notaulax nudicollis (Krøyer, 1856)
• Notaulax occidentalis (Baird, 1865)
• Notaulax paucoculata Perkins, 1984
• Notaulax phaeotaenia (Schmarda, 1861)
• Notaulax rectangulata Levinsen, 1884

Notes et références

Liens externes

• (en) Référence BioLib : Notaulax Tauber, 1879
• (en) Référence Catalogue of Life : Notaulax (consulté le 27 juin 2016)
• (fr + en) Référence ITIS : Notaulax Tauber, 1879 (consulté le 27 juin 2016)
• (en) Référence NCBI : Notaulax (taxons inclus) (consulté le 27 juin 2016)
• Modèle:UBIO
• (en) Référence WoRMS : Notaulax Tauber, 1879 (+ liste espèces) (consulté le 27 juin 2016)

 

Bispira

Bispira

Classification

Règne	Animalia
Sous-règne	Bilateria
Infra-règne	Protostomia
Super-embr.	Lophozoa
Embranchement	Annelida
Sous-embr.	Polychaeta
Classe	Sedentaria
Sous-classe	Palpata
Ordre	Canalipalpata
Famille	Sabellidae

Genre

Bispira
?Kroeyer, 1856

Synonymes

• Distylia Quatrefages, 1866
• Metalaonome Bush, 1905

Liste d'espèces

Selon BioLib (27 juin 2016) :

• Bispira brunnea (Treadwell, 1917)
• Bispira crassicornis (Sars, 1851)
• Bispira elegans (Bush, 1905)
• Bispira fabricii (Krøyer, 1856)
• Bispira guinensis (Augener, 1918)
• Bispira klautae Costa-Paiva & Paiva, 2007
• Bispira manicata (Grube, 1878)
• Bispira mariae Lo Bianco, 1893
• Bispira melanostigma (Schmarda, 1861)
• Bispira monroi (Hartman, 1961)
• Bispira oatesiana (Benham, 1927)
• Bispira pacifica (Berkeley & Berkeley, 1954)
• Bispira paraporifera Tovar-Hernandez & Salazar-Vallejo, 2006
• Bispira polyomma Giangrande & Faasse, 2012
• Bispira porifera (Grube, 1878)
• Bispira secusolutus (Hoagland, 1920)
• Bispira serrata Capa, 2007
• Bispira spirobranchia (Zachs, 1933)
• Bispira tricyclia (Schmarda, 1861)
• Bispira turneri Hartman, 1969
• Bispira viola (Grube, 1863)
• Bispira volutacornis (Montagu, 1804)
• Bispira wireni (Johansson, 1922)

Selon Catalogue of Life (27 juin 2016) :

• Bispira brunnea (Treadwell, 1917)
• Bispira crassicornis (Sars, 1851)
• Bispira elegans (Bush, 1905)
• Bispira fabricii (Krøyer, 1856)
• Bispira guinensis (Augener, 1918)
• Bispira klautae Costa-Paiva & Paiva, 2007
• Bispira manicata (Grube, 1878)
• Bispira mariae Lo Bianco, 1893
• Bispira melanostigma (Schmarda, 1861)
• Bispira monroi (Hartman, 1961)
• Bispira oatesiana (Benham, 1927)
• Bispira pacifica (Berkeley & Berkeley, 1954)
• Bispira paraporifera Tovar-Hernandez & Salazar-Vallejo, 2006
• Bispira polyomma Giangrande & Faasse, 2012
• Bispira porifera (Grube, 1878)
• Bispira secusolutus (Hoagland, 1920)
• Bispira serrata Capa, 2007
• Bispira spirobranchia (Zachs, 1933)
• Bispira tricyclia (Schmarda, 1861)
• Bispira turneri Hartman, 1969
• Bispira viola (Grube, 1863)
• Bispira volutacornis (Montagu, 1804)
• Bispira wireni (Johansson, 1922)

Selon ITIS (27 juin 2016) :

• Bispira brunnea (Treadwell, 1917)
• Bispira rugosa
• Bispira volutacornis

Selon NCBI (27 juin 2016) :

• Bispira guinensis
• Bispira manicata
• Bispira melanostigma
• Bispira porifera
• Bispira serrata

Selon World Register of Marine Species (27 juin 2016) :

• Bispira brunnea (Treadwell, 1917)
• Bispira crassicornis (Sars, 1851)
• Bispira elegans (Bush, 1905)
• Bispira fabricii (Krøyer, 1856)
• Bispira guinensis (Augener, 1918)
• Bispira klautae Costa-Paiva & Paiva, 2007
• Bispira manicata (Grube, 1878)
• Bispira mariae Lo Bianco, 1893
• Bispira mariae sensu Pratt, 1901
• Bispira melanostigma (Schmarda, 1861)
• Bispira monroi (Hartman, 1961)
• Bispira oatesiana (Benham, 1927)
• Bispira pacifica (Berkeley & Berkeley, 1954)
• Bispira paraporifera Tovar-Hernandez & Salazar-Vallejo, 2006
• Bispira polyomma Giangrande & Faasse, 2012
• Bispira porifera (Grube, 1878)
• Bispira secusolutus (Hoagland, 1920)
• Bispira serrata Capa, 2007
• Bispira spirobranchia (Zachs, 1933)
• Bispira tricyclia (Schmarda, 1861)
• Bispira turneri Hartman, 1969
• Bispira viola (Grube, 1863)
• Bispira volutacornis (Montagu, 1804)
• Bispira wireni (Johansson, 1922)

Notes et références

Liens externes

• (en) Référence Animal Diversity Web : Bispira (consulté le 27 juin 2016)
• (en) Référence BioLib : Bispira Kröyer, 1856
• (en) Référence Catalogue of Life : Bispira (consulté le 27 juin 2016)
• (fr + en) Référence ITIS : Bispira Kroeyer, 1856 (consulté le 27 juin 2016)
• (en) Référence NCBI : Bispira (taxons inclus) (consulté le 27 juin 2016)
• Modèle:UBIO
• (en) Référence WoRMS : Bispira Krøyer, 1856 (+ liste espèces) (consulté le 27 juin 2016)

 

et avec la version 510 (donc c'est le même problème que je te signalais à l'époque) on obtient pour Bispira et Notaulax : pas d'onglet Wiki France (donc pas de résultats) + onglets Commons et Species avec pour seul résultat : Modèle:VN. Je me souviens qu'à l'époque, c'était le cas pour des espèces, genres et familles... Mais parfois, il y avait un résultat... Voilà, pour être plus précis je suis sous Windows 10 et j'ai la plateforme Java 8 mise à jour 71... J'espère que tout ça t'aidera. Bonne journée =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 27 juin 2016 à 08:02 (CEST)

Coucou @Sg7438. Je n'ai pas de soucis avec Notaulax et Bispira en version 512.

Ce n'est peut-être pas lié à la version de WBR.

1. On va d'abbord vérifier ta configuration: Pourrais-tu Cliquer sur "Options..."
   1. dans la fenètre "Options" cocher "Wiki France"
   2. dans la fenètre "Options" cliquer sur "Select All"
   3. dans la fenètre "Options" cliquer sur "OK"
2. Pourrais-tu dézipper WBR dans un répertoire sous C:\? Sous certaines versions de Windows, WBR ne fonctionne pas bien dans c:\Program Files
3. As-tu upgradé ton PC à windows 10 juste avant que cela ne marche plus

Amitiés Liné1 (discuter) 27 juin 2016 à 21:25 (CEST)

Rebonsoir

1. étape 1 c'était tout coché....
2. étape 2 : : installation de WBR 512 (dans mes documents/wbr) et ça marche
3. étape 3 : mon Windows se met à jour en automatique.... ==> mystère pour moi !

Tout va bien (je peux désinstaller mon WBR 503 qui lui marchait ...) . Merci à toi et au plaisir ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 27 juin 2016 à 21:40 (CEST)

Problème de typo dans les synonymes

Bonjour Liné1, peux-tu voir pourquoi par exemple pour Thaumetopoeinae, WBR sort les synonymes en italiques au lieu de crochets dans taxobox synonyme alors que ce sont des taxons au-dessus du genre ? :

• sous-famille ''Cnethocampinae''
• famille ''Thaumetopoeidae''

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mai 2016 à 20:46 (CEST)

Salut. Je regarde. Amitiés Liné1 (discuter) 26 juin 2016 à 20:57 (CEST)

Salut @Salix. Corrigé en version 512 du 26 que je viens de republier. Attention dans le cas ou le rang est inconnu WBR garde l'italique. Amitiés Liné1 (discuter) 27 juin 2016 à 08:00 (CEST)

Merci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2016 à 18:45 (CEST)

Référence INPN

 Liné1 : bonsoir, jadis sous IP et dans cette même page, je vous aviez demandé d'ajouter dans la référence {{INPN}} le statut et la description. Depuis, je me rends compte que ce n'était pas une bonne idée pour les raisons suivantes :

• le site a été rénové, facilitant un peu l'accession aux « sous-pages » (description, statut...) de la fiche descriptive d'une espèce ;
• et surtout, le rendu me semble pour finir particulièrement lourd.

C'est pourquoi je propose de revenir au rendu d'origine (un peu comme les références UICN ou MSW) : qu'en pensez-vous ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 août 2016 à 19:33 (CEST)

Au passage, mais sans trop de rapport, ne faudrait-il pas ajouter le (fr) en premier (comme le font la plupart des références), donnant quelque chose comme ça : « (fr) Référence INPN : Mus musculus Linnaeus, 1758 (consulté le 3 juillet 2016). » ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 août 2016 à 19:37 (CEST)

Comme tu peux le vérifier ici et la, le (fr) est toujours à la fin.

Pour ce qui est des sous-pages, les liens directs fonctionnent et ressemble à ce que l'on fait dans Avibase, CITES, FishBase, IndexFugurum

Bref, pas trop de raison de changer.

Amitiés Liné1 (discuter) 8 août 2016 à 21:50 (CEST)

Problème de ref dans les synonymes

Bonjour Liné1. Je retrouve fréquemment un problème en botanique, dans les références associées aux synonymes de la taxobox. Les références mentionnent "GRIN" ou "ThePlantList" sans préciser "espèce" et du coup cela affiche une erreur et passe tout le texte de l'article en small ! Un essai par exemple avec une recherche sur Begonia tuberhybrida, et voici le résultat ! . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 octobre 2016 à 14:35 (CEST)

Hello (ping Salix),

même si ça ne résoud pas le problème de « paramètre de Bioref « ThePlantList » non reconnu » j'ai corrigé un problème de </small> manquant dans le modèle {{Article de Biologie à corriger}} ce qui évite au moins le passage en small du reste (vu que ça peut aussi venir d'une erreur de frappe autant l'éviter). On voit le résultat sur la version que tu pointais (car même sur les anciennes versions ça utilise les modèles actuels ! C'est d'ailleurs dommage car lorsqu'un modèle change ça ne permet plus de voir comment c'était avant).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

Pas étonnant si je n'arrivais pas à trouver d'où venait ce small parasite ! Merci pour ta rapidité Hexasoft, c'est déjà ça . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 octobre 2016 à 17:30 (CEST)

Salut Salix (d · c · b), il semble que ce bug soit corrigé depuis un moment. Amitiés Liné1 (discuter) 4 mars 2018 à 15:38 (CET)

Synonyme de... ?

Bonjour cher Liné1, à l'occasion de cette recherche comparative, je m'interroge sur le contenu de la parenthèse dans « Tamias sibiricus (Syn. de Eutamias sibiricus) » qui laisse entendre que le premier nom est synonyme du second, alors que c'est en réalité l'inverse qui se vérifie quand on clic. Ne devrait-on pas mettre plutôt (= ''Eutamias sibiricus''), (Syn. ''Eutamias sibiricus''), ou mieux encore (''Eutamias sibiricus'', [[Synonyme (taxinomie)|syn.]]) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2016 à 15:30 (CEST)

Salut Salix (d · c · b)

"Syn. de" est bi-directionnel comme le =

Dans WBR, il y a 2 cas:

• les case comme CoL,ITIS,WoRMS où il existe 1 page par synonym. Dans ce cas "(Nom accepté: " est utilisé dans le premier lien:
  • (en) Référence Catalogue of Life : Barbus ticto (Hamilton, 1822) (Nom accepté: Pethia ticto (Hamilton, 1822)) Non Valide (consulté le 4 mars 2018)
  • (en) Référence Catalogue of Life : Pethia ticto (Hamilton, 1822) (consulté le 4 mars 2018)
  • (fr + en) Référence ITIS : Barbus ticto (Hamilton, 1822) (Nom accepté: Puntius ticto (Hamilton, 1822)) Non valide (consulté le 4 mars 2018)
  • (fr + en) Référence ITIS : Puntius ticto (Hamilton, 1822) (consulté le 4 mars 2018)
  • (en) Référence WoRMS : espèce Barbus ticto (Hamilton, 1822) (Nom accepté: Pethia ticto (Hamilton, 1822)) Non valide (consulté le 4 mars 2018)
  • (en) Référence WoRMS : espèce Pethia ticto (Hamilton, 1822) (consulté le 4 mars 2018)
• les cas comme BioLib, IUCN, NCBI où il existe 1 page pour tous les synonyms. Dans ce cas "(Syn. de " est utilisé dans l'unique lien:
  • (en) Référence BioLib : Tamias sibiricus (Laxmann, 1769) (Syn. de Eutamias sibiricus) (consulté le 4 mars 2018)
  • (en) Référence NCBI : Tamias sibiricus Tamias sibricus (Syn. de Eutamias sibiricus) (taxons inclus) (consulté le 4 mars 2018)
  • (en) Référence UICN : espèce Eutamias sibiricus (Laxmann, 1769) (consulté le 4 mars 2018)

Amitiés Liné1 (discuter) 4 mars 2018 à 15:32 (CET)

Ok Liné1, je comprends. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 17:58 (CET)

Catalogue of Life

Bonsoir, je ne sais pas si le problème a déjà été réglé mais en ce qui concerne le modèle Catalogue of Life, je n'arrive à inclure dans le nom scientifique le sous-genre (exemple : « (en) Référence Catalogue of Life : Microtus (Microtus) levis (consulté le 28 décembre 2016). », donnant un lien mort). Qu'est-ce qu'il faut faire au niveau du code ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 décembre 2016 à 20:10 (CET)

Salut Ellicrum (d · c · b)

Oui, il faut simplement omettre le sous-genre:

{{CatalogueofLife espèce|Microtus|levis|Miller, 1908|consulté le=28 décembre 2016}}

donne:

(en) Référence Catalogue of Life : Microtus levis Miller, 1908 (consulté le 28 décembre 2016)

Le sous-genre est de toute facon optionnel.

En tout cas il n'est pas prévu dans la recherche CoL: http://www.catalogueoflife.org/col/search/scientific

Amitiés Liné1 (discuter) 4 mars 2018 à 15:21 (CET)

 Liné1 : dans ce cas je retire. Merci à toi — Ellicrum _{{bablute [...]}} 8 mars 2018 à 15:23 (CET)

Lancer WBR plusieurs fois en même temps ?

Hello Liné1,
j'ai plusieurs de mes bots qui utilisent WBR pour récupérer certaines informations (inutile de refaire ce qui est déjà fait, et bien fait ).
Je ne pense pas qu'il y ait de problème mais je préfère demander : ça ne pose pas de problème de faire tourner 2 (ou plus) occurrences de WBR en même temps ? Je sais que certains de mes bots ne peuvent pas le faire (tourner plusieurs fois en même temps) à cause de l'utilisation de fichiers communs (par ex. un fichier "dernier article traité", ou encore parce qu'ils pourraient se faire un conflit d'édition entre eux sur WP).
WBR prenant un certain temps pour tout collecter il peut parfois être intéressant de prendre de l'avance de ce coté-là, mais je veux être sûr que ça ne casse pas tout

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 février 2017 à 12:54 (CET)

Salut Hexasoft (d · c · b)

Je pense que plusieurs WBR peuvent tourner en même temps.

Amitiés Liné1 (discuter) 4 mars 2018 à 15:39 (CET)

JSTOR

Bonjour Liné1, j'ai pris l'habitude d'ajouter à la main un lien vers les herbiers de Jstor, or je vois que ce site était auparavant inclus dans WBR. Sais-tu pourquoi il a disparu et est-il possible de le rétablir ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2017 à 12:33 (CEST)

Salut Salix (d · c · b)

Parles-tu d'Aluka ? {{Aluka}} pointe sur http://plants.jstor.org

Amitiés Liné1 (discuter) 3 mars 2018 à 22:04 (CET)

Ah ! Probablement Liné1. Tout ce que je constate c'est que quand j'ai créé mes premiers articles de bégonias, jusqu'au 29 octobre 2016 Jstor apparaissait dans les références (voir Begonia alpina) et que lorsque Hexabot a pris le relais pour créer une ébauche de toutes les autres espèces du genre (voir Espèces du genre Begonia) à partir du 4 février 2017, et bien Jstor avait disparu, évaporé, envolé ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 00:16 (CET)

Ok, j'essaie de corriger {{Aluka}} mais ca a l'air compliqué. Liné1 (discuter) 4 mars 2018 à 08:45 (CET)

Fais au mieux, je compte sur ta débrouillardise Liné1. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2018 à 12:38 (CET)

Hemiptera databases

Bonjour Liné1, serait-il possible d'ajouter à WBR les références vers les bases d'hémiptères de ce site? --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mars 2018 à 20:17 (CET)

Salut Salix (d · c · b)

Le site a l'air de contenir plusieurs database avec des urls differentes.

Par exemple:

• MBB: https://www.hemiptera-databases.org/cgi-bin/coleorrhyncha.pl?db=coleorrhyncha&lang=en&card=family&id=62
• Lace bug db: https://www.hemiptera-databases.org/cgi-bin/Tingidae/tingidae.pl?db=tingides&lang=en&card=taxon&rank=family&id=1&loading=1

Il faudrait que tu investigue un peu pour me dire quoi faire. Amitiés Liné1 (discuter) 3 mars 2018 à 22:02 (CET)

Oui Liné1, j'ai vu aussi que c'est éclaté en sous-bases (hemiptera-databases.org/whiteflies/ ou bien hemiptera-databases.org/psyllist/ etc.) Je ne sais pas bien comment tu opères. Est-il possible de détecter Hemiptera, et si oui Aleyrodidae et alors chercher le lien dans "white flies", et si non voir si c'est pas Psylloidea et chercher dans "Psyl'list" etc ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 00:26 (CET)

La question principale est de savoir si toutes le db fonctionnent pareil. Avec le même genre d'url. Amitiés Liné1 (discuter) 4 mars 2018 à 08:44 (CET)

Alors, là, je n'en sais hélas rien du tout. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 17:59 (CET)

lol

Personne ne sait ce genre de chose, il faut essayer toutes les db et collectionner des urls. Liné1 (discuter) 6 mars 2018 à 08:55 (CET)

Liste des espèces avec AlgaeBase

Bonjour Liné1 ! Il semble que WBR ne fournisse plus la liste des espèces selon AlgaeBase pour les genres d’algues : exemple : Botryococcus, Chaetophora (algue), Peyssonnelia… Parfois (ex : pour les deux derniers), WBR ne donne que la première espèce en l’affublant de « espèce type » alors que ce n’est pas l’espèce type… TED 4 avril 2018 à 14:43 (CEST) 

Paramètre classification= manquant

Bonjour Liné1  !

Il y a des cas où le paramètre classification= n’est pas rempli par WBR (par exemple : Pachychilon macedonicum). Or WBR tire bien sa classification de quelque part ? Serait-il possible que WBR remplisse le paramètre dans tous les cas ? cela permettrait de vider (ou au moins de cesser d’alimenter) Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée. TED 21 juin 2018 à 17:53 (CEST)

Bonjour TED (d · c · b)

Soyons clair: le paramètre classification de la taxobox ne correspond pas à une source !

Nous avions décidé que la source n'était pas fournissable dans la Taxobox:

• ca nous aurait obligé à fournir autant de lignes de Taxobox qu'il n'y en a dans la classification fournie par la source (qui fournit souvent moins, souvent plus de parents)
• souvent dans wikipedia, on copie la Taxobox du taxon père
• en botanique, de nombreuses sources ne donnent pas les taxons parents au dessus de la famille (au dessus c'est la responsabilité d'autres taxonomistes)
• Donc, il aurait fallu la préciser la source pour chaque ligne.

La seule source fournie est fournie via BioRef sur l'auteur.

La classification est une notion d'origine botanique!

J'ai bêtement accepté d'ajouter quelques classification, mais c'est une erreur.

Liné1 (discuter) 25 juin 2018 à 10:44 (CEST)

@Liné1 : où et quand est-ce que cela a été décidé ? J’ai souvenir de l’inverse exactement ! Cf. Discussion Projet:Biologie/Taxobox#Sources dans les taxobox. Et cela ne change rien au fait que WBR tire bien la classification de quelque part, alors autant l’indiquer ! TED 25 juin 2018 à 11:05 (CEST)

Bien avant cette discussion de 2008.

Clairement cette discussion est un modèle de ce qu'il ne faut pas faire. Ca pars dans tous les sens, 50 sujets abordés...

Ajoutez le paramètre source, et je le fournirais pour chaque ligne. Liné1 (discuter) 25 juin 2018 à 11:46 (CEST)

Je ne comprends pas : la discussion ne part pas dans tous les sens. Il n’a jamais été décidé de fournir une référence pour chaque ligne, au contraire : ce serait du TI de mélanger plusieurs classifications (parfois contradictoires).

Et tu ne réponds toujours pas à la question : WBR tire bien la classification d’une source ? Pourquoi ne pas l’indiquer ? On ne va pas indiquer la même source pour chaque ligne… TED 25 juin 2018 à 11:54 (CEST)

Problèmes multiples pour AlgaeBase

Bonjour Liné1

Il y a toujours des problèmes avec WBR pour AlgaeBase, par exemple l’espèce Iridaea agathoicus :

• la taxobox n’est pas générée,
• l’id récupérée dans {{AlgaeBASE espèce}} est incorrecte,

ou le genre Iridaea :

• il manque le paramètre classification= pour la taxobox,
• la liste des espèces n’est pas générée (je l’ai faite à la main).

Serait-il possible de remettre cela ? Cela fonctionnait bien il y a quelques mois encore… Et il me semblait que le problème des id avait été résolu aussi. TED 4 août 2018 à 23:38 (CEST)

Salut TED (d · c · b)

AlgaeBASE a trop déconné.

Ils ont eu un soucis de performance de leur site web par ce qu'un bot siphonait leurs données en accédant aux id un par 1.

Au lieu de bannir l'ip problématique, il ont changé leur site web.

Ils chiffrent leurs id + l'heure dans un identifiant long.

C'est un prestataire externe qui leur a fait ca pour cher.

Du coup leurs id long ne valent rien.

J'ai pas mal échangé avec eux pour finir par leur dire qu'ils s'étaient fait arnaqué.

Dans WBR, j'ai beaucoup galéré pour contourné le problème.

D'après ce que tu me dis, ca n'a pas servi a grand chose...

Je jetterai un coup d’œil mais je dois avouer que ça me gonfle un peu leur site.

Cordialement Liné1 (discuter) 5 août 2018 à 15:39 (CEST)

@Liné1 : tu m’as déjà dit tout cela il y a des années ! Ce que je ne comprends pas bien, c’est qu’il y a une id fixe indiquée en toutes lettres dans les pages, et tu devrais pouvoir la récupérer ? Et j’ai l’impression que ça déconne énormément depuis la dernière mise à jour de WBR (ou la précédente ?)… Tu n’as rien changé d’autre récemment ? TED 5 août 2018 à 15:53 (CEST)

Salut TED (d · c · b)

Je viens de regarder. Le site web a changé donc je vais pouvoir corriger.

De plus je viens de trouver un moyen d'obtenir plus souvent des id courts.

J'ai la permission conjugale de regarder ca ce soir.

Amitiés Liné1 (discuter) 7 août 2018 à 13:06 (CEST)

 et merci à Madame ! TED 7 août 2018 à 13:18 (CEST)

@Liné1 : alors ? TED 8 août 2018 à 23:34 (CEST)

Salut TED (d · c · b)

J'ai corrigé le problème du au changement de site (pas encore publié WBR).

Mais je refléchis aux id longs et courts:

WBR génère des id courts pour les taxon élevés et les genres.

Par contre WBR génère des id courts ou longs (suivant le cas) pour les espèces.

Mais je me rend compte que si nos modèles gèrent id courts et longs, les id courts dans {{AlgaeBASE espèce}} ne donnent pas accès à grand chose.

En vérifiant les examples de {{AlgaeBASE genre}} et {{AlgaeBASE}}, j'ai l'impression que de vieux id longs ne marchent plus.

Pourrais-tu regarder aussi et me dire ce qu'il y a de mieux (long ou court) ?

Liné1 (discuter) 9 août 2018 à 14:07 (CEST)

@Liné1 : qu’appelles-tu id court ou id long ? des exemples ? TED 9 août 2018 à 14:21 (CEST)

Regarde la doc de {{AlgaeBASE espèce}}:

{{AlgaeBASE espèce | Ca731c0ba49d016a8 | ''Alexandrium minutum'' Halim }} (Nouveau code string long)

{{AlgaeBASE espèce | 47213 | ''Alexandrium minutum'' Halim }} (Ancien code numérique entier)

Le soucis n'est pas WBR, mais le site et les modèles.

Liné1 (discuter) 9 août 2018 à 14:47 (CEST)

@Liné1 : Ah oui ! OK ! Alors, le mieux, c’est l’id long, qui renvoie vers la page avec tous les détails, et la taxinomie est rappelée à droite (alors que l’id court ne donne que la taxinomie en version difficile à exploiter). Et même pour les rangs élevés et les genres, l’id long est plus intéressant ! Est-ce qu’il serait possible de basculer les rangs élevés et les genres vers l’id long ? TED 9 août 2018 à 14:54 (CEST)

@Liné1 : Une idée : créer un modèle différent pour les id court et les id long, par exemple : {{AlgaeBASE espèce}} pour les id court et {{Algaebase espèce}} pour les id longs (base en minuscule). Cela permettrait de suivre les articles corrigés et les articles qui restent avec l’ancien modèle et potentiellement un lien qui ne fonctionne plus. TED 9 août 2018 à 15:51 (CEST)

Je pense aussi que l'id long est mieux.

Mais j'ai l'impression qu'ils ont une durée de vie courte. Si tu regardes les 3 modèles, les examples avec id long ne fonctionnent plus. Or ce n'est pas mon genre. Donc j'ai peur que les id longs soient pourris.

Pour ce qui est de différencier les pages, je peux garder un seul modèle mais ajouter catégorie:Identifiant AlgaeBASE court ou catégorie:Identifiant AlgaeBASE long à l'article

Ca pourrait nous aider à valider que les id long pourrissent avec le temps.

Liné1 (discuter) 9 août 2018 à 17:16 (CEST)

@Liné1 : Mon problème, c’est que les id anciens (courts ou longs) ne sont plus valables, et qu’il faut les remplacer (depuis plusieurs années). Et il faut trouver un moyen de différencier les id non remplacés et les id remplacés, qu’ils soient courts ou longs. Du coup, un nouveau modèle avec des liens qui fonctionne permettrait de repérer facilement les pages avec un ancien modèle qui ne fonctionne plus (et qui risque de ressortir de temps à autre, en particulier avec les contributeurs qui ne mettent pas WBR à jour régulièrement).

Chez moi, les exemples dans les docs fonctionnent pour les id longs des espèces. Ce sont pour les genres et au-dessus qu’il y a un problème.

Pour une id fixe (sans jeu de mot) : il y a dans les pages, en bas : « Linking to this page: » avec un id long, qui n’est pas le même que l’url. Peut-être celui de l’url ne fonctionne plus au bout d’un moment ? Mais celui de la page devrait être pérenne ? Aurais-tu moyen de récupérer ce lien ? TED 9 août 2018 à 17:33 (CEST)

Je viens de publier une version qui gère le changement du site web. Mais pas encore de changement id court <-> long.

Pour info catégorie:Identifiant AlgaeBASE court et catégorie:Identifiant AlgaeBASE long fonctionnent. Amitiés Liné1 (discuter) 11 août 2018 à 10:01 (CEST)

GRIN

Il semble que le site de GRIN a changé. TED 15 novembre 2018 à 20:26 (CET)

Typo synonyme et taxon non valide

Bonjour Liné1,
Juste en passant je voulais remonter ce petit point sur la typo. Mais, bien sûr, libre à toi de suivre mon idée ou pas (ça ne changera en rien la qualité de BioReferences, le couteau suisse indispensable ). Lorsque l'on tombe sur un synonyme ou un taxon non valide, ça donne ceci :

• {{BioLib|taxon|134554|Sous-genre ''Loligo (Alloteuthis)'' Wülker, 1920 (Syn. de ''Alloteuthis'')|consulté le=17 novembre 2018 }}
  
• {{ITIS|82383|''Alloteuthis'' Wülker, 1920 (Nom accepté: ''Loligo'' Lamarck, 1798)|nv|consulté le=17 novembre 2018 }}
  

Et il me semble qu'il serait plus juste d'avoir :

• {{BioLib|taxon|134554|Sous-genre ''Loligo (Alloteuthis)'' Wülker, 1920 (syn. de ''Alloteuthis'')|consulté le=17 novembre 2018 }}
  
• {{ITIS|82383|''Alloteuthis'' Wülker, 1920 (nom accepté : ''Loligo'' Lamarck, 1798)|nv|consulté le=17 novembre 2018 }}
  

avec un "s" minuscule pour synonyme, un "n" minuscule à nom mais également un espace après "accepté".
Voili, voilou. Ce n'est qu'une opinion toute perso. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 17 novembre 2018 à 08:17 (CET)

Bonjour @Liné1, je viens de télécharger la version 543 et je vois que tu n'as pas corrigé les erreurs de typo mentionnées ci-dessus. Mais comme tu n'as noté aucun message à la suite du mien, je ne sais pas si tu refuses cette modif ou si, tout simplement, tu l'as zappée. Merci pour tes commentaires. Amicalement . Givet (discuter) 3 mars 2019 à 08:52 (CET) PS : tu peux essayer avec Pectinia diversa si nécessaire.

Algaebase encore

Bonjour Liné1  : il me semble qu’AlgaeBase a changé : il n’y a plus d’id long, mais seulement des id courts, et les id sont désormais les mêmes pour la page de taxinomie pour la page de détails. Du coup, WBR ne trouve plus les bons id, en particulier pour les genres (exemples : Rhipidosiphon : WBR donne 7768 alors que c’est 41792). TED 6 février 2019 à 01:11 (CET)

OK, je vais regarder Liné1 (discuter) 6 février 2019 à 08:54 (CET)

Bon, je crois que j'ai tout corrigé avec WBR 543.

Amitiés Liné1 (discuter) 8 février 2019 à 10:57 (CET)

Merci Liné1  : testé et aucun problème rencontré ! Il faudra que tu penses à mettre la nouvelle version en téléchargement depuis Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. TED 8 février 2019 à 15:51 (CET)

Récupérer auteur et date de WRMS ?

Bonjour @Liné1 : serait-il possible que WBR récupère les auteurs et date depuis WMRS ? il le fait déjà pour remplir la bioref, mais ce n’est pas dans la taxobox. Exemple sur : Ophiocten. Il n’y a rien dans la taxobox, alors si c‘était possible d’avoir : {{auteur|[[Lütken]]}}, [[1855]], ce serait super ! TED 3 mars 2019 à 08:37 (CET)

AlgaeBase ne répond plus…

Bonjour Liné1 ! AlgaeBase ne répond plus. Exemple avec Womersleya et paramètre algue et genre (j’ai essayé aussi algue et any rank, et avec d’autres algues : je n’ai jamais de résultats d’AlgaeBase). TED 1 novembre 2019 à 12:05 (CET)

Nouveaux modèles de botanique créant des liens externes

Bonjour Liné1  ! Si jamais tu passes par ici, serait-il possible que WBR donne les liens :

• {{IPNI}} (qui a changé depuis plusieurs mois)
• {{WCSP}} (et du coup, enlever Kew liste qui a évolué)
• {{WCVP}}
• {{POWO}}
• {{WFO}}

?

Voir Discussion Projet:Botanique#Nouveaux modèles de botanique créant des liens externes pour une présentation des 4 derniers sites. TED 12 septembre 2020 à 21:54 (CEST)

Et aussi, pour des modèles plus généralistes que la seule botanique, serait-il possible d’ajouter :

• {{EOL}} (il me semble qu’il y était autrefois, mais il semble que cela ne fonctionne plus)
• {{INPN}} (idem)
• {{GBIF}}
• {{IRMNG}}

TED 12 septembre 2020 à 22:49 (CEST)

Et j’ajoute {{CatalogueofLife}} qui remplace {{CatalogueofLife taxon}}, {{CatalogueofLife genre}}, {{CatalogueofLife espèce}} et {{CatalogueofLife sous-espèce}}. CoL a maintenant des ID pour les taxons. TED 11 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Si ça peut te faire gagner du temps pour CoL : la requête d'accès direct aux données c'est : https://api.catalogueoflife.org/dataset/2242/nameusage/search?facet=rank&facet=issue&facet=status&facet=nomStatus&facet=nameType&facet=field&limit=50&offset=0&q=NOM-DU-TAXON&sortBy=taxonomic&type=EXACT&status=accepted"

On peut jouer avec le "status" (pour chercher les synonymes par ex., mais ils n'en ont pas beaucoup). Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2020 à 19:44 (CET)

WoRMS ne répond plus

Bonjour Liné1  ! Depuis quelques mois, chez moi WoRMS n'apparaît plus dans WBR, or c'est la source qui m'intéresse le plus... Je viens de retélécharger la dernière version, et rien n'y fait (et WoRMS n'est pas dé-coché dans les options, j'ai vérifié). Je viens par exemple de créer la page Temparena, et j'ai dû ajouter tout ce qui concerne WoRMS à la main... Merci pour ton aide et à bientôt, FredD (discuter) 13 mars 2022 à 14:50 (CET)