Discussion utilisatrice:Matou91

Archives :

• 2011—2012

Bonne année

Je te souhaite une année 2013 fructueuse.--André Tessier 1 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Enchanté!

et à très bientôt!

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 4 janvier 2013 à 02:16 (CET)

J'ai tenté de régler le problème de la coexistence de gynocide et féminicide. Voir ce diff et ce diff. Il y encore bcp à faire, voir d'ailleurs PDD de gynocide… Je crois que pour éviter un autre débat (le dernier s'est terminé par la conservation de l'article, ce qui selon moi disperse les énergies et noie le poisson), il est bon d’en revenir à la personne qui a néologisé ça (Antoinette Fouque) et d'insister sur le type de définition donné, comme j'ai tenté de le faire.--Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 4 janvier 2013 à 04:00 (CET)

Disposition

Bonjour, Matou91 !

J’aurais également souhaité pouvoir placer, comme vous, la section « bibliographie » dans la zone spécifiquement réservée aux « annexes » mais, curieusement, cette disposition ne permet alors plus aux références Harvard de fonctionner correctement, engendrant de facto un bug interactif inopiné. Aussi ai-je dû momentanément me résoudre à rétablir une partie des positions précédentes en attendant de trouver la solution technique qui permettrait subsidiairement de solutionner cette modalité syntaxique. Merci pour votre ajout et vos observations ! Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 8 janvier 2013 à 12:28 / 12:37 (CET)

L’incompatibilité syntaxique précitée vient d’être compensée, il y a peu, par suppression de toute récurrence d’appels de note ou de références Harvard dans la section « bibliographie », permettant ainsi son transfert, conformément à nos préférences respectives, vers la zone dédiée aux « annexes » dans laquelle j’ai, par ailleurs, rajouté un lien connexe. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 8 janvier 2013 à 14:41 (CET)

vikidia

Bonjour,

Je m'adresse à toi uniquement par le fait que tu es une femme et que tu es assez jeune. Connais-tu Vikidia? C'est une autre encyclopédie (mais pour les 8-13 ans) où la présence féminine est assez faible. Plus de 12 000 articles (mais ici plus d' 1 300 000) avec les avantages d'un petit groupe d'utilisateurs. N'hésite-pas à venir voir. Voici le lien vers la page d'accueil [1]. De toute façon, fais-toi plaisir! Et avec mes excuses si tu prends ce message comme un spam, cela est arrivé une ou deux fois. A bientôt!--Macassar | discuter 11 janvier 2013 à 11:44 (CET)

Misandrie

J'ai omis de vous remercier pour votre intervention de ce week-end, qui m'a évité de me crisper. Je le fais aujourd'hui. En l'absence de sources d'ici une semaine, je lancerai une demande de suppression de pages. Cordialement, Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Au sujet de chiffres

Bonjour. Je ne désire pas polémiquer. Mais le « sérieux » auquel tu fais référence m'amène à t'expliquer que les deux chiffres sont exacts (cf. la source que j'avais pris le soin de donner en référence). Ayant eu l'occasion par le passé d'être impliqué dans des comptages de nombre de manifestatnts au sein de cortèges syndicaux, je sais que l'on comptabilise deux chifres : le nombre de personnes qui défilent au moment où l'on fait le comptage : c'est le chiffre communiqué traditionnellement par la préfecture de Police, le chiffre de 340 000 est admis par tous (cf. ce que dit le général Dary : en gros, trois cortèges de 110 000 personnes ; le second chiffre est le nombre de personnes qui ont défilé depuis le début de la manifestation jusqu'à la fin de la manifestation. Ce chiffre peut donc être différent du chiffre précédent, soit comme dimanche, parce que des centaines de milliers de personnes étaient encore rassemblées sur les trois lieux de départ alors que les premiers manifestants des trois cortèges étaient déjà arrivés au Champ-de-Mars, soit (comme c'est souvent le cas dans les cortèges syndicaux) parce que les premiers arrivés sont vite ramenés par car au point de rassemblement et redéfilent une seconde fois (voire plus). En conclusion, pour être sérieux, il faudrait présenter les deux chiffres et en tout cas ne pas écrire comme certains médias le font : la manifestation a rassemblé 340 000 personnes d'après la préfecture de Police ou au moins 800 000 d'après le général Bruno Dary. Désolé d'avoir été long, mais je suis scientifique et j'apprécie la précision de la rédaction, surtout quand on parle de chiffres. Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Je reviens car je viens de consulter ta contribution à l'article et j'ai noté que tu avais supprimé une référence de source pour la remplacer par une autre. J'aurais préféré (c'est un euphémisme) que tu ajoutes au lieu de remplacer. Bref, je pense que cette discussion est relative à l'article consacré à la manifestation et pas à l'article de Tugdual Derville, cet épisode n'étant pas l'objet de l'article. Aussi, je vais supprimer l'info dans cet article et aller en discuter dans celui qui est pertinent. Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2013 à 12:29 (CET)

Merci de ta réponse que je viens de lire. Au sujet de ces chiffres, j'ai cherché, mais en vain actuellement, une référence de source permettant de connaître ce qu'à dit la préfecture de Police. J'ai en effet lu beaucoup d'articles de journaux qui relatent un dénombrement de la préfecture de Police, certains disent 300 000, d'autres 320 000, d'autres 340 000. Mais je ne trouve rien d'officiel. Une fois que la rumeur est partie, c'est dingue, ce qu'on lui fait dire ! D'autant que le général Dary dit que ce n'est pas la préfecture mais la DCRI (et j'ai une certaine confiance dans ce que dit ce monsieur, fort sérieux au demeurant). Bref, as-tu une info ? Cordialement. AntonyB (d) 16 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Références de sources

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière modification dans l'article consacré à Tugdual Derville. Je me suis permis de remettre en place la référence de sa notice d'autorité BnF, peut-être n'avais-tu pas vu la correction à apporter. Quant à ta seconde modification, je ne vais pas revenir en arrière, car j'ai horreur des polémiques, mais j'avais recopié le titre de la page web tel qu'il figure à la page dont l'url est référencée, c'est ce que l'on doit faire sans possibilité d'interprétation ni de reformulation. Vis-à-vis du droit d'auteur, on doit recopier le titre in extenso typographie comprise, sans le modifier, car cela appartient à son auteur (la typo devant être respectée et les caractères « [ » et « ] » pouvant poser problème, même ce cas a été pris en considération dans la documentation d'utilisation). C'est non seulement une correction à l'égard de l'auteur du titre, mais c'est une question de droit de la propriété intellectuelle. À l'époque où je relisais tous les articles proposés à la labellisation BA ou ADQ, c'était un point que nous regardions de très près afin que la fr.wikipedia ne puisse pas être mise en cause. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Me revoilà. Merci pour ton alerte relative à la réf BnF, j'avais fait une erreur de copié/collé. je te remercie vraiment de me l'avoir signalée. Peux-tu vérifier que c'est ok maintenant pour toi ? Quant à l'autre point, ok, désolé pour le dérangement également. Cordialement. AntonyB (d) 17 janvier 2013 à 22:11 (CET)

Fusion

B'jour Je viens de laisser une espèce de feuille de route sur la demande de fusion Wikipédia:Pages à fusionner#Fausse couche et Avortement, pour aller un peu au delà des votes un peu "bourrin". Bon je suis absolument pas spécialiste, comme toujours. Donc est ce que tu penses que cela convient ? Est ce que c'est cela que tu avais en tête, en laissant cette demande de fusion ? (ça serait mieux de répondre sur la demande de fusion, que je transférerais dans les pages de discussion des articles, comme ça le futur chalant, aura presque toute la discussion). --Nouill (d) 24 janvier 2013 à 14:27 (CET)

De retour

Bonjour,

Je serai davantage disponible sur WP. Je t'invite à me contacter en PdD perso s'il est question de contributions que je fais. Tu es en droit de tenter d'harmoniser mes contribs avec celles d'un autre wikipédien sans que je le sache, évidemment, mais dans un esprit de collaboration, je t'inviterais à me demander de l'aide quand il est question de mes propres contribs -- et dans tout autre contexte où nous pourrions collaborer fructueusement, du reste. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 26 janvier 2013 à 21:26 (CET)

Tugdual Derville

Je vous remercie d'avance de consulter la page Discussion:Tugdual Derville/Neutralité. Cordialement. Eliedion (d) 2 février 2013 à 20:22 (CET)

Non référencé et faux

Suite à cette modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Interruption_volontaire_de_grossesse&diff=88968702&oldid=88967478

Je ne comprend pas la mention "non-référencé".

Quant à la mention faux, je l'appliquerais plutôt à cette modification; j'ai tiré ces informations d'un livre imprimé en français disponible à http://www.droitdenaitre.org/sites/default/files/livre.pdf

netisabes (d) 19 février 2013 à 13:22 (CET)

Bonjour

J'ai regardé le diff un peu vite et n'avais pas vu que vous aviez indiqué une référence, au temps pour moi. Cependant la source que vous indiquez est un ouvrage de vulgarisation, donc peu fiable, et de plus manifestement orienté, donc dommageable à la neutralité de point de vue.

Vous aviez par ailleurs supprimé un passage indiquant « il n'existe pas d'augmentation du risque d'infertilité » sourcé à l'aide d'un document médical émanant d'une université britannique, The Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. De plus, je lis pour ma part dans Le Larousse médical à l'entrée "Interruption volontaire de grossesse" « Le retentissement d'une IVG est minime au plan physique ». Il s'agit de sources de qualité qui n'ont pas à être remises en cause par une simple brochures, mais par des sources aussi sérieuses.

Cordialement, Matou91 (d) 19 février 2013 à 14:31 (CET)

Bonsoir

J'ai lu le document de cette université britannique et j'y ai vu page 9:

{Abortion complications

• 5.6 Women should be informed of the uncommon complications that may occur and of their possible clinical consequences. These may include:
  • Severe bleeding requiring transfusion; the risk is lower for early abortions, occurring in less than 1 in 1000, rising to around 4 in 1000(Il me semble que plus de 1/1000 est une donnée a prendre en compte) at gestations beyond 20 weeks.
  • Uterine perforation (surgical abortion only); the risk is in the order of 1–4 in 1000(L'imprécision de cette étude est grande(4/1000 est le quadruple de 1/1000)) and is lower for early abortions and those performed by experienced clinicians.
  • Cervical trauma (surgical abortion only); the risk of damage to the external os is no greater than 1 in 100(Pourquoi un changement d'unité et de précision?(1/100=10/1000)) and is lower for early abortions and those performed by experienced clinicians.

(...)

• 5.12 Women should be informed that induced abortion is associated with a small(Tout est relatif: 80% peut être considéré comme petit.) increase in the risk of subsequent preterm birth, which increases with the number of abortions.

However, there is insufficient evidence to imply causality.(Je ne comprend pas vraiment le lien entre cette phrase et le reste du paragraphe.)}

Je n'ai pas encore lu tout le rapport.

En espérant trouver la vérité --netisabes (d) 19 février 2013 à 20:28 (CET)

En tant que Wikipédiens, nous n'avons pas à formuler des conclusions à partir de ce rapport (WP:TI), d'autant que les auteurs s'en chargent eux-mêmes(partie 5.5, recommandation 5.11). (EDIT : cela dit si vous souhaitez ajouter les chiffres du rapport, c'est tout à fait possible, cela risque juste d'être trop long). En tant que chercheurs et médecins ils sont les plus à même de déterminer si une proportion est grande ou petite. Quandt à la dernière phrase à citer, elle repose sur un postulat logique simple : corrélation n'implique pas causalité. D'ailleurs les infections de ce type peuvent se produire dans d'autres circonstances que les avortements, pendant un accouchement par exemple.

Si vous trouvez une source de qualité équivalente qui apporte des conclusions différentes, vous pouvez toujours l'ajouter.

En espérant fournir au lecteur une information fiable et neutre, cordialement, Matou91 (d) 19 février 2013 à 23:05 (CET)

Si nous ne devons pas formuler des conclusions sur ce rapport, pourquoi dire qu'il n'y a pas de risques si le rapport ne le dit pas, l'absence de preuves venant de cette étude ne signifie pas qu'il n'y a pas de risques.

Si il y a une relation entre des possibles risques et l'IVG, mais que l'IVG n'est pas la cause, serait-il une conséquence?

En tant que personne raisonnée(à vérifier toutefois par une personne extérieure à moi) j'observe les travaux de tout le monde, sachant que même les scientifiques peuvent faire des erreurs(cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayons_N )sans compter les personnes qui faussent leurs résultats volontairement(cf Einstein source: magazine Cosinus n°100 p20)

Le plus calmement possible, netisabes (d) 26 février 2013 à 22:59 (CET)

Manifestement vous n'avez pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia. Votre réflexion, aussi intéressante et raisonnée soit-elle, est un WP:Travail inédit et n'a donc aucune légitimité à figurer dans une encyclopédie. En revanche, s'il existe quelque part une critique de ce rapport ou d'un rapport similaire dans votre sens, vous pouvez tout à fait l'inclure dans l'article.

La source dit textuellement « Women should be informed that there are no proven associations between induced abortion and subsequent ectopic pregnancy, placenta praevia or infertility », c'est donc ce qui doit ressortir dans l'article. Je vais reformuler légèrement afin de "coller" davantage à la source, mais je ne peux pas faire plus. Cordialement, Matou91 (d) 27 février 2013 à 13:01 (CET)

Cher Netisabes, en matière de questions scientifiques ou médicales (est-ce que telle ou telle opération provoque tel ou tel effet secondaire, etc.) les sources à utiliser en priorité sont les analyses récentes publiées dans les grandes revues internationales à comité de lecture (The Lancet, etc.), les rapports et recommandations des organismes officiels du domaine, ou éventuellement les rapports de recherche d'organismes de recherche scientifique de bonne réputation. Bien entendu, les scientifiques qui écrivent ce genre de documents peuvent se tromper, voire fausser leurs résultats, mais ce type d'information, venant avec méthodologie et statistiques, est infiniment plus fiable que ce que l'on trouve dans des revues de vulgarisation ou des dictionnaires médicaux grand public. Je vous conseille donc d'aller faire un tour sur Pubmed, par exemple.

Je note ainsi que vous citez à l'appui de vos propos le magazine Cosinus, qui est un magazine de vulgarisation scientifique pour adolescents, et l'affaire des rayons N, remontant à plus d'un siècle. Ceci peut laisser supposer que vous n'êtes pas forcément au courant de l'actualité et des procédures scientifiques actuelles. David.Monniaux (d) 27 février 2013 à 13:34 (CET)

Droit à l'avortement

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Interruption_volontaire_de_grossesse&diff=88994448&oldid=88993998
Je justifie en disant que si pro choix défend le droit à l'avortement, pro vie s'y oppose non pas pour soustraire un droit(comme le sous-entend « contre ») mais pour défendre un autre droit considéré comme primant. C'est donc par souci d'objectivité que j'ai supprimé « droit à » mais on peut aussi mettre: « « Pro-vie » et « Pro-choix » sont les deux doctrines respectivement favorables au droit de naître et au droit à l'IVG »

L'article Misandrie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Misandrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Misandrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tibauty (d) 17 mars 2013 à 10:34 (CET)

Et pendant ce temps, sur le Bistro

Je viens de voir que jetiez l'éponge sur Violence conjugale. De mon côté, les motivations de vote sur Misandrie me navrent au plus haut point. Alors que ce même jour, sur le Bistro, [2]. Un petit break s"impose en ce qui me concerne. Bon courage. Tibauty (d) 18 mars 2013 à 00:36 (CET)

Demande de conseil

Bonsoir !

Je l'ai fait quick & dirty, mais ne suis pas satisfait du résultat, qui est un peu lourd. Le Projet:Femmes est pour le moins léthargique, donc je ne sais pas où demander. As-tu un avis sur ceci et cela ? Merci ! Litlok (m'écrire) 19 mars 2013 à 22:44 (CET)

OK, merci. Je venais de bloquer indef un compte, et ça m'a sauté aux yeux. Pourquoi ce soir, alors que j'avais déjà apposé ce modèle des dizaines, voire des centaines de fois ? Je ne sais pas. Peut-être à force de lire les liens que tu RT Litlok (m'écrire) 19 mars 2013 à 23:29 (CET)

Violence féminine

Bonjour Matou91. Je n'arrive pas à retrouver la source (que tu as insérée sous le terme "sos") concernant les fausses accusations de violences dans les divorces. Peux-tu corriger s'il-te-plait ? Merci.--SammyDay (d) 25 mars 2013 à 11:43 (CET)

Catherine Vidal sur l'article Genre (sciences sociales)

Bonjour ! J'ai vu après coup que nous avions eu le même réflexe "vidalien" sur les articles Études de genre (diff) et Genre (sciences sociales) (diff). Votre paragraphe étant mieux sourcé et plus complet, je me suis permise de largement piller votre travail . À noter que ce paragraphe se trouvait auparavant sur Judith Butler, ajouté par Thontep en mars et décembre. Bonne continuation, Matou91 (d) 3 avril 2013 à 18:45 (CEST)

Oui, je trouve qu'elle vulgarise bien ces questions ! Cela dit je n'ai pas pris la peine de chercher, mais je suis sûr que d'autres chercheurs de sciences « dures » ont dû se pencher sur ces questions :) --Superbenjamin (d) 3 avril 2013 à 20:14 (CEST)

Boite déroulante

Salut Matou !

Sur la page de discussion de l'article misandrie, je m'suis permis de mettre dans une boite déroulante l'attaque perso d'Antisthene et les réponses qui s'en suivent, étant donné que ça empêchait de comprendre la discussion déjà peu lisible et très tendue. Sur sa page de discussion je lui ai d'ailleurs demandé d'éviter de genre de propos.

Bonne nuit !—Magoly (d) 8 avril 2013 à 01:29 (CEST)

Euh..

• Je viens de m’apercevoir d’un truc… : (—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 9 avril 2013 à 12:52 (CEST))

Bon anniversaire !

Bon anniversaire Matou !Tibauty (d)

Joyeux anniversaire Matou Bonne journée, amicalement, --Floflo (d) 9 avril 2013 à 13:14 (CEST)

14e arrondissement

Au temps pour moi, je n'avais pas vu la catégorisation de Natacha Polony, et ignorais d'ailleurs qu'il existait des catégories aussi précises. Cordialement, Matou91 (d) 15 avril 2013 à 00:09 (CEST)

Merci.

Cela dit, je suis un peu d'accord avec toi sur le fait que c'est peut-être trop précis en intro. J'aurais aimé faire comme cela se fait souvent dans les biographies : dire « née en 1975 à Paris » dans l'intro, puis dans le corps du texte, « elle est née le 15 avril 1975 dans le 14e arrondissement de Paris, d'une mère [métier de sa mère] et d'un père [métier de son père] », suivi du développement sur son parcours scolaire. Malheureusement je n'ai pas trouvé ces infos, et je trouverais peut-être trop redondant avec l'intro et trop artificiel de s'en tenir à un « elle est née le 15 avril 1975 dans le 14e arrondissement de Paris » dans le corps du texte.

Si un jour je mets la main sur ces infos, je mettrai cela en application pour décharger l'intro. — Hr. Satz 15 avril 2013 à 20:33 (CEST)

violence conjugale

Madame Matou91, dois-je comprendre que vous remetez l'épaule à la roue dans l'article "violence conjugale"? Si c'est le cas, nous pourions ouvrir une discussion sur les principes qui pourraient organiser l'ensemble. --Cordialement, Yves Bleuler (d) 18 avril 2013 à 05:38 (CEST)

Travail reconnu

Ça fait toujours plaisir de lire que son travail est reconnu Merci ! --Superbenjamin (d) 24 avril 2013 à 00:10 (CEST)

comité de la jupe

Salut,

merci d'avoir corrigé ma phrase sur les critiques écologistes de l'écologie humaine de Tugdual Derville. c'est un peu plus compréhensible ^^ . Sinon, j'ai vu que tu as fait un brouillon pour le comité de la jupe. Est-ce que tu penses qu'il faudrait lui consacrer un article en plus de la CCBF ? Si tu penses que oui, je veux bien t'aider.

Bonne journée et bravo pour ton travail sur wikipedia.

Tienouchou (d) 24 avril 2013 à 14:10 (CEST)

André Lussier (psychanalyste)

Salut! C'est gentil d'être venu d'aider un peu avec mon article sur André Lussier!--Cordialement, Yves Bleuler (d) 28 avril 2013 à 05:15 (CEST)

"Quelques" Eglises(Homosexualité_dans_le_christianisme)

Bonjour

Je ne reviendrais pas sur la remise des détails sur le péché que je pensais péjorative.

Par contre, je n'ai jamais(à par sur WP) entendu parlé de vocations sacerdotales réservé aux hétérosexuels, et pour cause: c'est du racisme, et le christianisme est contre(malgré beaucoup de bêtises mal fondées qu'on entend souvent). Je pense donc qu'il faut enlever ce « quelques » trop restrictif.

netisabes (d) 17 mai 2013 à 09:25 (CEST)

Bonjour, il est de notoriété publique que l'Eglise catholique refuse que des personnes présentant « des tendances homosexuelles profondément enracinées » deviennent prêtres, cf cette section et la source correspondante. Il est plus difficile de savoir ce qu'il en est pour l'Eglise orthodoxe et les églises protestantes. Vous pouvez si vous voulez remplacer "quelques" par "certaines" ou "une partie", mais la phrase est en l'état exacte. Bien à vous, Matou91 (d) 17 mai 2013 à 14:36 (CEST)

Il est aussi de « notoriété publique » que l'Eglise est contre la science, que les musulmans sont terroristes, que les prêtres sont pédophiles, que tout nouvelle idée est moderne... ce qui est tout à fait faux; la notoriété publique ne vaut rien, et vaut même encore moins pour Fontenelle.

« tendance homosexuel profondément enracinée » ne signifie pas « tout homosexuel », cela signifie « homosexuel "convaincu" » ou « favorable à son envie d'homosexualité » ; ce n'est pas ce qu'on comprend dans « personne homosexuel ».

Excusez-moi si mes écrits sont violents, je n'ai pas l'intention de blesser quelqu'un; netisabes (d) 17 mai 2013 à 18:40 (CEST)

Article Virilité

Salut Matou,

J'ai vu que tu t'apprêtes à bosser sur l'article sur la virilité. Ayant un peu de temps, j'en profite pour te donner mon avis sur l'état actuel de l'article. En fait, à l'heure actuelle, c'est pas un article encyclopédique mais pour la plus grande partie un résumé de résumé (à partir d'un article de LIbé) d'une série de trois bouquins parus chez Seuil il y a deux ans et nommés "Histoire de la virilité". Déjà une petite précision sur ces trois tomes : bien que passionnant, ils ne traitent qu'une partie du sujet et d'ailleurs avec une tendance à porter un jugement sur l'histoire (alors que le fondement de la discipline c'est "écrire pour raconter et non pour prouver"). Si tu veux en savoir plus, un entretien avec un des auteurs pour Télérama : http://www.telerama.fr/divers/histoire-de-la-virilite-des-antiques-aux-bodybuildes,73970.php. Bref, d'après mes souvenir de lecture, les ouvrages sont lacunaires (il faudrait les compléter à l'aider d'autres d'articles) sur :

• l'Antiquité où tout (mais alors tout) est résumé à une histoire de sexe
• le jugement sur le siècle des lumières totalement caricatural, quid de l'influence de la Pompadour ?
• le XXe où tout est analysé à travers la culture populaire avec un jugement de valeur
• les liens entre virilité et homosexualité. En gros, les auteurs affirment que "l'homosexuel est à travers les âges l’antimodèle essentiel" (1. Déjà appliquer le terme "homosexualité" forgé récemment à toute l'histoire est un non-sens. En outre c'est oublier les amants guerriers Achille et Patrocle, c'est oublier le bataillon sacré de Thèbes, c'est oublier César le mari de toutes les femmes et la femme de tous les maris, et c'est oublier que la virilité a été reprise et exacerbée par la culture gay depuis la seconde moitié du XXe....

Bref, bien que les ouvrages restent fondamentaux, ils ne sont en rien l'unique source d'information comme c'est le cas actuellement !

Pour terminer, si ça peut t'aider, une suggestion de plan avec les parties à développer :

• l'intro reprend bien les trois acceptations du terme données dans Le Robert (et que l'on retrouve dans le Larousse 1)
• 1 - étymologie
• 2 - traits associés à la virilité. Reprendre la partie qui me semble tenir la route mais qui nécessite d'être sourcée. Elle pourrait être complétée avec ce bouquin : "La virilité - A quoi rêvent les hommes ?" de Thierry Hoquet (que je n'ai pas lu donc je ne peux t'en dire plus).
• 3 - développer la partie sur la représentation qui est bien maigre et pourtant fondamentale, d'autant plus qu'il y a pléthore d'études sur la représentation de la virilité dans l'art ! Pour un rapide résumé tu peux voir ces articles : 1 et 2
• 4 -possibilité d'ajouter une partie sur les liens entre homosexualité et virilité, notamment au XXe avec l'imaginaire gay ? Les études sur le culte homosexuel de la virilité abondent (notamment dans les représentations, dans l'imaginaire).
• 5 - enfin, reprendre l'historique actuel en essayant toutefois de neutraliser, d'améliorer et d'internationaliser, et surtout de synthétiser ! (cf ce que j'explique en supra)

Sur ce, bon boulot, bon courage et bonne nuit !--Magoly (d) 19 mai 2013 à 04:24 (CEST)

Bien noté ! Quand j'aurai un peu de temps, j'essayerai d'améliorer un peu l'article (notamment dans la partie représentation). A plus !--Magoly (d) 20 mai 2013 à 04:22 (CEST)

Je fais ce que je peux

Vous vous plaignez « que l'article David Reimer ne cite pas suffisamment ses sources et me demandez, si je dispose d'ouvrages ou d'articles de référence ou si je connais des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section "Notes et références" » (ouf !). Si vous aviez jeté un coup d'œil sur le bas de la page, vous auriez remarqué que l'article était traduit de l'anglais et l'historique vous aurait montré que j'avais fait ce travail il y a plus de cinq ans. Je suis vieux et j'ai eu beaucoup de difficulté à me faire à la syntaxe de Wikipédia ; il y cinq ans je n'arrivais pas à mettre les notes et je comptais sur des wikipédiens passionnés d'informatique pour le faire. Aujourd'hui j'y parviens un peu mieux mais sans réussir, et de loin, à satisfaire les exigences des puristes. D'autant que je constate qu'après avoir passé du temps à traduire, je devrai en passer deux fois plus pour toutes les formalités accessoires. C'est pourquoi je ne fais plus grand chose, j'ai chez moi en brouillon un certain nombre de traductions terminées mais je n'ai plus le courage de les envoyer, surtout depuis que des administrateurs ont pris soin de bloquer définitivement Addacat (d · c · b), qui passait souvent derrière moi pour m'aider dans la besogne. Bonne chance si vous voulez vous charger de la tâche. Gustave G. (d) 1 juin 2013 à 18:05 (CEST)

Yep

Merci pour la précision !--Magoly (d) 14 juin 2013 à 15:42 (CEST)

Je crois bien qu'on ne se sortira pas de la discussion sur la "Théorie du genre". J'ai résumé les positions ici et je te rejoins pour une PàS. Aurais-tu le courage de t'en charger ?

Gute Nacht !--Magoly (d) 18 juin 2013 à 01:06 (CEST)

Genre et Théorie du genre

Salut ! Est-ce que c'est toi qui a écrit la version actuelle de la section Expression "théorie du genre" ?? Je la trouve vraiment très bien faite, qui dit tout ce qu'il faut dire et même plus ! Bravo =)

Rebonjour, je tenais juste à vous signaler que même Anthony Flavier lui-même apprécie cette section !! cf [3]

Bonjour, en lisant l'article du wikipedia j'ai l'impression qu'il y a une erreur de traduction dans le § "Genre et engagement politique"

Il est écrit dans l'article : Carl Wittman dénonce ainsi la colonisation psychologique que le pouvoir hétérosexuel fait subir aux homosexuels : «We are children of straight society. We still think straight: that is part or our oppression29 » (« nous sommes les enfants d'une société se voulant normale, notre réflexion est encore gouvernée par cette normalité : ceci fait partie intégrante de notre oppression »).

"Straight" a ainsi été traduit par "normal"

mais en anglais, straight signifie hétérosexuel. straight est l'opposé de gay. ça n'a rien à voir avec une question de normalité.

donc je ne sais pas d'où sort la traduction mentionnée dans l'article.

personnellement, je comprends la phrase de la manière suivante : "nous sommes les enfants d'une société hétérosexuelle. nous pensons de manière hétérosexuelle : cela fait partie de notre oppression".

mais je n'oserai pas modifier l'article sans obtenir votre approbation préalable (même si vous n'êtes pas forcément l'auteur du passage, vous semblez connaitre le sujet mieux que moi)

cordialement Tom

Bonjour Tom, merci de votre remarque. "Straight" signifie au départ "droit" par opposition à ce qui est "queer", "tordu", et donc anormal ; par extension cela a pris le sens d'hétérosexuel, qui est sans doute le sens adapté au contexte. Dans le doute j'ai supprimé cette traduction inédite en attendant une plus reconnue, ou la suppression de cette section qui est problématique à plusieurs égards. Cordialement, Matou91 (d) 30 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

Végétarisme

Hello,
J'aimerais rajouter, ma modification est elle même une révocation d'une modification faite il y a 1 ou 2 mois. Personne ne parle du végétarisme comme incluant les déchets d’abattoirs, tu pourras chercher. Regarde l'article anglais ou n'importe quoi. Donc pour les références si il doit y en avoir c'est de l'autre coté. La définition du végétarisme (prend un dictionnaire) tu verras un truc du genre "Régime alimentaire excluant toute chair animale". Je n'ai pas à sourcer qu'il n'y a pas d'exception, c'est celui qui veut l'exception qui doit sourcer... Elfast (d) 6 août 2013 à 16:39 (CEST)

Présomption de bonne foi

Bonjour Magoly
Je trouve que tu as une attitude très désagréable avec certains utilisateurs sur la page Genre (sciences sociales). Sur Wikipédia, il est essentiel de supposer la bonne foi ; Superbenjamin et Yoshi sont tout autant habilités à donner leur avis que toi et moi, sinon plus : Superbenjamin est un contributeur expérimenté et j'ai de bonnes raisons de penser que Yoshi a des compétences dans le domaine. Ils ont tout à fait raison de souligner que ce n'est pas parce que toi et moi avons trouvé un compromis qu'ils n'ont pas à intervenir et à éventuellement désapprouver. On avancera mieux en discutant sur le fond qu'en lançant des attaques personnelles. Merci de ta compréhension. Matou91 (discuter) 30 août 2013 à 10:38 (CEST)

Salut Matou,

Je veux bien être cordial, mais quand la "discussion" commence par une tentative de suppression unilatérale de l'intégralité de mes modifs, il y a de quoi fatiguer ! Donc je serai cordial, si ce n'est pas à sens unique !

Merci pour tes conseils en tout cas.--Magoly (discuter) 30 août 2013 à 14:55 (CEST)

Il n'y a eu aucune "tentative" à ce moment-là, il n'a fait que proposer. Mieux vaut t'habituer à ce que des personnes soient en désaccord radical avec toi sur Wikipédia. Cordialement Matou91 (discuter) 30 août 2013 à 15:00 (CEST)

Par contre, je ne vois pas pourquoi Superbenjamin (Yoshi) serait plus habilité que les autres. Les articles sur Wikipédia ne sont pas des propriétés réservés !--Magoly (discuter) 30 août 2013 à 15:31 (CEST)

transexualité

je compte modifier cette page avec une association transgenre , merci de ne pas pas retirer les information et discriminer le sujet , ce qui crée du tord a ma communauté

Analyse de copyvio

Bonjour,

Je suis content de voir que mon exposé a plu . J'en ai rajouté un peu depuis votre "merci".

Bonne nuit. -- Habertix (discuter) 6 septembre 2013 à 00:19 (CEST).

Violence conjugale

Bonjour,

Ainsi que je l'ai dit à Tibauty, je ne vais pas me battre sur cet article, mais je regrette d'y voir perdurer cette erreur. La deuxième source que vous avez ajoutée est utilisée fallacieusement : elle n'énonce pas le fait supposément sourcé (que les violences conjugales seraient la première cause de mortalité des femmes en âge de procréer). Les violences à l'égard des femmes ne se confondent pas avec les violences conjugales. L'OMS indique (tableau page 9 du rapport que j'ai donné en lien à Tibauty) que les cinq premières causes de mortalité (tous âges confondus) sont les cardiopathies, les AVC, les affections respiratoires, les BPCO et les maladies diarrhéiques. J'admets volontier que les violences conjugales viendraient avant les accidents de la route, ou même les cancers et la guerre dans la liste des causes de mortalité, mais même en supposant que les femmes en âge de procréer représentent un tiers de toutes les femmes (estimation tirée du même rapport), mais rassemblent toutes les morts dues à la violence conjugable, je ne vois pas comment on peut prétendre raisonnablement que la violence conjugale serait la première cause de mortalité de ce groupe. Et ce, même en prenant des hypothèses très larges pour compenser la sous-estimation systématiques de ces violences conjugales, hélas peu déclarées ou prises en compte.

Cette erreur factuelle, même sourcée (et ici, elle est mal sourcée, comparée aux chiffres de l'OMS), nuit à la crédibilité de l'article, ce qui me semble d'autant plus dommageable pour la cause des femmes, car des détracteurs peuvent tourner en dérision le reste de l'article à partir de l'intro. C'est à vrai dire à la suite de ce genre d'ironie que j'ai voulu corriger l'article, pour ne pas apporter de l'eau au moulin des critiques de l'article. Il me navre de voir cette correction révoquée.

Je vous laisse voir si mes arguments valent une modification ou pas.

Cordialement, 空 (discuter) 11 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

Bonjour, la source que j'ai ajouté dit très exactement « le viol et la violence conjugale représentent un risque plus grand pour une femme âgée de 15 à 44 ans, que le cancer, les accidents de la route, la guerre et le paludisme réunis » ; on peut chipoter sur les termes employés, mais les données de départ sont les mêmes. De plus il est assez facile de trouver d'autres sources secondaires [4] [5] reprenant ces données. Pour invalider ces faits, il faudrait une source, de qualité équivalente aux sites de l'ONU et du Conseil de l'Europe, qui invalide ou contredit les chiffres de la Banque mondiale.

Le document de l'OMS n'invalide pas les sources précédentes, tout simplement car il ne mentionne pas les violences conjugales, pas plus que les assassinats et autres violences volontaires. Elles n'ont tout simplement pas été prises en compte dans une enquête portant sur la santé. Il est donc impossible de savoir à quel niveau elles se seraient situées dans le rapport.

Ce chiffre est certes surprenant, tant on considère que la violence conjugale est un phénomène marginal : mais il est établi par des sources institutionnelles telles que l'ONU, la Banque mondiale et le Conseil de l'Europe. Si le lecteur n'est pas disposé à « admettre » ces informations, je pense qu'il est inutile de chercher à capter sa bienveillance pour le reste de l'article.

Cordialement, Matou91 (discuter) 11 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

Mais ce chiffre élevé est celui de l'incidence de la violence conjugale, pas de sa mortalité. De fait il ne me surprend pas, j'ai hélas pas mal lu sur le sujet. Mais toutes les femmes victimes de violences conjugales n'en meurent pas. Il est regrettable, mais vrai, que l'incidence de la violence conjugale est telle qu'une femme court plus de risque de la subir que d'avoir un cancer ou un accident de la route (..lesquels ne sont eux-mêmes pas toujours mortels, on parle bien encore d'incidence). La même source parle d'une incidence qui pourrait aller jusqu'à 70 %. Vous comptez mettre dans l'article que 70 % des femmes en âge de procréer meurent des suites de violences conjugales ? Je ne chipote pas, mais je n'écris pas des choses fausses sous prétexte que les termes mortalité et incidence seraient interchangeables. Ils ne le sont pas. Vous écrivez "Il s'agit de la première cause de mortalité chez les femmes âgées de 19 à 44 ans dans le monde". Votre source ne le dit pas. Ma source indique d'autres premières causes de mortalité chez les femmes (et contredit bien cette phrase, donc).

Les personnes auxquelles vous faites allusion (et dont on ne cherche pas à capter la bienveillance) ne seront de toute manière pas convaincues, mais les autres, les spectateurs, ceux qui observent d'un côté et de l'autre les arguments échangés avant de prendre parti, méritent mieux que des amalgames ou approximations dès l'intro de l'article.

Cordialement, 空 (discuter) 11 septembre 2013 à 18:12 (CEST)

PS : je viens de voir (via les notifications) que malgré votre réponse vous avez par la suite relayé ma préoccupation en page de discussion. Je vous en remercie. 空 (discuter) 11 septembre 2013 à 18:18 (CEST)

J'accepte volontiers vos excuses, qui n'étaient néanmoins pas nécessaires, vous êtes restée parfaitement courtoise. Cordialement, 空 (discuter) 12 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

Anita Sarkeesian

Merci de justifier votre annulation qu'on puisse en discuter --Vouze (discuter) 22 octobre 2013 à 06:51 (CEST)

Sakeesian

Bonjour

sur l'article de Sarkeesian, vous avez remis qu'elle a été victime de harcèlement moral. Or, le harcèlement moral est une expression utilisée uniquement pour le travail, comme écrit dans l'article correspondant (à moins qu'il y ait un sens qui m'ait échappé). Le lien devrait être harcèlement ou cyberharcèlement, mais comme le harcèlement a eu lieu uniquement parce que c'était une femme (dixit plusieurs articles qui en parlent), il me semblait que harcèlement sexuel serait plus approprié, bien que l'article de ce nom ne parle lui aussi que du travail.

Sinon, pourquoi avoir enlevé le "Elle est surtout connue pour avoir été la cible d'attaques au travers d'Internet suite au lancement du financement par Kickstarter d'un projet d'une série de vidéos face caméra ayant pour titre les Tropes contre les Femmes (Tropes vs. Womenn)" de l'intro? Son cas a été largement cité dans les journaux pour cette raison, pas pour ce qu'elle a fait avant, ni pour ses vidéos qui n'étaient pas encore sortis. Jelt (discuter) 3 janvier 2014 à 09:43 (CET)

L'article Constructionnisme (genre) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Constructionnisme (genre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constructionnisme (genre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:28 (CET)

Modèle « Utilisatrice » obsolète

Bonjour,

Vous avez inséré le modèle {{Utilisatrice}} dans votre page et peut être aussi dans vos sous-pages, afin que le titre affiché soit « Utilisatrice ».

Ce modèle est devenu obsolète : Mediawiki prends désormais en compte le choix dans vos préférences : après avoir sélectionné « Elle modifie les pages du wiki » — si ce n'est déjà fait — votre page utilisatrice et vos sous-pages afficheront automatiquement « Utilisatrice:Matou91 ».

Vous pouvez retirer le modèle {{Utilisatrice}} de toutes vos pages personnelles, ce modèle sera bientôt supprimé.

Rafraîchissez votre navigateur et Cliquez ici pour purger le cache, si vous ne voyez pas le titre s'afficher correctement.

Cordialement, --Ickx6 18 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Genre (sciences sociales)

Désolé pour le revert, je n'avais pas vu que tu avais déplacé les sources, je pensais que tu les avais supprimé.--Monsieur Fou (discuter) 29 janvier 2014 à 17:32 (CET)

Tentative de relance du Projet:Femmes

Bonjour,

Vu les débats actuels, je me suis dit qu'il ne serait pas idiot de relancer le Projet:Femmes : j'ai refondu la page projet (et un peu le portail). Il y a pas mal d'articles qui traitent des questions de genre qui sont à améliorer, donc si vous avez envie, n'hésitez pas à participer ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 février 2014 à 23:51 (CET)

Salut Superbenjamin, j'allais justement t'écrire (on peut se tutoyer ?) pour te remercier d'avoir retravaillé l'article Genre. Je me disais justement il y a quelques jours qu'il était regrettable que la section "théorie du genre" soit développée au détriment du reste. J'apporterai peut-être des retouches dans les jours à venir.

Concernant le Projet, je dois dire que j'ai déjà un problème avec son titre ou plutôt sa délimitation, puisque c'est un projet qui traite des biographies de personnalités féminines, mais aussi de questions de genre (Projet:Études de genre ?) et de féminisme (Projet:Féminisme ?). Bon, troll à part, je sais que j'ai du mal à effectuer du travail de longue haleine sur Wikipédia, donc je ne suis pas sûre de pouvoir faire vivre le projet, mais je le surveillerai de près (il était déjà dans ma liste de suivi). Bien cordialement, Matou91 (discuter) 3 février 2014 à 00:03 (CET)

(Oui, oui, on peut se tutoyer. Je ne sais jamais si je dois tutyer ou vouvoyer sur WP, donc je varie souvent, faut pas s'offusquer ).

Je n'aime pas le titre non plus, c'est beaucoup trop large. J'ai pris le projet comme il était, mais ça peut valoir le coup de lancer une discussion à ce sujet sur sa PDD. Projet:Genre, Projet:Féminisme, Projet:Genre et féminisme me semblent plus intéressants. --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 février 2014 à 07:09 (CET)

L'article Gelth est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gelth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gelth/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Oiseau des bois (discuter) 14 février 2014 à 20:28 (CET)

L'article Lady Christina de Souza est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lady Christina de Souza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lady Christina de Souza/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 15 février 2014 à 13:28 (CET)

Suppression de bandeau de neutralité

Salut, je passe juste pour te dire de ce que je suis désolée de ce que tu te prends sur le coin de la figure en ce moment... Je t'avoue que je ne comprends pas pourquoi des gens comme Ernesto ou Xolm s'attauqent à toi plutôt qu'à moi, alors que je suis souvent moins diplomate et plus sarcastique ! Espérons qu'on pourra à nouveau bientôt contribuer sereinement sur Genre (sciences sociales). À bientôt, Matou91 (discuter) 9 mars 2014 à 23:14 (CET)

Merci J'avoue que ça commence à être assez lassant de discuter avec des gens qui ne comprennent visiblement pas toujours de ce dont on parle… --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mars 2014 à 06:47 (CET)

L'article Tanxxx est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tanxxx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanxxx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 16 mars 2014 à 09:30 (CET)

Puisque plusieurs utilisateurs on pu remettre en cause l'admissibilité même de l'article dans l'appel à commentaires sur l'apparition du nom véritable de Tanxxx, je lance cette PàS afin de statuer sur ce point, indépendamment de la situation en cours (même si la suppression aura des conséquences sur le débat). Bonne journée, --Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 16 mars 2014 à 09:30 (CET)

source

pour info

http://next.liberation.fr/sexe/2014/03/14/onfray-en-pleine-confusion-de-genre_987165

cordialement --G de gonjasufi (discuter) 18 mars 2014 à 15:05 (CET)

L'article Liste de spécialités végétaliennes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de spécialités végétaliennes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de spécialités végétaliennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mai 2014 à 11:40 (CEST)

problème article Vatican II

Bonjour Matou60,

Il y a actuellement un conflit très dur sur l’article Vatican II. Il s’agit d’une référence au site Vatican2milledouze que vous connaissez peut-être. Ce site sur Vatican II est patroné par la CCBF et signé par des universitaires et des intellectuels catholiques de renom. Un des contributeurs, Manacore, relançant une bataille qui dure depuis 2012 et déjà modérée en sa défaveur, veut : ou bien que les références à ce site soient purement et simplement supprimées, ou bien que le site soit présenté comme « le blog perso de Christine Pedotti » (l’homme fait une fixation sur Christine Pedotti). Il est d'une extraordinaire agressivité. Est-ce que vous pourriez intervenir ? Bien cordialement, voixquicrie.

Karderouge

Merci pour ta contribution. J'avais essayé de résumer la situation dans l'espoir d'apaiser mais je crois que toute tentative se résume à remettre une pièce dans la machine. C'est désolant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 novembre 2014 à 12:23 (CET)

Place des femmes dans l'Eglise catholique

Bonjour Matou91. J'ai ouvert un débat dans la page discussion de "Place des femmes dans l'Eglise catholique". Qu'en penses-tu ? --Etdonaferentes (discuter) 4 février 2015 à 21:57 (CET)

bataille !

Bonjour Matou91, comment va ? J'ai vu ton renommage de Bataille des Sept Jours, et je me demandais s'il ne valait pas mieux carrément renommer en "Batailles des Sept Jours", comme l'article anglais ? Bonne journée !--SammyDay (discuter) 17 février 2015 à 12:33 (CET)

Rebonjour (décidément, on se croise tous les jours). J'aurais moi aussi pu mériter l'avertissement pour la R3R sur la misandrie, mais même si j'ai inclus certaines (une pour être exact) des sources apportées par l'IP, je ne peux m'empêcher de croire que le reste n'a rien à y voir. D'ailleurs, si tu veux en discuter sur la PDD (pas obligé du tout), je suis tout à fait prêt à revoir mon point de vue. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 18 février 2015 à 16:16 (CET)

Promis je te laisse tranquille pour une semaine après ça : je voulais savoir si d'après toi il fallait laisser la catégorie "homophobie" sur Crime d'honneur, vu le peu de contenu sur le sujet. Bonne journée !--SammyDay (discuter) 23 février 2015 à 15:42 (CET)

Annie Duprat

L'article est peut être incomplet, mais :

• scholar
• books
• news

regorgent de citations d'ouvrages ou études d'Annie Duprat. J'enlève le bandeau admissibilité. asr (discuter) 2 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Petit lien...

Bonjour, voici un petit lien qui devrait vous dire quelque chose...

Bien gentiment, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 octobre 2015 à 12:41 (CET)

L'article Populicide est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Populicide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Populicide/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2015 à 00:59 (CET)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:42 (CEST)

L'article Khobz el Ammaria est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Khobz el Ammaria (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khobz el Ammaria/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mai 2016 à 00:30 (CEST)

L'article Khobz Dchicha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Khobz Dchicha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khobz Dchicha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mai 2016 à 00:30 (CEST)

L'article Khobz annour est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Khobz annour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khobz annour/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mai 2016 à 00:30 (CEST)

Premier message Wikipédia

Hello Matou91,

Première contribution ever à Wikipédia :)

--Lalychan (discuter) 9 novembre 2016 à 19:58 (CET)

Merci pour cette initiation !!

Très bonne introduction !--GirafeJaune (discuter) 9 novembre 2016 à 20:03 (CET)

Formation du 9 novembre

Bonjour @Charlotte et  Benjism89 :.

En complément de la première séance d'initiation, je propose que les participants fassent quelques petits exercices. Par expérience, il apparaît en effet qu'un mois, c'est long, et il peut y avoir beaucoup de perte en ligne. D'où l'intérêt de petits entrainements en interséance.

J'ai donc créé la page Wikipédia:WikiPermanence/Orléans/Atelier Loiret 2016-2017 dans laquelle figure un résumé de la séance 1 et deux gammes d'exercices très basiques : améliorer sa page utilisateur et wikifier.

J'ai créé aussi la Catégorie:Utilisateur participant au projet : Loiret 2016-2017, qu'ils pourront mettre sur leur page utilisateur.

Je propose de leur faire un message pour les orienter vers cette page afin qu'ils fassent, s'ils le souhaitent, ces exercices. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.Roland45 (discuter) 10 novembre 2016 à 20:54 (CET)

 Roland45 et Benjism89 : Bonjour Roland,

Je trouve que les exercices sont une très bonne idée ! Cependant ils exigent de toucher au wikicode, que l'on n'a pas vraiment abordé au premier atelier. Avec Benjamin, on s'était dit qu'on allait profiter de l'existence et de la relative stabilité de l'Editeur visuel pour initier les néophytes en douceur. On abordera évidemment le wikicode, peut-être même dès la prochaine séance, mais je pense qu'il vaut mieux qu'on le fasse en face-à-face et avec ceux que ça intéresse.

Je réfléchis à ce qu'on pourrait proposer comme "activité" à faire avant la prochaine fois, mais comme on n'est pas allés très loin, je n'ai pas beaucoup d'idées.

Peut-être pourrait-on se mettre d'accord sur le "programme" de la prochaine fois ? Sachant qu'on aura probablement des nouveaux et que le mieux sera sans doute de se répartir les participants. Mais pour ceux qui reviendront, je me disais qu'on pourrait par exemple leur apprendre à ajouter une source avec l'éditeur visuel (qu'on peut utiliser sur les brouillons). Mais c'est la première fois que j'anime des ateliers, donc je m'en remets à vos avis à tous deux ! Bon week-end, Matou91 (discuter) 11 novembre 2016 à 14:23 (CET)

 Benjism89 :Bon. On garde donc la page d'atelier sous le coude. Pour ma part, je pense qu'il est souhaitable d'entrer d'emblée dans le code mais en n'abordant dans un premier temps que des notions élémentaires, à savoir parler dans une pdd - faire un lien interne - mettre une référence - ajouter une image - ajouter une catégorie. En connaissant ces actions, on peut faire déjà beaucoup de choses. Mais c'est une question de point de vue. En tout cas ce peut être le programme pour la prochaine fois, avec des exercices adpaptés.

Pour l'interséance, on peut aussi ne retenir, que les exercices qui peuvent être faits avec l'éditeur visuel : Insérer un lien interne + insérer un modèle. A priori l'éditeur ne permet pas d'insérer une catégorie (comme je l'avais proposé dans l'amélioration de la page utilisateur, cela pourra être vu plus tard). Si dans l'interséance, ils font des essais de wikification, cela permettrait de passer le mois sans se démotiver.

Je vais reprendre la page en conséquence et on en rediscute.Roland45 (discuter) 11 novembre 2016 à 17:18 (CET)

Voilà. J'ai modifié la page d'exercice pour n'utiliser que l'éditeur visuel. J'en ai bavé car ma page brouillon était probablement trop grande et l'éditeur bugguait. Mais bon, on y arrive. J'ai réduit à 3 tâches : insérer un lien, un titre et un modèle. Concernant le modèle {{boîte utilisateur|Projet/Loiret}}, je ne l'ai pas retenu comme exercice, car je n'ai pas pu arriver à le trouver dans la liste fournie par l'éditeur visuel!! Bon week-end.Roland45 (discuter) 11 novembre 2016 à 18:27 (CET)

 Roland45 et Matou91 : Merci Roland pour ces propositions d'exercices. J'ai fait quelques modifications, je pense qu'on peut proposer à ceux qui le souhaitent de les réaliser.

Par contre, je ne pense pas que nous devrions proposer aux participants d'utiliser le wikicode dès le prochain atelier. Pour intéresser les participants et leur donner envie de poursuivre leur formation, je pense qu'il faut se concentrer sur la contribution plutôt que sur la technique : je pense que nous devrions leur proposer quelques articles sur lesquels contribuer, leur montrer comment chercher des sources, leur apprendre comment synthétiser / faire le tri parmi les informations qu'ils auront trouvées ... On pourra parler de code wiki au 3e ou 4e atelier. Il faudra aussi qu'on prévoie un atelier spécifique à l'insertion d'images / à Commons. Je vais préparer une proposition de trame des prochains ateliers en ce sens. Cdt, Benji m'écrire 13 novembre 2016 à 13:15 (CET)

Voici ma proposition de fil conducteur pour les 5 ateliers : Wikipédia:WikiPermanence/Orléans#Objectifs des ateliers. N'hésitez pas à commenter ! Benji m'écrire 13 novembre 2016 à 14:10 (CET)

@Matou91,  Benjism89 :. OK pour n'aborder le wikicode qu'à partir de février 2017. C'est un peu lointain, d'autant que l'éditeur visuel a vraiment ses limites, mais cela permettra de ne retenir que les vraiment motivés. OK donc pour ce fil conducteur ainsi que sur les modifs des exercices. Ces derniers devraient permettre, au moins pour ceux qui souhaiteront s'y lancer, de soulever d'éventuelles questions ou difficultés que, en tant que contributeurs avertis, nous n'aurions pas anticipées. Et donc d'apporter des réponses, d'abord à celui qui les pose, mais aussi et surtout lors de la prochaine séance au cours de laquelle d'autres exercices pourront être proposés sur cette même thématique de découverte de l'éditeur visuel. Pour la répartition des participants entre nous, l'idée peut être retenue pour le prochain atelier mais pour les exercices un seul message peut être envoyé à chacun sur sa Pdd. Benjamin, tu te charges de l'envoi simultané (dans les Pdd?) ? Roland45 (discuter) 13 novembre 2016 à 16:31 (CET)

Interprétation VS interprétariat

Merci pour ton commentaire, Matou91, je ne me rendais pas compte qu'il fallait tenir en compte toutes ces choses... faut-il maintenant défaire toutes mes éditions sur ces articles ? Kintaro (discuter) 17 novembre 2016 à 15:44 (CET)

Bonsoir Matou, tu peux suivre la discussion sur ma page de... discussion. Salut ! Kintaro (discuter) 17 novembre 2016 à 17:49 (CET)

Comité de la jupe

Bonjour Matou91, je lis avec intérêt cet article et je vois que tu travailles aussi sur Féminité. Serais-tu d'accord pour ajouter ces articles à la listes des nouvceaux artilcles des sans pagEs? Nous ne travaillons pas uniquement sur les biographies, puuisque le but du projet est de réduire le fossé des genres, en abordant aussi des articles thématiques. Bonne continuation! --Nattes à chat (discuter) 6 juin 2017 à 09:14 (CEST)

 Nattes à chat : Bonjour Nattes à Chat, fais donc, je t'en prie ! Je n'ai jamais eu le courage de m'atteler à Féminité mais si les sans pagEs sont prêt·es à l'ajouter à leur agenda j'en serai ravie ! À bientôt, Matou91 (discuter) 6 juin 2017 à 14:38 (CEST)

Avertissement suppression « Cassandra (Doctor Who) »

Bonjour,

L’article « Cassandra (Doctor Who) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 14:55 (CET)

Avertissement suppression « Principes de gestion agile »

Bonjour,

L’article « Principes de gestion agile ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2018 à 01:15 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !

Bonjour, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. N'hésitez pas à vous joindre à nous ! Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2018 à 11:18 (CET)

Nordisk institutt for kunnskap om kjønn

Salut et merci pour les précision. Encore une question: "Le transfert du Nordisk institutt for kunnskap om kjønn" ca veut dire quoi? Merci.--DakledbA (discuter) 14 novembre 2018 à 10:02 (CET)

 DakledbA : Bonjour ! C'est un raccourci, l'affaire étant un peu plus complexe et j'avoue ne pas l'avoir suivie de très près (je me base surtout sur l'article Nordic Gender Institute (en) de la Wikipédia anglophone et sur son site officiel). En gros, le Conseil nordique des ministres (pas le gouvernement norvégien) a décidé en 2011 de fermer le l'institut, alors basé à Oslo, pour le transformer en programme de coopération basé à Gothenburg (Suède), en gardant le même acronyme. N'hésitez pas à pas à préciser et clarifier au besoin. Par ailleurs, il y a peut-être des choses à ajouter sur d'autres programmes scandinaves ou norvégiens, mais je ne me suis pas vraiment penchée dessus, je suis censée être en wikislow. Bonne journée, Matou91 (discuter) 14 novembre 2018 à 11:05 (CET)

Ok merci!--DakledbA (discuter) 14 novembre 2018 à 11:13 (CET)

Assistance à la traduction

Bonjour Matou91. Et Bonne année. J'ai bien noté que tu es en wikislow, mais j'ai une petite question qui ne prendra pas trop de temps. Lorsqu'on s'était rencontré à Orléans en 2016, j'ai vu que tu utilisais un logiciel d'assistance à la traduction assez sophistiqué. C'est pas que j'ai besoin d'un tel outil ultra-perfectionné, mais google translate a ses limites. Pourrais-tu me renseigner sur le nom de cet outil que tu utilisais. Pour des renseignements complémentaires sur cet outil, je pense que Google me renseignera ensuite. Merci par avance. Cordialement. Roland45 (discuter) 25 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Bonjour @Roland45, bonne année ! Je ne suis pas tout à fait sûre de savoir à quel logiciel tu fais allussion, donc dans le doute voici une petite liste :

• Trados Studio, un outil de traduction assistée par ordinateur (TAO), ou outil à mémoires de traduction. Très onéreux. Ce n'est pas un outil de traduction automatique ;
• OmegaT, un outil de TAO libre ;
• Antidote, un outil d'aide à la rédaction, qui comprend un correcteur orthographique, grammatical et typographique et de nombreux dictionnaires. Existe en version bilingue français-anglais, ce qui est extrêmement pratique pour trouver les traductions d'un mot ;
• Si ce dont tu as besoin est un outil de traduction automatique, DeepL donne, paraît-il, de meilleurs résultats que Google Traduction. Attention cependant : si les traductions obtenues sont souvent idiomatiques, elles ne sont pas toujours exactes et comporte nombre de biais.

En espérant t'avoir aidé ! Matou91 (discuter) 26 janvier 2020 à 18:58 (CET)

Effectivement. C'est bien d'un traducteur automatique dont j'ai besoin. Je prépare depuis un certain temps un gros coup, un bot qui traduit et formate sous forme WP (références, catégories, wikif) un article issu de la WP anglaise (uniquement pour une thématique donnée) avec néanmoins une intervention manuelle pour relire et corriger. Cela marchait l'an dernier, mais je ne sais pas si l'api de Google a été modifiée, mais mon code bugge désormais et j'ai été incapable de le rétablir. Je me disais donc, quitte à une intervention manuelle, autant monter en gamme sur l'outil de traduction. DeepL qui est sorti en 2017 semble mieux que Google translate, d'après tous les commentaires. Mais dans tous les cas il faut effectivement relire et rerédiger souvent pour rendre plus fluide et plus correct. Je vais regarder les autres. Merci de ces infos. A +.Roland45 (discuter) 26 janvier 2020 à 19:11 (CET)

L’article « Gentilé de Chicago » est proposé pour la suppression

Bonjour !

L’article « Gentilé de Chicago » est proposé pour la suppression, voir :

• Discussion:Gentilé de Chicago/Suppression

On vous prévient à titre de contributeur à cet article.

Cordialement. Waltor (discuter) 11 décembre 2021 à 16:32 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Matou..... Maleine258 (discuter) 9 avril 2022 à 20:47 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Matou.... et bonne fête de Pâques........ Maleine258 (discuter) 9 avril 2023 à 22:19 (CEST)