Discussion:Tanxxx/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tanxxx » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tanxxx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tanxxx}} sur leur page de discussion.

Tanxxx

Proposé par : — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2014 à 09:21 (CET)

Puisque plusieurs utilisateurs on pu remettre en cause l'admissibilité même de l'article dans l'appel à commentaires sur l'apparition du nom véritable de Tanxxx, je lance cette PàS afin de statuer sur ce point, indépendamment de la situation en cours (même si la suppression aura des conséquences sur le débat).

Conclusion

 Conservation traitée par Binabik (discuter) 24 mars 2014 à 07:30 (CET)
Raison : consensus

Discussions

« Sinon tout auteur ayant publié plus de deux livres chez un éditeur, serait de facto admissible. » Dites, on a éliminé ce critère ? Il y a une époque où c'était justement le cas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 mars 2014 à 13:17 (CET)

 Barraki : NON ! La règle est « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ». --NoFWDaddress^(d) 16 mars 2014 à 14:37 (CET)

Google Books et Google Scholar me semblent contenir plusieurs documents correspondant à cette exigence de critiques significatives, non ?

Notamment Forme et enjeux de la collaboration autour de la « bédénovela » numérique Les Autres Gens (trouvé après quelques minutes seulement de recherche, il y en a sans doute d’autres). Il y a également au moins trois reportages sur France 3 Poitou-Charentes disponibles sur la chaîne officielle de France 3 Poitou-Charentes sur YouTube. De nombreuses sources ne comportent que des mentions mais me semblent également renforcer sa notoriété ; par exemple dans Les auteurs de BD entament leur révolution numérique (lefigaro.fr) on peut lire « Le 1er Mars 2010, Thomas Cadène (Rosalinde, Sextape) lance la Bédénovela Les autres gens, feuilleton numérique scénarisé par l'auteur auquel participent plus d'une soixantaine de dessinateurs (dont Bastien Vivès, Tanxxx, Marion Montaigne..). » sur plus de 60 auteurs, elle fait partie des 3 qui sont mentionnés (ce qui laisse supposer une certaine préséance sinon une importance). Cdlt, Vigneron * ^discut.

France3 poitou Charente est il un "média d'envergure nationale" ? A priori, non. Nous sommes d'accord Vigneron, il y a des faisceau d'indice, qui montre une notoriété certaines, mais pas une myriade de preuve évidente. D'où l'intérêt de cette PàS. Merci pour ta recherche ! Hatonjan (discuter) 17 mars 2014 à 08:12 (CET)

On ne parle pas d'envergure (c'est à dire à mon sens une couverture nationale) mais de portée (prenons l'exemple de Ouest-France, dont l'envergure est loin d'atteindre sa portée). France 3 Poitou Charentes est chargée des reportages pour le festival d'Angoulême, mais ce sont des reportages qui peuvent être réutilisés par France 3 national.--SammyDay (discuter) 17 mars 2014 à 18:28 (CET)

Ton argument se tien ! Hatonjan (discuter) 17 mars 2014 à 22:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tanxxx » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver je suis étonné que la question se pose, voir sur Amazon la liste de ses publications : des collaborations, des travaux pour de petits ou gros éditeurs, des collections de travaux graphiques,... On est loin de l'absence de notoriété il me semble. Par ailleurs, ses affiches de concerts sont pas mal diffusées, et son dessin commence à être copié. Je vois mal le problème ! (->Jn) (discuter) 16 mars 2014 à 10:28 (CET)

   L'admissibilité se mesure par les sources consacrées à la personnalité et non par sa seule production. Sinon tout auteur ayant publié plus de deux livres chez un éditeur, serait de facto admissible. Pourtant le préalable pour toute biographie est de faire l'objet de sources centrées sinon comme rédiger une biographie et se prémiunir contre des intentions publicitaire et promotionnelles ?Or quand on regarde la liste de ses publication , elle n'a publié que chez un seul éditeur d'envergure internationale Casterman, le reste ce sont des petits éditeur régionaux (et qui n'ont pas d'article), quand à son prix il est partagé avec l'auteur. Donc tout ça est très insuffisant, et se baser sur une plate-forme de vente en ligne est tout sauf un indice de notoriété. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2014 à 12:46 (CET)

   Tanxxx ne publie pas chez de gros éditeurs par choix politique, semble-t-il, le bruit court d'ailleurs qu'elle regrette un peu d'avoir publié chez Casterman (source : une amie commune :)). Un éditeur "d'envergure internationale", c'est quoi, pour un auteur qui publie en français et à destination d'un lectorat francophone ? Je ne sais pas ce qu'est un "petit éditeur régional", mais Les Requins Marteaux et Six Pieds sous terre sont deux éditeurs ayant pignon sur rue depuis plus de vingt ans et pionniers dans la bande dessinée "indépendante". Quand à la série "Les autres gens" à laquelle a collaboré Tanxxx pour cinq épisodes, elle est publiée par les éditions Dupuis. 18 mars 2014 à 17:54 (CET)

2.  Conserver Plein de résultats sur google books Sans rire, me semble correspondre aux critères d'admissibilité des auteurs (de BD) avec déjà 6 publications (et pas de l'auto-édition) et un prix, malgré une couverture médiatique certes un peu faible. Il y a des sources secondaires (même s'il faut faire le tri avec celles qui repompent WP... on trouve ça, ou ça, ou ça, ou ça, ou en tapant dans les articles plus vieux ça, ou ça). Un peu ironiquement, je pense que l'article n'était pas admissible à sa création en 2005, et que la suppression a l'époque aurait empêché la dissémination de son patronyme sur le web. Mais aujourd'hui, vu son parcours, l'article me semble assez fermement du bon côté des critères. Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2014 à 10:59 (CET)

   Comment connaître son parcours puisqu'il est impossible de faire une biographie correcte, car non seulement son patronyme ne doit pas être révélée, mais aussi visiblement son lieu de naissance est sujet à caution. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2014 à 12:46 (CET)

   Très gros refnec sur « il est impossible de faire une biographie correcte » ! De toute façon, nombreux sont les auteurs pour lesquels il est presque impossible de faire un biographie et qui sont pourtant largement admissibles (pour prendre des exemples différents et moins sujets à controverse, il y a presque tout les membres de Catégorie:Maître anonyme). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2014 à 19:13 (CET)

3.  Conserver faible. Selon Wikipédia:Notoriété des personnes, pour les « Écrivains et autres artistes de l'écrit », il est écrit « au moins deux livres ont été publiés », or on a ici une auteure avec 9 ouvrages publiés, collaborations, etc. Elle a également reçu un prix en 2009 (ce n’est donc pas de la pub récente). Enfin, au niveau des sources l’article est mal sourcé mais cela ne veut pas dire que les sources n’existe pas (et pourtant de nombreuses sources ont été trouvées lors de l’appel à commentaire, il y a notamment un reportage sur France 3 Région qui n’est pas mentionné). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2014 à 11:11 (CET)

   Attention, la condition de publication n'est pas évoquée "seule", mais « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale », et c'est bien la deuxième partie qui me semble manquer, pour l'ensemble de ses œuvres. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 13:26 (CET)

   Tout à fait, le critère n’est pas évoqué sans contexte mais les conditions de ce contexte me semble réunies (cf. supra). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 mars 2014 à 19:13 (CET)

4. Conserver : la question ne devrait même pas se poser. Tanxxx n'est certes pas une « vedette » interplanétaire dans son domaine (elle court ainsi moins de risque d'être dévorée par sa propre célébrité), mais elle est notoire. Les questions relatives à ses demandes de protection de sa sphère privée (demandes dont nous n'avons pas à juger le bien-fondé) sont indépendantes de l'admissibilité de cette artiste. Attention à la tentation de la « punition » par la suppression d'un article qui, pendant neuf ans, n'a pas dérangfé grand-monde mais qui, subitement, deviendrait en quelque sorte « non admissible » parce que le sujet de l'article rue — et c'est son droit le plus strict — dans les brancards. Il y a vraiment de quoi être sérieusement agacé (et même d'en éprouver de la honte) depuis quelques jours par le comportement d'une infime fraction des wikipédiens au sujet de cet article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2014 à 12:48 (CET)

   Si la question se pose, et se posait déja lors de la création de l'article en 2005 alors qu'elle n'avait visiblement produit qu'un seul album. Et depuis rien n'a permis d'étoffer l'article sauf à utiliser cette page pour mentionner au grès des parution les album qui sortent ce qui relève plus de la démarche promotionnel qu'informative. Pour qu'il y ait notoriété il faut des preuves de notoriété appuyées par des sources indépendantes et de qualité. Qualité qui fait visiblement défaut dans ce cas, donc la question de l'admissibilité se pose légitimement. Et personnellement je commence a en avoir ras le bol, que l'on prenne wp pour un site de CV en ligne une sorte de Facebook du pauvre, pour des cas de notoriété limité et non démontrées de manière évidente Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2014 à 13:13 (CET)

   Accuser de « punition » me semble hors propos, car ça n'a jamais été invoqué ici, voire limite du non respect de WP:FOI sur les motivations des autres, qui plus est quand on dit avoir « honte » du fait que certains wikipédiens aient des avis différent des tiens. Sur le fond, nous sommes là pour discuter de l'admissibilité et tu dis « mais elle est notoire ». J'aimerais te croire, mais pour cela, il faudrait arriver à me convaincre. Et bien que j'ai de l'estime pour ton avis, j'apprécierais de voir des éléments montrant cette notoriété. C'est le cas du prix qu'elle a reçu, ais est ce suffisant ? Je n'en suis pas persuadé. Sinon Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#.C2.AB_Cette_page_ne_d.C3.A9range_personne_.C2.BB...Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 13:32 (CET)

5.  Conserver A l'heure où je lis l'article, celui-ci est correctement sourcé ; notoriété établie. --Éric Messel (discuter) 16 mars 2014 à 14:06 (CET)
6. Plutôt pour conserver Je me demande si une partie de sa notoriété actuelle n’est pas due à son clash avec Siné. Après, je suppose que si ce dernier l’avait remarquée et voulait la faire travailler pour lui, c’est qu’elle n’était sans doute pas une parfaite inconnue à l’époque déjà. schlum ^{=^.^=} 16 mars 2014 à 14:24 (CET)
7. Le prix Artémisia n'est pas très notoire mais il est décerné par un jury qui est composé de jurés. Alors je suis allé voir la liste des jurés. Si l'on ajoute le texte de Siné, il me semble que la reconnaissance par ses pairs est largement établie. Bien sûr il n'y a rien dans la presse people mais je suis plutôt pour la conservation parce que cette notoriété là me semble plus … euh, encyclopédique en quelque sorte (Ça me parait plus prometteur, quoi ! pour faire un article.). --le sourcier 16 mars 2014 à 20:12 (CET)
8. Clairement admissible au vu des nombreux ouvrages et sources fournies ci-dessus p-e 16 mars 2014 à 20:24 (CET)
9.  Conserver C'est la demande de suppression la plus injustifiée que j'ai vu depuis longtemps. saXon (discuter) 17 mars 2014 à 10:48 (CET)
10. je vois même pas comment on peut concevoir un manque de notoriété, alors qu'un prix indépendant (pas très connu certes, mais spécifique et sans concurrence) est lié à une des parutions (et donc des critiques liés à l’œuvre), plus un certain nombre d'autres œuvres, ainsi que des citations d'autres créateurs du même genre .... (en 2005 par contre j'aurais donné un avis négatif si il y avait eu lieu) Loreleil ^[d-c] 17 mars 2014 à 11:47 (CET)
11. Article existant depuis 2005. Le soucis est les sources et le débat que cela génère, et non l'admissibilité de l'article Vivi-1^{Bla bla} 17 mars 2014 à 12:07 (CET)
12.  Conserver notabilité suffisante, tant par son oeuvre que par ses positions sur l'économie du métier d'auteur(e) de BD. --Toyotsu (discuter) 17 mars 2014 à 14:25 (CET)
13.  Conserver un ouvrage nommé à Angoulême[1], et récompensé[2], interviews [3], critiques [4][5], plus ce qu'il y a sur l'article actuellement, ça me parait suffisant.--SammyDay (discuter) 17 mars 2014 à 18:23 (CET)
14.  Conserver convaincu par les sources apportées par SammyDay, pour son nom réel, je ne vois pas l'intérêt de le divulguer si elle même ne l'indique pas, dévoilerait on le nom de Maitre Eolas ?--Remy34 (discuter) 17 mars 2014 à 18:58 (CET)
15. l'article est admissible puisque c'est de cela qu'il s'agit et plusieurs personnes ci dessus ont donné des sources qui pourraient permettre d'étoffer (de plus il y a casterman mais ses autres ouvrages sont publiés dans des maisons certes petites mais connues et régulièrement nommés au festival d'Angoulême). Pour ce qui est de mettre ou pas son nom réel c'est un autre débat sur lequel je ne me positionne pas. --Milegue (discuter) 17 mars 2014 à 23:51 (CET)
16.  Conserver Notoriété établie, sources : c'est suffisant. --Quadrige (discuter) 18 mars 2014 à 11:18 (CET)
17.  Conserver Il y a d'autres sources à ajouter, mais visiblement elles existent Nohky (discuter) 18 mars 2014 à 16:26 (CET)
18.  Conserver il me semble qu’on a les sources (y compris des critiques) et qu’on est dans les critères. Cordialement --Pic-Sou 18 mars 2014 à 19:42 (CET)
19.  Conserver Bien sûr. Hmoderne (discuter) 20 mars 2014 à 09:54 (CET)

    utilisateur averti du manque de motivation de son vote (avant déplacement) Hatonjan (discuter) 20 mars 2014 à 11:48 (CET)

    Et bien M. l'adjudant, mon "bien sûr" voulait à la fois subsumer le sentiment que la demande de PàS était absurdement formaliste et dévoreuse de notre temps + l'accord sur les sources et les arguments avec les précédents commentateurs. Je rajouterai que Tanxxx est aussi une des seules représentantes françaises (avec Thierry Guitard) d'un style particulier en France, une ligne claire punk d'inspiration anglo-saxonne; qu'elle est aussi précurseuse pour les bd-blogs; qu'en tant que blogeuse elle a initié un certain nombre de discussions sur l'édition et les auteurs : féminisme (discussion avec Siné, bd "girlie"), rémunération des auteurs (par les éditeurs, des dédicaces), questionnement sur l'enfermement ds un "style". Pour toutes ces raisons, je "vote" Pour fort. Hmoderne (discuter) 21 mars 2014 à 09:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer faible très (trop) faible exposition médiatique pour la rendre notoire. WP doit recenser la notoriété, pas la faire. Et je ne pense pas que le prix remporté suffise pour définir cette notoriété. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 09:39 (CET)

   Je m'auto complète, en disant que si le nombre d'oeuvre est là, l'absence de critique de ces œuvres, et surtout critique avec un certains retentissement, ainsi que de son prix d'ailleurs, me font pencher pour un non respect des CAA. Mais si ce retentissement est démontré, alors l'admissibilité le sera. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 13:37 (CET)

   j'affaibli suite à la discussion avec Sammy, pas encore complètement convaincu, mais on a un bon début. Hatonjan (discuter) 17 mars 2014 à 22:08 (CET)

2.  Supprimer L'appel à commentaire a démontré par le menu l'insuffisance des sources sujettes à caution, et qui empêchent de rédiger une biographie digne de ce nom (il semble d'ailleurs qu'elle n'ait pas une notice dans un dictionnaire de la Bande dessiné), et résume l'article à un CV en ligne ou un blog perso. Un seul éditeur d'envergure national (Casterman) le reste sont des éditeur régionaux à l'admissibilité non démontrée. Un prix décerné en collaboration dont il est là aussi difficile de savoir si il est reconnu au niveau national car sourcé à partir du seul site du prix en question. Quant à son site perso, il se réduit à une plate-forme de vente de ses productions en ligne (pas l'once d'une biographie meme succincte). A ce niveau d'insuffisance d'information l'admissibilité relève du foutage de gueule. On ne peut pas se satisfaire d'un article sur sa personne, si il ne répond pas aux conditions d'admissibilité minimum et si il ne sert qu à faire vendre les albums ou les sérigraphie par le biais des liens externes. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2014 à 13:05 (CET)

   Manière comme une autre de laisser entendre, mais sans le dire vraiment, que l'article a été créé puis développé pour « faire vendre les albums ou les sérigraphie par le biais des liens externes », alors que rien ne démontre, depuis neuf ans, que tel ait pu être le cas. Je croyais qu'on avait atteint le fond, au sujet de cet article, mais je crains que ce ne soit pas le cas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2014 à 13:12 (CET)

    Hégésippe Cormier : non seulement je le laisse entendre, mais je l'affirme haut et fort, l'existence et le développement de cette page est avant tout promotionnelle voire publicitaire, tout comme son site perso ne sert que de point de vente (ce qui est normal dans ce cas ; mais pas dans le cas d'un article de wp), et le simple fait de ne pouvoir rien développer sur son parcours, sa carrière (sauf à égrener la liste des albums) et même sa technique artistique ou ses influences, réduit l'article à cette seule destination. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2014 à 14:29 (CET)

    Kirtap : « non seulement je le laisse entendre, mais je l'affirme haut et fort… » Pfff. Elle a plutôt l'air de trouver l'article ridicule et de ne pas tenir plus que ça à sa présence sur Wikipédia : « bon en fait le seul truc juste de la page, c'est la biblio, cherchez pas. » [6]. « c'est plein de vide, y'a pas d'infos, ça sert à rien juste me faire chier » [7]. « je ne recherche pas la visibilité à tout prix, et j'ai mon public, ça va très bien comme ça :) » [8]. « qu'est-ce que je fous dans une encyclopédie moi qui fait du fanzine et de la lino dans mon coin ? » [9]. « ben je m'en fous qu'on dsupprime la page et vu la tournure que ça prend, j'aime autant » [10]. Neatnik (discuter) 16 mars 2014 à 17:55 (CET)

    Neatnik : Ah si tu prend tes infos sur Twitter je peux pas lutter , et si ça "la fait chier" ça veut donc dire que non seulement elle est contre une mention de son nom, mais aussi contre la présence d'un article sur elle ,donc on lui rend service. Toujours est il que l'ip qui a créé l'article en 2005 alors qu'elle n'avait qu'un seul album à son actif devait être vachement bien informé sur sa notoriété "indiscutable". Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2014 à 19:01 (CET)

   Les gars, vous êtes juste affligeants de mauvaise foi. Quand on ne connait pas quelque chose, on ne juge pas. Point. En l'occurrence, l'accuser de se servir de wiki comme d'une plateforme promotionnelle, c'est méconnaître complètement le personnage et son oeuvre. saXon (discuter) 17 mars 2014 à 10:50 (CET)

3.  Plutôt supprimer avec  hésitation. Le nombre de sources fiables, secondaires et de qualité me semble poser problème. Le prix mentionné n'est que peu notable et l'admissibilité de l'article doit être redémontrée. La notoriété de cet artiste me semble, au jour d’aujourd’hui, insuffisante pour bénéficier d'une entrée sur Wikipédia. --NoFWDaddress^(d) 16 mars 2014 à 13:26 (CET)
4.  Supprimer à tous les gens qui ont voté pour la conservation et qui considèrent que son nom ne doit pas apparaître : arrêtez de rêver mes grands, il y aura toujours un individu pour aller refoutre son nom avec, pour « source secondaire centrée », (attention les mirettes, roulement de tambour) un obscur et dégueulasse lien vers un site perso free.fr disparu il y a 10 ans. vous ne pouvez pas lutter. cette artiste n'a pas besoin de wikipédia pour être connue du public. À Hégésippe : il ne s'agit pas d'une punition, même l'artiste elle-même s'en tamponne d'être sur Wikipédia. Deansfa 17 mars 2014 à 17:10 (CET)

    Deansfa : donc si je comprends bien, tu votes la suppression parce que tu ne veux pas que son vrai nom apparaisse ?--SammyDay (discuter) 17 mars 2014 à 18:25 (CET)

   j'ai exprimé les motivations de suppression sur cette page (absences de sources machin, enfin tu connais mieux que moi la valse habituelle). --Deansfa 17 mars 2014 à 18:33 (CET)

   ok merci.--SammyDay (discuter) 17 mars 2014 à 18:34 (CET)

5.  Supprimer. Notoriété encore faible, malgré le prix reçu (qui reste encore peu connu). Plusieurs notices se fondent sur une version de l'article de wikipédia discutable sur ses sources, ce qui n'encourage pas à les trouver sérieuses. Accessoirement, pas de quoi faire une biographie complète. -- Warp3 (discuter) 17 mars 2014 à 18:55 (CET)
6.  Supprimer - Totalement inconnue et manque de sources sérieuses ! Vanoot59 (discuter) 19 mars 2014 à 16:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Initiateur. Je n'ai pour le moment pas d'avis précis sur la notoriété de l'artiste. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2014 à 09:21 (CET)
2.  Neutre Aucun avis pro ou contre l'existence de l'article. Linedwell ^[discuter] 16 mars 2014 à 09:32 (CET)
3.  Neutre Semble limite, mais de quel côté de la limite... Matou91 (discuter) 16 mars 2014 à 14:09 (CET)
4. Dilemme : avis partagé, à mon avis admissible (reportage centré sur elle, nombreux articles sur le webzine BoDoï [11], [12], [13], présentation sur citazine[14], arsenfac [15], atelier medias libres[16]. Il n'y aura pas d'article sur des grands médias nationaux car son œuvre fait partie de ce qu'on appelle la longue traîne. Ce qui est encyclopédique est son œuvre et ses choix stylistiques (faciles à sourcer), ou éventuellement ses prises de positions (monde de l'édition, féminisme, écologie) et ce n'est pas sa bio. Je trouve déplorable l’acharnement de WP à dévoiler des éléments de sa vie privée car grâce à nos bons offices, il est maintenant facile de connaitre son nom, son prénom, son adresse, sa date de naissance, il ne manque plus son téléphone perso et son numéro de carte bancaire. Je déteste que l'on sous-entende qu'elle aurait voulu faire sa pub sur WP[17] (pourquoi WP:FOI ne s'appliquerait qu'aux piliers de WP qui abusent de cette référence sans jamais l'appliquer eux-même ?). Pour ces raisons, je serais favorable à la disparition d'un article qui précipite Tanxxx dans un univers proprement kafkaïen. HB (discuter) 17 mars 2014 à 09:45 (CET)
5. Un jour, il faudra bien trouver une solution au paradoxe de wikipédia, qui conduit à créer des "articles" (si on peut appeler ça comme ça : il ne faut pas s'étonner si, hors du microcosme wiki, les gens parlent couramment de "fiches" wikipédia et pas d'"articles") sur tous les sujets admissibles, sans pour autant se donner la peine de leur donner un minimum de contenu. Du coup, je suis quelque peu désabusé et je vote "neutre". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 12:59 (CET)