Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2016

Voeux

Salut Fanfwah, je te souhaite une excellente année 2016, et merci pour tout ce que tu apportes à Wikipédia (et ton boulot sur les anecdotes) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 18:06 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Fanfwah/Archives/2016, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 21:55 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016. Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Amour, gloire et beauté pour 2016 et surtout avoir la santé :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2016 à 09:30 (CET)

Je te souhaite également une bonne et heureuse année 2016, au plaisir de contribuer de nouveau avec toi. Patillo 3 janvier 2016 à 19:39 (CET)

Je te souhaite une bonne année remplie d'anecdotes ! --Kimdime (d) 4 janvier 2016 à 09:58 (CET)

Avec retard...Bonne année 2016, et que cette nouvelle année amène "la tranquillité, un ciel plus serein et calme sur les pages qui nous concernent - Amicalement--Zivax (discuter) 4 janvier 2016 à 15:19 (CET)

Très bonne année à toi aussi ! Kartouche (Ma PdD) 4 janvier 2016 à 16:17 (CET)

Merci Fanfwah. Je te souhaite aussi une bonne et heureuse année 2016 ! ... sans topic ban ni prise de tête . Amicalement, – Olimparis (discuter) 4 janvier 2016 à 21:18 (CET)

Sarah Siddons

Désolé Fanfwah pour la précision superflue : j'avais suivi un "cheminement" depuis "Eve", le film, et j'avais un peu perdu le fil, je ne pensais pas être sur l'article de l'actrice mais sur celui du film...
Merci du prompt rétablissement !
Pour les "non-guillemets" autour des noms propres, le nom de société "Sarah Siddons Society" est un nom d'organisme, et non de personne; il me semble que des italiques ou des guillemets permettraient de lier ces trois mots constituant l'entité. Ai-je tort ?
D'avance merci.

--Thidras (discuter) 8 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour Thidras, il n'y a pas de mal, c'est un problème aussi dans la mise en forme des « Le saviez-vous ? » : si on se contente d'un lien sur l'article, il est parfois difficile pour le lecteur de retrouver le passage d'où est tirée l'anecdote et si on lie plus précisément vers une section, on lui fait courir le risque de perdre le contexte.

Pour les guillemets, après m'être moi-même fait reprendre plusieurs fois à ce sujet, j'en suis arrivé à ne jamais en mettre autour des noms propres – qu'il s'agisse de personnes physiques ou morales – quand il s'agit vraiment d'un nom, et non d'une expression ou d'un surnom. Mais j'avoue que j'aurais du mal à sourcer ce point ! À voir avec l'atelier typographie, peut-être. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 12:33 (CET)

Belgicisme

Bonjour,

je suis moi-même Belge, et bien que j'utilise savoir dans des contextes où des Français diraient pouvoir, je ne l'utiliserais pas ici. Il s'agit d'une tentative de belgicisme mal informée, raison pour laquelle je l'ai supprimé. --Fsojic — Colloquamur. 17 janvier 2016 à 19:54 (CET)

Bonjour Fsojic, je te prie de m'excuser, ton commentaire de mise à jour était peu explicite et j'ai donc cru que tu réagissais par méconnaissance du belgicisme en question. Kartouche, qui a suggéré cette formulation, était hésitant (« il me semble que »). J'en retiens que même pour les particularités de langue, rien ne vaut sans une bonne source ! À défaut, le wiktionnaire, qui nous en a tenu lieu, gagnerait à être complété sur ce point. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 10:25 (CET)

 Fsojic : Désolé si la formulation n'allait pas. Et je partage totalement le message de Fanfwah. Kartouche (Ma PdD) 18 janvier 2016 à 10:44 (CET)

drapeau belge (et plus largement formulation de "le saviez vous?")

Bonjour,

je reviens vers vous car j'ai une petite question concernant l'ordre des couleurs du drapeau. L'arrêté du 23 janvier précise l'ordre le rendant donc conforme, non? un arrêté n'est il pas considéré comme officiel et agit sur la constitution un peu comme un amendement?

Je trouve que la formulation utilisée dans "le saviez vous?" relaie un raccourci facile déjà utilisé dans les médias de masses et contredit (a mon sens) l'article sur le drapeau.

une formulation du genre : "bien que précisé par arrêté, l'ordre des couleurs du drapeau belge est encore écris à l'envers dans la constitution". évidemment c'est moins croustillant, mais les anecdotes ne sont elles pas sensées être croustillantes par nature et non pas rendues croustillantes par la formulation?

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clg 333 (discuter)

Bonjour Clg 333, je ne suis pas juriste mais il me semble que la supériorité de la constitution sur la loi interne (a fortiori sur un simple arrêté) est un principe assez universellement établi : en ce sens, non, un arrêté ne peut pas amender la constitution. Si celle-ci dit que « la Nation belge adopte les couleurs rouge, jaune et noire », un arrêté ne peut pas faire que ces couleurs nationales deviennent « bleu, blanc et rouge », par exemple, ni « noire, jaune et rouge ».

Mais bien sûr, une loi ou un arrêté peut venir préciser une disposition constitutionnelle. En l'occurrence, même si l'habitude générale en cette matière semble de prendre les textes constitutionnels au pied de la lettre, on peut arguer que celui-ci ne dit pas explicitement quelle couleur doit être placée à la hampe et donc, que rien n'empêche un texte d'ordre inférieur d'attribuer cette position au noir plutôt qu'au rouge.

Bref, il serait sans doute aventureux de dire que le drapeau belge est anti-constitutionnel. Ça n'empêche pas les médias, de masse ou non, d'être tout à fait fondés à relever que ses couleurs (sur le drapeau comme dans l'arrêté) sont à l'envers de l'ordre dans lequel la constitution les cite. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Analyse du 30 décembre 2015

• Déplacement animal à la surface de l'eau est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 30 décembre 2015 à 15:07 (CET)

Résolu.

--Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 16:52 (CET)

Algérie précoloniale

[Section transférée dans Discussion:Algérie précoloniale. --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 14:37 (CET)]

Chadli

Salut. Maintenant que j'ai produit des sources, pourriez vous m'aider à trouver une formulation adéquate ? Amicalement. Panam2014 (discuter) 19 février 2016 à 12:51 (CET)

Comme indiqué sur la page des propositions, avant de songer à la formulation du « Le saviez-vous ? », il faut s'assurer que son contenu soit présent dans l'article. --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 14:29 (CET)

La formulation concerne la modification du RI de l'article, pas de l'anecdote. Panam2014 (discuter) 19 février 2016 à 16:35 (CET)

Je ne vois pas pourquoi cet élément devrait figurer dans le RI. De toute façon, l'amélioration de l'article Chadli ne figure pas dans mes priorités du moment. J'ajoute que si d'aventure, je m'y collais, j'y verrais probablement des améliorations plus urgentes à apporter. --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 16:44 (CET)

PàS

Salut,

Ne pense pas que j’ai supprimé ton avis par caprice, c’est juste que tu l’as mis deux fois, dans l’ancien débat et dans le nouveau ([1]) ; je me suis donc contenté de l’enlever de l’ancien débat (que j’ai mis dans une boîte déroulante pour que ça n’arrive pas à d’autres contributeurs).

Cordialement,

 — ℳcLush ^{=^.^=} 25 février 2016 à 19:29 (CET)

@ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : oui, je me suis complètement foutu dedans sur ce coup, et dans mon commentaire de modification, et même ensuite en voulant rectifier le tir... Je te prie d'excuser cet excès de précipitation. --Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 19:36 (CET)

L'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Révoltes et sultanats (régence d'Alger) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Triton (discuter) 26 février 2016 à 20:22 (CET)

Bonjour Fanfwah

J'ai procédé à la rédaction d'un premier brouillon pour l'article que tu trouveras ici. Je pense que il y a une bien évidement une marge de progression et qu'il serait dommage de supprimer cet article. Cordialement, Patillo 28 février 2016 à 02:00 (CET)

Bled el-baroud

Hello !

En fait, je pense que j'avais dû lire ton message sur le sujet en date du 23 février 2016 à 08:39 (CET). Il faut croire que l'idée a pris tout ce temps pour faire son chemin dans ma petite tête ...
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 février 2016 à 13:17 (CET)

@Azurfrog : c'est possible, ça a aussi pu simplement te venir après « digestion » des débats antérieurs (où la notion est revenue plusieurs fois), comme ça avait été le cas pour moi : ça finit par paraître une solution évidente, même si elle est discutable - mais au moins ces discussions-là sont dans les sources. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 16:24 (CET)

Journée internationale des droits des femmes

Salut Fanfwah,

Si des âmes chagrines accusent WP de publier en une des propos sexistes en ce 8 mars (en l’occurrence une anecdote en lien avec le cycle menstruel), je dirais que c'est toi qui a choisi la date, et que c'est donc de ta faute !

Bonne journée à toi, Kartouche (Ma PdD) 8 mars 2016 à 11:34 (CET)

Ouais Mike Coppolano (discuter) 8 mars 2016 à 11:56 (CET)

Arg, pas fait exprès ! Sinon, bien sûr, j'aurais arrêté mon choix sur une autre date. Heureusement, il y a la photo de Mary Pickford. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2016 à 15:26 (CET)

Précision

Bonjour Fanfwah,

Non, je n'impliquais pas que tu demandais des blocages, juste que tu mettais en cause le topic ban. C'est ma conclusion personnelle qu'une alternative (ou éventuellement un complément) au topic ban, c'est de bloquer certains contributeurs suffisamment longtemps pour que des discussions apaisées s'installent.

J'ai effectivement trouvé les interventions de Panam problématiques, du fait de leur lourde insistance, au point qu'on a l'impression que son véritable but est de mettre le feu aux poudres.
Malgré tout, c'est bien l'obstruction systématique de Kabyle20 que j'ai trouvé la plus problématique : certes, il s'appuie sur des sources, et cite ce que les autres ont dit, mais avec une interprétation si personnelle que c'est à mon avis plus problématique qu'une obstruction plus grossière. Je ne nie pas que Kabyle20 ait parfois apporté des éclairages ou des questions intéressants ; mais c'est bien peu de choses au regard du temps perdu pendant plus d'un an par je ne sais combien de contributeurs sur un article fondé sur un TI, qui relevait potentiellement d'une suppression immédiate.
Alors bon, peut-être y a-t-il eu des contributeurs plus problématiques, contredisant et révertant les autres sans sources ; mais ceux-là relevaient à mon avis d'un blocage immédiat et de longue durée, sans perdre tout ce temps.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2016 à 13:10 (CET)

Bonjour Azurfrog, je ne pensais pas que tu pensais que je demandais des blocages, mais juste qu'à te lire on pouvait penser que tu le pensais. Sur le cas de Kabyle20, ça me paraît naturel qu'on ait des différences d'appréciation : ce qu'on peut lui reprocher, même dans ses mauvais moments, ça reste de la petite bière pour un « habitué » de la thématique algérienne ; et puis maintenant que l'article en question est supprimé, je crois que c'est derrière nous. Panam, en revanche, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 mars 2016 à 19:10 (CET)

Il faut qu'il se calme, arrête de relever le moindre micro-incident, et s'entraîne un peu chaque jour à la tolérance et à la zenitude, comme je viens de le lui conseiller sur ma PDD...
Par pure curiosité de ma part, peux-tu m'indiquer quelques uns de ces redoutables contributeurs auprès desquels ce que j'ai pu voir n'était « que de la petite bière » ? Dans la mesure où ce qui m'intéresse, ce ne sont pas des noms, mais plutôt un « florilège » des contributions les plus problématiques, quelques diffs choisis ou quelques liens vers des pages de discussion pittoresques répondraient d'ailleurs mieux à ma question... Ça me permettrait de me rendre compte de mes propres yeux de ce à quoi j'ai échappé et d'en remercier ma bonne étoile . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2016 à 20:41 (CET)

 Azurfrog :. « c'est bien l'obstruction systématique de Kabyle20 ». Le tableau dressé de ce contributeur est quand même un peu noir et nous savons qu'il n'a pas tout à fait tort sur le fond. Les diffs apportés par Kabyle20/Patillo (je vais écrire K2P) prouvent que il y avait de votre part une proposition de consensus mal comprise (car votre intention était le titre), sur le coup je l'ai interprété quasiment de la même manière que l’intéressé sans aucune mauvaise foi.

• K2P, n'est pas la personne à qui l'on peut imputer le blocage de l'article pendant 1 an. Il n'était pas le créateur de l'article, il me semble, et la conservation a bénéficié d'une large majorité (il n'était pas en tête des « conservateurs » à ce moment là). Ses intervention précédentes sur la PDD et même dans les récents dialogues prouvent qu'il a fait quelques propositions convenables.
• Ne rien dire sur le comportement de Panam2014 est hautement problématique pour la suite des discussions. Si la forme d'obstruction que vous relevez est avérée un blocage symétrique est le minimum. Sinon j'ai bien peur que il y a de l'éditorial dans la décision (sinon comment expliqué que l'opposant est sanctionné et pas le partisan de la PAS). J'ai bien peur aussi que il y a du personnel (enchaînement de bandeau et la RA qu'il a initié) qui n'arrange rien, mais je vous invite à prendre du recul.

Bien à vous, Iamlip 12 mars 2016 à 09:43 (CET)

Merci de ne pas transformer la PDD de Fanfwah en annexe de WP:RA.

• D'autre part, si Patillo et vous n'arrêtez pas de comprendre de travers mon message pourtant clair concernant la nécessité d'un consensus sur le renommage de Révoltes et sultanats (régence d'Alger), placé sur la page de discussion de ce même article (message que j'ai expliqué et ré-expliqué patiemment une demi-douzaine de fois, y compris sur la PDD de Patillo), c'est votre responsabilité à tous les deux.
• Si on pense que c'est sur la base de son incompréhension répétée de ce message que Patillo s'est permis de m'accuser de WP:POINT sur le BA, ça donne quand même une assez triste idée des arguments utilisés (« le coup de tonnerre du 29 »... mon Dieu, mon Dieu ...)...
• Quant au comportement de Panam, j'ai dit clairement ce que j'en pensais. Pour la suite à donner, il ne manque pas d'admins parfaitement qualifiés sur le BA pour traiter la question.

Je vous propose donc d'arrêter là, et de passer à autre chose.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2016 à 12:43 (CET)

Sans vouloir transformer cette page en RA (Fanfwah excusez-moi), elle m'a l'air d'être un moyen de communiquer sereinement en dehors des pages administratives, théâtrales et propices aux affrontements.

• Je ne vous dit pas que je persiste à comprendre cela (ni Patillo il me semble) ; mais sur le coup on a compris a peu près tout les deux la même chose. Donc comme cette histoire a envenimé les choses (vous l'avez accusé ici et là de déformer volontairement vos propos) ; j'ai cru bon de souligner l’ambiguïté de votre message dans cette PDD et qu'une interprétation honnête et sensiblement identique à celle de Patillo est possible sur le fond.
• Si je m'appuie sur votre diff, vous l'accusez dans un premier temps vous-même de WP:POINT ? Dès lors sa réponse serait une sorte de défense en montrant que dans le WP:POINT il « aurait fait moins » que vous. C'est le genre de pique argumentative courante et je pense que niveau accusation vous l'avez largement surpassé.
• Je me demande simplement pourquoi l'admin prêt à bloquer de 1 à 6 mois un contributeur et ayant suivi les débats ; ne dresse pas le même réquisitoire face à un autre contributeur polémique ? Mis à part le « terrain éditorial » j'ai du mal à voir une autre explication à la dualité des sanctions. En plus en regardant de plus près le parcours de Patillo et ses apports sur l'ensemble, je pense que vous avez « déconné », comme disent les jeunes. Bien à vous, et n'abattez pas d'autres chevaux en vie . Iamlip 12 mars 2016 à 15:16 (CET)

 Azurfrog : question « florilège », je suis embêté, d'abord parce que c'est du boulot, je n'entretiens pas de diffothèque, et puis parce que c'est pénible, ce n'est pas une prose agréable à relire et je n'ai pas envie de déterrer des haches de guerre enfouies. Je me borne donc à quelques pages de discussion :

• Discussion:Algérie française/Archives/1#« Occupation » + Discussion:Algérie française#Passage en sous-page : discussion relativement récente, donc relativement « calme » malgré tout, mais qui a quand même mis trois mois pour accoucher d'un nouveau RI. Je te laisse voir s'il y a lieu de parler d'obstruction ou si toutes les interventions n'avaient pour but que de contribuer à un dialogue serein ;
• Wikipédia:Le salon de médiation/8#Demande de médiation sur l'article Ahmed Tijani est aussi un classique (je crois que tu y as fait un passage), avec notamment des moments assez forts en matière de « lecture » des sources ;
• Discussion:Abdelaziz Bouteflika#Pays de naissance de Bouteflika, où l'on en voit passer nettement plus de temps à dénoncer le POV des autres qu'à présenter des sources à l'appui du leur ;
• Discussion:Ali Benflis, également haut lieu du combat pour la neutralité de point de vue et contre ceux qui sont supposés vouloir faire croire que la RADP existait avant 1962 ;
• Discussion:Benjamin Stora#« Belle modif en lousdé » ?, qui n'est pas mal non plus, côté rapport de forces et « le consensus c'est moi ».

Évidemment, il y a eu des moments plus chauds que d'autres, comme (à propos de Bouteflika) cette trentaine de révocations en chaîne ([2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]), jamais sanctionnées ; mais c'était en PdD, et puis la victime a fini bloqué indéf (j'ai retrouvé les diffs dans la RA qui a abouti à son blocage), donc les révocateurs avaient sûrement un peu raison...

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 mars 2016 à 16:29 (CET)

Puisque Fanfwah parle ici de « haches de guerre enfouies », j'ai un petit mot - bref - à ajouter et qui peut intéresser  Azurfrog :, histoire d'être plus nuancé, je ne dirai pas complet car je n'ai pas non plus de « diffothèque » et n'ai pas l'intention de perdre un temps précieux à la recherche d'autres éléments potentiels. J'ai souvenir à propos de cette méditation, que quelques jours plus tard, il y a eu des commentaires peu amènes qui ne sont pas venus de moi tels que « une bande de trolls en furie » ou ceci, dont il est difficile d'imaginer qu'ils soient compatibles avec les engagements de Fanfwah dans cette médiation et qui auraient largement pu la remettre en cause, pour ne pas dire la faire disparaître. J'ai souvenir d'ailleurs qu'il y avait eu un mot du médiateur à cette période. Alors quand je vois ici ressortir l'histoire lointaine des révocations, j'ai l'impression de revoir une certaine page meta du 22 novembre. Je n'ai pas l'impression que ce qui est indiqué supra soit spécialement conforme à cette médiation et notamment ce qui concerne le « sentiment de ressasser le même argument ». En ce qui me concerne, j'ai été sollicité de nombreuses fois ces derniers jours, j'ai choisi d'éviter ce sujet le plus possible, je trouverais que ce serait positif que d'autres le fassent également, tout comme je trouverais positif de ne pas avoir la désagréable impression que l'on casse du sucre derrière mon dos, histoire de rester dans la logique de la bonne foi et donc ne pas devoir envisager de devoir rajouter "(vraiment ?)" à « haches de guerre enfouies ». Cordialement Floflo62 (d) 12 mars 2016 à 17:55 (CET)

Conflit d’édition —

Hou là Fanfwah, ça me suffit largement ! Mon but n'est évidemment pas de ranimer de vieilles querelles ni de demander « des noms », juste de comprendre un peu mieux comment ça marche, dans la mesure où j'ai trouvé que les discussions sur Révoltes et sultanats (régence d'Alger) faisaient partie des pires dont j'avais souvenir.

• Je pense que la raison pour laquelle j'ai trouvé ces discussions si pénibles, c'est à cause du sentiment d'immense gâchis que j'ai eu en voyant tout ce temps passé sur un sujet condamné d'avance, et d'ailleurs indéfendable. Au bout du compte, la PàS n'a fait que le confirmer dans les grandes largeurs.
  Mais avec le recul, je reste persuadé qu'une suppression immédiate lors de la création de l'article aurait été la façon la plus saine de traiter le problème, tout en permettant ensuite une discussion bien plus ouverte et constructive, débarrassée des tentations de s'arcbouter inutilement pour préserver l'article à tout prix.
  Après tout, quelle chance aurait de perdurer plus de cinq minutes un article assez similaire sur l'histoire de France, du genre Résistance et territoires d'outre-mer (occupation allemande) ?
• D'autre part, effectivement, j'ai un peu participé à l'« affaire Tijani », consacrée au fameux « baroudeur », même si je l'avais complètement oubliée, sans doute parce que j'ai trouvé ça tellement « trop » que ça en était franchement comique. Du coup, j'ai donné à cette belle gueguerre la place d'honneur qu'elle méritait sur WP:Guerres d'édition les plus futiles.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2016 à 18:06 (CET)

Bon, j'arrête là. Comme dit plus haut, je ne suis poussé que par la curiosité, surtout pas par le désir de ranimer de vieilles querelles. Vraiment désolé si je l'ai fait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2016 à 18:08 (CET)

Salut Fanfwah, t'as pas trop de lecture(s) ?? Mike Coppolano (discuter) 12 mars 2016 à 18:29 (CET)

Salut Mike Coppolano, disons que ça me change des « Le saviez-vous ? » Ça carbure, là-bas ? Avec moins d'un mois de stock, faudrait pas mollir !

Je prie Floflo62 de le noter : j'ai moi-même signalé que « l'histoire lointaine des révocations » était reprise de la discussion de la RA qui a abouti au blocage de leur victime ; j'y avais apporté ces diffs, comme lui-même l'a précisé, le 22 novembre ; autant que je me souvienne, personne n'y a vu de contradiction avec le respect de la médiation du 5 novembre, qui était pourtant toute fraîche ; il n'a aucune raison de craindre que celle-ci soit plus menacée aujourd'hui qu'alors par les mêmes diffs. Pour le reste, je ne sais pas pourquoi il a jugé utile de rappeler ma citation de Molière, en tout cas je me garderai bien d'en rajouter.

 Azurfrog : Révoltes et sultanats (régence d'Alger), j'ai toujours vu ça un peu comme une (malencontreuse) tentative de réponse à la question (peut-être futile mais toujours irrésolue « encyclopédiquement ») : mais dans quel pays est né Ahmed Tijani ? OK, l'article faisait tache, mais dans les faits il n'a pas gâché grand-chose, il est loin d'avoir suscité des efforts continus (ou alors ça m'a échappé) et il était bien peu probable, avec son titre, qu'un lecteur non averti tombe dessus. À mon avis, c'est bien de l'avoir supprimé, c'est inutile et dommage d'avoir bloqué dans la foulée son principal contributeur, mais bon, un mois... Passons à autre chose ! --Fanfwah (discuter) 12 mars 2016 à 22:35 (CET)

Merci ;)

Merci Fanfwah pour cette gentille attention. Ce n’était pas le propos de mon intervention, mais cela m’a fait bien plaisir . Tu effectues un sacré travail pour les anecdotes, notamment dans la gestion de la page des publications, soit-en également remercié !-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 mars 2016 à 23:37 (CET)

Merci !

Un remerciement en passant pour votre travail de gestion des anecdotes ! --EB (discuter) 8 avril 2016 à 11:45 (CEST)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:13 (CEST)

J'aurais du le faire depuis longtemps

Je t'adresse cette récompense amplement méritée pour ton implication sur le domaine des anecdotes! Avec toute mon amitié. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 avril 2016 à 13:53 (CEST)

Une récompense méritée pour ton excellent travail sur les anecdotes, que ce soit par des propositions, des relectures, de la maintenance ou des idées pour en améliorer le principe, Merci ! -- Ghoster (¬ - ¬) 28 avril 2016 à 13:53 (CEST)

Merci à toi, ça me fait bien plaisir ! Je vais la recopier derechef dans la liste de trophées de ma PU, ça lui donnera meilleure mine (et puis ça ne vexera pas Mike, la sienne est quand même beaucoup plus longue ). --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 16:15 (CEST)

jules

hello fanfwah ! la Marche des bersagliers a été composée par le jeune officier bersagliere Giulio Ricordi : ça n'intéresse que moi ou ça peut le faire pour tes anecdotes ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 mai 2016 à 10:01 (CEST)

Salut Mandariine ! Euh, là comme ça, si je me fie à mon cas, ça a beaucoup de chances de faire un effet du genre « Un truc inconnu a été fait par un mec inconnu », pas terrible comme accroche. Mais faut voir. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2016 à 10:08 (CEST)

eh ouais c'est bien ce que je supputais : ça peut intéresser que les ritals, les musicos et... les militaires ;-) mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 mai 2016 à 10:17 (CEST) l'accroche ça peut être : l'hymne du corps d'élite italien des bersaglieri composé par l'éditeur de Verdi et Puccini ? (faut que tu les voies tout de même : ils sont très drôles... ouais bon à mon avis :)

Ah c'est gratiné ! Giulio je ne le sens pas trop, mais rien qu'un truc comme « Les bersaglieri sont la seule formation militaire au monde à défiler au pas de course, fanfare comprise. », avec la photo qui est dans l'article, à mon avis ça peut le faire. Manque quand même une source qui dise que ce sont les seuls au monde. --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 18:07 (CEST)

ouais mais ça c'est déjà plus banal (du moins pour des ritals) ! le scoop c'était surtout pour les mélomanes et les passionnés d'histoire du risorgimento : non seulement le nom de verdi est récupéré et devient un symbole de l'unité italienne mais son éditeur compose l'hymne du régiment qui pénètre dans rome à la brèche de la porta pia aboutissement de l'unification ! mais bon :(

ah et on me souffle dans l'oreillette gauche que si les bersaglieri — 180 pas/min pour le pas de course [31] — sont les plus rapides (y compris à se transformer en croix : voir l'épitaphe sur la colline sant'elia [32]) les légionnaires — 88 pas/min [33] — seraient les plus lents [34] :)

y a encore du boulot sur l'article mais des sources y en a pléthore [35] ! ceci dit je crains que les feuilles de choux ne reprennent comme wp l'info des sites de bersaglieri ! mais bon c'est répété à l'envi dans tous les tattoo auxquels ils participent et jusque là personne n'a affirmé ni démontré le contraire ;-)

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 mai 2016 à 20:15 (CEST)

Les youtuberies c'est un peu léger pour sourcer un « unique au monde », mais après tout on peut s'en passer : « La fanfare des bersagliers (photo) défile et joue au pas de course », c'est déjà tentable. Et on peut toujours essayer « La Marche des bersagliers est une composition de jeunesse de l'éditeur de Verdi et de Puccini » , on verra bien (faudrait sourcer « éditeur de Verdi et de Puccini » dans l'article, mais ça a l'air facile). --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 16:33 (CEST)

 Fait. Enfin, proposé. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 17:48 (CEST)

râââh ! t'exagères ;-) valà ! pas une seule youtuberie (et pas une seule wikipitrerie) ! ceci dit le « unique au monde » n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant ici et ça a même un côté sensationnel et racoleur qui m'agace un peu ! perso je préfère les deux aspects évoqués plus hauts et eux sourçables sans aucune équivoque : le lien entre verdi symbole de l'unité italienne et son éditeur ricordi auteur de l'hymne des bersaglieri d'une part et la comparaison entre la vélocité des bersaglieri et la lenteur des légionnaires d'autre part ! mais bon entre ce qui m'intéresse moi et ce qui intéresse le reste du monde... du coup j'ai placé joseph et jules sur les portails italie et mc ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 mai 2016 à 21:58 (CEST) merci pour la correction de mes coquilles elles ont eu une longue vie presque cinq ans tout de même ;-)

pfff... laisse béton pour jules : belle légende urbaine ! s'il s'est bien engagé dans les bersaglieri, s'il a bien composé en 1860 un hymne sur les paroles du cavaliere giuseppe regaldi c'est absolument pas la marcia dei bersaglieri mais un inno a vittorio emanuele re d'italia ! la honte :( je vais mettre la journée à rectifier tout ça avec les sources qui vont bien ! ah là là les trad mal-t-à-propos : je hais wp:it ! dieu sait que je me méfie habituellement ! là c'était trop beau et je me suis franchement laissée aller :( mes plus plates excuses pour t'avoir enduit avec de l'erreur ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 mai 2016 à 10:39 (CEST)

finalement ils défilent sur la musique d'un ballet romantique ces grands gaillards : c'est beaucoup plus drôle :D mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 mai 2016 à 02:56 (CEST)

Et une nouvelle proposition d'anecdote, une ! --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 10:36 (CEST)

Ouin Ouin

Avé César,
Pourquoi tu m'as démoli mon anecdote sur Troyes ? (Après celle sur la charcuterie de Troyes ?). Bien à toi (Pourtant si tu passes un jour à Troyes, va voir le Cœur, c'est une sculpture moderne animée par des caméras, unique en France) Mike Coppolano (discuter) 3 mai 2016 à 09:43 (CEST) [36], [37]

C'est parce que quand il y a besoin de lire l'article pour trouver quelque chose d'intéressant à l'anecdote, c'est que l'anecdote est à refaire ! --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 18:18 (CEST)

Bonjour, Un Cœur avec une majuscule, ce n'est pas un centre ville. Ensuite pas sur que le "Bouchon de Champagne" soit très connu. Moi même qui suis de Troyes voit très peu de champagne à Troyes. Mike Coppolano (discuter) 15 mai 2016 à 08:53 (CEST)

Mike, tu es un vrai cheval de Troyes dans la rubrique LSV ! --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 10:37 (CEST)

Ouais Va voir un jour cette sculpture ! C'est quelque chose. C'est pas de nos jour que l'on verrait ça à Paris Bonne soirée. Mike Coppolano (discuter) 15 mai 2016 à 21:06 (CEST)

Comme ça je comprendrais peut-être enfin s'il bat lui-même, ou s'il fait juste battre celui des passants... --Fanfwah (discuter) 1 juin 2016 à 08:03 (CEST)

Relecture

Bonjour Fanfwah !
Je me suis mis ce matin à la relecture. Ne m'en veux pas d'avancer lentement, je n'ai pas ton génie lorsqu'il s'agit de relire, relire encore et toujours. Ce classement stats, est pouic, pouic, bof, il ne vaut rien, si un jour tu me dépassais . Amicalement Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 11:29 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano et merci pour les relectures - l'essentiel c'est de ne pas oublier le sourçage ! --Fanfwah (discuter) 1 juin 2016 à 07:57 (CEST)

Bonjour Fanfwah,

Entendu. Je n'ai pas vraiment relu beaucoup. Je vais essayer d'être plus présent. Bonne journée. Mike Coppolano (discuter) 1 juin 2016 à 08:00 (CEST)

La finta pazza

Désolée, le lien apparaissait mort chez moi... Désolée aussi pour le renommage intempestif , mais je n'ai pas fait que des bêtises : l'image est bonne - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2016 à 23:13 (CEST)

Bonjour Cymbella, rien de grave, j'avoue que ce renommage m'avait démangé aussi. Et merci pour l'image, elle pourrait aussi compléter l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2016 à 08:01 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Corbeny et autres

Bonjour Fanfwah,
Pfiouu ! Les "refusées" se trouvent où, s'il te plait ? Est-il possible de les représenter ? mais alors mises en forme quand au contenu et aux sources. Merci et bonne journée ! Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 08:00 (CEST)

Bonjour Mike, c'est là : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2016 à 08:03 (CEST)

Merci. Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 08:06 (CEST)

les grands gaillards romantiques

hello fanfwah ! j'ai trouvé une illustration du ballet flik e flok à l'origine de la marche des bersagliers mais je sais pas comment faire pour l'ajouter là ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 juin 2016 à 21:17 (CEST)

Salut Mandariine ! Alors je n'ai pris qu'un petit bout du tableau, parce que l'image complète n'aurait pas donné grand-chose de visible au format timbre-poste de la page d'accueil ; et puis j'ai décalé l'anecdote d'un jour, parce que celle avec laquelle elle faisait la paire avait elle-même une image toute en hauteur, ce qui rendait délicat d'en ajouter une dessous. Donc, tel que c'est, ça devrait paraître le 23 juillet. --Fanfwah (discuter) 28 juin 2016 à 17:37 (CEST)

ah oui farpait ! on croirait les voir se précipiter dans la brèche de la porta Pia :) mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 juin 2016 à 20:18 (CEST)

Alors ce sera encore mieux avec les deux tableaux ! Il faut juste se trouver un jour dégagé, sans image prévue : ça nous mène au 1er août. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2016 à 14:52 (CEST)

ah oui tu trouves aussi ! c'est assez frappant ! y a aucune urgence ! et puis on aura l'esprit un peu plus libre (ou pas) après le mois de juillet ;) mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Orth 1990

Bonjour, je viens de voir tes reverts sur l'Ange blond. Je te présente mes excuses, il ne m'était pas venu à l'esprit qu'il s'agissait d'un choix éditorial et, franchement, je n'avais pas lu tes commentaires de diff... Bref, en ce qui me concerne, je trouve ça nul mais comme je suis sans doute un gros réac de ce côté-là, je ne vais pas en faire un fromage, loin de là ! Donc, encore une fois, pardon ! Konstantinos (discuter) 9 septembre 2016 à 17:12 (CEST)

Bonjour Konstantinos, je suis bien content que tu t'en sois rendu compte parce que je n'aurais pas voulu en faire un fromage non plus (je suis un néophyte de la nouvelle ortho, j'avais juste envie de tenter l'expérience sur un texte de bon volume), mais ça risquait de devenir lourd de faire le tri entre le bon grain de tes multiples améliorations et l'ivraie de tes « contre-rectifications » ! J'accepte donc tes excuses, mais à condition que tu acceptes mes remerciements pour ta relecture - et en espérant bien que tu ne t'arrêteras pas en si bon chemin ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

Le pendant et l'après topic ban

Salut Je suis en train de rédiger une initiative que je transmetterai en mail à toi, à Racconish (d · c · b) et à Zivax (d · c · b). J'ai vu que tu as fait des efforts mais malheureusement, le topic ban va être prolongé. Et en attendant, que faire ? Je propose de se mettre d'accord sur un mécanisme collaboratif pour éviter les passages en force et pour avoir des consensus. Amicalement. --Panam (discuter) 14 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

La liberté du courrier est un droit fondamental et chacun peut écrire à qui bon lui semble. Je pense cependant utile de souligner que je n'ai, quant à moi, aucune part à quelque conflit en cours que ce soit. Sereinement, --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 12:15 (CEST)

Anecdote Sophie Germain

Bonjour Fanfwah,

J'ai rajouté le mot physicienne à l’anecdote, la déformation élastisque étant un domaine de la physique.

GabrieL (discuter) 15 septembre 2016 à 14:03 (CEST)

Rien à redire ! --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2016 à 12:17 (CEST)

Anecdotes et requête

Fanfwah,
Vois à quoi ça me mène. En gros, JJG m'interdit de contribuer dans certains domaines de Wikipédia et je n'ai qu'à la boucler. Quand son Eminence intervient dans la section Anecdotes, je n'ai plus qu'à partir. Voilà ma vie et la vie qu'il me mène ce personnage. Voilà pourquoi j'ai "surréagis". Point final. Si tu veux en rajouter. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 17:33 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano, que dire ? Peut-être, que ce genre de propos n'a guère d'autre importance que celle qu'on veut bien lui accorder. Donc rien à ajouter ici. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2016 à 00:58 (CEST)

Que dire ? Vois l'historique de Jacques Hamel (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV). Merci à toi et très bonne journée ! Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 11:35 (CEST)

Euh, ça m'a l'air très collaboratif cet historique. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 11:58 (CEST)

T'as vu ça JJG se met à contribuer sur Jacques Hamel et aux Anecdotes. Que me reste t-il ? Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2016 à 11:50 (CEST)

Mais... tout ? Si j'ai bien compris, vous vous êtes interdit d'interagir l'un avec l'autre. Ça n'interdit pas de travailler sur la même chose. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:35 (CEST)

Histoire de gitans, d'anges et d'Indiens

Pour ceci et en réponse à cela

Des oubliettes de la suppression aux sommets de l'« adéquisation »... Comme on dit par chez moi, la vengeance est douce au cœur de l’Indien... elle doit être délicieuse pour toi ces jours-ci. Bravo pour ta détermination, ta patience, ton énergie et les montagnes de boulot abattues. Mes hommages pour tes talents de « sauveurs d'articles passés à la trappe ». BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 19 octobre 2016 à 22:20 (CEST)

Bonjour Beatrix, et merci pour cette savoureuse formule que j'ignorais ! De moi-même, je n'aurais jamais pensé à compter la vengeance parmi mes mobiles. Dans la vie courante, je suis peu rancunier et sur Wikipédia, ce qui peut me pousser à réagir, c'est plutôt le refus de voir gâcher le boulot, quitte à m'en imposer beaucoup plus. Pourtant, tout bien réfléchi, contre les « Fait divers ! », « Buzz médiatique ! », « Bon pour Wikinews ! », il y a sûrement quelque chose comme un goût de victoire – sans aucune animosité personnelle, mais non sans délice, c'est un fait.

--Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 17:44 (CEST)

P.S. Et puis merci également pour cette intervention qui a bien aidé, dans la seconde discussion de PàS et aussi pour le développement ultérieur de l'article. 21 octobre 2016 à 17:44 (CEST)

La Traînée d'Hussein

Hello Fanfwah ! Peut-être pourrais-tu m'envoyer le texte sur Husain Bolt à titre individuel. Mais à part mon adresse dont le libellé est : trompeur chez numericable, évidemment en France, je ne sais comment l'on peut se communiquer des documents par les tuyaux de Wikipédia. (j'ai compliqué à souhait le libellé de cette adresse à cause des spams qui commence à m'iriter !). Oui "trompeur" est un drôle de pseudo, et j'ai été surpris qu'il soit libre cher numericable lorsque je l'ai demandé. Amicalement, Bernard de Go Mars

Bonjour Bernard, pour commencer, peux-tu essayer le lien corrigé (https://arxiv.org/pdf/1305.3947) ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 novembre 2016 à 08:38 (CET)

Anecdote non valable (Souviens-toi du Coeur de Troyes) Mike Coppolano (discuter) 6 novembre 2016 à 09:55 (CET)

André Noël

Hello Fanfwah, j'espère que tu vas bien. Peut-être y a-t-il dans cet article matière à quelque anecdote . Cordialement, — Racconish ^☎ 27 décembre 2016 à 11:01 (CET)

Salut Racconish, que dirais-tu de  D'après un soi-disant Empereur de la Chine, le cuisinier André Noël fut « un Newton dans l'art de la marmite, un vrai César en fait de lèchefrite. »  ?

Ça me paraît bien. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 décembre 2016 à 08:16 (CET)