Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2011

Red Cow est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Red Cow (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Red Cow/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pour un article supprimé, il se porte plutôt bien. Il est même en page d'accueil depuis deux jours sur "Le saviez-vous" ! --Anarakis (d) 5 mai 2011 à 19:22 (CEST)

Passé à la poubelle. Kyro ^{me parler} le 5 mai 2011 à 20:07 (CEST)

C'est dommage ! C'était interessant. Tout comme l'anecdote d'ailleurs. --Anarakis (d) 5 mai 2011 à 23:33 (CEST)

Ne t'en fait pas, sur Wikipedia, rien n'est définitif, tout est évolutif. --Rigil (d) 8 mai 2011 à 20:34 (CEST)

{{Accessible}}

Bonjour,
Sauf erreur de ma part, ce modèle produisant l'icône utilisée dans différents tableaux de ce projet (lignes de bus, etc.) n'existait pas encore ? J'espère qu'il contribuera à alléger la syntaxe de ces tableaux, souvent passablement chargée . Cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 07:51 (CET)

Un clic sur l'icône mène maintenant sur la page Accessibilité aux personnes handicapées (et non plus sur le fichier de l'image) -- MHM (d)

Info postée sur Discussion Portail:Handicap -- MHM (d)

Ne devrait-on pas plutôt utiliser celui-ci : plutôt que celui du modèle qui est un peu "sapin de noël" ? De plus, celui que je viens de montrer est bien plus utilisé que celui du modèle dans les différents wiki Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 2 avril 2011 à 09:20 (CEST)

Mais est-ce vraiment utile de le mettre ?? TiboF® 2 avril 2011 à 17:18 (CEST)

De quoi ? D'utiliser ce modèle ? Oui c'est utile, pour indiquer dans un tableau que tel ou tel ligne est accessible, et si je propose de changer le picto c'est bien pour ne pas alourdir les tableaux par un excès de bleu. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 2 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Bonjour, je me pose aussi la question de l'intérêt de mettre ce logo. La situation des lignes différentes lignes de TC dans le domaine de l'accessibilité étant mouvante, je ne suis pas certain que ça ait un sens. D'autant que l'on connaît toutes les limites en la matière (arrêts non aménagés, malgré un matériel roulant accessible, cheminements pour parvenir à l'arrêt pas forcément aménagés… Bref, tout ce qui fait que finalement le véhicule "accessible" ne l'est pas vraiment). Cordialement, MCL80 (d) 2 avril 2011 à 23:36 (CEST)

J'ai tenté de le changer, mais ça a été reverté (par Lgd) soit-disant parce que ce picto n et b serait moche (bizarement, il est très utilisé sur d'autres wiki et personne ne s'en ai plaint ! ) De plus, ce picto allège les tableaux esthétiquement, ce que le picto bleu ne fait pas. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 4 avril 2011 à 16:29 (CEST)

Pages d'homonymie

Bonjour,

Y'a vraiment un projet pour ouvrir toutes les pages d'homonymie de toutes les lignes de transport en commun de par le monde ayant le même numéro ?

Voir par exemple Ligne 244 ou Ligne 231...

Si c'est réellement une orientation souhaitée par le portail, vous avez tout intérêt à la défendre, car ces nouveaux articles sont bien partis pour être systématiquement blanchis, voire supprimés.
J'attire votre attention sur le fait que si la logique apparente est bien celle des pages d'homonymie, elle ne devrait s'appliquer que pour regrouper des articles encyclopédiques existants, et non de simples numéros renvoyant sur des articles tels que Transports publics fribourgeois#Lignes de bus, qui n'est un homonyme de rien du tout...

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2011 à 12:54 (CEST)

Sauf erreur de ma part, être exhaustif dans ce domaine n'est pas possible, et je ne pense pas que la majorité des participants au projet soient pour la création de telles pages (et c'est la même chose pour tous les 30 février dans les transports en commun ou je ne sais quoi… ). Après, peut-être que par exemple, Ligne A et les autres pages présentant une homonymie entre transports en commun lourds peuvent être conservés ? C'est à voir au cas par cas, même si personnellement, je serais pour  Supprimer… --Pic-Sou 30 mars 2011 à 18:04 (CEST)

je rejoins l'avis de picsou. Ce genre d'articles n'apportent rien vu que bien souvent les articles n'existe même pas. Kyro ^{me parler} le 2 avril 2011 à 21:52 (CEST)

Scission d'un article sur le PR100

J'avais proposé il y presque un an ceci : Il serait nécessaire de faire un article par grande famille au lieu de faire un article généraliste de ce type, qu'en pensez-vous? --Kyah117 (d) 18 août 2010 à 14:26 (CEST). Et cela à propos de l'article sur la gamme Renault PR 100, puisqu'il traite d'absolument toutes les variantes de la gamme. Pour un modèle qui s'est vendu à l'échelle internationale, je pense qu'il serait intéressant de disposer de plusieurs articles. Mais je préfère demander vos avis. Personne ne répond sur la page de discussion, donc je le demande ici ! Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 5 avril 2011 à 15:38 (CEST)

Tramway de Strasbourg, bientôt en passage BA ?

A l’écoute de toutes les idées, arguments, etc, pour que l'article puisse accéder à ce statut ! Cordialement - Kevin.B ^[discutons?] 27 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Personnellement, je pense qu'il faille supprimer les puces dans la partie historique. Après, cela m'a l'air plutôt correct. Et sourcer la vitesse commerciale. TiboF® 27 avril 2011 à 17:19 (CEST)

C'est fait pour la liste. Je devais le faire en début d'après-midi mais j'ai oublié… C'est corrigé ! Pour la source, je la recherche activement. Merci de tes remarques ! - Kevin.B ^[discutons?] 27 avril 2011 à 17:27 (CEST)

Si on reprend les longueurs de chaque ligne et les temps de parcours indiqués dans les infobox de chaque article de ligne, on revient à des vitesses moyennes de l'ordre de 23,6km/h pour la ligne A, 20,7km/h pour la B, 16,5km/h pour la C, 19,8km/h pour la D, 21,2km/h pour la E, et 17,7km/h pour la F. Si on "pondère" (je ne sais pas si on peut calculer comme ça mais ça peut représenter un ordre d'idée), on obtient 57,32km parcourus par les trams en 170 minutes cumulées, c'est à dire environ 20km/h (20,23 pour être précis). Est-ce que cela pourrait aider pour la vitesse commerciale? Ou sinon il faudrait faire un relevé sur place des petits panneaux jaunes de vitesses limite pour voir à quelle vitesse moyenne on peut rouler tronçon par tronçon mais ça ne prendra pas en compte les arrêts aux stations et aux feux rouges . Jeriby (d) 27 avril 2011 à 19:36 (CEST)

Il doit bien y avoir une donné « officielle ». TiboF® 27 avril 2011 à 20:49 (CEST)

Ça manque de géolocalisation cet article - Gonioul (d) 27 avril 2011 à 20:58 (CEST)

Voilà. --Pierre Rudloff (d) 28 avril 2011 à 00:06 (CEST)

Euh non clairement pas, je pensais à des lieux précis comme les dépôts, là ça sert à rien... Et pour les articles liés les coords des stations par exemple... - Gonioul (d) 28 avril 2011 à 00:09 (CEST)

J'ai ajouté les coordonnées des dépôts manquants et mis en page pour les coordonnées existantes. Pour les coordonnées des stations j'veux bien le faire dans les tableaux de lignes, mais... travail de longue haleine ^^ Jeriby (d) 28 avril 2011 à 04:12 (CEST)

La totalité des stations ? Il y a une carte qui les situe bien sinon … Cordialement - Kevin.B ^[discutons?] 28 avril 2011 à 09:31 (CEST)

Pour les stations, leurs tableaux récapitulatifs dans les articles sur les lignes sont là pour ça. Pas dans l'article principal. TiboF® 28 avril 2011 à 09:50 (CEST)

Autre chose, je pense qu'il manque des données pratiques comme l'importance du réseau (fréquentation des tramways, clientèle, etc). TiboF® 28 avril 2011 à 10:06 (CEST)

J'y ai apporté deux corrections. Il manque en effet des géolocalisations dans l'article concernant la liste des stations, et l'insertion du modèle {{GeoGroup}} en fin de page. Concernant les chiffres, ceux de un à dix doivent être écris en lettres. Sinon, je ne vois pas rien d'autre qui n'ait pas déjà été dit. JÄNNICK Jérémy (d) 28 avril 2011 à 15:22 (CEST)

Je m'occupe de créer une partie fréquentation (c'est vrai que ça coule de source !). Par contre, concernant la géolocalisation des stations, c'est un article annexe et non celui ci. - Kevin.B ^[discutons?] 28 avril 2011 à 18:26 (CEST)

Si je peux me permettre ainsi, ceci fera plus sérieux que les canards du coin. Le tramway prend à lui seul 66 % des trajets en TC, alor qu'il ne représente que 31 % des kilomètres parcourus. Qu'en fréquence, le tramway de Strasbourg est le meilleur parmi les autres tramways de France (des agglos de plus de 250 000 habitants). Enfin, je te laisse lire le document. TiboF® 28 avril 2011 à 22:07 (CEST)

. Je connaissais ce document, je l'avais oublié ! Merci ! - Kevin.B ^[discutons?] 30 avril 2011 à 15:06 (CEST)

Après si ça t'intéresse, tu peux faire une comparaison avec 2005. Et on a une vitesse commerciale de 19,1 km/h pour les lignes A, B, C et D. TiboF® 30 avril 2011 à 18:23 (CEST)

Merci pour cet autre document. Celui-ci, je ne le connaissais pas. Mais j'hésite un peu à l'intégrer… Je verrais ce que je peux en faire ! Merci - Kevin.B ^[discutons?] 2 mai 2011 à 18:34 (CEST)

J'ai commencé les géolocalisations de stations: j'ai fait la ligne A déjà, je fais le reste + tard. Jeriby (d) 28 avril 2011 à 20:07 (CEST)

Ayé! J'ai géolocalisé l'ensemble des stations sur les pages modèles, et ajouté les GeoGroup là où il faut. Si je puis me permettre, je dirais qu'il faudrait peut-être mettre un petit paragraphe concernant les parkings-relais (que je serais ensuite prêt à géolocaliser de la même façon que pour les dépôts dans le paragraphe dédié). Jeriby (d) 29 avril 2011 à 19:15 (CEST)

Beau boulot ! Je n'avais pas pensé aux P+R... - Kevin.B ^[discutons?] 30 avril 2011 à 15:06 (CEST)

la partie sur les P+R ! - Kevin.B ^[discutons?] 30 avril 2011 à 18:05 (CEST)

J'ai mis un tableau pour les P+R avec les géolocalisations, ça complète le GeoGroup. Jeriby (d) 2 mai 2011 à 20:30 (CEST)

D'autres remarques ? (merci beaucoup à tout ceux qui m’ont aidé jusqu'à présent!) - Kevin.B ^[discutons?] 2 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Heu oui, ou ça en est de la traduction de l'article "Straßenbahn Straßburg" pour enrichir l'historique de l'article français ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 2 mai 2011 à 18:57 (CEST)

Aucun candidat. Dans tous les cas, je pense que vu le contenu, cette partie méritera un article à part entière ! - Kevin.B ^[discutons?] 2 mai 2011 à 19:56 (CEST)

Question existentielle. Faut-il qu'un article passe par le label BA avant de pouvoir candidater à l'AdQ? - Kevin.B ^[discutons?] 4 mai 2011 à 17:49 (CEST)

Non au point directement proposer à l'AdQ si l'article en a le niveau ;) Kyro ^{me parler} le 4 mai 2011 à 18:00 (CEST)

Hum. Et du coup, celle-ci pourrait y prétendre ou non ? J'avoue que j’ai beaucoup de mal à faire la différence entre une BA et un AdQ… - Kevin.B ^[discutons?] 4 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Au premier abord, ça semble plutôt complet et pas mal, au moins pour un BA. Mais vu mon habitude des votes aux labels et pour bien éviter toute désillusion, je préfère exercer mon avis critique afin que Kevin soit le mieux préparé possible avant de proposer l'article.
En regardant de plus près, il y a des redirections à corriger, et surtout plusieurs paragraphes totalement dénués de source (La victoire du tramway, Création d'un réseau maillé, Conception et réalisation...). Ce dernier aspect est impérativement à améliorer ; les sources bibliographiques imprimées, presque totalement absentes, seraient à exploiter.
Dernier point, plus ennuyeux : l'historique de l'ancien tramway serait correct... s'il existait un article dédié. Mais ce n'est pas le cas, et je ne considère pas qu'un article évoquant le tram de la ville dans son ensemble, peut expédier huit décennies d'ancien tramway en deux paragraphes. Je suggère donc d'initier un article dédié, qui permettra de justifier ce simple résumé dans l'article global, qui me semble toutefois quand même à améliorer un peu, surtout en envisageant un potentiel AdQ. Clicsouris ^[blabla] 5 mai 2011 à 00:39 (CEST)

Malheureusement, je ne possède aucun de livres cités dans la bibliographie : seul celui des 125 ans de la CTS, dont je me sers pour améliorer l'article de la CTS. Concernant les paragraphes que tu indiques, excepté effectivement Conception et réalisation, dont je compte m'occuper par la suite, les autres sont normalement tous sourcés. Pour la partie historique, je compte me lancer jeudi prochain (après mes examens) pour l'étoffer avec le livre que je possède. Mais je n'aurais pas assez de contenu pour la partie historique… J'attends toujours un éventuel traducteur pour cette partie depuis l'article allemand mais ça ne veut visiblement pas venir … Enfin, concernant les redirections, je ne vois pas trop desquelles tu parles: pourrais tu préciser que je m’en charge ? Merci de tes remarques très constructives ! - Kevin.B ^[discutons?] 6 mai 2011 à 00:01 (CEST)

Le paragraphe sur la conception de la municipalité socialiste de l'époque dans « La victoire du tramway », ainsi que ceux sur l'extension de Wacken à Robertsau Boecklin le 23 novembre 2007 et la conception unique à ce jour en France d'un réseau maillé dans « Création d'un réseau maillé » sont impérativement à sourcer. Sur le dernier point, je reste dubitatif : si le système strasbourgeois ressemble en effet aux réseaux suisses ou allemands, le tram de Nantes possède un long tronc commun pour les lignes 1 et 2, de même dorénavant que celui de Reims, et le tram de Grenoble possède plusieurs troncs communs...
Pour les redirections, il faut activer un bidule dans son monobook pour les voir immédiatement.
Quant à l'historique, je possède toujours l'ouvrage de Jean Robert, Histoire des transports dans les villes de France ; je vais tenter de compléter un peu, mais faute de temps pour tout faire, je ne promets rien. Clicsouris ^[blabla] 6 mai 2011 à 01:10 (CEST)

Pour les sources des paragraphes que tu m'indiques, je m'en occupe dès aujourd'hui . Concernant le maillage, ce n'est pas impossible, je me renseignerais sur la question ! Pour ce qui est des redirections, je n'arrive pas à voir de quoi tu parles... - Kevin.B ^[discutons?] 6 mai 2011 à 10:09 (CEST)

Tu peux regarder là par exemple, y'a une bonne liste de cas paramétrables: Utilisateur:Gonioul/monobook.css, faut que tu crée ton monobook.css pour que ça marche chez toi. - Gonioul (d) 7 mai 2011 à 00:35 (CEST)

Voilà qui est fait. J'ai sourcé un maximum les passages que tu m’as indiqué. CERTU, le courrier des architectes, l'expansion, etc. Qu'en penses-tu ? - Kevin.B ^[discutons?] 6 mai 2011 à 11:32 (CEST)

Bon, j'ai complété un peu l'historique, pour avoir quelque chose de plus décent. Il reste à améliorer les dernières années (je vais essayer de faire ça ce WE), et sans doute à illustrer la section avec une ou deux images anciennes pertinentes (je vais dénicher ça). Clicsouris ^[blabla] 12 mai 2011 à 03:28 (CEST)

Merci bien ! J'avais zappé tes modifs... Très bon boulot. Merci de l’aide. Kevin.B ^[discutons?] 13 mai 2011 à 18:25 (CEST)

Je reviens vous demander votre avis. Les gros travaux sont quasi-terminés, il ne manque que des photos anciennes (que Clicsouris semble peut être avoir sous la main). Pensez-vous qu'après cela, l'article puisse prétendre à candidater pour un AdQ ? Kevin.B ^[discutons?] 21 mai 2011 à 14:25 (CEST)

ça va venir à la fin du mois, là je suis loin de mon trou de souris. Après, commence déjà par une proposition BA, l'article n'est pas encore au niveau d'un AdQ, au moins pour le volet historique. Clicsouris ^[blabla] 8 juin 2011 à 02:18 (CEST)

CAA

Salut à tous

En regardant les débats à propos des critères d'admissibilité des articles et le récent ajout des critères concernant la vigne et le vin, vous paraît-il raisonnable, à la vue des archives de suppression sur le sujet, d'y placer la tendance concernant les lignes de bus et stations de tramway ?

Bref, Pour ou Contre ?

Trizek ^bla 30 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Pour, mais en précisant bien que ce n’est qu’une tendance, et que rien d’officiel n’est passé. --Pic-Sou (d) 31 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Faisable : d'autres CAA sont dans le même cas. Trizek ^bla 31 mai 2011 à 13:02 (CEST)

 Plutôt contre Je découvre petit à petit l'ensemble de cette fameuse discussion et je suis plutôt contre le principe général donc également plutôt contre cette proposition  Anarakis    (〆)   1 juin 2011 à 14:04 (CEST) Foutage de gueule, c'était un FN de Rigil, dont on connait la position sur ce genre d'article Kyro ^{me parler} le 2 juin 2011 à 09:36 (CEST)

On a pas dit aussi au projet:vin et vigne d'enlever les parenthèses lorsqu'il n'y a pas d'homonyme ?? Un peu comme nous avec certaines stations de métro ?? Sinon Pour la suppression des arrêts de tramway et des lignes de bus lambda. TiboF® 1 juin 2011 à 16:19 (CEST)

+1 pour la suppressions, sauf cas très particulier évidement. Kyro ^{me parler} le 1 juin 2011 à 18:11 (CEST)

J'vais rester dans ma constance, je reste Contre les suppressions de ces articles. Jeriby (d) 2 juin 2011 à 03:33 (CEST)

Bonjour, Pour, et j'ai la même approche que Pic-Sou: préciser que ce n'est qu'une tendence. Cordialement, MCL80 (d) 2 juin 2011 à 18:31 (CEST)

C'est en place. Quand vous pensez que c'est bon, vitrez le bandeau en travaux. Trizek ^bla 24 juin 2011 à 10:22 (CEST)

Merci, c'est parfait ! --Pic-Sou (d) 24 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Compagnie des transports strasbourgeois en BA ?

J'avais demandé vos avis il y a très longtemps de cela. J'y avais été un peu prématurément. Entre temps, j’ai considérablement retravaillé cet article. Je vous préviens donc que j'ai lancé le vote ce soir même ! Comme auparavant, toutes les remarques sont les bienvenues pour améliorer l'article. Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 7 juin 2011 à 00:39 (CEST)

Je lance ce vote en attendant quelques détails pour Tramway de Strasbourg en article de qualité; notamment quelques anciennes photos.

Merci à tous pour votre non-participation ! Kevin.B ^[discutons?] 21 juin 2011 à 12:56 (CEST)

Je sens comme une pointe d'ironie (pertinente) dans ta remarque...
Vote lancé pile lors de ma totale absence du wiki, ce qui explique ma non-participation. Mais outre les remarques des votants que j'approuve globalement (proposition trop précoce), je reste assez circonspect sur ce type d'article, qui a du mal à trouver sa place entre article du réseau et article de la marque commerciale... Une réorientation plus économique, à l'image de l'article cité de la RATP, me semblerait préférable pour plus de pertinence. Clicsouris ^[blabla] 25 juin 2011 à 20:57 (CEST)

"Logos" des lignes de transport dans le texte brut

En application de la prise de décision du 21/12/2008 visant à proscrire les logos, blasons, drapeaux et autre images insérés dans du texte brut (comme ça par exemple, tiré de la page de Chaville (Hauts-de-Seine) : "... quatre lignes du Phébus : Phébus^? CBA CVJ CZI RDV ..."), a-t-on le droit d'insérer ce type de modèle pour cet usage en texte brut ou doit-on le réserver aux tableaux, infobox et autres typographies de ce genre ? Si tel est le cas faut-il faire des liens directs mais "plus discrets" (comme ça "... quatre lignes du Phébus : CBA, CVJ, CZI et RDV ...") à la place ? --Jossy92 (d) 10 juin 2011 à 22:50 (CEST)

Oui. Le mieux serait d'avoir un modèle discret en plus du modèle coloré, mais comme il n'y a pas de modèle unifié de correspondance, ça augmenterait encore le nombre de modèles... - Gonioul (d) 10 juin 2011 à 23:10 (CEST)

Donc en final que faut-il faire pour du texte brut ? Mettre les logos des lignes ou pas ? Cordialement -Jossy92 (d) 12 juin 2011 à 15:17 (CEST)

Je ne fais que passer mais Citura n'est-il pas BA par hasard ?? Sauf, si je vois mal, cet article a aussi les couleurs des lignes en plein milieu des phrases. Et pourquoi faire des modèles pour écrire des liens bleus ?? TiboF® 12 juin 2011 à 15:54 (CEST)

C'est aussi mon avis. Mais si on considère que les couleurs des lignes sont des logos (d'ailleurs peut-on les considérer comme tels ?), la prise de décision du 21/12/2008 les interdit. Sauf que lors de cette pdd (il n'a rien été dit au sujet des lignes de transport) l'objectif était de rendre WP plus agréable à lire et moins fouillie (voir l'exemple caricature). Or selon moi mettre dans le texte la couleur de la ligne et/ou du réseau n'enlève rien à la lisibilité (et au contraire en rajoute peut-être) du fait que l'utilisateur repère plus vite de quelle ligne il s'agit lorsqu'il retrouve sur WP la signalétique qu'il a l'habitude de voir. Jossy92 (d) 12 juin 2011 à 17:01 (CEST)

Qui conteste le label de Citura ?? TiboF® 12 juin 2011 à 18:31 (CEST)

C'est vrai que la qualité de bon article date de 2007, mais un petit ravalement peut suffir. Pour répondre à Jossy92, outre le fait que les couleurs dans le texte le place en typographie dans la catégorie prospectus commercial, les couleurs rendent le texte moins lisible voir illisible pour des personnes ayant des problèmes de vue. En typo moins il y a de variation plus le confort de lecture est bon. Cela concerne bien évidemment les couleurs mais aussi les gras et italiques et les variations de polices (ce qui ne peut être le cas sur wik!pédia). Quoique (d) 12 juin 2011 à 21:05 (CEST)

+1 Il faudrait limiter l'utilisation de ces bidule colorés aux tableaux, ailleurs ça fait mal aux yeux, sapin de noël etc ... Kyro ^{me parler} le 12 juin 2011 à 22:07 (CEST)

En parlant de ravalement de façade de l'article, je pense que le sujet en dessous peut aussi vous intéresser. Le rapport ? Citura est aussi dans la ligne de mire. Et je pense qu'il faut qu'on se pose pour les articles des réseaux de bus et des réseaux de transports en commun des villes. TiboF® 12 juin 2011 à 22:28 (CEST)

Il faut donc que je change l'article. Pareil pour les autres articles que je consulte ? (autrement dit sur le maximum de pages de WP ?). Désolé si je suis un peu lourd dingue à insister et encore désolé je ne suis que ponctuellement sur WP, donc je réponds un peu après tout le monde... Jossy92 (d) 15 juin 2011 à 12:10 (CEST)

+1 Kyro : limitation de sapins de noël dans les articles… Trizek ^bla 23 juin 2011 à 17:15 (CEST)

One up ; et je pense que la couleur est à limiter - mais pas à proscrire - même dans les tableaux… Voir par exemple ce magnifique sapin de Noël qui, bien que n'étant qu'un tableau, fait quand même mal aux yeux… Je songe aussi depuis un moment à créer une version /light de chaque modèle et à demander une RBOT --Pic-Sou (d) 23 juin 2011 à 17:21 (CEST)

En disant que la palette est un sapin de Noël, et en disant qu'il ne faut pas proscrire les couleurs, personnellement, je trouve ça contradictoire. TiboF® 23 juin 2011 à 19:01 (CEST)

Les autorise n'est pas une raison pour en abuser, voila ce que je veux dire ! --Pic-Sou (d) 23 juin 2011 à 19:07 (CEST)

Personnellement, je suis pour l'absence de couleurs, hormis pour un usage encyclopédique. Au hasard : l'article métro de Paris est un magnifique exemple de sobriété et de bon goût. Tout aussi au pif, Liste des lignes de bus de Nantes, bah, je votre conte. Trizek ^bla 23 juin 2011 à 19:25 (CEST)

Comparons le comparable. Et Lignes de bus RATP de 20 à 99 (au hasard également), tu votes contre aussi ?? TiboF® 24 juin 2011 à 11:14 (CEST)

Tiens ! L'article a du être modifié récemment. Plus sérieusement, non, c'est trop. Déjà, la couleur dans le corps du texte au début est inacceptable, mais ensuite, il y en a beaucoup trop dans les tableaux. Autant, je n'ai rien contre le fait de colorier les cases avec le numéro des lignes, autant, je pense que les correspondances doivent être en texte brut dans la liste des arrêts, et non avec le logo, vu le nombre… --Pic-Sou (d) 24 juin 2011 à 13:00 (CEST)

J'avais eu sous les yeux un historique ou l’ensemble des modifications ne portaient que sur la mise en place de la couleur, sans autre complément (historique, mise en place du réseau, etc.). Je me doute bien qu’il est plus facile de jouer avec la peinture, et que toute contribution se vaut, mais là, j’ai eu du mal à l'admettre. L'exemple donné par TiboF est pour moi l'article type à prohiber, car n'apportant rien de plus que l'info fournie par la RATP. Trizek ^bla 24 juin 2011 à 13:18 (CEST)

Où situer le parc des véhicules ?

N'arrivant pas à nous mettre d'accord TiboF et moi-même, je lance ce débat pour recueillir vos avis.

Sur la page de vote BA de la Compagnie des transports strasbourgeois (qui suscite peu d'intérêt d'ailleurs…), il m'a été reproché de laisser le parc des véhicules sur l'article de l'entreprise exploitante, et non sur les articles des lignes de bus de Strasbourg et du tramway de Strasbourg. Etant donné qu'il n'y a pas à l’heure actuelle, de conventions strictes sur ce sujet, qu'en pensez-vous : faut-il indiquer le parc dans l'article de l'entreprise de transport public ou (s'il y en a) dans les articles spécifiques comme ici avec le réseau de bus et le réseau de tramway ? Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 11 juin 2011 à 16:07 (CEST)

Moi, tu sais mon avis . Donc, je laisse les autres s'exprimer. TiboF® 11 juin 2011 à 16:52 (CEST)

Bon, ce projet meurt vraiment on dirait … :/ Kevin.B ^[discutons?] 21 juin 2011 à 12:57 (CEST)

Qu'est ce qui empêche de le mettre sur les deux ? --Pic-Sou (d) 21 juin 2011 à 13:47 (CEST)

Rien. Quoique ça fasse un peu doublon, mais pourquoi pas ! Kevin.B ^[discutons?] 22 juin 2011 à 00:02 (CEST)

Plus précisément, je pense que ce qu'il faut, c'est mettre dans l'article sur le réseau le parc de l’ensemble des compagnies exploitantes et sur chacune des compagnies leur parc à elles. --Pic-Sou (d) 23 juin 2011 à 16:51 (CEST)

Énième tentation de créer des articles cohérents

Bonjour, à la suite des nombreux problèmes rencontrés pour créer et rassembler les articles sur les transports en commun, je pense avoir trouvé un nouvel agencement pour que ce soit un peu cohérent (sans pour autant contredire le vote. Dans un premier temps, voyons les articles qui existe. Nous avons des listes de ligne de bus, des articles sur les métros et leurs lignes, sur les tramway et leurs lignes, sur les BHNS, mais également sur des compagnies de transports (souvent monopolistique (en France)). Je pense qu'il faudrait renommer les articles comme ceci :

• Métro de ... avec ligne ... du métro de ...
• Tramway de ... avec ligne ... du tramway de ...
• Réseau de bus de ... (et non plus liste des lignes de bus de ...) qui est plus large qu'une simple liste
• Pour les BHNS, c'est là que ça coince, faut-il mettre le nom commercial comme Busway, Liane, ou Bus-tram ?? Pareil pour les autres comme les vélos en libre service
• Transport(s) en commun de ... (avec ou sans -s à transport)
• et le nom de la compagnie (pas la marque commerciale à reporter à la page sur les transports en commun si plusieurs modes de transport ou au réseau de bus si l'endroit n'a qu'un réseau de bus).

Ma question est simple. Vous en dîtes quoi ?? Après on peut voir ce qu'on peut mettre dedans. Mais, il faut commencer à être cohérent. Ainsi Citura deviendrait Transport en commun de Reims Métropole, et Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon devient Réseau de bus de la communauté urbaine d'Alençon, (et Voguéo devient Navette fluviale de Paris). TiboF® 24 juin 2011 à 11:10 (CEST)

Pour, avec le nom commercial pour les BHNS, et un « s » à Transports. Sans oublier que ce modèle peut être repris pour les autres types de transports : TAD de l'agglomération de Toulouse. Mais concernant le bus, je reste pour la scission entre deux articles : l'article sur le réseau en général, et une liste de ligne. --Pic-Sou (d) 24 juin 2011 à 13:04 (CEST)

Pour la scission des lignes de bus, je dirais oui et non, pour reprendre des articles cités au-dessus, la liste des lignes de bus y est inséré et ça passe encore y en a une vingtaine, il ne faut pas s'y attardé, mais il est vrai que sur des réseaux comme à Lille, Marseille, Lyon, etc, il faut un article à part pour pas être envahissant juste une liste de ligne de bus. Quand on voit Autobus de Lyon par exemple, il n'y a que la liste de ligne qui est visible. TiboF® 24 juin 2011 à 17:25 (CEST)

Concernant Autobus de Lyon, il y avait pas trop le choix avec le tableau du nouveau réseau "Atoubus". J'avais commencé à l'enrichir, mais de multiples couacs informatiques me gène dans ce travail. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 24 juin 2011 à 22:05 (CEST)

En te lisant, je me dis même que la liste des lignes de bus n'est pas encyclopédique. Une simple mention disant que les lignes ont changé telle année. Pas la peine d'être l'annuaire bis des lignes de bus de la commune. TiboF® 24 juin 2011 à 22:09 (CEST)

Je vois pas pourquoi voguéo deviendrait navette fluviale... c'est le nom officiel... - Gonioul (d) 25 juin 2011 à 00:57 (CEST)

C'est pour ça que j'ai mis entre parenthèse, mais si tu ne remarques pas, le nom commercial des bus aussi sera enlevé. Fini les Tadao, les Citura, les Phébus et autres qui ne parlent à personne, mais qui sont des noms « officiels ». Mieux vaut les remplacer par Réseau de bus de Lens-Béthune, Réseau de bus de Reims et Réseau de bus de Versailles qui sont bien plus parlant. Personnellement, pour moi seule une entreprise est acceptable (pas un nom commercial). TiboF® 25 juin 2011 à 10:13 (CEST)

Pas forcément contre l'idée, mais avec des réserves sur les noms commerciaux : comme Gonioul, je me prononce contre le renommage de Voguéo en navette fluviale de Paris (respect du principe de moindre surprise, et Voguéo n'est pas un service spécifiquement parisien).
Prochainement, le réseau BHNS T Zen va être lancé en Île-de-France, et les articles de lignes existent sous ce nom : ligne 1 du T Zen, etc. Je vois mal comment les renommer simplement et de façon cohérente sans citer la marque du STIF... (même si ce nom est franchement débile AMHA !)
Idem pour Vélib' : le service parisien est connu sous ce nom, et les lecteurs cherchent très certainement ce nom, il me semblerait absurde de le renommer en service de vélos en libre-service de Paris, même si c'est probablement plus clair pour les non-franciliens. Clicsouris ^[blabla] 25 juin 2011 à 20:48 (CEST)

Vu que Paris n'appartient à aucun communauté de villes, il est plus difficile, mais personne ne redit sur métro de Paris qui n'est pas qu'à Paris mais aussi dans les Hauts-de-Seine, dans le Val-de-Marne et en Seine-Saint-Denis. L'histoire de Voguéo commence en 1837, qui est l'apparition des bateaux à vapeur sur la Seine et non l'apparition de Voguéo sur la Seine. Rien que le titre et le contenu n'est pas compatible. Je vois que pour Paris cela pose plus de problème, mais il faut quand même tenter de faire des titres plus accessibles. Qui ici connaît les vélos en libre service de Lille ?? (Sans regarder Liste des systèmes de vélos en libre service en France). TiboF® 25 juin 2011 à 21:41 (CEST)

Ne mélangeons pas tout : le métro de Paris a été réalisé et financé par la Ville de Paris et est resté exclusivement interne à la ville durant 34 ans. La banlieue n'est depuis desservie que par des extensions de ligne sans cohérence particulière. Le réseau structurant de la petite couronne sera dans dix à quinze ans le réseau du Grand Paris, s'il est bien réalisé.
Voguéo est un service d'emblée intercommunal et financé par la région, même si la Ville de Paris participe largement à son financement... et à son retour en 2013. Quant à l'histoire des navettes fluviales, c'est une simple introduction historique montrant que le concept n'est en rien une pure innovation comme on pourrait le croire, loin s'en faut ! Cette section est vouée à être résumée et séparée lorsque le service Voguéo reprendra et imposera un article plus conséquent sur ce seul sujet. De la même manière, je vois mal l'article Transilien (une fois finalisé) ne pas évoquer l'histoire des trains de banlieue avant 1999 sous prétexte que cette marque commerciale de la SNCF ne serait pas compatible avec l'histoire du réseau actuel !
Il n'y a donc rien d'incompatible à mon sens entre l'histoire et la marque commerciale actuelle, qui est rarement apparue sans fondements historiques...
Je comprends parfaitement l'intention de ta démarche, et elle est cohérente, mais elle me pose problème sur divers sujets. Un exemple frappant : le TGV (qui est aussi une marque commerciale) sera-t-il renommé « réseau ferroviaire à grande vitesse en France » pour ne plus porter le nom d'une marque, pas forcément connue de tous les francophones ? Clicsouris ^[blabla] 26 juin 2011 à 05:01 (CEST)

et c'est pareil pour les corails, téoz, intercités et lunéa c'est une marque commerciale. On ne peut pas les regroupés. --Parisdreux (allo) 26 juin 2011 à 10:15 (CEST)

D'une, je n'ai pas parlé des trains qui sont quand même à part. De deux, hors Paris et l'Île-de-France, hors les constructions lourdes, c'est-à-dire principalement les bus (pas les BHNS), il y a moyen d'uniformiser. En 2006, RER E est devenu Ligne E du RER d'Île-de-France et pourtant, il est plus habituel de parler de RER E que de la ligne E du RER d'Île-de-France (et n'a jamais été remis en cause). Le principe de moindre surprise, oui, l'uniformisation, mieux. TiboF® 26 juin 2011 à 10:48 (CEST)

L'exemple que tu donnes ne correspond pas exactement à la problématique : RER A, RER B, etc est tout à fait uniforme. Mais il a été convenu à une époque qu'il valait mieux un titre clair qu'une abréviation pas forcément compréhensible par tous les lecteurs (et là, ça rejoint tes arguments). Quant à Voguéo, bon courage pour trouver un titre compréhensible et précis, car c'est pas franchement évident... (« Lignes fluviales du bief de la Seine à Paris », c'est sans doute plus clair, mais en fait je doute qu'on gagne au change avec « Voguéo ») Clicsouris ^[blabla] 26 juin 2011 à 16:54 (CEST)

C'est pour ça que je préfère d'abord qu'on en parle tous. J'avais dit au-dessus qu'il y aurait sûrement des problèmes avec les BHNS, les vélos en libre service et les trucs bizarre qui tournent autour, mais l'idée de placer le nom du transport suivi du nom de la ville, pouvait être une bonne idée et ensuite tout regrouper sur un article sur les transports en commun de la ville. TiboF® 26 juin 2011 à 18:09 (CEST)

Mettre le nom de la ville après le nom du "service" irait à l'encontre des principes de nomage : Pas de parenthèse inutile + principe de moindre surprise + faire au plus simple. Kyro ^{me parler} le 26 juin 2011 à 19:20 (CEST)

Qui a parlé de parenthèses ?? Pas moi en tout cas. Le principe de moindre surprise, oui, l'uniformisation, mieux. Faire au plus simple = on renomme Ligne E du RER d'Île-de-France en RER E ?? TiboF® 26 juin 2011 à 22:34 (CEST)

Pourquoi pas Réseau de batobus d'Île-de-France ? --Pic-Sou (d) 26 juin 2011 à 22:51 (CEST)

Non, parce que batobus est aussi le nom d'une entreprise (celle qui exploite Voguéo justement, mais c'est aussi un autre service), et parce que Voguéo ne concerne que le bief de la Seine à Paris, et non la région toute entière. L'article n'a pas vocation à aborder les autres navettes fluviales de la région (eh oui, il en existe d'autres), mais que le service Voguéo. Autrement dit, en voulant uniformiser et simplifier, on parvient surtout au résultat inverse... Clicsouris ^[blabla] 27 juin 2011 à 03:07 (CEST)

Et pourtant Voguéo retrace l'histoire de toutes ces péniches. On va donc avoir le droit à la même histoire à chaque marque commerciale de bateau-mouche sur Paris (ou sur Paris et petite couronne) ?? TiboF® 27 juin 2011 à 10:14 (CEST)

L'historique sera séparé lorsqu'on aura plus de contenu à placer, j'ai expliqué cet aspect plus haut, je ne vais pas recommencer. Et on sort complètement du sujet du renommage de masse que tu proposes... Clicsouris ^[blabla] 27 juin 2011 à 17:30 (CEST)

Mis à part Voguéo, où le problème pose-t-il alors ?? Je m'en doutais qu'en le citant au-dessus, je mettais le doigt sur un problème, mais mieux vaut mettre le doigt sur les problème, avant d'y être confronté. TiboF® 27 juin 2011 à 17:54 (CEST)

Tiens, j’avais râté cette conversation. Pour le principe de moindre surprise : on garde ce qui parle au public (marque, désignation populaire, etc.), avec une redirection unie. Si la désignation est bâtarde, on unifie. Contre le fait de toute unifier par défaut : réseau interurbain d'Ille-et-Vilaine sera parlant pour quelqu’un qui n’est pas concerné directement par le sujet et qui ignorerait la marque, mais c’est illenoo qui est marqué sur le terrain, les cars, les horaires, les pubs, dans la tête des gens… J’ai renommé l'article du coup. Trizek ^bla 20 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

L'article ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Suite à une discussion sur le projet des transports franciliens. Selon l'issue de la PàS, on pourra peut-être en lancer d'autres sur de simples missions de transports, quitte à l'ajouter dans la liste des jurisprudences PàS --Pic-Sou (d) 3 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

Et même chose pour Ligne TER Lorraine Nancy - Contrexeville - Culmont-Chalindrey --Pic-Sou (d) 4 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

L'article Liste des terminus d'autobus de Québec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des terminus d'autobus de Québec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des terminus d'autobus de Québec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 00:10 (CEST)

Rendu là, on peut aussi ajouter Liste des stations du métrobus de Québec, non ? Trizek ^bla 20 juillet 2011 à 00:25 (CEST)

Je pense que oui. Ce genre de pages est le rôle des catégories, qui plus est, l'article n'apporte rien à l'encyclopédie puisqu'aucun lien ne redirige vers une page avec des informations utiles pour l'encyclopédie. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 00:43 (CEST)

Il est possible de grouper les deux afin de tout traîter en une seule fois. Trizek ^bla 20 juillet 2011 à 00:45 (CEST)

Non car les deux ne traitent pas du même sujet, et ça ne fera que fusionner deux articles innutiles et sans issue . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 00:46 (CEST)

Les deux traîtent d'arrêts de bus, non admissibles. Faite une seule PàS (au lieu de les doubler) pour supprimer les deux ne sera pas sans issue, mais simplifiera grandement la chose. Trizek ^bla 20 juillet 2011 à 00:51 (CEST)

J'avais mal compris tes propos, je croyais que tu parlais de fusionner les deux articles . Comment faire pour fusionner les deux procédures ? Puis-je t'en laisser la charge ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 01:54 (CEST)

Je remets également en cause ce type d'articles : Liste des réseaux interurbains de France. N'est-ce pas là le rôle des catégories ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 01:56 (CEST)

Nan, mais la bonne blague, je lis « Réseau interurbain du Nord » est un lien rouge, alors que « Transports du département du Nord » avait été créé et supprimé car « Non encyclopédique en l'état ». Et seconde bonne blague, là on arrive à mettre « Réseau interurbain de + département » et quand on demande pour mettre le reste également en coordonnance, on a une levée de bouclier. TiboF® 20 juillet 2011 à 10:16 (CEST)

J'ai pas tout compris , en gros t'es pas d'accord c'est ça ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 19:48 (CEST)

En gros. TiboF® 21 juillet 2011 à 17:08 (CEST)

Je viens de comprendre. Ben personnellement, je râle après les articles non encyclopédiques. Si je n'ai pas pris connaissance d'un article je ne peux pas « lever mon bouclier » . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 18:30 (CEST)

Terminus d'autobus

Bonjour (c'est encore moi ). Je viens avec une contribution très importante, la création de l'article Terminus d'autobus. Il est fini, peut-être je suppose encore amélioré par des illustrations. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2011 à 04:06 (CEST)

Demande d'évaluation

Bonjour, je pense que tous ces deux articles ont une importance non négligeable pour le Projet : Bus électrique et Terminus d'autobus. Je demande cependant la concertation des autres contributeurs du Projet. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

Je les ai tous deux mis BD, respectivement d'importance élevée et moyenne. Cordialement --Pic-Sou (d) 21 juillet 2011 à 16:13 (CEST)

J'ai cependant un doûte concernant la pertinence de Bus électrique dans l'état actuel : il dit qu'un bus électrique est un bus autonome et qu'il est différent du trolleybus entre autres. Or, le « bus électrique » est une classe de bus alimentés à l'électricité, incluant le trolleybus. Dans la catégorie des bus électriques, on compte deux sous-classes : les bus électriques autonomes, et les bus électriques non-autonomes. Or, j'ai l'impression que l'auteur confond cette classe de bus avec le battery electric bus (bus à batterie életrique), dont l'article principal (en:Electrique battery vehicle, français : « Véhicule à batterie électrique ») n'a pas même pas d'équivalent sur la Wikipédia francophone. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2011 à 19:11 (CEST)

Modèle:Correspondances

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer {{Correspondances}} à la suppression. En effet, ce modèle n'apporte rien en terme de contenu encyclopédique : il se contente de surcharger les articles graphiquement. Il existe une recommandation stipule de limiter l’usage de la couleur, ce que ce modèle ne respecte pas.

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 19 juillet 2011 à 23:45 (CEST)

Cela me semble une bonne idée car quand on a enlevé la couleur et la graphie essayant de singer un logo il ne reste rien de plus qu'un simple lien wiki plus facile à utiliser. Quoique (d) 19 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Je viens d'y penser : cela rejoint une conversaion un peu plus haut, ainsi que la prise de décision sur les blasons. Trizek ^bla 20 juillet 2011 à 00:21 (CEST)

 Supprimer ou tout du moins modifier grandement de manière à ce que tout se résume à de simples wikiliens. En gros, ça ne me dérangerait pas si le code {{Métro de Paris/correspondances avec intitulé|1|4|7|13|14}} par exemple donnait : « M • 1 • 4 • 7 • 13 • 14 » plutôt que le rendu actuel «       ». Cordialement --Pic-Sou (d) 20 juillet 2011 à 11:05 (CEST)

 Conserver. Limiter les couleurs n'est juste pour le texte dans des tableaux ce n'est pas dérangeant. TiboF® 20 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

 Conserver, uniquement dans les tableaux. --Parisdreux (allo) 20 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

Votons, si vous le voulez bien ! Cela sera plus officiel : Discussion modèle:Correspondances/Suppression. Trizek ^bla 20 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Un modèle unifié de correspondances permettrait justement d'éviter les abus: Normalisation des noms de réseaux et de lignes, une version sans couleurs pour le texte, une version avec couleurs pour les listes, les tableaux, les infobox et les palettes.

Ça permet par exemple de pointer directement vers la section qui va bien de l'article qui va bien pour la ligne de bus RATP, cas où des lignes sont admissibles, d'autres non, et le nombre important de lignes a nécessité un découpage en plusieurs articles.

Ça permet aussi de repérer les réseaux qui n'ont pas encore d'articles (ou une typo) avec une catégorisation automatique.

Gonioul (d) 20 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Je reviens sur le sujet, juste pour la suite des opérations. Il est clair qu’on garde le modèle, mais cinq avis sur sept exprimés sont favorables à la non-utilisation du modèle dans le corps de texte. L'indique-t-on dans la documentation à créer du modèle ? Trizek ^bla 2 août 2011 à 17:58 (CEST)

Pour --Pic-Sou (d) 2 août 2011 à 18:32 (CEST)

Supprimer le modèle n'aurait peut-être rien résolu. D'autres parades existent pour faire des sapins de Noël. TiboF® 4 août 2011 à 00:13 (CEST)

Bonjour,
Oui, il faut indiquer dans la doc que l'usage dans le corps du texte est prohibé, pour que ce soit clair. Cordialement, MCL80 (d) 4 août 2011 à 20:05 (CEST)

Trizek ^bla 9 août 2011 à 23:20 (CEST)

Dans le corps du texte ok (du genre au milieu d'une phrase descriptive etc... ça fait cheveu sur la soupe) mais à la limite dans les listes à puces, qui font partie des corps de texte hors-tableau hors-schéma hors-infobox et hors-palette, je ne trouve pas cela super choquant, du moment que c'est bien présenté, et aéré, et sans abuser façon sapin de noyel. Mais la petite doc du modèle me convient bien car elle laisse à chaque contributeur la responsabilité et l'appréciation d'une utilisation convenable du modèle. Jeriby (d) 10 août 2011 à 02:20 (CEST)

Encore une station de tram !

Zénith (tramway toulousain). No comment ! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 21 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

Ils avaient pas déjà été supprimé les arrêts de tramway du tramway de Toulouse ? Grenadain (d · c · b) c'est son premier article sur un arrêt de tramway ? WP:SI. On ne s'embête plus. TiboF® 21 juillet 2011 à 23:20 (CEST)

C'est son premier article du genre en effet. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC FanaBus ?]} 21 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

Alors, avant qu'il continue, je vais lui dire que les arrêts de tramway ne sont pas admissibles. (Surtout s'ils ont moins d'un an). TiboF® 22 juillet 2011 à 00:34 (CEST)

Également pour la suppression immédiate. Clicsouris ^[blabla] 22 juillet 2011 à 00:46 (CEST)

oui à supprimer de suite. --Parisdreux (allo) 22 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C3%A9nith_%28tramway_toulousain%29&diff=67700867&oldid=67600993

J'ai demandé la SI, cette page ayant déjà été supprimée (et certaines autres stations de tramway toulousain ont déjà été supprimées DEUX FOIS) !

Cordialement --Pic-Sou (d) 22 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

Les Toulousains sont fiers de leur tramway, voilà. En plus, ils l'ont fait gris, même pas rose, franchement... Clicsouris ^[blabla] 23 juillet 2011 à 01:24 (CEST)

Ouais,, ben pas tous. En tout cas, pas moi ! Je crois que cette ligne est le pire investissement de transport qu'a fait la mairie depuis… un bon bout de temps ! Cordialement --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 09:14 (CEST)

Tramway de Nice

Hello, j'ai ré-ouvert cette discussion Discussion:Tramway de Nice#Ligne 1 du tramway de Nice. --Jesmar (d) 2 août 2011 à 00:54 (CEST)

Amélioration de la page de discussion

Autant le faire maintenant, avant d'oublier. Tant qu'on y est pour améliorer la page de discussion, est-ce que le modèle {{archives}}, ne serait pas mieux que le « Discussions terminées » ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiboF (discuter), le 8 août 2011 à 19:58 (CEST)

Si, je viens donc de le remplacer. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:30 (CEST)

Merci, Kyro, pour avoir lancé ça ! Beau boulot ! Trizek ^bla 9 août 2011 à 23:16 (CEST)

Remarque à 2 sesterces

D'un coté on a {{portail transport en commun}}, qui parle du Portail des transportS en commun. De l'autre on a Portail:Transport en commun. Que pensez vous d'une harmonisation au pluriel de tout ça ?? Kyro ^{me parler} le 7 août 2011 à 22:04 (CEST)

Je dirais même plus, on s’y perd un peu entre les différents Portails et Projets (et leurs discussions associées) en rapport avec les transports en commun (locaux, nationaux, mondiaux) et les Portails et Projets connexes tels que ceux liés aux "Chemins de fer" par exemple. Ca fait des années que je perds du temps à chercher les discussions sur tel ou tel sujet. Un ménage ou guide seraient souhaitables . --Poudou99 (d) 7 août 2011 à 22:15 (CEST)

Si déjà on renommait cette page en Discussion projet:Transport en commun. Ensuite on renomme la page avec {{Titre}}. Et enfin on associe s'il faut. Mais on parle des transports en commun ou du réseau de transport en commun ? TiboF® 7 août 2011 à 22:18 (CEST)

« That is the question ». --Poudou99 (d) 7 août 2011 à 22:34 (CEST)

Transports en commun c'est plus général que réseau. Par exemple, je viens de créer Hess lighTram. Ce n'est pas un réseau, mais ça fait sans aucun doute parti du portail TransportS en commun. C'est entre autre ça qui me fait penser qu'on devrait renommer au pluriel. Kyro ^{me parler} le 7 août 2011 à 23:08 (CEST)

On dit habituellement les transports en commun, mais je pense que c'est le seul mot ou expression qui est dénaturé au singulier. « Je prends les transports en commun », « je prends le métro, un transport en commun », ça sonne faux pour moi, en fait en y réfléchissant. Je pense qu'un pluriel s'impose. TiboF® 7 août 2011 à 23:23 (CEST)

Bonjour, d'accord aussi, comme ceux des portails ; Portail:Transports et Portail:Transports en Île-de-France, il faudrais renommer aussi le Projet et toutes les sous-pages. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 août 2011 à 23:30 (CEST)

Sauf opposition d'ici là, je m'occupe de tout renommer demain. Kyro ^{me parler} le 7 août 2011 à 23:36 (CEST)

Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 12:41 (CEST)

Le troisième onglet « Projet » comporte encore en pied de page, dans la zone « Catégories: » la mention en rouge « Portail: Transport en commun ». Je ne suis pas parvenu à mettre le "s" au mot « Transport ». Geralix (d) 8 août 2011 à 15:35 (CEST)

Voilà le coupable. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 15:41 (CEST)

C'était subtil ! Encore un petit détail, toujours en pied de page du troisième onglet mais au-dessus de « Catégories : » ; quand on clique, après « Page suivante : » sur le mot Discussions, on aboutit sur la page « Discussion Projet:Transport en commun » (Redirigé depuis Projet: Transport en commun/Arrêt de bus) avec redirection vers « Discussion Projet: Transports en commun ». C'est dommage car il faut recliquer sur le lien de redirection pour aboutir sur la page/quatrième onglet intitulée « Arrêt de bus » (un lien direct serait plus pratique entre le troisième onglet et le quatrième onglet). Par ailleurs, pourquoi ne pas remplacer « Arrêt de bus » par « Discussion Projet: Transport en commun » ? Geralix (d) 8 août 2011 à 16:29 (CEST)

Je me souviens qu'il y a un temps, il faut retrouver dans les archives qui sont aussi désordonnées : on a Projet:Transports en commun/Arret de bus/Archives 2008 et Projet:Transports en commun/Arrêt de bus/Archives 3. Où, on m'avait répondu que c'était pour faire comme un autre projet. Soit, on donne des noms sous la forme Discussion projet:Transports en commun/Archives 1 ou Discussion projet:Transports en commun/Archives 2008, mais pas un mélange des deux. Mais, si je me souviens, la personne qui a changé la page en Projet:Transport en commun/Arrêt de bus, l'avait fait sans consulter quiconque sur le projet. Après, que la page s'appelle Arrêt de bus, Gare routière, ou Station de métro, voire simplement Discussion projet:Transports en commun, ça m'importe peu. TiboF® 8 août 2011 à 17:11 (CEST)

Tout est OK pour moi. Merci à Kyro pour son efficacité. Geralix (d) 8 août 2011 à 19:35 (CEST)

Si vous voyez encore des trucs à modifier, n'hésitez pas à le signaler. Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 19:40 (CEST)

Ah oui si, dans la même lignée on a Transport en commun et Catégorie:Transport en commun qui sont eux toujours au singulier. On les laisse comme ça ou on passe ça au pluriel ? Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 19:41 (CEST)

Pour ce qui est de l'article Transport en commun, il expose ce que signifie cette notion. Je garderais le singulier comme pour l'article voisin Transport en commun en site propre. Pour le nom de la Catégorie:Transport en commun, je suis plus hésitant mais je crois qu'il faut prendre un peu de recul car on risque de se lancer dans des modifications nombreuses vu qu'elle comporte la sous-catégorie Catégorie:Transport en commun par pays qui, elle-même comprend 16 sous-catégories. Geralix (d) 8 août 2011 à 21:21 (CEST)

J'allais envoyer mon bot pour faire les modifs, avant de faire le même raisonnement que toi. D'où ma présente question ! Kyro ^{me parler} le 8 août 2011 à 21:32 (CEST)

Pour faire avancer le schmilblick, j'ai jeté un coup d'œil dans les dicos : Le tlfi et le Robert 2007, parlent tous les deux de « Transports en commun » au pluriel. Quelqu'un a-t-il d'autres dico ? Kyro ^{me parler} le 9 août 2011 à 12:18 (CEST)

Selon mon dictionnaire Dixel 2011 (édité par les Dictionnaires Le Robert), au mot TRANSPORT, après une définition normale (Manière de déplacer...), on a une entrée secondaire qui indique : « Transports en commun : transport des voyageurs dans des véhicules publics. » Sur Internet, en ligne, le Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL) qui est une des ressources de l'ATILF (http://www.atilf.fr/) offre la consultation d'un dictionnaire qu'il a établi et au mot « transport » (http://www.cnrtl.fr/definition/transport), après la définition habituelle, on trouve le paragraphe suivant :
« b) Au plur. Ensemble des moyens utilisés pour l'acheminement des personnes et/ou des marchandises. Transports privés, publics; transports métropolitains, urbains; régie autonome des transports parisiens (RATP); ministère des transports. Des réseaux de transports denses et efficaces (Perroux, Écon. XXe s., 1964, p. 605).

 ♦ Transports en commun*. »

Ce serait donc plutôt en faveur du "s" (« transports en commun »). Toutefois, dans le Wiktionnaire, l'article transport en commun (au singulier) donne un exemple avec un "s" à « transport » mais deux exemples sans "s". Quant à l'article transports en commun (au pluriel), il n'apporte rien d'intéressant pour l'avancement du schmilblick. Finalement, je suis toujours aussi hésitant pour t'encourager à mettre un "s" dans Catégorie:Transport en commun par pays.

Geralix (d) 9 août 2011 à 21:14 (CEST)

Les deux exemples sans "s" sont issue de citation qui date du XIXe siècle, le langage a probablement évolué depuis non ? Kyro ^{me parler} le 9 août 2011 à 22:06 (CEST)

Bien sûr : le langage a évolué. J'ai simplement écrit que j'étais hésitant ; si tu estimes que c'est mieux avec un "s" à « Transport » dans Catégorie:Transport en commun par pays et ses nombreuses sous-catégories et sous-sous-catégories, je n'y vois pas d'inconvénient majeur. Mais pour l'article de Wikipédia Transport en commun, je crois qu'il faut le laisser au singulier puisqu'il définit la notion elle-même (Qu'est-ce qu'un transport en commun ?) bien que, dans le corps du texte, on retrouve à divers endroits « transports » au pluriel et aussi parce que Wikipédia:Conventions sur les titres indique « Ne pas mettre de pluriel, sauf si le sujet de l'article est habituellement au pluriel. » Geralix (d) 10 août 2011 à 08:51 (CEST)

ça va vous paraître bizarre, mais perso, je suis pour des catégories (Catégorie:Transports en commun en France) au pluriel, et un article principal au singulier. Car on dit bien « un transport en commun », que ce titre définit parfaitement l'article, et qu'il est le plus court… Cordialement --Pic-Sou (d) 10 août 2011 à 10:10 (CEST)

Ça n'est pas bizarre à moins que tu fasses de l'humour. Nous disons la même chose mais en employant d'autres termes ; j'étais simplement plus hésitant au départ pour les catégories mais allons-y si Kyro a le courage et le temps pour faire tous les changements dans le libellé des catégories. Bien à toi. Geralix (d) 10 août 2011 à 17:09 (CEST)

Pas besoin de précipitation. Je tiens juste à faire remarquer que la re-catégorisation n'as de sens que si on renomme l'article au pluriel. En effet, le nom des catégories doit normalement être au singulier, sauf exception (par exemple si le sujet est toujours employé au pluriel). Kyro ^{me parler} le 10 août 2011 à 17:17 (CEST)

Petite comparaison. L'article Toilette existe (et pas au pluriel), tandis que sa Catégorie:Toilettes est au pluriel. Pourquoi ne pas faire le même ? TiboF® 10 août 2011 à 17:38 (CEST)

Ca c'est un problème de règle, normalement les catégories au pluriels sont réservés aux noms qui sont normalement utilisé au pluriel. (je viens d'ailleurs de renommer Toilette en Toilettes). Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 21:27 (CEST)

Taille icones Catégorie:Modèle transport à Lyon

Bonjour,
Comme vous le savez, le réseau de bus de Lyon va être réorganisé le 29 août prochain. Je vois que dans cette optique les modèles liés au TC de Lyon et rangées dans Catégorie:Modèle transport à Lyon ont évolué selon la charte graphique du SYTRAL, ce qui se défend, mais je trouve que leur taille semble plus imposante qu'avant (je n'ai pas vérifié si leur format avait évolué, ou si c'est juste une impression) et marque lourdement les pages où on les trouve. Je suggère donc que leur taille soit légèrement diminuée… Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, MCL80 (d) 9 août 2011 à 19:52 (CEST)

J'ai réduit un peu les images. Kyro ^{me parler} le 9 août 2011 à 22:11 (CEST)

Bonjour,
Merci, c'est mieux comme ça. Bien cordialement, MCL80 (d) 11 août 2011 à 21:17 (CEST)

Juste une remarque, les lignes C4 à C26 n'ont pas de pictogrammes comme pour C1 à C3 ? Ça va faire moche sinon ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 13 août 2011 à 11:18 (CEST)

Quand je vois Ligne 6 de trolleybus de Lyon, je me dis qu'il va falloir faire quelque chose avec ce modèle: Il est laid au possible. Kyro ^{me parler} le 13 août 2011 à 11:49 (CEST)

Bonjour,
Pour l'instant, je crois qu'il n'y a pas d'urgence à se pencher sur les modèles du réseau de Lyon, car l'espèce de big-bang que va subir le réseau de bus va à coup sûr nécessiter des ajustement, et probablement dès les premiers jours après le 29 août… Atoubus pourrait aussi être l'occasion de virer le modèle concernant les diverses lignes de bus (C, bus…) puisque le réseau est complétement refondu, et que donc la compatibilité des modèles avec les versions antérieures des pages sera difficile à conserver… Bien cordialement, MCL80 (d) 14 août 2011 à 23:44 (CEST)

Métro léger de Charleroi

Je vois que quelqu'un créé des articles pour les arrêts du métro. Sauf que c'est un métro léger ... c'est plus un tramway pour moi ... Faudrait ptet faire un tri sur les arrêts admissible (sous-terrain ?). Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 21:56 (CEST)

Pour celui de Rouen les arrêts sous-terrain ont été conservés.Quoique (d) 11 août 2011 à 22:00 (CEST)

Nuance pour Rouen, j'avais juste proposé les arrêts en surface à la suppression. Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 22:12 (CEST)

C'était cela que je sous entendais et qui me parait une bonne idée à poursuivre. Quoique (d) 12 août 2011 à 00:30 (CEST)

C'est pour cela que je pose la question. Un arrêt de tramway / métro-léger, même s'il est sous-terrain est-il de facto admissible. Pour étendre le problème encore plus loin. Nos amis du projets Transports IdF ont ils p-e des articles de stations de métro qui ne serait pas admissibles car il n'y a rien à dire d'encyclo. Je crois que Clicsouris en avait qqn en tête. Kyro ^{me parler} le 12 août 2011 à 00:36 (CEST)

Un exemple parmi tant d'autres : Étienne Marcel (métro de Paris). Et on en a aussi des tas à Toulouse… --Pic-Sou (d) 12 août 2011 à 00:48 (CEST)

J'estime qu'il n'y a objectivement rien à raconter sur la plupart des stations de métro, à Paris ou ailleurs, faute de sources et surtout d'intérêt encyclopédique. Préciser les sorties, c'est bien, mais est-ce bien le rôle d'une encyclopédie ? Quant à l'aspect génie civil souvent objecté, certes, mais alors pourquoi pas un article par parking souterrain dans le monde (ça va en faire des articles !), tout à fait comparables en termes de volumes et de travaux ? Les principaux pôles d'échange ou les stations culturelles ou encore à l'architecture particulière peuvent constituer des sujets dignes d'intérêt, mais les lister est très délicat. Clicsouris ^[blabla] 21 août 2011 à 02:05 (CEST)

Donc tu proposerais certaine station à la suppression ou non ? Kyro ^{me parler} le 21 août 2011 à 13:16 (CEST)

Pour l'instant, je me contente de partir en voyage, j'ai d'autres chats à fouetter. Clicsouris ^[blabla] 21 août 2011 à 19:29 (CEST)

L'article Codes missions du RER A est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Codes missions du RER A (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Codes missions du RER A/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quoique (d) 12 août 2011 à 00:30 (CEST)

Renommer Autobus de Lyon en Réseau de bus TCL ?

Compte tenu du contenu de l'article, qui est loin de ne concerner que la ville de Lyon, n'y aurait-il pas lieu de renommer l'article Autobus de Lyon en Réseau de bus de l'agglomération lyonnaise ou Réseau de bus TCL, comme il y a Réseau de bus RATP ?

--Claude villetaneuse (d) 21 août 2011 à 20:17 (CEST)

Contre. Je m'attends plutôt à l'inverse. TiboF® 21 août 2011 à 20:54 (CEST)

+1 : le non-lyonnais ne peut pas savoir ce qu'est TCL… --Pic-Sou (d) 21 août 2011 à 21:02 (CEST)

Sans oublier en plus l'ambiguité avec le réseau de Limoges. Kyro ^{me parler} le 21 août 2011 à 21:05 (CEST)

Je pensais que TCL était aussi connu que RATP . Et Réseau de bus de l'agglomération lyonnaise ? --Claude villetaneuse (d) 22 août 2011 à 09:32 (CEST)

Pour renommer en Réseau de bus de l'agglomération lyonnaise. Dès que je reviens à Lyon, je me relance dans cet article et ses satellites. (PS: Pour Limoges, les articles utilisent le nom STCL, celui de l'exploitant)Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 22 août 2011 à 11:03 (CEST)

Je vais relancer ce que je dis un peu plus au-dessus. Mais pour moi, il faudrait surtout une harmonisation des articles. Qu'importe le mode de transport. Métro, Tramway, Autobus, BHNS, Vélo en libre service, etc. TiboF® 22 août 2011 à 12:36 (CEST)

Bonjour,
Contre l'usage de l'abréviation TCL dans le titre. N'oubliez pas que même si pour nombre de français, TCL est lié à Lyon, ce n'est pas obligatoirement le cas au niveau francophone sur les 5 continents. la "marque TCL" n'a pas, et de loin, la même notoriété que la "marque RATP". Moi, je vote pour Réseau de bus de l'agglomération lyonnaise, qui fait sens car le réseau sort très largement de Lyon (ça s'applique aussi au métro, au trolleybus et au tramway en ce qui concerne l'agglomération lyonnaise), et ne porte pas d'ambiguïté. Pour aller dans le sens de TiboF, on pourrait harmoniser en ayant:

• Réseau de métro de l'agglomération de Pétaouchnock, et Ligne de métro X de l'agglomération de Pétaouchnock
• Réseau de tramway de l'agglomération de Pétaouchnock, et Ligne de tramway X de l'agglomération de Pétaouchnock
• Réseau de trolleybus de l'agglomération de Pétaouchnock, et en option:Ligne de trolleybus X de l'agglomération de Pétaouchnock
• Réseau de bus de l'agglomération de Pétaouchnock, et en option:Ligne de bus X de l'agglomération de Pétaouchnock…

Bien cordialement, MCL80 (d) 25 août 2011 à 22:39 (CEST)

• Pour Réseau de bus de l'agglomération lyonnaise et dérivés. Otourly (d) 25 août 2011 à 22:51 (CEST)

Sans aller jusqu'à « réseau de », mais il faut harmoniser, mais pas avec « agglomération de ... » mais simplement la ville. Pour être plus uniforme à travers le monde. Et ce, sur tous les modes de transports. TiboF® 25 août 2011 à 23:13 (CEST)

Bonjour,
Effectivement, j'ai fais dans le mastoc. On peut laisser tomber « réseau de » par contre, je garderais quand-même « agglomération de… » car autour de nombreuses villes, le réseau de transport sort largement de la partie centrale pour desservir les banlieues. Pour Lyon, en tout cas, je pense que ça représenterait bien mieux la réalité, car par exemple Villeurbanne n'est pas Lyon, et pourtant on est au cœur de l'agglomération. Et je pense que c'est le cas aussi ailleurs, par exemple les villes allemandes de Stuttgart ou Karlsruhe ont des réseaux qui s'étendent bien au-delà de leurs limites administratives. Bien cordialement, MCL80 (d) 26 août 2011 à 19:48 (CEST)

Je me permets de te faire connaître Tadao qui sont les autobus des communautés d'agglomérations de Lens-Liévin, de l'Artois, d'Hénin-Carvin et de la communauté de commune de Nœux et environ que j'ai préféré abréger en autobus de Lens-Béthune (et je ne parle pas du tramway : tramway Artois-Gohelle à Lens, comme à Béthune) donc une harmonisation, oui, je n'attends que ça, mais la (les) ville(s) principale(s), mais pas avec « agglomération », celui qui va chercher pour une ville, va chercher surtout de la ville, pas forcement l'agglomération. Au passage, je tiens à faire remarquer que je serai prêt à supprimer les articles « Liste des lignes de » par « autobus de ». La raison : on ne doit pas se substituer au transporteur. Si quelqu'un veut savoir si la ligne passe par la station Untel ou non, il va sur le site en question. Et mieux vaut mettre par exemple parler des arrêts de bus, les exploitants, l'histoire, etc. Ainsi, si comme à Lille, la communauté change les lignes de bus, il sera plus simple de dire en une ligne que le réseau a été modifié telle année, que de devoir changer plein de couleur de lignes. TiboF® 28 août 2011 à 20:56 (CEST)

Titres bus Oréos

Bonjour,
Les titres Oréos 2X et Oréos 4X sont incomplets car il manque la marque Gépébus. Ils devraient être Gépébus Oréos 2X et Gépébus Oréos 4X.
89.80.37.7693.8.190.7 (d) 26 août 2011 à 17:51 (CEST)

L'article Transport du Pays de Vannes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Transport du Pays de Vannes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transport du Pays de Vannes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Trizek ^bla 26 août 2011 à 20:10 (CEST) Pour info Trizek ^bla 26 août 2011 à 20:10 (CEST)

Bientôt 4 ans pour le projet transports en commun

Bonjour, J'ai créé ce projet pour les passionnés des réseaux urbains, un peu par hasard en octobre 2007 en travaillant sur l'article Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon. Je suis ravi de voir qu'il est toujours actif même si ce n’est pas grâce à moi. Bonnes contributions sur le projet . --Jmalo (d) 29 août 2011 à 19:24 (CEST)

Bientôt renommé Autobus d'Alençon ? TiboF® 29 août 2011 à 19:36 (CEST)

Suppressionite aigue

J'étais d'humeur suppressioniste aujourd'hui, j'ai donc proposé la ligne 27 de la STIB à la suppression pour prendre un peu la température actuelle sur la chose. Je vous invite bien évidement à participer à cette prise de température. Cela permettra peut-être confirmer des critères basé sur la jurisprudence (cf Projet:Transports en commun/Suppressions).

• Discussion:Ligne de bus 27 de la STIB/Suppression pour le Pàs. Je rappel bien évidemment que les PàS ne sont pas des votes et que les avis sans arguments ne valent pas grand chose face aux avis dûment argumentés. Kyro ^{me parler} le 13 août 2011 à 02:57 (CEST)

Je viens de faire de même avec Discussion:Ligne 10 de bus de Limoges/Suppression'. Sauf que cette fois Deansfa (d · c · b) à rapidement débarqué. Kyro ^{me parler} le 15 août 2011 à 18:47 (CEST)

Discussion:Ligne de bus 34 de la STIB/Suppression la suite ... Kyro ^{me parler} le 20 août 2011 à 18:50 (CEST)

Que pensez vous de cet article Itinéraires des lignes du réseau CarTrans69 ? Kyro ^{me parler} le 22 août 2011 à 09:06 (CEST)

Vraiment bizarre, on dirait qu'on est pas sur wikipédia. Otourly (d) 25 août 2011 à 22:53 (CEST)

Arrêtons de nous foutre le doigt dans l'œil. L'article n'est pas admissible ! : WP:SI directement. TiboF® 25 août 2011 à 23:09 (CEST)

PàS car je n’aime pas me servir de mes outils sur des suppression potentiellement litigieuses. Trizek ^bla 26 août 2011 à 19:57 (CEST)

Pfff… Limoges clôt en conserver. Mais où va-t-on ? --Pic-Sou 30 août 2011 à 12:59 (CEST)

Lamentable ! Rouvrons Wikipédia:Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun et faisons quelque chose de clair. Plus de lignes de bus, ni de liste de lignes de bus ! Faisons comme le projet Foot : Projet:Football/Critères d'admissibilité, donc Projet:Transports en commun/Critères d'admissibilité. Je veux bien voir l'évolution de l'article après un an. Juste qu'on rigole un peu. TiboF® 30 août 2011 à 13:46 (CEST)

En revanche, j'ai clôt CarTrans69 en SI, au vu de l'orientation des avis en trois jours --Pic-Sou 30 août 2011 à 14:05 (CEST)

Littletony dit vouloir chercher des sources correct. je pense qu'on peut lui laisser sa chance. s'il fait un article correct tant mieux. Si l'article reste une coquille vide, je le reproposerais à la suppression pour absence de source. Kyro ^{me parler} le 31 août 2011 à 15:48 (CEST)

On attend la fin de l'année, alors ? --Pic-Sou 31 août 2011 à 16:10 (CEST)

Au passage, on refera pour les lignes de bus de Bruxelles. TiboF® 31 août 2011 à 16:25 (CEST)

On attend surtout qu'ils nous disent s'il a trouvé des sources. Moi de mon coté j'ai rien trouvé d’intéressant, mais vu qu'il a accès aux bibliothèques de Limoges, il trouvera ptet des truc plus locaux. Kyro ^{me parler} le 31 août 2011 à 19:29 (CEST)

Moi, je pense surtout qu'il va faire chou blanc, et que ce qu'il va trouver pourra se résumer en quelques lignes sur un article du genre Autobus de Limoges. TiboF® 1 septembre 2011 à 01:00 (CEST)

traduction ?

Lors de recherches d'infos pour développer l'article Bus articulé, je suis tombé sur ça en:Trailer bus. Quelqu'un a une idée comment on pourrait traduire cela en français ? Kyro ^{me parler} le 20 août 2011 à 21:40 (CEST)

En français, ça a plutôt l'air d'être en boa, en accordéon, alors qu'en anglais ça fait plutôt caravane. TiboF® 20 août 2011 à 21:51 (CEST)

En anglais : en:Articulated bus. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 21 août 2011 à 09:22 (CEST)

Bus remorque ? TiboF® 21 août 2011 à 10:43 (CEST)

Lyon St-Clair, ce que je cherche c'est pas la traduction de bus articulé, mais celle de Bus Trailer en français. @TiboF, bus remorque j'y avais pensé, vu que c'est la traduction littérale. Si personne à d'autres avis, je pense prendre ça. Kyro ^{me parler} le 21 août 2011 à 13:15 (CEST)

À Lyon les TCL utilisait pour la comm' le terme de Bus à grande capacité pour les bus à « accordéon ». Quid des bus à l'impériale ? Otourly (d)

Ici, on parle plutôt des bus avec une remorque. TiboF® 26 août 2011 à 00:47 (CEST)

J'arrive peut-être trop tard mais je me lance. En m'inspirant de l'article Semi-remorque qui, lui, vise une remorque destinée au transport de marchandises, je suggère d'appeler ce genre de bus un Bus-remorque, comme TiboF mais avec un trait d'union. Geralix (d) 31 août 2011 à 20:00 (CEST)

Encore une ligne de bus ....

Le pire c'est qu'elle n'existe plus ... Ligne 20/ Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 30 août 2011 à 10:34 (CEST)

WP:SI : même « Liste des lignes de bus de ... » ne devrait même plus exister, et être remplacé par « Autobus de ... ». Les photos de bus, que Kyro a réussi à avoir, sont la preuve que le réseau évolue, et donc qu'est-ce qu'une ligne de bus admissible ? Aucune ! Qui se voit mettre un bus des années 60 dans un article sur une liste de lignes de bus des années 2010 ? TiboF® 30 août 2011 à 10:52 (CEST)

Transport en commun en site propre

Salut, selon moi les interwiki de cet article pose problème (où alors c'est le titre + contenu). Du cotés des interwiki ça nous envoie principalement sur les articles traitant les voies bus. L'article lui traite plus généralement des TCSP, or un tram est un TCSP, un métro est un TCSP. Voyez vous le problème ? (En plus du fait que l'article est de toute façon à refondre et à internationaliser). Kyro ^{me parler} le 2 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

Des photos pour illustrer vos articles

Salutation, je viens d'obtenir la libération sous licence CC-by-sa de 7000 photos de transports en communs sur Flickr. Jean-Henri Manara a en effet importé des photos de nombreuse ville et surtout de nombreuses photos des années 70-80, une vraie mine à image !. Pour facilitez l'import n'hésitez pas à utiliser Flickr web tools présent sur le toolserver. Kyro ^{me parler} le 29 août 2011 à 18:50 (CEST)

Je vais essayer de ne pas sortir de juron, mais Kyro, t'es un Dieu ! TiboF® 29 août 2011 à 19:00 (CEST)

C'est plutôt l'auteur de ces photos qu'il faut remercier, moi je n'ai fais que la demande ^^ Kyro ^{me parler} le 29 août 2011 à 19:10 (CEST)

J'ai vu les photos d'archives de Lyon sur le site de Tecelyon, absolument exceptionnel !!!!! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 30 août 2011 à 10:58 (CEST)

Il y a tellement de photos qu'on fait de ces découverte. J'ai par exemple créé vite l'ébauche du Funiculaire du Pic du Jer à Lourdes, j'ai aussi trouvé une photo du 1er trolleybus ayant circulé à Lausanne cf sur Transports publics de la région lausannoise. Une vraie mine d'or ce truc ... J'ai commencé à illustrer d'autres articles à gauche/à droite cf mes dernière contribs. N'hésitez pas à le faire vous aussi vu le faible nombre d'illustration sur certains articles. Kyro ^{me parler} le 2 septembre 2011 à 14:23 (CEST)

Moi, je le ferai bien, mais (dans mon coin), pour moi certaines pages n'ont pas le titre adéquate (surtout les bus). TiboF® 2 septembre 2011 à 14:38 (CEST)

De gros remerciements à l'auteur, et à Kyro qui a fait la demande. J'ai bien pris le temps de regarder les réseaux de Lille et de Valenciennes. JÄNNICK Jérémy (d) 2 septembre 2011 à 14:59 (CEST)

Les images tu peux les renommage au moment de les importers via l'outil c'est ce que je fait en général (cf par exemple File:JHM-1980- Berliet PR100 B Toulon.jpg, j'ai gardé le nom de l'auteur au début, l'année et j'ai changé le chiffre par le modèle du bus ainsi que la ville où a été prise la photo. Kyro ^{me parler} le 2 septembre 2011 à 15:22 (CEST)

Sinon quelqu'un aurait-il un cliché du Megabus bi-articulé RVI/Heuliez qui a circulé à Bordeaux ? Kyro ^{me parler} le 3 septembre 2011 à 13:39 (CEST)

J'en ai probablement une ou deux, ainsi que de sa maquette, présentés au musée des transports urbains de Colombes. Je regarderai ça en rentrant chez moi d'ici la fin du mois. Clicsouris ^[blabla] 14 septembre 2011 à 23:55 (CEST)

Aide pour l'identification

Certaines photos sont tellement vielles (années 60) que j'ai du mal à identifier le matériel. Un peu d'aide est la bienvenue  :

• [1] Un Vetra VB?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kyro (discuter), le 29 août 2011 à 19:24 (CEST)

Création de plusieurs pages autour des réseaux RER/S-Bahn suisses.

Bonjour, Je me permet de venir vers vous pour vous avertir que j'allais sûrement me lancer dans un projet de plusieurs pages sur les RER/S-Bahn. J'ai, à cette intention, créer une Infobox. Pour le moment elle ressemble à l'Infobox générale des transports mais elle devrait être modelé prochainement pour les réseaux RER/S-Bahn. Bonne journée. Lionel Amiguet ^[blabla] 9 septembre 2011 à 09:40 (CEST)

Peut-on voir cette Infobox ? TiboF® 9 septembre 2011 à 10:31 (CEST)

Bien sûr! Modèle:Infobox RER CFF et en action Réseau express régional vaudois | Lionel Amiguet ^[blabla] 9 septembre 2011 à 10:51 (CEST)

Pourquoi ne pas dire ce qu'il manque à l'infobox générale? Il ne faut pas multiplier les infobox... - Gonioul (d) 20 septembre 2011 à 01:21 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Transport en commun à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Transport en commun/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Modèle pour une ligne

Hello, est-ce qu'il existe un modèle pour fabriquer un tableau pour une ligne de transport un peu comme le tableau sur le bus de la RATP sauf que là, il est fait main. --Jesmar (d) 31 août 2011 à 03:22 (CEST)

J'ai créé ce modèle {{Ligne de transport en commun}} (mon premier) pour ceux que ça intéresse. À améliorer ou à corriger si nécessaire. --Jesmar (d) 1 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

Pas mal, mais personnellement la ligne de couleur, je ne l'aurais mise que sur la première colonne. TiboF® 1 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

Je l'avais aussi fait au brouillon mais je trouvai qu'on voyait mieux la démarcation avec une ligne horizontale. --Jesmar (d) 1 octobre 2011 à 16:57 (CEST)

Je préfère ta version au brouillon, plus proche du tableau RATP que j'ai adapté pour Lyon, qui est moins sapin de noël. Une autre chose, est-ce qu'il serait possible de personnaliser le nom de la colonne "dépôt" ? Je demande ça car dans certains réseaux le terme dépôt n'est pas utilisé (Centre-Bus à Paris, Unité de Transport à Lyon). Je me demande aussi quel est l'intérêt de la colonne "Fermeture" vu que si la ligne saute son tableau est supprimé en général ? Pour les alternances de couleurs il faudrait je pense mettre la lignes des terminus et de la desserte et de l'illustration en gris clair et le reste en gris foncé. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 2 octobre 2011 à 15:42 (CEST)

Et si la ligne est en correspondance avec des métros, des trams ou des trains ? TiboF® 2 octobre 2011 à 18:12 (CEST)

• Dépôt : un dépôt dynamique, c'est possible.
• Fermeture : je ne pense pas que parce que la ligne est fermée qu'elle doit disparaitre de l'article.
• Gris : ça fait beaucoup de gris je trouve mais on peut essayer.
• Correspondance : si on veut afficher les correspondance d'un arrêt, on peut écrire par exemple : Arrêt 1 (correspondance), arrêt 2...

--Jesmar (d) 3 octobre 2011 à 15:48 (CEST)

Les modifs sont faites. Pour les nuances de gris, je ne sais pas si c'est le résultat attendu mais en tout cas, c'est ce que j'ai compris. --Jesmar (d) 3 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Pour les gris je pensait plutôt à un truc comme les tableaux RATP. Sinon nickel, j'effectuerait un test pour Lyon après les corrections sur les gris. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 3 octobre 2011 à 21:44 (CEST)

Les gris que j'avais mis avant (toujours visibles sur les exemples 1 et 2 en dur) étaient comme sur les tableaux RATP. On est d'accord qu'il n'y a qu'une nuance de gris et le reste en blanc ? --Jesmar (d) 3 octobre 2011 à 22:16 (CEST)

J'ai corrigé un problème sur la légende de l'image. Est-ce que le symbole accessible est correct car il représente les PMR, pas les aveugles par ex. --Jesmar (d) 3 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

J'ai repéré un problème pour le nom de la ligne : On fait comment pour les lignes comme la "Traverse de Charonne" à Paris ? On ne met que le numéro interne (501 en l'occurrence) et le nom commercial dans "Autres" ? Aussi, en 1024x768 un scroll latéral est très gênant, surtout sur wiki ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 octobre 2011 à 15:01 (CEST)

Je suppose que oui pour les noms. Dans le langage courant, on dirait plutôt "Je prends la ligne 501" que "Je prends la ligne Traverse de Charonne".

Je regarde le résultat en 800*600 et 1024*768, c'est moche. Avec ces deux résolutions, faut voir si on peut pas mettre le nom de la ligne ailleurs, une zone qui puisse supporter des noms à rallonge.

Ou supprimer des colonnes (est-ce que le lieu de dépôt est important).

Ou trouver d'autres idées. À vos claviers. --Jesmar (d) 5 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Je propose en attendant de signaler le nom de la ligne dans la case "Terminus 1" en utilisant une balise pour centrer à gauche le texte ou le pictogramme.

PS: J'utilise ce modèle dans mon brouilon sur le nouveau réseau de Perpignan, si vous voulez voir un rendu "live" mais assez incomplet. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 octobre 2011 à 16:30 (CEST)

Attendez si j'ai une idée : Au dessus de la ligne des terminus faire une ligne pour indiquer l'éventuel nom commercial et faire que, par défaut, que la ligne ne s'affiche uniquement si elle est remplie. Pour moi le lieu de remise est important, qu'est-ce qu'il y a de non-encyclopédique de signaler que les lignes d'un réseau ne sont pas toutes remisées au même endroit ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 octobre 2011 à 16:34 (CEST)

Rajouter le paramètre ligne_nom_complet.

Pas que ce soit non-encyclopédique mais peut-être moins important. Toujours pour le dépôt, inutile de marquer "dépôt", si on ne tape rien la valeur par défaut est "Dépôt". --Jesmar (d) 5 octobre 2011 à 17:42 (CEST)

J'ai essayé de faire un exemple pour essayer de gagner de la place. En 800*600, c'est déborde toujours mais j'ai gagné environ l'équivalent de la colonne de la photo. --Jesmar (d) 5 octobre 2011 à 20:36 (CEST)

Le bleu horrible sous le nom de Traverse de Charonne est à enlever. TiboF® 5 octobre 2011 à 21:12 (CEST)

Ça, c'est dans le modèle de la RATP, pas dans mon modèle. Ou alors l'écrire à la main sans avoir à appeler le modèle de la RATP. --Jesmar (d) 5 octobre 2011 à 21:18 (CEST)

Pour le bleu on n'y peut rien c'est la couleur officielle de la ligne ... Et franchement il y a pire comme code couleur ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 octobre 2011 à 21:47 (CEST)

Je sais, mais à quoi sert le lien vers la page en question ? Donc un texte noir suffit. TiboF® 5 octobre 2011 à 22:01 (CEST)

Je l'ai écrit des deux manières. Sinon, des avis sur cette présentation du tableau comparé au modèle actuel ? --Jesmar (d) 5 octobre 2011 à 22:45 (CEST)

Maintenant je pars du principe que, pour le moment, le modèle est ok et qui y a plus rien à changer donc test en grandeur nature. --Jesmar (d) 8 octobre 2011 à 23:38 (CEST)

Est-ce que tu pourrais ajouter un truc pour cacher la colonne fermeture quand elle est inutile ou faire une colonne unique ouverture/fermeture ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 14 octobre 2011 à 17:08 (CEST)

Si je réponds pas, c'est que j'ai oublié de revenir ici donc faut pas hésiter à me le dire. C'est quoi le mieux entre les deux ? --Jesmar (d) 25 octobre 2011 à 18:06 (CEST)

Je crois que garder 2 colonnes et cacher fermeture quand y a rien de marquer, ça va pas être possible, donc ça pencherait plutôt pour une colonne unique ouverture/fermeture. --Jesmar (d) 28 octobre 2011 à 20:27 (CEST)

D'accord, pas de soucis. PS: J'ai déployé le tableau sur l'article CITURA today. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 28 octobre 2011 à 21:47 (CEST)

 Fait. --Jesmar (d) 6 novembre 2011 à 01:34 (CET)

Commons : Faire la différence entre bus et car ?

Hello tout le monde !

Après avoir passé pas mal de temps à catégoriser des photos sur Commons, je me suis retrouvé confronté à un petit problème. Jusqu'à présent, il me semblait que sur Commons, personne ne différenciait un bus d'un car, ce qui me chagrinait pas mal mais la tâche était trop grande pour moi seul. Donc j'ai catégorisé tous les cars que je trouvais sous des catégories de bus (exemple : Buses in Strasbourg). Mais ce matin, je suis tombé sur la catégorie : Coaches by country. Cette catégorie est exceptionnellement vide, puisque chacun a dû faire la même chose que moi et catégoriser en bus. Du coup, à votre avis, dois-je me lancer dans la recatégorisation de toutes les photos d'autocars au mauvais endroits, et créer Coaches in Strasbourg, Coaches in Paris, etc ? Ou bien laisser tout comme actuellement et partir du fait qu'un car = un bus ?

Je ne sais pas si j'ai été très clair dans ce que je viens de raconter… En attendant, bonne journée à tous !

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 21 octobre 2011 à 13:23 (CEST)

Articles distinct, sujet distinct. Je ne vois pas pourquoi on a pas de catégorie distincte. Je serai Pour Kyro ^{me parler} le 21 octobre 2011 à 14:06 (CEST)

Plutôt pour ce qui me gêne c'est que les cars peuvent servir pour les transports en commun mais aussi pour les voyagistes. --Parisdreux (allo) 21 octobre 2011 à 18:52 (CEST)

Pour Le transport en commun ce n'est pas que l'urbain mais aussi l'interurbain, d'où l'existence des cars de ligne. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 21 octobre 2011 à 22:02 (CEST)

J'ai commencé à recatégoriser. Mais uniquement pour la France, la tâche est trop énorme pour le reste du monde. Je le ferais peu à peu. Pour ceux qui veulent aider, j'ai crée [2], il n'y a qu'à créer la catégorie pour chaque ville et classer ce qu'on croise ! Kevin.B ^[discutons?] 22 octobre 2011 à 15:01 (CEST)

Petit souci tout de même. Je me retrouve confronté à la barrière de la langue. Les anglophones considèrent en effet que l’autocar découle du bus et qu'il ne s'agit donc que d'une variante et non pas un véhicule différent. Kevin.B ^[discutons?] 27 octobre 2011 à 14:28 (CEST)

Les oppositions que je rencontre sont principalement dûes au fait que la définition d'autocar en anglais n'est pas du tout la même qu'en français… Je n'y avais pas trop pensé. Dans la langue anglaise, le car découle du bus et n'est destiné qu'aux trajets de très longues distances. Ils désignent ainsi Buses pour les véhicules qui font de l'interurbain… Ils ne comprennent donc pas pourquoi je tente de les recatégoriser. Kevin.B ^[discutons?] 8 novembre 2011 à 13:31 (CET)

Modèle:Infobox Station

Bonjour,

Je ne sais pas si vous êtes au courant de son existence mais il existe cette infobox qui fait peut-être doublon avec {{Infobox Gare}}.

À vous de voir ce qu'il faut en faire. Rémi ✉ 26 octobre 2011 à 23:28 (CEST)

Non, il y a une discussion il y a longtemps sur une pdd de projet (cdf ou tc) sur le fait que les besoins n'étaient pas tout a fait les mêmes - Gonioul (d) 26 octobre 2011 à 23:31 (CEST)

Redondant avec {{Infobox Métro}} plutôt. Que, par ailleurs, j'utilise plutôt que la première Infobox. TiboF® 27 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

	Modèle:Infobox Station et Modèle:Infobox Station de métro sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox Station et Modèle:Infobox Station de métro. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 27 octobre 2011 à 13:48 (CEST)

Je pense plutôt qu'il faille mieux les faire, par exemple, intégrer les cartes en géolocalisation. En même temps, {{Infobox Métro}} n'est même pas dans les modèles à fusionner. Et je pense qu'à terme, on pourrait y intégrer {{Station du métro parisien}}, par exemple. TiboF® 27 octobre 2011 à 14:02 (CEST)

Pour l'instant ça donne des infobox beaucoup trop longues, la partie stations suivante/précédente est à revoir et à compacter à mon avis... En mettant le nom de la ligne entre suivant/précédent ou en intégant les séparateurs aux noms de lignes... - Gonioul (d) 17 décembre 2011 à 10:38 (CET)

Le travail de l'utilisateur Kev22

Hello tout le monde.

Depuis quelques jours, je m'intéresse au travail d'un de nos membres Kev22. Au fil du temps, je me suis aperçu que la majeure partie des photos qu'il a uploadé sur Commons ici n'étaient pas de lui et qu'il n'en avait pas les droits. J'en ai déjà fait supprimé 8 ce soir, d'autres sont en attente et il reste quelques photos dont je n'arrive pas à trouver à prouver le copyvio... On remarquera que les photos dont il semble être l'auteur sont de piètre qualité (prises avec un Sony Ericsson apparemment). Bref, cela ne vous concerne que peu donc j'en viens aux faits. L'article sur lequel il travaille le plus; Transports urbains Briochins, est bourré de copyvio de [3]. Il ne réponds bien sur pas sur sa PDD... Que faire dans ce genre de cas ? Purgé l'article ? Cela risque de prendre un moment… Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 28 octobre 2011 à 22:05 (CEST)

Article bourré de fautes et qui était sans sources en plus, cette histoire n'étonne pas du tout ... Je vais essayer de changer un peu certains passages si possible. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 28 octobre 2011 à 22:19 (CEST)

Signaler ça aux admins (ici et sur commons) qui décideront, mais un blocage semble inévitable à long terme... - Gonioul (d) 28 octobre 2011 à 22:38 (CEST)

En tout cas, j'ai réussi à retracer une bonne partie des originaux des photos qu'il a posté sur Commons. Une dizaine de copyvio donc, qui ont été supprimés immédiatement. Il ne semble pas vouloir répondre sur page de discussion, je vais donc voir pour l'article Transports urbains Briochins... Kevin.B ^[discutons?] 8 novembre 2011 à 13:25 (CET)

Métro d'Alger

Bonjour.

Je vous invite à faire un petit tour dans le Métro d'Alger pour relecture, corrections, compléments... en vue de son désabauchage. --Poudou99 (d) 7 novembre 2011 à 10:58 (CET)

Lyon, fusion articles gares et stations de métro?

Bonjour à tous,
Les lignes ferroviaires et de métro ont des points d'arrêt installés dans des bâtiments communs (ou quasiment) sur l'agglomération lyonnaise, mais on constate souvent qu'il y a deux articles distincts, l'un pour la station de métro et l'autre pour la gare. C'est le cas pour:

• Gare de Lyon-Gorge-de-Loup et Gorge de Loup (métro de Lyon)
• Gare de Lyon-Vaise et Gare de Vaise (métro de Lyon)
• Gare de Vénissieux et Gare de Vénissieux (métro de Lyon)
• Gare de Lyon-Jean Macé et Jean Macé (métro de Lyon)

Ne serait-il pas pertinent de fusionner ces paires d'articles qui me semble plus être des doublons qu'autre chose? D'autant que pour Gare de Lyon-Perrache il n'y a pas d'article dédié à la station de métro… Cordialement, MCL80 (d) 7 novembre 2011 à 23:00 (CET)

Je crois me rappeler qu'il y a eu une discussion similaire sur le projet TIDF, concernant les gares RER et les stations de métro (e. g. La Défense - Grande Arche (métro de Paris) & Gare de La Défense ; Châtelet (métro de Paris), Les Halles (métro de Paris) & Gare de Châtelet - Les Halles, etc.) et qui avait abouti au  Non, car les lieux n'ont finalement pas grand rapport, sinon que l'un est en-dessous de l'autre : pas les même réseaux, pas la même époque, pas le même architecte, pas le même gérant…

Cordialement --Pic-Sou 8 novembre 2011 à 09:29 (CET)

Bonjour,
Sauf qu'à Lyon, en particulier dans les trois premiers cas que je cite, on est sur des structures totalement intégrées, avec les mêmes accès, le même architecte (les bâtiments ont été construits lors de la réalisation du métro, et il ne reste quasiment rien des équipements antérieurs des gares), et la Gare de Vénissieux a même été déplacée pour être mise en correspondance avec le métro et intégrée au pôle multimodale. De plus, on est sur des pôles d'une taille incomparablement plus réduite que Châtelet. Enfin, l'histoire du réseau de métro de Lyon est relativement brève, et cela se mesure aussi au vide des pages des stations de métro… Il me semblerait donc logique dans ce contexte d'avoir une page unique un peu développée pour chacun de ces pôles, que de conserver deux pages dont une où les informations se battent désespérément en duel.
Bien cordialement, MCL80 (d) 8 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Je ne peux pas vraiment me prononcer pour les gares/stations Lyonnaises car je ne les connais pas et n'en maîtrise pas l'historique. Par contre, pour ce qui est des gares et stations à Paris, il faut tenir compte d'une situation historique née de la "rivalité entre CMP (métro) et les compagnies de chemin de fer de l'époque (maintenant, RAPT vs SNCF). Cette rivalité s'exprime toujours en ce qui concerne les bâtiments et autres espaces. Les frontières sont nettes entre les 2 propriétaires/exploitants et chacun a à sa charge son propre périmètre. Cela se retrouve par exemple dans la gestion des escalators, des panneaux d'indication, des écrans d'informations, de la sonorisation,... pour lesquels il n'y a pas d'unification. L'exemple typique est Châtelet-lesHalles qui est une station RATP et non une gare. Tout est géré par la RATP, la SNCF ne fait que faire passer ses trains de la ligne D. En autre cas bizarre c'est la gare RER de Gare-de-Lyon. Le rdc est SNCF, la salle d'échange (-1) est RATP, le niveau RER D (-2) est SNCF et le niveau RER A (-3) est RATP. Mais l'ensemble forme une seule gare RER gérée par 2 exploitants et bien dissociée des stations RAPT de ligne 1 et de la ligne 14.

Pour moi, on ne peut pas comparer la situation parisienne avec autre chose. --Poudou99 (d) 8 novembre 2011 à 12:59 (CET)

Bonjour,
À Lyon aussi on a des limites de domanialité, bien sûr. Le SYTRAL ne s'occupe pas des quais SNCF, et réciproquement pour le métro. Mais les stations/gares que je liste sont agencées comme des pôles multimodaux, avec correspondance train/métro/bus (et tramway à Vénissieux et Jean Macé) très bien intégrées. On trouve dans la "partie gare" des écrans sur les temps d'attente bus, et dans la "partie métro" des écrans annonçant les trains suivants. Bien cordialement, MCL80 (d)

Carte, géolocalisation, infobox

Bonjour à tous, j'ai réalisé plusieurs articles sur le transport en commun de Budapest et j'aurais aimé savoir s'il était possible de remplacer les cartes du réseau (ici : Ligne 4 du tramway de Budapest par exemple) par des fonds de carte des zones qui nous intéressent en géolocalisation chaque station. Ceci permettrait à la fois de figurer les stations et les éventuels articles associés, de réutiliser des fonds de carte souvent bien faits, de ne pas s'embêter à produire une carte de chaque tracé, de la modifier à chaque changement dans la ligne, et de surcharger les serveurs de Commons... Qu'en pensez-vous ? Est ce qu'on pourrait s'atteler (quelqu'un serait motivé ?) pour faire les modifications nécessaires dans l'infobox ? J'y touche un peu mais j'ai un peu peur de faire une erreur. Sinon, je veux bien essayer... --Babylonien86 (d) 17 novembre 2011 à 00:13 (CET)

Quelques ajouts au projet ?

Hello tout le monde.

En consultant un peu le projet jeu vidéo auquel je participe aussi, j'ai constaté qu'il y avait plusieurs pages qui pouvaient être utiles pour d'autres projets, et pourquoi pas ici justement. J'en vois deux principaux, à savoir : Wikipédia:Articles à créer/Jeu vidéo et Projet:Jeu vidéo/Articles manquants. A priori, elles n'existent pas pour ce projet, mais pourraient être bien utiles, il y a encore et toujours du travail à faire.

De plus, il serait peut-être sympathique de changer les 3 photos du projet de temps en temps (je parle d'un intervalle de 6 mois par exemple).

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 25 novembre 2011 à 13:24 (CET)

J'avais oublié celle-ci un peu plus complète que celle actuelle du projet TC. Kevin.B ^[discutons?] 25 novembre 2011 à 13:29 (CET)

J'ai d'ores et déjà crée Catégorie:Article du Projet:Transports en commun dont l'admissibilité est à vérifier, qui nous permettra de jeter un oeil plus simplement aux articles douteux dans les TC. Je remercie Arcade Padawan pour m'avoir donné des informations, puisqu'il est à l'origine de la même catégorie pour le projet Jeu Vidéo. Et voici comment "remplir" cette nouvelle catégorie, « Dans l'article litigieux, il faut ajouter le modèle {{admissibilité à vérifier}} avec l'option |projet=MON PROJET soit {{Admissibilité|projet=MON PROJET}} par exemple --Arcade Padawan (d) 27 novembre 2011 à 13:51 (CET) »

Pour le reste, en l'absence de réponse (donc d'opposition), je suis en train de me renseigner comment faire le reste.

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 28 novembre 2011 à 15:15 (CET)

Pour les photos, je vais les changer du coup (aucune opposition) mais je suis en train de regarder. Il faut en prendre de bonne qualité et montrant plusieurs villes françaises (comme actuellement). Kevin.B ^[discutons?] 1 décembre 2011 à 13:13 (CET)

Je continue mon monologue. Si quelqu'un est tenté par un petit coup de neuf sur la page du projet, ce serait sympa. Je suis assez nul dans ce domaine donc je préfère ne pas me risquer plus que ce que je n'ai déjà fait. Le projet:Strasbourg est sympa aussi niveau organisation (pas graphiquement par contre). Kevin.B ^[discutons?] 7 décembre 2011 à 14:42 (CET)

La page Projet:Transport en commun/Pages demandées est à jour. Cela donne un aperçu pour ceux qui veulent créer des articles. A noter les premiers articles qui parlent je suppose de lignes RATP mais qui ne sont pas admissibles donc à ignorer… Kevin.B ^[discutons?] 11 décembre 2011 à 11:23 (CET)

Certains articles demandés sont un peu bizarres. TiboF® 11 décembre 2011 à 11:34 (CET)

Oui et pourtant, les gens le tapent souvent. Il y en a beaucoup qui semblent confondre Google et Wikipédia… Kevin.B ^[discutons?] 11 décembre 2011 à 12:50 (CET)

Moi, je pensais plutôt à des articles qui n'ont rien à voir avec les TC comme Décembre 1972 ou 28 avril au Québec. TiboF® 11 décembre 2011 à 12:56 (CET)

Admissibilité sur des abris trams genevois...

Je suis tombé sur ça :

• Kiosque de la place des Eaux-Vives
• Kiosque de la place Claparède
• Kiosque de la place des Nations
• Kiosque de la CGTE au rond-point de Rive

Malgré le fait que ce soit un abri solide et à tendance historiques, je me pose la question de l'admissibilité de ces articles (bien que propres et organisés). Il ne s'agit au final que d'un kiosque... PàS commune ou conservation ? Kevin.B ^[discutons?] 25 novembre 2011 à 14:01 (CET)

Ne pourrait-on pas les regrouper dans un même article ? Il y a des sources et tout, ça serait dommage de perdre ce contenu. Greenski (d) 25 novembre 2011 à 15:18 (CET)

A regrouper dans Tramway de Genève amha. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 25 novembre 2011 à 16:55 (CET)

Fusion avec Tramway de Genève ou avec les articles spécifiques aux lignes, puis SI. --Pic-Sou 25 novembre 2011 à 16:56 (CET)

Pareil que tout le monde, dans la partie Infrastructure. TiboF® 25 novembre 2011 à 19:05 (CET)

Voilà, juste en dessous ! Kevin.B ^[discutons?] 28 novembre 2011 à 15:26 (CET)

N'hésitez pas à voter, c'est rapide et ça permet d'avancer plus vite Kevin.B ^[discutons?] 29 novembre 2011 à 17:33 (CET)

On se dirige actuellement vers une fusion des quatre mais sans toucher au tramway de Genève... Bof Kevin.B ^[discutons?] 29 novembre 2011 à 22:01 (CET)

	Kiosque de la place des Eaux-Vives, Kiosque de la place Claparède, Kiosque de la CGTE au rond-point de Rive, Kiosque de la place des Nations et Tramway de Genève sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Kiosque de la place des Eaux-Vives et Kiosque de la place Claparède et Kiosque de la CGTE au rond-point de Rive et Kiosque de la place des Nations et Tramway de Genève. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Kevin.B [discutons?] 28 novembre 2011 à 15:26 (CET)

Bon, personne d'ici n'ayant participé, la fusion ne va pas pouvoir aboutir puisque les utilisateurs se prononcent pour une création d'un article regroupant les kiosques ou garder l'article sous cette forme… Dommage, j’aurais essayé. Kevin.B ^[discutons?] 5 décembre 2011 à 09:47 (CET)

L'article Métro de Casablanca est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Métro de Casablanca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Métro de Casablanca/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 29 novembre 2011 à 23:44 (CET)

Parc-O-Bus et Parc relais

	Parc-O-Bus et Parc relais sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parc-O-Bus et Parc relais. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Kevin.B [discutons?] 5 décembre 2011 à 09:26 (CET)

Article Modèle de Karlsruhe

Je comptais travailler un peu sur le Modèle de Karlsruhe, mais au final, je me demande si cet article est véritablement admissible. Il est vrai que cette ville est un modèle. Mais quand on regarde les wikis étrangers, le contenu ne justifie pas forcément un article, mais peut être juste une partie développé dans Tram-train. Qu'en pensez-vous ? Kevin.B ^[discutons?] 1 décembre 2011 à 13:16 (CET)

« Bus-tram » ?

J'étais en train de lire ce document et à plusieurs reprises je suis tombé sur la notion de « bus-tram ». Il semble pouvoir (ou devoir) correspondre aux tramways sur pneu de Caen, Nancy, Clermont-Ferrand et peut-être de Douai. Pour Douai, je me rappelle qu'on avait essayé de trouver une dénomination, elles furent à chaque fois insuffisantes. Ainsi, je propose pour les transports à haut niveau de service de ces quatre communes, les articles deviennent « Bus-tram de [Commune] ». Cependant, il n'y a pas d'article sur un bus-tram. TiboF® 11 décembre 2011 à 12:06 (CET)

Je m'intéresse surtout aux transports en commun en région Île-de-France où la notion de « bus-tram » n'est pas connue. Selon le document, « bus-tram » est un mot choisi par l'auteur de l'article qui, en page 2, indique : « Le bus-tram, c’est par ce nom, construit sur le modèle du tram-train, que nous désignerons ce nouveau type de véhicule, ne déroge pas à cette règle. » Pour Caen, le site de l'exploitant http://www.twisto.fr/fr/LeReseauTwisto.aspx donne des informations sur des lignes de tram (raccourci de tramway, bien sûr). Pour utiliser le mot bus-tram, à mon avis, il faudrait qu'il soit plus utilisé qu'au sein de la sphère des chercheurs.
Geralix (d) 12 décembre 2011 à 09:26 (CET)

Nouvelle présentation du projet

Suite à l’absence de remarques (voir un peu plus haut), je me suis lancé dans la refonte de la page du Projet.

Elle est directement inspiré du Projet:Jeu vidéo, qui -je trouve- est clair et concise.

Toute remarque est la bienvenue évidemment… !

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 11 décembre 2011 à 12:25 (CET)

Intention de proposer au label BA : Compagnie des transports strasbourgeois

Après avoir tenu compte des remarques du vote de juin 2011 et réorganisé, retravaillé et grandement sourcé l'article. Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 12 décembre 2011 à 16:15 (CET)

Vote lancé Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 09:08 (CET)