Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2013

L'article Catégorie:Tramway de Casablanca est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Tramway de Casablanca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Tramway de Casablanca/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fmjwiki (d) 1 janvier 2013 à 16:38 (CET)

Palette Tramway de Lettonie

Bonjour ! Trouveriez-vous opportun d'ajouter une palette du genre de celle que j'ai créée Utilisateur:Nonopoly/Brouillon Palette Transports en commun aux pays baltes aux articles concernés, et de remplacer par la même Modèle:Palette Tramway de Lettonie ? J'ai prévenu le créateur de cette dernière au sujet de cette idée. Nonopoly (d) 13 janvier 2013 à 14:15 (CET)

Sur un nombre de réseaux restraint, je pense que la palette pluri-étatique est une bonne solution. Je soutiens donc la proposition. --Claude villetaneuse (d) 13 janvier 2013 à 14:25 (CET)

Bonjour. Personnellement, je ne suis pas vraiment favorable aux palettes couvrant plusieurs pays. Par exemple, la Palette "Métro dans l'ancienne Union soviétique" ne me semble pas opportune : il est assez réducteur de considérer ces pays comme n'étant qu'une partie de l'ancienne URSS. En outre, si on commence avec de telles palettes, où s'arrêter ? Ça pourrait aussi s'appliquer aux Balkans, à la Scandinavie, au Bénélux, au Maghreb, à la Péninsule Ibérique, etc.
Mais dans l'absolu, ça ne me poserait pas non plus un problème majeur. Je suis donc contre à priori, mais si d'autres contributeurs y sont clairement favorables, je ne m'y opposerai pas. MisterQ (d) 13 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Bonne remarque concernant le regroupement de tels ou tels pays ensemble car ce n'est particulièrement neutre. Toutefois, la notion de pays baltes est-elle suffisamment forte en soi pour suggérer que le regroupement dans un même ensemble serait pertinent ? Nonopoly (d) 13 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Plutôt de l'avis de MisterQ ci-dessus. Car la notion de Benelux est également forte et donc une palette regroupant le tout serait aussi pertinente .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2013 à 16:22 (CET)

Qui parlent vraiment encore de Benelux ? Nonopoly (d) 13 janvier 2013 à 18:28 (CET)

Voir l'article Benelux et le site officiel (version en français) du Benelux. Geralix (d) 13 janvier 2013 à 19:38 (CET)

Je ne nie pas l'existence des entités économiques, etc. du Benelux, mais je suggère juste qu'il faut relire cette phrase de l'article S'il a ainsi perdu une partie de sa raison d'être, il a le mérite d'avoir été un des noyaux de base de la construction européenne, ainsi que de celle de l'espace Schengen. Peut-être la pertinence d'un portail:Benelux (inexistant) est moindre que celle du portail:Pays baltes, existant celui-là. D'où l'idée d'un regroupement, basé sur un usage lorsqu'il convient de parler de cette région de l'Europe. En fait, ce qui me chagrine un peu c'est qu'une palette ne regroupe que trois articles. Nonopoly (d) 13 janvier 2013 à 20:04 (CET)

Les palettes, surtout dans la thématique des transports en commun, ça commence à bien faire je trouve ! L'utilité est vraiment pas toujours très claire (sauf pour les passionnés...) et je trouve qu'il faudrait arrêter de créer des palettes pour tout et n'importe quoi ! En plus il y a souvent doublon avec Voir aussi/articles connexes et les catégories ! Désolé mais je trouve qu'il faudrait être un peu moins volontariste concernant les palettes... --Fmjwiki (d) 14 janvier 2013 à 13:50 (CET)

Votre remarque est intéressante mais sans rapport avec la question. L'article a déjà une palette. La question n'est pas de savoir s'il faut l'enlever ou pas, mais savoir s'il faut la modifier ou la remplacer. Je prétends que ce qui est inutile pour certains peut être utile pour d'autres. Que fait-on ? On ne laisse rien de peur de froisser ceux pour lesquels c'est inutile ou bien ou ajoute quelque chose qui peut être utile à certains ? Pour ma part, je n'ai jamais compris l'intérêt des sections Voir aussi, et Articles connexes. En ce qui concerne les catégories, je ne vois vraiment pas le rapport. Quant à être volontariste ou pas, je vous suggère de relire Wikipédia:N'hésitez pas ! Nonopoly (d) 16 janvier 2013 à 11:14 (CET)

La question est quand même s'il faut l'enlever (si, si) ou la remplacer par la palette que tu proposes . Car une palette de seulement trois items n'a strictement aucun sens ; pour chacun des trois réseaux de tramways de Lettonie, il suffirait de mettre deux liens « articles connexes ». Personnellement, je serais en faveur de mettre la palette que tu proposes. Je suis également contre le foisonnement des palettes, mais une seule regroupant les articles d'un même sujet a bien sa justification.

Quant à la discussion sur le regroupement de plusieurs pays ou pas dans une même palette, je proposerais d'être moins dogmatique et de considérer avant tout le nombre de liens par palette, qui doit ni être trop petit, ni trop important. Donc tous les pays de l'ancienne URSS, ça fait nettement trop, et la Belgique et les Pays-Bas comptent assez de villes importantes pour mériter une palette par pays (alors que le Luxembourg est trop petit pour cela), mais regrouper les trois pays du Maghreb dans une seule palette ne me poserait pas de problème, en attendant que le nombre de réseaux de transport en commun augmente et justifie la création d'une palette par pays ! Cordialement, --P.poschadel (d) 16 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Tramway de Rouen

Bonjour,

il y a trois semaines, j'ai essayé au mieux de réactualiser l'article concernant le tramway de Rouen pour pouvoir enlever le bandeau {{à mettre à jour}}. J'ai fait en sorte de laisser le bandeau le temps que, sur la page de discussion, les contributeurs suivant la page puissent réagir et, le cas échéant, corriger ce que j'aurais oublié de modifier.

Or, le peu de réactions que cela a engendré m'amène à vous en parler ici pour voir si certains ont des informations à rajouter, ou si certains rouennais seraient motivés pour prendre quelques photos des rames Citadis rouennaises pour les mettre sur Commons et justement finir d'actualiser la page avec le nouveau matériel, sachant que les TFS vont quitter la Haute-Normandie pour la Turquie.

A vous de jouer .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Problème de plan

Bonjour, dans l'optique de la labelisation de Métro de Lille Métropole (en AdQ, j'espère), TiboF (d · c · b) m'a fait une remarque sur le plan adopé (voir ici).

TiboF préfère l'ordre Réseau actuel >Historique > Projets de développement (comme l'était le label Métro de Paris avant restructuration il y a un an jour pour jour d'ailleurs) tandis que ma préférence va pour Historique > Réseau actuel > Projets de développement (comme sur les labels de métro, tramway et RER).

Je vous demande quel est le meilleur plan pour vous et pour éviter un maximum de soucis lors du vote. Twilight-Brawl (d) 21 janvier 2013 à 18:08 (CET)

Je le répète ici mais pour moi l'ordre chronologique reste le plus logique et devrait être conservé ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 janvier 2013 à 18:34 (CET)

Bonsoir,
J'estime également que l'ordre chronologique est préférable. En règle générale, j'utilise le plan suivant Intro - Historique - Infrastructure - Exploitation - Projets, la partie historique n'étant pas qu'un simple listing des créations de lignes, mais essayant, pour autant que j'ai des sources, de développer le contexte de la création d'un réseau ou d'une ligne, les objectifs qui lui ont été assignés, le coût et le financement du réseau... Le cas échéant, ces éléments peuvent faire l'objet d'une section autonome, titrée, par exemple L'élaboration du nouveau réseau, comme pour Tramway de Dijon - Cordialement --Claude villetaneuse (d) 21 janvier 2013 à 19:32 (CET)

Bonjour,
Je partage cet avis. L'ordre chronologique donne une lisibilité bien plus grande. Le but d'un tel article est de comprendre comment le réseau s'est constitué (les réflexions, les choix politiques, la construction…), puis a évolué pour devenir ce qu'il est, et terminer sur ce qu'il pourrait devenir. Bien Cordialement, MCL80 (d) 21 janvier 2013 à 19:45 (CET)

Bonsoir, je suis aussi d'accord pour laisser le plan tel quel (partie historique en 1er). --CHRIS-0785 21 janvier 2013 à 21:06 (CET)

Comme je l'ai dit sur la PdD, le plan actuel me semble le mieux. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 janvier 2013 à 21:08 (CET)

Je me suis posé la question pour les articles de lignes de chemin de fer (infrastructures), car certaines commencent par une longue présentation technique. Mais quelle logique à présenter ce qui existe, pour expliquer APRÈS comment on en est arrivé là ?
Je suggère donc la même présentation que tout le monde, et qui a été adoptée pour la récente labellisation du métro de Marseille : une introduction qui résume l'article, une présentation historique bien rédigée (chronologie qui résume les principales dates-clés, le contexte politique et géographique, les projets, les choix réalisés, la construction, l'inauguration, les premières extensions), puis une présentation du réseau existant, son exploitation, les projets, et un volet culturel pour un AdQ, l'art dans le métro, la vie du réseau, etc. Clicsouris ^[blabla] 22 janvier 2013 à 00:34 (CET)

Merci à tous pour vos réponses. Donc le plan déjà mis en place convient le mieux. Twilight-Brawl (d) 22 janvier 2013 à 06:55 (CET)

Pas d'accord avec toi, Clicsouris. Je prends le métro de Marseille, par exemple. Mais, je pense que pour celui de Paris, c'est pareil. Dans la partie « Réseau actuel », je peux lire par exemple dans la sous-partie « Fréquentation » : « Peu de temps après son ouverture, en novembre 1977, la ligne 1 entre Saint-Charles et La Rose est empruntée quotidiennement par environ 30 000 voyageurs. En 1980, la fréquentation moyenne du réseau est de 95 000 voyageurs par jour. » Cependant, 1977 et 1980, ne sont plus vraiment les données « actuelles ». Donc, pour moi on présente brièvement le réseau sans être trop redondant avec l'intro, puis, l'historique et enfin toutes les autres données : exploitation, matériel, projet. Il y a aussi de ça que j'ai voté  Neutre au vote. TiboF® 22 janvier 2013 à 09:14 (CET)

Tramway de Tours, conflit éditorial avec Caesarodunensis

Bonjour,

J'ai plusieurs différents éditorialistes avec Caesarodunensis (d · c · b) sur l'article du Tramway de Tours. Cela porte sur les points suivants :

• Introduction
• Plan ;
• Poiint de vue personnel ici puis ici puis là ;

Vu que je tourne en rond avec lui dans cette conversation, quelqu'un peut-il intervenir et m'indiquer si je fais fausse route? Cramos (d) 16 mars 2013 à 17:56 (CET)

Bonjour,
Je trouve très malheureux :
- Le renommage sans concertation de l'article en Tramway de Tours (contemporain). L'ensemble des réseaux français actuels portent simplement le nom de Tramway de XXX, et ce renommage va entraîner des ambiguïtés.
- Le fait d'avoir supprimé la petite section concernant l'ancien réseau (et comprenant le renvoi vers l'article détaillé dédié.

De plus, dans la plupart des plans de ces articles, la partie historique du nouveau réseau se fait avec des titres du style : « Le retour du tramway » (Tramway de Valenciennes, « Le renouveau du tramway bordelais » 'Tramway de Bordeaux), « Le renouveau du tramway à Marseille » (Tramway de Marseille), « Retour du tramway » (Tramway de Lyon)...
Je préconise donc que l'article soit renommé : Tramway de l'agglomération de Tours, puisqu'il s'étend au-delà de la ville centre et est financé par l'agglomération et non la ville. À défaut, l'article devrait redevenir Tramway de Tours, et, en tous cas, contenir une première section, peu développée, rappelant l'ancien réseau, sa suppression au profit de bus et avec le renvoi vers l'article développé Ancien tramway de Tours. Une seconde section serait « Le renouveau du tramway » avec les sous-sections existantes « Dès les années 1990: l'idée d'un TCSP à Tours » et « Du Bus à Haut Niveau de Service au tramway », mais également des sous-sections comme « Les objectifs du projet », tels que les décideurs des années 2000 l'ont actés (ce qui permettra de comparer, quelques années après la mise en service, l'impact réel à celui qui avait été envisagé),« Coûts et financements », ce qui permettrait de revenir vers les plans standards des nouveaux réseaux français.
Cordialement --Claude villetaneuse (d) 16 mars 2013 à 18:43 (CET)

+1. Pour un retour à Tramway de Tours et à Ancien tramway de Tours. Avec une première partie du nouveau tramway un petit chapitre sur l'ancien, avec une loupe vers l'article adéquat. TiboF® 16 mars 2013 à 18:58 (CET)

Bonjour ,
Je partage aussi l'avis de Claude villetaneuse sur tous les aspects évoqués. Bien cordialement, MCL80 (d) 16 mars 2013 à 19:26 (CET)

Ou comment noyer le poisson de la part de Caesarodunensis, en créant d'autres modifications. Mais qui risquent d'attirer tout le monde contre lui. Je suis en plein accord moi aussi, avec les propos de Claude villetaneuse. Cramos (d) 16 mars 2013 à 21:12 (CET)

Purée, entre Caesarodunensis et Anthonydu17 on chope pas mal de cas sociaux en ce moment sur Wiki de la part de personnes égocentriques, je voulais rester à l'écart mais là il y va fort le César (un anti-tram voulant foutre la merde ? Ça ne m'étonnerai même pas ...), j'espère que des sanctions vont vite être prise contre lui ... Je suis entièrement d'accord avec Cramos et Claude Villetaneuse ! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 16 mars 2013 à 22:42 (CET)

Je n'en pense pas moins! J'ai fais une demande de blocage ou d'avertissement. Cramos (d) 16 mars 2013 à 23:16 (CET)

D'accord avec la proposition de plan de Claude Villataneuse pour deux parties bien distinctes entre les récent et le nouveau(ce que j'ai proposé initialement, mais que Cramos n'a pas voulu entendre). Il n'est pas logique d'avoir un historique sur les deux, au même niveau de plan que parties suivantes consacrées uniquement au nouveau.

Heu, sinon, Lyon Saint Claire, détendez vous 5 secondes, ça fait du bien. Si vous avez quelques chose à apporter au débat, la page discussion vous est aussi ouverte vous savez. Vos arguments seront aussi fins que vos insultes, j'en suis persuadé. "Anti Tram=Fouteur de merde". Faut il en déduire que vous vous définissez vous même comme pro tram? Houlalalala que ça va être dur d'être "NEUTRE".--Caesarodunensis (d) 17 mars 2013 à 01:18 (CET)

Vous me demandez de me calmer et vous me faite la même chose juste après ? Trouble de la personnalité ? ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 17 mars 2013 à 09:37 (CET)

┌────────────────┘
Caesarodunensis a mal lu la proposition de Claude. Il y aurait toujours plus de deux chapitres... Cramos (d) 17 mars 2013 à 10:58 (CET)

Claude Villetaneuse: "en tous cas, contenir une première section, peu développée, rappelant l'ancien réseau, sa suppression au profit de bus et avec le renvoi vers l'article développé Ancien tramway de Tours. Une seconde section serait « Le renouveau du tramway » avec les sous-sections existantes".

Lyon Saint Clair: je serais ravi de savoir quand je vous ai insulté. (Si vous persistez dans votre attitude puérile, je demande une sanction.--Caesarodunensis (d) 17 mars 2013 à 11:14 (CET)

Calmez vous dans vos menaces Caesarodunensis. Vous n'allez pas dans le sens de Wikipédia, qui se doit d'être collabiratif. Ecoutez les avis des autres et répondez-y correctement, sans mauvaise fois ni détour. Cramos (d) 17 mars 2013 à 11:53 (CET)

Vous êtes sérieux ?

-OK pour la coopération; j'aurais effectivement du discuter avant de modifier les titres (même si la page n'était plus en guerre d'édition).

-Est ce qu'insulter les autres wikipédiens fait partie des principes fondateurs de wikipédia. Vous savez, vous avez le droit de ne pas défendre Lyon Saint Clair sur ses insultes, et d'être par ailleurs d'accord avec lui sur l'édition des articles.

-Quand ai je été de mauvaise fois ?--Caesarodunensis (d) 17 mars 2013 à 12:33 (CET)

Sur l'ensemble de votre oeuvre : quand je dis que les opinions et avis doivent obligatoirement être sourcés, vous m'avez répondu que si tout doit être sourcé, il faut virer la moitié de l'article (alors que moi, je ne parlais de sourcer que les avis et opinons, pas le reste. Ça n'est qu'un exemple parmis d'autres. Cramos (d) 17 mars 2013 à 12:59 (CET)

oui exact je me souviens bien! Et, je vous avais demandé en quoi cela était un point de vue. Et vous ne m'aviez pas répondu...

C'est quoi alors? Cramos (d) 17 mars 2013 à 13:50 (CET)

"Arguments mis en avant par la mairie = pas exclusifs du tramway" Prouvez le contraire et ce sera un point de vue. Si vous n'y parvenez pas ce sera un fait de vérité.--Caesarodunensis (d) 17 mars 2013 à 13:55 (CET)

Carto

Bonjour, je ne sais pas si c'est pas connu et fiable, mais je viens de trouver ce site avec des cartes assez détaillés des transports en commun sur rails. --Jesmar ^discussion 22 mars 2013 à 02:08 (CET)

A priori, c'est fiable. J'ai mis des lien vers ces pages dans métro de Paris et de Lyon, tramway de Lyon... - Cordialement --Claude villetaneuse (d) 22 mars 2013 à 07:10 (CET)

Fiable, sûrement. Mais est-ce à jour ? TiboF® 22 mars 2013 à 09:09 (CET)

Bonjour, ce site est extrêmement fiable, se basant sur des plans de chantier, des plans techniques officiels ou des mesures précises sur des supports de cartographie. De plus, les mises à jour sont régulières et il suffit de prendre contact avec le webmaster en cas d'un problème sur un plan ;) Lionel Amiguet ^[blabla] 22 mars 2013 à 13:11 (CET)

┌───┘
Le site mentionne les dernières dates de mise à jour selon les cartes. Ce matin, on peut lire sur la page d'accueil :
« Dernières mise à jour :

• Underground, Overground, DLR & Tramlink of London (07/03/2013)
• Tramways Parisiens (5 mars 2013)
• Milano (14/02/2013) »
  

Pour une carte particulière, la page concernée mentionne aussi la date de la version. Exemple de la carte du réseau de tramway de Nice indiquant « Version actuelle : 1.1 (24 Mai 2012) ». Exemple de la carte du réseau de métro et tramways de la région lilloise indiquant « Version actuelle : 1.3 (11 septembre 2012) ».
Geralix (d) 22 mars 2013 à 09:54 (CET)

Très complet et très à jour, l'auteur se renseigne auprès des amateurs de TC de chaque ville directement et suit de près l'actualité. Par contre, dommage il est totalement opposé à la réutilisation de ses cartes (on lui avait demandé, il a répondu de manière très virulente). Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 mars 2013 à 13:48 (CET)

OK, merci à tous. --Jesmar ^discussion 22 mars 2013 à 16:23 (CET)

Modèle:Utilisateur conducteur de bus

Bonjour, juste pour signaler que le modèle {{utilisateur conducteur de bus}} a été créé. S'il y a des conducteurs de bus parmi les membres du projet, n'hésitez pas à l'employer. Punx (d) 24 mars 2013 à 22:20 (CET)

Métro de Lille

Voilà, je pense l'article presque prêt pour l'AdQ. Presque car il reste la question des photos sur laquelle Floflo62 (d · c · b) et moi planchons. J'attends toutes vos remarques Twilight-Brawl (d) 26 mars 2013 à 17:53 (CET)

A part le dernier ajout de CHRIS-0785 (d · c · b), cela me semble bon. Peut-être qu'une intro un peu plus longue ne serait pas de refus pour l'AdQ. TiboF® 27 mars 2013 à 21:35 (CET)

Salut T-Brawl. Merci pour la correction de mes écrits. Ma source provient d'une interview qu'Eric Quiquet (vice-président de Lille Métropole chargé des transports) à accordé à La Voix du Nord au début de l'année mais pour la lire en intégralité il faut s'abonner au journal en ligne, je suis désolé mais c'est la seule source fiable que j'ai trouvé. Bravo et merci pour le travail fourni afin de faire labeliser l'article. +++ --CHRIS-0785 27 mars 2013 à 21:27 (CET)

@TiboF : Oui tu as raison pour l'intro, elle est assez courte. J'essayerai de m'en occuper d'ici la fin de la semaine.

@TiboF et CHRIS : Le dernier ajout de CHRIS m'a semblé correcte sur le fond, j'ai juste changé un peu la forme pour que ça colle un peu mieux avec le reste. Twilight-Brawl (d) 27 mars 2013 à 21:50 (CET)

Le vote est ouvert ici. --Twilight-Brawl (d) 1 avril 2013 à 18:50 (CEST)

J'ai relu l'article en plusieurs fois, n'ayant pas trop le temps en ce moment. C'est globalement un très bon travail, complet et bien sourcé. Je reste juste un peu plus nuancé sur l'iconographie, en retrait, mais je sais que les réseaux VAL sont bien difficiles à illustrer. Il faudrait peut-être trouver un point haut, s'il existe, un jour ensoleillé pour fixer quelques rames sur un viaduc, ou au moins réaliser des vues caractéristiques de la vitre avant d'une rame. Une ou deux vidéos seraient également un plus. Sinon, je vous invite à regarder le travail d'EOLE99 sur le CDGVAL, assez remarquable (toutes les stations, les rames à l'intérieur et l'extérieur, des vues extérieures de la ligne 1...)
C'est dommage d'ailleurs, j'étais encore à Lille il y a deux jours... mais je me déplaçais en voiture et je n'ai pas du tout pris le métro, une fois n'est pas coutume, je n'ai donc malheureusement aucune photo à apporter...
Deux remarques quand même : j'ai corrigé quelques bricoles de typographie, mais il en reste encore : on écrit en principe les petites valeurs faciles à lire en lettres (« douze » rames et non « 12 » rames), et les majuscules restent d'un emploi relativement limité en Français : pas besoin pour des conseils de communauté et autres titres du genre.
Enfin, une phrase est à mon sens peu claire : « Un véhicule comporte 44 places assises et transporte jusqu'à 124 personnes. La charge maximale est de 208 personnes. » Et donc, la capacité maximale est de 124 ou de 208 personnes en pointe, assises et debout ? Clicsouris ^[blabla] 3 avril 2013 à 01:52 (CEST)

Pour de nouvelles photos et vidéos, c'est sans doute possible mais pas dans l'immédiat Le seul point haut que je vois est à Triolo, où la rame roule au niveau du sol et où il y a deux trois ponts. Concernant les autres viaducs, aucun pont ne passe au-dessus d'eux.

Je peux me tromper comme je reconnais que je ne suis pas un expert dans ce domaine mais je pense que c'est une charge maximale théorique, comme si on enlevait tous les sièges et toutes les barres et comme si on essayait de mettre un maximum de personnes. J'ai retrouvé dans les documents ces extraits : Weight,gross : 208 passagers = 14,560 kg et En charge normale un véhicule Val 206 offre 160 places (4 passagers debout au m2) et 218 places (6 passagers debout au m2) en charge exceptionnelle.Sinon je (ou même vous) peux supprimer ce passage, quitte à ce soit plus clair. Twilight-Brawl (d) 3 avril 2013 à 09:15 (CEST)

Ces dernières précisions me semblent plutôt à intégrer à l'article : en matière de transport en commun, on parle en effet de charge « confort » (doux euphémisme...) avec 4 personnes/m², et maximale à 6 au m². Clicsouris ^[blabla] 3 avril 2013 à 16:45 (CEST)

J'ai effectué des changements dans les sous-sections VAL 206 et VAL 208. N'hésitez pas à le réécrire si ça vous chante Twilight-Brawl (d) 3 avril 2013 à 18:47 (CEST)

Bonsoir et merci pour les explications que tu m'as donné à propos des termes temporels qui ne doivent pas etre employés lors d'une rédaction. Je voulais te suggérer quelque chose à propos de la labellisation de l'article du métro de Lille : dans la section consacrée au futures rames Alstom de 52 mètres qui circuleront sur la ligne 1, ne pourrait t'on pas y insérer des images de ces nouveaux véhicules ? Le journal Lille Métropole info en à diffusé quelques unes : http://www.lillemetropole.fr/files/live/sites/lmcu/files/docs/LMI%2099%20web.pdf Bon courage. --CHRIS-0785 3 avril 2013 à 01:44 (CEST)

C'est vrai que tu m'as posé la question sur ma PDD mais je l'ai complètement zappée. Insérer des photos directement, non comme les photos sont loin d'être libre de droits. Au maximum, on peut insérer la référence vers le magazine dans l'article (déjà fait) et le lecteur n'aura qu'à feuilleter le PDF jusqu'à la bonne page. Twilight-Brawl (d) 3 avril 2013 à 21:21 (CEST)

L'article Catégorie:Ligne de bus de Montréal et 12 articles reliés sont proposés à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ligne de bus de Montréal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ligne de bus de Montréal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Bouchecl (dring) 8 avril 2013 à 17:52 (CEST)

Compte flickr de transports en commun du Nord-Est de la France et du Benelux sous CC-by

Bonjour :) Je viens de tomber sur ce compte FlickR, je me suis dis que ça vous intéresserait (ou que vous le connaissez déjà :D). Léna (d) 9 avril 2013 à 11:02 (CEST)

Hello,

Les photos sont diffusées en CC-By 2.0 compatible avec commons. Elles peuvent sans autres toutes être importées sur commons, en attribuant correctement la licence. Par contre, il va falloir effacer tous les watermarks.

Cordialement. --Abaddon1337 (d) 9 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Il s'est peut-être trompé en mettant la licence sur FlickR. Je pense qu'il faudrait d'abord communiquer avec le détenteur du compte pour savoir ce qu'il en est. Pour ma part, je pense que les images sont sous copyright. TiboF® 9 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Fusion ?

Bonjour, pensez-vous qu'il faille fusionner Addison (Ligne bleue CTA), Addison (Ligne brune CTA) et Addison (Ligne rouge CTA) ? Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 12 avril 2013 à 00:02 (CEST)

Et aussi de :

• Ashland (Ligne orange CTA) avec Ashland (Ligne rose & verte CTA)
• Austin (CTA) avec Austin (Ligne bleue CTA)
• Belmont (Ligne bleue CTA) avec Belmont (Ligne rouge, brune et mauve CTA)
• California (Ligne rose CTA), California (Ligne verte CTA) avec California (CTA)
• Central (CTA) avec Central (Ligne mauve CTA)
• Chicago (ligne bleue CTA), Chicago (ligne brune & mauve CTA) avec Chicago (Ligne rouge CTA)
• Cicero (Ligne bleue CTA), Cicero (Ligne rose CTA) avec Cicero (Ligne verte CTA)
• Clinton (Ligne bleue CTA) avec Clinton (Ligne rose & verte CTA)
• Damen (Ligne brune CTA) avec Damen (Ligne rose CTA)
• Garfield (CTA) avec Garfield (ligne verte CTA)
• Grand (ligne bleue CTA) avec Grand (ligne rouge CTA)
• Halsted (CTA) avec Halsted (Ligne orange CTA)
• Harlem (Ligne bleue nord CTA), Harlem (ligne bleue sud CTA) avec Harlem (Ligne verte CTA)
• Irving Park (ligne bleue CTA) avec Irving Park (Ligne brune CTA)
• Kedzie (Ligne orange CTA), Kedzie (Ligne rose CTA), Kedzie (CTA), Kedzie (Ligne verte CTA), Kedzie-Homan (CTA)(cette dernière mérite une vérification)
• Kostner (CTA) avec Kostner (Ligne bleue CTA)
• Monroe (ligne bleue CTA) avec Monroe (ligne rouge CTA)
• Montrose (ligne bleue CTA) avec Montrose (Ligne brune CTA)
• Oak Park (Ligne bleue CTA) avec Oak Park (Ligne verte CTA)
• Pulaski (Ligne bleue CTA), Pulaski (Ligne orange CTA), Pulaski (Ligne rose CTA) avec Pulaski (Ligne verte CTA)
• Racine (CTA) avec Racine (Ligne verte CTA)
• Washington (ligne bleue CTA) avec Washington (Ligne rouge CTA)
• Western (Ligne bleue nord CTA), Western (ligne bleue sud CTA), Western (Ligne brune CTA), Western (Ligne orange CTA), Western (Ligne rose CTA)

--Mattho69 ^{me joindre} 12 avril 2013 à 01:22 (CEST)

Effectivement, selon moi, chacun de ces doublons est à fusionner. Il est possible d'indiquer plusieurs lignes de métro dans un article consacré à une station. MisterQ (d) 12 avril 2013 à 00:48 (CEST)

J'espère avoir fait le tour, si je demande une fusion pour ces articles, est-ce que ça va à tout le monde ?--Mattho69 ^{me joindre} 12 avril 2013 à 01:24 (CEST)

Bonjour,
Pour. Ce sont de vrais doublons. Bien Cordialement, MCL80 (d) 12 avril 2013 à 18:04 (CEST)

Pas si vite ... J'ai pris un article au hasard : en:Oak Park (CTA Blue Line station) et en:Oak Park (CTA Green Line station) (je met le lien vers les articles anglais car les coor sont fausse sur les articles en français) : Ce n'est absolument pas la même station (aucun interconnexion). Et a priori c'est loin d'être la seule. Kyro ^{me parler} le 12 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Exact, j'ai parlé trop vite… Sympa pour se perdre ce réseau, visiblement … MCL80 (d) 12 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Tout à fait ;) Bouzinac (discuter) 23 avril 2022 à 19:02 (CEST)

STAN

Bonjour,

Quelqu'un peut rappeler à Callot54 sur l'article de la STAN de Nancy de ne pas utiliser de couleurs fluo (Stanway 1 à 4) ? Il me fait un caca nerveux depuis dès mois là-dessus et là il ose me dire que c'est parce que les plans de lignes utilisent des couleurs fluo ce qui est faux en plus et que je ne fait que mettre des fausses couleurs ... J'ai beau lui rappeler la règle de ne pas faire de sapin de noël il s'en contre-fout j'ai l'impression, c'est encore un cas à la Anthonydu17 pour ceux qui s'en souviennent ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 14 avril 2013 à 22:26 (CEST)

Petit ajout : J'arrête toute contribution à cet article tant que le gus n'acceptera pas les modifications des autres utilisateurs ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 14 avril 2013 à 22:42 (CEST)

J'ai modifié les couleurs des Stanway en prenant le PDF [1] dans lequel j'ai extrait les valeurs des couleurs via paint et un imprim écran. Je n'ai pas trouvé la même valeur que toi pour les lignes 1 et 2 (mais cela reste très proche). A suivre. Cramos (d) 15 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Personnellement, d'une je renommerai Service de transport de l'agglomération nancéienne en Transports en commun de Nancy, et de deux, je créerai un article Autobus de Nancy, avec la liste des autobus. TiboF® 15 avril 2013 à 13:25 (CEST)

Faut-il encore rappeler de limiter l'usage de la couleur dans les articles ? Trizek ^bla 15 avril 2013 à 14:19 (CEST)

C'est l'objet du message de Lyon-St-Clair! Cramos (d) 15 avril 2013 à 16:15 (CEST)

J'ai utilisé ce plan justement Cramos, la différence vient peut-être du logiciel utilisé (Paint.NET, plus pratique) ? Et on est d'accord que Callot fait n'importe quoi sur ce point ? Tibof : Je pense de même, et même de faire une liste des réseaux du bassin de vie (STA, Sub', T'MM, Sit) et non uniquement du Grand Nancy. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 avril 2013 à 17:45 (CEST)

En fait tu as aussi pris les couleurs du picto de ligne de l'index comme au début ? ET aussi, y intégrer l'article sur l'ancien réseau, il existe un intéressant .pdf sur l'ancienne numérotation de la CGFTE Nancy d'ailleurs, faut que je le retrouve ! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 avril 2013 à 17:49 (CEST)

J'ai pris les couleurs des logos des lignes, situés en bas à droite. Je suis en effet bien d'accord avec toi, Lyon-St-Clair : les articles sur les réseaux de bus ont l'air d'attirer pas mal de contributeurs, comment dire... farfelus . Cramos (d) 15 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Au début j'ai utilisé les couleurs des logos puis j'ai corrigé sur la ligne 2 avec le tracé des lignes, pensant que callot se calmerait mais peine perdue (au passage, il me semble qu'il s'agit de kevin54 sur Lineoz, et là-bas aussi il débloque) ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 avril 2013 à 23:44 (CEST)

TAM Montpellier

Un logoteur/renommeur fou a encore frappé : Sa dernière victime est Bus de Montpellier, article dont il faudrait rétablir son ancien nom Lignes de bus de Montpellier ... Sinon j'ai viré certaines de ses modifs fumeuses ...Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 18 avril 2013 à 22:49 (CEST)

Le nouveau titre me semble plus logique que l'ancien. Bus, voire autobus de Montpellier me semble le titre adéquat. TiboF® 18 avril 2013 à 23:33 (CEST)

Bon si tu le dis ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 19 avril 2013 à 06:48 (CEST)

Bon, il a recommencé avec Lignes de bus de Narbonne, l'ancien nom était Transports en commun de Narbonne, j'ai déjà charcurté toutes ses modifs car il a fait n'importe quoi et a rajouté pleins de logos inutiles .... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 00:31 (CEST)

Et allez ! Articles hors-critères !!! Ligne_D1_du_bus_de_Narbonne, Ligne_A_du_bus_de_Narbonne et idem pour les B à F sauf la D2 ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 00:33 (CEST)

Oulala !! Encore un article renommé ! Lignes de bus de Toulouse !!! Est-ce que quelqu'un peut lui apprendre les règles ??? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 00:36 (CEST)

Je viens de réverter ses renommages pour Narbonne et Toulouse, pour le reste il est à vous ! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 00:42 (CEST)

J'ai supprimé les articles sur les lignes.

Je vais essayer de lui expliquer, de manière calme et posée, ce qui ne va pas dans ses contributions. Un peu de wikilove, bordel !

Trizek ^bla 24 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Sur Commons aussi, ya du ménage à faire (pictos lignes TAM et Citibus) : [2] ! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 11:23 (CEST)

Les picto ne tombe amha pas sous le droit d'auteur (trop simple). J'ai par contre supprimé le logo Citibus. Kyro ^{me parler} le 24 avril 2013 à 13:08 (CEST)

Les pictos des lignes du tram de Montpellier sont en doublon avec ceux du modèle "correspondances". Pour le logo je le re-téléchargerai dans les règles ce soir ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Bon, il a pas compris ... [3] Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 18:33 (CEST)

J'ai réuploadé le logo dans les règles, pour encore éviter une dérive. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 24 avril 2013 à 19:25 (CEST)

N'hésitez pas à lui expliquer calmement et de manière claire ce qui ne va pas. Cela ira plus vite que de devoir faire le ménage derrière lui. Trizek ^bla 25 avril 2013 à 09:30 (CEST)

Il viens de renommer les pages des réseaux de Narbonne et Nîmes en utilisant leurs noms (Citibus et TanGo !) alors que ce n'est pas admis, à croire qu'il joue à la sourde oreille ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 26 avril 2013 à 17:51 (CEST)

EDIT / Il a fait pareil avec les réseaux de cars du Gard, de l'Aude et des Pyrénées-Orientales ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 26 avril 2013 à 17:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
J'ai reverté pour Narbonne et l'Aude en revanche je ne peux pas le faire pour :

• Edgard -> Réseau interurbain du Gard
• Hérault Transport -> Réseau interurbain de l'Hérault
• Tango ! -> Transports en commun de Nîmes
• Carinter 66 -> Réseau interurbain des Pyrénées-Orientales

Je vais essayer de lui laisser un message. Bien Cordialement, MCL80 (d) 26 avril 2013 à 22:09 (CEST)

Boulogne-sur-Mer

Bonsoir,

J'ai un soupçon de copyvio sur la partie "Historique" de cet article : Transports_en_commun_de_Boulogne-sur-Mer. Impression ou soupçon vérifié ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 26 avril 2013 à 22:55 (CEST)

Admissibilité des petits réseaux de transport en commun

Comme je ne suis pas un expert, je me tourne vers vous pour savoir s'il existe des règles d'admissibilité concernant les réseaux de transport en commun. Je désire documenter le réseau de transport en commun de Rimouski, une ville québécoise de 50000 habitants. La page de la wikipédia anglophone existe déjà mais il s'agit d'une petite ébauche, je vais faire mieux que ça si je crée l'article... Le réseau dans sa forme actuel existe depuis 2011 et a transporté 100000 personnes en 2012 (oui c'est un très petit réseau). Inscrire les infos dans la section transport de la ville de Rimouski risque de débalancer la section de façon importante. À vue de nez, je crois être en mesure de faire 5k dans cette article avec 6 à 8 références Voir ici pour le site officiel du réseau sur le site de la ville de Rimouski. Merci à l'avance pour vos conseils. -- ChristianT (d) 6 mai 2013 à 15:04 (CEST)

Ah le Canada, pays où tout est plus grand. La notion de taille est très subjective. Pour ma part, 100 000 personnes c'est très grand . Si tu as des sources secondaires de qualité et que tu estimes pouvoir écrire quelque chose de bien (ça n'est pas le nombre d'octets qui importe), alors n'hésite pas ! --Abaddon1337 (d) 6 mai 2013 à 15:45 (CEST)

Idem : tant que des sources de qualité existent pour créer un article qui ne soit pas une copie du plan des lignes ou des horaires de bus, vas-y ! Trizek ^bla 6 mai 2013 à 18:09 (CEST)

Métro de New York

Bonjour,

Trois ans et demi après avoir perdu son label pour des motifs tout à fait justifiés (article pas à jour, aspects non traités, etc.), l'article Métro de New York a été profondément retravaillé et fait l'objet d'une nouvelle procédure de labellisation. Bien que je n'ai pas déposé d'annonce sur cette page (que je ne connaissais pas pour être tout à fait honnête), je pense que vous êtes les plus à même de juger de la qualité de l'article en l'état, et de donner des pistes d'amélioration voire de voter.

Je travaille actuellement sur les articles connexes, tout en m'efforçant à sourcer et référencer l'article lui même aussi bien que possible. N'hésitez pas à me contacter si vous avez des remarques.

Bien cordialement

Jonathan71 (d) 22 mai 2013 à 15:40 (CEST)

Suivant la page, j'ai pu observer ton travail. Très beau boulot. Je relirais et modifierais quelques trucs dans la semaine, mais sinon, le label est de nouveau à portée de main, bravo ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 mai 2013 à 16:36 (CEST)

Merci beaucoup de ton feedback! J'envisageais depuis longtemps de retravailler cet article qui traite de deux thématiques qui me tiennent à cœur: New York, et le transport ferroviaire. A ma grande surprise, Je reprends un plaisir fou à réécrire des articles sur ces thèmes sur Wiki depuis quelques semaines. Pourvu que ça dure! ;) Bien à toi. Jonathan71 (d) 22 mai 2013 à 17:55 (CEST)

Métro de Londres - Traduction pour les 150 ans ?

Bonjour à tous,

Tout d'abord, pardonnez moi si je ne poste pas dans la bonne section ou si ce n'est pas la bonne procédure pour lancer une discussion. Bien que grand utilisateur de Wikipédia, c'est l'une des premières fois que j'utilise les outils de discussions !

Amateur de tout ce qui est transports en commun, je voulais savoir s'il était souhaitable et utile d'étoffer la partie du Wikipédia francophone consacrée au Métro de Londres ? En effet, les pages du Wikipédia anglophone étant une grande source d'informations, il pourrait être judicieux de traduire cette section pour améliorer les articles en français. De plus, comme 2013 sera l'année de 150 ans du Tube, cela pourrait être sympa !

J'aimerai commencer à traduire les pages relatives aux différentes lignes composant l'Underground (Lignes actuelles + East London line). Ensuite, si mon travail est de bonne qualité et vous donne satisfaction, on pourrait voir à traduire d'autres articles.

Qu'en pensez vous ?

Bien à vous, MystickTroy— Le message qui précède a été déposé par MystickTroy (d · c), le 19 novembre 2012 à 12:19 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). (originairement posté sur Projet:Transport en commun/Arrêt de bus qui a fait l'objet d'une redirection sur cette page-ci le 27 mai 2013 à 14:13 par Kyro)

J'en pense qu'une traduction de l'anglais vers le français, si l'article anglais est de qualité, ne verra pas d'opposants! Au contraire. Cramos (d) 1 juin 2013 à 10:52 (CEST)

Je ne me suis pas embarqué dans cette grande aventure faute de temps, mais je ne peux qu'encourager ce travail. Connaissant parfaitement le réseau (et pour cause) et disposant d'un peu de lecture à son sujet, je relirai bien volontiers les traductions réalisées. Clicsouris ^[blabla] 2 juin 2013 à 03:40 (CEST)

Je suis hyper intéressé par cet article. Je m'occuperai des traductions avec plaisir une fois que le boulot sur le métro de New York sera terminé (au delà d'un éventuel reclassement comme AdQ) Jonathan71 (d) 2 juin 2013 à 06:36 (CEST)

L'article Beauvoisine (tramway de Rouen) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Beauvoisine (tramway de Rouen) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Beauvoisine (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 mai 2013 à 13:58 (CEST)

Ligne 1 du métro de Lille

Il me reste deux trois choses à faire (dont l'intro, les photos ou l'accessibilité) mais je tenais à vous informer dès maintenant. Je me suis grandement inspiré du travail effectué sur le Métro de Lille Métropole et je l'ai adapté pour la ligne 1 avec les données déjà présentes sur l'article (d'où le {{Crédit d'auteurs}} dans les Annexes).

Si vous avez des remarques, n'hésitez pas Twilight-Brawl (d) 31 mai 2013 à 18:37 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Twilight-Brawl (d) 10 juin 2013 à 11:01 (CEST)

Rames Metropolis ou Urbalis Fluence ?

Extrait d'un échange que j'ai eu avec TiboF (d · c · b) là

« J'ai un doute. Urbalis Fluence a bien été annoncé il y a une semaine, Alstom et la presse parlent d'un nouveau système de signalisation et non pas du fait que le nom Metropolis est remplacé par le nom Urbalis. La page Métro de Lille sur la site d'Alstom parle de pilotage automatique Urbalis. Là, Urbalis est présenté comme la nouvelle solution de signalisation. Je vais porter la question au projet Transports mais je pense que le système Urbalis Fluence sera installé sur les futurs rames (des Metropolis peut-être) et non pas que les rames Urbalis Fluence remplacent les rames Metropolis. J'ajoute cette source parlant de 27 rames de la gamme Metropolis, ces rames qui seront également équipées de la technologie Urbalis Fluence. »

Pour être complet, Hektor (d · c · b) (que j'ai invité à venir discuter ici) a remplacé Metropolis en Urbalis Fluence à la suite de l'annonce d'Alstom lors du salon UITP à Genève il y a quelques jours.

Je pense (je peux me tromper hein, je ne suis pas docteur ès transport ) à la vu des sources citées plus haut que les rames Urbalis Fluence n'existent et qu'au mieux, ce sont les rames Metropolis équipées du système Urbalis Fluence. Qu'en pensez-vous ? Twilight-Brawl (d) 3 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Je comprends sans ambigüité que Metropolis est une gamme de matériel roulant et que Urbalis est une gamme de pilotage automatique (CBTC). Les sources indiquent cela et c'est ce qui me parait expliqué sur le site d'Alstom : Metropolis et Urbalis. Après c'est peut-être plus compliqué que cela et j'ai peut-être loupé un épisode. O.Taris (d) 3 juin 2013 à 14:01 (CEST)

Tout à fait d'accord avec O. Taris. Pour moi, à la lecture des différentes informations que j'ai vu circuler sur le sujet, le matériel roulant s'appelle bien Metropolis tandis que le système de signalisation qui va être mis en place sur la ligne 1 sera Urbalis Fluence. D'ailleurs, quand je lis le lien donné par Twilight-Brawl ci-dessus (celui-ci), je ne vois nulle part mention d'un matériel Urbalis mais d'un système de signalisation.

Donc, dans le cas de cette modification de Hektor, je suis pour le retrait de celle-ci et le retour à la mention Metropolis qui est correcte.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 juin 2013 à 14:17 (CEST)

Dans le doute, effectivement il faudrait sans doute laisser Metropolis et attendre une confirmation de la part d'Alstom au sujet de l'emploi des termes Metropolis et Urbalis. 195.169.141.54 (d) 3 juin 2013 à 14:54 (CEST)

L'article Modèle:Palette Ligne 1 du métro d'Almaty est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Ligne 1 du métro d'Almaty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Ligne 1 du métro d'Almaty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 juin 2013 à 14:35 (CEST)

Doublon palettes de Montpellier

Ces deux palettes n'ont-elles pas vocation à être fusionnés ? Elles doublonnent un peu, non ?

• Modèle:Palette Transports en agglomération montpelliéraine
• Modèle:Palette Transports en commun à Montpellier

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 juin 2013 à 12:16 (CEST)

Ce qui me dérange dans ces deux palettes c'est les liens vers les articles des libres de bus : inexistant et surtout non admissible. Kyro ^{me parler} le 6 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Du coup, on retire tous les liens de lignes de bus et on laisse une seule palette ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 juin 2013 à 10:04 (CEST)

Amha oui, je supprimerais bien la 1ère palette avec ses liens à moitié pertinent ... Kyro ^{me parler} le 7 juin 2013 à 14:28 (CEST)

J'ai intégré les données manquantes dans la seconde palette avec un petit lifting. Je supprime la première ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 juin 2013 à 15:13 (CEST)

ca ou une redirection. Kyro ^{me parler} le 7 juin 2013 à 15:54 (CEST)

L'article Saint-Sever (tramway de Rouen) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saint-Sever (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Sever (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 9 juin 2013 à 01:13 (CEST)

L'article Gare-Rue Verte (tramway de Rouen) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gare-Rue Verte (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare-Rue Verte (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 12 juin 2013 à 11:49 (CEST)

L'article Ixxi est proposé à la suppression

Pour information, l'article Ixxi est proposé à la suppression, le débat est ici. O.Taris (d) 15 juin 2013 à 17:27 (CEST)

A passer en PàS ?

Bonsoir, vu que ce projet à dit que toutes les stations de métro/tramway devaient être supprimé comme celle concernant les stations française sauf pour des raisons légitime. Je pense qu'il faudrait aussi lancer des PàS pour les stations de Bruxelles (en gros celles situé dans la palette). Voir Projet:Transports en commun/Votes

• Heysel (métro de Bruxelles)
• Roi Baudouin (métro de Bruxelles)
• Houba-Brugmann (métro de Bruxelles)
• ...

— Rome2 ^[Discuter], le 15 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Heu... Non, seulement les stations de tramway. Les stations de métros sont recevables. C'est certes limite, mais c'est ainsi. Cramos (d) 15 juin 2013 à 22:05 (CEST)

Pour moi, aussi mais vu le nombre de vote en faveur des suppressions de stations française, c'est pour ça, je pense que les gens n'ont pas pensé à ces stations. — Rome2 ^[Discuter], le 15 juin 2013 à 22:08 (CEST)

Où as-tu vu des votes en faveur de la suppression de stations de métro françaises? Pour moi, il n'est pas question de proposer à la suppression les articles des stations de métro de Bruxelles. Cramos (d) 15 juin 2013 à 22:35 (CEST)

La page Projet:Transports en commun/Votes que tout ceux qui vote la suppression nous sortes alors pour moi, je pensais que ça valait aussi bien pour les métros français que ceux de Belgique. — Rome2 ^[Discuter], le 15 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Les votes pour la suppression ont été majoritaire pour les arrêts de bus et de tramway mais pas pour les stations de métro quel que soit le pays où elles se situent. --Quoique (d) 15 juin 2013 à 23:14 (CEST)

Rome2, vous pourriez faire un peu attention à vos phrases? Elles ne veulent rien dire. Une chance, j'ai tout de même compris la première. Mais la dernière, heu??? Heureusement, Quique semble avoir compris. Cramos (d) 15 juin 2013 à 23:43 (CEST)

Pour moi c'est clair pourtant. Et Quique à compris. — Rome2 ^[Discuter], le 16 juin 2013 à 00:14 (CEST)

Non, sérieux? Ça veut dire quoi "La page Projet:Transports en commun/Votes que tout ceux qui vote la suppression nous sortes alors pour moi". Il n'y a pas de verbe! Cramos (d) 16 juin 2013 à 00:32 (CEST)

Bon si vous voulez, mais avec un peu de volonté cette phrase est compréhensible et là n'est pas le problème, mais merci quand même du cours de français. Par exemple si vous lisez Discussion:Beauvoisine (tramway de Rouen)/Suppression, vous verrez tout simplement que les avis supprimé sorte le motif de la page Projet:Transports en commun/Votes. Voila en espèrant être plus clair. — Rome2 ^[Discuter], le 16 juin 2013 à 11:13 (CEST)

Les avis exprimés invoquent le motif de la page Projet:Transports en commun/Votes. Mais on parle bien des stations de tramway. Pas de métro. Cramos (d) 16 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Merci pour le renseignement et excusez moi pour le message d'avant un "peu brutal" . — Rome2 ^[Discuter], le 16 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Les stations de métro sont acceptées, même si objectivement, certaines le sont sans hésitation (grands pôles, stations culturelles...) et d'autres franchement moins (exemple). Dans le cas de Bruxelles, il faudrait a minima nettoyer les logos colorés dans le texte rédigé. Clicsouris ^[blabla] 18 juin 2013 à 04:16 (CEST)

L'article Théâtre des Arts (tramway de Rouen) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théâtre des Arts (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théâtre des Arts (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 juin 2013 à 13:30 (CEST)

L'article Palais de Justice (tramway de Rouen) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Palais de Justice (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palais de Justice (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 19 juin 2013 à 21:16 (CEST)

Tableaux à refaire

Si quelqu'un est bon en tableau (je sais qu'il y en a parmi nous), qu'il n'hésites pas à repasser derrière moi, comme par exemple ici : Trolleybus de Brno.

Je reprends les tableaux d'ailleurs mais ça ne donne pas toujours un résultat très agréable à voir... Merci d'avance ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juillet 2013 à 11:57 (CEST)

À ce sujet, est-ce que quelqu'un a déjà testé l'éditeur visuel? Je vois des balises sur ma liste de suivi donc ça y est c'est lancé? Pour les tableaux ça doit être pas mal (enfin I hope). Jeriby (d) 26 juillet 2013 à 00:31 (CEST)

Oui, j'ai testé, et j'ai désactivé immédiatement. Je trouve ça insupportable Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 juillet 2013 à 10:17 (CEST)

redirection ? Ligne 4 du tramway de Lyon

Bonjour, l'Utilisateur:Sebi1998 a fait une surprenante redirection voir puisque l'article est maintenant Utilisateur:Tramway 4 Lyon. --Quoique (d) 29 juillet 2013 à 08:27 (CEST)

C'est corrigé et j'ai demandé la suppression immédiate des pages Utilisateur:Tramway 4 Lyon et Discussion utilisateur:Tramway 4 Lyon, le compte utilisateur n'existant pas. Il s'agit à mon avis d'une erreur de débutant. Sebi1998 (d · c · b) ne devant pas maîtriser les espaces de noms sur Wikipédia (ni même savoir qu'ils existent ?). Cordialement. --Abaddon1337 (d) 29 juillet 2013 à 08:54 (CEST)

Merci --Quoique (d) 29 juillet 2013 à 09:00 (CEST)

Ligne 2A du tramway de Budapest, Ligne 59 du tramway de Budapest et Ligne 59A du tramway de Budapest sont proposés à la suppression

Pour information, les articles Ligne 2A du tramway de Budapest, Ligne 59 du tramway de Budapest et Ligne 59A du tramway de Budapest sont proposés à la suppression, les débats sont ici, ici et là. O.Taris (d) 30 juillet 2013 à 21:10 (CEST)

Régie Ligne d'Azur

Bonjour je vous annonce la création de l'ébauche sur la Régie Ligne d'Azur, qui va marquer une nouvelle ère dans les transports niçois. Punx - (d) 23 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

Transports en commun de Nice aurait pu empêcher de créer une ébauche. TiboF® 23 juillet 2013 à 14:59 (CEST)

Déjà que je me demande s'il faudrait pas re-séparer la liste des lignes en deux articles (un pour la métropole NCA et l'autre pour l'interurbain) ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 23 juillet 2013 à 15:24 (CEST)

Hello, je pense qu'à la mise en place de la régie, les sources vont se multiplier et l'article sera embelli. Pour la séparation des lignes, étant donné que Lignes d'azur englobe justement pas mal de lignes interurbaines, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Qu'en penses-tu ? Punx - (d) 23 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Bonjour,
En regardant les différents articles Lignes d'Azur, Société nouvelle des transports de l'agglomération niçoise et Régie Ligne d'Azur, il y a une chose qui me saute aux yeux: On ne sait pas réellement qui est le propriétaire du réseau. Est-ce la Communauté urbaine Nice Côte d'Azur, le Conseil général des Alpes-Maritimes, ou un syndicat mixte regroupant la communauté urbaine et le conseil général? S'agit-il d'ailleurs d'un réseau unique, ou de deux réseau (un de la communauté urbaine, et un autre du conseil général) exploités sous la même marque? Bref, les articles sont à éclaircir sur ces points, car ça va aussi indiquer comment structurer l'ensemble. Si par exemple Lignes d'Azur n'est qu'une marque sous laquelle sont exploités deux réseaux, alors Lignes d'Azur doit se transformer en article court expliquant la chose et renvoyant vers Transports en commun de Nice et Transports en commun des Alpes-Maritimes (avec autant que de besoin des pages sur les exploitants et les listes de lignes) Bien Cordialement, MCL80 (d) 23 juillet 2013 à 16:26 (CEST)

Hello, en fait Lignes d'Azur est le nom commercial du réseau de la métropole Nice Côte d'Azur. Il est exploité en grande partie par la ST2N, mais aussi par une multitude de sociétés partenaires. Donc NCA est l'autorité organisatrice et délègue le service à toutes ces entreprises. A partir du 1^er septembre 2013, c'est NCA elle même, à travers la régie Ligne d'Azur qui assurera le service exécuté par la ST2N uniquement (pour le moment). Les autres sociétés demeureront sauf si NCA décide de les reprendre petit à petit. Punx - (d) 23 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

Plutôt que de faire Transports en commun de Nice il faudrait plutôt faire Transports en commun de la métropole de Nice car les lignes allant à Isola 2000 ont été intégrées au réseau "urbain" (Lignes moyen et haut pays) ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 23 juillet 2013 à 18:26 (CEST)

Bonjour,
Je comprends un peu mieux l'empilement des structures administratives dans ce secteur. On a donc une métropole dont le territoire est vaste et diversifié (de l'urbain au rural), qui a la compétence TC (et est donc une AOT) sur tout son périmètre. En revanche, la métropole ne couvre pas tout le département des Alpes-Maritimes, le conseil général est donc aussi AOT. À mon sens, il faut vraiment scinder Lignes d'Azur en deux articles: Transports en commun des Alpes-Maritimes pour parler des lignes du CG06, et Transports en commun de Nice (ou Transports en commun de la métropole de Nice, peu importe) pour le réseau de la métropole. Et dans ces deux articles il faut évoquer l'existence du SYMITAM qui coordonne un certain nombre de choses entre ces deux réseaux, ainsi que d'autres. Bien Cordialement, MCL80 (d) 24 juillet 2013 à 11:48 (CEST)

Le souci, c'est que les lignes exploitées par la ST2N (et donc par la future Régie Ligne d'Azur) ne sont pas uniquement situées dans Nice intra-muros. Certaines lignes ST2N desservent les communes limitrophes, au même titre que certaines lignes du GG06, sous la même livrée Lignes d'Azur. Donner un titre comme Transports en commun des Alpes-Maritimes ou Transports en commun de Nice serait àmha ambigü dans le sens où aucun réseau, aucune société n'est dénommée ainsi. C'est ce qui me gêne un peu. Autre souci, il y a par exemple la société Rapide Côte d'Azur qui exploite des lignes urbaines au même titre que ST2N, et des lignes interurbaines similaires à celles qui sont gérées par le CG06. Enfin, à Nice, on aime bien faire compliqué. En huit ans, le réseau est passé de SunBus, à Ligne d'azur puis Lignes d'azur. Punx - (d) 26 juillet 2013 à 15:45 (CEST)

Bonjour,
Nous ne nous sommes pas compris. Pour moi, il faut une page par AOT (pour faire simple, propriétaire d'un réseau). Dans le cas de Nice, il y a 2 AOT: La métropole qui est AOT pour les lignes qui ne sortent pas de son territoire, et le Conseil Général des Alpes-Maritimes qui est AOT pour toutes les lignes qui sortent des limites de la métropole, et plus généralement, pour toutes les lignes desservant les secteurs du département où les communautés de commune n'ont pas la compétence transports en commun (pour rester simple). Donc bien sûr que l'article Transports en commun de Nice devra traiter des TC de la métropole, tout comme par exemple Transports en commun de La Rochelle essaye de le faire pour la communauté d'agglomération de La Rochelle. Il faut justement éviter de faire un article au nom commercial du réseau, car comme vous le soulignez, cela peut changer souvent. Or le réseau actuel de la métropole s'inscrit dans une histoire longue qui a commencé avec les TNL au XIX^esiècle. Il y a donc largement de quoi faire un article Transports en commun de Nice retraçant cet historique, pour arriver au réseau actuel dans sa consistance tant urbaine que suburbaine.
L'article Transports en commun des Alpes-Maritimes aurait lui pour rôle de décrire le réseau du Conseil Général.
Je ne considère pas les exploitants comme devant constituer le pivot de l'organisation des articles, car le réseau d'une AOT peut avoir plusieurs exploitants (et réciproquement un exploitant peut travailler pour plusieurs AOT), mais c'est l'AOT qui décide des lignes, des points d'arrêt, du nombre de trajets quotidiens, des tarifs applicables… L'exploitant n'est que l'opérateur technique du service. Il peut apporter sa connaissance de l'exploitation à l'AOT, mais ce n'est pas lui qui fait les choix de politique de desserte. Bien Cordialement, MCL80 (d)

Bonjour, en effet c'est une bien belle idée. C'est vrai que l'article Lignes d'azur est assez brouillon en l'état, et le scinder en deux ne sera que mieux. Je peux me charger de créer les articles, une fois la régie mise en place. Punx - (d) 30 juillet 2013 à 12:51 (CEST)

┌─────────────────────────┘
La proposition de MCL80 est ce qu'il faut faire. C'est ainsi que sont construits tous les articles que j'ai fréquenté sur les réseaux urbains ou suburbains. Le nom doit être "Transports en commun de X" avec le nom commercial qui redirige vers cet article. Les articles sur les exploitants doivent être orienté entreprise et non réseau. Si vous arrivez au bout de vos idées sur Nice, j'apprécierai vous lire, car moi, personnellement, je n'ai pas vraiment compris qui faisait quoi et où étaient les frontières. Cramos (discuter) 12 août 2013 à 23:04 (CEST)

Bonjour,
Je viens de procéder au découpage, avec la création de l'article Transports en commun des Alpes-Maritimes, mais il y a encore un sacré boulot pour faire quelque chose de correct. Surtout pour expliquer bien clairement pourquoi Lignes d'Azur n'est qu'une marque, même si la métropole niçoise et le département ont mutualisé leurs moyens (direction des transports mutualisée). De plus, l'historique est à remplir, car comme souvent on a des infos sur la période des anciens trams, mais dès la transformation en autobus ou autocars dans les années 1930, il y a des blancs terribles. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 13 août 2013 à 19:43 (CEST)

Palette de TOUS les réseaux de France ?

Je viens de tomber sur cette palette nouvellement crée, et je la trouve totalement imbuvable.

Suis-je le seul ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 août 2013 à 21:16 (CEST)

Si enroulée par défaut, ça passe, sinon c'est en effet un peu long. On peut modifier le modèle si besoin pour l'enroulage. Jeriby (discuter) 12 août 2013 à 21:46 (CEST)

Enroulée, ça me semble indispensable! Rien qu'en voyant le titre de cette section, j’imaginai les centaines de liens! En fait, il y a moins d'articles de réseaux de bus que je pourrai le croire sur WP. Mais d'une façon générale, je ne suis pas fan des palettes car je ne les utilises pas. Cramos (discuter) 12 août 2013 à 22:59 (CEST)

Il existe beaucoup d'autres articles sur les réseaux de bus que ceux listés sur cette palette. En Île-de-France, on trouve ainsi des articles sur : Réseau de bus Apolo7, Réseau de bus Autobus du Fort, Réseau de bus Aérial, Réseau de bus Bizière, Réseau de bus Bord de l'Eau, Réseau de bus Bus en Seine, Réseau de bus Busval d'Oise, Réseau de bus CAPS, Réseau de bus CIF, Réseau de bus Cars Air France, Réseau de bus Cars Bleus, Réseau de bus Cars Moreau, Réseau de bus Cars Rose, Réseau de bus Cars Sœur, Réseau de bus Cars d'Orsay et une cinquantaine d'autres. Si on ne se limite pas à l'Île-de-France, on peut consulter la page <http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AIndex&prefix=R%C3%A9seau+de+bus&namespace=0> où sont recensées toutes les pages commençant par Réseau de bus, mais il y a d'autres articles qui ne commencent pas strictement par les termes Réseau de bus. La palette est en fait une sélection de villes où existent des réseaux de bus. Elle a été créée par un jeune contributeur (né en 1997 d'après sa Page:Utilisateur) qui a sans doute voulu montrer ses capacités à réaliser un travail original. Je ne vois pas bien à quoi elle sert d'un point de vue pratique. Geralix (discuter) 13 août 2013 à 08:39 (CEST)

Oui, j'avais constaté que c'était un nouveau contributeur, voilà pourquoi je préfère passer par la PDD du projet avant de lui parler, car je suis peut-être le seul de cette opinion. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 août 2013 à 09:29 (CEST)

Donc cette palette n'est même pas exhaustive? Je n'en vois encore moins l'intérêt. Existe-il une catégorie similaire? Une liste des réseaux de bus en France ? Elles seraient peut-être plus pertinentes (ça reste le même débat/problème que la palette sur les accidents ferroviaires)? Cramos (discuter) 13 août 2013 à 10:41 (CEST)

Palette à dégager d'urgence vu sa lourdeur et son aspect non exhaustif (pourquoi ces réseaux et pas les autres ?), ou bien je crée la palette de l'ensemble des gares ouvertes de France...
Il serait bon de mettre au point des règles de création de palette, comme la participation obligatoire au projet concerné quand il existe, car je suis un brin lassé de ces contributeurs fraîchement débarqués et qui n'ont jamais débattu avec le moindre projet. À peine débarqués, ils saccagent des dizaines d'articles parce qu'eux seuls estiment qu'une palette à sa place sans la moindre concertation... Clicsouris ^[blabla] 13 août 2013 à 17:23 (CEST)

Je suis sûr que ça partait d'une bonne intention, il y a les palettes pour les métro, les tramway, les transports en commun par région, il s'est dit que les réseaux de bus, ça pouvait être sympa. N'oubliez pas, ne pas mordre les nouveaux et la bonne foi. TiboF® 13 août 2013 à 17:41 (CEST)

Palette retirée, pour ce qui est du Projet:Transports en Île-de-France, des articles Réseau de bus RATP, Noctilien, Organisation professionnelle des transports d'Île-de-France, Réseau de bus SNCF Transilien et Mobilien. Geralix (discuter) 13 août 2013 à 18:13 (CEST)

Moi, y a un truc que je ne comprends pas. Vous dites tous que la palette n'est pas exhaustive, cependant : « Réseau de bus RATP, Noctilien, Organisation professionnelle des transports d'Île-de-France, Réseau de bus SNCF Transilien et Mobilien » sont les articles de la palette {{Palette Transports en commun en Île-de-France}}, où sont donc « Réseau de bus Apolo7, Réseau de bus Autobus du Fort, Réseau de bus Aérial, Réseau de bus Bizière, Réseau de bus Bord de l'Eau, Réseau de bus Bus en Seine, Réseau de bus Busval d'Oise, Réseau de bus CAPS, Réseau de bus CIF, Réseau de bus Cars Air France, Réseau de bus Cars Bleus, Réseau de bus Cars Moreau, Réseau de bus Cars Rose, Réseau de bus Cars Sœur, Réseau de bus Cars d'Orsay et une cinquantaine d'autres » dans cette palette ? Si elle n'est pas exhaustive, elle non plus faut-il la supprimer ? (Et il me semble que ça soit pareil pour toutes les autres régions). TiboF® 13 août 2013 à 22:40 (CEST)

Ta remarque est pertinente, et c'est justement pour cette question de pertinence et de longueur qu'on s'est limité à inclure Optile, l'organisation encadrante : quand tu vois la liste des réseaux dans l'article, tu comprends immédiatement pourquoi on ne les a pas tous intégré à la palette...
Celle-ci étant destinée à être simple et pratique, il faut limiter le nombre de liens, même si certains choix peuvent forcément paraître contestables. Quant à la palette dont nous débattons, elle est déjà bien trop longue tout en étant largement incomplète, elle n'est donc pas pertinente, et le tri ne semble pas pouvoir s'opérer sans que cela ne relève d'un choix strictement personnel. Clicsouris ^[blabla] 14 août 2013 à 00:24 (CEST)

L'article Modèle:Palette Réseaux de bus en France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Réseaux de bus en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Réseaux de bus en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 août 2013 à 20:52 (CEST)

Tranchons la question le plus démocratiquement possible. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 août 2013 à 20:53 (CEST)

Explications de l'auteur de la palette

Je viens m’expliquer en tant que créateur de cette palette.

Au début, c’était pour faire un essai, voir a quoi cela allaient; même moi je le reconnais, elle est trop grande et il y a trop de petit réseau. Je me suis dis que je verrai ça a un autre moment et que en l'enregistrent en la référencent sur aucun articles, elle ne serait que très peu vu. La semaine suivante, je l'ai un peu oublier, mais c'est en revenant ce lundi que j'ai vue que celle-ci fus modifier et ajouter sur les pages des Autobus de Montpellier et des Autobus de Narbonne. Or j'ai un défaut d’être trop perfectionniste et de vouloir tous faire bien et les référençait partout. Je fais toutes les région (par ordre alphabétique) sauf les régions Rhône-Alpes et PACA, en me disant que je l'ai ferait le lendemain; mais en faites, on me dit en gros que il fallait pas le faire (c’était l'avent dernier fois que je revenue sur Wikipedia). Et aujourd’hui j'apprend quelle est en PàS. J'était loin de m’imaginer que c’était aller aussi vite.

Par rapport a une remarques qui revient souvent: La palette était incomplète car je me suis servis des palette des TC en régions qui elle ne sont pas toute remplis. Vu que je ne connais pas tous les réseaux, C'est pour ça qu'il n'y sont pas tous. Après ce n'est pas la seul qui est trop remplis comme la palette sur les TC en Languedoc-Roussillon qui doit faire la même taille avec toutes les gares de cette régions.

Par rapport au PaS, faites ce que vous voulait même si c’était pas mon but que elle soit supprimer mais arranger pour quelle plaisent a tous le monde ( justes les plus gros réseaux, les plus fréquenter,...). Apres si elle est non-encyclopédique, tan pis. --Piv31 (discuter) 14 août 2013 à 14:26 (CEST)

Personnellement, j'aime bien les palettes de navigation (alors que j'utilise peu la navigation par catégories), et je suis donc intéressé par l'existence d'une palette dédiée aux réseaux de bus.
Cela dit, cette palette est déjà trop longue, alors qu'elle est incomplète. Ne faudrait-il pas envisager des palettes "réseaux de bus" par régions, sachant qu'en France, les réseaux urbains et interurbains sont organisés au niveau des villes, agglomérations et départements, et qu'il doit exister peu de réseaux débordants sur plusieurs régions, si ce n'est les lignes internationales --Claude villetaneuse (discuter) 15 août 2013 à 09:22 (CEST)

Faire une palette de bus de région est juste redondant avec les palettes des TC de région. TiboF® 15 août 2013 à 09:31 (CEST)

Palette des régions qui a également suscité une certaine opposition (quelle intérêt d'avoir sur une même palette les bus urbains de Rennes et de Brest?). D'ailleurs, la palette TC en Languedoc-Roussillon fait ce que l'on craignait : une liste de toutes les gares de la région!!! (J'annule ces ajouts immédiatement) Ça part vraiment dans tous les sens! Cramos (discuter) 15 août 2013 à 12:24 (CEST)

Voici une chose que Wikipédia n'a pas encore rendu possible: pouvoir laisser à chaque visiteur le choix de quelles palettes il souhaite voir s'afficher . Et si ça se trouve ce serait possible en créant de nouveaux gadgets. Les palettes seraient alors intégrées dans les articles mais auraient un niveau de hiérarchie 1-2-3 seul le niveau 1 serait affiché par défaut, y compris pour les visiteurs IP, et dans les préférences les utilisateurs pourraient activer les niveaux 2 et 3 respectivement pour des palettes supplémentaires et des méga-palettes-supplémentaires-exhaustives. Idée à creuser . Jeriby (discuter) 15 août 2013 à 17:42 (CEST)

Les articles Ligne 2A du tramway de Budapest et Ligne 2 du tramway de Budapest sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne 2A du tramway de Budapest et Ligne 2 du tramway de Budapest. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 23 août 2013 à 15:36 (CEST)

Les articles Ligne 59 du tramway de Budapest, Ligne 59A du tramway de Budapest et Tramway de Budapest sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne 59 du tramway de Budapest et Ligne 59A du tramway de Budapest et Tramway de Budapest. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 23 août 2013 à 15:40 (CEST)

Fusion Infobox

Bonsoir à tous, petite question : quel est la différence d'utilisation entre les infobox Modèle:Infobox Réseau de transport en commun et Modèle:Infobox Ligne de transport en commun ?? Ne serait-ce pas un doublon ?? Jéjé64 (discuter) 24 août 2013 à 20:11 (CEST)

Bonsoir, si vous regardez les pages liés vous verrez que l'une est liée aux articles sur les réseaux et l'autre aux articles sur des lignes de ces réseaux. Cordialement --Quoique (discuter) 24 août 2013 à 21:35 (CEST)

Palette métros du monde

Bonjour à tous,

J'aimerais avoir votre avis sur cette palette insérée par Geographiste et retirée par Clicsouris sur à peu près tous les articles y relatifs. Pour ma part, je la trouve trop lourde et pas nécessaire. Un wikilien sur liste des métros du monde me semble plus approprié. Qu'en pensez-vous ? --Mkaczor2000 (discuter) 27 août 2013 à 10:16 (CEST)

Conversation débutée sur le projet chemin de fer. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 27 août 2013 à 11:11 (CEST)

Merci pour l'info. --Mkaczor2000 (discuter) 27 août 2013 à 11:37 (CEST)

L'article Station d'Uribitarte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Station d'Uribitarte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Station d'Uribitarte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 août 2013 à 18:57 (CEST)86.196.44.168 (discuter)

L'article Station de Guggenheim est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Station de Guggenheim ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Station de Guggenheim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 août 2013 à 19:05 (CEST)86.196.44.168 (discuter)

L'article Gare d'Abandoibarra est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gare d'Abandoibarra ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare d'Abandoibarra/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 août 2013 à 19:10 (CEST)86.196.44.168 (discuter)

L'article Gare Euskalduna est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gare Euskalduna ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare Euskalduna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 août 2013 à 19:21 (CEST)86.196.44.168 (discuter)

L'article Gare Sabino Arana est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gare Sabino Arana ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare Sabino Arana/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 86.196.44.168 (discuter) 30 août 2013 à 19:32 (CEST)86.196.44.168 (discuter) 30 août 2013 à 19:26 (CEST)

L'article Transports en commun d'Issoudun est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Transports en commun d'Issoudun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transports en commun d'Issoudun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 7 octobre 2013 à 18:26 (CEST)

Suite à cette proposition, une proposition de fusion est lancée : Wikipédia:Pages à fusionner#Transports en commun_d.27Issoudun.2C Transport Intercommunal Gratuit Rural .28Issoudun.29 et Transport Issoudun Gratuit. ---- El Caro ^bla 22 octobre 2013 à 09:31 (CEST)

L'article Auto Bleue est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Auto Bleue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auto Bleue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:17 (CEST)

Critères et pertinence d'un article pour une ligne de bus

Un participant a créé l'article ligne 710 de la Tec Charleroi qui n'est qu'une simple liste d'arrêts. Quels sont les critères prévus pour un tel article. Une demande de suppression est légitime ? --H₂O^(discuter) 27 octobre 2013 à 09:14 (CET)

En juin 2009, un vote avait montré que les articles sur les lignes de bus étaient jugés non pertinents, sauf justification particulière. Ici, une simple liste d'arrêts ne mérite pas un article et une demande de suppression paraît légitime. Geralix (discuter) 27 octobre 2013 à 09:45 (CET)

L'article Ligne 710 de la Tec Charleroi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne 710 de la Tec Charleroi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 710 de la Tec Charleroi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. H₂O^(discuter) 27 octobre 2013 à 10:00 (CET)

Un article avec plein de couleurs

Bonjour à tous,
Il existe une recommandation Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles. Celle-ci semble inconnue des contributeurs modifiant très régulièrement l'article « Réseau de bus Transdev CEAT ». Longtemps mis à jour principalement par un seul utilisateur enregistré, Remi martin (d · c · b), il est depuis quelques temps également modifié par un utilisateur anonyme, 89.80.203.63 (d · c · b). Certes la majorité des logos colorés sont situés dans des tableaux et ne contreviennent donc pas à la prise de décision du 21 décembre 2008 Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, laquelle les interdit uniquement dans le texte brut. Mais l'abondance de ces logos semble déraisonnable. En dehors des tableaux de l'article, il y a aussi quelques logos dans du texte brut. Enfin, on peut remarquer que l'article ne comprend qu'une seule note, mais c'est un autre sujet : l'absence de source.
J'avais essayé en juin 2013 (voir l'historique de l'article) de faire œuvre de pédagogie mais il est rapidement apparu que ça ne servait à rien. Depuis, je ne cherche plus à modifier l'article puisqu'il n'est tenu aucun compte des commentaires faits à ces occasions dans la boîte de résumé. Le poids de l'article augmente régulièrement puisqu'il est passé de 55 000 octets environ le 9 avril 2013 à 134 000 octets environ ce 8 octobre 2013, soit une multiplication par 2,43 en presque six mois, dû pour une large part aux logos colorés : il va pouvoir concourir pour le prix du plus beau sapin de Noël . Bon courage à ceux qui parviendront à contenir les dérives des « coloristes ». Geralix (discuter) 8 octobre 2013 à 15:51 (CEST)

Rôhlàlà...

S'il n'est pas possible de faire passer le message, on peut toujours bloquer l’article. Trizek ^bla 8 octobre 2013 à 17:58 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau « à sourcer » et enlevé les logos et couleurs dans les deux premiers paragraphes. Mais il faut longtemps pour que la modif s'enregistre et en plus elle se fait mais m'indique une erreur ? Peut être que la présence d'une quantité impressionante de modèles en est la cause ? --Quoique (discuter) 8 octobre 2013 à 18:39 (CEST)

Y a-t-il plus de couleurs que dans des articles comme les listes de lignes de la RATP? Jeriby (discuter) 8 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Oui. L'article « Lignes de bus RATP de 100 à 199 » (par exemple) comporte « un » bandeau vertical en couleur au droit de chaque ligne mais aucune couleur dans le texte propre à chacune des lignes. À l'inverse, l'article visé par mon signalement comporte dans le texte propre à chaque ligne une kyrielle de logos colorés, par exemple pour la ligne 107, rubrique Correspondances. C'est la grande différence. Geralix (discuter) 8 octobre 2013 à 19:56 (CEST)

Le tableau de la ligne 421!!! Miam miam! Et il n'a rien à faire là : la ligne ne fait pas parti du réseau de bus Transdev, mais du réseau de bus RATP. Elle est exploitée par Transdev. Le top, c'est la ligne 107 (ou 91.05). Cramos (discuter) 8 octobre 2013 à 20:10 (CEST)

Je vous trouve cruels avec cet utilisateur ; je m'explique. Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia ne parle que de texte brut, avec le « que » en majuscule pour insister de la chose : les paragraphes « Le réseau » et « Les lignes » sont des tableaux et non des textes bruts, donc on ne peut pas invoquer cette prise de décision. Donc, on doit s'appuyer sur la recommandation Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles et n'oublions pas que « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Pour les autres paragraphes comme « Desserte de certains circuits scolaires », mis à part douter du niveau encyclopédique, je pense qu'il faille bien enlever les couleurs, pareil pour les paragraphes suivant qui manquent cruellement de sources. « Correspondances : » des lignes (si assimilé à du texte brute) ou les logos dans le paragraphe « Activité » ne me choquent pas plus que le paragraphe « Correspondance » sur l'article Porte des Lilas (métro de Paris), ou que « Un Citelis Line sur la ligne 196 » dans l'infobox Lignes de bus RATP de 100 à 199, qui pourraient être des débuts de sapin de Noël. Donc, il faudrait faire une correction pour de nombreux articles (mais attention à ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle). Au fait, mon opinion est de respecter Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles et Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia, donc tous les logos par-ci, par-là s'ils sont dans une phrase ou un paragraphe doivent être enlevés. TiboF® 22 octobre 2013 à 10:29 (CEST)

@ TiboF : Comme suite à ta remarque, j'ai remplacé les logos dans du texte brut de l'article Porte des Lilas (métro de Paris), section Correspondances, par des liens internes et remplacé également le logo de la ligne 196 dans la légende de la photo de l'infobox de l'article Lignes de bus RATP de 100 à 199 par un lien interne. Pour ce qui est des logos dans du texte brut, je les enlève très progressivement des articles relevant du Projet:Transports en Île-de-France, généralement dans les sections Correspondances des articles portant sur les gares ou les stations de métro, pour les remplacer par des liens internes de façon à ne pas perdre le lien qui était foruni par le logo. Mais cela demande un travail complexe et plutôt fastidieux qui risque de durer plusieurs années. Il va donc falloir être patient. Geralix (discuter) 22 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

Concernant, l'article Réseau de bus Transdev CEAT, j'ai supprimé ce matin deux sections non sourcées « Évolution du trafic du réseau SITUS » et « Fraude sur le réseau SITUS ». J'ai également retiré la totalité des logos situés dans du texte brut et fait quelques modifications typographiques annexes. L'article est passé de 133 791 octets à 106 711 octets soit un gain de plus de 27 000 octets. Pour information. Geralix (discuter) 28 octobre 2013 à 15:05 (CET)

L'article Réseau interurbain de Mayenne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Réseau interurbain de Mayenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau interurbain de Mayenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:31 (CET)

TCAR (Rouen) ET TAE (Elbeuf)

Bonjour a tous

En septembre 2012 les TCAR de Rouen et les TAE d'Elbeuf ont fusionné pour donner naissance au réseau astuce je propose donc de supprimé les deux pages et dans crée une nouvelle au nom de réseau astuce. --90.17.181.209 (discuter) 10 novembre 2013 à 20:03 (CET)

Bonjour,

J'ai remis le message au bon endroit.

Je suis plutôt Contre, car la TCAR existe toujours aujourd'hui, or on n'a pas remplacé le terme de TCAR par Astuce, mais c'est 2 choses différentes entre l'établissement (TCAR) et le réseau (Astuce). — Rome2 ^[Discuter], le 10 novembre 2013 à 20:08 (CET)

Confusion classique entre l'exploitant et le réseau commercial. D'ailleurs, il ne faudrait pas créer une page Astuce, mais une page Transports en communs d'Elbeuf.Cramos (discuter) 10 novembre 2013 à 22:20 (CET)

Plutôt Transports en commun de Rouen et Elbeuf, c'est le même réseau. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 11 novembre 2013 à 00:15 (CET)

Comme on a déjà fait pour Béthune et Lens (mais normalement également Hénin-Beaumont et Nœux-les-Mines), Transports en commun de Lens-Béthune. Donc, Transport en commun de Rouen-Elbeuf, me semble être un bon nom. On fusionne les deux articles pour n'en faire qu'un. TiboF® 11 novembre 2013 à 00:21 (CET)

Ha ok, Rouen+Elbeuf. Très bien (car ce n'est pas avec le nom Astuce que l'on peut le deviner).

Par contre, il va falloir non pas fusionner les articles actuels, mais les retravailler et créer celui du réseau Astuce car les actuels articles TCAR et TAE sont orientés entreprise, et non réseau. Dans l'état actuel, il n'y a donc pas à toucher aux noms des articles TCAR et TAE, mais à modifier leur contenu, afin que toute la partie réseau se retrouve dans l'article Astuce (qui redirige vers Transports en commun de Rouen-Elbeuf). Cramos (discuter) 11 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Oui, je suis d'accord avec Cramos sur ce coup là. L'article Astuce à sa place mais il faut garder les 2 autres qui reste bien informé et bien remplis. — Rome2 ^[Discuter], le 14 novembre 2013 à 12:34 (CET)

Liste des monorails dans le monde à scinder ?

Bonjour à tous,

J'ai constaté il y déjà un moment que l'article Liste des monorails dans le monde est complètment à recycler car très confus à mon sens. Je voulais vous proposer de créer les articles plutôt par continent sur le même schéma que pour les métros. Cela donnerait Liste des monorails d'Europe, d'Amérique, d'Asie, etc. De plus, cela permettrait d'extraire certaines lignes concernant des monorails qui se trouvent actuellemnt dans les articles sur les métros. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 14 novembre 2013 à 11:46 (CET)

Pertinence d'un article pour un arrêt de tramway

Bonjour,
En mai/juin 2009, à la suite de ce vote, il avait été convenu que la création d'un article pour un simple arrêt de tramway n'était pas admise, sauf cas particulier (taille, histoire...). Dès lors, l'article Porte de l'Essonne créé le 24 octobre 2013 ne semble pas admissible, sachant qu'un autre article Épinay-Orgemont vient ce jour d'être supprimé pour ce motif. Quelqu'un peut-il regarder comment régulariser cette situation : procédure de demande de suppression ou suppression immédiate ? Geralix (discuter) 13 novembre 2013 à 08:17 (CET)

Je vois que c'est un terminus, ça ne peut pas jouer? Petit ou gros terminus? Futur pôle de correspondance/d'échange? Jeriby (discuter) 13 novembre 2013 à 19:18 (CET)

L'article supprimé Épinay-Orgemont était consacré au terminus occidental de la ligne de tramway T8. L'article Porte de l'Essonne concerne ce qui est provisoirement le terminus sud de la ligne de tramway T7, terminus qui deviendra un simple arrêt intermédiaire à l'horizon 2018 après la prolongation de cette ligne jusqu'à Juvisy-sur-Orge. Il me semble qu'on ne peut pas supprimer dans un cas, et conserver dans l'autre faute de caractéristiques spéciales pour Porte de l'Essonne ; cela manquerait de cohérence. Geralix (discuter) 13 novembre 2013 à 21:31 (CET)

Pour moi, la question n’est pas de savoir si c’est le terminus ou pas de la ligne, car sur le terrain, cela est un bête arrêt d’une ligne de tramway installé devant un banal centre commercial, composé d’un vulgaire mobilier urbain comme en voit des milliers et des milliers en France. Cet arrêt n’est qu’un banal et futur osbscur arrêt de tramway de banlieue ; si ce n’était les rails posées devant lui, il s’agirait d’un quelconque arrêt de bus qui sera vandalisé prochainement. Ce qui est sûr, c’est que le département 91 nous fait tout un foin de cette ligne T7 et de ses arrêts. Je ne vous dis pas le battage que cela sera le jour ou le tram-train Evry-Massy sera réellement sorti de terre. Mais, ça c’est une autre histoire, si tant est qu’elle soit écrite un jour.

Mais bon, Wikipedia étant l’annuaire et le fourre-tout de tout et de n’importe quoi. Sous prétexte que cela intéresse une personne, ou un groupe de personnes ayant des opinions ou des idées à défendre, on prend wikipedia comme sa téléréalité personnelle, alors pourquoi pas un arrêt de tramway.--Kootshisme (discuter) 13 novembre 2013 à 22:00 (CET)

Bonjour, je suis le créateur de ces 2 articles et je comprends leur remise en cause. Mais je préfère que l'on ait recours à une PàS plutôt qu'à une SI. A vous de voir, vous avez surement plus de recul que d'autres pour en juger. --| Passoa15 | me parler | 16 novembre 2013 à 11:44 (CET)

Bonjour, j'ai lancé la procédure d'avis pour la suppression ou non, ici. TiboF® 16 novembre 2013 à 11:58 (CET)

Nom des stations de métro et de tramway

Bonjour,

Comment doit-on nommer les stations de métro et de tramway comportant une mention de lieu au dessus comme :

• la station de métro Front Populaire qui sur le plan de la RATP s'appelle "Aubervilliers - Front Populaire" sur la ligne 12
• la station de métro Asnières - Gennevilliers - Les Courtilles ou "Les Courtilles" sur la ligne 13
• la station de métro Les Agnettes ou "Asnières - Gennevilliers - Les Agnettes" sur la ligne 13

Y-a-t-il une norme ? Cette question se pose sur la toute nouvelle station du tramway T7 : Porte de l'Essonne ou "Athis-Mons - Porte de l'Essonne" ?

Merci. --| Passoa15 | me parler | 15 novembre 2013 à 23:02 (CET)

Très intéressante question, qui est la conséquence d'une nouvelle façon de nommer les terminus à la RATP (que je n'approuve pas du tout). Ainsi, depuis le prolongement de la ligne 13, le nom des terminus est présenté de la façon suivante : sur les plans de lignes, il y a d'abord le nom de la (ou des) commune(s) en italique, et en dessous, le nom de la station. Cela concerne les Courtilles (L13), Front Populaire (L12), Pointe du Lac (L13) et donc Porte de l'Essonne (T7). Sur les listings de lignes que l'on trouve principalement dans les rames de métro, seul le nom en italique est repris, pas le nom de la station. On notera aussi que Gabriel Péri, avant le prolongement aux Courtilles, s'appelait "Asnières - Gennevilliers - Gabriel Péri", avec à l'époque, le nom d'"Asnières - Gennevilliers" faisant parti intégrante du nom.

Sur WP, parmi les trois exemples cités, deux ne reprennent pas le nom de la commune en italique pour le nom de l'article (Font Populaire et Pointe du Lac) contrairement aux Courtilles. Il n'y a donc pas de logique et il serait souhaitable qu'il y en ai une sur WP. Mon avis est que l'article Asnières - Gennevilliers - Les Courtilles (métro de Paris) devrait être renommé en Les Courtilles (métro de Paris) (et donc inverser les redirections). Quant à Porte de l’Essonne, cet article devrait être supprimé (enfin, j’espère) donc la question ne se posera plus.

Petite aparté : On notera au passage que le listing de lignes a d'autres incohérences : pour les stations tête de ligne avec "Mairie", le nom "Mairie" n'est pas repris (Montrouge, Montreuil, sauf pour Les Lilas). D'autres noms sont tronqués (Étoile au lieu de CDG - Étoile; Bobigny au lieu de Bobigny - Pablo Picasso) ou malmenés (Levallois pour Pont de Levallois). Bref, je ne pense pas qu'il faille suivre ce qu'indique le listing des lignes, sinon, on aurait comme nom de station "Montrouge" au lieu de "Mairie de Montrouge". Seul soucis, c'est que ce sont ces noms qui sont repris dans les panneaux de correspondances. Le touriste n'est pas aidé avec ça : Comment deviner qu'il doit suivre "Aubervilliers" pour aller dans la direction "Front Populaire". Cramos (discuter) 16 novembre 2013 à 23:47 (CET)

Amélioration

Bonjour, dites-moi ce que vous pensez de la ligne 1 du tramway de Nice, s'il y a des choses à corriger, améliorer, etc. J'ai déjà noté certains trucs. --Jesmar ^discussion 29 novembre 2013 à 13:39 (CET)

Bonjour,

Voilà une ligne que je connais bien !

Il va falloir écrire presque entièrement l'histoire du réseau vu l'absence quasi totale d'historique (bonne fouille dans les archives du site de Nice matin) en articulant bien avec l'article du tramway de Nice, éliminer le gras de la section tracé (au profit de l'italique pour les noms de stations), éliminer à mon sens la liste des rames qui ne présente presque aucun intérêt pour l'article même hormis de l'alourdir (à renvoyer en page annexe comme les listes d'éléments SNCF, sans les photos un brin redondantes). Le graphique de fréquentation est à revoir (un chiffre inconnu pour 2012 n'est pas une chute au niveau de 2007 !). Quant au projet d'extension (qu'on n'est pas près de voir vu la motivation du maire à envoyer le tram dans le beau quartier de l'Ariane...), il demanderait à être développé et sourcé.

Vu la vitesse de développement du réseau niçois contemporain (une ligne tous les dix ans), tu as le temps de présenter sans stress deux AdQ dans les mois à venir. Pour la ligne 2, tu peux rédiger tranquillement son article en suivant les multiples rebondissements d'ici l'ouverture dans quatre ou cinq ans. Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2013 à 04:03 (CET)

Je vois qu'il manque bien un truc entre "naissance du projet" et "fraude" mais l'histoire du "réseau" ne devrait pas figurer plutôt sur le tramway de Nice ?

Pour la liste des rames, l'objectif serait de créer un article dans ce style ?

Pour le graphique, je peux rien y faire, il manque pas mal de chiffres que je n'ai pas trouvé et donc ça crée des trous à 0 dans le graphique (si je supprime le 0, ça part en cacahuète). En 2009, par ex, je n'ai rien indiqué, il ne faut pas croire qu'on est à 55 et 70000.

Enfin, pour l'extension, je me demandais s'il ne fallait pas mieux la mettre directement dans le paragraphe "historique" plus haut, idem pour la liste des stations et le schéma dans le tableau et l'infobox plus haut (tout en restant grisé). --Jesmar ^discussion 30 novembre 2013 à 21:02 (CET)

TER

bonjour à tous, j'ai besoin d'aide pour la page dédiée au TER en France. Pouvez-vous contribuer avec moi à son actualisation : données manquantes, désuètes, non référencées, page trop longue/fouilli ... Amicalement --Ip19216811 (discuter) 30 novembre 2013 à 00:00 (CET)

Trois articles de stations du tramway d'Île-de-France sont proposés à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

Les articles « Rougemont - Chanteloup (tramway d'Île-de-France), Lycée Henri Sellier (tramway d'Île-de-France) et Remise à Jorelle (tramway d'Île-de-France) » sont proposés à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur les pages de discussion Discussion:Rougemont - Chanteloup (tramway d'Île-de-France)/Suppression, Discussion:Lycée Henri Sellier (tramway d'Île-de-France)/Suppression et Discussion:Remise à Jorelle (tramway d'Île-de-France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation d’un article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 17 novembre 2013 à 11:28 (CET)

Le 2 décembre 2013, au terme d'un délai de 14 jours, ces trois articles ont été « conservés ». Geralix (discuter) 2 décembre 2013 à 07:47 (CET)

L'article Très Grand Bus est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Très Grand Bus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Très Grand Bus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 décembre 2013 à 14:35 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Problème de catégorie

Bonsoir.

Comment cela se fait t-il que dans la Catégorie:Tramway, on passe de Catégorie:Tramway d'Europe à, par exemple Catégorie:Tramway en France. Ne devrait-il pas y avoir un renommage à faire en Catégorie:Tramway en Europe, ou inversement ?

De plus, pour la France, la catégorie s'appelle Catégorie:Tramway en France mais la liste à comme titre Liste des tramways de France.

Au contraire, pour les métro, on passe bien de Catégorie:Métro d'Europe à Catégorie:Métro de France, par exemple.

Si quelqu'un pourrait m'expliquer les usages que vous avez pu faire avec les catégories de transport en commun.

Merci d'avance, et bonne nuit ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 décembre 2013 à 00:19 (CET)

Modèle Unité

Bonjour à tous,

Pour info, j'ai mis un sujet Utilisation du modèle Unité pour les indications de mesure dans la PDD de l’infobox Ligne de transport en commun, relatif à l'utilisation du modèle {{Unité}}. Si vous avez un avis sur la question, n’hésitez pas !

Merci. — xDamx (d, c) 29 décembre 2013 à 22:18 (CET)