Projet:Psychologie/Café des psys
 |
| |
|
 Pages à fusionner (suivre)
 Admissibilité (voir plus - suivre)Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.
|
|
|
|
Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ». |
||
|---|---|---|
| ||
|
Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi ! | ||
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Serge Tisseron
[modifier | modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Serge Tisseron a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juillet 2025 à 08:17, sans bot flag)
Suivi fusion
[modifier | modifier le code]Bonjour,
Ce message vise à répondre à la discussion précédente sur la fusion entre les articles Désintégration positive, Kazimierz Dąbrowski et Surexcitabilité. J'ai essayé de répondre au message original, mais je crois que c'est impossible s'il n'est pas signé. Je suis l'utilisateur ayant à l'origine réalisé la traduction pour Surexcitabilité.
Je vous remercie déjà de votre intérêt envers cette question. Les trois sujets sont en effet fortement liés. Je suggère cependant de garder ledit article comme entrée distincte. Essentiellement, le concept des surexcitabilités ou hyperexcitabilités en est venu avec le temps à générer un engouement assez isolé du reste de la théorie de la désintégration positive dans certains cercles (notamment celui du domaine de l'éducation des surdoués/hauts potentiels).
Cela dit, je suis d'accord que l'article sous sa forme actuelle (de même que sa version anglaise) est assez peu sourcé, et ne reflète pas cette facette de la couverture médiatique du sujet. J'ai un dossier rempli d'articles scientifiques sur la question, et je pourrais sans doute ajouter quelques mots sur cet aspect. La question est assez complexe et controversée cependant, notamment en raison d'un questionnaire (OEQ-II) visant à mesurer les formes de surexcitabilités, mais ne faisant absolument pas l'unanimité. J'ai déjà ajouté une section « Voir aussi » avec deux sources supplémentaires qui abordent la question. Je vais voir si je peux ajouter davantage de contenu dans le corps du texte si le temps le permet, mais toute aide serait la bienvenue.
Par ailleurs, il s'agit d'une de mes premières traductions. Plusieurs de mes contributions initiales ont reçu un bandeau « À wikifier » en raison de mes maladresses de débutant. Je crois m'être amélioré depuis (comme en témoigne l'absence de bandeaux), mais il m'est assez difficile de savoir ce que la personne avait en tête au moment de l'apposer (sauf peut-être la mise en forme des références et les sections manquantes en bas de page), même en consultant les guides. Toute rétroaction pour cette page (ou d'ailleurs, n'importe laquelle de mes traductions) serait donc très appréciée. À la base, je cherche à respecter les règles et l'esprit de Wikipédia, mais comme beaucoup s'en souviennent probablement, il y en a pas mal à apprendre lors des premiers jours.
Bien cordialement, Leafy Gee (discuter) 20 juillet 2025 à 05:12 (CEST)
Fusionner Enfant et Enfance ?
[modifier | modifier le code]Cf. Discussion:Enfant#Enfant et Enfance. Cordialement, Padarquetty (discuter) 15 août 2025 à 22:05 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cloaque comportemental
[modifier | modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Cloaque comportemental a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2025 à 13:17, sans bot flag)
ajouts d'éléments concernant Lacan
[modifier | modifier le code]Bonjour, un nouveau contributeur @Monsieur Blue (28 contributions), est en train de blinder des pages psycho d'éléments liés à la psychanalyse lacanienne, essentiellement de l'École freudienne de Paris, sans vraiment regarder ce qui est autour (ce sont des ajouts bruts, avec des références qui ont 10 ou 15 ans), je veille sur un article (psychologie de l'enfant), mais si d'autres pouvaient regarder les autres articles ? Je me demande s'il a recours à l'IA. Merci et bonne journée, Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2025 à 07:39 (CEST)
- Bonjour Pierrette 13, je ne blinde pas les pages psycho d'éléments liés à la psychanalyse, mais sur quelques pages, je détaille, uniquement dans les rubriques "Psychanalyse", les éléments sur Lacan. La psychanalyse n'a pas très bonne réputation. Expliquer un peu plus son contenu permettra peut-être pour certains lecteurs de la rendre moins opaque. Cette attention de ma part mériterait d'avoir un oeil sur ce que je mets ? Concernant votre question, je vous réponds tout de suite, non, je n'ai pas recours à l'IA. Bien cordialement. Monsieur Blue (discuter) 5 septembre 2025 à 09:48 (CEST)
- Je viens de vous répondre @Pierrette13 Monsieur Blue (discuter) 5 septembre 2025 à 09:50 (CEST)
- Bonjour et merci de cette réponse. Mais pour moi elle ne résout rien : venir sur Wikipédia pour rétablir la réputation de la psychanalyse et d'en expliquer le contenu ou de la rendre « moins opaque » n'est pas approprié, surtout qu'il s'agit de blocs que vous insérez, sans tenir compte de ce qui existe déjà, avec des références exclusivement lacaniennes qui pour certaines ont trente ou quarante ans, et sur des articles sensibles (homosexualité, psychologie de l'enfant, etc.). Attendons d'autres avis, mais il me semble que vous devez arrêter. Wikipédia n'est pas un site de promotion d'une pensée ou de militantisme. J'ajoute que pour ma part, je ne suis pas opposée à la psychanalyse, mais pas favorable au militantisme sur Wikipédia, Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2025 à 07:50 (CEST)
- Bonjour @Pierrette13. Excusez-moi, mais vous exagérez et déformez un peu mes propos. Je ne fais pas de militantisme et je n'écris pas pour rétablir la réputation de la psychanalyse. Enfin !! J'écris simplement en donnant quelques références, nouvelles contrairement à ce que vous dites, et j'essaie de décrire un peu plus quelques points de Lacan. Je suis très étonné que sur Lacan, parfois, rien n'est développé et que les références soient très anciennes, voire contraires. C'est comme si sur Mélanie Klein, vous n'aviez que des références d'Anna Freud. Il semble, si vous me permettez, que vous faites, vous, votre propre militantisme de votre Wikipédia. Une telle réaction avec que quelques références, c'est un peu excessif.
- Cordialement Monsieur Blue (discuter) 6 septembre 2025 à 09:59 (CEST)
- Il ne s'agit pas de "quelques références", il s'agit d'ajouts ciblés concernant la psychanalyse au milieu d'articles, attendons d'autres avis, Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2025 à 11:02 (CEST)
- La suppression des 3704 octets ajoutés dans la section Lacan de l'article "Psychose" me semble nécessaire: Absence de sources secondaires, voir WP:sources secondaires → on ne peut pas sourcer Lacan avec Lacan qui est une source primaire. Non conforme au sourçage encyclopédique exigé par Wikipédia. Cela mène au TI (voir WP:TI) càd à de l'interprétation personnelle, qui n'est pas de mise dans WP. --Bruinek (discuter) 6 septembre 2025 à 15:29 (CEST)
- Vous effacez @Bruinek tout mon ajout sur la psychose, pour une simple phrase sur la métaphore paternelle. Et en retour, voici les conséquences. Bravo ! C'est comme @Pierrette13 peut-être ? Vous n'êtes pas contre la psychanalyse, mais dans les faits, vous participez à la rendre inexistante ou intelligible !! Monsieur Blue (discuter) 8 septembre 2025 à 13:56 (CEST)
- La suppression des 3704 octets ajoutés dans la section Lacan de l'article "Psychose" me semble nécessaire: Absence de sources secondaires, voir WP:sources secondaires → on ne peut pas sourcer Lacan avec Lacan qui est une source primaire. Non conforme au sourçage encyclopédique exigé par Wikipédia. Cela mène au TI (voir WP:TI) càd à de l'interprétation personnelle, qui n'est pas de mise dans WP. --Bruinek (discuter) 6 septembre 2025 à 15:29 (CEST)
- Il ne s'agit pas de "quelques références", il s'agit d'ajouts ciblés concernant la psychanalyse au milieu d'articles, attendons d'autres avis, Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2025 à 11:02 (CEST)
- Bonjour et merci de cette réponse. Mais pour moi elle ne résout rien : venir sur Wikipédia pour rétablir la réputation de la psychanalyse et d'en expliquer le contenu ou de la rendre « moins opaque » n'est pas approprié, surtout qu'il s'agit de blocs que vous insérez, sans tenir compte de ce qui existe déjà, avec des références exclusivement lacaniennes qui pour certaines ont trente ou quarante ans, et sur des articles sensibles (homosexualité, psychologie de l'enfant, etc.). Attendons d'autres avis, mais il me semble que vous devez arrêter. Wikipédia n'est pas un site de promotion d'une pensée ou de militantisme. J'ajoute que pour ma part, je ne suis pas opposée à la psychanalyse, mais pas favorable au militantisme sur Wikipédia, Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2025 à 07:50 (CEST)
Suites et retombées dans Psychose
[modifier | modifier le code]À la suite de l'avis que j'ai donné ci-dessus, j'ai cru bien faire en essayant d'améliorer l'article Psychose, notamment sur la base de sources secondaires très fiables (comme Évolution psychiatrique). Mal m'en a pris. Merci de vous intéresser à ces deux discussions amorcées dans Discussion: Psychose → [1] et [2] ainsi qu'à l'historique de l'article des 7 et 8 septembre 2025 [3]. Cordialement --Bruinek (discuter) 8 septembre 2025 à 13:36 (CEST)
- Vous effacez @Bruinek tout mon ajout sur la psychose, pour une simple phrase sur la métaphore paternelle. Et en retour, voici les conséquences. Bravo ! C'est comme @Pierrette13 peut-être ? Vous n'êtes pas contre la psychanalyse, mais dans les faits, vous participez à la rendre inexistante ou intelligible !! Monsieur Blue (discuter) 8 septembre 2025 à 14:01 (CEST)
Place de la psychanalyse par rapport à la psychiatrie dans l'article Psychose
[modifier | modifier le code]Je m'inscris en faux contre les bandeaux récemment apposés concernant la place de la psychanalyse dans l'article Psychose. Cette place n'est pas du tout disproportionnée, elle est relativement courte telle quelle et parfaitement justifiée.
Pourquoi? Parce que du point de vue historique, la psychiatrie, qui est première, et la psychanalyse, qui est seconde et dont le domaine premier chez Freud est d'abord la névrose et non pas la psychose, ont partie liée. La psychanalyse est « étroitement mêlée à l'évolution des idées psychiatriques » (Laplanche et Pontalis, dans section 1 Histoire et définition du concept de psychose), et le concept de psychose en psychanalyse « apparaît d'emblée comme une pièce rapportée, issue du savoir psychiatrique » (Roudinesco et Plon, sourcé en section 1). Ce serait nuire à l'article et ce ne serait pas encyclopédique que de (vouloir) l'ignorer.
PS: Ce message a d'abord été déposé à la page de discussion de l'article "Psychose" [4]
Cordialement --Bruinek (discuter) 9 septembre 2025 à 13:59 (CEST)
Article Schizophrénie en Bon Article ? (traduction en)
[modifier | modifier le code]Bonjour,
Je n'ai pas obtenu de réponse dans la page de discussion de l'article Schizophrénie, donc j'essaie ici : [5] -> j'aimerais traduire l'article étoilé Schizophrenia (en anglais) pour à terme proposer l'article français en "bon article"... Qu'en pensez-vous ? En effet, il y aurait une grosse mise à jour à faire et surtout sourcer les paragraphes qui ne le sont pas du tout assez.
Quels sont vos avis là-dessus s'il vous plaît ?
Merci, Bien cordialement,
P.S. : voici les autres discussions sur ce sujet : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_septembre_2025?markasread=86610915&markasreadwiki=frwiki#c-AnnaMmll-20250917145800-TomT0m-20250917145300 et https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:M%C3%A9decine?markasread=86608433&markasreadwiki=frwiki#c-AnnaMmll-20250917082500-AnnaMmll-20250915130900. AnnaMmll (discuter) 17 septembre 2025 à 17:11 (CEST)
- Bonjour AnnaMmll
, Pour ma part, la section psychanalyse doit intégrer la section Thérapies psychologiques et sociales et partant de là, il deviendra criant que les développements liés à la psychanalyse sont trop déséquilibrants et la quasi absence de développement pour les autres prises en charge psychothérapeutiques deviendra criante, ce qui est rédhibitoire pour une proposition au label. Scinder l'article en créant Approche psychanalytique de la schizophrénie (laquelle psychanalyse est absente de l'article labellisé en anglais et des recommandations des organismes de santé nationaux et mondiaux et manuels de nosographies) et développer les approches behaviouristes serait une piste possible, mais avant cela, aucune proposition ne pourra être validée, je pense. Bien à vous, — 
adel 
17 septembre 2025 à 17:33 (CEST)
.svg){kind=small}
L'admissibilité de l'article sur « Les Complexes personnels » est débattue
[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Les Complexes personnels (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Complexes personnels/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
IB2635 (discuter) 28 octobre 2025 à 00:41 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Amour non partagé » est débattue
[modifier | modifier le code]Bonjour,
L’article « Amour non partagé (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amour non partagé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
IB2635 (discuter) 19 novembre 2025 à 22:39 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Syndrome de l'infirmière » est débattue
[modifier | modifier le code]Bonjour,
L’article « Syndrome de l'infirmière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome de l'infirmière/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Elfast (discuter) 23 novembre 2025 à 14:58 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Effet Florence Nightingale » est débattue
[modifier | modifier le code]Bonjour,
L’article « Effet Florence Nightingale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Florence Nightingale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 23 novembre 2025 à 15:15 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Parcoprésie » est débattue
[modifier | modifier le code]Bonjour,
L’article « Parcoprésie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parcoprésie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 3 décembre 2025 à 12:56 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Psychogénéalogie
[modifier | modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Psychogénéalogie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 décembre 2025 à 09:47, sans bot flag)
Quel est exactement le sujet de l'article - non sourcé - renommé en 2006 "Psychologie dynamique" 
[modifier | modifier le code]
D'après l'historique, la page a été créée en 2005 par Buddho (d · c · b), sous le titre "Psychiatrie dynamique" ; il a été renommé "Psychologie dynamique" en janvier 2006 - il y aura donc 20 ans bientôt ! - par Erack (d · c · b) [6] sous le titre "Psychologie dynamique" à partir, si je comprends bien, de l'inventeur de cette désignation Gregory Zilboorg dont la page a été créée par Enrevseluj (d · c · b) en 2022... Comme la page actuelle n'est pas du tout sourcée, et ce, depuis... 2008 (!!!), elle n'est pas fiable. Et la redirection pour "Psychiatrie dynamique" fait grandement problème car pour cette dernière (redirection à supprimer ?), des sources tertiaires existent → en l'occurrence Roudinesco et Plon (Dictionnaire → 1997- 2011...) pour "Psychothérapie institutionnelle" - auquel Zythème (d · c · b) travaille actuellement - et pour Psychiatrie dynamique, dont le terme fut utilisé d'abord effectivement « par Gregory Zilboorg en 1941 puis par Henri F. Ellenberger » (Roudinesco et Plon)... (Message également reporté au bistro des psychologues depuis [7] ) --Bruinek (discuter) 17 décembre 2025 à 08:43 (CET)
- J'ai fait quelques travaux dans une première et nouvelle section sourcée aujourd'hui, pour éclaircir un peu la notion, assez floue mais qui effectivement existe. --Bruinek (discuter) 18 décembre 2025 à 17:48 (CET) ; faute de mieux, j'ai aussi ouvert une sous-section pour "Psychiatrie dynamique" → redirigée actuellement vers "Psychologie dynamique"... Ce n'est pas la même époque! → ? --Bruinek (discuter) 18 décembre 2025 à 20:06 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Elena Lucciarini » est débattue
[modifier | modifier le code]Bonjour,
L’article « Elena Lucciarini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elena Lucciarini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 décembre 2025 à 13:33 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Syndrome du troisième jour » est débattue
[modifier | modifier le code]Bonjour,
L’article « Syndrome du troisième jour » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome du troisième jour/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour et bonne année. Je propose la suppression ou la fusion de ce qui peut être conservé, il existe déjà une page dépression périnatale, Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2026 à 06:31 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Expérience de Asch
[modifier | modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Expérience de Asch a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2026 à 10:47, sans bot flag)