notifications du projet psychologie

Projet:Psychologie/Café des psys

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Accueil Accueil Portail Portail Arborescence Arborescence Suivi Suivi Discussions Discussions
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")

Questionmark.png Pages à supprimer (suivre)

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner (suivre)

Emblem-question.svg Admissibilité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Unbalanced scales.svg Neutralité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels un problème de neutralité de point de vue existe.

ConstructionClock.svg Maintenance (voir plus - suivre)
Les 15 derniers articles sur lesquels un bandeau de maintenance "secondaire" ou une catégorie à préciser a été ajouté.

Crystal Clear app file-manager.png Cette page est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées.

Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !


L'article Apopathophobie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Apopathophobie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apopathophobie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marilouw (discuter) 26 avril 2018 à 19:41 (CEST)

@Marilouw, vous pouvez également déposer les messages de PàS sur la page Projet:Psychologie/Café des psys/Messages types qui permet un suivi chronologique des demandes, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2018 à 20:40 (CEST)

Abrégé de psychanalyse[modifier | modifier le code]

Il y a une version en anglais de cet article avec le titre de An Outline of Psychoanalysis, mais il n'est pas lié à l'article en français. --Pablo.ad (discuter) 27 avril 2018 à 03:38 (CEST)

Fait, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 07:06 (CEST)

Page à recycler ? supprimer ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
En parcourant des articles en maintenance je suis tombé la dessus Concept (psychologie). Un rapide coup d’œil m'indique que la page concept en philosophie n'est pas structurée pour accueillir ce contenu limité et non sourcé. Même s'il n'existe pas de page spécifiquement sur le sujet en psychologie, je me dis que le thème a peut être déjà été abordé dans un article, à vue d’œil en psychologie cognitive sur la catégorisation, l'apprentissage ou la psycholinguistique. Je fais donc appel aux connaisseurs du portail pour décider le devenir de cette page. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 avril 2018 à 01:32 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, je ne connaissais pas cet article ... D'après la page d'homonymie, Concept, il faut distinguer le concept en philosophie et le concept en psychologie. J'ai posé le bandeau "aucune source" sur l'article ... Personnellement, je ne sais pas si cet article doit être conservé ou non, à suivre ...
Cordialement, --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 02:09 (CEST)
Il faudrait d'abord solliciter le créateur de la page qui évoque une création "technique" si j'ai bien compris, @Windreaver. En effet, le terme concept en psychologie est-il si différent des autres définitions de concept qu'il nécessite une page particulière, je ne suis pas spécialiste, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 07:05 (CEST)
Oui en fait ma démarche a été de scinder en trois articles concept (philosophie), concept (informatique) et concept (psychologie). Le deuxième a été supprimé depuis. Il reste donc philosophie et psychologie, mais je ne suis pas compétent pour cette dernière.
Les raisons de ma scission n'étaient pas forcément de rendre plus hermétiques les acceptions des trois disciplines, mais étaient plutôt un souci de réorganisation et surtout un manque de sources dans les acceptions informatique et psychologique, ainsi qu'un problème de cohérence.
Au vu de vos remarques, il serait peut-être logique de renommer concept (philosophie) en concept tout court, d'y laisser une place aux études en psychologie cognitive mentionnées ci-dessus ; de renommer la page d'homonymie concept en concept (homonymie) ; et peut-être d'intégrer concept (art) qui est quasiment vide à art conceptuel auquel il renvoie. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 avril 2018 à 12:47 (CEST)
Je suis assez perplexe : effectivement la psycho n'a pas grand chose à faire sur la page actuelle concept en philo, je me demande s'il n'y aurait pas un développement à faire qui ferait une place aux sciences humaines et sociales et pas seulement à la psycho. Je ne suis pas spécialiste. Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 13:28 (CEST)
Le terme de concept en sociologie existe et figure même dans une catégorie spécifique de WP (voir : Catégorie:Concept sociologique. J'ai redirigé la page Concept vers Concept (homonymie) pour éviter toute confusion, merci à Windreaver pour sa réponse. --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 13:52 (CEST)
L'article concept (philosophie) semble assez avancé, je ne suis pas favorable à la fusion de concept philosophie et de concept psychologie, d'autant plus que cela compliquera à la fois à la page d'homonymie, et les liens internes des articles renvoyant sur une des deux notions. Cordialement, --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 13:56 (CEST)
Je n'ai pas mis de PàS et ai amené la discussion ici var il y a normalement de quoi faire un article sur le sujet. Il s'agit d'un concept important en psychologie cognitive, dans les domaines de la catégorisation, de la mémoire, de la perception et du langage. Il y a des liens avec le notion en informatique, via les sciences cognitives. Peut être placé la page dans une liste "article à travailler" si elle existe ?
Les notions en philosophie et d'autres sciences sociales devraient effectivement rester indépendantes. Il ne faut pas tout mélanger. L'idée initiale de Windreaver (distinguer les notions en fonction des disciplines) me paraît bonne.
L'art conceptuel est encre autre chose. Ce n'est pas parce qu'il y a le mot "concept" que des liens existent. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 avril 2018 à 14:35 (CEST)
Bonjour Triboulet sur une montagne Bonjour, je rejoins ton avis, merci pour tes suggestions. L'article reste à retravailler mais pourrait en effet être développé et sourcé. Je pense par ailleurs que le concept sociologique pourrait faire l'objet d'run article séparé (cf la catégorie qui lui est liée. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 14:47 (CEST)
Bonjour à tous et merci pour votre implication dans cette discussion. Je suis du même avis que Notification Marilouw : et Notification Sidonie61 :, il faudrait trouver un moyen de conserver, et surtout retravailler et développer l'article "concept" en psychanalyse qui dépend et s'appuie quand même largement au développement de cette notion en philosophie. Il y aurait beaucoup à dire par exemple sur les discutions qui engendre ce concept dans ses différents utilisations (usage par exemple en tant que substantif et/ou adjectif du mot inconscient). Il me semble qu'il faudrait commencer par développer la notion et voir après sa pertinence et cohérence. Qu'en pensez-vous? Surtout les participants au projet Psychanalyse... Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 29 avril 2018 à 16:02 (CEST)
L'article concept (psychologie) semble traité de psychologie cognitive, et je pense qu'il est souhaitable de s'en tenir à ce seul concept.
En revanche, je prends note du sens "concept" en psychanalyse, et je vais ouvrir une discussion en ce sens sur le Projet:Psychanalyse.
Cordialement, --Marilouw (discuter) 29 avril 2018 à 16:08 (CEST)
je n'ai jamais entendu dire que le mot concept avait un sens différent en psychanalyse et en psychologie. Mais si des auteurs ont effectivement travaillé sur la question, il serait intéressant d'indiquer les différences. Pour le reste, cela serait intéressant d'évoquer la différence entre notion et concept. Je ne suis pas emballée à titre personnel par une multiplication des pages pour des concepts de sciences sociales et humaines. Il me semble qu'une page commune pourrait suffire, et les catégories indiqueraient le champ. Bon mais de toute façon je ne me lance pas dans ces créations de pages. Bonne suite, Pierrette13 (discuter) 29 avril 2018 à 16:50 (CEST)
Dans ce cas, (si les articles restent séparés), pas besoin de renommer concept @Sidonie61. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 avril 2018 à 17:19 (CEST)
@Marilouw, il existe déjà un article listant les principaux concepts de psychanalyse. Il me semble que la page convient et suffit ! en tout cas c'est mon avis, merci à Notification Fifilolotte : et à toi de votre avis en retour, --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 18:41 (CEST)
Bonjouir, je suis confuse et vous prie de m'en excuser, (j'ai dû m'absenter), mais sommes nous en train de traiter la même question dans deux endroits différents ? Je reprends ici une réponse que j'ai donnée sur le Projet Psychanalyse: "Cette discussion rentre inévitablement dans le périmètre d'une discussion épistémologique, je m'explique: même si l’épistémologie des sciences ne peut pas appréhender exhaustivement les concepts de la psychanalyse au même titre que ceux les sciences exactes par ex., une discussion épistémologique au sujet de la psychanalyse ne peut pas se passer des notions philosophiques constituantes du corpus épistémologique et de ses outils de travail (dont le concept) . La psychanalyse ajoute certaines notions spécifiques, mais elle partage un vocabulaire commun avec l'épistémologie donc la philosophie de sciences. Le terme "concept" (notion, processus, mécanisme) a la même signification en philosophie qu'en psychanalyse. Nous avons besoin d'utiliser un vocabulaire commun, le problème commence au moment où cette notion commence à rendre compte de son objet d'étude dans le domaine de la psychanalyse. J'espère avoir été claire, s'il y a des questions, j'envisagerais bien en discuter." --Fifilolotte (discuter) 29 avril 2018 à 18:50 (CEST)
oui je viens de voir la discussion lancée par Notification Marilouw : et votre réponse. Il me semble de mémoire que le terme concept de la page était inscrit en mode de la page homonymie et que c'est moi qui ait alors résolu cette homonymie en renvoyant au concept (philosophie). Je me propose de corriger cela, car il me semble inutile de multiplier les articles déjà nombreux sur ce thème, bien cdt, Fait --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2018 à 19:03 (CEST)
Si quelqu’un souhaite compléter l'article concept, il y a une entrée intéressante in André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, vol. I, 1977, p.160-161 (concepts à priori ou pur (Kant), à posteriori,pseudo-concepts). --Fifilolotte (discuter) 29 avril 2018 à 20:11 (CEST)

Perception de la musique: cent et savart[modifier | modifier le code]

L'article Cent et savart, qui intéresse la psychologie de la musique, est bloqué en raison d'un désaccord entre participants. Une discussion à ce propos est en cours sur la page de discussion. Merci à tous ceux que le sujet intéresse de venir participer au débat. PolBr (discuter) 2 mai 2018 à 12:00 (CEST)

Nadia Chomyn BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Nadia Chomyn » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


{{{2}}}

 ; juste pour info. Tout ça, c'est la faute à Ji-Elle ! --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 mai 2018 à 13:17 (CEST)
ok, je regarde mieux plus tard, bonne suite à la page, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2018 à 14:04 (CEST)
Merci. Quelqu'un sait comment on traduit habituellement en français le Draw-a-Person test (en) ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 mai 2018 à 21:05 (CEST)
Bonsoir Notification Tsaag Valren : La traduction du Draw-a-Person test estLe test du Dessin du Bonhomme [1]. Bien cordialement, --Fifilolotte (discuter) 4 mai 2018 à 21:20 (CEST)

Projet psychanalyse (bis)[modifier | modifier le code]

Bonjour, Notification Orphée, TigH, Fifilolotte, Marilouw, Sidonie61, Cathrotterdam, Bruinek, Pierrette13 et Tsaag Valren :
comme je vois passer de nombreuses nouvelles évaluations « psychanalyse » en ce moment et que j’ai été absent un long moment de Wikipédia, je me permets de demander quel est le statut du Projet:Psychanalyse ? Il m’a semblé que le consensus n'était pas évident le concernant et que les participants étaient inexpérimentés et relativement faibles en nombre au regard du domaine et du nombre d’articles concernés. J’ai vu passer une proposition d’Orphée de faire d’abord une sous-page au sein du projet psychologie, le temps de convaincre et de permettre l’adhésion. Cette idée est-elle abandonnée et doit-on acter l’existence de fait d’un projet séparé ? Je me souviens d'anciennes discussions auxquelles j’ai participé et qui m’ont conduit à avoir un avis réservé quant à sa pertinence mais je trouve surtout dommage que cela n'ait pu se faire dans le consensus.
Cordialement, — Jolek [discuter] 9 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Bonjour Jolek, nous saluons votre retour puisque vous avez édité de nombreuses contributions de qualité sur la psychologie et la psychanalyse. Ce débat sur le Projet de psychanalyse a déjà eu lieu et le consensus a été recherché, notamment avec l'aide d'Notification Orphée. Par contre, les membres du Projet Psychanalyse ne sont pas inexpérimentés comme il vous a semblé, et ont commencé à s'engager dans ce projet car ils considèrent que la psychanalyse est une discipline particulière qui à ce titre peut se développer dans un projet spécifique. Loin de faire de l'ombre au Projet Psychologie, les membres de ce Projet le considèrent comme complémentaire et non comme antagoniste. Merci pour votre attention et votre écoute, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 17:08 (CEST)
J'ai vu passer les modifs à la chaîne sur les évaluations, et j'avais décidé de ne pas m'emmêler avec ça, ayant vu que Marilouw aime bien les projets et les catégorisations. J'ai vu la réponse de Marilouw à Bruinek et je suis quand même étonnée que Marilouw n'ait pas compris ce qui pouvait provoquer de l'agacement : en quelque sorte « A fait le travail et B passe mettre un coup de tampon "travail terminé" ». Mais pê qu'elle n'a pas envisagé cet aspect des choses, et elle n'a pas demandé à Bruinek ce qui l'agaçait... pour ce qui est des évaluations par centaines, je me moque assez du quantitatif et estime en principe que personne ne vient regarder les évals sur les pages de discussion.
Mais Jolek, j'entends autre chose derrière ta remarque : est-ce que je comprends que le projet Psychanalyse pourrait, au moment d'évaluer s'il existe vraiment, se trouver à la tête de centaines d'articles qu'il pourrait aligner comme des trophées de chasse, alors qu'il ne sait même pas ce qu'il y a dedans et n'y a pas contribué ? Je n'avais pas envisagé cet aspect des choses. J'ai bien rigolé à la réponse que t'a faite Fifilolotte --> « je tacherai (sic) d'y penser la prochaine fois ainsi qu'à ne pas trop demander à mes collaborateurs », moi, ça ne me dit rien de devenir « collaboratrice » Rire --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2018 à 17:52 (CEST)
Ce qui pourrait m'agacer entre autres, c'est par exemple cette page de discussion de cet article [2]... Sinon, pour faire écho à ce que dit Notification Pierrette13 : sur les "trophées de chasse" de l'actuel projet de psychanalyse, je trouve effectivement que c'est se meubler à moindres frais. Il va de soi que je ne vois pas l'utilité de "collaborer" à un tel projet aussi précaire et d'une certaine façon agressif et si peu collaboratif: voir la pdd indiquée et les propos de Notification Fifilolotte : avec Bruinek: il retourne tout "en miroir" contre l'autre, c'est très pénible, et il va probablement répondre ici en utilisant la même "méthode". Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie; elle n'a pas à défendre une "cause" ni à partir en croisade. Très peu d'universités ont pris acte de la discipline "psychanalyse" et au niveau de la recherche scientifique dans la plus récente nomenclature, je crois que la psychanalyse "n'existe pas": il s'agit de la psychologie [3]. Wikipédia se doit, je pense, de refléter un situation existante et n'a pas à se muer en forum de discussion et à faire dans la polémique sur le sujet qui reste problématique dans la réalité:ce n'est pas son rôle. Les articles de psychanalyse sont très bien reconnus dans le projet psychologie et il vaudrait mieux y travailler de manière constructive en fonction des règles de Wikipédia. Cordialement --Bruinek (discuter) 9 juin 2018 à 19:31 (CEST)
Bonjour Notification Bruinek :, je vous laisse la responsabilité de vos propos : « Très peu d'universités ont pris acte de la discipline "psychanalyse" et au niveau de la recherche scientifique dans la plus récente nomenclature, je crois que la psychanalyse "n'existe pas": il s'agit de la psychologie ». Quant à moi, il me semble que les psychanalystes se distinguent des psychologues, même si les métiers peuvent avoir des points communs, les différentes écoles de psychanalyse ainsi que toute l'histoire de la psychanalyse depuis Freud et Lacan sans oublier tous les autres, Jung, Klein, Winnicott, j'en passe et des meilleurs, se réfèrent bien à cette discipline même s'ils traitent, comme les psychologues, du psychisme humain. Comme je l'ai dit psychanalyse et psychologie sont complémentaires et ne sauraient s'exclure, en tout cas c'est ainsi que je vois les choses, mais nous pourrions en débattre plus longuement si vous le souhaitez, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 20:00 (CEST)
Je crois que ce que Bruinek voulait dire, c'est qu'en France les psychanalystes publiants et connus, sont pour la plupart psychologues et professeurs de psycho, un certain nombre (se raréfiant) sont médecins, et qu'il est compliqué de séparer leur identité psycho et leur identité psycha, --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2018 à 21:08 (CEST)
Conflit ed: Exemples: à l'université Paris VII où l'enseignement de la psychanalyse est très actif, c'est Jean Laplanche qui avait introduit le DEA "de psychanalyse" et quelques doctorants ont pu obtenir un "doctorat de psychanalyse"; quand Jean Laplanche est parti — a pris sa retraite, le doctorat s'est appelé "doctorat de psychopathologie et de psychanalyse"; à Paris XIII où un certain nombre de psychanalystes enseignent la psychanalyse, le doctorat s'est appelé "doctorat de psychologie". Le diplôme de "psychologue clinicien" est requis pour les non médecins vis à vis de l'Etat pour avoir une pratique clinique... Mais ici, et par rapport à la discussion la question n'est pas là! Wikipédia n'a pas à partir en croisade: ça c'est très personnel de la part du contributeur qui travaille vraiment dans les articles de psychanalyse, et on n'a pas à en référer ici. La psychanalyse existe très bien dans le projet psychologie et la majorité des articles de psychanalyse existants ont été écrits dans le cadre du projet psychologie, plusieurs avec beaucoup de compétence. La psychanalyse n'a pas besoin pour exister d'un projet psychanalyse spécial et très personnel qui se revendique comme tel selon des méthodes fort discutables et avec quelques articles créés, mais qui n'ont pas du tout fait leur preuve en fonction des règles de wikipédia... qui plus est aux frais du projet psychologie qui a fait tout le travail depuis des années. Faire de l'ombre au projet psychologie dans l'évaluation en le mettant derrière afin de se tailler la part du lion sans avoir fait le travail, c'est plus qu'injuste et cavalier, c'est faire un faux vis à vis de la communauté wikipédia. Pour ma part, je n'admets pas. Cdlt --Bruinek (discuter) 9 juin 2018 à 21:23 (CEST)
Je comprends votre ressenti, Bruinek, mais je ne crois pas que Marilouw ait cherché le moins du monde à se tailler la part du lion en évaluant certains articles au regard de la psychanalyse à côté de la psychologie. Il s'agissait plus de remplir les critères pour pouvoir valider le Portail dès lors que ce critère d'évaluation doit être rempli pour satisfaire aux exigences d'un Portail, selon les règles de Wikipédia. Le travail de longue date du Portail Psychologie bénéficie en effet de l'ancienneté tandis que le Portail Psychanalyse ne fait que débuter, il n'y a donc pas à craindre la concurrence, d'autant plus que ses membres participent également aux articles du Portail de Psychologie. Il me semble qu'ainsi donc aucune ombre n'est portée au Portail de Psychologie que nous respectons. Enfin il ne s'agit pas d'une croisade, simplement un souhait de faire vivre ce nouveau Portail dont nous avons déjà débattu précédemment, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 21:55 (CEST)
Donc il s'agit bien comme le signalait Jolek, d'une façon d'utiliser le travail déjà existant pour laisser penser que le portail psychanalyse fait le boulot ? Et cela ne vous pose pas problème d'aller remplir votre assiette chez le voisin, tout en lui indiquant je cite « qu'un article n'appartient pas à un projet, et que surtout, un article a le droit d'être évalué par 10 projets différents » et que le projet psychanalyse « c'est un projet actif qui, j'en suis sure ne va pas cesser de se développer dans les mois à venir », ben oui, mais à quelles conditions : en tamponnant à la chaîne des listes d'articles faits par d'autres, sans même les ouvrir pour voir de quoi il s'agit ?😳?😳?😳 --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2018 à 22:06 (CEST)
Je viens de m'apercevoir d'une erreur de ma part dans le libellé précédent. En fait il ne s'agit aucunement d'évaluations dans le cadre du Portail psychanalyse mais bien d'évaluations dans le cadre du Projet psychanalyse, comme l'explique Marilouw dans sa réponse ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Marilouw&action=edit&section=6. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 juin 2018 à 23:01 (CEST)
Oulalalalalaaa je m'absente 4 heures de mon ordinateur, et à mon retour je lis ça hein? ???
Non mais, revenez à la base d'un projet d'évaluation : le but est le suivant : "Le système d’évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités." => source : Projet:Évaluation/FAQ
J'ajoute que, l'évaluation permet, pour le lecteur, de découvrir une thématique. Imaginez une personne ne connaissant strictement RIEN à la psychanalyse. Cette personne, peut, visiter le projet psychanalyse, et se dire "ah "Sigmund Freud est un article en importance maximum pour le projet Psychanalyse, ça doit être une figure importante ! Ah et en plus, cet article est labellisé, c'est encore plus chouette, je vais surtout lire un article bien rédigé et bien sourcé".
Jamais l'évaluation ne servira à mettre en valeur "le travail d'un projet particulier" ...
si vous visitez d'autres projets sur wikipédia, (ce que je fais quotidiennement personnellement), vous verrez que les thèmatiques se subdivisent sur wikipédia, et ça ne pose jamais de problèmes aux contributeurs à ce que je vois. Personne ne fait un scandale de voir que qu'il existe un projet:Littérature, subdivisé en un projet:Littérature de Jeunesse ...
Notons également, qu'une personne qui écrit l'article Sigmund Freud n'est pas tenu de faire cela "dans le cadre du projet psychologie, ou dans le cadre du projet psychanalyse" ... Les projets restent facultatifs pour les contributeurs. Ensuite, l' "indexation" (comprenez : le fait d'établir des index) d'un article (catégorie, bandeau de portails, évaluation) n'appartient à personne, ce n'est pas parce que XXX participant au projet Psychologie rédige l'article sur le complexe d'Oedipe, que l'article doit ensuite être catégorisé pour toujours par le projet psychologie ... On catégorise les articles selon leur pertinence pour une thématique, donc si la notion de complexe d'Oedipe est plus pertinente en psychanalyse qu'en psychologie, il est logique de revoir l'"indexation" du dit article.
Pour Bruinek (d · c · b), le reproche était visiblement l'ordre des mots psychologie//psychanalyse ou psychanalyse//psychologie sur les pages de discussion ... J'ai déjà répondu, c'est strictement la même chose, vraiment c'est très futile comme préoccupation ...
Enfin, je comprend entre les lignes qu'on me repproche de vouloir mettre en avant des articles que je n'ai pas moi même rédigé ... alors là vraiment je tombe de haut, c'est vraiment n'importe quoi, je me moque complètement "de remplir mon assiette" (quelle assiette Pierrette13 (d · c · b)? Mort de rire ...) ... Je ne suis pas sur wikipédia pour booster mon ego, je ne met même pas vraiment valeur mes contributions sur mon profil utilisateur, je n'ai pas non plus de sous-page pour collectionner des lauriers (j'en ai déjà reçu, cela m'a touché, mais je ne les met pas avant sur ma page utilisateur), je n'ai jamais caché que la rédaction n'est pas ce qui me plait le plus sur wikipédia, les domaines comme la lutte contre le vandalisme, la mise en forme, les petites relectures, l'accueil des nouveaux, l'évaluation, etc. ... tout cela, ce sont des domaines qui me plaisent davantage, et dans lesquels je suis plus compétente. Wikipédia est un projet d'encyclopédie collective, nos indivualités propres n'ont pas beaucoup de poids ... Je vois tous les jours des personnes de mon entourage utiliser wikipédia, et aucune d'entre elle ne se soucis de savoir si c'est XX ou YY, ou le contributeur XZ qui a rédigé l'article ... Pour ceux qui sont en quête de reconnaissance via wikipédia, à mon avis c'est perdu d'avance, je pense qu'il vaut mieux aller rédiger des choses ailleurs, faire une thèse universaitaire, écrire un livre, ou que sais-je encore ... Mort de rire C'est légitime d'avoir une satisfaction d'avoir contribué, mais il faut aussi se calmer et être raisonnable ... Pour en revenir à moi, certes je participe au projet Psychanalyse, mais je ne prétend pas, et je n'ai jamais prétendu, pour autant "faire le boulot" (pour reprendre les mots de Pierrette13) sur les articles liés ...
Sinon, le projet psychanalyse n'a pas pour objet de faire de l'ombre au projet psychologie, tout comme le projet Harry Potter n'est pas là pour faire de l'ombre au projet Littérature, simplement, il existe sur wiki des projets très généraux, et des projets plus spécifiques, et partout ailleurs sur wiki, tout se passe bien, je n'ai jamais vu ce genre de discussions ailleurs qu'ici même.
Bref ça me désole. Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 juin 2018 à 23:54 (CEST)
Marilouw Je n'ai pas tout lu mais je vois l'ambiance générale de votre texte. Vous devriez donner une deuxième pensée à l'enjeu de la discussion. Pendant ce temps, je vais aller regarder comment procède le projet Harry Potter pour exister à côté du projet littérature Rire, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2018 à 06:45 (CEST)
Bonjour à tous,
Puisque je suis notifiée à plusieurs reprises dans cette discussion, et en tant que participante du projet:Psychanalyse, je suis obligée d'intervenir, mais seulement pour exprimer ma perplexité suite à l'appel de Jolek (d · c · b) à rediscuter, voire désapprouver, le projet:psychanalyse.
  • Conséquences: ambiance désagréable, reproches et, bis repetita, reprise de la discussion qui a déjà eu lieu au moment du lancement du projet avec Orphée. Pour quelles raisons ? Et pourquoi au moment où justement le Projet avance, se précise? Pourquoi faudrait-it l’arrêter? Pourquoi cette animosité? Sur les mêmes tons, les mêmes sujets de discussion se résument autour de la position académique que la psychanalyse n'existe pas comme discipline autonome à l'université, donc elle ne doit pas exister sur WIkipédia autrement qu'annexée à la psychologie.
  • Question: est-ce que les 1136 wikiprojets et les 1662 portails existent comme disciplines à l'université ? C'est celle-la la définition d'un wikiprojet ? Pour rappel je cite la définition donné sur la page du Projet:portails et projets « Les portails sont des pages d’introduction thématiques destinées à présenter de façon structurée les informations autour d’un sujet donné. Les projets sont des groupes de travail thématiques destinés à aider au développement et à la structuration des articles et des portails autour d’un domaine de connaissance. ».
  • Alors sommes-nous d'accord que la psychanalyse est un sujet et un domaine de connaissance ?
  • Quelle règle de Wikipédia n'est pas respectée ? Celle du consensus qui a été trouvé pour empêcher la mise en fonctionnement du Portail:psychanalyse (Orphée avait même préparé le modèle et Marilouw avait commencé à l'utiliser), c'est-à-dire de commencer, en attendant, seulement avec le projet:psychanalyse, pour voir s'il y a des articles crées, améliorés, organisés? Oui, le projet fonctionne, il y a des articles crées, améliorés, organisés!
  • Donc nous devrions plutôt ré-examiner la mise en fonctionnement du Portail psychanalyse. Je cite encore cette fois de la page Wikipédia:consensus « Un sujet déjà discuté et décidé peut toujours être rediscuté, surtout s'il y a de nouveaux arguments ». Quels sont les nouveaux arguments de Jolek? Je vous ai donné les miens pour la mise en activité du portail. Bonne journée, --Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 13:19 (CEST)
Bonjour. Que la psychanalyse soit une discipline à part entière c’est l’évidence même, que l'on puisse au regard des pratiques de Wikipédia en faire un projet n'enfreint dans le principe aucune règle. Pour autant ma remarque initiale demeure : ce projet ne fait selon toute vraisemblance pas consensus, ces discussions, ainsi que de précédentes, en témoignent et au moins quatre contributeurs (si je ne me trompe) parmi les plus expérimentés de Wikipédia et du domaine de la psychologie n’y participeront pas !
Dans ces conditions, l'intérêt pour Wikipédia et l'amélioration des articles du domaine psychanalytique est tout sauf évident. Un projet n’est que de la cuisine interne et le cadet des intérêts des lecteurs de Wikipédia. On a fonctionné pendant des années sans aucun souci et avec une grande efficacité au sein du projet psychologie, tissé des liens, des collaborations, échangé fructueusement. Je crains que ce nouveau projet n’aboutisse à isoler la psychanalyse sur Wikipédia, à perdre la ressource de vaillants contributeurs et à être chronophage pour un gain pour l'amélioration des articles — qui doit être le cœur de nos contributions — négligeable.
Je pense que vous avez pris le problème à l’envers. Il eut fallu d'abord améliorer en profondeur les articles, devenir des contributeurs émérites et respectés pour votre travail sur ce domaine. On vous a proposé de faire une page interne au projet psychologie, largement suffisante, pour commencer, et permettre ensuite d'emporter l’adhésion. Maintenant on se retrouve avec deux projets dont l'état des rapports entre contributeurs fait qu'ils sont de fait séparés, si ce n’est en opposition.
Vous vous trompez grandement en croyant que je suis opposé à son existence. Ce en quoi je suis pour le moins réservé, c'est la façon dont il existe, sans consensus. Vous enfoncez ainsi un coin supplémentaire entre contributeurs, là où au contraire nous aurions besoin de collaborer. Je pense que la psychanalyse sur Wikipédia et tous les contributeurs potentiels de ce domaine sont perdants dans l’histoire et je ne vois pas — en l'état — ce que le lecteur y gagne.
Cordialement, — Jolek [discuter] 10 juin 2018 à 14:52 (CEST)
Bonjour Jolek, merci pour cette main tendue, nous ne demandons qu'à la prendre. Jusqu'ici, nous avons toujours eu à cœur de participer aux articles de psychologie. Encore faut-il que ceux-ci ne fassent pas l'objet de chasse gardée. Ce qui implique que les contributions d'utilisateurs autres que ceux « parmi les plus expérimentés de Wikipédia et du domaine de la psychologie » soient accueillies de manière sinon favorable, du moins respectueuse et que les échanges puissent avoir lieu sans acrimonie, dans les règles du savoir-vivre cher à WP. S'agissant du Projet Psychanalyse lui-même, je ne partage pas votre avis. Si certains souhaitent distinguer la psychanalyse dans un projet spécifique, pourquoi vouloir les en empêcher ? je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà mentionné plus haut, sauf à ajouter que bien entendu, en tant que discipline, la psychanalyse ne se veut pas isolée et recherche toutes les interactions pluridisciplinaires possibles comme avec les champs de la psychologie, de la psychiatrie, voire de la médecine ou des neuro-sciences. J'en resterai là pour aujourd'hui, tout en étant ouverte au dialogue, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 15:39 (CEST)
Je ne vais pas rebondir sur tout ce qui est dit, mais au lieu de se focaliser sur les "4 contributeurs principaux"[Qui ?], et "les contributeurs inexpérimentés du projet psychananalyse" [Qui ?] je pense qu'il faut voir l'ensemble dans une perspective communautaire, wikipédienne, impliquant plusieurs centaines de contributeurs réguliers, des milliers de contributeurs occassionnels, et des millions de lecteurs. --Marilouw (discuter) 10 juin 2018 à 15:56 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour Sidonie61. Il n'y a pas à ma connaissance de « chasse gardée » sur le projet psychologie, et il n'y en a jamais eue. Il y a en revanche manifestement des problèmes entre contributeurs voire de contributions autour de la psychanalyse et dans ces conditions — je me répète — construire un projet psychanalyse qui n'emporte pas l'adhésion des principaux contributeurs aussi bien des domaines psychologie que psychanalyse — et dont la collaboration au sein du projet psychologie a toujours été fructueuse — me semble une mauvaise idée. La priorité doit être de bonnes conditions de collaboration et l’amélioration des articles. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 juin 2018 à 16:08 (CEST)
@Marilouw : Si je ne me trompe Pierrette13, Bruinek, Orphée et Cathrotterdam ont précisé ne pas y participer. Jusqu'à preuve du contraire les participants actuels du projet psychanalyse restent inexpérimentés au regard du domaine concerné sur Wikipédia. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 juin 2018 à 16:16 (CEST)
No JoleK (d · c · b) il n'est pas exact qu'Orphée ne participe pas au projet, il a expliqué sa position. Et deux participant(e)s du projet psychologie viennent très régulièrement participer avec nous p. ex. Conflit psychique et vous même sur Acte manqué. Trois donc participantes du projet psychologie... --Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 16:28 (CEST)
Je prends bonne note de votre avis personnel JoleK (d · c · b). Si comme vous le dites la psychanalyse soit une discipline à part entière, si créer un portail Psychanalyse n’enfreint aucune règle, et si le seul problème est les craintes ou les oppositions des quatre contributeurs (qui sont-ils?) nous rentrons dans le domaine du personnel, du subjectif, du ressenti-ment. Bien sûr tout le monde peut avoir son avis personnel et l'exprimer librement. Mais pourquoi empêcher ceux qui souhaitent travailler (améliorer, créer etc) tout en respectant les règles Wikipèdia ? Si dans la société nous fonctionnions ainsi, selon les points de vues, personne ne travaillerait, puisque la majorité n'aime pas travailler (enfin ce n'est que mon avis personnel!). Cordialement,--Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 16:19 (CEST)
Jolek, merci de ne pas porter de jugements de valeur sur les contributeurs, je rejoins Marilouw dans ses commentaires plus haut, merci de rester objective et de respecter le travail de contributeurs soit-disant inexpérimentés (sic) ! --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 16:23 (CEST)
Conflit d’édition @Sidonie61 Je veux bien changer le qualificatif mais ce que je veux dire c'est que si vous étiez intervenus autant de fois, depuis aussi longtemps et en bonne collaboration avec autant de personne autour de la psychanalyse et de la psychologie que ceux que je viens de nommer, on serait probablement dans quelque chose de plus consensuel et d'évident qu'à l'heure actuelle. Pour le (re)dire autrement, la priorité reste de sourcer correctement les articles de psychanalyse — et ce n'est pas le travail qui manque — et de collaborer en bonne entente. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 juin 2018 à 16:37 (CEST)
Je ne comprends pas votre raisonnement. En effet les contributeurs arrivent sur WP et il n'y a pas d'ordre d'entrée que je sache. La qualité ne se mesure pas à l'ancienneté, certains inscrits depuis longtemps contribuent peu, d'autres arrivés récemment sont prolixes. Donc ne faites pas de procès au sens où certains seraient plus novices que d'autres parce qu'ils n'ont pu participer aux articles de psychologie, faute d'avoir rejoint WP ! de même la quantité ne s'apparente pas forcément à la qualité. Enfin la bonne collaboration doit être partagée et ne saurait être à sens unique, comme le recommande les règles de WP:RSV, WP:PAP et WP:MORDRE. --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 16:54 (CEST)
C'est bien une bonne part de mon propos : ne pas fonctionner à sens unique et collaborer mais je ne suis effectivement pas sûr d'être bien compris. De toute façon, je ne vois pas bien en quoi cette discussion et un projet à trois contributeurs, à l’exclusion d’autres, va améliorer les articles de psychanalyse sur Wikipédia, mais bon, puisse l’avenir me donner tort. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 juin 2018 à 17:02 (CEST)
Il me semble qu'il s'agit d'auto-exclusion...Nous n'avons exclu personne. Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 10 juin 2018 à 17:20 (CEST)
Mais non, le Projet Psychanalyse n'exclue aucun contributeur, Jolek, il est au contraire ouvert à tous et n'est pas réservé aux seuls membres déjà inscrits, il appelle tous ceux qui s'intéressent à la psychanalyse à le rejoindre, sans pour autant qu'ils délaissent celui de la Psychologie qui a la chance d'être plus ancien et bien organisé grâce à Orphée, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 juin 2018 à 17:27 (CEST)
Conflit d’édition Je ne vois pas bien en quoi vous avez cherché à vous inclure dans ce qui existait, ni à prendre en compte les avis des autres... Mais ce doit être subjectif Ce qui précède est de l'ironie. De toute façon, j'arrive après la bataille et je ne vais pas demander la suppression du projet psychanalyse. Concentrons-nous sur les articles et espérons que la collaboration s'améliore. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 juin 2018 à 17:31 (CEST)
Le projet psychanalyse a été créé avec l'idée que d'autres contributeurs allaient rejoindre ce projet, que ce soit dans un mois, dans deux mois, dans un an ... Comme tous les projets wikipédia, on fait un projet, et au fil du temps, des contributeurs viennent y participer ... --Marilouw (discuter) 10 juin 2018 à 19:37 (CEST)

Enjeu du débat + question générale[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Je contribue assez régulièrement sur les sujets liés à la psychologie. J'ai lu l'entier de la discussion plus haut. Cependant, je peine à comprendre l'enjeu du débat. Je comprends pas très bien comment fonctionnent les portails. J'ai l'idée de créer un portail "psychiatrie" qui, il me semble, pourrait aider les internautes à retrouver des informations relatives à ce domaine. Je pense notamment à tout ce qui concerne la prise en charge médicamenteuse des patients, des thérapies de sevrage, etc. Évidemment, une bonne partie des articles appartiendraient conjointement au portail psychologie ou au portail pharmacologie. Pour le moment, c'est juste une idée. Je n'envisage pas d'essayer de la concrétiser avant d'avoir nettement plus d'expérience sur Wikipédia. Au vu de la discussion qui précède, je me demande si un tel projet serait d'emblée rejeté et /ou non conforme à l'esprit de Wikipédia.

En ce qui concerne le portail psychanalyse, qu'est-ce qui irrite les participants au projet "psychologie" ? J'ai remarqué que des personnes ayant participé de manière extrêmement importante au projet psychologie semblent s'opposer au projet psychanalyse d'une part parce que pour elles la psychanalyse fait partie de la psychologie et/ou parce qu'il leur semble que le projet psychanalyse se contente pour l'essentiel d'évaluer les articles de psychologie, sans grand respect pour les auteurs de ces articles ? Il me semble que pourtant, l'historique des articles permet bien de conserver une trace indélébile des auteurs des articles. Pourquoi dès lors ce sentiment de spoliation ? Ai-je bien compris l'enjeu du débat ci-dessus ?

Pour ma part, je n'ai pas d'opinion concernant la pertinence d'un portail "psychanalyse". En revanche, je tiens énormément à l'esprit collaboratif du projet Wikipédia et je n'aimerais pas aller à son encontre faute de bien comprendre son fonctionnement. Est-ce que de manière générale, la création d'un portail spécifique se fait sur la base d'un consensus ? Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 14:45 (CEST)

L'article Simone Pacot est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Simone Pacot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simone Pacot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 20 juin 2018 à 13:52 (CEST)

Syndrome du bébé secoué[modifier | modifier le code]

Bonjour, la page Syndrome du bébé secoué a fait l'objet d'ajouts récents importants de la part de deux contributeurs : Val1470 et LauraEnj.

D'une part, la presque concomitance des ajouts me fait penser à une seule et unique personne.

D'autre part, sur le fond, les ajouts semblent indiquer qu'on a du mal à détecter des faits de violences sur les bébés secoués, que les symptômes ressemblent à d'autres symptômes non criminels, qu'on accuse à tort les parents, qu'aucune preuve n'est certaine, que les parents soupçonnés sont amenés à faire de faux aveux. Bref, on ne peut pas dire qu'il existe un Syndrome du bébé secoué et que ce syndrome est créé de toutes pièces. Le tout englobé par des références à des revues totalement inconnues et à des ouvrages inaccessibles.

Je propose de révoquer tous les ajouts faits par les deux contributeurs précités. Quel est votre avis ? Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion Projet:Médecine#Syndrome du bébé secoué pour centraliser les avis.

--Lynx (discuter) 23 juin 2018 à 18:58 (CEST)

Demande de parrainage[modifier | modifier le code]

Projet Aide et accueil
Momedzo (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage.
Message déposé le 24 juin 2018 à 10:02 (CEST)

L'article Velléité de pouvoir est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Velléité de pouvoir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Velléité de pouvoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 juin 2018 à 19:22 (CEST)

L'article Interférence proactive est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Interférence proactive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interférence proactive/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 2 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

Les articles Gélotologie et Gélothérapie sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Gélotologie et Gélothérapie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gélotologie et Gélothérapie.

Message déposé par Salsero35 le 4 juillet 2018 à 17:40 (CEST)

Gélotologie (suite) : Titre ?[modifier | modifier le code]

Les articles Gélotologie et Gélothérapie ont été fusionnés, à juste titre. Néanmoins, il me semble que le terme de gélotologie n'est pas notoire. Les sources secondaires renvoient pour la plupart à la thérapie par le rire et de manière un peu moindre à gélothérapie. Il me donc abusif de faire un article géléotologie qui n'est pas un champ autonome du savoir psychologique. Ce qui me semble plus notoire et pertinent est Thérapie par le rire. Des avis ? Cordialement, — Jolek [discuter] 7 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

Wikidata[modifier | modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 11 juillet 2018 à 03:51 (CEST)

Pleine conscience[modifier | modifier le code]

Bonjour, la page Pleine conscience comporte, à mon avis, bien trop de liens bibliographiques en annexe. Un peu de ménage serait à faire. Peut-être enlever tous les ouvrages cités mais de langue anglaise ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 août 2018 à 14:17 (CEST)

Bonjour Éric Messel Bonjour + 1. Surtout qu'ils renvoient principalement à un auteur, dont la page pourrait faire l'objet d'une attention particulière en ce mois anti-pub... Pour le reste, gros boulot... --Pierrette13 (discuter) 11 août 2018 à 18:49 (CEST)