Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 1

Article du mois

Article du mois

Il faudrait choisir un article pour le mois de novembre et commencer à travailler ensemble. À mon avis, l'article idéal doit porter sur un thème suffisamment large pour intéresser pas mal de monde mais pas trop général pour que l'on puisse se concentrer dessus. Des idées ? GL 29 octobre 2005 à 14:28 (CEST)

J'avais une idée toute bête > motivation, mais l'article est déjà fourni... mais pourquoi on ne le retrouve pas dans la page projet (j'ai peut-être mal cherché). Félicitations pour l'idée et son début de mise en oeuvre. Hervé Tigier » 30 octobre 2005 à 08:48 (CET)

C'est une excellente idée. Je l'ai ajouté dans les « grands thèmes ». J'essairai de le lire plus tard. Peut-être y-a-t-il encore des améliorations possibles… GL 30 octobre 2005 à 09:58 (CET)

Au fait le projet c'est une (excellente) idée de JeanClem. GL 31 octobre 2005 à 18:51 (CET)

Je sais pas si ça pourrait convenir comme matière à article, mais est-ce que les mots biorespiration ou rebirthing évoquent qquechose pour vous ? Marco 30 octobre 2005 à 22:52 (CET)

Rebirth ça me branche pas trop, c'est une thérapie un peu exotique et plutôt controversée. Je préfére des trucs un peu plus « mainstream ». Maintenant on peut tout à fait faire des articles sur ce genre de sujet, en respectant scrupuleusement la neutralité de point de vue, mais je pense pas que ce soit l'idéal comme « Article du mois ». Biorespiration, c'est quoi précisément ? GL 30 octobre 2005 à 23:00 (CET)

Je re-réponds (j'ai dût faire une fausse manip), biorespiration c'est un terme utilisé par Désiré Mériens pour désigner une forme simplifiée de rebirth "Léonard Orr". J'ai aussi jeté un oeil sur les controverses, en fait il semblerait que le mot "rebirth" ait été utilisé pour 2 techniques radicalement différentes n'ayant que peu de rapports hormis l'utilisation du même mot. J'ai donc modifié provisoirement ce passage concernant les controverses. Marco 31 octobre 2005 à 22:34 (CET)

OK, merci. Au fait, tu as des références bibliographiques sur ce rebirth ? Leonard Orr il a publié quelquechose que l'on puisse juger sur pièce le cas échéant ? Est-ce qu'il y a quelquechose comme une fédération du rebirth ou un truc qui pourrait nous donner un début d'idée du nombre de praticiens ? GL 31 octobre 2005 à 22:47 (CET)

Attention est, à priori, plus psycho cognitive. Mais c'est un sujet large, en rapport avec toute psychopathologie, avec certaines thérapies, même avec la neuro. un article à développer (oh combien). Buddho 31 octobre 2005 à 03:14 (CET)

C'est vrai qu'il y a un boulot énorme. C'est peut-être un peu ambitieux pour commencer mais il faudra bien s'y atteler un jour ou l'autre. GL 31 octobre 2005 à 18:20 (CET)

J'ai légèrement changé la mise en forme (mis en gras pour l'article du mois). Quel est l'article du mois de décembre ? C'est toujours sur la motivation ? Joe le Kiffeur 16 décembre 2005 à 22:29 (CET)

Perso j'ai rien contre les caractères gras (et pas même contre les gros mots : ) , mais c'est vrai que l'important ça reste le résultat de nos efforts, ie la catégorie:Psychologie. Mea culpa : j'avoue que sur la motivation la mienne n'a pas été brillante (mais mat comme un jeu d'échec). Oui, motivation est l'article du mois de décembre, logique puisqu'il n'a pas encore (assez ?) avancé !
Au passage bonnes fêtes à tous, 17 décembre 2005 à 17:38 (CET)

Article du mois de décembre

L'article motivation n'a pas beaucoup avancé en novembre. Seul Hervé s'y est vraiment intéressé. Je propose de le laisser encore « article du mois » pour décembre. GL 11 décembre 2005 à 13:03 (CET)

Oui d'ailleurs pour moi il reste l'article du mois tant qu'il ne sera pas proche d'un article de qualité (le chemin est long); pour l'instant j'ai surtout creusé la problématique (qui reste discutable vu son abstraction) ; je me souviens avoir vu des bouquins entier sur ce sujet, mais je ne les ai pas sous la main... Hervé Tigier » 11 décembre 2005 à 14:00 (CET)

J'en ai pris un à ma bibliothèque mais j'ai pas eu trop le temps. On trouve pas mal de chose sur http://print.google.com/ aussi. GL 11 décembre 2005 à 14:05 (CET)

Ah bah d'accord ! avec Wikipédia je ne m'intéresse même plus à autre chose : je n'avais jamais regardé ce service google : y-a plus qu'à faire le tri et perfectionner son anglais... Génial merci ! Hervé Tigier » 11 décembre 2005 à 14:35 (CET)

Je modifie Mois de novembre en mois de décembre. Histoire de faire une petite mise à jour... Joe le Kiffeur 16 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Article du mois de janvier

Est-ce que quelqu'un a une idée pour l'article du mois de janvier? --Yugiz 26 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Dans les articles demandés, j'ai ajouté une liste sur les phobies... Ce mois-ci on peut concentrer nos efforts sur chaque phobie. Deux ou trois articles sur les phobies en un jour, et le projet avancera à grand pas dans ce domaine. (Remarque : pourquoi ne pas faire ça dans le projet collaboratif de la semaine ?) Joe le Kiffeur 6 janvier 2006 à 17:55 (CET)

Si on décide de faire ca, j'y travaillerai, mais je pense qu'il vaudrait mieux se concentrer sur un article d'importance, car les phobies, a part dire ce qu'elles sont, je voit pas trop quoi dire d'autre. Donc ça on peut le faire sans le mettre en article du mois... Par contre entant que "projet collaboratif" comme tu dis, pourkoi pas!?--Yugiz 6 janvier 2006 à 23:57 (CET)

Ca y est. Les phobies sont mis dans la semaine du 6 au 12 mars 2006. Joe le Kiffeur 7 janvier 2006 à 10:34 (CET)

Sur les phobies : il ne faut faire d'articles que sur celles qui sont plus plus connues et sur lesquelles ils existent une littérature. Il y a déjà eu des créations d'ébauches (du genre « XXXphobie est la peur excessive de XXX » sur des phobies plus ou moins imaginaires et elles ont été (justement) supprimée. GL 11 janvier 2006 à 19:53 (CET)

Pourquoi pas faire des pages de lien vers le Wiktionnaire, pour les phobies "secondaires" (si on peut dire)--Yugiz 11 janvier 2006 à 20:15 (CET)

Je propose ( il est temps :-) ) l'article sur le Stade du miroir, car y'a vraiment du boulot, et ce concept est de grande importance en psycho clinique. --Yugiz 11 janvier 2006 à 19:36 (CET)

Je n'ai personnellement ni temps ni compétence pour participer à celui-là mais cela me semble une excellente idée. D'autres suggestions pour les mois suivants : un sujet assez circonscrit comme alcooliques anonymes ou une biographie historique comme celle de Skinner. GL 11 janvier 2006 à 19:53 (CET)

Vendu pour l'article du mois de janvier sur le Stade du miroir.

Article du mois de février

Bon on est resté sur stade du miroir pour février...

Article du mois de mars

• Skinner proposé par GL

Pour --Yugiz | _{pour causer} 17 février 2006 à 20:04 (CET) Pour GL 19 février 2006 à 15:23 (CET)

Article du mois d'avril

Développement de l'enfant proposé par --Yugiz | _{pour causer}

Pour Cet article est au point 0.--Yugiz | _{pour causer} 26 mars 2006 à 22:25 (CEST)

• Pour Mais le sujet est trop vaste : quel développement ? durant quelle(s) année(s) ? Il faudrait commencer par un découpage pertinent du domaine, sans parler des écoles principales... Personnellement, ça m'intéresserait mais je n'ai plus de disponibilité sinon superficielle. Hervé Tigier » 27 mars 2006 à 10:18 (CEST)

Ben je pensais à un article resumant tout les ages de l'enfance (1èr age/ enfant/ ado), d'un point de vu psychologique et neuroanatomique. Après bien sur, des articles connexes devront être crées.--Yugiz | _{pour causer} 28 mars 2006 à 17:17 (CEST)

Oui, alors il faudrait se restreindre au titre stades de l'enfance ou âges de l'enfance (ou mieux?) en insistant de mon point de vue sur ce qui marque les seuils d'un âge à l'autre. Ce serait beaucoup et en plus une bonne base pour les développements. (il faudrait peut-être aussi commencer par une caractérisation de la différence adulte/enfant selon les écoles, mais bon ...) Hervé Tigier » 28 mars 2006 à 17:49 (CEST)

• Contrele sujet est bien trop vaste : il y a ne serait-ce qu'en psychanalyse au moins cinq courants différents, sans parler de la psychologie (cognitiviste, sociale, culturelle, clinique...) je pense que cet éventuel article ne peut servir qu'à développer une nomenclature avec des liens vers des articles spécifiques... à commencer quand le sujet sera plus étoffé ? pour l'instant on n'a pas grand chose dans ce domaine alors je suis pas sure que ce soit pertinent... on se retrouverait avec un machin assez bordélique à mon avis pour le moment. ZooLise

  J'ai lu ton message sur la page de discussion. Je suis d'accord sur l'étendue du sujet, mais pas sur tes conclusions ; je dirais au contraire que les machins bordéliques on les a quand personne n'a pris la peine de mettre en place une structure un minimum cohérente et que x contributeurs ont ajouté de "petites" contributions un peu où ça leur semblait correspondre à peu près ... en attendant d'être obligé de tout reprendre. Si Yugiz est conscient des difficultés, je crois qu'un premier travail (de répérage) peut être utile. Hervé Tigier » 18 avril 2006 à 14:18 (CEST)

ohlala mais imagine le repérage... il faudrait une section par courant, plus les sections pour les sous courants, ensuite toutes les sections internes sur les stades etc, ça va etre un boulot monstre... mais si yugiz veut s'y coller, pourquoi pas. mais en l'absence de connaissances étendues, vraiment étendues, que je n'ai pas d'ailleurs, le squelette meme, la structure dont tu parles, risque d'etre mauvaise et pleine de trous.ZooLise

heu.... JOKER! :-) Non sérieux je suis très loin de pouvoir faire ca tout seul. Je pense que Hervé Tigier à raison dans l'absolut, mais que ZooLiseà raison dans la pratique... en tout cas moi je suis ok pour participer, mais l'interêt de l'article du mois, c'est de faire le boulot en commun. --Yugiz | _{pour causer} 18 avril 2006 à 17:34 (CEST) c'est mon ordi, ou vous aussi les icones "gras, italique, lien"... ne marchent pas?

Double joker si vous voulez, mais je dois vous faire part de mon grand étonnement : en 2006, il serait si difficile de faire un tour d'horizon intellectuellement satisfaisant sur ce sujet. Je ne peux pas le croire... Il y a bien un ou deux auteurs qui se sont risqué à sortir un livre avec ce titre ou approchant... et vous pleins de passion et d'avenir, vous ne pourriez pas et sur un sujet aussi important ! Non, il y a des choses qui m'échappent pour comprendre vos craintes ou impuissances ... Hervé Tigier » 18 avril 2006 à 20:47 (CEST)

hum, tous pleins de passion et d'avenir que nous soyions, il peut arriver que nous n'ayons pas le temps pour entamer un truc d'une si grande envergure... je suis peut etre un peu perfectionniste, mais je pourrai pas me satisfaire d'un squelette inabouti, et je n'ai pas le temps de me lancer dans ce travail, pour des raisons personnelles. en plus tous mes bouquins sont en cartons ! mais toi, si dénué de passion et d'avenir tu pourrais aussi aller à la bibli pour chercher ce fameux livre manne qu'il ne resterait plus qu'à copier ? --ZooLise 20 avril 2006 à 16:35 (CEST)

Si mon avenir est circonscrit à l'hiver prochain et si d'autres priorités ne m'en détournent pas, il se pourrait bien que je me passionne pour ce sujet et que je relève ce défi à votre place. Hervé Tigier » 20 avril 2006 à 20:52 (CEST)

Je crois qu'on se trompe de débat. Il ne sagit pas de savoir qui est capable de relever le "défi", la question est de construire un article ensemble, d'où l'interet de l'article du mois. Ou alors on ne fait plus d'article du mois, et on ne fait plus de projet tout cours, on fait chacun de notre coté nos articles et voilà. Ca serait domage.Yugiz | _{pour causer} 20 avril 2006 à 22:21 (CEST)

Article du mois de Mai

Propositions:

Construction du nombre chez l'enfant

• Pour A le mérite d'être bien précis :)Yugiz | _{pour causer} 18 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Cinq psychanalyses proposé par yugiz

Autres propositions?

Questions de fond

PSYCHOPATHOlogie

Déplacé dans Discussion Projet:Psychologie/Catégorisation

les troubles psychiatriques

Jolies discussions qui s'annoncent ! Oyez, Oyez, et surtout : posez des questions et faites des remarques dérangeantes ! Où cela ? Ici, bien entendu : Discussion catégorie:Trouble psychiatrique de l'enfance/Suppression.
Ceci était un communiqué de l'association pour les Bouts d'Un

Article de qualité

J'aimerais proposer l'article motivation en tant qu'article de qualité... Qu'en pensez vous? Je crois que ce joli travail collectif mérite récompense... lol--Yugiz 13 janvier 2006 à 00:15 (CET)

Tu peux le toujours proposer parce que c'est vrai qu'il a beaucoup progressé. Pour moi, il serait bon que quelqu'un connaissant le sujet le relise soigneusement, mais il y a bien des articles de qualité qui ne sont pas contrôlés avant leur proposition, alors ... Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 10:09 (CET)

Donnez votre avis sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Motivation--Yugiz 13 janvier 2006 à 19:39 (CET)

J'ai ajouté deux nouvelles rubriques pour le projet. Qu'en pensez-vous ? Joe le Kiffeur 15 janvier 2006 à 18:40 (CET)

• Salut,

l'article associationnisme#Concept parle d'invincibilité des associations, ne serai pas plutot invisibilité ? Qui plus est il me semble assez bizarre (j'ai eu du mal a le comprendre ;). SI quelqu'un pouvait vérifier, merci d'avance - lyhana8 (Talk) - 22 janvier 2006 à 18:47 (CET)

Ferenczi

J'ai repris l'article sur Ferenczi, à vous de voir s'il manque des choses ? --ZooLise 14 janvier 2006 à 19:47 (CET)

Beau boulot, mais je connait pas assez pour l'analyser en profondeur, ou dire s'il manque quelquechose. A+ --Yugiz 14 janvier 2006 à 19:58 (CET)

Bien chef ! je vais déjà faire une très grosse contribution à ce que je crois être un bel article, c'est à dire que je vais enlever le bandeau d'ébauche... je vais en profiter pour de toutes petites retouches comme lien sur étiologie par exemple. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 20:04 (CET)

Yugiz je crois que tu vas avoir des articles à proposer en AdQ :-) Hervé Tigier »

Bien vu RV :-)... Au fait ZooLise ca te dirait pas d'aller jeter un oeil sur l'article motivation, pour voir si tu aurais pas des idées d'amélioration? --Yugiz 14 janvier 2006 à 20:13 (CET)

Nationalités des psychologues

Puisque le débat général est lancé, hasardons nous ; les psychologues commencent à être classés par nationalité. S'il s'agit de continuer sur cette voie, il faudra attendre le vote pour comprendre les modalités. Sinon, pourquoi (après tout j'imagine que certains sont tout simplment contres ?) Pour les psychanalystes, j'avais largement commencé la classification, parce que les pays de la psychanylse ne sont pas si nombreux, et représentent des mouvements. Mais là encore peut être y aura t-il d'autres avis ? Bout d'eau 27 février 2006 à 00:19 (CET)

Moi je suis assez Pour, en tout cas je suis pas contre :). Tu parle de modalités, peux tu préciser stp? --Yugiz | _{pour causer} 27 février 2006 à 22:54 (CET)

Questions sur la forme

Portail psychologie

A propos du portail de la psychologie...

• Je suis en train de plancher ( = réfléchir sur des idées) sur l'hypothétique portail de psycho.

1) Catégorisations : catégories --> psychologie, psychiatrie, psychopathyologie, psychométrie, etc. 2) Mettre des projets : celui-ci, un projet psychopathologie, psychiatrie, etc. --> Je suis conscient, c'est un travail de longue haleine mais Rome ne s'est pas fait en un seul jour... :)

Remarque : je m'inspire sur le portail musique

• Si vous êtes d'accord, je cherche un moyen pour éditer des articles via un logiciel Wiki en wygsyg... rapide et facile d'utilisation pour l'élaboration du portail, bien entendu. Une idée ?

Joe le Kiffeur 23 décembre 2005 à 19:30 (CET)

Page de discussion

Attention à l'ordre alphabétique !

Quand vous ajoutez des liens, veuillez faire attention à l'ordre alphabétique qui est très utile pour repérer plus facilement les liens qui ont été ajouté (et pour éviter d'ajouter tout doublon accidentel (ça m'est déjà arrivé la semaine dernière avant que je mette un petit peu d'ordre)), svp. Merci de votre compréhension. Joe le Kiffeur 17 décembre 2005 à 17:33 (CET)

restructuration de la page de discution

Je propose de classer toutes les commentaires de la page de discutions dans des grandes catégories, car là (je c pas pour vous) mais moi j'ai du mal à m'y retrouver. Les catégories pourraient être par exemple:

• articles du mois
• Questions sur la forme (portail psycho, catégorie, ajout de gras, encadrés, palette psycho...
• Critiques (doublon, ...)
• Aide divers (détail technique - Titre, ...)
• Autres

S'il n'y a pas d'objections... :--) ---Yugiz 26 décembre 2005 à 16:55 (CET)

S'agit-il simplement d'un plan pour cette page, alors je suis pour. Je resignale au passsage les pages de discussion sur l'organisation des catégories et sur les questions de vocabulaire. Bout d'eau 26 décembre 2005 à 17:01 (CET)

Tout à fait. Il s'agit d'un plan de la page de discution pour qu'on s'y retrouve, en évitant de passer du coq à l'âne d'un § à l'autre. Et je rassure tout le monde, c rien de plus.--Yugiz 26 décembre 2005 à 17:06 (CET)

Le gain est évident et il n'y a pas de raison de douter de quoi ou de qui que ce soit. au passage, si tu relis des phrases bêtes de ma part n'h"ésite pas à les nettoyer ^^ 26 décembre 2005 à 17:10 (CET)

Ok :-)).--Yugiz 26 décembre 2005 à 17:14 (CET)

Bon j'ai essayé de trier comme j'ai pus, mais c pas toujours évident, alors si vous voyez un autre classement... --Yugiz 26 décembre 2005 à 22:37 (CET)

catégories

catégories, sous catégories,

(Je commençai à modifier les branches dans ce projet quand je réalisai soudain que la discussion seule eut le pouvoir d'énoncer le désir wikipédien, insolence de partage, comme telle - ahem)

• Psychopatho.
  • j'ao crée névrose ; psychose -> je l'y ai déplacée ; autisme -> idem
  • suppression de catégo psycho anormale. ? (je l'ai déjà demandée à Pseudomoi, j'espère que ça semblera correct à tous)
  • faut il créer des branches de la psychopatho (sous catégories) ? A moon avis, non, mais..

"Psychologie anormale" n'est pas une catégorie reconnue ! La psychopathologie, oui. Mon DESS, bien qu'ancien, est ainsi libellé ! Les sous-catég. de Psy anormale sont d'ailleurs toutes dans le champ de la psychopathologie qui comprend troubles du comportement, troubles de l'humeur, troubles du caractère, troubles de la pensée (raisonnement, mémoire, etc.), névroses, psychoses, autisme, et quelques autres troubles de l'attention, de la parole, etc. sans oublier les TOC ni les troubles de la personnalité. En fait c'est une catégorie transversale dès que ça ne se passe pas bien (c'est-à-dire quand ça ne se passe pas tout seul, sans avoir à y réfléchir... mais c'est rare !). Pour rassurer ceux qui voudraient faire des degrés ("je ne suis pas fou" seulement "troublé") c'est dans le cadre de la psychopathologie que s'évalue justement les diverses évolutions pathologiques.

C'est vrai que (WP:en) n'est pas très bonne sur les catégories, je les regarderai de nouveau, mais les articles sont souvent très complets... même si je ne partage pas toutes leurs positions.

Bien content que le Projet prenne forme et que cela ne parte pas dans tous les sens... même si notre discipline favorite est tendanciellement sujette à ce trouble !

La liste des diverses psychothérapiques va ouvrir des débats aussi chauds que celui sur les sectes : la position "agnostique", très neutre est indispensable face à toutes les nouveautés (qui ne le sont pas toujours d'ailleurs) qui nous arrivent des USA (principalement). J'ai une collection fournie de toutes les modes qui se succèdent depuis 40 ans, mais aucune n'apporte réellement une connaissance psychologique décisive (par défaut théorique en général), même si certaines techniques sont utiles dans certains cas... sans qu'on sache trop pourquoi. Nous avons un travail énorme devant nous, il nous faudra encore recruter ! Je nous souhaite du courage. --JeanClem 1 novembre 2005 à 13:29 (CET)

Psychologie anormale est probablement un calque de l'anglais abnormal psychology qui semble vraiment répandu. Et je suis à fond pour la position agnostique mais c'est vrai que c'est un boulot énorme que de maintenir une documentation correcte pour faire face aux « modes psychothérapeutiques » ! GL 1 novembre 2005 à 14:05 (CET)

• Branches de la psycho. J'ai mis tout dedans :psycho cognitive, expérimentale, psycha, psycho différentielle etc..,- quitte à ce que cette sous catégorie existe, pusiqu'elle était là. Elle a l'avantage de faire des autres parts de la catégo psycho un vrai projet commun, qui regroupe, avec justement une psychopatho un peu mixte, des notions centrales
  • Une autre solution serait de catégoriser, par exemple, l' article psycho cognitive comme branche de la psycho et la catégorie elle-même directement dans la catégorie psychologie, pour un meilleur rendu.

• catégorie:Insitution psychothérapeutique (toutez récente) : fait partie de psychothérapie. Mais ça peut être une sous catégorie d'une qui n'existe pa encore, style lieux de la psychologie ?

A vrai dire je ne sais par quel bout m'y prendre pour le débat sur cette catégorisation. D'ailleurs, j'ai bien l'impression de ne rien comprendre à la catégorisation des articles psycho de la wiki anglaise, pas si réjouissante pour une fois.

Buddho

---

Deux idées :

• Pour les catégories pour lesquelles tu hésites, on peut très bien attendre. Si un jour il y a dix ou douze articles qui « cherchent » une catégorie, on pourra toujours créer de nouvelles catégories.
• Pour les branches de la psychologie, moi je préférerais faire une distinction entre
  • Les « branches » qui étudient une classe de phénomènes particuliers (psychologie cognitive, psychologie des émotions, psychologie différentielle, psychologie sociale…)
  • Les « écoles » qui portent un regard différent sur ces phénomènes (psychologie de la forme, béhaviorisme ; plus récemment : cognitivisme, connexionisme ; si on remonte dans le temps : structuralisme, fonctionnalisme), même s'il y a bien sûr des recoupements

J'aime bien ta deuxième solution (article « psychologie cognitive » dans « branches de la psycho » et catégorie « psychologie cognitive » dans la catégorie générale « psychologie »).

Un autre point délicat c'est de maintenir la distinction dans les articles entre psychologie cognitive/cognitivisme/cognition, sachant que les deux premiers sont souvent confondus et qu'il faudrait éviter que psychologie cognitive et cognition contiennent exactement le même contenu.

GL 31 octobre 2005 à 22:09 (CET)

---

• Oui, pour les branches, comment ais-je pu passer à côté ?? L'article psycho a pourtant cette qualité, il définit les branches très bien. Donc la catégorie branche pourrait, plutôt qu'un arbre de catégories un peu trop parfait, offrir un distinction : ce qu'elle étudie, la discipline avec la quelle la psycho est associée (socio, biologie, évolutionnisme, .. voire une culture à un moement donné), le paradigme, la méthode.

• J'avoue pour les lieux, je m'embazlle, je m'emballe.. Mais c'est que ce projet me fait soudain réaliser : centre médico-psychologique n'y est même pas ? Il est temps de plancher ; )

Buddho

Pages de discussion spéciales

Bonjour les psy !

Je viens de m'inscrire pour le développement de ce projet. ça sera surtout pour un coup de pouce, voire un coup de main, ici ou là. Je m'intéresse - (non ! > je me suis intéressé) - à la psychologie essentiellement sur tout ce qui a trait à la connaissance de soi. Maintenant, dans le cadre de cette encyclopédie, j'aimerais si j'avais plus de temps travailler aux questions sur les limites de la psy et de la philo et de toute autre discipline ou secteur d'activité, etc.

Ma petite suggestion d'aujourd'hui est qu'il faudrait des pages dédiées aux questions qui récurrent (?) du type "organisation des catégories ?". Je ne sais comment ils procèdent dans les autres projets ? Hervé Tigier » 1 novembre 2005 à 03:20 (CET)

Cette page est maintenant ici.
Buddho 7 novembre 2005 à 00:34 (CET)

Catégos harcèllement moral et texte de la psychologie

Discussion ICI .

Projet psycho

Encadré Projet Psychologie

J'ai ajouté le lien menant sur l'article de la psychopathologie. Joe le Kiffeur 10 décembre 2005 à 22:26 (CET)

Modifications dans les grands thèmes

Ajout de lignes de séparation (mis temporairement de façon à éviter les erreurs de lecture...) Ajout de 2 thèmes : la psychopathologie et la psychométrie (à compléter ultérieurement).

Dîtes-moi ce que vous en pensez, svp. Merci. Joe le Kiffeur 13 décembre 2005 à 19:02 (CET)

On pense que tu es inspiré et que c'est bien. Je pense cependant qu'un portail s'appuie sur une bonne arborescence de catégories et qu'il permet rétroactivement d'améliorer cette catégorisation. En ce sens, tout complément et tout ordre supplémentaire où que ce soit sont bienvenus. Bonne inspiration ! Hervé Tigier » 13 décembre 2005 à 19:23 (CET)

Merci. J'ai une question --> étant nouveau depuis peu sous WP, je me demande comment on fait des encadrés. Je cherche despérément... Merci. Ah ! J'oubliais : si quelqu'un a une idée pour mettre davantage d'ordre, je suis prêt à la discussion. Joe le Kiffeur 13 décembre 2005 à 19:29 (CET)

"Encadré" ? tu veux dire tableau ? modèles ? ... j'ai un ou deux exemples dans Utilisateur:TigH/Tableaux en plus de Aide:Les_tableaux.

Tu parles de mettre de l'ordre en général ? Hervé Tigier » 13 décembre 2005 à 20:19 (CET)

Merci Hervé. Pour l'ordre, je pense que cette page est un peu fouilli. Mais comme on peut faire des encadrés et des tableaux et le reste, il y a espoir (et merci de ton tuyau, je vais l'utiliser) Joe le Kiffeur 13 décembre 2005 à 21:58 (CET)

J'ai ajouté des liens sur la catégorie sur la psychométrie. Joe le Kiffeur 14 décembre 2005 à 20:07 (CET)

Nouvel ajout de liens. Sur la psychopathologie cette fois-ci. Joe le Kiffeur 14 décembre 2005 à 21:33 (CET)

ATTENTION !!! Je suis en train de modifier les grands en plaçant les liens dans l'ordre alphabétique pour faciliter l'utilisation... --> ne faîtes aucune modification pour le moment. Merci de votre compréhension. Joe le Kiffeur 15 décembre 2005 à 18:48 (CET)

C'est fait ! --> vous pouvez maintenant faire des modifications. Comme ça on pourra faire des sous-catégories plus facilement si nécessaire. Donnez moi vos avis (suggestions et critiques). Ils sont les bienvenus. Joe le Kiffeur 15 décembre 2005 à 19:22 (CET)

Bien Joe mais j'ai pas de suggestion. Hervé Tigier » 15 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Merci. Ca me semblait nécessaire. J'espère que les catégorisations seront ainsi plus faciles. Joe le Kiffeur 15 décembre 2005 à 20:11 (CET)

Du "-" au "|"

J'ai remplacé les tirets par les "|". Qu'en pensez-vous ? Joe le Kiffeur 15 décembre 2005 à 20:53 (CET)

Pour moi, c'est mieux. Hervé Tigier » 15 décembre 2005 à 21:38 (CET)

tout pareil. C'est cool de voir que le projet avance Buddho

Nouvel encadré sur les catégories psy

J'ai fait le nouvel encadré mais le problème, c'est que ça ne s'affiche pas (les catégories. Comme fait-on ? Merci. Joe le Kiffeur 16 décembre 2005 à 20:39 (CET) J'ajoute : je vais peut-être le mettre en bas de page, comme il a déjà été fait. On fusionne ? Joe le Kiffeur 16 décembre 2005 à 20:43 (CET)

Je pense avoir solutionner ton problème. Mais que veux-tu fusionner ? GL 16 décembre 2005 à 20:49 (CET)

Non, je laisse tomber la fusion (ça avait avoir avec mon encadré qui se mêlait des catégories en bas de page). En fait le problème est enfin résolu. Ca marche. Qu'en pensez-vous ? Joe le Kiffeur 16 décembre 2005 à 20:58 (CET)

Remarque : si quelqu'un veut bien insérer une image pour cette catégorie... Je ne sais pas quel image prendre. Joe le Kiffeur 17 décembre 2005 à 11:16 (CET)

Petit sondage : pour ou contre le changement des couleurs dans les encadrés ?

Mes deux questions :

• 1) Pour ou contre la modification des couleurs des encadrés ?
• 2) Si vous êtes pour, êtes-vous pour ou contre des encadrés de couleurs différentes ?

Joe le Kiffeur 16 décembre 2005 à 21:58 (CET)

Moi je suis :

• Contre les votes sur des questions comme celle-là.
• Pour laisser le portail tranquille, favoriser une typographie légère et travailler sur les articles.

Désolé d'être un peu sec mais franchement le gras partout c'est illisible et la couleur des encadrés c'est sans importance. GL 16 décembre 2005 à 23:36 (CET)

Je pense que vous avez un peu raison tout les deux. C'est important de rendre le portail psycho attractif, mais il faut qu'il reste clair.

Pour moi, c bien comme ca... C'est un juste milieu.--Yugiz 16 décembre 2005 à 23:51 (CET)

de même, ça me parait bon. (moi qui vient de changer la couleur du modèle contributeur pour la rendre conforme ^^) Buddho 17 décembre 2005 à 01:08 (CET)

Articles

Un bandeau pour la psycho

J'ai fais un bandeau à insérer sur nos article, sur le modèle du portail littérature. Qu'es ce que vous en pensez? (Je vais le mettre dans ma page Utilisateur:Yugiz pour donner un exemple.) --Yugiz 19 décembre 2005 à 18:56 (CET)

Je suis pas trop pour, c'est plein de liens plutôt encombrants et pas forcément pertinents. Je m'ennerve déjà à chaque fois quand je vois le bandeau médecine sur des articles qui relèvent tout autant de la psychologie ;-) GL 19 décembre 2005 à 19:14 (CET)

En plus, Buddho avait déjà fait un bandeau beaucoup plus discret il me semble. GL 19 décembre 2005 à 19:15 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre ton objection ! Tu recommandes que Yugiz retire ce qui concerne le projet en bas de sa palette de navigation (un bandeau bande ! la page) en attendant que cela puisse être remplacé quand un portail sera opérationnel ... ? Hervé Tigier » 19 décembre 2005 à 19:18 (CET)

Et moi je ne suis pas sûr du tout de comprendre ce que tu veux dire ;-) GL 19 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Il faudrait juste que chacun fasse un début d'effort pour employer les termes usuels :

1. Un bandeau est un modèle qui fait la largeur de la page placé en haut ou en bas et ne contenant qu'un lien ou deux ;
2. Une palette de navigation ou ... est un modèle-tableau placé à droite et en haut d'une page et contenant un grand nombre de liens.
3. Les tableaux de données (InfoBox ??) idem que la palette mais ne contenant que des données concernant l'article éventuellement sous forme de liens. Hervé Tigier » 19 décembre 2005 à 21:45 (CET)

(g vu ton premier message GL, donc je te répond, même si je te remercie de l'avoir retiré)excuse moi de t'avoir enervé, mais je crois que, soit je me suis fait mal comprendre, soit j'ai pas très bien compris. Déjà je crois que tu ne peux pas me reprocher de ne pas faire avancer les articles, et en plus je ne veux pas créer un portail, mais rendre la navigation entre les articles de psycho plus facile. Mais si tu trouve que ce n'est pas une bonne idée, il suffirait de me le dire calmement. Ce n'est pas très grave, et de toutes façons, c'est mon temps que j'ai perdu, pas le tient. :) A+

--Yugiz 19 décembre 2005 à 19:20 (CET)

Je ne te reproche rien, je réagis juste à une tendance générale. Et je croyais que tu voulais faire un bandeau comme tant de portails en ont, où chaque article est bardé d'invitations à aller voir le portail machin qui n'apporte en général rien de concret au visiteur et n'est jamais mis à jour. GL 19 décembre 2005 à 21:19 (CET)

En ce qui concerne les liens par forcement pertinents, je peux tout à fait en faire d'autres. Par contre sur le principe de l'encombrement, j'admet que c'est un peu vrai. Mais j'ai pris justement exemple sur les projets médecine / littérature, et surement d'autre...

--Yugiz 19 décembre 2005 à 19:44 (CET)

• Waa , je viens de voir le bandeau ! Bien joué. Bon, pour Freud, autant je peux ne lire que de la psychanalyse, autant je trouve ça dommage pour un bandeau généraliste... C'est vrai qu'il est gros ; mais peut être qu'on mettrait tout le monde d'accord en le réservant aux articles essentiels -
• chaque article sur une psychologie (par ex psychologie différentielle) aurait le bandeau et éventuellement sa plus modeste palette de navigation. Par ex., l'article psychanalyse aura le bandeau psycho plus le modèle psychanalyse. Et les autres articles auraient juste le modèle psychologie, plus léger.
• En fait, en plus des articles sur une psychologie en particulier, peut-être mettre dans l'article psychopathologie, psychologue, enfin les gros articles croisant les paradigmes en résumé.
• Dernière note : je ne vois pas psychiatrie dans le bandeau ^^ Il faudrait pas vexer nos amis assermentés d'hippocrate ...
• Avant de pas se mettre d'accord vérifions donc sur quel accord on l'est pas.
• C'est tout ! Merci à Yugiz, Buddho 19 décembre 2005 à 19:49 (CET)

Je trouve que c'est un compromis correct, mais faut voir avec tous le monde... :)

Par contre je me prosterne pour que mes amis les psychiatres (je c, j'en fait une tonne là!)me pardonne de cet oubli :) Je cours corriger ma faute! --Yugiz 19 décembre 2005 à 20:11 (CET)

J'ai vu et je reconnaîs que ça le fait. Idée supplémentaire : Je me demande si on ne peut pas aussi faire une fiche sur certains de "nos" articles comme on le voit sur les biographies, de façon à ce que ce soit claire pour le lecteur qui tombe sur un de nos articles... Joe le Kiffeur 19 décembre 2005 à 20:05 (CET)

-->Quelle bêtise me faire dire celà ??!! En fait j'ai mal lu la page personnelle de Yugiz. J'ai confondu le bandeau du projet avec le bandeau (ou ce que je nomme par fiche) contenant les différentes disciplines). Autant pour moi. Joe le Kiffeur 19 décembre 2005 à 20:19 (CET)

J'ai pas trop compris avec quoi tu as confondu, mais moi je parle du tableau long sur la droite de ma page, où il y a la photo de Freud (enfin plus maintenant- cf Modèle:Psycho). Je l'ai appelé Bandeau psychologie, même si je c pas si c un bon titre. --Yugiz 19 décembre 2005 à 20:25 (CET)

Voir ci-dessus pour éviter les malentendus et les énervements qui pourraient des fois peut-être aller avec... Hervé Tigier » 19 décembre 2005 à 21:45 (CET)

je me risque à un résumer

J'ai donc fais une palette de navigation (merci Hervé Tigier » ), et on peut conclure à 3 possibilités:

1. La viré, et on en parle plus (je ne me prononce pas)
2. La généralisé à tous les articles de psycho (je suis contre car ca serait trop lourd et encombrant)
3. Le mettre que sur les articles les + importants (Super idée de Buddho )

Sachant que je l'ai un peu modifier (ajout de liens manquant, j'ai essayé de la rendre la plus fine possible, et j'ai changer l'image et la couleur)_

Aller voir Modèle:Psycho. Alors là je c pas trop quoi faire. Des suggestions?--Yugiz 19 décembre 2005 à 22:15 (CET)

Bon voilà c'est plus clair ! Maintenant la réponse n'est pas simple ! Pour voir d'une part qu'il m'est aussi arrivé d'appeler bandeau à peu près tout ce qui n'était ni texte ni image et d'autre part que les opinions sont diverses à propos de leur intérêt (mais la question était trop imprécise), je donne le lien Wikipédia:Idées-Wikipédisation concernant la consultation menée il y a un an. Bonne journée à tous ! Hervé Tigier » 20 décembre 2005 à 09:55 (CET)

Je trouve ça bien. Juste une petite remarque de pinaillousse de chez pinaillousse : mettre "Cognitivisme" (avec un c majuscule) au lieu de "cognitivisme" pour une parfaite harmonie... Joe le Kiffeur 20 décembre 2005 à 13:58 (CET)

Je suis aller voir Wikipédia:Idées-Wikipédisation, et le bandeau le + critiqué c'est plutot "Ebauche", et pas les palettes (enfin y'en a, mais pas trop); c'est quand même interressant, mais le problème, c que c un peu difficile à se donner une bonne opinion car c'est tout mélangé.
Merci à toi Joe le Kiffeur, c'est les détails qui fond toute la différence.:-) --Yugiz 20 décembre 2005 à 19:24 (CET)

De rien. La critique permet de s'améliorer. :) Joe le Kiffeur 20 décembre 2005 à 21:59 (CET)

J'ai dû changer l'image pour des problème de droit, qu'es ce que vous en pensez? De plus j'aimerais avoir votre avis sur l'utilisation de la palette de navigation svp. A+ --Yugiz 21 décembre 2005 à 17:25 (CET)

J’ai modifié les liens qui paraissaient non pertinents pour certains wikipédiens, et j’ai réduit (encore) la largueur. Qu’est ce que vous en pensez ? cliquez ici

Installation

Je propose les articles "Psychologie; Psychanalyse; Psychothérapie; Métapsychologie; L'article du mois " pour intaller la palette MODIFIER. --Yugiz 28 décembre 2005 à 06:23 (CET)

Oui - Il faut à mon avis enlever "méthodes des sectes" , on ne va pas lister toutes les utilisations vicieuses de la psychologie. Hervé Tigier » 28 décembre 2005 à 10:15 (CET)

Ok Rv, j'suis assez d'accord avec toi. Je l'ai retiré. --Yugiz 28 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Mise à jour

• --Yugiz 28 décembre 2005 à 20:47 (CET) : Ajout des différentes classifications (CFTMEA / CIM / DSM)
• --Yugiz 11 janvier 2006 à 20:55 (CET) : Changement de l'article du mois (De motivation à stade du miroir)
• --Yugiz | _{pour causer} 4 mars 2006 à 21:16 (CET) : Changement de l'article du mois (De stade du miroir à Burrhus F. Skinner)
• --Yugiz | _{pour causer} 3 avril 2006 à 12:18 (CEST) : De Burrhus F. Skinner à Développement de l'enfant

Bandeau "ébauche psychologie"

Voilà, j'ai mis tous les articles concernés par l'ébauche en haut de l'article en question. Comme ça un lecteur sait d'emblée si c'est une ébauche ou non. Joe le Kiffeur 21 décembre 2005 à 16:00 (CET)

Image

Aux débuts de ce projet j'avais un peu hâtivement choisi une image de cerveau pour l'illustrer.

• J'ai voulu appliquer une convention de style et je m'excuse, d'ailleurs, pour toutes les imperfections que cela a entraîné voire entraîne encore.
• Pour en revenir à l'image, je ne savais tout simplement pas comment illustrer la variété des psychologies. Mais si le projet commene à ressembler à quelque chose autant prendre une plus belle image.. Mais qu'est-ce qui l'illustrerait bien ??

C'est très difficile de trouver une image qui caractérise la psycho dans son ensemble. Il y a bien la lettre grec Ψ, qui en est le symbol, mais évidemment ca fait léger. --Yugiz 27 décembre 2005 à 00:26 (CET)

C'est bien pour moi comme cela ; ce n'est pas prioritaire et à ta place je compterais un peu avec le temps ou le hasard pour trouver quelque chose de plus seyant. Hervé Tigier » 28 décembre 2005 à 18:51 (CET)

Ok Fichier:Denis Siffle 2.gif--Yugiz 28 décembre 2005 à 19:05 (CET)

---

• 1er proposition Fichier:Wikipsy.jpg. Un truc comme ca quoi.--Yugiz 28 décembre 2005 à 18:36 (CET)
• Pour l'image, on pourrait s'inspirer d'une sculpture de la Grèce Antique, non ?
• Je trouve que Narcisse par Michel Ange serait pas mal , ca représente assez bien la psycho je trouve...--Yugiz 12 janvier 2006 à 01:35 (CET)

Je trouvge ça plutôt bien. Bonne idée Yugiz ! Joe le Kiffeur 12 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Merci à toi, j'attend d'autre avis, et on changera si sa dit tout le monde. A+ --Yugiz 12 janvier 2006 à 16:29 (CET)

Pour moi, ça représente la psychologie "inquiète" celle du mal-être et de la quête existentielle, je préférais de beaucoup quelque chose qui signifie "épanouissement" dans la relation à l'autre comme un enfant souriant à sa mère ou inversement ou un enfant riant avec d'autres ou toute image du même style indiquant le codéveloppement des individus. Donc je préfère toujours le cerveau qui n'a pas dit son dernier mot. Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 09:53 (CET)

---

Je me propose, pour quand le projet sera un peu avancé, pour créer une image selon nos idées, qui soit assez généraliste et quand même compréhensible. Narcisse ça fait quand même un peu typé analyse. Donc : j'attends les suggestions, même si comme le dit GL c'est vraiment pas le plus urgent. --ZooLise 14 janvier 2006 à 16:36 (CET)

• G trouvé ça par hasard sur common , sa peut donné des idées.--Yugiz 17 janvier 2006 à 01:23 (CET)

Ben voilà une bonne image ! J'aime bien le psy-homme-femme au milieu - mais qui saura énumérer les protagonistes  ? parce qu'après freud et william james je rame sérieux ^^ Bout d'eau 17 janvier 2006 à 02:29 (CET)

Castration

Suite à un message d'Hervé, qui pointe avec juste titre les articles trop éparpillés qu'on pourrait regrouper, je voudrais juste faire part d'un pb que j'ai rencontré (le message d'Hervé m'y a fait repenser) : dans certains articles je dois faire référence à la problématique de la castration en psychanalyse, en général. Il n'existe que l'article angoisse de castration et je ne savais pas s'il fallait en créer un spécifique complexe de castration ? Peut-on regrouper l'angoisse et le complexe dans un article castration(psychanalyse) ? ou quoi d'autre ? enfin c'est une petite question peut être pas trop importante :) --ZooLise 15 janvier 2006 à 20:21 (CET)

Bon ben puisque tu parles de moi, je réponds aussi... Non c'est vrai que j'ai un peu d'expérience mais cela n'empêche pas des points de vue nouveau.

La démarche classique est de développer un sujet sous un nom d'article très général genre Bruxelles puis quand la page devient trop "lourde" de faire des exportations dans par exemple Histoire de Bruxelles en maintenant juste un lien et une brève introduction dans l'ancienne section (Histoire) de l'article principal. La bonne question est donc de se demander s'il y a un seul ou plusieurs objets à traiter : si on doit considérer qu'il y a plusieurs objets eh bien il faut autant d'articles... A posteriori, les articles créés sont à fusionner si l'objet est commun et si le développement à terme de l'article ne conduira pas à le fractionner. Affaire d'appréciation donc... Hervé Tigier » 15 janvier 2006 à 20:48 (CET) PS : mets bien un espace devant la parenthèse >>> castration (psychanalyse)

Puerpuéral

[et non pas Pierre Péret].

On me signale un article pauvre [visibmement un projet de traduction], : Dépression post-natale. Oui mais voilà, je n'y connais rien! je dis pas que je refuse de travailler : ) mais je garantis rien dans l'immédiat. , alors autant vous en faire part... d'autant plus qu'il y a psychose puerpérale qui aurait bien besoin d'un coup de pinceau. Pour baby blues, j'en ai fait un redirect en attendant. Bout d'eau 3 février 2006 à 14:55 (CET)

Suppression ?

L'article normopathie a été listé comme article à supprimer. J'ai essayé de l'améliorer un peu. Ce serait bien si d'autres pouvaient vérifier que je n'ai pas ajouté de grosse bétise et donner leur avis sur la demande de suppression. GL 4 mars 2006 à 23:53 (CET)

Critiques (Constructives bien sûr)

Doublon ?

Existe t-il une différence entre psychologie scolaire et psychologie de l'éducation ?

Ajout liens en psychanalyse

Liens ajoutés : conscient et préconscient sur cette page.

Joe le Kiffeur 10 décembre 2005 à 19:01 (CET)

---

Encore ajouté de nouveaux liens. Moi, idéal du Moi, identification, projection.

Joe le Kiffeur 11 décembre 2005 à 18:37 (CET)

---

Nouvel ajout : Libido

Joe le Kiffeur 12 décembre 2005 à 22:20 (CET)

Articles demandés

En travaillant sur le projet 'correction des liens rouges', je suis arrivé ici. Je constate que dans votre catégorie 'articles demandés', il y a l'article Préconscient qui exite déja sous la forme Pré-conscient. Je vous laisse faire une éventuelle correction.
Wargloup 12 décembre 2005 à 12:17 (CET)

Merci, mais il s'agit seulement d'une redirection pré-conscient -> préconscient. Hervé Tigier » 12 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Pardon, j'aurais du indiquer que j'avais , suite à la remarque de Wargloup, renommé pré-conscient sans le tiret. 12 décembre 2005 à 17:32 (CET)~

Pas grave, j'y avais pensé ; en fait j'avais pas bien pigé où était le problème ; j'aurais pu vérifier avec l'historique je pense. Hervé Tigier » 12 décembre 2005 à 17:44 (CET)

Modifications sur les liens se référant à la psychanalyse...

Pour la psychanalyse, j'ai effacé le lien qui faisait doublon sur le Moi, et j'ai ajouté le lien Moi idéal. Joe le Kiffeur 12 décembre 2005 à 19:28 (CET)

Ajout : articles demandés sur les approches de psychologie

Je viens d'ajouter les différentes approches psychologiques dans la catégorie des articles demandés (ils proviennent des liens de l'article Psychologie). Joe le Kiffeur 12 décembre 2005 à 20:15 (CET)

J'ai mis dans l'ordre alphabétique les liens. Joe le Kiffeur 15 décembre 2005 à 20:51 (CET)

Ajout : articles demandés sur les phobies

Je viens d'ajouter les phobies. Ils sont dans l'ordre alphabétique.Joe le Kiffeur 11 janvier 2006 à 21:37 (CET)

La plupart des articles sur les différentes phobies sont créés ! Joe le Kiffeur 14 janvier 2006 à 20:15 (CET)

Et la déontologie?

Salut, J'ai été un peu surpris de voir qu'il n'y avait aucun article mentionnant le code de déontologie des psychol. J'ai ajouté dans l'article Code de déontologie un petit paragraphe sur le sujet, mais es ce qu'il ne serait pas bon de creer un article entier sur le dit code ? C'est tout de même important pour la profession de psy, non? :))

--Yugiz 14 décembre 2005 à 00:55 (CET)

Il y a énormément de choses importantes qui ne sont pas traitées (ou pas correctement traitées) dans Wikipédia. N'hésite pas à créer de nouveaux articles. Plutôt qu'un article sur le code lui-même (y-a-t-il beaucoup de choses à en dire ?), on peut en tous cas faire un article éthique de la psychologie ou quelquechose du genre. GL 14 décembre 2005 à 01:10 (CET)

On peut aussi faire un lien sur le respect de la vie privée. Il y a un lien que j'avais fais dans un article, je ne sais plus lequel.Joe le Kiffeur 14 décembre 2005 à 19:44 (CET)

Merci à vous deux. J'ai créé une ébauche éthique de la psychologie... Si quelqu'un est plus compétant que moi sur ce sujet, ca ne serai pas du luxe:)--Yugiz 14 décembre 2005 à 22:37 (CET)

Je propose de faire un nouvel encadré sur la psy à propos de la déontologie. Il y aurait tout ce qui touche à la loi, l'éthique des psychologues, etc. Votre avis ? Personnellement, ça me semble nécessaire. Joe le Kiffeur 17 décembre 2005 à 11:14 (CET)

Pourquoi pas, c'est vrai que c'est important. Mais n'oublie pas que le projet n'est pas destiné principalement aux lecteurs mais plutôt conçu pour nous coordonner dans la rédaction des articles. GL 17 décembre 2005 à 11:54 (CET)

Je sais. Mais j'essaie de coordonner nos efforts, avant l'élaboration d'un futur portail sur la psy. Joe le Kiffeur 17 décembre 2005 à 13:01 (CET)

Et j'ajoute que tout lecteur est un contributeur potentiel. :-) Joe le Kiffeur 17 décembre 2005 à 17:37 (CET)

Je trouve que c'est une super idée, car j'ai essayé de faire la trame sur l'article éthique de la psychologie, mais là j'ai besoin d'aide (justifie la coordination). Plus j'y réfléchis, et plus je pense qu'il y a des choses à dire. --Yugiz 17 décembre 2005 à 15:39 (CET)

Donc c'est OK ? Dans ce cas je vais plancher là-dessus (je vais y arriver mais certainement à tâtonnement comme la dernière fois sur les catégories psy.) Joe le Kiffeur 17 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Ca y est ! J'ai réalisé l'encadré sur la déontologie des psychologues. Vos suggestions/critiques/opinions ? Joe le Kiffeur 19 décembre 2005 à 16:25 (CET)

Pas mal du tout, mais seul petit hic à mon sens, tu met Code de déontologie des psychologues, mais a moins de prendre tout une partie de éthique de la psychologie, ou alors de réécrique le code de A à Z, je vois pas bien ce qu'on pourrait mettre dedans. A part ca... nikel!

Merci. On pourrait mettre des articles juridiques concernant la psy. Ce que peut faire un psy ou pas. Un résumé du code déontologique. Et pour le code déontologique, le code déontologique lui-même, mot pour mot, en espérant que c'est dans le domaine public... En fait, il faudrait que nous nous dicutions tous sur diverses questions. Chaque question (si ça vaut le coup) pourrait faire l'objet d'un article. Je propose d'ouvrir la discussion à ce sujet. Joe le Kiffeur 19 décembre 2005 à 19:57 (CET)

Je pense qu'il y a 2 solutions. Soit on fait un article vraiment complet style éthique et réglementation de la psychologie (c plutot ce que je pensais). soit, et pourquoi pas, "découper" par section et faire plusieurs articles comme tu l'a dit. En effet, ca se discute... --Yugiz 19 décembre 2005 à 20:21 (CET)

Ca me semble plutôt pas mal cette proposition Chaque article serait dans un encadré. Ne pourrait-on pas faire en plus des explications point par point pour résumer chaque article ?

Ajouté lien Respect de la vie privée (article à faire). Joe le Kiffeur 23 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Ajout de la Catégorie:Harcèlement moral (qui est liée il me semble) --Yugiz 28 décembre 2005 à 06:17 (CET)

J'ai modifié le lien. Joe le Kiffeur 6 janvier 2006 à 19:21 (CET)

Articles métasémiotique et Saverio Tomasella

je me demande si je ne suis pas un poil excessive avec tous ces problèmes de non respect de la neutralité que je vois partout, mais ces deux articles me semblent euuuh :)
J'ai posé un message sur Discuter:Saverio Tomasella, et je voulais avoir votre avis. Un admin m'a dit qu'il fallait soit poser un bandeau désaccord de pertinence, soit modifier l'article... mais si vous avez vu les articles en question, les corriger est un travail de titan. D'autant que ce Saverio Tomasella est un illustre inconnu pour moi.
en gros, ces articles sont pour moi de la pure autopromo, rédigés dans une langue anti-encyclopédique, et vraiment je ne voudrais pas prendre de décision toute seule. enfin ça nous regarde tous non ?

donc on pourrait peut être initier une discussion là dessus. --ZooLise 17 janvier 2006 à 13:42 (CET)

J'ai souvent la même impression et il m'arrive aussi de ne rien faire justement parce que corriger les spéculations gratuites ou les opinions personnelles demande un travail énorme. Cependant, une autre « règle » de Wikipédia c'est de ne pas hésiter. Si après quelques semaines avec un bandeau {{NPOV}} ou {{recyclage}} personne ne se manifeste, tu peux donc reprendre l'article de fond en comble même si cela conduit à supprimer beaucoup de texte. GL 17 janvier 2006 à 14:03 (CET)

Pour discuter de la qualité d'un article, le minimum est de connaître le sujet dont il traite ; personnellement je n'avais jamais entendu parler de ce terme. Maintenant, si on me demande une simple impression à propos de métasémiotique, je dirais qu'il me semble avoir été rédigé avec méthode, avec soin ; qu'il "semble" meilleur que beaucoup d'autres ... qu'il est effectivement plus simple de le supprimer que de le réécrire ... Hervé Tigier » 17 janvier 2006 à 14:19 (CET)

Concernant l'article Saverio Tomasella : la section sur la métapsychologie est entièrement reprise du site Centre d'étude de la marque [1] (dont tous les articles sont copyrightés), dont voici le texte : [2]... (à mon sens en outre ça prouve que la forme de la rédaction n'est pas adaptée à une encyclo).. donc je ne sais pas si je mets le bandeau copyright, étant donné que c'est peut-être Tomasella himself qui a rédigé l'article... --ZooLise 17 janvier 2006 à 14:45 (CET)

Si c'était lui, il aurait du le préciser, et de toute facon mettre la référence si c'est un copier collé--Yugiz | _{Pour ^parler} 17 janvier 2006 à 14:58 (CET)

J'ai apposé un bandeau de violation de copyright, et je viens de trouver un autre passage de l'article Saverio Tomasella qui reprend un texte sur internet... puis le passage en lui même a été effacé... le passage est lisible ici : [3], le passage pompé est là : [4]... j'ai reporté l'article en question sur les pages souponnées de violation, que faire ensuite ? écrire à l'auteur ? --ZooLise 19 janvier 2006 à 17:41 (CET)

Bandeau de mise en garde?

Slt, étant donné que nous rédigeons des articles sur des pathologies (diagnostic...) ne devrions nous pas faire un bandeau de mise en garde du type: "Le contenu de cette page est strictement informatif, si vous pensez être malade, veuillez contacter un professionnel de santé." Quand pensez vous?--Yugiz | _{Pour ^parler} 18 janvier 2006 à 20:09 (CET)

Ca ne peut pas faire de mal, surtout vu l'état de certains articles sur les psychothérapies. GL 18 janvier 2006 à 22:23 (CET)

ouais je suis bien d'accord.--ZooLise 19 janvier 2006 à 09:28 (CET)

Il serait preferable de poursuivre cette discussion sur Projet:Médecine#Mise en garde ske 19 janvier 2006 à 09:38 (CET)

Je suis pas d'accord avec toi ske , car je crois que le problème de la psycho est différent de celui de la médecine (sauf si tu parle des articles qui se croisent avec la médecine?).--Yugiz | _{Pour ^parler} 19 janvier 2006 à 09:59 (CET)

les arguments soulevés sur Projet:Médecine#Mise en garde sont intéressants. cependant, le pb n'est pas le même au sujet des psychothérapies, étant donné que fleurissent et fleuriront des articles sur des thérapies non approuvées, non étudiées etc, on pourrait donc mettre un bandeau (petit, esthétique et discret) sur la nécessité de s'adresser à un professionnel reconnu. En ce qui concerne les pathologies, je sais pas trop... c'est une encyclopédie, pas un clone de doctissimo...

Je propose Modèle:Avertissement psychologie, qui n'est qu'1 début, n'ésitez pas à le modifier, ou a le critiquer sur cette page.--Yugiz | _{Pour ^parler} 19 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Médecine, psycho et droit sont des choses bien différentes mais aller voir ces discussions permet aussi d'y pêcher des réflexions valides pour d'autres disciplines (pour le droit, c'est en anglais qu'il y a un avertissement je crois). GL 19 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Je suis d'accord. Joe le Kiffeur 19 janvier 2006 à 21:39 (CET)

phallus

l'article phallus est redirigé vers pénis... c'est un terme psychanalytique pourtant ! est-ce qu'il faut créer une section dans pénis pour parler du phallus freudien ? (notion centrale !) --ZooLise 20 janvier 2006 à 19:42 (CET)

Non, je supprimerais la redirection personnellement. GL 20 janvier 2006 à 19:56 (CET)

approche écosystémique

Bonjour.

J'ai croisé l'utilisateur Takima sur un article concernant la guerre d'indépendance de 1948 et sur l'exode palestinien. En gros, il raconte des lieux communs fondés sur de la propagande mais avec abondance ou certitude [5]. Ce n'est en soi pas trop grave (sauf pour la NDPV) car facilement corrigeable et il n'a pas insisté.

J'ai voulu un peu suivre ses autres interventions pour me faire une idée et là, par contre, plusieurs points m'ont troublé et c'est relatif à votre domaine :

• il a modifié l'article sur la communication non verbale avec une approche qui me semble un peu particulière et en gommant certains points de l'éditeur précédent Zoolise.
• il adopte la même attitude (peut être justifiée ???? mais pas très courtoise) de certitude dans la page utilisateur suivante [6] dans une discussion sur l'article désir mimétique.
• il parle un peu partout d'approche écosystémique : voir ses interventions [7]
• il s'auto-référencie dans pas mal d'articles : Tanh H. Vuong.

Voilà, à vous de voir si c'est pertinent ou non sur le fond. En tout cas, il est déjà un peu limite au niveau de la politique de wikipedia mais c'est un contributeur récent et par ailleurs important en quantité. Ceedjee 25 février 2006 à 22:56 (CET)

en ce qui concerne l'auto-référencement, je crois qu'il est universitaire là bas aux us ou au canada j'ai oublié, les professeurs ont souvent tendance à considérer leurs propres travaux comme représentatifs et insdispensables, ça ne me choque pas du tout, je trouve ça normal. sur ta page de discussion je soulève les autres problèmes. --ZooLise 26 février 2006 à 13:23 (CET)

pour la npov, cela pose problème. sans parler du fait que les recherches personnelles ne sont pas autorisées. Il devrait demander à un collègue de parler de lui et référencer des collègues... Ceedjee 26 février 2006 à 14:00 (CET)

ah je ne savais pas. ce n'est pas vraiment qu'il raconte n'importe quoi, c'est qu'il s'étale en largeur. c'est le vrai problème, il ne sait pas s'arrêter. --ZooLise 26 février 2006 à 14:13 (CET)

Si ce n'est que cela, c'est un moindre mal :-). J'avais un gros soucis quant à la validité de ce qu'il écrivait. Le reste, ce n'est que de la politique sauf peut être son "arrogance" (c'est la cour des grands). Ceedjee 26 février 2006 à 15:04 (CET)

Il n'y a rien qui interdit de parler de ses recherches personnelles quand elles sont publiées, largement acceptées et représentatives. Ce qui est interdit ce sont les travaux inédits. GL 27 février 2006 à 10:38 (CET)

Nouveaux ajouts de liens dans l'encadré des Articles demandés

Il se peux qu'il y ait quelques doublons. Je vais aller me coucher. :) Joe le Kiffeur 21 mai 2006 à 02:10 (CEST)

Aide

Psychothérapie (liens de l'article à vérifier)

Salut futurs confrères. Je suis étudiant en psycho clinique en 2ème année. Je me suis permis de wikifier l'article sur la psychothérapie. Des liens manquaient, et je les ai intégrés (très modeste contribution, je sais...). Mais en raison de ma modeste culture psychologique (qui s'accroît de jour en jour --> merci les études de psycho et le projet psychologie de Wikipédia !), il se peut que des liens ne soient pas exactes. Ce sont surtout des liens sur les principaux auteurs, et sur quelques concepts théoriques.

LES LIENS DE CET ARTICLE SONT DONC A VERIFIER !

P.S. : j'en ai profité pour corriger quelques fautes d'othographes. Il se peut qu'il en reste...

Joe le Kiffeur 10 décembre 2005 à 19:01 (CET)

détail technique - Titre

Slt, je vient de voir qu'on devait pas commencer par un article grammatical (dans le titre). Comme j'en ai créé, es ce que ca vaut le coup de le changer?

ex: La théorie du détour ou La résistance en psychanalyse

--Yugiz 16 décembre 2005 à 03:16 (CET)

Je l'ai fait pour ces deux-là. Il faudra aussi corriger les liens vers ces articles. Quand ce sera fait, je pourrais supprimer les deux redirections devenues inutiles. GL 16 décembre 2005 à 08:04 (CET)

Merci pour le coup de main. --Yugiz 16 décembre 2005 à 17:25 (CET)

Aide pour un article

Slt, Buddho et moi on a commencé un article assez ardu : Besoin désir demande. Et j'aimerais que les fans de Lacan :-) aillent jeter un oeil pour voir si on marque pas de choses fausses, et pour donner avis et aides pour les plus motivés. Merci et A+ --Yugiz 21 décembre 2005 à 22:27 (CET)

Salut, j'ai vu que sur l'accueil du projet Psychologie, dans la section A faire était indiquée la traduction de l'article anglophone sur l'autisme :, mais il en existe un francophone dans le portail Médecine. Je voulais entamer la tradoche, mais faut-il créer un nouvel article sur l'autisme qui soit spécifique au projet Psychologie? --ZooLise 12 janvier 2006 à 20:01 (CET)

Bonjour - Non bien sûr, il n'y a qu'un autisme et je ne vois pas en l'état de raison le présenter sous deux volets. Dans ton élan, tu peux quand même regarder si l'article en anglais ne pourrait pas alimenter le nôtre. Et puis Bienvenue sur le projet ! Hervé Tigier » 12 janvier 2006 à 20:22 (CET)

Il faudra d'ailleurs un jour se pencher sur ces énormes bandeaux qui encombrent des articles pas strictement médicaux. GL 12 janvier 2006 à 22:28 (CET)

J'ai un peu commencé, pour entamer le débat (cf. discution schizophrénie), sans énorme résultats.--Yugiz 13 janvier 2006 à 00:11 (CET)

Aide pour les homonymes

salut! je voulais créer l'article 'sein', au sens de sein kleinien, vu qu'il manque, mais je ne sais pas comment faire étant donné qu'il existe déjà certainement plein d'articles de ce nom et qui n'ont pas grand chose à voir avec le sujet... --ZooLise 15 janvier 2006 à 15:48 (CET)

Bonjour - regarde Aide:Homonymie si tu ne l'as pas fait. Dans ce cas, il faut créer un article intitulé sein (psychanalyse) en remplaçant "psychanalyse" par autre chose si ce n'est pas le cas, mais en restant assez large de façon à être interprétable en tout lieu sein (Mélanie Klein) serait incompréhensible par un non connaisseur... après il faudra mettre à jour la page sein avec ce lien. Hervé Tigier » 15 janvier 2006 à 15:58 (CET)

merci Hervé :) --ZooLise 15 janvier 2006 à 16:08 (CET)

Motivation AdQ

Bonjour,
suite à ce vote Wikipédia:Proposition articles de qualité/Motivation, motivation vient d'être promu AdQ, mais je suis tout à fait incapable d'écrire un résumé ici : Modèle:Nouveaux articles de qualité et de le mettre dans une case là : Wikipédia:Articles de qualité. Si quelqu'un de ce projet pouvait s'en occuper, ça serait formidable :-) David Berardan 15 mars 2006 à 10:50 (CET)

Analyse existentielle

Bonjour,

L´article Analyse existentielle a été repéré ce matin par le Bot comme étant un nouvel article créé par une IP qui n´est pas catégorisé, en impasse et orphelin... Je suis certain que vous pouvez prendre ce petit nouveau sous votre aile protectrice, parce moi, j´y connais rien du tout ! Merci pour lui... Nicolas Ray 30 mai 2006 à 08:16 (CEST)

Autres informations

• Allez donner votre avis sur l'utilisation des palettes sur :
  

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Palettes de navigation thématique et séries
--Yugiz 13 janvier 2006 à 12:51 (CET)

• Donnez votre avis sur un de nos article (motivation), pour qu'il devienne un AdQ: Wikipédia:Proposition articles de qualité/Motivation--Yugiz 13 janvier 2006 à 22:26 (CET)

Pub sur l'article mélancolie

Slt, sur l'article mélancolie il y a un utilisateur qui avait déjà (je c pas si c'est le même) mis une pub pour une expo sur la mélancolie la Paris. Je l'ai supprimé déjà une fois (Cf. page de discussion: je trouvait ca pas dans l'esprit d'une encyclopédie libre... et d'une encyclopédie tout court), mais là il y est à nouveau. Je n'ose pas trop la virer une autre fois. Quelqu'un pourrait il me dire si c'est moi qui allucine, ou si c'est pas dans l'esprit de WP? --Yugiz 14 janvier 2006 à 18:15 (CET)

bah j'en sais trop rien, ceci dit y a bien françoise sagan dans l'article avec juste un livre d'elle ce qui peut faire un peu léger et poser la question de pourquoi elle et pas quelqu'un d'autre qui a écrit un bouquin sur la mélancolie ?! je sais pas si je suis très claire mais : si l'article a la prétention de parler de la mélancolie en donnant des exmples dans la littératures et surtout avec le goya, pourquoi pas un lien vers une expo ?

le truc c'est surtout : est ce que le lien sera tj valide dans quelques mois une fois l'expo terminée ?! surtout que l'articlé lié semble parler du lien mordernité/mélancolie c'est pas inintéressant.--ZooLise 14 janvier 2006 à 18:25 (CET)

Il faut voir si le lien apporte vraiment quelquechose. Si quelqu'un ne fait qu'ajouter un lien pour son expo ou son site web, n'hésite pas à le supprimer plusieurs fois. Tu peux aussi essayer de discuter de la question avec un utilisateur. Mon point de vue c'est qu'il ne faut pas hésiter à être sévère avec les liens externes et plutôt se demander « A-t-on vraiment besoin de ce lien ? » plutôt que « Y-a-t-il une raison de le supprimer ? ». GL 15 janvier 2006 à 17:50 (CET)

Après avoir jeté un oeil sur le lien, je ne vois pas la moindre raison de le supprimer. Il n'y a que si ce lien vient à casser qu'il faudra le supprimer ou encore quand on aura des liens qui le supplanteront. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 18:56 (CET)

Bon... Ok--Yugiz 14 janvier 2006 à 20:39 (CET)

Behaviorisme

Bonjour, Je viens de proposer ma participation au projet psychologie (en étant passionné) et je n'ai pu m'empêcher de remarquer que le béhaviorisme n'était mentionné (ou plutôt classé) que comme un simple courant psychologique. Cependant, il me semble qu'en tant qu'une des 5 principales approches psychologiques (soit: biologique - psychanalytique - behavioriste - humaniste - cognitif) il devrait être une catégorie (ou plutôt une sous-catégorie) qui contiendrait toutes les théories relatives (il est vrai qu'il y en a trop peu pour l'instant mais, j'ai l'intention de m'y attarder de près).

En fait, je crois qu'il devrait y avoir une plus grande importance de mise dans le portail sur les différentes approches. Je me rend bien compte que le tableau commence à être plein et que c'est probablement un problème, mais de nombreux articles seront laissés de côté si ce problème n'est pas résolu. Merci PS: L'article de Pavlov et du béhaviorisme mériteraient vraiment d'être améliorés.

--Fhennyx 14 février 2006 à 03:36 (CET)

Bonjour et bienvenue sur le projet ! Je fais une réponse brève que d'autres pourront compléter : Wikipédia est un projet en constante évolution, il résulte donc à un moment donné des compétences ou points de vue de ceux qui y ont travaillé sans que cela signifie que le chemin suivi soit idéal. Il est bon de discuter de toute idée de réorganisation, mais il ne faut pas hésiter à améliorer radicalement ce qui existe. Hervé Tigier » 14 février 2006 à 11:05 (CET)

Tous les articles mériteraient d'être améliorés ! Concrètement, qu'est-ce quelle est la différence entre un courant et une approche quand la liste n'en contient que 6 ou 7 qui correspondent plus ou moins à ceux que vous nommez ? Cette liste n'est qu'un moyen commode de s'y retrouver dans les articles qui existent pas une typologie gravée dans le marbre… Il existe d'ailleurs une catégorie :béhaviorisme depuis octobre. Bonne continuation parmi nous. GL 14 février 2006 à 17:34 (CET)

Phobies attendus

Je viens de créer des pages pour les phobies attendues (dans le tableau) mais ils ont déjà commencé à être supprimés (étant trop courts). J'aimerais connaître votre point de vue, doit on seulement enlever ces phobies du tableau et oublier le projet ou trouver-vous que malgré que ces articles sont inévitablement courts, ils valent la peine de rester. Di tous ceux que j'ai fait sont supprimés, il n'y aura plus aucune raison de les y laisser. --Fhennyx 16 février 2006 à 18:02 (CET)

L'intérêt de ce genre d'articles fait débat. Il y a depuis très longtemps un avertissement tout en bas de la page Wikipédia:Demander_un_article/Psychologie. Il y a eu aussi récemment une discussion sur le bistro (Wikipédia:Le_Bistro#La_phobie_des_framboises). L'article Hexakosioihexekontahexaphobie quand à lui a été supprimé suite au vote sur la page Discuter:Hexakosioihexekontahexaphobie/Suppression. Tu ne pouvais pas le savoir mais la page a déjà été créée et supprimée trois fois. Voila l'état des discussions. On ne peut pas dire que la situation soit très claire.

Mon avis maintenant : il ne faut créer d'article que si l'on a quelquechose de non-trivial à y mettre. Pour une phobie, le mieux est de ne créer l'article que si l'on dispose de références bibliographiques précises qui montre que cette phobie est connue et étudiée pour ses spécificités. La liste aurait certainement besoin d'être sérieusement élaguée suivant ce principe. GL 16 février 2006 à 18:58 (CET)

Structure du portail

J'ai fait une tentative pour alléger et rendre plus claire la page principale du projet. Si vous n'aimez pas, je m'en excuse, vous pouvez toujours retourner en arrière. Dans la section Approches psychologique, on pourrait rajouter une sous-section (comme celles qui y sont déjà) sur le béhaviorisme et sur l'approche humanisme. Je le ferais bien tout de suite mais je manque de temps.

Quant aux articles attendues sur les phobies, je les ai enlevées. Je ne crois pas qu'ils sont tant attendus que ça. J'ai essayé de les faire dernièrement mais elles ont toutes été supprimées. Les articles que ces phobies donnent sont beaucoup trop courtes et, pour la plupart, il serait difficile de dire plus d'une phrase. --Fhennyx 22 février 2006 à 17:01 (CET) Soudain, j'ai un doute: Est ce que le portail psychologie (s'il y en a un éventuellement) sera basé sur le projet où si les modifications comme je viens de faire sont superflues? --Fhennyx 22 février 2006 à 17:29 (CET)

Du tout, un portail peut être créé indépendament d'un projet, mais si un projet existe, le portail récupère le meilleur du projet, projet qui continue d'ailleurs à le soutenir et à l'alimenter. Hervé Tigier » 22 février 2006 à 19:26 (CET)

Avis sur un article

J'ai trouvé ca, qu'en pensez vous?--Yugiz | _{pour causer} 25 février 2006 à 21:39 (CET)

N'hésitez pas me dire ce que vous pensez de la compréhension de Théorie du renversement ou à corriger. Merci. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 16:37 (CET)

Cadeau de départ

Je viens de retirer mon nom de la liste des participants à ce projet. Je me rend compte que je n'ai pas plus à ajouter que ce que j'ai déjà ajouté. Mais, je viens de faire quelque chose pour vous qui pourrait prendre moins de place que ce que vous aviez à la place:

∇

Psychologie

Je participe au projet Psychologie.

--Fhennyx 22 avril 2006 à 22:17 (CEST)