Aller au contenu

Discussion:Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Infos TI ?

[modifier le code]

Le lien http://rammstein.dfmk.hu/~s200/tropo.html#ace ne me semble pas être une source acceptable pour WP, par conséquent, ne faudrait il pas virer les infos qu'il source?--Kimdime (d) 5 avril 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certain que la simple lecture d'une carte soit un TI. À la lecture de la source, je crois comprendre que l'auteur du lien cité en rubrique tient son information sur ACE High d'une carte unclassified de l'OTAN datant de 1981, qui est affichée sur le site acehighsystemeurope. — Bouchecl (dring) 5 avril 2013 à 15:41 (CEST)[répondre]
Certains pourraient effectivement argumenter qu'il s'agit d'un TI basé sur une source primaire, mais pour moi ça va, je ne savais pas que la carte google était basée sur cette carte de l'Otan. Il faudrait par contre lier cette carte de l'Otan dans la référence.--Kimdime (d) 5 avril 2013 à 15:47 (CEST)[répondre]
✔️ . — Bouchecl (dring) 5 avril 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]

je m'interroge sur la présence de cet ouvrage dans la biblio

  • Barnabas Crist Bal (ss dir.), Station Hertzienne Militaire de Pierre Sur Haute, Cede Publishing, (ISBN 978-6200368492)

Les livres de Cede Publishing sont des livres imprimés à la demande et qui reprennent in extenso des articles de Wikipédia. Je propose donc de retirer ce livre de l'article. Matpib (discuter) 6 avril 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu ton message. Je viens de le supprimer de la bibliographie. — Ayack ♫♪ 6 avril 2013 à 12:44 (CEST)[répondre]
Pas de problème. Je ne connaissais pas l'origine de cet ouvrage qui, dans ce contexte, ne paraît pas très pertinent. Désolé. --Yelkrokoyade (d) 6 avril 2013 à 12:45 (CEST)[répondre]

Le conflit DCRI-Wikimedia

[modifier le code]

Admissibilité

[modifier le code]

Il me semble que même si cet article agite la communauté wikipédienne, le caractère encyclopédique de cet événement supposé « largement médiatisé », quelques heures après la parution de quelques articles, est loin d'être démontré. Gardons un peu de mesure. Je soutiens la suppression de cette section et mets en garde les contributeurs sur une éventuelle guerre d'édition qui aboutirait à une protection de l'article, ce qui serait du plus mauvais effet dans la démonstration que semblent vouloir donner de nombreux Wikipédiens. — t a r u s¡Dímelo! 6 avril 2013 à 18:04 (CEST)[répondre]

(conflit d'edit)Je viens de voir un paragraphe créé sur la DCRI. Outre le fait qu'il était POV cf [1], je ne vois pas en quoi le sourçage attestait d'une quelconque médiatisation de cette histoire qui nécessiterait la création d'un chapitre spécifique dans cet article. La sphère wikipédienne (des blogs, Wikimédia France) ont beau s'agiter, rien ne montre que ce qui se passe est repris par des sources secondaires, les seules qui permettent la validation de ce paragraphe. Le principe de la mention sera pertinent une fois des sources secondaires seront amenées. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]
En matière de source, je propose que les sources soient amenées ici. Je viens de voir passer ceci, un premier pas en faveur d'une inclusion, mais qui ne suffit pas à dire que c'est « largement médiatisé ». Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]
Erreur de ma part, médiatisée, pas largement médiatisée. Mais les sources existent, et l'affaire doit être mentionnée, de façon courte et rapide bien entendu sinon, mister Neutralité va débarquer, ou sinon, je peux écrire quelque chose sur Wikinews. JÄNNICK Jérémy (d) 6 avril 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]
Cette affaire est d'ailleurs mentionnée dans d'autres versions linguistiques. JÄNNICK Jérémy (d) 6 avril 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]
Les voilà vos sources. [2] FF 06.04.13 18:13 CET.
J'ai appliqué une semi-protection pour éviter les manœuvres effectuées à partir de proxies ouverts. Mais rien n'empêche la discussion de se poursuivre ici, évidemment, entre contributeurs de bonne foi. — t a r u s¡Dímelo! 6 avril 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]
Pour l'instant d'après ce que j'ai vu il y a Le Monde [3], France 3 Auvergne, et un truc sur France Inter.--Mattho69PatrouilleurRC me joindre 6 avril 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]
(conflit) Wikinews est une bonne idée. Pour Wikipédia il faut du recul, ce qui n'est pas le cas pour l'instant parce que des blogs ou WMFr ne sont pas des sources adéquates. PS : ce que font les autres WP regardent les autres WP, pas nous. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]
Qui a une idée de titre ? JÄNNICK Jérémy (d) 6 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]
autres sources : http://yro.slashdot.org/story/13/04/06/139216/french-intelligence-agency-forces-removal-of-wikipedia-entry & http://reflets.info/quand-la-dcri-cherchent-a-censurer-wikipedia-les-admins-se-de-op-et-paff-leffet-streisand/
Trop tard, on m'a coupé l'herbe sous le pied. JÄNNICK Jérémy (d) 6 avril 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
Le Figaro aussi http://www.lefigaro.fr/hightech/2013/04/06/01007-20130406ARTFIG00355-la-dcri-fait-pression-sur-un-benevole-pour-supprimer-une-page-wikipedia.php. C'est devenu public, avec en plus identification de l'Effet Streisand. Dans l'état actuel, et par égard pour Rémi Mathis, il faudrait sans doute garder le paragraphe et corrigeant les lourdeurs (style: "la réaction de la DCRI a été de " ) et demander conseil à Legifer (ligne probable:ne dire que ce qui est public, mais c'est précisément les critères de WP). En attendant peut-être que l'équipe Legifer et Remi se manifestent directement--Xav [talk-talk] 6 avril 2013 à 20:29 (CEST).[répondre]
Voici le bon lien : « La DCRI fait pression sur un bénévole pour supprimer une page Wikipédia ». --Eric-92 (d) 6 avril 2013 à 21:18 (CEST)[répondre]
Présence dans de grands médias nationaux (Le Monde, France Inter, Le Figaro). Aucun soucis pour faire mention de cette controverse dans l'article. -- Kormin (d) 6 avril 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]
En parler pourquoi pas, mais je pense que cela ne vaut pas une section entière. La forme précédente avec deux trois lognes dans la section "protection" me semble plus indiquée , plus nuancée et encyclopédique et en référence à en:WP:UNDUE, quelques lignes me semblent mieux. Quelque chose du genre «La sensibilité du lieu a amené la DCRI à réclamer la suppression du présent article, en mars et avril 2013, par une démarche auprès de la Wikimedia Foundation puis auprès du président de Wikimedia France possédant qui possédait de surcroît des outils d'administrateur. Cette action a amené une attention médiatique nationale et internationale sur l'affaire, à la manière de l'effet Streisand, et l'article a été recréé et traduit en de multiples langues. » On met les réf qu'il faut et pif pouf. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]
Certains oublient le temps entre les sources pour éviter le côté buzzesque... Et puis c'est intéressant, on voit bien en quoi les "médias nationaux" recopient n'importe comment les infos sans analyse quand il s'agit de leur site internet (rapellons que lemonde.fr et le quotidien lemonde sont différents ! ). Enfin, je trouve ça un peu trop "wikipedia centré" comme sujet, donc je ne suis pas favorable à en parler pour le moment, il me semble urgent d'attendre ! Hatonjan (d) 6 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
Euterpia, ça me semble bien. Apparemment, une journaliste de France2 envisage de parler de l'affaire. Donc aucun souci pour l'admissibilité, mais aller jusqu'à dire que c'est internationale, pour 2/3 articles dans presse étrangère, c'est peut être beaucoup. -- Kormin (d) 6 avril 2013 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonne remarque. Autant mettre "attention médiatique nationale et quelques articles internationaux" vaec des ref ref ref partoooout Émoticône sourire. @Hatonjan en l'état c'est assez Wikipédia centré mais si on parle plutôt du fait que les instal sont SD, de l'attention médiatique, on sera moins centré sur WP Émoticône. Je fais la modif, vous pourrez de toute façon amender derrière ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]
Euterpia. En gros tu proposes de dire ce que tu m'as "élagué" il y a 20 min. Cette controverse est notable en France. Par contre, on peut directement la déplacer dans Direction_centrale_du_Renseignement_intérieur, avec un renvoi depuis notre article--Xav [talk-talk] 6 avril 2013 à 21:47 (CEST).[répondre]
Reformulé sur son introduction et ramené dans la section précédente mais oui, à peu près ça. Il me semblait important de modifier la façon dont c'était amené et où c'était placé et j'avais vu dans une des versions antérieures une meilleure trame (à mes yeux). Elle semble déjà mentionnée dans l'article de la DCRI, amis pas de manière très neutre je trouve... mais c'est un autre débat.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 22:11 (CEST)[répondre]
OK, je vais remettre la référence aux 2 communiqués de presse de Wikimedia, puisque c'est comme cela que cela a fonctionné. Pour la neutralité, il faudrait expliquer aux soutiens de la DCRI, ou plutôt de ses salariés concernés, qu'il peuvent venir exprimer leur point de vue, en le faisant de manière visible--Xav [talk-talk] 6 avril 2013 à 22:19 (CEST).[répondre]
Sauf que la mention a perdu toute sa substance, puisque ce n'est plus dit qu'il a été contraint par les enquêteurs de supprimer l'article devant eux. JÄNNICK Jérémy (d) 7 avril 2013 à 09:29 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je permets d'intervenir en tant que profane intéressé par cette histoire, juste sur un petit point. Vous dites : "mais aller jusqu'à dire que c'est internationale, pour 2/3 articles dans presse étrangère, c'est peut être beaucoup.". Je voudrais savoir juste par curiosité s'il faut un nombre précis d'articles dans la presse étrangère avant de dire que c'est "international". Parce que là j'ai l'impression que c'est au feeling. Et merci pour votre travail.
Voir les références données dans cet article : Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute --Yelkrokoyade (d) 8 avril 2013 à 06:32 (CEST)[répondre]

D'après Le Point.fr (info à prendre avec prudence, car ce magazine brille surtout pour les bêtises véhiculé). "Interrogés par Le Point.fr, l'armée de l'air comme le SGDSN ont demandé du temps pour nous transmettre une éventuelle réponse, tout en renvoyant vers la DCRI. Mais, justement, le service de communication et de communication de la police (SICOP) a été dessaisi du dossier au profit du cabinet de Manuel Valls, qui ne nous a, lui non plus, pas encore répondu. Le sujet semble piquant." (http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/guerric-poncet/censure-de-wikipedia-de-quoi-se-mele-la-dcri-08-04-2013-1652176_506.php ) --Thierry80 (d) 8 avril 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]

Secret militaire

[modifier le code]

Ne peut-on reconnaître aux autorités militaires le droit de décider s'il s'agit d'un secret militaire? Quite à les attaquer en justice si l'on estime qu'il y a abus de droit, sur le fond ou sur les moyens employés?--Harbowl (d) 6 avril 2013 à 23:47 (CEST)[répondre]

Si on est militaire, oui. Si on n'est pas militaire, il faut une décision d'un juge (ou éventuellement d'un préfet, avec possibilité de recours). Mais ici la DCRI n'est pas une autorité militaire, et 5 (?) fonctionnaires de la DCRI ne sont pas la DCRI--Xav [talk-talk] 7 avril 2013 à 00:53 (CEST).[répondre]
Je trouve complètement anormal de l'on détaille dans une encyclopédie publique des éléments qui détaillent des infrastructures militaires aussi stratégiques. Cet article ne devrait pas exister. Il s'agit de la sécurité de notre pays, de nos familles ... Je propose la suppression de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kumkuat (discuter)
Wikipédia égal à lui-même dans son jusqu'auboutisme de l'exploitation des lois à ses propres fins... J'aurais bien dévelopé un peu, mais je n'aime pas qu'on m'impose la licence de mes écrits, donc ça suffira. Patheticcockroach (d) 7 avril 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]
Normalement, sur un article de wikipedia correctement écrit ne figure aucune information qui n'ait déjà été publiée. C'est le principe de wikipédia pour qu'un endroit où tout le monde peut écrire se transforme en encyclopédie (et ça ne marche pas si mal). => Donc, cet article ne saurait divulguer quoi que ce soit, sinon c'est qu'il y a un TI (Travail Inédit) dans l'article. Si cela existe dans l'article, vous êtes tout à fait en droit d'effacer ces passages qui sont des TI. Et hop:
  • par définition une info secrète est une info qui n'a pas été publiée;
  • toute info non publiée ne saurait figurer dans un article de wikipedia, car ce serait un TI;
  • tout contributeur est en droit d'effacer un TI
=> Donc, les règles de wikipedia, si on les applique, fonctionnent aussi pour préserver les « secrets défense » (et autres classements), bien que ces règles n'aient pas du tout été créées pour cela. N'est-ce pas merveilleux ? Michel Abada (d) 8 avril 2013 à 11:12 (CEST)[répondre]
c'est plutôt le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) qui veille au grain, sous les ordres directs du Premier ministre. Surtout lorsqu'il s'agit d'installations du ministère de la Défense, qui n'aime pas que l'Intérieur (dont dépend la DCRI) se mêle si ouvertement de ses affaires. --Thierry80 (d) 8 avril 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
Les militaires n'ont pas le monopole du "secret militaire". Le secret militaire est ici à entendre comme secret défense, qui intéresse donc la défense de notre pays. Il est donc dans les prérogatives de la DCRI (maintenant DGSI) de poursuivre ces atteintes, que ça n'en déplaise à certains. D'ailleurs un arrêté publié au JO chaque année fixe les bâtiments relevant du secret défense. Pas la peine de le chercher, il n'est pas publié, seul les magistrats y ont accès.--Policemanparis (discuter) 16 mai 2016 à 15:47 (CEST)[répondre]
Cela ne déplait à personne ici : au contraire comme l'a expliqué Michel Abada plus haut toute atteinte au secret défense dans un article Wikipédia est par définition un WP:TI et cela nous plait de voir la DGSI supprimer ou poursuivre des TI. Ce qui ne nous plait pas, c'est de voir supprimer des informations publiques et publiées, sans que la DGSI poursuive la source originale publique de l'information en premier lieu !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2016 à 16:16 (CEST)[répondre]

Thank you

[modifier le code]

I just wanted to thank all Wikipedia volunteers for creating this interesting article in many different languages. I also wrote a little thank you note to the DCRI (through the French minister of the interior at http://www.interieur.gouv.fr/Infos-du-site/Nous-contacter/Ecrire-au-ministre-de-l-Interieur ) for alerting the world to its existence. Thanks, everyone! Chrisahn (d) 6 avril 2013 à 22:20 (CEST)[répondre]

Merci d'écrire en français x-( 78.251.255.18 (d) 9 avril 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]
Il voulait faire remarquer qu on peut ecrire au ministere de l interieur pour l alerter de l existence du monde. Je suis etonne que la suppression de la page du 4 avril soit invisible dans l historique de l article pour cette affaire. Merci de m expliquer pourquoi cette suppression du 4 avril n apparait pas dans l historique de l article. --Copyleft (d | @ | www) 4 mai 2013 à 05:59 (CEST)[répondre]
Il dit plutôt qu'il a écrit à la DCRI via le site du ministère pour les remercier d'avoir prévenu le monde entier que l'article sur la station existe. Par ailleurs la suppression de la page est visible sous son ancien nom]. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mai 2013 à 08:14 (CEST)[répondre]
Merci pour ces précisions (qui ne ressortent pas dans les contributions de Rémy Mathis) qui n’expliquent néanmoins pas pourquoi l’historique de l'article est vierge de toute modification du 21 juillet 2012 au 5 avril 2013. --Copyleft (d | @ | www) 6 mai 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]
Les suppressions de page ne sont pas des contributions et ne sont pas listées comme telles. Il faut aller lire le journal des opérations pour les voir : [4]. Ta deuxième question est étonnante ; l'historique de l'article est vierge de toute modification du 21 juillet 2012 au 5 avril 2013 parce que personne n'a contribué, non ? Il n'y a pas non plus de contributions entre le 30 janvier 2011 et le 13 janvier 2012, soit près d'un an, mais cette « anomalie » a dû t'échapper. Kropotkine 113 (d) 6 mai 2013 à 13:09 (CEST)[répondre]
Merci Kropo pour cette précision car j’imaginais que toute les opérations étaient enregistrées dans l’historique. Yes, pas vu pour la seconde "anomalie" (qui prouve que cet article n’a intéressé personne pendant plus 2 ans avant la réveil récent de la DRCI)--Copyleft (d | @ | www) 6 mai 2013 à 13:25 (CEST)[répondre]

Qui, quand, pourquoi, comment, refnec

[modifier le code]

J'ai un peu de mal à saisir le sens de ces questions, s'agissant (de ce que j'ai pu comprendre) d'un site classé CD. Si les sources ne le disent pas, on ne va pas inventer les détails ? Quand aux refnec dans des phrases sourcées, je n'en comprends pas l'intérêt. Je supprime donc ces tags. Tibauty (d) 6 avril 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]

Il nous faudrait de toute urgence quelqu'un qui maîtrise le sujet, mais je suis d'avis que l'on travaille cet article pour lui donner un bel aspect. JÄNNICK Jérémy (d) 6 avril 2013 à 18:27 (CEST)[répondre]

« Ce lieu est classé comme infrastructure de haute sécurité sous protection nucléaire, bactériologique et chimique. En ce sens, il est « durci » : enceinte de béton avec protection vis-à-vis des impulsions électromagnétiques par une cage de Faraday, locaux en surpression, salles « propres »1. »

  • La première classification est je suppose typique des installations un tant soit peu militaires, il faut qu'elles résistent en cas d'attaque, d'où le niveau NBC.
  • On dit durci pour tout ce qui est protégé des radiations. Typiquement les verres durci en optique et en nucléaires sont des verres dopés exprès pour résister aux radiations. De telles protections existent pour d'autres matériaux, dont le béton (oui, le béton des centrales doit être durci Émoticône)
  • Les locaux en surpression c'est le trucs utilisé typiquement pour conserver la salle en surpression propre (éjection des particules, poussières,... et pour pas que ces mêmes trucs ne rentrent)
  • Les salles propres sont le terme usuel pour les salles blanches qui sont des salles destinées à avoir un niveau de propreté assez grand, normé et classifié. Pourquoi ont-ils des salles propres ? Comment on sait qu'ils ont des salles propres ? J'en sais rien et je n'ai pas vu le reportage mais si ce n'est pas sourcé...

Bref voilà. Ensuite mes définitions ne sont peut-être pas les bonnes, j'ai balancé ce que je pense d'après le milieu où je travaille or je ne suis pas militaire. Il existe sans doute du jargon après tout. Par ailleurs mes précisions pourraient être considérées comme TI... mais si elles ne le sont pas, on pourrait les mettre sous un <ref group="note"> Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 18:52 (CEST)[répondre]

Les termes « durci » et « salles propres » proviennent directement des explications du major responsable du site et sont audibles dans le reportage de TL7. Je vous invite à le visionner, il ne dure que 25 mn et on apprend des trucs. Par contre donner plus d'explications conformément aux différentes questions posées par le relecteur de l'article, c'est à mon avis flirter avec le TI. --Yelkrokoyade (d) 6 avril 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]
Alors autant se contenter du truc en l'état. Je crois que Nnemo est quelqu'un de très pointilleux, c'est sans doute pour ça qu'il a posé ces modèles. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 avril 2013 à 19:24 (CEST)[répondre]
Que Nnemo soit pointilleux ou pas n'était pas la question (qqfois, je préfèrerais que tout le monde soit sous IP afin qu'on privilégie les sources aux étiquettes) : les parties qui sont sourcées n'ont pas à être remises en cause de façon inutile, et demander "comment, pourquoi" me semble vain si on a pas de réponse, où si ce n'est pas le lieu de se livrer à de tels développements. « Puisque la terre est ronde[pourquoi ?], l'horizon présente une courbure. ». Cdlt, Tibauty (d) 6 avril 2013 à 22:10 (CEST)[répondre]

Fascinant mais gênant

[modifier le code]

Cet article a connu un nombre impressionnant de modifications en quelques heures. Mais il y a un truc qui me gêne : c'est que de toute évidence, certains n'ont pas regardé la source principale. Pas trop envie de m'y remettre en raison de pb de connexion qui font que la visualisation de la vidéo de 25 minutes m'a pris deux heures hier, et est devenue impossible aujourd'hui. Toutefois, dans les détails, si qq'un a accès à la source : la route qui était interdite à la circulation civile avant-hier est devenue interdite au public (de mémoire, les randonneurs avaient parfaitement le droit de l'utiliser). On parle d'utilisation de la voie d'accès alternative par des chenilles : à vérifier, on parlait de piétons. Structures visibles : il y a 3 antennes, dont celle de TDF « qui se voient de loin ». Cette dernière est toujours présente dans le texte, mais présentée à part de façon curieuse. Hier et dans la source, seule la partie en sous-sol était classifiée NBC, les tours d'antennes étant elles capables de résister uniquement à des déflagrations nucléaires. Ce soir, ce sont les deux parties qui sont devenues NBC. Le mieux est l'ennemi du bien. Tibauty (d) 6 avril 2013 à 22:10 (CEST)[répondre]

Pour avoir regardé ce reportage dans son intégralité hier et avant-hier (inaccessible aujourd'hui !), je te confirme que de nombreuses modifications ont été faites sans que leurs auteurs aient visionné cette vidéo. — t a r u s¡Dímelo! 6 avril 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]
De quel reportage parlez-vous ? Celui-ci ? http://www.tl7.fr/la-base-militaire-de-chalmazel-1981.html
Simio - Discuter 6 avril 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]
Absolument. Il est disponible par intermittence, j'imagine que les serveurs n'étaient pas prévus pour un tel afflux Émoticône. — t a r u s¡Dímelo! 7 avril 2013 à 06:06 (CEST)[répondre]
Du coup il me semble assez important de réécrire l'article en ne reprenant que ce qui est srictement mis dans la vidéo. Je n'avais pas pu la voir mais ceux qui l'ont vu pourraient très bien retirer les assertions dépassant le contenu de la source. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 avril 2013 à 11:40 (CEST)[répondre]
J'ai fait une dernière tentative sur deux éléments dont je me souviens avec certitude. Et basta si c'est à nouveau modifié. Tibauty (d) 7 avril 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]
[modifier le code]

L’infobox indique : Effectifs ± 20.

1- Si « Effectifs » renvoie au nombre de personnes y travaillant, il s’agit de l’effectif au singulier, non au pluriel.

2- Cette typographie est incorrecte puisqu’elle signifie que l’effectif est compris entre +20 et -20 et non pas « environ 20 ». Je ne sais pas si cet usage typographique est conventionnellement accepté sur WP ; s’il ne l’est pas, il faudrait apporter la correction nécessaire.

Cordialement.

Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (d) 6 avril 2013 à 22:30 (CEST)Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul[répondre]

Ressources historiques

[modifier le code]

Serait-il possible d'intégrer la photographie ancienne montrant l'ancien télégraphe de Chappe ? (qui détient les droits ?) Adresse : http://j28ro.blogspot.fr/2012/09/la-station-hertzienne-militaire-de.html (au milieu de la page)

1 question très concrète, 1 commentaire « externe » et personnel, et 1 autre, « interne » et préoccupant

[modifier le code]

1. Le lien vers la vidéo de TL7 n’a été placé, me semble t-il, que le 5 avril. Ce n’est donc pas le contenu de cette vidéo qui a déclenché la première action de la DCRI auprès de la Fondation, le 4 mars, selon le message de Michelle Paulson, son Legal Counsel. Pourtant, évidemment réalisée et mise en ligne avec l’aval des autorités militaires, cette vidéo contient effectivement un maximum de détails pouvant relever du secret militaire. Peut-on savoir de quand elle date et également la date de sa mise en ligne ?

2. Même si c’est hors sujet sur cette page, il semble curieux que la DCRI se soit « réveillée » début mars, alors que, dans le cadre de ses missions, elle avait sûrement mieux à faire, pile au même moment, en enquêtant sur les agissements d’un certain ministre, en délicatesse depuis début décembre, et encore + depuis le 8 janvier. Or notre ministre de l’intérieur a bien soutenu que la DCRI n’avait pas effectué, récemment, de recherches spécifiques sur ce ministre, même si elle avait des éléments concordants à son encontre depuis fin décembre. À moins que ce ministre de l’intérieur n’ait pas été tenu informé de leurs résultats, ou alors qu’il l’ait bien été, mais qu’il aurait, lui aussi, décidé de ne rien divulguer ?

3. Cette affaire n’est pas la première ni - encore moins - la dernière à poser le problème de la direction éditoriale effective de wp, en l’occurrence de :fr. Jusque quand l’inconscience et l’hypocrisie de la Fondation iront-elles quand on constate que, d’un côté elle (et on) s’obstine à défendre farouchement (aveuglément ?) la liberté quasi totale de contribution et, de l’autre, elle (et on) laisse à des bénévoles l’intégralité de l’organisation et du contrôle de toute la coordination + maintenance locales de qq 12 projets-frères, devenus des monstres de complexité et un gigantesque bazar libertaire incontrôlé… parce que de - en moins contrôlable... sauf en laissant courir et en durcissant les règles à l'envi ? Sans oublier une occultation croissante de « Qui fait quoi ? »...

--Bibliorock (d) 7 avril 2013 à 06:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. La direction de la publication, c'est le collège de ceux qui étudient les sources secondaires. Ici, ceux qui consultent la vidéo et qui en font la synthèse. Sont exclus de cette direction, la Wikimedia fondation, dont l'avis sur le sujet n'a strictement aucune importance, ceux qui ne s'intéressent pas au sujet et ceux qui utilisent la wikipedia francophone pour publier des travaux inédits ou manquant de neutralité. Ainsi vont les wikipedias. Et la rédaction de ce présent article, en ce sens, à ce que j'en ai constaté, pour ma part, est le fuit d'un bon travail de direction de la publication. Donc, bravo à tous. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 7 avril 2013 à 09:46 (CEST)[répondre]
La vidéo a été mise en ligne en juillet 2012. Le reste n'entre pas vraiment dans le cadre d'une discussion sur un article. — t a r u s¡Dímelo! 7 avril 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]

Précision sur la notation "ces liaisons fonctionnaient en diversité d’espace et de fréquence"

[modifier le code]

On utilise dans le cas d'une perte potentielle de qualité du signal une méthode de transmission utilisant plusieurs fréquences porteuses.

On peut voir par exemple les articles depuis : http://ieeexplore.ieee.org/search/searchresult.jsp?searchWithin=Search_Index_Terms:.QT.diversity%20reception%20techniques.QT.&newsearch=partialPref pour les lecteurs techniques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fweil (discuter), le 7 avril 2013 à 09:55

Voir Étalement de spectre (en:Spread Spectrum) et Frequency-Hopping Spread Spectrum (en:Frequency-Hopping Spread Spectrum)? - L'idée de base est d'utiliser tzoute la bande passante, et de changer la frequence de transmission dans des intervals reguilers. Pour dècoder, il faut donc connaitre la frequence de transmision, et avoir une clef pour décoder le signal. --Eptalon (d) 7 avril 2013 à 12:45 (CEST)[répondre]

Date du reportage

[modifier le code]

Sait on quand le reportage a été tourné ? Il a l'air d'être vieux de quelques années tout de même (vu son style, les PCs, etc). Ainsi certaines informations peuvent être périmées, notamment le débit de 2 Mb/s, il faudrait donc au moins préciser la date. Cenarium (d) 7 avril 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Avant 2009 : on voit très bien au début que la tour TDF n'est pas encore équipée du radar à dôme de la DGAC.
Le reportage a été tourné entre 2003 et 2006. Le major Jeansac mentionne (entre 01:03 à 01:09 du documentaire) qu'il est sous l'autorité du CASSIC, qui a géré le site entre 1994 et son transfert à la Direction interarmées des réseaux d'infrastructure et des systèmes d'information, le 1er janvier 2007. Entre 06:17 et 06:26, le reportage présente une scène hivernale filmée avec une vidéo amateur et datée du « 7.2.2003 ». C'est d'ailleurs plus conforme à l'équipement informatique vintage qu'on voit sur les images. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 04:06 (CEST)[répondre]
Dans mon message précédent, je parlait d'une date entre 2003 et fin 2006. Il faut plutôt parler d'une date entre le 7 septembre 2004, date où le CSA a autorisé le changement de nom de la chaîne AB 7 en TL7 Article 1 - Décision n° 2004-360 du 7 septembre 2004 modifiant la décision n° 2003-653 du 25 novembre 2003 et la fin 2006, puisque le journaliste souhaite la « bienvenue sur TL7 » (reportage, 00:03). — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 04:51 (CEST)[répondre]
La date de 2004 semble très plausible. Guerric Poncet la cite dans son article de Point à lire ici. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]

Confirmé Un texte du Point confirme que le reportage de TL7 a été filmé à la fin 2004. source: Guerric Poncet, « Wikipédia et DCRI : la chaîne locale "s'attend" à être censurée », Le Point, Paris,‎ (lire en ligne, consulté le ). — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 08:18 (CEST)[répondre]

Photographies d'illustration

[modifier le code]

=> Possibilité d'ajouter ces photographies :

Bof ça n'apporte pas grand chose au texte.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2013 à 12:40 (CEST)[répondre]
Les photos sont téléchargées depuis un blog ; nulle part sur le blog n'est indiqué que ces photos sont publiées à un statut compatible avec commons. --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]
Le débat est un peu académique. Les quatre photos sont proposées à la suppression sur Commons en raison justement de l'absence de licence. Elles devraient être supprimées le 15. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]

Station hertzienne de Brétigny encore en activité ?

[modifier le code]

J'ai un doute sur l'existence de quatre stations en activité. En effet, la base aérienne de Brétigny est fermée depuis juin 2012 même si l'armée conserve certaines zones de celle-ci. Or la station hertzienne (plan sur l'ancien site de la base, photo aérienne floutée sur Google, photo aérienne nette sur Bing, Street View 1, Street View 2) ne se trouve pas sur les terrains en question mais sur une part qui revient à l'INRA (voir cette carte sur un article du site de la préfecture de l'Essonne)... — Ayack ♫♪ 8 avril 2013 à 12:37 (CEST)[répondre]

En même temps, l'ancien commandant de la base dit dans le journal local (p.9) que « Le ministère de la Défense conservera [...] un site de transmission » donc rien n'est sûr... — Ayack ♫♪ 8 avril 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]
J'ai également fait des recherches sur Brétigny sans succès. Mais vu le nombre peu important d'employés et que Brétigny n'est pas une zone inaccessible comme Pierre-sur-Haute, c'est pas si étonnant. Faut probablement attendre quelques années (le prochain marché public ? :) ) après la mise en place des bases de défense pour avoir des infos sur cette station, au moins savoir à quelle base est rattachée la station. Pyb (d) 8 avril 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]

Des problèmes

[modifier le code]

Liebe Franzosen, Ihr habt momentan ganz andere Probleme mit der Wirtschaft und Euren Schulden und so... Das gefährdet die nationale Sicherheit deutlich mehr als ein Wikipedia-Artikel, n'est-ce pas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.150.187.157 (discuter), le 8 avril 2013 à 16:38‎

  • (Traduction) « Mes chères amis francais, vous avez d'autres problèmes en ce moment : crise économique, dettes, etc... C'est plus dangereux pour la sécurité nationale qu'un article dans la Wikipedia, n'est-ce pas? »
Liebe IP 87.150.187.157, hier du kannst sehr gern konstruktive Bemerkungen schreiben, aber da die meisten Leute hier wahrscheinlich kein Deutsch sprechen können, bitte ich dich hier nur auf französisch zu schreiben. Kumkum (d) 8 avril 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de traduire ca pour les francophones, mais c'est pas du valeur... --Trofobi (d) 8 avril 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]
Merci de la traduction. — Bouchecl (dring) 8 avril 2013 à 19:18 (CEST)[répondre]

Il faudra bien parler de la polémique

[modifier le code]

J'ai ajouté un sous-titre Polémique à l'article, puisqu'il faut bien en parler. Vos suggestions sont les bienvenues. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 09:01 (CEST)[répondre]

France 3 vient d'en parler, ce jour, à 19h10. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 9 avril 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]

Image de la station menacée de suppression sur commons.

[modifier le code]

Bonsoir,

Pour la deuxième fois en trois jours, l'image File:Base militaire de Pierre-sur-Haute.jpg fait l'objet d'une demande de suppression. La première avortée sous le prétexte du secret défense, encore, la seconde conteste la validité de la licence. Vu la polémique créée ces derniers jours, ces tentatives ne sont pas innocentes, vu que le dernier proposant, ne contribue que très rarement sur Commons et uniquement pour solliciter des suppression d'images. On est en droit de s'interroger sur motivations profondes de ces suppression.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 9 avril 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]

Please let me clarify that, despite frequent rumors of the contrary, I am not a member of any organization I have been allged to be. I am on Commons a, more or less, well-known initiator of many controversial (sometimes highly controversial) deletion requests defending the principle that unambiguousness of free licensing has to be taken serious, and should go first, while having many nice pictures should only go second. Thus I have fought through many deletion requests in cases of dubious licensing, some just as high profile as this one (for example deletion of all Ubisoft screenshots). You have two easy options: First, to make the uploader clarify his licensing, second, to make your own equivalent picture. Though for the second, as a criminal defence lawyer, and in line with all tourist guides in the world, one would strongly advise against making photos of military complexes (perhaps that is just the reason for French secret service to go mad about this article), or at least be very careful making the photo, hide any indentity traces from the file, use a one-upload-only anonymous account, secure https and anonymous access such as TOR. Please let's resolve this licensing issue professionally, thank you. --Rtc (d) 9 avril 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Dans la cartouche, il est écrit "Station hertzienne de Pierre-sur-Haute 11.804" Question con surement, mais que signifie 11.804 ? je doute que ce soit l'altitude. merci de la réponse. --Thierry80 (d) 10 avril 2013 à 09:51 (CEST)[répondre]

Le numéro de l'unité (cf. [5]). — Ayack ♫♪ 10 avril 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]

Télégraphe Chappe ??

[modifier le code]

Dans le paragraphe sur l'histoire, il est fait mention de la construction en 1913 d'un Télégraphe Chappe. Or la dernière ligne de télégraphie Chappe en France a été abandonnée en 1855... Je pense qu'il faut modifier ce paragraphe pour éviter la confusion entre télégraphie Chappe et télégraphie optique. Cette dernière technologie ressemble à ce qui se pratique dans la marine avec les lampe Aldis et n'a rien à voir avec l'utilisation d'un mat à signaux de type Chappe. Pmau (discuter) 20 mai 2016 à 17:22 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Abaca (discuter) 20 mai 2016 à 20:35 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute

[modifier le code]

Bonjour,

Au sujet, de l'ajout d'un lien Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute dans l'article. L'article a une section Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute#Polémique dans laquelle cette histoire est relatée. La page Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute relate l'affaire pour le microcosme wikip/media. Ca ne sert à rien de mélanger les deux.

Ce qui est présent dans Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute mais pas dans Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute#Polémique ne l'est pas probablement parce que ce n'est pas pertinent de le mettre. Ludo 1 février 2019 à 13:50 (CET)[répondre]

Bonjour Ludo29 Émoticône, une raison plus nette est que les pages préfixées [[Wikipédia:]] sont séparées des pages normales ouvertes au grand public, qui constituent vraiment l'encyclopédie. Même si elles sont non accessibles à des non-wikipediens, par règle de transparence (et aussi pour les y intéresser). Donc, à l'exception de l'article Wikipédia et des articles liés, on s'interdit de faire des liens sur les pages préfixées [[Wikipédia:]]. Il faudrait peut-être un bot pour suivre cela.--Xav [talk-talk] 1 février 2019 à 23:40 (CET)[répondre]
OK, pas de souci. Je pensai qu'il était intéressant de le mettre en lien externe pour apporter des infos complémentaires. Salsero35 1 février 2019 à 23:57 (CET)[répondre]
AMHA un lien dans un article vers une page de l'espace non encyclopédique peut être admis dans le seul cas où une source fiable a dit que cette page méta était intéressante ou notable (comme on le ferait pour n'importe quel lien vers des sites qu'on évite habituellement, comme des blogs lambda). Apokrif (discuter) 2 février 2019 à 00:34 (CET)[répondre]
Vraiment ? La majorité des liens externes que j'ai lu jusqu'à présent sur les pages WP sont justement des liens pointés par aucune source fiable les jugeant intéressant, sinon ils seraient utilisés et mis en réf. dans le corps de l'article. Mais Ludo m'a convaincu que le mélange n'était pas forcément pertinent. Salsero35 2 février 2019 à 01:42 (CET)[répondre]