Projet:Histoire militaire/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Histoire militaire.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Histoire militaire peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Ajouter une nouvelle discussion

Sommaire

Juillet 2007[modifier | modifier le code]

Guy Môquet[modifier | modifier le code]

Que diable vient-il faire dans l'histoire militaire ?--EdC / Contact 4 juillet 2007 à 23:35 (CEST)

Guy Môquet fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. ThrillSeeker {-_-} 29 juillet 2007 à 16:25 (CEST)
guy moquet fait plus parti de l actualité politique et de la recuperation des symboles de lutte ideologique par un politicien que de la grande histoire militaire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.206.132.17 (discuter).
Ok mais en tant qu'affilié à la Résistance, il rentre dans le cadre du projet. Like tears in rain {-_-} 28 mars 2009 à 18:12 (CET)

Sébastien Le Prestre de Vauban[modifier | modifier le code]

Son importance est évaluée à "Moyenne". Étant donnés ses apports dans l'histoire de l'architecture militaire (française en tout cas), je pense que cette importance est grandement sous-évaluée... Peter17 29 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

Je suis d'accord que compte-tenu de ses apports, moyenne fait juste. ThrillSeeker {-_-} 29 juillet 2007 à 16:26 (CEST)
J'abonde aussi, car même en tant que civil il a bien plus d'importance dans l'histoire militaire que bien des généraux/amiraux de son époque.Elec 30 juillet 2007 à 15:44 (CEST)
Je ne sais trop que penser... Je suis loin d'être un spécialiste de cette époque mais un wikipédien bien informé pourrait évaluer l'impact concret des fortifications mises en place par Vauban: combien de sièges infructueux, combien de places fortes épargénes alors que des régions voisines ne l'étaient pas, les historiens ont-ils imputé à la qualité de ces fortifications des invasions possibles qui n'ont pas eu lieu, ces fortifications ont-elles significativement réduit le besoin en hommes et/ou matériel de défense, permettant ainsi de renforcer les armées d'attaque? Cordialement, -- Patrice Meuble héraldique Heaume comte.svg Un bref ou une missive? 30 juillet 2007 à 16:38 (CEST)
Dixit l'article lui-même : "Selon Wikipédia anglais, Vauban aurait entre 1667 et 1707, été le responsable de l'amélioration des fortifications d'environ 300 villes et dirigé la création de 37 nouvelles forteresses et ports fortifiés.". Ajoutons-y le fait qu'une seule (Lille) a été prise.. Je suis bien d'accord pour dire qu'il y a eu certainement un effet dissuasif, et que j'ignore combien de siège elles ont réellement subi (et repoussé), mais on ne peut négliger le fait qu'en ce siècle où Louis XIV a passé son temps à guerroyer, c'est un travail extraordinaire. Ajoutons-y les places prises par Vauban.. Il faut en fait lire toutes les pages qui le concernent (liste des villes, liste des citadelles, liste des forts, réseau des villes vauban) pour s'apercevoir de l'importance de son travail...Elec 31 juillet 2007 à 11:21 (CEST)

Une forteresse défendue par Vauban est "invincible", alors qu'une forteresse assiégée par Vauban est prise... C'est l'un des grands personnages français -voir européen d'ailleurs- de l'époque moderne, et le rôle qu'il a joué vaut bien plus pour moi qu'une importance "moyenne"...

Pour « toi ». Bref, depuis plus d'un an (juillet 2007), la notation à évoluée en « élevée » compte tenu de la mise à jour/cohérence. Merci de bien suivre les dates... ne m'obligez pas à archiver ! Like tears in rain {-_-} 17 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Juin 2007[modifier | modifier le code]

Bataille de Mers el Kébir[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il faudrait passer d'un niveau faible à moyenne. En effet la bataille a eu un fort impact sur l'opinion public et les relation entre la France et l'Angleterre. De plus elle est relativement connue des Français puisqu'impliquant la marine française. Après c'est mon opinion personnel, qui n'est peut-être pas exempte de parti-pris puisque j'ai participé à la rédaction de l'article. Je vous laisse donc juges de l'importance de l'article. Duch 10 juin 2007 à 20:16 (CEST)

 D’accord. elec Si on juge que dans "importance élevée" on trouve la définition suivante : "Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale", on peut juger que c'est le cas ici : En ce qui concerne l'histoire de France la bataille de "Marcel" Kébir (ainsi que celle, moins connue, de Dakar le 23/09/1940) fait en grande partie des raisons pour lesquelles une partie de la population a basculé dans le camp pétainiste, écoeurée par ce qui fut plus un "turkey shot", pour reprendre le terme américain, qu'une bataille. Ceci dit, "élevée" est peut-être excessif, reste donc le deuxième tableau: une importance "moyenne" me semble correspondre (bataille importante). Je vote donc pour "moyenne". NB : quelqu'un est volontaire pour créer l'article "Bataille de Dakar" ?

Février 2007[modifier | modifier le code]

Messerschmitt Bf 109[modifier | modifier le code]

Avec 33 000 produits, je pense que l'on devrait passez de « faible » à « moyenne ». bilou 27 février 2007 à 00:24 (CET)

 D’accord. ThrillSeeker {-_-} 27 février 2007 à 14:01 (CET)

Avril 2007[modifier | modifier le code]

Erwin Rommel[modifier | modifier le code]

Devrait être en importance élevée, comme Montgomery. S'il y a dix noms qui doivent être connus de la seconde guerre, Rommel fait partie de ceux-là. Le cas de Karl Dönitz est assez proche, mais le cas de Rommel est le plus évident. Bradipus Bla 21 mars 2007 à 23:32 (CET)

Je voulais faire la même demande quand je suis tombé sur ton message. Entièrement d'accord, Rommel est à la fois "Commandant en chef", "Officier important" et voire même pour certains un "Héros". Tous les critères d'importance élevée semblent donc être remplis. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 avril 2007 à 16:56 (CEST)
 D’accord c'est bizarre. ThrillSeeker {-_-} 11 avril 2007 à 18:06 (CEST)
 D’accord. Autant Karl Dönitz est peu connu du grand public, autant Rommel peut l'être. Je suis assez d'accord pour l'interprétation "héroïque" du personnage, que ce soit à cause de la crainte mêlée de respect et d'admiration qu'il imposait à ses adversaires, ou de sa fin (qui lui a évité l'infâmie du genre de procès qui a été fait à Dönitz).Elec 25 avril 2007 à 16:09 (CEST)

Mars 2007[modifier | modifier le code]

Royal Australian Air Force[modifier | modifier le code]

Je pense que ce sujet devrait être classé comme faible, ce n'est pas une grande force aérienne. --Kimdime69 8 mars 2007 à 19:23 (CET)

 Pas d’accord, il est vrai qu'elle n'est pas très importante, mais pour les « armes » d'un pays particulier, c'est le niveau moyen. Voir le dernier tableau d'importance. ThrillSeeker {-_-} 8 mars 2007 à 19:34 (CET)
Et bien je pense que vous devriez pondérer vos classements car mettre au même niveau la United States Air Force et par exemple la en:Botswana Defence Force Air Wing (le jour où elle sera traduite) est assez étrange. Il me semble difficile de contester que la première a une importance maximum ou au moins élevée et l'autre une importance faible. Ceci dit faites comme vous le sentez --Kimdime69 8 mars 2007 à 19:49 (CET)
Suite à cette discussion, j'ai décidé de pondérer cela, je vais voir si cela pose problème. ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 11:27 (CET)
Vu;) --Kimdime69 15 mars 2007 à 19:01 (CET)
Je propose aussi de mettre une pondération du même type pour l'armée des pays, pour reprendre l'exemple précédent l'armée du Botswana et celle des USA n'ont pas vraiment la même importance, cordialement--Kimdime69 22 mars 2007 à 01:16 (CET)
A priori c'est valable pour les « armes », air, terre ou mer. Il y a peut-être des évaluations à renommer dans ce cas. ThrillSeeker {-_-} 22 mars 2007 à 10:52 (CET)
Oui mais je parle de l'ensemble des armes, par exemple l'armée française.--Kimdime69 22 mars 2007 à 17:02 (CET)
Il y a la différence entre « Grand » pays et autres en place, que se soit pour les historiques et les ensemble d'armes, non? ThrillSeeker {-_-} 22 mars 2007 à 17:20 (CET)

Guerre de Trente Ans[modifier | modifier le code]

Je pense que l'importance devrait être "élevée". La Guerre de Trente Ans est la première "guerre civile européenne". Elle fonde le nouvel équilibre des forces en Europe (hégémonie française, morcellement politique de l'Allemagne ---> émergence de la Prusse, déclin des Habsbourg) avec des conséquences au moins jusqu'à la révolution française Gérard 8 mars 2007 à 20:53 (CET)

Rappel de l'historique: « moyenne » par ThrillSeeker (d · c · b) le 16 janvier 2007 à 15:36, « maximum » par Bilou (d · c · b) le 20 février 2007 à 16:20 et remis à « moyenne » par Ceedjee (d · c · b) le 2 mars 2007 à 02:26. La notion de guerre civile étant toujours en discussion interne dans le projet. Je vais prendre l'avis d'autres membres. ThrillSeeker {-_-} 9 mars 2007 à 00:26 (CET)
 D’accord. Passage à élevée. ThrillSeeker {-_-} 9 mars 2007 à 00:29 (CET)

La Bataille de Nördlingen (1634) a été classé comme d'Importance faible ; je pense qu'il doit être reclassé comme d'Importance moyenne. Elle marque la fin de la Suède comme puissance militaire européenne.--Alfredalva (d) 6 février 2010 à 03:39 (CET)

 D’accord. Effectivement au vu des forces engagées et des conséquences de la bataille, j'ai porté le niveau d'importance à moyenne. Duch (d) 6 février 2010 à 09:23 (CET)

Guerre civile en Palestine de 1947-1948[modifier | modifier le code]

Je l'ai passée en moyenne. Cette guerre civile est la clé de la 1re guerre israélo-arabe. Et la première guerre israélo-arabe devrait quant à elle passer en élevée. Il s'agit quand même du début du conflit le plus long du XXe siècle et dont l'actualité nous parle quasi tous les jours... A+, Ceedjee contact 15 mars 2007 à 11:17 (CET)
Pour info, j'ai rajouté ceci [1]. Je ne sais pas s'il faut l'indiquer ailleurs. Ceedjee contact 15 mars 2007 à 11:20 (CET)

Merci, effectivement, le problème de la classification des guerres civiles apparaît régulièrement, pour la nouvelle classification des deux articles, je n'y voit pas de problème. On va voir s'il y a d'autres réactions. ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 11:26 (CET)
Ok.
J'ai aussi mis à jour :
  • Crise de Suez : BD - moyenne (faible ?) C'est important pour les Egyptiens (Nasserisme) et cela marque la fin de la GB et de la France comme puissances politico-militaires au profit des USA et de l'URSS.
  • Guerre des Six Jours : BD - élevé (la conquête en 6 jours de tous les territoires occupés avec les csqs que l'on connait, le début de l'image d'Israël comme puissance militaire majeure, l'image d'Ariel Sharon et Moshe Dayan comme héros nationaux, la conquête/libération de Jérusalem, la seconde phase clé du sac de noeud moyen-oriental !)
  • Guerre du Kippour : B - moyen (élevé ? - elle a mis donné à Sadate l'image d'un héros dans le monde arabe et enclenché le processus de paix ; de l'autre côté, elle a failli déclencher la 3ème guerre mondiale suite au passage par les ISraéliens du Canal de Suez)
  • Guerre du Liban : B - moyen (guerre civile instrumentalisée)
A+, Ceedjee contact 15 mars 2007 à 11:28 (CET)
Alors, je reprend Crise de Suez, Guerre du Liban et Guerre du Kippour -> moyen car conflit mineur (voir tableau). Pour Guerre des Six Jours je préconiserai aussi moyen mais élevée ne me paraît pas abusé vu le nombre de pays impliqués. Je souhaite cependant avoir plus d'avis (je ne sohaite pas être le seul à décider :p). ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 12:01 (CET)
Oufti ! La guerre des six jours... Au niveau tactique militaire, certaines de ses batailles sont encore enseignées dans les écoles militaires (source : Pierre Razoux). Au niveau politique, elle est la guerre qui a permis l'occupation du Sinai et de tous les territoires occupés.

Autres[modifier | modifier le code]

A+, Ceedjee contact 15 mars 2007 à 11:42 (CET)

  • Bataille d'Angleterre à élevée car « bataille décisive ».
  • Bataille d'Andrinople : Bsm15 (d · c · b) a modifié mon évaluation de faible à moyen. Je pense qu'il faut aussi la considérer comme une « bataille décisive ».
  • Bataille de Bir Hakeim : a déjà posé problème. Faut-il la considérer comme « bataille décisive »? La question reste posée.
  • Philippe Pétain : Non à priori, pour moi, il rentre dans la zone élevé du tableau.
ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 12:10 (CET)
Les batailles décises sont d'office en moyen... Je ne savais pas. Ok.
Si on met Pétain, on va mettre un bon paquet de généraux, non ? En tout cas, Ariel Sharon et Moshe Dayan. Et du coup, cela fait passer en moyen toute la ribambelle qui suit... Ceedjee contact 15 mars 2007 à 12:14 (CET)
C'est le risque mais j'espère arriver à un tableau d'importance plus juste et plus complet. ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 12:17 (CET)
ok. Ceedjee contact 15 mars 2007 à 12:22 (CET)
S'il fallait enfoncer le clou (pour "élevé"), il faut prendre en compte son rôle décisif dans la Bataille de Verdun. Quand à Ariel Sharon et Moshe Dayan, je suis d'accord aussi, mais ça n'implique pas pour moi de réhausser le niveau d'un paquet d'autres, qui n'ont aucune importance.
Pour celle-ci, il faut voir avec le spécialiste asie : Ash Crow (d · c · b). ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 12:17 (CET)
oui. Ceedjee contact 15 mars 2007 à 12:29 (CET)
Mmmh pas trop d'accord avec le reclassement en « faible », on parle quand même d'une guerre qui a plongé un empire dans un siècle de guerre civile (l'époque Sengoku), et impliqué des armées privées qui faisaient chacune la taille 6 ou 7 armées nationales européennes de l'époque réunies. Et si on se reporte aux définitions de nos critères, je trouve que « De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal » (importance moyenne) convient (l'article principal en question étant époque Sengoku). Pour l'évaluation de l'avancement, je m'étais contenté de reprendre celle de en:, dont c'est une traduction, mais c'est vrai qu'on a des critères un peu plus rigoureux sur fr:... je vais le repasser en BD - moyenne. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 16:14 (CET)
 D’accord, oui, erreur de ma part, j'ai aussi modifié canon magnétique, du même coup. ~Mis à moyenne car innovation technologique. ThrillSeeker {-_-} 15 mars 2007 à 12:28 (CET)

Légion étrangère[modifier | modifier le code]

Importance maximum me semble hyper franco-centré. On parle d'une unité d'une armée, je dirais importance moyenne ou faible ? PoppyYou're welcome 17 mars 2007 à 12:17 (CET)

 D’accord, effectivement, les unités militaires doivent être à faible, j'ai rajouté à l'instar des armes, une notion d'importance pour faire une sélection supplémentaire. Donc je l'ai placé à moyenne. ThrillSeeker {-_-} 17 mars 2007 à 12:52 (CET)
Je trouve cela un peu sévère... c'est tout de même l'une des unités les plus célèbres au monde... si maximum est après reflexion exagéree, moyenne ou faible me semble du coup exagéré dans l'autre sens. Mais bon, maintenant c'est vous les spécialistes... :) Kelson 19 mars 2007 à 13:58 (CET)

Saddam Hussein[modifier | modifier le code]

Importance maximum me semble largement exagéré. D'un point de vue militaire, Saddam Hussein est assez peu notable (conflits localisés). Je dirais importance moyenne ou faible également. PoppyYou're welcome 17 mars 2007 à 12:17 (CET)

D'accord en partie. Si je me réfère juste au tableau, je dirai qu'il est à élevée. Maintenant il a participé à deux grosses guerres médiatisés. Donc ça serait en fait entre moyen et élevé. Pour garder un peu de cohérence avec le reste, je le place à élevé, quitte à y revenir plus tard. ThrillSeeker {-_-} 17 mars 2007 à 12:55 (CET)

Importance des chants de guerre ?[modifier | modifier le code]

En passant sur Le Chant des partisans, je me suis demandé quelle importance on peut mettre dans l'évaluation des chants de guerre... J'aurais tendance à dire « faible », même pour les plus importants (comme Le Chant des partisans, justement), mais je préfère prendre les avis ici ^^' -Ash - (ᚫ) 2 avril 2007 à 07:18 (CEST)

Oui faible je pense pour rester cohérent. ThrillSeeker {-_-} 2 avril 2007 à 08:20 (CEST)
Il convient peut être de nuancer, certains chants sont devenus des quasi hymnes - Le chant des Partisans - d'autres sont très secondaires - Du Boudin . SimCas 2 avril 2007 à 10:36 (CEST)
Ce sont certes devenus des « quasi hymnes », mais pour ce qui est de leur importance sur le plan de l'histoire militaire (différente de l'importance que peut leur donner le projet musique, par exemple), je ne suis pas convaincu. -Ash - (ᚫ) 3 avril 2007 à 08:03 (CEST)
D'un point de vu strictement militaire, leur importance est nulle, mais d'un point de vu à peine plus étendu, ils participent au moral et à la cohésion des troupes régulières ou non SimCas 3 avril 2007 à 09:07 (CEST)

Alliances, à compter comme « grand pays » ?[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre... J'ai mis Alliés de la Première Guerre mondiale et Alliés de la Seconde Guerre mondiale en importance maximum, comme pour l'histoire militaire de grands pays, mais je ne suis pas sûr de mon coup. Vos avis ? -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 06:24 (CEST)

J'ai personnellement le plus grand mal à évaluer ce genre d'article ainsi que les sous-articles de grand article (genre les conséquences de la WW2 par rapport à la WW2, fruit du découpage de l'article). Donc à priori pas de problème. ThrillSeeker {-_-} 4 avril 2007 à 11:31 (CEST)
Les sous-articles, j'aurais tendance à les mettre un cran en dessous de l'article principal. À la réflexion, mettre les "Alliés de..." en maximum me semble exagéré. -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 12:09 (CEST)

Plutôt d'accord avec le dernier intervenant. Si l'on classe Alliés de la Première Guerre mondiale et Alliés de la Seconde Guerre mondiale en importance maximum, beaucoup d'autres articles concernant ces deux conflits devraient également être classés en importance maximum, ce qui risque de diluer l'utilité même d'un classement en raisõn de l'importance d'un sujetCouthon 2 mai 2007 à 14:54 (CEST)

Conventions de Genève[modifier | modifier le code]

L'article Conventions de Genève a reçu l'importance "Elevée", or je pense qu'elles correspondent au niveau "Maximum" pour le projet "Histoire militaire", car elles sont de portée universelle (tous les Etats les ont désormais ratifiées), elles ont eu un impact sur la conduite des guerres (eh oui, ne serait-ce que parce que leurs violations ne sont plus considérées comme quelque chose de normal, même si elles continuent à se produire plus souvent qu'à leur tour...), et enfin, elles sont traitées dans toutes les encyclopédies. Ce sont les critères proposés dans le tableau d'évaluation pour le niveau "Maximum". --Moumine bla bli 2 mai 2007 à 14:12 (CEST)

 D’accord, c'est un peu flou mais je pense que c'est réellement entre les deux. RailGun 3 mai 2007 à 17:34 (CEST)

Bataille de Camerone[modifier | modifier le code]

J'avoue qu'en ce qui concerne l'état d'avancement, je trouve le jugement "BD" comme un peu sévère. Qu'est-ce qu'il manque pour un faire un bon article ?
Je veux bien me replonger dans les bouquins, mais j'avoue que je manque un peu d'idées pour l'amélioration du-dit sujet. Eric 3 mai 2007 à 13:40 (CEST)

 Pas d’accord, m'article n'est pas passé par Wikipédia:Proposition bons articles. ThrillSeeker {-_-} 3 mai 2007 à 13:47 (CEST)
En ce qui concerne le BD à la place de B, j'ai jugé que, comme il n'avait aucune note, il pouvait être mieux sourcé. ThrillSeeker {-_-} 3 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Bataille de Nicopolis[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai profondément remanié l'article sur la bataille de Nicopolis. Je pense que les évaluation d'avancement et d'importance mériteraient d'être revus. Cordialement,

Patrice 18 mai 2007 à 14:12 (CEST)

 D’accord Pour l'importance, je ne suis pas sur cependant. ThrillSeeker {-_-} 27 mai 2007 à 12:17 (CEST)
Je suis d'accord. --Patrice Meuble héraldique Heaume comte.svg Un bref ou une missive? 27 mai 2007 à 14:24 (CEST)

importance de Katyn : évaluation faible[modifier | modifier le code]

Certes, dans la globalité du déroulement des actions de la deuxième guerre mondiale et dans le nombre de personnes massacrées (si on devait retenir que l'importance d'un massacre soit évaluée au seul critère du nombre)Katyn est un point de détail de l'histoire autrement plus large, vaste, complexe, etc de la guerre. Cependant, d'un point de vue symbolique il me semble utile de noter principalement 2 points:

Ce ne sont pas quelques milliers de personnes prises au hasard qui ont été massacrées. Ce sont des personnes qui l'ont été pour ce qu'elles représentaient: principalement des élites intellectuelles et/ou sociales réputées hostiles au communisme . Les criminels de guerre soviétiques on usés avant, pendant et après le procès "international" de Nuremberg de ce crime comme d'un instrument de propagande,avec le soutien des alliès, en le faisant porter par les allemands,qui s'ils en avaient commmis bien d'autres, étaient en l'occurence parfaitement innocents de celui ci. Ce cas est donc, à mon avis un cas d'école de désinformation et du devoir de vigilance critique des historiens qui, dans leur rôle de "révisionnisme positif" doivent, par la recherche, l'enquête, quasi policière en l'espèce (étude des balles, des armes, médecine légale...)aller contre les idées acceptées parfois par tout le monde comme évidentes, quitte à déranger . C'est de l'étude des documents (au sens le plus large)que nait la vérité des faits . N'oublions pas qu'au moyen age, il était de notoriété publique que la terre était plate et que les sorcières se rendaient au sabbat en volant sur un balais . Ces croyances étaient celles de tous, y compris les plus grand esprits . Il ne s'agit pas de juger le passé avec les critères du présent mais, d'établir la réalité ou non des faits. C'est pourquoi, l'affaire de Katyn me parait exemplaire et ne revêt pas une "importance faible"

J'attends plus de commentaire des membres du projet. Étant consacré à l'histoire militaire, l'importance faible me semble bien correspondre. ThrillSeeker {-_-} 27 mai 2007 à 12:19 (CEST)

Dans le cadre du projet histoire militaire et compte tenu des critères en vigueur pour estimer l'importance des articles, je pense aussi que le massacre de Katyn doit avoir une importance faible, ce qui ne serait pas le cas dans un projet consacré à l'histoire de la Pologne. Je ne crois pas que la terre est plate et historien de formation, je préfère le terme classique de critique historique au révisionnisme positif. Katyn est certes un exemple de la volonté de Staline d'éliminer les cadres polonais et l'évocation de ce massacre au procès de Nuremberg en constitue l'une des pages les moins glorieuses. Ceci dit je ne vois pas pourquoi il faut mettre des guillemets au caractère international de ce procès, qui fut organisé et mené par quatre pays, la France représentant notamment les pays occupés et comptant dans sa délagation des Belges et autres nationalités, et qui, malgré ses imperfections, reste l'une des bases de la jurisprudence pour les crimes de guerre et crimes contre l'humanité.Couthon 27 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Pour moi c'est faible pour l'histoire militaire. Comme tout massacre par ailleurs.
J'ai rédigé une bonne part de massacre de Qibya (faible également). Il est clair que ce serait important dans le contexte du conflit israélo-arabe... Ceedjee contact 4 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Affaire Dreyfus[modifier | modifier le code]

Importance élevée pour l'histoire militaire... Vraiment ?
C'est "juste" un procès. Il a eu des répercussions politiques fondamentales mais aucune guerre ne fut gagné ou perdue à cause de ce procès... Ceedjee contact 4 juin 2007 à 15:27 (CEST)

D'accord avec l'opinion précédente. Importance moyenne au mieux (toujours en se situant dans l'optique de l'histoire militaire, bien sûr).--Patrice Meuble héraldique Heaume comte.svg Un bref ou une missive? 4 juin 2007 à 17:16 (CEST)
J'ai mis à faible puisque ça me semble secondaire par rapport à nos thèmes HM. ThrillSeeker {-_-} 4 juin 2007 à 17:23 (CEST)
S'il est exact qu'aucune guerre ne fut gagnée ou perdue à cause de l'Affaire Dreyfus, celle-ci est cependant fort importante pour la compréhension des mentalités dans l'armée française. Importance élevée dans le cadre de l'histoire militaire me semble effectivement peu justifié, mais je trouve importance faible insuffisant : je propose donc (logiquement) moyenne.Couthon 4 juin 2007 à 18:06 (CEST)
Le problème est la cohérence avec les autres articles. Faut voir. ThrillSeeker {-_-} 4 juin 2007 à 18:17 (CEST)
Entre l'affaire Dreyfus et la massacre de Qibya ou celui de Katyn, dans le contexte de l'histoire militaire mondiale, je ne vois pas de différence.
Par comparaison, dans le contexte militaire encore, la guerre du Kippour est classée moyen et là, il y a quand même une différence nette, non ?
Ceedjee contact 5 juin 2007 à 08:46 (CEST)

Guerres médiques[modifier | modifier le code]

Salut, je me rends compte que cet article est en importance moyenne. C'est une guerre qui si je ne me trompe s'est déroulée il y a plus de 2500 ans et dont on parle encore au collège. Cela me semble témoigner de l'importance du sujet, je voterai pour ma part pour importance élevée, cela me semble tout à fait devoir faire partie de la culture générale de chacun. Kelson 18 juin 2007 à 17:24 (CEST)

 D’accord, élevée. ThrillSeeker {-_-} 18 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Theodor Eicke[modifier | modifier le code]

Theodor Eicke a toujours été sous les ordres de Heinrich Himmler. Comme l'article consacré à celui-ci est consacré d'importance élévée, il me semble logique que celui dédié à l'un de ses adjoints, qui n'a pas eu de responsabiltés comparables à celles de Reinhard Heydrich, voire de Adolf Eichmann, soit classé comme moyen

 D’accord pour une moins grande importance, néanmoins je descendrais volontiers encore plus bas. {-_-} Elec 10 juillet 2007 à 11:02 (CEST)

Unités de la Légion étrangère[modifier | modifier le code]

Salut, je ne vois pas trop pourquoi c'est en importance élevée... est-ce que cela doit-il faire partie de la culture générale de chacun, je ne le pense pas. Kelson 25 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

 D’accord, j'ai redescendu directement à faible. Peut-être moyen passerai mais bon, ça me semble pas super important. ThrillSeeker {-_-} 25 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

Garde impériale (Premier Empire)[modifier | modifier le code]

Elle n'avait pas son macaron : je l'ai classée en BD, importance moyenne, en hésitant avec élevée. Elle a finalement assez peu combattu (charge de cavalerie à Austerlitz, Waterloo) et de toute façon, n'a duré que onze ans. Mais j'hésite encore. Épiméthée 11 août 2007 à 15:23 (CEST)

Même question pour Armée bavaroise : moyenne ou élevée ? (j'ai mis moyenne) Épiméthée 12 août 2007 à 13:00 (CEST)

Arc long anglais[modifier | modifier le code]

Salut, cet article ne mériterait-il pas une note d'avancement B, voir supérieur ? Kelson 16 août 2007 à 16:01 (CEST)

Si absolument Kelson, quand c'est évident, tu as le droit de corriger toi même^^. ThrillSeeker {-_-} 16 août 2007 à 16:09 (CEST)


Bataille de Stalingrad[modifier | modifier le code]

L'importance de la bataille de Stalingrad est noté comme élevée alors qu'elle devrait être maximale elle a été un tournant majeur dans la Seconde Guerre mondiale elle marque le début de la retraite de l'armée nazie jusqu'à la défaite en 1945. Elle est aussi considérée comme la bataille la plus sanglante de l'histoire. Donc son importance devrait être revue et corrigé. --Gladkov 17 août 2007 à 18:07 (CEST)

Non, correspond aux critères HM. ThrillSeeker {-_-} 17 août 2007 à 20:41 (CEST)
Je mets mon grain de sel Clin d'œil... un article de cette importance avec une seule référence... je trouve que c'est un argument qui ne joue pas en faveur de A : on est pas encore à l'article parfait. Kelson 17 septembre 2007 à 16:26 (CEST)
Oui, j'avais prévu de le proposer moi-même, mais faute de temps, cela a été décalé, j'abaisse à B en attendant mieux. ThrillSeeker {-_-} 17 septembre 2007 à 16:36 (CEST)
Autant pour moi, l'article a été proposé à un vote AdQ qui selon nos critères est juste à A. ThrillSeeker {-_-} 19 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

Eicke et Steiner[modifier | modifier le code]

Les articles consacrés à Felix Steiner et ~Theodor Eicke, sur lesquels j'ai pas mal travaillé ont été classés avec importance élevée. Il s'agit du même classement que pour la Waffen SS, Reinhard Heydrich et Heinrich Himmler. En toute logique, Steiner et Eicke devraient selon moi, se situer un cran en dessous, soit importance moyenne, leur importance dans l'histoire militaire étant d'un autre niveau. Couthon 18 août 2007 à 20:52 (CEST)

Famas[modifier | modifier le code]

Le statut de bon article me semble excessif, je reporte mes observations de la page de discussion qui me semblent toujours d'actualité :

L'article comporte quelques imprécisions, des illustrations peu pertinentes (étuis de 5,56) et le paragraphe technique est fouilli, avec une liste à puces qui donne des infos en vrac assez limité d'un point de vue rédactionnel (et avec des redondances avec l'infobox (notamment les caractéristiques). L'article demeure sommaire sur l'histoire doctrinale, technique et militaire en comparaison d'autres articles (avec des armes qui certes une histoire plus longue). Pour finir, l'article ne cite aucune source ce qui le disqualifie pour l'AdQ, je ne pense pas qu'on puisse non plus le considérer comme bon article, il me semble encore très améliorable.

Par ailleurs, il est catégorisé en importance élevée, ce qui me semble fort exagéré. C'est d'abord très franco-centré comme point de vue et il n'est qu'un fusil d'assaut parmi d'autres, peu répandu, n'étant même pas le seul fusil bullpup. Luk 17 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

À mon sens, il y a certainement un cas particulier en ce qui concerne les tortures dont été victimes certains membres et sympathisants de l'OAS de la part des autorités françaises vers la fin du conflit. Jusque là, elles étaient principalement le fait des gardes mobiles de la caserne des Tagarins. Elles restaient dans une cadre plus ou moins militaire, comme celles dont on étaient victimes les algériens depuis le début des hostilités. En novembre 1961, des mercenaires, des anciens auxilliaires de l'armée française au Viet-Nam et des repris de justice étaient envoyés en nombre sur Alger notamment. Les cas de tortures et d'assassinats semblent nombreux sur une période d'à peine 5 mois. La plupart des victimes de ces services parallèles ont disparu, sauf dans quelques cas exemplaires destinés à frapper l'imagination de la population européenne, notamment les corps d'un couple de vingt ans enlevé un 24 décembre et retrouvé sur la plage de Sidi Ferruch et d'un femme de vingt-deux ans laissée également Chemin Laperlier. Les pires sévices qu'on puisse imaginer sur des femmes étaient exposés ainsi aux yeux de tous. Un exemple de la guerre psychologique décidée en haut lieu. Alors y a-t-il des degrés dans la tortures ? Entre l'interrogatoire afin de soutirer des renseignements par tous les moyens et des massacres et des assassinats justifiés pour faire un exemple ?

FAMA, en élevée... je suis moi-même un peu sceptique. Kelson 1 octobre 2007 à 17:32 (CEST)

Dassault Mirage IV[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je m'étonne du classement en Importance faible de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IV étant donné qu'il fut le 1er vecteur de la dissuation nucléaire française et qu'il a rempli des missions de reconnaissance, qui, comme je l'ai souligné avec d'autres auteurs tels Bernard Bombeau, « Le Mirage IV : premier vecteur atomique français », dans Air & Cosmos (ISSN 1240-3113), no 1993 (22 juillet 2005), ont vraisemblablement motivé le non-engagement de la France lors de la Guerre en Irak. Par ailleurs, cet article, que j'ai réécrit de fond en comble à partir d'un canevas fort décousu, me semble mériter mieux que l'Avancement B. S'il faut le modifier ou l'améliorer, j'attends les suggestions du Projet Histoire militaire. Merci d'avance.

Patrick Rogel

Pour passer au dessus de l'avancement B, il faut le présenter à un label. Je mets l'importance à moyenne. ThrillSeeker {-_-} 5 octobre 2007 à 11:59 (CEST)
Merci pour la révaluation de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IV. Je souhaiterais les conseil du Portail pour acquérir au moins l'avancement BA. Patrick Rogel
Il me semble que tu pourrait plus simplement demander une relecture sur Wikipédia:Comité de lecture. ThrillSeeker {-_-} 5 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

PA 2[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne pense pas que le format du groupe aéronaval à 2 porte-avions, et donc l'article qui lui est consacré, soit d'importance moyenne. La France ne disposant plus d'aucun porte-avions en service, des sources concordantes telles le blog de Libération [lire en ligne] et le blog de Joseph Henrotin [lire en ligne], affirmant que la Marine nationale se conterait des 8 frégates FREMM dèjà budgetées, puis éventuellement de 3 de plus</ref> montrent qu'avant la première mouture du Livre blanc sur la Défense (automne 2007), le gouvernement a déjà fait ses choix en économisant 3 milliards d'euros sur les FREMM pour financer le PA 2. Notons que si ce projet se concrétise, L'Europe disposera vers 2016 de 4 porte-avions contre 8 pour l'US Navy. Quant à l'avancement B, il me semble sous-évalué puisqu'il répond, notamment dans les sections Historique et Partage industriel, au delà des objections ou désirs de L'amateur d'aéroplanes 21 juin 2007 à 20:12 (CEST) Si quelqu'un à des plans ou dessins perso du projet, qu'il n'hésite pas à le mettre dans l'article :) ou de Au sujet de la construction, il manque un peu de détail sur la collaboration franco-britanique . Wilfrid. 10 juillet 2007 à 06:15 (CEST). Pour ma part, il ne me semble pas que le fait que le PA 2 soit à l'état de projet empêche cet article d'accéder à l'avancement BA dans l'attente d'informations complémentaires. Patrick Rogel.

OPERATIONS AEROPORTEES.[modifier | modifier le code]

J'ai souhaité apporter ma contribution au titre ci-dessus. Je reconnais être mal informé sur les critères de choix des articles qui paraissent sur WIKI. Mais par contre, après plus de 10 ans, comme cadre, dans les troupes aéroportées, je peux confirmer que l'actuelle définition est érronnée. De plus, le PETIT LAROUSSE donne la définition des deux types d'opérations "Aéroportée et Aérotransportée". Ce n'est pas celle de WIKIPEDIA actuellement. Claude. xxxx@orange.fr

Opération Northwoods[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Dans le cadre de la polémique autour du 11 septembre, je pense que cette article est au contraire très important.--Manu (discuter) 21 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

Bof, un projet jamais mené à terme, même dans l'optique des attentats 9/11 (non lié au projet HM), ça ne mérite pas une grande importance. ThrillSeeker {-_-} 21 octobre 2007 à 19:46 (CEST)
Il me semble au contraire important de savoir qu'une organisation officielle des USA avait projeté d'organiser de faux-attentats afin d'incriminer un ennemi et de déclencher une guerre.--Manu (discuter) 21 octobre 2007 à 20:17 (CEST)
Comme Opération Foxley : importance dépréciée puisque jamais exécuté. ThrillSeeker {-_-} 21 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Bataille de Waterloo[modifier | modifier le code]

Salut, cet article est en A, or pour moi il doit être en B (ou BD) car :

  • Complétude : regarder sur en: pour se rendre compte de la différence
  • Pas référencé
  • Mise en page pas forcément top. Kelson 26 octobre 2007 à 15:01 (CEST)
L'évaluation vient du fait que l'article à été proposé en AdQ. Alors soit on garde ce principe qui est en place, soit on change tout mais faudrait se mettre d'accord. J'avais également demandé à Stan de ne pas prendre en compte les A dans la sélection automatique. ThrillSeeker {-_-} 26 octobre 2007 à 16:04 (CEST)
Je souhaite pas faire de l'ingérence dans le projet... mais proposer cet article en AdQ me semble vraiment une idée bizarre... ou alors cela a était proposé en AdQ il y a longtemps... et il faut d'une manière ou d'une autre prendre en compte l'évolution des exigence. En tout cas A me semble une évaluation bizarre. Kelson 26 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
Oui, c'était avant les nouveaux critères et pas forcément bien réfléchi. Donc, on va migrer les articles de A vers B ou BD si on a un consensus sur le projet. ThrillSeeker {-_-} 26 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Ordre souverain de Malte / bataille de Lepante[modifier | modifier le code]

il me semble que la bataille de lepante, marquant la fin de la domination ottomane sur l espace mediterraneen a joue un role capitale dans l histoire europeenne. De ce seul fait l importance de l ordre souverain de Malte dans l histoire militaire est maximale et non moyenne a mes yeux.

Dassault Mirage IV[modifier | modifier le code]

Je pense que cet article mérite mieux que l'importance moyenne et que le classement bon article Patrick Rogel (d) 20 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Pour l'importance, je pense que moyen est quand même bon, pour l'avancement, il faut le proposer en BA ou en AdQ pour faire augmenter son évaluation. ThrillSeeker {-_-} 24 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Dassault Rafale[modifier | modifier le code]

Demande de reévaluation de l'avancement de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale Patrick Rogel (d) 24 décembre 2007 à 15:15 (CET)

Étant à B, il faut le proposer en BA ou en AdQ pour faire augmenter son évaluation. ThrillSeeker {-_-} 24 décembre 2007 à 15:21 (CET)


Guerre du Kivu[modifier | modifier le code]

Décidément, je ne m'habituerai pas à ces évaluations ... Plusieurs milliers de morts rien qu'en décembre, des centaines de milliers de déplacés, l'une des clefs de l'avenir du pays francophone le plus peuplé, ... et importance faible. Quand je vois ce que certains nationalistes / régionalistes font passer pour article important. Je reste fondamentalement contre ces évaluations et leur état d'avancement jugés au pifomètre... Et que dire des articles importants (enfin je veux dire d'importance faible selon apparemment le classement) qui n'ont même pas encore été écrits, tels Guerre civile angolaise (en:Angolan Civil War), ses 30 années de combats et ses centaines de milliers de morts. Rien non plus sur la Guerre tchado-lybienne (en:Category:Chadian-Libyan conflict).

Juste regarder par exemple la note d'importance de l'article ci-dessus consacré au Dassault Rafale.

Ne pas oublier d'éviter l'ethnocentrisme. Celà se passerait en Europe...

Bel Adone (d) 3 janvier 2008 à 23:47 (CET)

Je ne suis pas convaincu, le conflit bien qu'important pour le pays ne semble pas d'être très important globalement quand on voit les forces en présence (importance faible -> moyenne ?). Après, les commentaires sur l'ethnocentrisme, je m'en passerai bien... ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 14:22 (CET)
Illustration supplémentaire ci-dessous.
Bel Adone (d) 9 janvier 2008 à 23:52 (CET)
Illustration que l'auteur d'un article ne doit pas évaluer lui-même ? Je suis d'accord. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 23
58 (CET)

Octave Meynier[modifier | modifier le code]

Vraiment d'importance élevée ? Pour moi c'est importance faible : personne le connaît. Kelson (d) 9 janvier 2008 à 13:19 (CET)

Kelson, quand tu sais qu'il y a une erreur (avancement BA alors que c'est une ébauche), tu peux corriger directement. ThrillSeeker {-_-} 9 janvier 2008 à 14:19 (CET)

Demande d'évaluations: guerriers mongoles[modifier | modifier le code]

Bon, voilà plusieurs mois que je m'étais inscrit à wikipedia et dans mon élan j'ai créé quelques articles sur des guerriers de l'époque de Gengis Khan. Je ne suis pas très actif, mais lorsque je participe à wikipedia, j'ai tendance à écrire des articles complets. J'imagine qu'il y a beaucoup de boulot à faire, mais c'est tout de même mieux que rien de tout ( vous verrez qu'avant mon intervention dans ces 4 articles, il y avait très peu, sinon pas du tout d'information ). Bref, je crois que le problème majeur de ces articles c'est la traduction différente des noms des différentes personnes mentionnées dans les articles. Étant donné qu'ils ne sont que très peu connus du grand public malgré leur importance à l'époque, j'ai eu beaucoup de mal à trouver une traduction française pour tous les noms ( par exemple, en anglais on écrit Genghis Khan et en français Gengis Khan... Ces différences sont extrêmement nombreuses en ce qui concerne les personnalités de mongolie ). J'hésite à créer d'autres articles par peur d'en créer un qui existe déja. Voici les articles que j'ai créé ( ou paufiné largement ):

  • Toghril, allié puis ennemi de Gengis Khan.
  • Muqali, général de Gengis Khan.
  • Djamuqa, frêre d'arme puis ennemi de Gengis Khan.
  • Yesügei, père de Gengis Khan.

Vous remarquerez que beaucoup de liens inexistants s'y trouvent. J'avais l'intention de créer une série d'articles pour combler ces vides. J'en ai encore l'intention, mais j'aurais besoin d'assistance quant aux traductions des noms. J'espère trouver un "fan" de la mongolie de cette époque pour m'aider dans l'amélioration de ces articles! J'aimerais continuer à contribuer, créer et embellir des articles relatant cette époque. Bref, merci à l'avance. --Kommienezuspadt (d) 29 mars 2008 à 23:41 (CET)

Tu peux me poser des questions. Pas sûr d'avoir des réponses mais j'ai un bouquin sur Gengis et j'ai travailler sa biographie (et j'attends de trouver un moment pour la finir). Je suis tout à fait d'accord avec toi pour l'orthographe, c'est une vraie plaie. Pour les évaluations par contre, je passe mon tour. Like tears in rain {-_-} 30 mars 2008 à 00:01 (CET)

Droit des conflits armés[modifier | modifier le code]

Le droit des conflits armés porte aussi le nom de droit international humanitaire, article déjà existant, que j'essaye d'ailleurs d'améliorer ... il faudrait faire à mon sens une redirection vers le DIH puisque ce dernier est nettement plus complet que l'article de droit des conflits armés. Par contre, je suis tout jeune wikipedien, donc je ne sais absolument pas comment rediriger un article, si quelqu'un peut bien m'aider :) Merci A bientôt

emmanuel de Richoufftz[modifier | modifier le code]

C'est je crois un Général important dans l'histoire militaire: auteur de plusieurs ouvrages de réflexion militaire, reconnu comme penseur dans l'armée, cet article à toute sa place dans le projet!

Demande d'évaluation[modifier | modifier le code]

J'ai créé quelques ébauches et je souhaiterai une évalution pour ces articles. A l'exeption de quatres articles tous sont liés au monde militaire. Merci. --Toubabmaster 8 juillet 2008 à 21:39 (CEST)

Air-Sol Moyenne Portée[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article sur l'ASMP a été classé comme d'une importance élevée or d'après les critères établis par le projet celui-ci devrait être classé comme d'une niveau faible. Car si ce missile est d'une certaine importance au niveau de la politique de défense de la France, il n'en reste pas moins que si l'on évite le « franco-centré » son importance est réellement faible. Qu'en pensez-vous ? (pour info j'ai prévenu la personne l'aillant évalué) Duch (d) 4 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

Bonjour, désolé d'avoir vu ce message si tard. Je pense pour ma part que meme si c'est en effet un brin spécialisé et franco-centré, il n'en reste pas moins que ce missile est le fer de lance de la dissuation nucléaire francaise, ce qui a des implications large, et qu'il fait parti des quelques vecteurs de la bombe nucléaire, arme la plus destructrice si il en est et que de ce fait, a mon avis il revet un caractère important. Bien cordialement --Seafire (d) 9 novembre 2008 à 23:37 (CET)

Guerre d'Ossétie du Sud de 2008[modifier | modifier le code]

Classe importance "faible". merite a mon avis au moins "moyenne". Surtout si l'on compare à Guerre du Kosovo, par exemple, qui est d'importance "maximale" (et meriterait sans doute plutot "forte", voire comme la Guerre d'Ossetie). Argument pour augmenter l'importance :

  • confrontation indirecte majeure entre Russie et OTAN (alors qu'au Kosovo la Russie s'etait écrasée).
  • mediatise et suivi (cf le nombre de ref sur l'article et le nombre de contributions tres important)

Levochik (d) 29 octobre 2008 à 22:31 (CET)

vue aerienne du biche camps 57e ra[modifier | modifier le code]

sachez tout d'abord que je suis honoré et flater de vos recherches sur le 57e ra ayant moi-me^me eu l'honneur de servir mon pays dans se régiment dont je suis fier en tant que pilote chard roland temp clair portant le nom biche sous le contagen 89/10, je dois vous signaler saufv erreur de ma part,que la photo concernant biche camps n'est pas la caserne du 57e ra mais celle d'un régiment d'infanterie dons le n° m'echappe base elle aussi a biche ainssi que le 4e cuir.bien sure si ma mémoir est défayante je vous de bien vouloir revoir mes mes plates excuses.

quantification de l'armée algérienne[modifier | modifier le code]

je peux solennellement affirmer que tout ce qui s' écrit sur l'armée algerienne est archi-faux. pratiquement,tous les sites qui se prétendent informés sont le fruit de la propagande des services des moukhabarates égyptiens marocains et israéliens qui mettent leurs moyens en commun afin de discréditer l'ALGERIE.

Je te propose de modifier le contenu des articles que tu trouves "archi-faux" et de citer tes sources évidemment, plutôt que de dénigrer de façon gratuite le travail des autres. Un peu de courage mon garçon et merci de signer tes interventions sur cette page ... BKLXdiscuter 5 septembre 2009 à 16:16 (CEST).

pour l'écrivain de l'article sur les portes-avions et portes aéonefs;[modifier | modifier le code]

Il faut distinguer les portes-avions qui sont équipé d'un catapulte et les portes aéronefs qui ont un tremplin. De plus ne melangé pas porte hélicoptères et porte avion, etc... . Sinon le reste est bien

42e Régiment de transmissions[modifier | modifier le code]

Effectivement vous avez en partie raison car le 42 eme RT a quitté RASTATT pour DEUX PONTS en 1949 où j'ai effectué mon service militaire de 1954 à 1956 et précise qu'il existait une section d'écoute détachée à FRITZLAR où j'ai également exercé. --86.200.162.251 (d) 21 octobre 2009 à 17:48 (CEST)


Unité 731[modifier | modifier le code]

L'évaluation "faible" n'est pas fondée. Je crois qu'elle devrait au moins être "moyenne" compte tenu que cette unité fabriquait les armes bactériologiques et chimiques qui eurent un impact important sur l'issue de plusieurs batailles de la guerre sino-japonaise (1937-1945). Lire à cet effet : Yuki Tanaka, Poison Gas, the Story Japan Would Like to Forget, Bulletin of the Atomic Scientists, October 1988, p. 10-19. --Tigre Volant (d) 23 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

Effectivement j'ai peut-être un peu sous évalué l'importance de l'article vis-à-vis du projet Histoire militaire. Il faut dire que la distinction entre unités importantes et autres unités et on ne peut plus flou. Mais effectivement au vu de la spécialité de cette unité et des atrocités pratiqués elle mérite qu'on s'y attarde. Par conséquent je passe en importance moyenne. Duch (d) 23 octobre 2009 à 20:15 (CEST)

Bataille d'Adoua[modifier | modifier le code]

Bonjour,
la bataille d'Adoau était jusqu'à présent listé en importance "moyenne" (origine/auteur et raison inconnus). Je viens de faire un tour sur le tableau des stats et je découvre des choses comme:
- Dassault Rafale : élevé !
- Jean Lannes : élevé !
- René Fonck élevé !
Evidemment ce ne sont là que des exemples, et au niveau de l'Histoire mondiale je ne suis aps sur que ceux là soient aussi déterminants...(démonstration bienvenue...)
Au regard de ces évaluations, il me semble donc justifié de passer Adoua au dessus raison du passage en maximum. Pour simple rappel, parmi d'autre, rappelons que
- Adoua correspond plus ou moins au Stalingrad du colonialisme et annonce la décolonisation en étant la seul bataille ou les Africains ont vaincus une armée européenne, menant à la singularité historique de l'indépendance éthiopienne (ce qui explique par ex aujourd'hui le siège de l'UA à Addis Abeba)
- on dénombre autour de 15,000 morts lors de cettte bataille répartis entre les deux camps. L'armée italienne est décimée à 70%,
- l'armée éthiopienne implique entre 100,000 et 150,000 personnes
- 3 des 4 généraux italiens y trouvent la mort
-répercussions internationale : crise politique en Italie, importance dans tous les pays colonisés et pour les anti-ségrégationistes, entrée fruture du seul pays africain à la SdN et j'en oublie (voir article)
Bien évidemment c'est ouvert à discussion (et au passage un petit ménage seraità faire dans le classement parce que c'est loin d'être le seul article dans le tableau à avoir un classement abberant)Zheim (d) 10 novembre 2009 à 23:08 (CET)
Les évaluations des articles cités suivent à peu de chose près les recommandations du projet histoire militaire à part le Rafale que je trouve surévalué. Jean Lannes est bien un officier important (maréchal d'empire) et René Fonck aussi (lieutenant, as avec le plus de victoire côté allié et second toutes partie confondues). L'importance élevée pour ces articles est à mon avis méritée, toute encyclopédie se doit de posséder ces articles.
En ce qui concerne la bataille d'Adoua celle-ci est carrément surévaluée maintenant si l'on regarde les critères, même Stalingrad n'est évaluée que élevée (bataille décisive avec important effectifs engagés), donc l'article sur la bataille d'Adoua devrait à mon avis être classé ainsi. Le statut maximum est réservé aux termes généraux et aux évènements fondamentaux (Guerres mondiales, Bombardements atomiques). Cordialement. Duch (d) 11 novembre 2009 à 19:33 (CET)
Bonjour, je pense qu'il est difficile de faire référence à une forme d'objectivité, d'universalité sur ce classement d'"importance", il y tellement de sujets différents dans ces catégories difficile de dire que l'un vaut l'autre. Je ne m'oppose pas à un classement en élevé, c'est vrai qu'au vu du classement d'articles comme Stalingrad (ou Điện Biên Phủ par ex), ça se justifie très bien. J'avais aussi qq doutes sur le "maximum" et si je n'ai pas proposé le statut "élevé" c'est qu'en y revenant ca me donnait des boutons de voir Adoua (et Stalingrad, donc !) classé avec la même importance que le Rafale de Dassault. Et si certains de mes autres exemples ont peut-être été mal choisis, il suffit de parcourir la liste des batailles d'importance "moyenne" pour voir qu'il y a quelque chose qui n'allait pas, aucunes des autres n'ayant eu le retentissement international qu'a pu avoir celle-ci à l'époque. Je pense qu'on peut sans doute dire que Stalingrad a une importance plus élevée qu'Adoua (enfin relativement pour les africains et les colonisés c'est faux), mais on ne peut pas dire qu'Adoua a une imporatnce similaire à ces batailles jugées d'importance "moyenne". Bref, va pour un classement en élevé si vous êtes donc d'accord Cordialement Zheim (d) 11 novembre 2009 à 20:09 (CET)
PS: en fait je viens de voir en parcourant la page que le statut de Stalingrad est contesté au dessus, proposant de le passer en maximum, c'est vrai que le pb se situe plutot au niveau du classement de cet article qui voisine entre l'élevé et le maximum...

9e régiment de dragons (France)[modifier | modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé toutes les informations que j'avais placé dans le tableau du 9e régiment de Dragons ? C'est absurbe... Il faudrait demander avant d'agir, car voici une page vide maintenant Ce message, non signé, a été posté par 82.249.7.215 le 24 janvier 2010 à 07:59

Bonjour, je ne comprend pas votre demande car quand je vais voir l'historique de l'article il n'y a pas de trace de modifications annulées. Pour essayer d'éclaircir le problème pouvez-vous répondre à ces questions : Avez-vous contribué sous adresse IP ou avec un compte ? Quand avez vous inséré ces informations ? Cordialement Duch (d) 24 janvier 2010 à 12:25 (CET)

Evaluation Bataille de Peleliu[modifier | modifier le code]

Il me semble que cet article a un bon potentiel. Je l'ai inscrit en BD. Avec un effort de sourçage il pourrait facilement avancer d'un ou deux crans. En revanche je ne me risque pas à apprécier l'importance par rapport au projet. Au pif je dirais moyenne. Si une personne plus qualifiée veut bien s'y risquer. --Diderot1 (d) 30 janvier 2010 à 10:23 (CET)

J'ai évalué l'article en importance moyenne pour l'importance des moyens engagé. Duch (d) 31 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Opération Northwoods (2)[modifier | modifier le code]

Je suis étonné que cet article n'ait qu'une importance faible : en effet, son existence même prouve que, contrairement à une idée reçue, une démocratie peut fomenter des attentats contre elle-même. Évidemment, l'importance militaire est en elle-même peut-être mesurée, mais historiquement je pense que c'est un sujet hautement remarquable.--Manu (discuter) 11 février 2010 à 22:30 (CET)

Je n'ai pas évalué moi-même cet article mais je suis plutôt favorable à laisser l'importance à faible car ce plan n'a jamais été mis à exécution et n'est donc resté qu'un des nombreux plans établit par les états-majors durant cette période. Par ailleurs des opération de False flag ont déjà eu lieu. De plus si l'on regarde les critères généraux du projet le niveau faible semble mieux correspondre « Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. » alors que le niveau moyen correspond à « le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève.». Ce n'est que mon avis mais je ne pense pas que cette opération soit un sujet particulièrement étudié, donc pour moi rien ne rend cette opération exceptionnelle. Duch (d) 12 février 2010 à 00:54 (CET)
De plus je n'avait pas remarqué mais l'importance de l'article avait déjà été contestée en 2007 et l'article été resté avec la même importance (cf. Projet:Histoire militaire/Évaluation/Comité#Opération Northwoods. Duch (d) 15 février 2010 à 16:03 (CET)
Merci pour ces réponses (j'avais oublié que j'avais déjà posé la question !). Toutefois, je précise que je ne conteste pas l'évaluation. Je pense que je devrait plutôt voir ça avec un projet « histoire récente » (si ça existe) et demander une évaluation.--Manu (discuter) 15 février 2010 à 17:20 (CET)

Siège de Léningrad[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il faudrait une importance maximale, ou au moins élevée, comparable aux évènements tragiques de la même ampleur (Bataille de Stalingrad, Bataille de Verdun par exemple). Levochik (d) 15 février 2010 à 08:35 (CET)

Personnellement je suis contre toute augmentation au niveau maximum car celui-ci est réservé aux sujet très important et universel (voir les critères). Après pour un niveau élevée je suis partagé car par certain points le siège de Léningrad en effet une bataille marquante, longue durée, nombreux morts mais d'un autre côté elle n'a pas le caractère décisif de Stalingrad (au niveau du retournement de situation), ni l'effet marquant de Verdun sur la conscience collective. Malgré tout l'enlisement des armées allemandes autour de cette ville et les terribles pertes occasionnées par ce siège me font légèrement pencher pour une élévation de l'importance à élevé. Cependant il serait bien d'avoir d'autre avis. Duch (d) 15 février 2010 à 15:59 (CET)

oui, vous avez raison, plutôt élevé que maximum, effectivement. PS : n'a pas eu l'effet marquant de Verdun sur la conscience collective ? très franco-centré...le Soviétique moyen a été évidemment plus marqué par ce siège que par la bataille de Verdun :) Levochik (d) 20 février 2010 à 13:54 (CET)

Mea culpa pour mon franco-centrisme. Duch (d) 20 février 2010 à 20:43 (CET)

Campagne de Serbie[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article Campagne de Serbie rédigé en grande partie par mes soins il y quatre ans n'a toujours pas été évalué. De plus, si quelqu'un a des images ou des informations pouvant compléter l'article, elles seront les bienvenues.--Boldair (d) 31 mai 2010 à 23:37 (CEST)

canon 5cm pak 38[modifier | modifier le code]

je pense que le canon de 5 cm PaK 38 devrait etre classé comme moyen selon les criteres car il a eu une grande importance durant la seconde guerre mondial du coté de l'Allemagne nazi. En effet n'oublions pas que lors de la campagne de france en 1940 la wehrmacht ne possédait que le canon 3.7cm pak 36 inéficasse déjà lors du début de la guerre donc lorsque le pak 38 la enfin remplacer il a sauvé de nombreuse vie dans les rangs des artilleurs antichar de la wehrmacht.Donc il faut reconnaitre l'importance de ce canon peut puissant certe pour nous a notre époque mais qui a sauvé de nombreuses vie et en a détruit dans le sens contraire (seul canon capable de détruire les T-34 soviétiques lors de l'opération Barbarossa).

Force aérienne et spatiale israélienne[modifier | modifier le code]

Cet article a été classé comme d'Importance ? a evaluer!! sans vouloir rajouter une polemique de plus, mais sans etre,peut etre, un article d'un interet très élevé (quoique??) je ne comprends pas bien cette évaluation. Alfad

Accepter et évaluer Fiodor Tolstoï[modifier | modifier le code]

Je soumets à l'attention du Comité l'appréciation de l'opportunité de rattacher le nouvel article Fiodor Tolstoï au projet, et dans le cas positif, de juger de son importance pour le projet.

NCSM Onondaga[modifier | modifier le code]

Cet article a fait l'objet de plusieurs modifications dernièrement. D'après moi il est maintenant au niveau d'évaluation B. J'aurais bien fait le changement moi-même mais comme je suis le rédacteur principal je me sens un peu en conflit d'intérêt... Merci. ChristianT (d) 9 mars 2011 à 13:46 (CET)

Fait Passage en B. Like tears in rain {-_-} 9 mars 2011 à 13:49 (CET)

Ceintures de Lyon[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article existe depuis 2005 et n'a toujours pas été évalué... JeanBono (d) 8 mars 2012 à 17:49 (CET)

Henri Mordacq, passage à bon article?[modifier | modifier le code]

Cet article semble relativement récent pour ce qui est de sa version la plus "achevée"; il m'a l'air d'être des plus exhaustifs bien que j'ignorais tout de l'importance colossale de cet officier au cours de la guerre et au coté de Clemenceau. Je suis nouveau sur Wiki, je ne connais donc pas très bien les critères d'évaluation des articles, mais si le critère d'importance semble correct, je me demande si de par son avancement cet article ne peut espèrer accéder au rang de 'Bon Article'. Merci pour vos réponses. Je serai heureux de vous rejoindre dans votre vaste projet, tout en vous signalant, en attendant, d'autres articles qui ne démeritent pas de Wiki. Bonne continuation, --FirstWorldWar81 (d) 30 juin 2012 à 13:15 (CEST)

Escorteur d'escadre[modifier | modifier le code]

Je viens de créer l'article Escorteur d'escadre qui méritait mieux qu'un renvoi très contestable vers « destroyer ». Une évaluation serait la bienvenue, merci d'avance. --Licorne37 (d) 17 août 2012 à 16:44 (CEST)

Tirailleurs sénégalais[modifier | modifier le code]

A évaluer ? Cordialement --Noelbabar (d) 12 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Brasidas[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Ayant largement remanié l'article sur Brasidas, serait-il possible d'effectuer une réévaluation de son avancement ? Merci d'avance. Vauvout (discuter) 24 octobre 2015 à 17:43 (CEST)

Evaluation d'un article nouvellement traduit[modifier | modifier le code]

Bonjour, L'article traitant de l'équilibre des puissances européennes vient d'être traduit. Serait-il possible de mettre à jour son avancement ? Merci d'avance, RobertGine [parler à l'aubergine] 6 mai 2018 à 21:30 (CEST)