Bonjour, il serait peut-être plus simple de mettre les taux de décès dans le premier tableau complet et du coup, les calculer automatiquement aussi. Qu'en pense OG2024 ? Il s'agit là d'avoir des données cohérentes tout le long de l'article. Lofhi (me contacter) 1 avril 2020 à 15:51 (CEST)
Cela éviterait aussi les dizaines de modifications quotidiennes pour mettre à jour le tableau et rétablir les formatnum manquants. — Thibaut (discuter) 1 avril 2020 à 19:48 (CEST)
Sur la forme : Thibault, il faudrait arrêter avec cette idée qu'un consensus établi sur une autre page pour un modèle bien précis engage tous les contributeurs. Si l'idée était de choisir une source unique de données pour l'article, la conversation aurait dû se faire ici, en expliquant que la décision s'appliquerait à tous les chiffres.
Effectivement c'est mieux d'avoir un seul tableau complet. Ce tableau des taux de décès fait doublon et ses données sont incohérentes avec le tableau complet notamment pour cause de sources différentes (je l'avais déjà signalé il y a qques jours...). Cdlt.--Thepat (discuter) 2 avril 2020 à 00:46 (CEST)
@OG2024, je vois que vous êtes intervenu à plusieurs reprises depuis le début de cette propositon. Voyez-vous une objection à supprimer votre tableau pour intégrer les chiffres dans le tableau général ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2020 à 05:22 (CEST)
Bonjour, ce serait effectivement une bonne chose d’avoir un seul tableau. Ça faciliterait la lecture et ça éviterait des incohérences intra-article (par exemple, au moment où j’écris ce commentaire, le nombre de décès aux États-Unis est de 4757 dans un tableau et de 5112 dans l’autre.
Par ailleurs, pour le taux de décès, il serait peut-être pertinent de produire, en plus des colonnes actuelles, un pourcentage ramené à la population de chaque pays, par exemple pour l’Italie 218 décès par million d’habitants (13155/60359546). --Chrismagnus (discuter) 2 avril 2020 à 11:21 (CEST)
J'arrive après la discussion et je vois que la fusion a été faite mais je confirme quand même que c'est bien plus logique ainsi. Cdlt, Vigneron * discut.7 avril 2020 à 22:02 (CEST)
Les taux de décès sont temporairement retirés : une discussion sur Discord a remis en question notre manière d'établir les taux. Il faudrait s'inspirer du taux standardisé, voir par exemple cette source partagée sur le Discord. Peut-être que des chiffres pour 100 000 personnes, comme sur la carte du Monde sont plus intéressants ? Ping : @Thibaut120094, @Pa2chant.bis, @Thepat, @Chrismagnus et @VIGNERON. Je vous invite aussi à prendre connaissance de mon dernier message sur cette page dans la section « Suppression flèches d'augmentation » : j'ai besoin d'avis. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 11:56 (CEST)
Modèle:Désespéré Donc on est 6 à être d'accord pour une fusion, et en raison d'"une discussion sur Discord", c'est retiré ? Et OG qui a fait le mort tout ce temps vient remettre le tableau ? Pour les flèches, je ne suis pas sûre de comprendre ce que tu as l'intention de faire, mais pourquoi ne la poses-tu pas sur Discord, dans votre entre-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 13:08 (CEST)
Je ne comprends pas trop votre point de vue et cela m'ennuie. Nous sommes d'accord pour la fusion, mais il n'y a qu'une personne qui a exprimé son avis sur la méthode de calcul du taux de décès. Nous ne sommes pas une encyclopédie qui crée du contenu. Afficher des 40 % comme taux de décès pour les pays en bas de liste, c'est ridicule. Cela me prend deux secondes de rétablir ce taux, donc si vous voulez qu'il soit affiché, considérez cela comme fait. Cela commence vraiment à m'ennuyer les reproches alors que je demande constamment des avis et que les réponses sont plus que lacunaires, voire absentes. Je peux publier le code sous licence libre et puis vous vous amuserez vous-même avec le tableau : c'est aussi une solution. Les flèches sont déjà retirées parce qu'on me l'a demandé dans une section plus bas. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 13:34 (CEST)
Mais elle est OÙ, cette question sur les modes de calcul ? On a des sources pour retraiter ? Si pas de sources, pas de retraitement. Désolée pour mon agacement, mais j'ai juste l'impression que tout le monde tire de son côté, sur différentes pages. Je vous laisse, ça vaut mieux pour tout le monde. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 13:44 (CEST)
Pa2chant.bis : « Par ailleurs, pour le taux de décès, il serait peut-être pertinent de produire, en plus des colonnes actuelles, un pourcentage ramené à la population de chaque pays, par exemple pour l’Italie 218 décès par million d’habitants (13155/60359546) », écrit par @Chrismagnus. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 13:54 (CEST)
Bref, je vais rajouter les taux comme ils étaient hier vers 20 h puisque ce n'était pas une question, mais une remarque dont personne n'a donné suite. Cela implique à nouveau le retrait du tableau d'@OG2024 qui ne semble pas intéressé par cette section de discussion. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 14:00 (CEST)
+1 pour le tableau d'OG2024. Pour le taux, le seul prévu jusqu'à présent était une approche du taux de létalité (nombre de morts /nombre de cas), et comme le précise le doc sur les taux standardisés, un taux de mortalité n'aurait pas trop de sens s'agissant d'une données à un instant t entre différents pays. (Cela aura du sens dans 6 mois ou 1 an, mais maintenant, cela ne sert à rien, étant inexploitable). --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 14:08 (CEST)
Conflit d’édition — @Pa2chant.bis il restera le cas spécial français, encore, expliqué dans la section #Suppression flèches d'augmentation et les nouvelles notes du tableau. Depuis début avril, le gouvernement français et les autorités mettent de côté les données concernant les Ehpad en ne les additionnant pas à celles des hôpitaux/résultats des tests PCR. Je ne peux pas calculer un taux de décès en additionnant les morts dans les hôpitaux + Ehpad + EMS sachant que nous affichons uniquement les cas confirmés avec un test PCR sans compter les cas potentiels des Ehpad aujourd'hui.
Sachant, encore une fois, qu'il faudra se mettre d'accord sur ce taux de décès : (remis+morts)/morts, morts/cas confirmés, un rapport sur un nombre fixe d'individus (pour 100 000) ? Je ne sais pas même pas si nous sommes tous d'accord sur la définition derrière « taux de décès », surtout si on se met à confondre taux de mortalité et un taux de létalité. Il serait donc utilise de donner des avis explicites pour éviter de se perdre. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 14:18 (CEST)
Explicitement : Pour un pseudo « taux de létalité », Contre un taux de mortalité. Avis personnel : Dans le tableau, le nombre de morts en Ehpad sera à rajouter, avec une note explicative, éventuellement avec une couleur différente. Calcul du taux =morts/cas confirmés. Maintenant, si tu dis que tu peux pas rapatrier/calculer ce taux, je n'ai pas trop de solutions si la source (John Hopkins) ne le fait pas non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 14:31 (CEST)
Merci @Pa2chant.bis. Note : ce ne sont pas les données elles-mêmes qui posent problème pour cas, mais leur cohérence. Si j'affiche uniquement les cas confirmés par un test PCR pour la France, comme aujourd'hui et discuté plus bas, je ne peux pas calculer le taux morts/cas confirmés en prenant en compte les morts dans les Ehpad + EMS parce qu'aujourd'hui il n'y a pas de nombre de cas confirmés pour les Ehpad et EMS, mais uniquement des cas potentiels (source). Au final, les totaux (cas confirmés, les décès, les cas rétablis et les cas actifs) ne sont pas cohérents, en les comptant pas. Donc oui, j'attends impatiemment que la situation évolue parce que c'est vraiment ridicule. Sauf que là, ce n'est que mon avis lambda très peu pertinent. Et je ne me suis même pas encore intéressé au « compte double pour les territoires ultra-marins »... Tous les jours je découvre des spécificités propres aux données de Johns Hopkins.. Ping @Viruscorona2020 qui saura peut-être mieux expliquer le problème un poil fatiguant. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 14:45 (CEST)
Même réponse que plus bas, en d'autres mots : tant pis pour les incohérences, à partir du moment où elles sont signalées et "justifiées", en mentionnant en note de bas de page les sources d'écart. A chaque lecteur ensuite de se faire sa propre idée et d'aller consulter éventuellement une autre source, s'il le le préfère. On aura fait notre boulot en expliquant déjà ces divergences. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 16:38 (CEST)
Comme je l'ai dit, il y a plusieurs problèmes avec ce jeu de données, d'où mon malaise à certains moments. Parfois, il y a des totaux qui sont plus petits que la veille, ou il y a des données qui apparaissent et disparaissent, ou des mauvaises localisations, etc. Bref, les aléas de la mise à jour en direct et des tentatives d'une université (ou d'une quelconque organisation : l'OMS a déjà publié des erratum) de réaliser une synthèse des données connues à ce jour. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 22:33 (CEST)
Bjr Thepat, je ne voulais pas dire que vous avez citiez LeMonde mais que vous avez dit quelque chose qui était la même chose que ce qu'avait dit LeMonde. Bon, mon propos a peut-être été maladroitement synthétisé faisant croire à tord que vous citiez LeMonde, ce que je n'ai pas voulu dire. Si vous citiez github (diff ici), j'aurais pu le préciser à la place de LeMonde, mais bon, LeMonde et Github disent la même chose, non ?
OG2024 a de nouveau annulé la modification, s'asseyant sur le consensus. Il y a une requête aux administrateurs qui traine et il l'a ignoré aussi... Il arrive un moment où j'ai dû mal à supposer la bonne foi. Lofhi (me contacter) 9 avril 2020 à 14:38 (CEST)
Bonjour, je n'ai eu aucune réponse pour l'instant concernant les sources que j'ai fourni hier. Pourriez vous me donner votre avis sur le sujet. Je rétablis le tableau dans l'attente des résultats du jour sur le nombre de cas confirmés et sur l'ajout du nombre de décès en Ehpad, afin de mesurer l'impact réel de l'épidémie et son évolution à court terme. Ce qui apparaitra évidemment est que l'accélération la plus rapide du nombre de décès dans le monde est le cas français devant le cas américain, ce qu'il est fondamental d'expliciter. Cordialement. OG2024 (discuter)
Ce n'est pas vrai OG2024. Je vous ai répondu hier (diff) et j'attends toujours une réponse. Nous sommes plusieurs à être pour ce changement, vous passez en force. N'oubliez pas de signer en tapant ~~~~~. Lofhi (me contacter) 9 avril 2020 à 15:52 (CEST)
Peut-être on change la phrase comme ça : « Les bilans de contaminations et de décès annoncés par plusieurs pays sont mis en doute par de nombreuses sources. » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP103.70.152.26 (discuter), le 15 avril 2020 à 12:08 (CEST)
On doit le changer parce qu'il y avait aussi des cas dans la Bande de Gaza et en plus, le nom du pays est Palestine (état observateur de l'ONU tout comme le Vatican) et non la Cisjordanie. Si on ne sépare pas l'Azerbaïdjan et Nakhitchevan ou la Russie et Kaliningrad ou les États-Unis et Alaska pourquoi on le fait pour la Palestine ?
103.70.152.26 (discuter) 15 avril 2020 à 12:15 (CEST)
Le genre masculin, bien que très fréquemment employé dans les médias et la presse francophones de France est incorrect. C'est le genre féminin que préconise l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) afin de désigner la maladie « COVID-19 ». Et ainsi permettre d'éviter la très récurrente confusion entre le nom de la maladie « La COVID-19 » et le nom du virus qui en est responsable « Le SARS-CoV-2 ». Rappelons que Wikipédia en français s'adresse à l'ensemble de la francophonie et devait donc s'abstenir de diffuser et répandre les abus de langage médiatiques de France... D'autant que la question du genre féminin fait consensus dans l'ensemble de la romanité…
OMS → La COVID-19 : forme employée par l'Organisation Mondiale de la Santé dans ses pages francophones et hispanophones.
Français québécois → La COVID-19 : forme préconisée par les institutions gouvernementales et employée par les médias au Québec.
Italien → La COVID-19 : forme préconisée par l'Académie la langue italienne de la Crusca.
Espagnol → La COVID-19 : forme préconisée par la Fondation BBVA soutenue par l'Académie royale espagnole.
Catalan → La COVID-19 : forme préconisée par le Portail linguistique officiel de la Généralité de Catalogne.
Portugais → A COVID-19 : forme préconisée par l'Académie des sciences de Lisbonne et employée par la presse nationale.
Les pages Wikipédia en français concernant la « Maladie à coronavirus 2019 » ainsi que la « Pandémie de Covid-19 en France » utilisent toutes les deux exclusivement la forme féminine « La COVID-19 ». Il serait donc cohérent de régulariser ainsi la présente troisième page « Pandémie de Covid-19 » qui hésite encore entre féminin (majoritaire avec 26 occurrences) et masculin (11 occurrences)… Merci d'avoir pris le temps de me lire. Bonne soirée et bon confinement à tous ! 😉 ― Donacian (discuter) 15 avril 2020 à 20:15 (CEST)
L'emploi du masculin n'est pas incorrect, et ce n'est pas à l'OMS de décider des choix faits dans les différentes langues. En ce qui concerne la France (contrairement au Québec), le masculin est généralement utilisé pour les sigles lorsqu'un genre ne se dégage pas de manière évidente, comme l'explique l'article Le genre des sigles de Jacques Desrosiers. Vincent Lefèvre (discuter) 15 avril 2020 à 20:31 (CEST)
Bonjour Vincent.
L'article que vous m'avez mis à disposition, bien que très intéressant, me semble ici d'aucune aide. On ne peut se baser sur des irrégularités : par définition minoritaires… celles-ci sont uniquement l'œuvre de l'usage et du temps. Peut-être que l'usage canonisera effectivement l'emploi du genre masculin pour désigner ce nouvel acronyme. Mais en l'état, il me semble plus sage de s'en remettre à la préconisation d'une organisation internationale (de facto linguistiquement neutre) plutôt que sur les quelques exemples évoqués dans l'article de Monsieur Jacques Desrosiers. D'autant que l'OMS a volontairement et précisément choisi d'opérer cette distinction de genre afin d'éviter toute confusion entre la maladie et son virus : puisque à l'origine, ladite organisation utilisait le masculin dans l'ensemble de ses publications et communiqués. Un changement que je trouve des plus judicieux car c'est justement dans cette distinction d'avec le SARS-CoV-2 que réside tout l'intérêt d'une désignation au féminin. Notons surtout que l'acronyme « Covid-19 » est l'abréviation de « Maladie à coronavirus 2019 » fréquemment employée… il semblerait donc curieux qu'une abréviation et son désigné n'ait pas le même genre grammatical !
.
L'usage absolument majoritaire de notre langue est d'accorder sigles et acronymes étrangers au genre de ce qu'ils désignent en français :
CIA est féminin car il s'agit d'une agence (< Agency)
FBI est masculin car il s'agit d'un bureau (< Bureau)
KGB est masculin car il s'agit d'un comité (< Комитет)
NASA est féminin car il s'agit d'une administration (< Administration)
NBA est féminin car il s'agit d'une association (< Association)
BBC est féminin car il s'agit d'une corporation (< Corporation)
RPG est masculin car il s'agit d'un jeu (< Game)
CD ou Cd est masculin car il s'agit d'un disque
Internet est masculin car il s'agit d'un filet / réseau (< Net)
SARS-CoV-2 est masculin car il s'agit d'un virus (< Virus)
Covid-19 devrait alors être logiquement féminin car il s'agit d'une maladie (< Desease)
.
C'est également le cas des sigles et acronymes d'origine française ou traduits en français :
CGT est féminin car il s'agit d'une confédération
API est masculin car il s'agit d'un alphabet
CAPES est masculin car il s'agit d'un certificat
ADN est masculin car il s'agit d'un acide
SNCF est féminin car il s'agit d'une société
BCE est féminin car il s'agit d'une banque
OMS est féminin car il s'agit d'une organisation
DST, DCRI, DGSI, DGSE sont féminins car il s'agit de directions
URSS ou Urss est féminin car il s'agit d'un union
Sida est masculin car il s'agit d'un syndrome
.
On remarque par ailleurs aisément que l'emploi du genre masculin en France est uniquement né d'une méprise médiatique et populaire qui emploie maladroitement l'acronyme « Covid-19 » pour désigner le virus… bien qu'il s'agisse de la maladie…
Bjr Lofhi, le tableau général indique à ce jour 14967 décès pour la France, le nota précise que par cohérence "le nombre de cas actifs ne prend pas en compte les personnes mortes dans les Ehpad et EMS, mais seulement celles recensées dans les hôpitaux pour le moment. De même pour le taux de décès", cependant dans l’article relatif à la France, si le nombre de décès est bien le même, le nota précise "Nombre de décès, en milieu hospitalier seulement jusqu'au 31 mars 2020. À partir du 1er avril 2020, le nombre de décès inclut les décès dans les établissements sociaux ou médico-sociaux (ESMS)"! Sauf erreur de ma part, il semble y avoir incohérence entre les 2 tableaux en ce qui concerne le nbre de décès. De plus la section "statistiques" de l’article sur la France différencie bien les décès en hôpital des autres décès (9588 en hôpital + 5379 EHPAD & EMS= 14967). Serait-il possible de vérifier? (nb: si le nbre de décès du tableau général inclut les morts en EHPAD & EMS, cela fausse le calcul du taux de décès). Cdlt. --Thepat (discuter) 14 avril 2020 à 15:50 (CEST)
Bonjour, je n'ai pas trop compris le problème. Le nombre de décès provient de la même source, c'est-à-dire les données de l'Agence nationale de santé publique à cause d'un problème répété et réexpliqué. Le nombre de décès, c'est tous les décès additionnés. Le nombre de cas actifs et le taux de décès ne prennent pas en compte les décès dans les établissements médico-sociaux parce qu'aucune source ne permet de connaître le nombre de cas confirmés dans ces établissements, nous n'avons aujourd'hui qu'un mélange de cas potentiels et confirmés. Donc je ne comprends pas ce que je dois vérifier. Seule la France présente cette spécificité dans le tableau. C'est la seule exception et elle complexifie d'autant le tableau. Dois-je détailler une note, car l'explication n'est pas assez précise ? Lofhi (me contacter) 14 avril 2020 à 16:32 (CEST)
Si le nbre de décès France dans le tableau général inclut tous les décès il faut l’indiquer dans le nota (car c’est l’inverse qui est précisé actuellement). Par contre, à mon avis, le taux de décès devrait être calculé sur les mêmes bases: soit uniquement les hôpitaux, soit uniquement tous les cas, mais pas le nbre de décès total au numérateur et le nbre de cas confirmés dans les hôpitaux au dénominateur, comme c’est le cas actuellement : 15,26%= 14967(nbr tot de décès)/98076(nbre de cas confirmés en hôpital). Sauf erreur de ma part. Cdlt.--Thepat (discuter) 14 avril 2020 à 17:18 (CEST)
Bjr Lofhi, à la suite de la dernière mise à jour du tableau, je me suis permis de modifier le nota concernant le chiffre des décès en France afin de préciser ce qu’il inclut selon Santé Publique France. Par contre il me semble que le taux de décès pour la France est surévalué par rapport aux autres pays, pour la raison que j’ai mentionnée dans mon commentaire précédent. Cdlt. --Thepat (discuter) 15 avril 2020 à 14:54 (CEST)
Là où il y a des exceptions, c'est détaillé. Là où rien n'est détaillé, ce sont les données brutes de la SpF. Pour le taux de décès, voir la Discussion:Pandémie_de_Covid-19#Tableau_des_taux_de_décès et les notes du tableau : seules les personnes mortes dans les hôpitaux sont comptées pour ce taux parce que ce sont des cas confirmés, encore une fois, alors que les établissements médico-sociaux remontent des cas confirmés et potentiels. Lofhi (me contacter) 15 avril 2020 à 16:27 (CEST)
Lofhi, effectivement ce n’est pas très simple de s’y retrouver et il semble que SPF et Solomon fassent le maximum pour brouiller les chiffres. Par exemple tu dis que seules les personnes mortes dans les hôpitaux sont comptées dans le tableau mondial wikipedia fr, mais sur le tableau des chiffres clés de SPF (au 14 avr) il est indiqué "15729 décès dont 10129 hospitaliers" et l’astérisque précise "* Le total des décès est la somme des décès survenus à l’hôpital et des décès survenus au sein des établissements - ESMS (hors hôpital)". Par contre leur chiffre sur les EMS précise 7099 décès (5600 au sein des EMS et 1499 à l’hôpital!). Comprenne qui pourra… (nb: j’ai lu ton commentaire sur le tableau des taux de décès, peut-être que que les futures données de SPF seront plus claires). Cdlt.--Thepat (discuter) 15 avril 2020 à 19:21 (CEST)
Bonsoir @Thepat, je t'invite à regarder à nouveau le dashboard et me dire si les nouveaux indicateurs de la SpF répondent à tes questions, si oui, je tenterai d'ici demain de répercuter les changements au mieux. Bonne soirée, Lofhi (me contacter) 15 avril 2020 à 21:01 (CEST)
Thepat, Pa2chant.bis et Antidote2020 : bonjour, j'ai mis à jour le tableau, voir diff. Pouvez-vous confirmer que tout est bon, vu les nouveaux indicateurs ? J'ai modifié l'ancienne note pour préciser que la JHU additionne toujours des cas confirmés et des cas probables et donc les données de la Spf sont toujours utilisées. Je rappelle que l'ancienne note était la suivante : « Sont les cas confirmés en France, les cas confirmés par test PCR et recensés par Santé publique France par souci de cohérence, l'université comptabilisant les cas potentiels des Ehpad et EMS dans les cas confirmés. Ainsi, le nombre de cas actifs ne prend pas en compte les personnes mortes dans les Ehpad et EMS, mais seulement celles recensées dans les hôpitaux pour le moment.
Par contre le nbre de décès est global: décès en hôpital et autres (selon les chiffres donnés par Santé Publique France). De même pour le taux de décès ».
Pour être explicite : les personnes mortes dans les établissements médico-sociaux sont à présent comptabilisées pour le taux de décès. La seule complexification du tableau est la réécriture du nombre de cas confirmés de la JHU par la donnée de la SpF à présent. Le total de cas actifs peut être ainsi affiché. Je n'affiche pas le taux de décès mondial parce que je pense que cela n'a pas de sens, c'est comme vous voulez.
J'ai vérifié pour la France les Cas confirmés, Décès, Cas rétablis et le taux. Concernant le taux mondial, ça peut avoir l'utilité de savoir si la France est au dessus ou en dessous, sachant que la France est n°4 sur 187. BNO le publie, mais si c'est mieux sans ça me va aussi, --Antidote2020 (discuter) 16 avril 2020 à 13:42 (CEST)
Bonjour Victoria Pace, pour l'instant, comme l'indique le titre du tableau, on n'y met que les "cas confirmés". L'université John Hopkins ne distingue plus les "cas confirmés" des "cas suspects" (=possibles/probables) mais les additionne. Qu'en pensez-vous ? --Antidote2020 (discuter) 16 avril 2020 à 15:52 (CEST)
En sachant que de plus en plus de pays (par exemple les USA) inclus des cas probables mais non testés dans leurs bilans. Ce qui accroit la difficulté pour faire des comparaisons puisqu'il y a de moins en moins d'homogénéité entre les pays dans la manière de recenser les cas... A mon avis on a deux solutions pour ce tableau. Soit on reprend les données de l'OMS. Avantage : cohérence méthodologique (même si, comme ce sont les pays et pas des agents de l'OMS qui font remonter les bilans, le risque de biais existe). Inconvénient : on a un nombre minimum de cas qui ne reflète pas toute la dynamique de l'épidémie. Soit on reprend les données de JHU. Avantage : s'approche plus du nombre réels de cas. Inconvénient : JHU a tendance à s'embrouiller avec les territoires d'outre-mer des états ce qui conduit à quelques doubles-comptes (moins graves cependant que ceux de worldometers, en particulier pour la France (cela étant worldometers a l'avantage de rapporter le nombre de cas, de décès et de tests au nombre d'habitants ce qui est plus cohérent pour comparer). Au final, autant je suis favorable à ce qu'on continue à distinguer cas confirmés et cas diagnostiqués sur la page consacrée à la pandémie en France, par souci de précision (sans pour autant s'interdire de faire le total), autant je pense que ça n'a pas tellement de sens de ne pas reprendre le chiffre de JHU pour la France, si on utilise ces données pour le tableau (et donc pour tous les autres pays). Buisson (discuter) 17 avril 2020 à 01:10 (CEST)
Si j’ai bien compris, cette solution permet d’avoir une source unique (JHU) pour le tableau mondial, et de pouvoir différencier, dans l’article sur la France, les cas confirmés par PCR des autres cas. Le seul problème restant sera, dans le tableau mondial, celui du double comptage des outremers français par JHU (920 cas et 21 décès dans le tableau par départements de l’article France de ce jour). Cdlt. --Thepat (discuter) 17 avril 2020 à 05:46 (CEST)
@Thepat, je ne sais pas si c'est le tableau covid France de WP ou JHU qui a tord concernant les outremers, mais j'ai calculé avec JHU pour le 16 avril : 1131 et le 15 avril : 1112 qui indique le même jour 391 pour La Réunion alors que le tableau covid France de WP indique seulement 334. Le tableau de WP est mis-à-jour manuellement en fonction de chaque ARS, mais pour ma part, ça ne me pose pas de pb du moment qu'on en précise la source, ce qui est le cas.
A propos de Singapour je propose une modification de la phrase:
'[Singapour] décide finalement de confiner sa population pour un mois au moins, ce qui met à mal la stratégie d'immunité de groupe'.
Singapour n'a pas choisi l'immunité de groupe, sinon ils auraient eu beaucoup plus de morts 1% de la population
et justement ils n'auraient pas eu de reprise de l'épidémie puisque tout le monde aurait été immunisé..
Il ne me semble pas qu'il y ait de pays dans le monde qui ait reussi à appliquer l'immunité de groupe à sa population,
sauf peut etre la Chine dans la province de Wuhan, si les chiffres de la mortalité qu'il ont donné étaient sous estimés par un coefficient 20?
De toutes facons c'est assez absurde de prétendre que l'on ne va pas tendre vers une immunité de groupe (meme par la vaccination)
vu qu'il faudra bien reprendre un jour les vols transcontinentaux vers tous les pays de la planete et que l'on ne va pas indefiniment fermer les
frontieres ..
Donc je propose de supprimer: 'ce qui met à mal la stratégie d'immunité de groupe' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ber075 (discuter), le 14 avril 2020 à 21:38 (CEST)
Je suis dans le même cas que vous, l'administratrice qui a protégé la page est la grande Lomita, mais ça ne sert à rien de l'interpeller, car elle l'a bloqué à la demande d'un autre administrateur, et ne la débloquera (à mon sens) qu'à la demande du même ou d'un autre administrateur, donc c'est plutôt à lui qu'il faut demander le déblocage, mais je ne sais pas qui c'est. Je ne connais pas le temps max, il n'y en a peut-être pas, en attendant, peut-être voir Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, --Antidote2020 (discuter) 17 avril 2020 à 17:31 (CEST)
Je viens de voir que cet article est protégé. Donc je ne peux pas modifier la section modélisation pour ajouter un court texte introduisant la modélisation de l'évolution possible, dans les années à venir, de l’épidémie en fonction de la saisonnalité de la maladie et des mesures de distanciation conservées et/ou ré-appliquées. Cette modélisation est disponible via la référence :
[1].
Vous qui avez le droit de modifier cette page, pouvez-vous le faire pour moi ?
Bonjour à toutes et tous, ne devrait-on pas fusionner ces deux sections ? Il me semble que les contenus de l'une et de l'autre sont intimement liés puisque les premières informations ont été systématiquement censurées par les autorités chinoises. --EB (discuter) 17 avril 2020 à 00:21 (CEST)
Malheureusement le contributeur qui met à jour ce tableau doublon retire systématiquement les mots magiques qui permettent le triage. Désolé 🤷♂️. — Thibaut (discuter) 6 avril 2020 à 17:32 (CEST)
Bonjour et pardon pour mon retard de réaction. J'ai rétabli le tableau qui a deux faiblesses mentionnées dessous, le décalage dans le temps et le retard de dépistage qui le rendait très approximatif au commencement. Cet écart s'amenuise radicalement un mois plus tard et a l'avantage de restituer une vision beaucoup plus pertinente à court terme des accélérations léthales. Cordialement. OG2024 (discuter) 8 avril 2020 à 12:22 (CEST)
Je suis obligé de préciser pour éviter la polémique que je donne systématiquement le nombre de cas confirmés additionant les cas de Covid-19 en réanimation, hospitalisés et en quarantaine à domicile. Ce chiffre n'est jamais donné par Jérôme Salomon mais existe bel et bien. C'est un choix de communication de crise de ne pas le divulguer, tout comme le nombre décès en Ephad pour privilégier le nombre de décès à l'hopital, et la baisse de l'augmentation du nombre de patients en réanimation au lieu de donner celui de l'augmentation de leur nombre. Nous sommes le seul pays à atomiser ainsi ses résultats.OG2024 (discuter) 8 avril 2020 à 12:27 (CEST)
OG2024 : vous avez remis le tableau en ignorant totalement les avis des autres contributeurs. Vous venez de répondre dans une section tout en ignorant celle où vous avez été notifié : dans la section « Tableau des taux de décès ». Si vous avez des difficultés avec l'interface du site, dites-le, mais ces difficultés ne vous permettent pas de vous assoir sur Wikipédia:Consensus.
« Ce chiffre n'est jamais donné par Jérôme Salomon mais existe bel et bien » : de quelles sources parlez-vous ? Au moins Le Monde a aussi décidé de ne compter dans les « cas confirmés » ceux qui ont passé un test PCR (source). Ouest-France aussi marque la différence (source)... Qu'est-ce que nous faisons ? Nous alimentons dix tableaux différents ? Cet article est un article général : pour les détails les sous-articles sont là... Si nous ne citons que l'article Pandémie de Covid-19 en France, les détails sont plus nombreux. Cela m'ennuie déjà assez d'avoir une incohérence dans le tableau parce que les résidents des Ehpad ne sont pas encore tous testés : il ne reste plus qu'à attendre les résultats des tests massifs (source). Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 13:52 (CEST)
Cet article explique bien l'incroyable décalage entre les chiffres de l'université John Hopkins d'un coté, les résultats annoncés quotidiennement par Jérôme Salomon et la réalité des faits: (source) OG2024 (discuter) 8 avril 2020 à 14:27 (CEST)
Le 4 avril, Reuters parle de 82 865 cas confirmés, le même jour Jérôme Salomon, de 64 338 cas, soit un différentiel de 18 527 cas. Nous atteignons aujourd'hui le nombre de 109 069 cas confirmés avec une augmentation de 10 059 cas supplémentaires ces dernières 24H. (source) OG2024 (discuter) 8 avril 2020 à 14:41 (CEST)
Le problème, OG2024, c'est que qu'au moins une de vos sources indique « 112 950 cas de coronavirus (82 048 cas confirmés + 30 902 cas confirmés ou possibles dans les établissements médico-sociaux » (source en question). Nous ne devrions pas mélanger des informations dont l'état de connaissance est différent. Cela, c'est pour le problème spécifique aux données de la France aujourd'hui.
OG2024 143303 cas est le chiffre donné par Santé Publique France le 13 avril: 103573 cas confirmés en hôpital + 39730 cas en ESMS. Ce chiffre est repris par des sources internationales (et aussi sur certains autres wiki). Le problème c’est que wiki fr a décidé de ne prendre que les cas confirmés par PCR, il faudrait revenir sur cette décision et pouvoir afficher la totalité des cas annoncés par Santé Publique France; j’avais déjà fait cette proposition il y a quelques jours mais sans succès. Maintenant peut-être qu’il est temps de reconsidérer la question ! Qu’en pensent les autres participants à ce débat? À suivre… Cdlt --Thepat (discuter) 15 avril 2020 à 05:10 (CEST)
Ok Antidote2020, l’illustration montre clairement qu’il y a ambiguïté et risque d’interprétation dans les "chiffres clés" de SPF pour les ESMS/EHPAD. En effet il faudrait que Santé Publique France précise dans leurs "chiffres clés" les points suivants: 1/dans la case "cas confirmés" (103573): préciser s’il y a des cas ESMS/EHPAD et 2/ dans la case "cas de résidents en ESMS" (39730): préciser s’il y a des cas confirmés. Cela lèverait les ambiguïtés. Cdlt.--Thepat (discuter) 15 avril 2020 à 14:28 (CEST)
Ou sinon, nous pouvons juste attendre une évolution des indicateurs (prévue sur le dashboard du gouvernement francais) et les résultats des tests massifs dans les établissements médico-sociaux. Il y a déjà assez de problèmes avec le jeu de données de l'université. L'OMS, dans son rapport no 85, indique qu'il y a 97 050 cas confirmés en France. Le Monde utilise lse mêmes critères que l'OMS et donc de la SpF. Pareil pour le New York Times. Le Washington Post retranscrit uniquement les données de la JHU.
« On April 4, Johns Hopkins University began to include some 22,000 cases from French nursing homes that had previously been absent from their data, accounting for much of the spike in cases on that day, according to Le Monde. » Ils auraient peut-être dû lire la fin : « Comme le fait remarquer un de nos lecteurs, leur décompte inclut également les 22 361 cas potentiels recensés dans les Ehpad (ainsi qu'un compte double des cas dans les territoires ultra-marins). Dans les prochains jours, cependant, la carte et le tableau afficheront, dans un souci de cohérence et de clarté, les chiffres des seuls cas confirmés par test PCR et publiés par Santé Publique France » (source). Je comptais vérifier pour Le Parisien, mais leur point d'entrée où ils récupèrent leurs données est mort. Lofhi (me contacter) 15 avril 2020 à 16:46 (CEST)
Ca y est, je confirme que le site du gouvernement affiche enfin séparément les "cas probables/possibles" et les "cas confirmés" des esms (j'ai donc mis à jour l'image) qu'additionne correctement maintenant github, mais par contre leur carte continue de doubler les ultras-marins, --Antidote2020 (discuter) 16 avril 2020 à 06:50 (CEST)
Bsr, il semble que Bloomberg additionne par erreur les cas confirmés (109252) + les cas confirmés en EHPAD et EMS (20272) + les cas probables en EHPAD et EMS (38717). À la suite des évolutions de la communication de SPF, chaque site semble interpréter les données à sa façon. Pour éviter ces erreurs d'interprétation, il faudrait peut-être que le tableau de SPF soit plus précis et indique 1/le nbre de cas confirmés en hôpital, 2/que le nbre de cas confirmés (109252) est un cumul et aussi 3/que les données France incluent l'outremer. à suivre !CDLT --Thepat (discuter) 19 avril 2020 à 00:31 (CEST)
C’est encore la même erreur d’interprétation des données de SPF (celles du 17/04)! Je pense qu’il ne faut pas tenir compte des chiffres de Bloomberg tant qu’ils n’auront pas rectifié! Cdlt. --Thepat (discuter) 19 avril 2020 à 13:30 (CEST)
Je pense que vendredi ou samedi, je vais changer le plan de l'article, voir peut-être faire un peu de ménage. L'article est peu lisible en l'état. L'élément le plus important actuellement, le tableau des décès est totalement noyé, et n'est visible qu'en scrollant énormément. Tarte23 avril 2020 à 12:33 (CEST)
Le découpage par pays ne met pas en avant les principaux foyers qui sont des lieux assez spécifiques.
Ils devraient être mis en valeur.
Quelques exemples:
Quand Trump propose de mettre du désinfectant dans les poumons et de les éclairer avec des UV pour guérir les malades de la CoViD-19, je suis finalement contente qu'il ne propose rien pour lutter contre le réchauffement climatique... Je m'étonne qu'il n'ait pas suggéré une méthode encore plus efficace pour guérir les malades : les maintenir 10 minutes à 90 °C : contrairement aux soins par UV-thérapie, il n'y aurait même pas besoin d'ouvrir la cage thoracique ! Yahve (discuter) 25 avril 2020 à 19:46 (CEST)
Le tableau des cas confirmés, actifs, etc., qui se trouve dans la sous-section "Localisation des cas", n'est plus mis à jour depuis le 26 avril à 9h (la mise à jour semi-automatique semble donc ne plus fonctionner). Quelqu'un peut-il régler ce problème (je suis malheureusement incompétent en la matière) ? Bien cordialement. --Feanor637 (discuter) le 29 avril 2020 à 13:45 (CEST)
Bonjour, il s'agit d'un appel à commentaires pour utiliser le jeu de données du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies à la place de celui de l'université Johns Hopkins pour les différents tableaux. Le consensus a rejeté l'utilisation des données de l'OMS à cause d'un retard pour l'agrégation des données communiquées par les différentes autorités respectives à chaque pays (environ un jour de retard).
L'Agence européenne effectue le même travail en fournissant un rapport des rapports sans ce retard. La particularité du nombre de cas confirmés en France est prise en compte, ce qui n'est pas le cas dans le jeu de données de l'université, ou encore le site maintenant bien connu Worldometers. Je dois m'amuser quotidiennement à récupérer les nouveaux chiffres de Santé publique France depuis un moment. Pas bien compliqué, mais c'est paradoxale de vouloir utiliser une source pour tout un tableau et finalement s'en retrouver avec deux, car l'université n'a pas expliqué son choix.
In particular, unless otherwise stated, ECDC, according to current EU and International legislation, is the owner of copyright and database rights in this website and its contents.
Information and documents made available on ECDC web pages and for which ECDC owns the copyright are public and may be reproduced, adapted and/or distributed, totally or in part, irrespective of the means and/or the formats used, provided that ECDC is always acknowledged as the original source of the material. Such acknowledgement must be included in each copy of the material.
Citations may be made from such material without prior permission, provided the source is always acknowledged.
The above mentioned permissions DO NOT apply to content supplied by third parties. Therefore, for documents where the copyright lies with a third party, permission for reproduction must be obtained from the copyright holder. »
Enfin, dans le même jeu de données, l'agence européenne fournit la population de chaque pays (données qui proviennent de la Banque Mondiale). Je peux donc rapporter le nombre de morts pour un million d'habitants sans difficulté.
Effectivement Lofhi, ça semble pas mal. Cependant concernant les données pour la France, le nbre de décès est conforme à celui donné par le dashboard du gouvernement au 28/04 (https://www.ecdc.europa.eu/en/geographical-distribution-2019-ncov-cases vs https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/) mais le nbre de cas confirmés est légèrement différent (126835 au lieu de 129859), et si on pinaille : la nouvelle Calédonie et la polynésie françaises sont comptées à part (moins de 100 cas et pas de décès), ainsi que les possessions US et UK (par rapport à la liste du tableau wikipedia : Gibraltar, Jersey, Guernesey etc. sont comptés à part). Si on prend les données de l’agence européenne, je suggère le même découpage pour faciliter la mise à jour. Sinon, le copyright semble ok (à confirmer par un juriste!). Bon courage! Cdlt. --Thepat (discuter) 29 avril 2020 à 20:12 (CEST)
Une première source qui n'est pas en retard et sans erreur vaut mieux qu'une seconde source en retard et avec des erreurs, mais si elle n'est pas reproductible, alors il vaut mieux la seconde plutôt que de t'attirer des ennuis. --Antidote2020 (discuter) 30 avril 2020 à 22:00 (CEST)
Hong Kong et Macao sont inclus (ou pas inclus ?) dans le décompte chinois, ce qui complique la séparation Chine continentale / HK / Macao pour ne pas faire du PoV pro-Pékin.
Après avoir creusé un peu, je pense que je ne vais pas basculer sur les données du centre européen. Impossible de déterminer les chiffres pour Hong Kong et Macao avec les leurs. Je voulais récupérer la population de chaque pays dans leur jeu de données, mais cela semble un peu plus compliqué : c'est visiblement la seule partie du jeu de données qui n'est pas librement réutilisable puisque cela provient de la Banque mondiale. Bref, tout le temps des complications. Lofhi (me contacter) 5 mai 2020 à 01:00 (CEST)
Finalement, les données sur les populations proviennent bien de la Banque mondiale, mais le site de la banque indique que ces données sont sous licence... CC BY-4.0 ! Je propose donc de continuer, tant que l'actualité le permet, d'utiliser le jeu de données de l'université Johns-Hopkins et de basculer sur les données de l'OMS ou du CEPCM en guise pour un bilan global quand les choses se seront calmées... donc pas tout de suite. Lofhi (me contacter) 5 mai 2020 à 01:09 (CEST)
Vous allez la retrouver c'est celle-ci : La profession dentaire en hôpital devrait aussi dépistée pour la COVID-19 aussi prioritairement que les agents de santé hospitaliers, afin de limiter le risque d'infection nosocomiale par la COVID-19 et proactivement et préventivement contribuer à limiter la propagation du virus613.
--84.6.192.250 (discuter) 4 mai 2020 à 20:11 (CEST)
Bonjour, je tiens à signaler que la première colonne changera de format : Pays (article) → [[article|Pays]]. Le tableau est bien trop large. Cela impliquera que beaucoup de liens seront rouges : il va falloir créer des ébauches pour chaque pays.
J'hésite aussi à retirer le nombre de cas actifs : je n'ai pas trouvé de source qui présente ces chiffres comme nous le faisons. C'est sympathique comme donnée, mais nous pouvons nous en passer et puis... nous avons des règles et recommandations. Lofhi (me contacter) 6 mai 2020 à 15:18 (CEST)
Les liens rouges me dérangent pas, mais je vais voir si je peux en traduire quelques uns (genre les plus petits, pour en faire le plus). En attendant, si le rouge est trop désagréable, on peut renvoyer vers une langue déjà existante ou ne pas renvoyer de liens,
Pas de pb pour cette dernière proposition de Lofhi : (Pays</nowiki>) d’ailleurs si je me rappelle bien, il y avait déjà eu une tentative dans ce sens au début de l’épidémie, mais elle avait été "revertée". Cependant c’est de cette manière qu’est présentée cette colonne sur wiki en; peut-être que faire un lien vers chaque article concerné de wiki en pourrait être une solution transitoire pour éviter ainsi les liens rouges? Cdlt.--Thepat (discuter) 6 mai 2020 à 22:04 (CEST)
Bonjour à tous, je pense qu'il faudrait retravailler le résumé introductif : on ne parle pas des symptômes, l'incubation, des méthodes de transmission, de la désinformation, s'il y a un traitement ou vaccin connu, etc. Qu'en pensez-vous ? Lofhi (me contacter) 7 mai 2020 à 16:54 (CEST)
+1 : Excellente idée, avec en plus qu'il faudrait peut-être en même temps protéger "incubation" et "vaccin" dans des titres de sections comme c'est le cas pour les autres, --Antidote2020 (discuter) 8 mai 2020 à 10:04 (CEST)
Tableau de décès : peut-on ajouter "morts par million d'habitants" ?
Bonjour, je regarde régulièrement cette page pour voir l'évolution de la pandémie dans le monde. Je regrette par contre de ne pas pouvoir comparer les données : un pays qui teste énormément aura forcément un taux de mortalité faible. Un indicateur plus fiable me semble être le nombre de morts par millions d'habitants. Je pense que cela pourrait améliorer la lisibilité du tableau. Je regarde donc de plus en plus le site https://www.worldometers.info/coronavirus/ qui donne cette information, même si je ne sais pas si les données présentées sont vraiment fiables. Des avis ? --JanVerstraete (discuter) 20 avril 2020 à 19:46 (CEST)
Bjr, je suis aussi d’avis d’ajouter cette colonne (nbr de décès/million d’hab) qui me semble un bon indicateur de l’impact de cette maladie; même si certains vont tout de suite objecter que ça ne veut rien dire car l'identification (et donc le nombre) des décès dus à la covid-19 est différente suivant chaque pays (mais avec cet argument on pourrait aussi remettre en cause quasiment toutes les colonnes du tableau!). Cdlt--Thepat (discuter) 20 avril 2020 à 22:58 (CEST)
+1, avec la réserve que ce serait dommage de perdre tout le tableau parce que quelqu'un l'aurait supprimé au motif qu'il ne soit pas mis-à-jour pas assez vite. Expérience vécue personnellement. Depuis que Géodes publie les données en format ods (xls) il suffit de faire un simple copié-colé pour mettre à jour le tableau de Pandémie_de_Covid-19_en_France, cependant sur cette page, la procédure est beaucoup plus complexe et c'est Lophi qui heureusement y arrive, mais malheureusement, il est tout seul et faudrait peut-être pas trop lui en rajouter. --Antidote2020 (discuter) 21 avril 2020 à 04:53 (CEST)
Bonjour, la donnée décès/Million d'hab. est beaucoup plus réaliste car le nombre d'habitant/pays est "constant" alors que les "cas confirmés" et le "taux de décès" ne veulent absolument rien dire car d'un pays à l'autre les tests peuvent être peu réalisés (France d'où un taux de décès très élevé) ou beaucoup pratiqués (Etats-Unis: taux bas ; Allemagne très bas car "peu" de mort en +).
La progression d'un jour à l'autre des décès/M d'Hab. est aussi un indicateur. Exemple de ce que j'ai fait (pour les pays qui m'intéressaient) :(le 20 et 21 avril)
J'ai ignoré ces conditions parce que les données viennent des autorités respectives à chaque pays et que j'avais du mal à imaginer comment l'université pouvait se réserver des droits sur ces dernières, autant l'argument n'est pas solide si on se rappelle l'existence de nos infobox qui sont des données simples aujourd'hui sous la licence de Wikipédia : CC BY-SA 3.0. D'ailleurs, je pense que ça aurait été le même problème avec les données des rapports de l'OMS. J'ai franchement la sombre impression que je viole le droit d'auteur. Ce n'est pas le cas d'enwiki qui est capable de sourcer chaque donnée...Je vais demander sur Wikipédia:Legifer. Lofhi (me contacter) 27 avril 2020 à 13:47 (CEST)
Lofhi : : Et pourquoi ne pas sourcer tout bêtement la population du pays par Liste des pays par population ? Je sais que Wikipedia n'admet pas Wikipedia comme source mais vous pouvez indiquer que toutes vos sources pour la population sont disponibles dans cet article. Il ne resterait plus alors qu'à faire la division du nombre de morts par la population respective. --Olevy (discuter) 27 avril 2020 à 17:30 (CEST)
L'UJH dit « commerce is strictly prohibited » alors vu que WP n'est pas commercial, WP n'enfreint pas la règle, et je serais surpris que Legifer dise le contraire, mais comme je ne suis pas juriste, son avis casse le mien. --Antidote2020 (discuter) 27 avril 2020 à 15:35 (CEST)
Bon, j'ai peut-être agis trop vite et vais rajouter ce taux d'ici la prochaine mise à jour. Par ailleurs, j'avais oublié l'existence de ce fichier qui permet d'avoir la population pour chaque pays. Aussi, je crois que l'université s'apprête à fournir elle-même le nombre de morts pour 100 000 habitants (voir diff), évitant de produire la donnée de mon côté. Sauf pour le cas problématique de la France avec leur jeu de données.
Le tableau commence vraiment à être trop gros, je vais peut-être modifier sa structure et sa mise en page. C'est difficilement lisible sur petit écran. Lofhi (me contacter) 29 avril 2020 à 19:16 (CEST)
Je suis frappée, autant sur la page France que sur la page Monde de la Covid de l'impossibilité de comparer les taux de mortalité (par département ou par pays). Le seul tableau qui le permet dans la page monde est rendu illisible par sa petite taille. Je vois ici combien c'est compliqué de récupérer des données fiables et libres, et je me doute de la complexité de ce travail, mais tout de même, cela suscite un gros doute sur les intentions des pages françaises car sur la page en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_by_country_and_territory#covid19-container on trouve ces chiffres. Bref, je peux comprendre que ces pages soient surveillées pour éviter fausses nouvelles et débordements, mais j'espère que la neutralité de Wikipédia n'est pas en doute. Car le taux de mortalité, même s'il est à prendre en fonction des dates de début, etc... est très éclairant sur les politiques de santé publique. Et de toute façon, les lecteurs de wikipédia sont libres d'en juger. J'espère donc que Lofhi : Antidote2020 : ou d'autres seront en mesure d'y remédier, car cela dépasse mes capacités.Merci Lofhi-- Domouc | DMots4 mai 2020 à 09:49 (CEST)
Bonjour Domouc, je pense qu'on est tous de ton avis, tout comme Snjor qui était bien parti pour faire le Décès/0,1Mhab, mais pour une raison que j'ignore n'a pas poursuivi. J'ai cru comprendre que Lofhi allait le faire mais apparemment le tableau deviendrait trop gros, en solution on pourrait peut-être faire deux tableaux comme dans la page en anglais ? Malheureusement, je ne pourrais pas non plus aider davantage car moi aussi j'ai pas assez de compétence pour faire cela. --Antidote2020 (discuter) 4 mai 2020 à 10:38 (CEST)
Bonsoir, afin de garder la même taille de tableau, peut-être que la colonne "nbre de décès vs nbre de cas confirmés positifs" pourrait être remplacée par la colonne "nbre de décès vs nbre d’habitants" (le nbre de cas détectés positifs étant trop dépendant du nbre de tests). Cdlt. --Thepat (discuter) 5 mai 2020 à 05:46 (CEST)
JanVerstraete, Thepat, Antidote2020, Olevy, Snjor, Domouc, Micheletb, Cymbella, François Calvaresi et Lofhi : Bonsoir, je suis plutôt favorable à cet ajout. Cet indicateur est sûrement plus fiable que « nbre de décès vs nbre de cas confirmés positifs » car cette dernière donnée dépend trop des politiques de dépistage. Des journaux comme Le Monde citent régulièrement cet indicateur. Dans certaines de ses livraisons quotidiennes, l'ECDC le publie. Dans le fichier que l'on peut télécharger sur le sire de l'ECDC, la population des pays figure. Cette donnée est aussi facilement accessible sur le site de la banque mondiale.--depabourg (discuter) 5 mai 2020 à 20:49 (CEST)
Parmi les centaines de tableaux qu'on peut trouver j'ai essayé de trouvé le même, ou du moins qui en avait au minimum les mêmes colonnes, et le plus près est celui de l'UJH, alors si malgré cela, c'est quand même un TI, vu qu'on m'a gentiment prévenu que pousser quelqu'un à faire du TI me vaudrait un blocage, alors je dirais même pas si j'apprécie ou non le tableau...--Antidote2020 (discuter) 5 mai 2020 à 22:03 (CEST)
Bravo. Ce n'est pas un TI puisque, ce calcul, d'autres l'ont déjà fait et que les sont disponibles. Ce n'est pas un copyvio puisque le calcul est refait et non copié. Mais j'ai toujours pensé que si Pythagore n'avait pas existé et que si quelqu'un démontrait son théorême sur Wikipedia, il serait infailliblement banni ! Mais ici, vous ne faites que refaire (et non inventer ni copier) un calcul déjà fait par ailleurs. --Olevy (discuter) 6 mai 2020 à 10:18 (CEST)
Quelqu'un s'est-il intéressé au fait que les francophones semblent particulièrement touchés : en France bien sûr, mais aussi au Canada où le Québec est la province la plus sévèrement touchée avec un taux de décès comparable à celui de la France, et en Suisse où les cantons les plus impactés semblent être les cantons francophones de Genève, de Vaud et du Valais avec le canton italophone du Tessin ? --Olevy (discuter) 13 mai 2020 à 15:14 (CEST)
2 points relevés en parcourant rapidement la page en question, et modifications / ajustements proposés :
- Intro
" ... dans la ville chinoise de Wuhan, et plus précisément dans la province de Hubei" => inversion de la hiérarchie géographique.
- Chap. 2 Chronologie de la pandémie et / ou 7.2.1 Propagation en France => voir à y intégrer les dates d'apparition plus précoces telles que celle du 27 décembre 2019 pour la France, selon ces données validées à postériori des infos initiales connues: homme de 42 ans reçu aux urgences Hôpital de Bondy Service du Pr Yves Cohen. "Ça n’est que bien plus tard, en avril, que le diagnostic tombera: «Vous avez eu le Covid-19», lui annonce l’hôpital Jean-Verdier, à Bondy (Seine-Saint-Denis), où il a été soigné."
cf article Figaro Santé parmi d'autres ...
https://sante.lefigaro.fr/article/coronavirus-en-france-un-homme-etait-deja-infecte-fin-decembre/
Bonjour, je souhaite retirer le nombre de cas actifs du tableau {{Données de la pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020}}. Cela fait un moment que je pense que ce nombre de cas actifs est une mauvaise idée, tant il est flou et que les politiques de test sont différentes d'un pays à un autre. Je partage aussi des doutes pour le taux de décès parce que jusqu'à preuve du contraire, je n'ai pas vu une source de qualité rapporter ces pourcentages.
Pour le nombre de morts pour 100 000 habitants, c'est déjà une donnée plus intéressante. Le souci, c'est que je souhaite étendre la liste d'exceptions suivante :
"Macau", "Hong Kong",
Pour passer à la liste suivante :
"Macau", "Hong Kong",
"French Polynesia", "Saint Pierre and Miquelon", "New Caledonia", "St Martin", "Wallis-et-Futuna",
"Aruba", "Curacao", "Sint Maarten",
"Anguilla", "Bermuda", "British Virgin Islands", "Cayman Islands", "Channel Islands", "Falkland Islands (Malvinas)", "Gibraltar", "Isle of Man", "Montserrat", "Turks and Caicos Islands"
"Greenland", "Faroe Islands"
"Guam", "Northern Mariana Islands", "Puerto Rico", "Virgin Islands"
Le problème, c'est que j'ai que les populations des pays et je ne sais pas trop s'il est simple de chercher la population de ces territoires. Il y a un risque de fausser le nombre de ports pour 100 000 habitants en conservant la population totale sans retirer celles des territoires. Puis en fait, je n'ai pas envie d'être l'auteur de soustractions arbitraires (d'où le retrait temporaire de ce nombre de morts rapporté à la population pour la Chine, car Macao et Hongkong sont déjà listés séparément).
Donc si vous avez des idées. Je pense vraiment qu'on y gagnerait à simplifier le tableau et à ne pas vouloir trop afficher d'informations au risque de perdre en crédibilité et surtout en vérifiabilité. Lofhi (me contacter) 14 mai 2020 à 14:43 (CEST)
Vu que cela n'intéresse personne, j'acterai les changements qui me sembleront les plus compatibles avec nos règles et recommandations. Lofhi (me contacter) 15 mai 2020 à 18:44 (CEST)
Bonjour, je tiens à informer les contributeurs que je compte retirer la colonne « % morts par cas confirmés » malgré un précédent consensus, car il s'agit de données inédites (ou alors vous pouvez me contredire en me trouvant une source) dont la pertinence peut facilement être remise en question. Pour le moment, je ne compte pas toucher au nombre de morts pour 100 000 habitants, puisque ce sont des données vérifiables. Pour autant, je souhaite trouver un moyen d'avertir les lecteurs, ou en tout cas de rappeler, du caractère imparfait de ce nombre. Lofhi (me contacter) 21 mai 2020 à 11:23 (CEST)
Pas très d'accord, Lofhi : déjà, d'une façon générale, s'il faut retirer tous les chiffres faux et incomplets, il faut retirer tous les chiffres : je n'en ai pas croisé un seul qui n'ait pas été accusé d'être incomplet ou trompeur par les sources. Pour le % de morts par cas confirmés, il faut le conserver à mon avis. A défaut de connaitre les taux de létalité et mortalités réels, le case fataly rate est très souvent employé (même s'il ne l'est pas forcément à bon escient). A défaut de donner avec pertinence des taux de létalité, c'est un très bon thermomètre des politiques de dépistage. Pour le rappel du caractère imparfait du nombre de morts par 100 000 habitants, il existe il me semble tout une section sur la méthodologie ? Pandémie de Covid-19#Avertissement sur l'interprétation de ces chiffres --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 11:44 (CEST)
Pa2chant.bis : je souhaite retirer les données inédites, non ce qui pourrait être faux ou dépassé un jour, ou ce qui pourrait être incomplet le lendemain. Cela, on ne pourra pas y échapper même avec toute la bonne volonté possible puisque qu'un tel tableau existe. Le case fataly rate n'est jamais mis à jour quotidiennement par une source de qualité si je ne me trome pas, contrairement au nombre de morts pour 100 000 habitants du JHU. « Avertissement sur l'interprétation de ces chiffres » ne doit être lu par personne... Lofhi (me contacter) 21 mai 2020 à 12:03 (CEST)
Le fait qu'il ne soit pas mis à jour quotidiennement n'empêche qu'il est une aide très utile pour lire le tableau (pov : permet d'identifier rapidement les pays potentiellement sous-déclarant le nombre de cas). Et s'il le faut le citer ailleurs parce que la littérature le fait abondamment, y compris pour indiquer les moyens de le fiabiliser [1] on y perdra en facilité de lecture. Je te donne mon avis, je n'y reviendrai pas. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 12:28 (CEST)
Pa2chant.bis : tu en penses quoi de fusionner les colonnes % morts par cas confirmés et Morts pour 100 000 hab. par Morts pour 100 000 hab. (% par contaminés) ?
Quel serait l'intérêt, Lofhi ? Il faudrait indiquer en tête de colonne l'intitulé, et cette présentation est un peu trompeuse, car on est habitué à lire le chiffre entre parenthèses comme étant le % se rapportant au chiffre précédent. C'est un problème de place ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2020 à 16:41 (CEST)
Ce qui est certain, c'est que les rumeurs du style "peut-être" (« L'Institut de Virologie de Wuhan aurait peut-être fermé entre le 7 et le 24 octobre 2019 car on pense qu'aucun des téléphones portables du personnel n'était actif à ce moment là. Il est possible qu'un « événement hasardeux » ait pu survenir » ; « Ces éléments ont été rapportés par une source anonyme » ) n'ont rien à faire ici. On ne va pas afficher toutes les rumeurs. Ces passages justifient à eux seuls la révocation de votre insertion. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2020 à 18:03 (CEST)
Excusez-mon absence. J'ai été bloqué pendant 15 jours.
Donc, ce qui gène, dans ce passage, ce n'est pas l'aspect complôtiste (qui d'ailleurs, n'a pas lieur d'être puisque c'est une presse pas complôtiste du tout qui traite du sujet de manière unanime); mais c'est le "style" rédactionnel un peu trop prudent. C'est bien cela?
J'ai bien vu que deux contributeurs précédents ont fait des corrections concernant la saisonnalité et la mise en garde de "bioRxiv".
J'ai vu qu'une référence était devenue vide et qu'un message d'erreur en rouge (langage de balisage) apparaissait sur la liste des références. J'ai remis la référence[2].
Si un contributeur veut modifier le texte et supprimer cette référence, je n'ai pas d'objection. Par contre, si une référence devient vide et s'affiche en rouge, c'est là que je tâche de corriger.
↑« Projecting the transmission dynamics of SARS-CoV-2 through the postpandemic period », Science, vol. 04, no 14, , p. 1-17 (DOI10.1126/science.abb5793, lire en ligne)
↑(en) Tamma Carleton et Kyle C. Meng, « Causal empirical estimates suggest COVID-19 transmission rates are highly seasonal », medRxiv preprint, Infectious Diseases (except HIV/AIDS), 2020-03-30 (version 26 mars) (DOI10.1101/2020.03.26.20044420, lire en ligne, consulté le )
Merci pour le travail de maintenance. Sur le fond, deux mois plus tard, cette étude n'est toujours pas publiée (ou du moins je ne l'ai pas trouvée). Pertinence ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 11:47 (CEST)
Arrêter d'utiliser Worldometers pour les totaux de l'infobox
Bonjour, je viens de remarquer l'infobox utilise à nouveau le site Worldometers pour les totaux de l'infobox. Cela me dérange pour des raisons multiples et d'autres éditions de Wikipédia (enwiki pour ne citer qu'eux) ont abandonné ce site depuis un moment pour ces mêmes raisons. Je peux me répéter si jamais...
Les totaux de l'université Johns-Hopkins sont légèrement surestimés à cause de leurs choix autour du cas française (mélange de cas confirmés et probables).
L'idée d'ensemble a bien circulé, quoi que peu traitée par la presse Mainstream en France. Sur l'euthanasie, les institutions n'ont pas présenté la mesure avec ces mots. Il s'agissait plutôt de gérer la pénurie de lits de réa et de soins intensifs, avec un rappel qu'il n'était pas possible de refuser la sédation en cas d'absence de soins. La pénurie de sédatifs a été évoquée brièvement par des médecins à la TV, mais je ne me souviens pas qu'il y ait eu des analyses de fond sur le sujet. Les pics de surmortalité en Ephad ne seront probablement jamais traitées, en l'absence de statistiques fines.--Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2020 à 17:26 (CEST)
Je trouve le texte apparaissant au tout début de l'article très dérangeant. Celui me semble relever d'avantage d'une opinion qu'une exposition de faits.
Je me suis permis d'annuler cet ajout.
En voici la copie:
"Un bémol doit être mentionné cependant; en effet plusieurs pays ne crédite pas la thèse de l'existence d'un coronavirus1, d'autres ne suivent simplement pas les recommandations de l'OMS et se trouvent moins affecté par la pandémie2; la méthodologie employée dans de nombreux pays occidentaux est irrévérencieuse : aucune explication pertinente n'est donnée, il est demandé à la population de croire, non de comprendre. De plus alors qu'il faut plusieurs années pour élaborer un vaccin, les autorités de santé prétendent avoir mis au point une solution viable en quelques mois pour ce virus "imprévu"."
Même remarque à Staline et les Martiens (d · c · b) qui passe en force en réinsérant des détails relatifs à Covid-19 chez le jeune enfant, et qui a provoqué la pose d'un R3R. Toutes ces compilations de chiffres pays par pays sot à supprimer ici, et à répartir, s'il le souhaite dans les pages sur la pandémie par pays. Sauf consensus clair, toutefois, la version est bloquée sur la version qu'il a réintroduite. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2020 à 21:31 (CEST)
Bonsoir. En tant que sysop, mon principal problème sur cette page est l'introduction répétée de paragraphes entiers, voire d'articles, en infraction flagrante au droit d'auteur par un certain utilisateur. Donc si des personnes veulent m'aider à identifier pour éliminer et restaurer une version saine, ce serait sympa. Merci. — Bédévore[plaît-il?]31 août 2020 à 21:33 (CEST)
Bédévore Le titre la la section "Réactions violentes suite aux obligations de port du masque" existe toujours mais, victime collatérale du nettoyage général, le contenu de la section a totalement disparu. Irrécupérable ? --Albergrin007 (discuter) 2 septembre 2020 à 10:47 (CEST)
Le tableau des données par pays et territoires n'est ni sourcé ni daté, alors qu'il l'était auparavant. Merci de rendre à ce tableau son contexte et de continuer à l'actualiser récemment. Theosezestre (discuter) 2 septembre 2020 à 15:45 (CEST)
Jean-Dominique Michel est présenté dans cet article comme anthropologue et expert en santé publique suisse.
Il semblerait qu'il ne soit pas titulaire d'un doctorat en anthropologie et qu'il soit un expert autoproclamé.
Si sa présence médiatique est réelle, l'énoncé de ses titres est à discuter.
Je pense qu'il serait préférable de présenter simplement Jean-Dominique Michel comme étant une personnalité médiatique et non comme scientifique ou expert (terme qui, bien souvent, n'a aucune valeur). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alsete34 (discuter), le 7 septembre 2020 à 07:52 (CEST)
Je constate que le sujet n'est pratiquement pas abordé, malgré son importance (les termes "sérologie", "sérologiques" et "anticorps" ne sont mentionnés qu'une ou deux fois). Fa suisse (discuter) 8 septembre 2020 à 17:52 (CEST)
Déplacement chapitre "Jeux vidéos" dans "Dans la culture"
Bonjour, je crois qu'il m'est impossible de modifier cette page (semi protection ? je suis nouveau sur wikipedia). Il serait logique de fusionner ces chapitres, surtout vu la longueur du chapitre "jeux vidéos".
On pourrait faire de même pour le chapitre "action artistique". Ces chapitres sont d'ailleurs en désordre (Dans la culture>__vaccin__>jv>action artistique). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP193.56.33.6 (discuter), le 14 septembre 2020 à 10:44 (CEST)
Je viens sur cette page de discussion pour dire exactement la même chose que le précédent intervenant sur le sujet, intervenant qui ne doit pas savoir se connecter personnellement et/ou bien ne pas savoir signer. Je ne suis pas une wikipédienne bien confirmée, mais vais tâcher de faire ce qui parait plutôt logique.
--Marie-Walt (discuter) 19 septembre 2020 à 01:07 (CEST)
Voilà, je crois que j'ai réussi globalement, et j'espère qu'un wikipédien ou une wikipédienne plus expérimenté(e) que moi saura modifier ce qui est éventuellement mal fait dans mon regroupement sous la bannière "Culture" ce qui me semble (et pas qu'à moi !) logique de l'être.
--Marie-Walt (discuter) 19 septembre 2020 à 01:29 (CEST)
Merci beaucoup, je viens de voir vos modifications. Effectivement il faudrait que je me fasse un compte à l’occasion pour faire les modifs moi-même... --193.56.33.6 (discuter) 21 septembre 2020 à 13:14 (CEST)
Ajout d’une sous-section sur l’éducation dans «Conséquences du confinement mondial»
La pandémie a engendré des changements précipités dans les milieux scolaires et universitaires, notamment le déplacement de l'enseignement vers le mode virtuel et par l'usage massifs de logiciels de visioconférence[1]. --Loupbrun (discuter) 17 septembre 2020 à 14:53 (CEST)
Pour le coup, il serait très certainement temps de faire quelque peu le ménage dans l'article, déjà au vu de sa taille (plus de 500 000 ko), des problèmes qu'il y a dans la chronologie (mélange de périodes avec des rajouts dans tous les sens), et enfin pas mal de contenus qui à l'origine ont été transférés dans des articles plus détaillés mais qui maintenant ne correspondent plus trop avec les articles en question (notamment en raison des mises à jours sur l'un ou l'autre pas forcément répercutées)... -- Fanchb29 (discuter) 27 septembre 2020 à 16:39 (CEST)
Cet article parle d'une pandémie mais il n'est que très marginalement fait mention du continent africain. Pourtant il y a des leçons intéressantes sur la manière dont la pandémie y a été gérée.
Je signale cette source du 27 octobre dans le journal du CNRS.
Il est fait mention que l'hôte intermédiaire (entre la chauve-souris et l'homme) ne serait toujours pas trouvé, ne serait peut-être pas le pangolin, que la question d'un accident de manipulation n'est toujours pas réglée et reste dans les possibilités. Source très intéressante ! Si pas d'objection, je l'intègrerai à côté du pangolin dans le passage sur l'origine du virus --Dil (discuter) 28 octobre 2020 à 11:45 (CET)
Oui, la source cet article est très intéressant, mais attention qu'il y a quand même une question de contexte. Le pangolin, l'accident de manipulation, c'est du domaine des polémiques qui prétendent être injustement traitées, etc. Piocher dans les sources pour les infléchir dans un sens ou un autre est vain. Certes, cet article en parle, mais c'est surtout le fait des questions du journaliste - peut-être est-il dans son rôle. Étienne Decroly prend à chaque fois soin de ne pas vraiment répondre par une formule toute faite, mais il rediscute et change la matière du débat. Par exemple, il prend le temps de faire de long développements sur la prudence dans les laboratoires, un point important que vous ne relevez pas. Étienne Decroly ne se réfère plus à la polémique sur un accident de manipulation, puisque cette prudence est développée depuis bien avant, et durera (je l'espère) bien après. Il faut donc placer ces infos dans le contexte dans lequel le scientifique à voulu les placer, donc éventuellement re-écrire certains passages de l'article pour être plus fidèle à la pensée de ce scientifique, et non les mettre en rapport avec des "révélations" de ci de là. Touam (discuter) 31 octobre 2020 à 08:25 (CET)
Salut, Touam (ça faisait longtemps ! ) et aussi Fa suisse, OK, je n'ai pas encore vérifié si cette source avait été utilisée. Je reviendrai pour voir et tiendrai compte de ce que dit Touam. J'ai trouvé d'autres sources de recherche très intéressantes, je les mettrai ici aussi avant intégration à l'article. Merci des remarques !--Dil (discuter) 1 novembre 2020 à 08:51 (CET)
Bonjour à vous. Il me semble qu'il manque une section primordiale dans cet article sur ce sujet aussi prédominant dans le monde occidental, c'est celle des causes de la pandémie, ou en tout cas des facteurs qui font que le contexte est de plus en plus favorable à l'émergence de ce genre de pathologies. Mon titre "facteurs de causalité" n'est peut être pas bon, c'est une première ébauche.
L'émergence d'épidémies n'est pas le simple fait du hasard, ou bien de la malchance. Plusieurs études avaient prédit l'avènement d'une telle pandémie. En effet, depuis quelques décennies, le nombre d'épidémies augmentent dans le monde, notamment en terme de fréquence. En voici quelques causes:
L'absence de réponse m'a paru cruel : ce sont des informations forcément utiles, en effet, mais à mon avis cela vaut un autre article à part. Celui-ci est déjà trop gros. Attendons que les choses se calment (si jamais elles doivent se calmer) et listons les sources nécessaires ? Lofhi (discuter) 25 juin 2021 à 01:54 (CEST)
Dans le tableau représentant la surmortalité par pays, le pourcentage est une donnée inédite. Le FT donne des pourcentages bien plus faible, comparant effectivement la mortalité moyenne, à la mortalité en 2020. Dans le tableau, il manque d'ailleurs la mortalité moyenne. Il faudrait donc avoir :
J'attire l'attention sur ce lien, qui montre la surmortalité en France sur janvier-avril 2020 d'environ 18'000 personnes (238 271 - 220 000 environ pour 2018-2019), soit une augmentation de moins de 10 %. Il y a aussi ce lien, qui montre une surmortalité sur la période septembre-novembre 2020 d'environ 20'000 personnes, contre un total moyen d'environ 135'000, soit une augmentation d'environ 15 %. Cordialement, Cherche[Trouve]10 décembre 2020 à 14:30 (CET)
Albergrin007 : Covidinfos.net est un site complotiste qui ne peut pas être utilisé sur Wikipédia. On y trouve pléthore d'articles colportant des informations fausses, par exemple cette idée largement réfutée par la communauté scientifique selon laquelle la Covid-19 ne serait pas plus léthale que la grippe [https://covidinfos.net/covid19/le-taux-de-letalite-du-covid-est-equivalent-a-celui-de-la-grippe-selon-la-geneticienne-alexandra-henrion-caude/2171/] (et qu'on était « à la fin de l’épidémie », ce que les faits ont largement démenti depuis). Il ne répond clairement pas aux critères de qualité requis par l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 15:00 (CET)
Ydecreux :Non c'est une source qui a "fait l'objet de discussions" mais cela n'implique pas du tout qu'elle soit inadmissible de fait... et dans le cas présent où elle publie une interview qui est diffusée partout... elle ne pose vraiment aucun problème...--Albergrin007 (discuter) 23 décembre 2020 à 19:20 (CET)
Albergrin007 : Si l'entretien est disponible ailleurs, pourquoi utiliser une source non admissible ? Les discussions communautaires ont conclu que la source était complotiste et équivalente à un blog. Or les blogs ne sont pas des sources admissibles. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 22:09 (CET)
Albergrin007 : À la suite de vos ajouts, la bibliographie est désormais déséquilibrée, et fait la part belle aux auteurs qui depuis le début de la pandémie la minimisent, et formulent des recommandations à contre-courant du consensus médical. Cela dit, la pandémie de Covid-19 ne fait pas partie de mes sujets de prédilection et je n'ai pas vocation à régler tous les problèmes de Wikipédia. Je laisserai donc à d'autres la responsabilité de le faire, ou pas. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 23:40 (CET)
Ydecreux : Consensus médical dites-vous ? Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'existe pas vraiment à voir les violentes empoignades et attaques entre médecins qui envahissent les médias depuis des mois, l'un des grands perdants de cette pandémie étant sans aucun doute le monde médical à jamais décrédibilisé... au point que les gens ne veulent même plus se faire vacciner ! Un comble ! L'article me semble au contraire avoir une tonalité très "consensuelle' si ce terme signifie "en phase avec les mesures gouvernementale occidentales" et très peu "rassureurs". J'ai ajouté qquns de ces derniers qui constituent maintenant... 0,5% de l'article !) et pour ce qui est de la biblio je compte 7 pour le dit consensus et 5 rassureurs... mais ce n'est qu'un début de biblio et je ne suis pas opposé du tout à ajouter d'autres dits consensuels et vais m'y employer.--Albergrin007 (discuter) 23 décembre 2020 à 23:59 (CET)
Ydecreux : PS Ceci dit, comme vous, la pandémie de Covid-19 ne fait pas partie de mes sujets de prédilection, mon médecin m'ayant d'ailleurs à juste titre ordonné par ordonnance une diète TV sur le sujet... cf. mon dernier ajout sur déclaration de EDOUARD PHILIPPE... et je crois bien que je vais y ajouter une diète WP sur le sujet. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 24 décembre 2020 à 00:05 (CET)
Albergrin007 : J'ai l'impression que votre décompte à propos de la bibliographie a consisté à classer comme « rassuristes » les références que vous connaissiez comme telles et à présumer que les autres étaient en faveur du consensus. Rien qu'aux titres, il est clair que les quatre derniers ouvrages expriment l'idée qu'on en a trop fait ou qu'on s'est trop inquiété. L'ouvrage de BHL va dans le même sens, donc on est déjà à 5. Onfray fait-il partie des auteurs du consensus selon vous ? La plupart des autres ouvrages ne prennent pas position sur la maladie elle-même ; les auteurs y font le récit de leur expérience de la pandémie. Les deux premiers articles, écrits en début d'épidémie, s'intègrent dans le consensus médical mais le second se montre critique vis-à-vis de l'action gouvernementale et le premier a été publié mi-mars, avant que de véritables polémiques éclatent. En l'incluant malgré tout dans le consensus, on est plutôt à 6 références rassuristes contre 2 dans le consensus, 3 expériences vécues et un livre de philosophie sur l'histoire des épidémies. Il est possible que les rassuristes aient été plus enclins à rédiger des livres pendant la pandémie que les autres, de sorte que la bibliographie reflèterait ce qui est effectivement publié en librairie, mais la mention de leurs ouvrages ne sert à rien dans un article qui se veut encyclopédique. Cet article ne fait pas partie de ma liste de suivi et je ne l'ai pas lu dans sa totalité ; je suis venu vous répondre ce matin parce que j'étais notifié. Ceux qui le suivent et le connaissent pourront mieux juger s'il est nécessaire de rééquilibrer ou alléger la bibliographie. Ydecreux (discuter) 24 décembre 2020 à 09:21 (CET)
L'avis général du corps médical est que le test du coronavirus à visée diagnostique est peu utile, que l'on peut se contenter d'une évaluation par les symptômes
Il faudrait ajouter une référence.
la pénurie de tests de détection, en proportion du niveau de l'épidémie
En France et sans doute dans les autres pays dit développés, les tests diagnostiques commencent à être accessibles à tous. Par contre, dans les pays du tiers monde, je me doute que même l'accès à un test basique est difficile pour une grande partie de la population.
Au début mai 2020, il n'y a d'ailleurs pas de traitement des cas avérés, en phase pré-symptomatique.
J'ignore si cette information datant de mai 2020 est toujours exacte ou non en début janvier 2021. Il faudrait mettre une référence, si possible plus récente.
Désolé de vous déranger. Une journaliste de France info souhaiterait interviewer un ou une contributrice active sur l'article Pandémie de Covid-19 notamment pour discuter de la modération et du traitement de l'information sur un sujet d'actualité chaud et qui fait face de nombreuses polémiques et tentatives de désinformation. Est-ce que quelqu'un serait partant et disponible pour lui accorder une petite interview téléphonique. Si c'est le cas, n'hésitez pas à vous signaler ici ou à me contacter par mail : remy.gerbet@wikimedia.fr
Ne devrait-on pas mettre les pays ayant le plus de décés dans l'infoboite ? Franchement le nombre de cas, il est faux, il dépend juste du nombre de tests... Si je n'obtiens pas de réponse qui s'oppose à ma proposition, je m'engage à changer moi même cette information. Sebring12Hrs (discuter) 23 janvier 2021 à 02:52 (CET)
Bonjour à tous,
Je souhaite avoir la validation des contributeurs pour synthétiser certaines grandes parties de l'article. J'ai l'impression que certaines études scientifiques spécifiques sont probablement plus détaillées qu'elles ne le devraient, surtout vu les développements de la littérature ces derniers mois. Ces détails étaient peut-être pertinents initialement, alors que les recherches en étaient à leurs balbutiements, mais paraissent maintenant superflues, les détails des études se trouvant dans les références.
Un exemple parmi plusieurs, dans la section Pandémie de COVID-19#Symptômes: Une anosmie avec ou sans perte du goût (complète ou non) peut survenir, notamment chez les plus jeunes101,102, ce qui est l'un des indices d'une capacité neuro-invasive du virus99,103. En février 2020, une étude chinoise a estimé que 5 % des malades manifestaient des troubles du goût et de l'odorat104, mais, basé sur des dossiers médicaux, ce travail a sous-estimé la prévalence réelle de ces symptômes99. Une autre étude a été menée en France du 15 au 18 mars 2020 avant que le grand public ait su que des troubles du goût ou de l'odorat pouvaient être liés à la Covid-19 (la première publication date du 21 mars)105. Selon les auteurs, cette étude simple, à faible échantillonnage et à taux de réponse sous-optimal, sans données sur l'âge, le sexe ou d'autres symptômes, concernant des patients testés par RT-PCR sur échantillons nasopharyngés (test médiocrement performant, parfois estimé fiable à 60 %)99, montre que pour 259 personnes ayant répondu (57 % des patients contactés), dont 26 % ont été diagnostiquées positives pour le SARS-CoV-2 : 24 % rapportaient avoir eu une hypogueusie, 20 % une hyposmie et 17 % une hypogueusie et une hyposmie combinées. Les auteurs appellent d'autres études prospectives pour affiner ces résultats mais notent que ces symptômes sont faciles à recueillir pour un dépistage de masse en télémédecine ou par des agents aux connaissances médicales limitées, sans coûts importants, sans méthode invasive ni besoin de déplacements99.
Pourrait être converti, au moins, en: Une anosmie avec ou sans perte du goût (complète ou non) peut survenir, notamment chez les plus jeunes101,102, ce qui est l'un des indices d'une capacité neuro-invasive du virus99,103. En février 2020, une étude chinoise a estimé que 5 % des malades manifestaient des troubles du goût et de l'odorat104, mais, ce travail aurait sous-estimé la prévalence réelle de ces symptômes99. Une autre étude a été menée en France en mars 2020 105. Selon les auteurs, cette étude montre que 24 % des patients rapportaient avoir eu une hypogueusie, 20 % une hyposmie et 17 % une hypogueusie et une hyposmie combinées99. (Désolé, je n'ai pas encore appris à citer en Wikicode :) )
Bonjour. Sur ce passage, pas d'objection car cela semble évident. Mais sur d'autres passages, si moins flagrant, ce sera bien d'en discuter aussi ici à mon avis. Culex (discuter) 21 février 2021 à 04:53 (CET)
Bonjour WCL21 LFCL Julie :
Sans discuter du fond, sur la forme votre paragraphe ne correspond pas au style encyclopédique me semble-t-il et se place d'un point de vue émotionnel, ce qui n'a rien de négatif mais ne me semble pas à sa place ici : "sujet que nous allons étudier aujourd'hui", "cela peut être un moment très particulier et assez difficile à digérer", "c’est un moment important pour beaucoup de personnes, alors cela peut affecter leur mental, les rendre tristes"...
Le principe est de s'appuyer sur des sources secondaires, pour fournir des informations vérifiables, ce que vous avez écrit me semble développer un point de vue empathique tout à fait respectable mais inapproprié ici.Incognito668 (discuter) 27 avril 2021 à 16:10 (CEST)
Corrigé, au moins temporairement et le temps d'avoir une réponse. Cela risque de recasser d'ici quelques heures, je n'ai pas la main. Lofhi (discuter) 25 juin 2021 à 01:58 (CEST)
Tout est un erreurs ! Pour des centaines d'années. Est-ce la première épidémie ? Avec une Machtab . Que voyons-nous dans la discussion ici? Pas et pas ! Pas de raisons! Pas d'arrière-plans ! Aucune justification ! BruxeloseNr.5887523 (discuter) 9 juillet 2021 à 16:38 (CEST)
J'ai vu qu'il y avait un nouveau type d'erreur : les palettes et portails ne s'affichent pas. Je pense que c'est dû aux références car lorsque je les enlève ça fonctionne de nouveau. Mais pas moyen de trouver la solution ... Nezdek (discuter) 23 juillet 2021 à 21:10 (CEST)
il semble qu'il y ait des problèmes dans les données des pays du tableau "Données de la pandémie par pays et territoires" : l'Inde n'a plus de données chiffrées.
Cette longue section a particulièrement mal vieilli et n'est plus à jour. Dans l'état actuel, je crois qu'elle alourdit inutilement l'article (déjà excessivement long) en dates et faits divers. Il faudrait trouver des sources secondaires fiables qui synthétisent le tout. Dans un second temps, pour le texte déjà existant, je ne suis pas sûr de la meilleure façon de procéder:
1) Supprimer tout simplement une fois la synthèse trouvée (contenu très peu encyclopédique dans sa forme actuelle)
3) Créer un nouvel article dédié où pourraient être l'ensemble des dates un peu comme sur wp:en, mais qui deviendra fort probablement désuet rapidement au fur et à mesure que changent les événements.
L'OMS et l'ICTV nomment officiellement la maladie COVID-19 et non Covid-19 (nomenclature incorrecte).
Cette rectification peut-elle être faite par une personne ayant l'accès ?
La pertinence de cette section est remise en cause. Considérez son contenu avec précaution. Améliorez-le ou discutez-en, sachant que la pertinence encyclopédique d'une information se démontre essentiellement par des sources secondaires indépendantes et de qualité qui ont analysé la question. (mars 2022) Motif avancé : WP:AVM. Il y a un bandeau en tête d'article selon lequel « Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux ou sanitaires, s'il vous plait parles a la page de discussion, merci »
je ne trouve nulle part sur Wiki trace de la première chimère du sars-cov1 créée en 2015 par une équipe états-unienne dont la réussite a été publiée dans la revue NATURE.
l'article de la célèbre revue Nature décrit la première chimère du SRAS COV1 (virus de 2003) réalisée en 2015 par une équipe états-unienne avec un gain de fonction, c'est à dire une capacité accrue de se lier aux récepteurs ACE2 de nos poumons : dès janvier 2020 nous fûmes nombreux à connaître cet article, la revue Nature publia alors une mise au point disant que rien ne prouvait que cette nouvelle souche de 2015 était celle qui cause actuellement le COVID soit le virus SRAS COV2... mais on voit le malaise car ces "scientifiques" de la revue se gardent bien de comparer le génome crée en 2015 par cette équipe et le SRAS2 actuel ... !
alors soit vous occultez volontairement cette expérience génétique soit vous êtes mal renseignés.
Pa2chant.bis : « Par ailleurs, pour le taux de décès, il serait peut-être pertinent de produire, en plus des colonnes actuelles, un pourcentage ramené à la population de chaque pays, par exemple pour l’Italie 218 décès par million d’habitants (13155/60359546) », écrit par @Chrismagnus. Lofhi (me contacter) 8 avril 2020 à 13:54 (CEST)
Pour un pseudo « taux de létalité », 
Contre un taux de mortalité. Avis personnel : Dans le tableau, le nombre de morts en Ehpad sera à rajouter, avec une note explicative, éventuellement avec une couleur différente. Calcul du taux =morts/cas confirmés. Maintenant, si tu dis que tu peux pas rapatrier/calculer ce taux, je n'ai pas trop de solutions si la source (John Hopkins) ne le fait pas non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 14:31 (CEST)
{{Fais-le}} (même si tu as un compte) --Antidote2020 (discuter) 20 avril 2020 à 04:06 (CEST)
: j'aurais des scrupules à t'empêcher de t'amuser tous les jours. Mais si tu penses que les données sont correctes, pas d'objection. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 19:46 (CEST)
-- Domouc | DMots 4 mai 2020 à 09:49 (CEST)
[plaît-il?] 31 août 2020 à 21:33 (CEST)
— Bédévore 
(ça faisait longtemps ! ) et aussi Fa suisse, OK, je n'ai pas encore vérifié si cette source avait été utilisée. Je reviendrai pour voir et tiendrai compte de ce que dit Touam. J'ai trouvé d'autres sources de recherche très intéressantes, je les mettrai ici aussi avant intégration à l'article. Merci des remarques !--Dil (discuter) 1 novembre 2020 à 08:51 (CET)
Albergrin007 : Covidinfos.net est un site complotiste qui ne peut pas être utilisé sur Wikipédia. On y trouve pléthore d'articles colportant des informations fausses, par exemple cette idée largement réfutée par la communauté scientifique selon laquelle la Covid-19 ne serait pas plus léthale que la grippe [https://covidinfos.net/covid19/le-taux-de-letalite-du-covid-est-equivalent-a-celui-de-la-grippe-selon-la-geneticienne-alexandra-henrion-caude/2171/] (et qu'on était « à la fin de l’épidémie », ce que les faits ont largement démenti depuis). Il ne répond clairement pas aux critères de qualité requis par l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 23 décembre 2020 à 15:00 (CET)
Résolu. 
.jpg){kind=link}
À faire
En cours