Discussion:L'Art d'être français/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Art d'être français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août 2021 à 16:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août 2021 à 16:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Art d'être français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Art d'être français}} sur leur page de discussion.

L'art d'être français

Proposé par : Durifon (discuter) 10 août 2021 à 16:18 (CEST)

Quand ça se bat en PDD sur un bandeau d'admissibilité, ça me fatigue. Donc je lance la PàS, étant précisé qu'à mon sens, cet article ne rentre pas dans les critères d'admissibilité car il n'a pas fait l'objet de sources secondaires d'envergure suffisante. Durifon (discuter) 10 août 2021 à 16:18 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 août 2021 à 05:14 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article

Discussions

À Manacore

Bonjour Manacore , l'admissibilité de l'article ne se fait pas en fonction de l'auteur et de sa notoriété et encore moins du fait qu'il fasse de la publicité pour ses produits. D'ailleurs, je m'étonne de votre vote en conservation alors que vous êtes pour la suppression dans ce cas où l'auteur est connu, est-ce logique ? Je tiens à vous rassurer, il n'y a pas de « vague anti-Onfray », il y a juste une demande d'admissibilité comme dans le cas des suppressions des rencontres de rugby à XV récemment, il n'y a pas de « vague anti-rugby à XV ». Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 14:37 (CEST)

À euphonie

Bonjour euphonie , je suis d'accord avec un seul point dans votre vote, c'est celui du débat qui doit avoir lieu sur l'admissibilité des essais et livres hors fiction. Je suis en revanche bien moins d'accord sur l'argument Bouquin (1ère parution, on ne peut pas parler d'entité prestigieuse) et l'argument sur la notoriété d'Onfray qui ne doit pas influer ici (je n'ai pas compris d'ailleurs le passage « dont la notoriété indiscutable se révèle ici on ne peut plus prégnante », le livre met en lumière la notoriété de l'auteur (que je ne remet pas en cause)?). Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 18:12 (CEST)

Réponse de Malaria28 à divers contributeurs

• à Manacore : Les sources secondaires sont insuffisantes : pas d'ouvrage de référence ou de sources étalées sur + de deux ans. Pourriez-vous détailler cette vague anti-Onfray ? Je ne l'ai pas observé. En revanche beaucoup de personnes qui semblent être fans, interviennent de manière non neutre pour développer des TI, écrire des choses favorables avec des sources médiocres ou maintenir des articles non admissibles. —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 12:32 (CEST)
• à Albergrin007 : lesquelles ? À part un article des echos, ça ne sont que des éditos, ou des sources mediocres, valeurs actuelles, figarovox etc... Donc je ne vois pas. —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 13:59 (CEST)
• à Kouznetsov : En dehors de l'article des échos, aucune source de qualité dans ce que Kouznetsov mentionne. Seulement des sources médiocres et edito. Et ça n'en fait pas un article admissible. On n'écrit pas un article sans sources de qualité. Argumentaire qui semble non recevable pour déterminer l'admissibilité ... —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 17:34 (CEST)
• à Faztek : C'est plutôt l'inverse. Si il y a des sources de qualité d'ici quelques mois, l'article serait légitime à être créé. WP n'a pas vocation à servir de vitrine promotionnelle à des ouvrages, sans aucun recul ou analyse... La liste des thèmes abordés dans l'ouvrage mentionnées dans l'article en est un exemple frappant. Tout est écrit du Pdv de Onfray lui même... —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 17:52 (CEST)

  La raison de mon vote tient dans les règles d'admissibilité des oeuvres de fiction (Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction) : « L'examen de notoriété porte sur toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) par un éditeur tiers notoire. Si cette œuvre a fait l'objet d'une critique dans des médias d'information ou d'une analyse poussée, l'article qui lui est consacré est alors admissible, du moment que ces sources sont secondaires, indépendantes et fiables. ». Pour le moment, cette page remplie les conditions minimales. Si cela n'avait pas été le cas, j'aurais voté pour sa suppression. Faztek (discuter) 11 août 2021 à 19:57 (CEST)

  Déjà ça n'est pas une œuvre de fiction. Ensuite il n'y a aucune analyse ou critique poussée. La seule source de qualité (les echos) se contente d'une brève présentation du livre et du pdv de Onfray. Donc les sources sont insuffisantes même suivant la recommandation Fiction. Et ne respecte pas WP:CAA de toute façon. —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 20:08 (CEST)

  Les règles spécifiques aux œuvres de fiction (ainsi que des personnages, lieux, concepts, etc.) s'applique ici. A priori, il n'en existe pas d'autre. Aussi, il y a un « ou » a prendre en compte : critique OU analyse, et a fortiori les deux. Enfin, il n'est nul part précisé que la critique doive être rédigée de telle ou telle manière et être composé de tel ou tel élément. Ce sont des critères minimaux qui permettent simplement de décider si un article est ou n'est pas admissible. Encore une fois, si cela n'avait pas été le cas, j'aurais voté pour la suppression sans hésiter. Faztek (discuter) 11 août 2021 à 20:18 (CEST)

  Pourquoi ne pas demander une série de recommandations voire de règles pour les œuvres littéraires qui ne relèvent pas de la fiction pour lever toutes ambiguïtés? Je l'avais demander il y a quelques années pour un même problème mais sans suite. De toute façon, le livre ne respecte pas la WP:CAAN qui demande un espace de deux ans. Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 20:37 (CEST)

  L'article en question relève de la catégorie des critères spécifiques et non des critères généraux. J'imagine qu'ils ont fait débat et qu'ils sont le résultat d'un consensus de la communauté. Ils sont donc applicables.

  D'autre part, « dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources. ». Voilà pourquoi j'ai voté pour « attendre ». Faztek (discuter) 11 août 2021 à 21:09 (CEST)

  de quels critères spécifiques parlez vous ? Dans ce cas les critères généraux s'appliquent. Et ils ne sont pas remplis. Aucun ouvrage de référence, et pas de source secondaire étalée sur + de deux ans. Vous n'avez pas voté attendre, vous avez voté conservation. Et vous êtes intervenu plusieurs fois pour introduire des TI autosourcé sur la page de Onfray. Donc ça ne semble pas être un avis neutre ou fondé sur les critères d'admissibilité. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 01:50 (CEST)

• À Éric Messel / Oiseau des bois (qui se permet de supprimer mes commentaires en m'insultant [1]) : son avis est à remettre en perspective avec le WP:POINT sur un TI qu'il a écrit sur un livre de Onfray cf Discussion:Nager_avec_les_piranhas/Suppression. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 09:54 (CEST)

  Ben, lancez une troisième PàS sur Nagez avec les piranahas, alors... Après tout, vous aviez récemment inséré un bandeau d'admissibilité à vérifier : finissez le travail... — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 12 août 2021 à 10:01 (CEST)

  Quel problème d'introduire un bandeau à la fin ? Depuis la dernière PàS vous n'avez introduit aucune source. Peut être que des contributeurs rigoureux, à la vue de ce bandeau en chercherons ? C'est en tout cas le sens d'un bandeau, qui n'est pas une PàS mais vous semblez sur-réagir dès que l'on touche à vos articles TI. Et ça fait plusieurs fois que vous m'insultez sans vous en excuser à ce propos. Très déçue par votre comportement. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 10:04 (CEST)

  L'article en question relève de la catégorie des critères spécifiques et non des critères généraux @Faztek tous les articles, et je dis bien tous sans exception relèvent des critère généraux, les critères spécifiques ne servent pas à s'exonérer de l'exigence stipulée par les critères généraux, ce ne sont que des compléments. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2021 à 14:43 (CEST)

A Malaria28

1/« ne respecte pas WP:CAA » : WP:CAA n’est pas une règle, mais seulement une recommandation. Recommandation à laquelle se substitue une recommandation spécifique dans nombre de cas particuliers, et ce qui est le cas des œuvres littéraires avec WP:FICTION
2/« beaucoup de personnes qui semblent être fans, interviennent de manière non neutre pour (...) écrire des choses favorables (...) ou maintenir des articles non admissibles. » :

• Je n’ai pas vu d’article non admissible concernant Onfray, mais en revanche de multiples tentatives de votre part pour que la quasi totalité des articles sur ses ouvrages le soient, dans des conditions anormales, qui ont fait l’objet d’une plainte contre vous: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=185201955&oldid=185198170#Malaria28_:_insertion_répétée_et_frénétique_de_bandeaux_d'admissibilité_à_vérifier .
  
• Le 3 aout, à l’issue de cette plainte, vous vous êtes engagée à ne plus poser les bandeaux que vous posiez de façon systématique et abusive: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185180741
  Pourtant dès le 6 aout, vous avez recommencé sur l’article qui est discuté ici.
  
• Je ne suis pas sur non plus que  Éric Messel :  JEBdaltonGnl :  PG35 :  DePlusJean :  Frédéric Raspail :  Æpherys :  Albergrin007 :  Faztek : se reconnaissent dans votre phrase, puisqu’ils ont tous voulu garder l’article que vous souhaitiez supprimer, unanimité à laquelle vous avez fini par vous ranger, devant l’évidence, que vous niiez auparavant, et qui a heureusement confirmé l’article.(https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Université_populaire_de_Caen/Suppression)
  

--Kouznetsov (discuter) 11 août 2021 à 20:34 (CEST)

Pour rappel, le bandeau d’admissibilité n’est pas synonyme de volonté de suppression (les procédures de SI sont là pour ça) mais une demande de sources et de renforcement de l’article. Le déclenchement de force des PàS comme c’est le cas ici et comme ça a été le cas pour le lien que vous mettez, c’est différent, puisque ça ne cherche même pas à consolider l’article. Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 20:59 (CEST)

J'ai volontairement laissé de côté l'a phrase « beaucoup de personnes qui semblent être fans, interviennent de manière non neutre pour (...) écrire des choses favorables (...) ou maintenir des articles non admissibles. » qui s'adresse, je présume, également à moi car je n'ai pas pour habitude de réagir systématiquement aux vilénies. Je signale toutefois que cette attaque collective contrevient à WP:FOI et va à l'encontre de WP:PAP. Faztek (discuter) 11 août 2021 à 21:22 (CEST)

Je vois qu'un utilisateur a mis une critique provenant de la rédaction de la revue fondée par Michel Onfray, est-ce que ça répond à la demande de « sources (...) indépendantes » et surtout, est-ce neutre ? Je suis d'accord avec la WP:FOI et son respect mais quand des votes de conservations sont basés sur le nombre de livres vendus et sur la notoriété de l'auteur, je me pose des questions. Aussi, cela n'a rien à voir avec une prétendue « vague anti-Onfray » mais surtout sur le fait que si on prend en compte cela il faudra accepter les articles de tous les livres de Musso ou de BHL par exemple. Cependant, l'admissibilité dépend soudain même quand il y a une situation similaire, voir ma section "À Manacore". Torukmato (discuter) 12 août 2021 à 00:52 (CEST)

Non, la « critique » provenant de la revue Front Populaire n'est pas admissible car elle est une source primaire et doit être considéré comme de la promotion. Si personne ne la supprime, je le ferais.

Pour ce qui est du critère de notoriété de l'auteur ou du nombre de livres qu'il vend habituellement, ce n'est pas non plus valable.

Personnellement, je n'aurais pas créé de page sur ce livre vu le peu de critiques indépendantes qu'il a reçu. Cependant, il vient de sortir et nous sommes au milieu de l'été. Si nous attendons quelques semaines voir quelques mois, nous seront fixé et l'article pourra être maintenu ou supprimé. Faztek (discuter) 12 août 2021 à 06:50 (CEST)

Bonjour Faztek , nous voilà d'accord sur ce point, et je pense que la phrase de Malaria était peut-être portée sur les utilisateurs qui participent en faisant fi de leurs NPOV, quitte à utiliser des sources non recevables voire aucune source sans que cela pose de problèmes. Torukmato (discuter) 12 août 2021 à 15:10 (CEST)

Ou sinon on ne créé que des articles admissibles, et nous évitons d'écrire des articles non neutres comme celui-ci. Si il devient admissible il pourra être restauré, même si je doute au vu de la qualité de cet article, que quoi que ce soit, soit utile pour l'écriture d'un article de qualité. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 09:59 (CEST)

Allez dire ça au créateur de l'article. Je me contente d'améliorer le contenu car je n'ai qu'une devise : construire au lieu de détruire. Pour ce qui est du futur, ni vous ni moi ne pouvons le deviner. C'est pour cela qu'attendre est encore la meilleure solution. Faztek (discuter) 12 août 2021 à 10:21 (CEST)

Construire des TI ou des articles non neutre n'est pas "construire", c'est détruire la qualité de l'encyclopédie. Je ne détruit rien. Les articles TI ou non admissible n'ont rien à faire sur WP. Vous détruisez la crédibilité de l'encyclopédie en souhaitant maintenir ce genre d'articles sans argument valables. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 10:27 (CEST)

Ne m'attaquez pas en mettant en doute ma bonne foi et restez dans les limites de la discussion argumentée, calme et respectueuse, svp. L'encyclopédie ne vous appartient pas et ce n'est pas parce que vous allez utiliser l'argumentum ad nauseam que je vais céder par forfait. Développez votre argumentaire et laissez les autres en faire autant. Une décision finale interviendra à la suite du processus. Je n'interviendrais plus pour vous répondre car j'estime que vous allez trop loin et qu'il n'y a pas d'échange courtois, ni ici, ni sur la page principale du livre ou de Michel Onfray. Faztek (discuter) 12 août 2021 à 10:39 (CEST)

Très beau rameutage de @Kouznetsov en tout cas… —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 09:51 (CEST)

Il n’y a aucun rameutage, puisque je n’ai fait que citer les personnes concernées par la PaS à laquelle je faisais référence. Ne pas le faire aurait pu être considéré comme un manque de courtoisie à leur égard. Et d’autant moins un rameutage que certaines de ces personnes étaient déjà intervenues ici, avant que je n’écrive mon commentaire.--Kouznetsov (discuter) 12 août 2021 à 11:08 (CEST)

Tout ce qu'avance @Kouznetsov est hors sujet. Préoccupant qu'un nouveau contributeur qui a, à plusieurs reprise enfreint les règles éditoriales (TI, SPSP) viennent de nouveau remettre en question les recommandations d'admissibilité qu'il ne semble pas comprendre et fasse du rameutage. Ça commence à faire beaucoup. Surtout pour maintenir un article sans intérêt encyclopédique, non neutre et dont l'admissibilité est plus que douteuse. Le bandeau n'a pas été posé de manière abusive. Une seule source secondaire de qualité (presse), le reste est des sources primaires et médiocres de la même année. Aucun ouvrage de référence. Article non neutre. Admissibilité non démontrée. —Malaria28 (discuter) 12 août 2021 à 10:02 (CEST)

::"Tout ce qu'avance @Kouznetsov est hors sujet". "Préoccupant qu'un nouveau contributeur qui a, à plusieurs reprise enfreint les règles éditoriales (TI, SPSP) viennent de nouveau remettre en question les recommandations d'admissibilité qu'il ne semble pas comprendre et fasse du rameutage". "Ça commence à faire beaucoup". :
Merci de ne pas personnaliser le débat, de ne pas accuser sans diff, de respecter WP:FOI, et d'arrêter vos attaques personnelles: WP:PAP. --Kouznetsov (discuter) 12 août 2021 à 11:08 (CEST)

Je vous félicite chaleureusement, Kouznetsov, pour déjà connaitre et manier WP:FOI et WP:PAP (bien qu'un peu à contresens), après 143 éditions seulement. Pour les WP:CAA et WP:SPS, à ce rythme, ce devrait être assimilé sous peu (même si pour le moment, ce n'est pas encore tout-à-fait ça). --Pa2chant.bis (discuter) 12 août 2021 à 22:18 (CEST)

A HB et Juste Juju

 HB :  Juste Juju :  Pa2chant.bis : Bonjour,
Je ne partage pas l’avis de Pa2Chant.bis.
Une deuxième source « notable », secondaire et de qualité, est à tout le moins la source Livre Hebdo :

• Sur sa notoriété : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Michel_Onfray&diff=185302096&oldid=185301427
• Rien ne permet de dire que le résumé a été fait par l’éditeur du livre.
  La présentation de LH signe « Electre » cette présentation en deux phrases (« L'art d'être français : lettres à de jeunes philosophes : essai.Bouquins. Quinze longues lettres adressées aux jeunes philosophes et aux étudiants dans lesquelles l'auteur résume sa conception du sentiment d'être français. ») et le résumé en deux phrases également. (« Il défend un art de vivre et de penser qui s'inspire tour à tour de Rabelais, Voltaire, Marivaux ou encore Camus. Il dénonce les faux-semblants moralisateurs de l'époque et le transhumanisme, l'infantilisation des peuples ou la régression écologique »)
  La concision n’exclue pas la qualité, ni une certaine analyse et critique en l’occurrence, fût-elle bienveillante. Cdt, --Kouznetsov (discuter) 13 août 2021 à 17:02 (CEST)

la base electre propose des résumés faits par les éditeurs ou par les catalogueurs de la base de données. Ce n'est donc pas une source secondaire.Lefringant (discuter) 13 août 2021 à 17:13 (CEST)

En fait, si l'on parle de sources secondaires indépendantes, finalement, on est plus proche de zéro que de une, puisque comme vous tentez de la masquer ici après reconnu que l'utilisation de cette source était délicate, Frank-Olivier Gisbert et Onfray sont amis. (Et frontpopulaire.fr est un site cofondé par Onfray, donc l'encensement s'explique assez naturellement). --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2021 à 18:00 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, est-il possible de savoir pourquoi vous jugez que l'utilisation de la source FOG est "délicate" dans la mesure où il serait "ami" avec Onfray ? Considérez-vous que cette "amitié" peut influer sur son jugement ? Ne s'agit-il pas dans ce cas d'un procès d'intention ? Par ailleurs que savons-nous des liens d'amitié qui peuvent rapprocher les critiques, chroniqueurs ou observateurs des personnalités sur lesquelles ils écrivent ? Devrions-nous nous renseigner au préalable avant d'admettre leurs analyses ? Qu'en pensez-vous ? PG35 (discuter) 15 août 2021 à 12:19 (CEST)

FOG est de toute façon un edito, donc un article d'opinion qui engage l'opinion de son auteur. Donc pas un article secondaire de qualité. Vous ne semblez pas faire la différence entre source primaire médiocre et source secondaire de qualité. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 13:10 (CEST)

@PG35 Si vous aviez lu ma phrase et la diff. citée, vous auriez vu que ce point de vue a été émis par d'autres que moi, dont le créateur de cet article qui y a souscrit avant de mettre l'échange sous boite déroulante. J'ai depuis lu l'éditorial en entier, il s'agit d'un éditorial très politique plus que d'une analyse en profondeur. Je m'intéresse assez peu aux relations germinopratines, et ignorais cet état de fait, mais je fais confiance aux spécialistes qui reconnaissent un tel caractère "délicat". --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2021 à 18:43 (CEST)

@Pa2chant.bis Vous expliquez que d'autres que vous souscrivent à ce point de vue et que vous leur faites confiance. (Par ailleurs vous émettez un avis personnel sur l'article). Soit. Il eût cependant été intéressant de faire connaître votre point de vue sur l'incidence que peuvent avoir des liens d'amitié sur une analyse littéraire ou politique. En l'absence d'argument, restons-nous au niveau du procès d'intention ? Si c'est le cas, je comprends que vous considérez que le fait que Giesbert soit "l'ami" d'Onfray l'amène à avoir automatiquement un avis favorable sur ses écrits. Ce n'est pas flatteur pour l'intéressé, ni étayé. Cordialement PG35 (discuter) 16 août 2021 à 10:45 (CEST)

Je pense que vous pourriez gardez vos accusations de procès d'intention pour vous sans problème majeur, vu la façon dont vous vous en prenez au messager au lieu de poser directement la question aux deux personnes qui ont émis cette opinion (dont l'un, il est vrai, ne pourra pas vous répondre puisque tout auteur de cet article qu'il soit, a été bloqué pour cause de faux-nez ou WP:NOTHERE). Inutile de me répondre que ce n'était que des questions, le procédé réthorique ne tromperait pas un enfant de 10 ans. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2021 à 18:13 (CEST)

Comme disait Rufus T. Firefly : " Allez me chercher un enfant de 10 ans ! " 😂 PG35 (discuter) 21 août 2021 à 17:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Art d'être français » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : j’appose ici mon vote prudemment, essentiellement en raison du climat quelque peu tendu ayant in fine présidé à l’éclosion de la présente PàS. Je précise en approuver d’autant plus l’émergence que la même idée me taraudait déjà l’esprit depuis quelques heures sans que je n’ose pour autant m’y aventurer en autarcie. Avantage : vu le conflit éditorial sous-jacent, la future teneur des votes ci-apposés — en faveur ou en défaveur d’un maintien pérenne — permettra à la communauté de mieux savoir sur quel pied danser. Ceci étant, au-delà des seuls critères « étatiques » reposant sur les sempiternels protocoles de sélection usuels, dont le fameux écart temporel binaire, il me paraît tout aussi légitime de mettre en équation l’intérêt culturel et encyclopédique d’une rédaction. De prime abord, l’ouvrage concerné est publié sous une entité au demeurant prestigieuse — Bouquins — indirectement dérivée des éditions Robert Laffont dont elle constituait auparavant un titre de collection. Le livre est signé d’une plume d’envergure, auteur incontournable, dont la notoriété indiscutable se révèle ici on ne peut plus prégnante. Bien entendu, l’article demanderait à se voir davantage étoffé, développé, enrichi, peaufiné, restructuré, bonifié e tutti quanti. Nonobstant ce qui précède, du moins par rapport à la seule question liée à une possible admissibilité potentielle, j’aurais au demeurant tendance à m’orienter malgré tout sensiblement vers l’affirmative, non seulement en référence aux raisons précitées mais également eu égard à l’addendum intitulé → WP:ICR. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 août 2021 à 02:20 (CEST)
2.  Conserver Sources secondaires déjà présentes dans l'article et nombreux passages de Michel Onfray dans les médias audiovisuels pour évoquer son livre. Il y a en ce moment sur wp une vague anti-Onfray qui m'étonnerait si wp arrivait encore à m'étonner. Cdt, Manacore (discuter) 11 août 2021 à 03:11 (CEST)
3.  Conserver Sources secondaires de qualité et centrées.--Albergrin007 11 août 2021 à 13:47 (CEST)
4.  Conservation immédiate Beaucoup de sources secondaires, de qualité (Le Point, L’Express, Le Figaro, Les Echos, Valeurs Actuelles, Livre Hebdo et...). Avis aussi conforme aux avis ci-dessus.--Kouznetsov (discuter) 11 août 2021 à 15:36 (CEST)

   Contributeur banni, vote à ne pas prendre en compte (?) — Aymeric50800 20 août 2021 à 11:53 (CEST)

   De plus pour WP:NOTHERE. Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 13:06 (CEST)

   Peut-être me trompé-je. Cependant, sauf erreur de ma part, il n’y a pas réellement eu « bannissement » (?) mais — nuance wikipédienne oblige — uniquement « blocage indéfini ». D’autant qu’une correspondance envoyée par email au checkuser Mathis B à l’issue de cette RCU, cf. → diff 185532374, semble laisser planer quelque doute résiduel — du moins au point de vue purement « formel » — quant à l’allégué cumul de potentielles identités plurielles. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 20 août 2021 à 15:00 / 15:06 / 15:24 (CEST)

   En effet, autant demander à utilisateur:Do not follow qui a mis le bandeau de blocage indéfini sur la page suite à la RA. Je ne suis jamais tombé sur ce cas. Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 15:31 (CEST)

   Réponse @Torukmato Eh bien... je n'en sais rien. Dans le cas d'un banni évident, c'est vite réglé, mais là on a le cas d'un faux-nez évident mais non rattaché à un banni... Poser la question à la communauté sur le Bistro ? Ou en RA ? --—d—n—f (discuter) 20 août 2021 à 19:46 (CEST)

5. Finalement et après tergiversations, je vote  Conserver. En l'état actuel, l'article présente les conditions minimales pour être conservé. Faztek (discuter) 17 août 2021 à 15:25 (CEST)  Plutôt conserver et  Attendre : Je me consacre à améliorer les articles attenants à la personne de Michel Onfray y compris cette page. Même si il était prématuré de la créer vu la date de sortie du livre et sa « faible » réception dans des médias d'envergure, les sources, certes légères, sont suffisantes pour attendre un peu. Si d'ici quelques mois, la situation n'a pas évolué, il faudra certainement la supprimer. Faztek (discuter) 11 août 2021 à 15:42 (CEST). Je retire mon vote, tel que se présente l'article aujourd'hui, il n'y a plus moyen de décider quoi que se soit d'autre que la suppression immédiate. Faztek (discuter) 14 août 2021 à 08:43 (CEST)

   C’est la citation de Nietzsche, les sources hongroises, la source italienne, roumaine ou la norvégienne qui appuie le fait que ça réponde au WP:CAAN Faztek (d · c · b) ? Pour l’instant une source est recevable... Torukmato (discuter) 17 août 2021 à 15:46 (CEST)

6.  Conserver en accord notamment avec l'argumentaire convaincant d'euphonie.--Sidonie61 (discuter) 11 août 2021 à 16:13 (CEST)
7.  Conserver : sources secondaires suffisantes. --PG35 (discuter) 11 août 2021 à 19:55 (CEST)
8.  Conserver : sources secondaires nombreuses et suffisantes. Ouverture de PàS très excessive, -- LPLT ^[discu] 11 août 2021 à 20:39 (CEST)

    Conserver (après l'alerte de Malaria28 sur le bistro) Indépendamment de ce que l'on peut penser du personnage et de la profondeur (⸮) de sa pensée, on ne peut que constater qu'il organise magistralement la promotion de son livre, le rendant ainsi admissible selon nos critères. Invité sur Cnews, France 2 et BFMTV pour en parler. Livre donnant lieu à une présentation sur le point [2] par Franz Olivier Giesbert, sur Figaro Vox[3] par Alexandre Devecchio, encensé sur le site souverainiste FrontPopulaire[4], L'Express lui offre même une tribune[5] pour en parler. On peut déplorer que rares soient les voix qui s'expriment pour en faire une critique indépendante (le billet de Samuel Gontier sur Télérama[6] est difficilement exploitable), on est bien obligé de conclure à l'admissibilité. HB (discuter) 12 août 2021 à 13:17 (CEST)

   Bonjour @HB. On ne peut en effet rien tirer de l'article de Télérama, puisque celui-ci, antérieur à la publication du livre, fait référence à La Nef des fous. La présentation de l'ouvrage par Alexandre Devecchio tient en deux lignes, le reste n'étant qu'une interview. Quand à l'encensement par le site souverainiste Frontpopulaire, j'ai un doute sur le fait qu'il puisse être considéré comme une source de qualité exploitable. Au final, il ne reste guère que la présentation du Point pour tenter de sourcer l'article, ce qui explique les contorsions sur les sources dans l'article Wikipedia (je ne sais pas si tu as lu celui-ci, mais la façon de sourcer est assez éloigné des standards). Mais ce qui me surprend le plus, dans ton avis, est l'affirmation selon laquelle un article serait admissible dès lors qu'il y a eu un battage promotionnel — ici presqu'uniquement constitué d'interviews de l'auteur, c'est-à-dire de sources primaires —. Il me semble que les CAA visent au contraire à éviter ce biais ? Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2021 à 07:17 (CEST)

   Conflit d'édition. J'étais justement en train de réviser mon jugement : « Changement d'avis : les arguments de Pa2chant.bis me semblent recevables : hormis le billet de Franz Olivier Giesbert, le reste s'apparente davantage à de la promo qu'à des critiques ou analyses poussées. HB (discuter) 13 août 2021 à 07:25 (CEST) »HB (discuter) 13 août 2021 à 07:25 (CEST)

    Conserver HB et Kouznetsov ont confirmé par leurs recherches que l'œuvre réponds aux critères dédiés. Je précise à toute fin utile que je suis loin d'apprécier son auteur, mais que ce n'est évidemment pas une raison valable pour s'opposer à cet article. — Juste Juju, le 12 août 2021 à 14:34 (CEST) Je retire également mon avis suite à réponse de Pa2chant.bis. — Juste Juju, le 13 août 2021 à 10:24 (CEST)

9.  Conserver : la notoriété d'un essai devrait être évaluée dans la durée, mais comme l'article dispose de quantité de sources, je choisis de conserver. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 août 2021 à 04:06 (CEST)

   1 source de qualité (au maximum), ça fait une quantité de sources ? —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:08 (CEST)

10.  Conserver Ouvrage déjà accessible sous 3 formats sur en:Z-Library (... ce qui permet à tous de lire le livre, dit en passant) vaut pour moi notoriété internationale. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 15 août 2021 à 01:10 (CEST)

    Distribution ≠ notoriété —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:07 (CEST)

    Argumentaire caduque, à ne pas prendre en compte. — Aymeric50800 20 août 2021 à 11:47 (CEST)

    L'argumentaire juste au dessus de Aymeric50800 est caduque, ne pas en tenir compte. Mode c'est celui qui le dit qui l'est. Non mais franchement pour qui vous prenez vous ? A noter que je ne sais pas si c'est mon "argumentaire" ou celui, contraire, de Malaria28 qui est ici visé, ça ne change rien au fait qu'on ne décrète pas caduque les propos d'un autre. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 22 août 2021 à 21:36 (CEST)

11.  Conserver Les critères d'admissibilité sont déja atteints. Dans 2 ans ils seront plus qu'évidents. Supprimer un article qui sera de facto admissible dans quelque temps, sous prétexte qu'on a pas le recul, est absurde. La plupart des bio d'universitaire (qui ont écrit 2 bouquins dans le cadre de leur carrière) et la plupart des essais sans le moindre retentissement, mais cités à leur tour dans les essais des copains dans le cadre de l'autopromotion de ces mêmes universitaires sont jugés admissibles. ---- Hizin -- (discuter) 15 août 2021 à 14:40 (CEST)

    Quel rapport avec les bio de personnalités et les essais politiques ? Et sur quoi fondez vous votre affirmation que cet essai sera «de facto admissible dans quelque temps» ? —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:07 (CEST)

12.  Plutôt conserver je reconnais que l'ouvrage est très récent, mais il y a eu une réception critique suffisante --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 15 août 2021 à 17:28 (CEST)

    «il y a eu une réception critique suffisante» : sources (secondaires de qualité) ? —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 18:04 (CEST)

13.  Conserver. Livre d’un auteur connu. Visiblement ce livre occasionne des polémiques dont tôt ou tard il y aura des sources secondaires. On juge un article sur son potentiel. Et là le potentiel de sources secondaires semble grand--Fuucx (discuter) 15 août 2021 à 19:04 (CEST)

    @Fuucx Pour le moment, la seule polémique existante est cette PàS sur WP. Pas sûr que cette agitation entraine la création de sources extérieures. Pour le reste, il semble que trois mois après sa parution, peu de monde ait lu le livre, d'où la difficulté à trouver des sources secondaires. --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2021 à 19:13 (CEST)

    Écoute un livre on s’en moque en général. Pour un livre de plus ou de moins on ne fait pas des appels répétés au Bistrot. Si on le fait c’est que politiquement il y a quelque chose derrière qu’on préfère voiler. --Fuucx (discuter) 15 août 2021 à 19:27 (CEST)

    A moins qu'« on » n'apprécie pas l'utilisation de WP et le détournement de ses règles (faux-sourçage entre autres) à des fins politiques, justement ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2021 à 19:37 (CEST)

     Fuucx Je me demande si ton argumentation n'ouvre pas la porte à du big n'importe quoi « On juge un article sur son potentiel ». Si tu indiques ainsi qu'on s'assied sur les recommandations parce qu'on envisage qu'il y a un « potentiel », évitons de faire des PàS, renommons Wikipédia « Google gratuit » et laissons qui veut créer des pages à potentiel, sans demander sur quoi il ou elle se base pour trouver du potentiel. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2021 à 19:56 (CEST)

    Bonsoir Pa2chant.bis,

    Qui est le « on » dont vous parlez ? Les contributeurs qui sont intervenu sur la page concernée ? J'en fait parti alors. Je n'apprécie pas particulièrement d'être soupçonné de mener un « combat politique ».

    Cdt Faztek (discuter) 15 août 2021 à 20:33 (CEST)

    Heu… Il me semble que par « on », Fuucx désignait la personne qui avait signalé la page sur le Bistro ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2021 à 20:45 (CEST)

    Très bien. Si cela ne s'adresse pas à moi. Tant mieux.

    Ceci étant dit, je ne comprends pas bien ce que viennent faire, dans la discussion, des allusions sur les « idées politiques » des contributeurs.

    Cdt Faztek (discuter) 15 août 2021 à 20:55 (CEST)

    +1 Faztek. Moi non plus, à vrai dire, je ne comprends pas. C'est p-e une tentative de personnalisation, en tout cas un procès d'intention contraire à WP:FOI et à WP:PAP. Cdt, Manacore (discuter) 22 août 2021 à 21:54 (CEST)

    Moi aussi, j'ai du mal à comprendre certaines attitudes. Mais n'hésitez pas, Manacore, si cela vous choque tant, à lancer une RA contre Fuucx qui se serait donc livré à selon vos explications, à des attaques personnelles contre Malaria28. A moins que vos accusations de procès d'intention ne s'adressent qu'à moi ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2021 à 23:01 (CEST)

14.  Conserver On pense ce qu'on veut d'Onfray et de ses idées philosophiques, il n’en reste pas moins que la plupart de ses ouvrages se vend entre cent mille et trois cent mille exemplaires. Il a un lectorat fidèle et nombreux. Cela m'étonnerait beaucoup que ni Le Monde des livres, ni le Figaro Littéraire, ni Télérama, ni Lire, ni Le Point, ni L'Express, ni L'Obs n'aient rédigé de chroniques sur cet ouvrage, ne serait-ce même que pour le dézinguer. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 août 2021 à 20:28 (CEST)

    Je lis ci-dessous que « Le fait qu'un auteur vende bien n'est pas un critère d'admissibilité » : ben si, justement, c'est ça la notoriété. Et a contrario, un auteur qui ne vend pas beaucoup n'est pas notoire. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 août 2021 à 20:30 (CEST)

    Eh bien non.

    Un exemple, je vous l'ai déjà donné en 2018, les livres de Foucault, Deleuze, Zizek etc n'ont pas tous des pages et ces trois auteurs sont connus internationalement. Je compte sur vous pour faire un article pour tous les livres de Musso, Levy, BHL et de Petit Ourson qui se vendent en masse, preuve de notoriété. Vous avez récemment voté pour la suppression d'un livre d'Attali, où est la logique? Le livre ne respecte pas les WP:CAAN. Encore une fois, l'attente des sources ou la prévision de leurs apparitions n'est pas dans le sens de WP. Torukmato (discuter) 18 août 2021 à 21:46 (CEST)

15.  Conserver présence de sources secondaires. Cheep (✉) 19 août 2021 à 20:12 (CEST)
16.  Conserver Encyclopédique et vérifiable. --Yanik ^B 22 août 2021 à 13:04 (CEST)
17.  Conserver Convaincu par les avis précédents, sources secondaires. Aigurland (Me présenter ses excuses) 24 août 2021 à 00:01 (CEST)
18.  Conserver, même si le fait de ne pas vendre de livre n'est pas un critère absolu d'absence de notoriété, le fait de vendre beaucoup est incontestablement un critère de notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-08-s - Couarier 24 août 2021 à 07:20 (CEST)
19.  Conserver, en accord avec les avis de cette section. - Evynrhud (discuter) 24 août 2021 à 08:38 (CEST)
20.  Conserver, l'article comporte plusieurs sources dont Le Point [7] Mario93 (discuter) 24 août 2021 à 18:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer trop tôt, on ne crée pas un article par livre en attendant un éventuel succès à rebours. Ici, les sources sont plus nombreuses que certains articles de livres du même auteur mais ce sont des articles de presses dans la revue livre ou bien un article d'un ami de l'auteur. Est-ce que ce livre aura droit à des sources secondaires ? Nul ne le sais, les ouvrages récents (2010+) d'Onfray montrent que non. Le fait qu'un auteur vende bien n'est pas un critère d'admissibilité, encore une fois, et heureusement: il faut que ce livre ait un impact et entraîne des réactions sur les questions qu'il traite, ce qui n'est pas le cas ici. Torukmato (discuter) 11 août 2021 à 01:09 (CEST)
2.  Supprimer : ne respecte pas WP:CAA. Sources de presse uniquement la même année. Aucun ouvrage de référence sur ce livre, pas de sources secondaires étalées sur + de deux ans. Trop tôt pour démontrer une admissibilité si jamais il devait en avoir une un jour. La qualité de l'article est inexistante et non neutre. pour exemple, la liste des thèmes abordés qui sont tous du pdv de Onfray lui même. WP est elle une vitrine où les auteurs ou leurs fans présentent les ouvrages sans recul, sans analyse ? Quel intérêt encyclopédique ? —Malaria28 (discuter) 11 août 2021 à 12:19 (CEST)
3.  Supprimer Création opportuniste à la suite de la parution d'un ouvrage, donc promotionnel. Onfray est certes, notable et prolifique, mais Wikipédia n'est pas l'historiographe de son œuvre, tant que celle-ci n'a pas fait l'objet de sources ayant du recul pour en faire l'analyse, sinon on obtient comme résultat l'article présent qui relève de la fiche Babelio (manque plus que le prix et le lien de commande en ligne). Kirtap^{mémé sage} 12 août 2021 à 14:33 (CEST)
4.  Supprimer Une fois analysées les "sources" présentes dans l'article, on réalise qu'il n'y en a qu'une seule qui puisse éventuellement être considérée comme une analyse indépendante du contenu de l'oeuvre. Il s'agit de l'éditorial de FOG dans Le Point (n'y ayant pas accès, je suppose par défaut qu'elle analyse l'oeuvre). Pour le reste, on trouve :
   • des tribunes ouvertes et entretiens proposées à Onfray (cas de Lyon Capitale, du Figaro et de Valeurs actuelles qui reprend l'entretien au Figaro)
   • l'article « Bonnes feuilles » dans l'Express, qui est est signée par… Michel Onfray
   • Un blog analyse qu'il s'agirait d'une réponse à Macron
   • Un article dans Les Echos fait le lien entre le titre du livre et le discours qu'Onfray a tenu pendant une émission, mais ne parle que du contenu de l'émission.
   • Livre Hebdo présente le sujet en 5 lignes, et cela ressemble fort à un texte de l'éditeur.
   • Avec une unique source putative centrée, on est donc loin des CAA généraux (comme cela a été dit, s'il existe des critères spécifiques pour les œuvres de fiction, il n'y en a pas pour les essais politiques, et ce sont donc les CAA qui s'appliquent.)
   • Un fort battage médiatique aurait pu constituer un critère d'exception aux CAA s'il avait été consacré au livre. Ici, ce n'est pas le cas, puisque personne à part peut-être FOB ne semble avoir lu le livre. Et de simples interviews ne sont pas considérées comme des sources recevables eu égard aux CAA. Accessoirement, la notoriété d'un auteur de rend pas toutes ses œuvres admissibles de facto.
   • C'est d'ailleurs cette absence de sources centrées qui explique le tordage de sources visible dans l'article.--Pa2chant.bis (discuter) 12 août 2021 à 21:53 (CEST)

   Pour la précision : « Les œuvres de fiction comprennent les œuvres littéraires (romans, essais, etc.) ». Le livre de Michel Onfray est un essai. En attendant un débat sur les critères d'admissibilité des essais « politiques », les recommandations sont bien celles des critères spécifiques. Faztek (discuter) 12 août 2021 à 22:17 (CEST)

   ::Ah là là, En effet, un contributeur a effectué cette étrange modification sans que personne ne réagisse. Je ne me sens pas liée par une telle redéfinition de ce qu'est une œuvre de fiction, mais quand bien même, il serait nécessaire d'avoir un peu de substance pour rectifier les sourçages très "originaux" de l'article, et pouvoir déclarer ce dernier admissible.--Pa2chant.bis (discuter) 12 août 2021 à 22:45 (CEST)

5.  Supprimer Pour qu'un ouvrage soit encyclopédique, il faut qu'il ait marqué un peu la pensée de l'époque. Donc un peu de recul est nécessaire, et les sources "promotionnelles" qui se contentent de faire la pub du bouquin ne sont pas pertinentes. Cela fait une section, au mieux, dans l'article de Michel Onfray, mais pas un article autonome. Wikipédia n'est pas un support promotionnel.--Authueil (discuter) 13 août 2021 à 10:27 (CEST)

   Pour ma gouverne, tu voterais donc pour la suppression de Désubériser ? => ton argumentaire s'appliquerait à l'identique...-- Hizin -- (discuter) 15 août 2021 à 14:46 (CEST)

6.  Supprimer au regard des sources disponibles cela me parait prématuré.Lefringant (discuter) 13 août 2021 à 12:08 (CEST)
7.  Supprimer. Pas de sources centrées secondaires indépendantes reconnues au niveau (inter)national et espacées de deux (2) ans . Pas encyclopédique, toussa. --Warp3 (discuter) 14 août 2021 à 03:14 (CEST).
8.  Supprimer Hors critères comme démontré par Pa2chant.bis. A ce compte-là, autant faire de Wikipédia une base de données des livres ayant été brièvement en tête de gondole ! Bien à vous, --Le Silure (discuter) 15 août 2021 à 17:07 (CEST)
9.  Supprimer Convaincue par les avis en suppression : Hors critères Admissibilité des articles, page prématurée, pas la peine de s'étendre, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2021 à 17:24 (CEST)
10.  Supprimer Navré, je n'ai pas vu d'exception pour les écrits auteurs connus dans la règle demandant une notoriété perenne. N'importe quel auteur débutant pour lequel on aurait proposé un sourçage comme celui-là aurait été renvoyé à ses études. --Bertrand Labévue (discuter) 15 août 2021 à 17:30 (CEST)

    Voici 8 exceptions qui ne semblent pas vous choquer :) : Catégorie:Roman français paru en 2021 ---- Hizin -- (discuter) 16 août 2021 à 16:02 (CEST)

    WP:Pikachu? Durifon (discuter) 16 août 2021 à 16:18 (CEST)

11.  Supprimer Idem Pa2chant. Apollofox (discuter) 15 août 2021 à 18:53 (CEST)
12.  Supprimer La réception et la notoriété suffisantes pour justifier un article n'apparaissent pas au vu des sources citées dans l'article et des arguments cités ci-dessus. La notoriété d'Onfray ne suffit pas pour justifier celle de tous ses romans. MilkyWikiWay (discuter) 15 août 2021 à 21:42 (CEST)
13.  Supprimer Proposant, hors critères. Durifon (discuter) 16 août 2021 à 15:39 (CEST)
14.  Supprimer Pas de notoriété propre suffisante selon les critères. SammyDay (discuter) 17 août 2021 à 19:31 (CEST)
15.  Supprimer : Idem Pierrette13, proposant, Torukmato, Sammyday : pas de notoriété, fork inutile, fiche de lecture / résumé, page prématurée, pas de sources centrées indépendantes secondaires de qualité, tordage de sources pour inventer une notoriété, etc. etc. etc. - C.Salviani (discuter) 18 août 2021 à 17:25 (CEST)
16.  Supprimer j'ai failli voter conserver, mais un bouquin de 2021....Ne peut pas avoir deux sources centrées espacées de 2 ans. Et puis ce n'est pas l'invasion du capitol ou une manif des gilets jaunes. Pourquoi ne pas faire un paragraphe dans la bio d'Onfray? — Nattes à chat ^[chat] 18 août 2021 à 23:29 (CEST)

    2 ans ? J'imagine qu'il s'agit d'un lapsus.

    Cela étant, vous avez raison, la question se pose malgré tout : que signifie un tel désintérêt ? PG35 (discuter) 19 août 2021 à 10:21 (CEST)

17.  Supprimer Convaincu par les avis en suppressions et la lecture du débat que les sources établissant la notoriété ne sont pas présentes. — Mwarf (d) 19 août 2021 à 08:43 (CEST)
18.  Supprimer Convaincue par les arguments apportés ci-dessus. + si on fait un article pour tous les bouquins publiés en 2021 par un mec connu, on n'a pas fini... .Anja. (discuter) 19 août 2021 à 09:56 (CEST)
19.  Supprimer Le livre est sorti il y a trois mois, on ne peut pas s'assurer que ce n'est pas une notoriété temporaire, comme pour certains événements. Pour l'instant je pense qu'il faudrait supprimer, mais si dans deux ans, des sources secondaires indépendantes sortent, alors ce serait une page à recréer peut-être.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 19 août 2021 à 19:57 (CEST)
20.  Supprimer Sortie trop récente, pérennité de la notoriété incertaine. — Aymeric50800 20 août 2021 à 11:43 (CEST)
21.  Supprimer j'ai beaucoup attendu pour me determiner, j'ai plusieurs fois regardé les sources proposées, et elles sont insuffisantes. En revanche, les débats, et l'agressivité qui en a découlé est insupportable. Qatsi (discuter) 23 août 2021 à 22:00 (CEST)
22.  Supprimer L'article tel que rédigé n'a pas d'interrêt encyclopédique. (sommaire du livre, liste de toutes les critiques). MRjules4 (discuter) 24 août 2021 à 17:59 (CEST)

Fusionner

1. Contenu à caractère encyclopédique qui toutefois ne présente pas les preuves de sa pérennité. Le sujet est donc Hors critères Critères généraux de notoriété et CAAN pour le moment. La solution la plus encyclopédique n'est ni de supprimer, ni de conserver mais de  Fusionner en attendant que les preuves soient suffisantes. Il faut néanmoins recentrer le sujet sur ce qui est pertinent et neutre encyclopédiquement : des sources secondaires centrées et espacées dans le temps sont nécessaires. Les sources actuelles sont davantage à des fins promotionnelles qu'à des fins d'analyses littéraires. LD ^{• m'écrire •} 15 août 2021 à 20:26 (CEST)

   Fusionner dans quoi ? L'article consacré à l'auteur ? Une simple mention du bouquin dans la liste de ses œuvres suffirait, à mon avis. Cdlt, --Warp3 (discuter) 19 août 2021 à 03:11 (CEST).

   Celle de l'auteur, àmha. On peut imaginer développer des sous-partie de l'article dédié à l'auteur, notamment sur la réception de ses oeuvres. LD ^{• m'écrire •} 19 août 2021 à 04:21 (CEST)

   Un paragraphe parle déjà du livre avec les mêmes sources dans Michel_Onfray#Prises_de_positions_dans_les_médias. Torukmato (discuter) 20 août 2021 à 15:38 (CEST)

Neutre

 Neutre ou  Attendre Il est évident que la page a été créée trop tôt, ce que ne pouvait pas forcément savoir le créateur de la page, présent sur WP depuis une date récente. Il a voulu bien faire. Mais il est exact qu'on n’a que peu de recul. S'agit-il d'un « grand Onfray » ? Aucune idée : il faut dire qu'Onfray est particulièrement prolifique, et que tous ses essais ne sont pas forcément admissibles. Mais un point favorable pour la conservation : chaque essai d'Onfray se vend entre cent mille et trois cent mille exemplaires. On pense ce qu'on veut de lui, mais il a un lectorat fidèle. Pas opposé à une conservation. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2021 à 18:40 (CEST) Changement d'avis. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 août 2021 à 20:24 (CEST)

1.  Neutre ou  Attendre. Ézatement à l'identique et pareil de la pensée de Oiseau des bois —— DePlusJean ^(Discuter) 12 août 2021 à 00:18 (CEST)
2. Changement d'avis : après avoir un moment soutenu la conservation, je réserve mon jugement : une seule critique serait normalement suffisante si l'on en croit WP:NF, mais comme personnellement je trouve qu'il en faudrait au moins deux notables, et que Pa2chant.bis a démontré que les analyses notables se réduisaient à une, je préfère m'abstenir. HB (discuter) 13 août 2021 à 07:32 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :