Discussion Projet:Optique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Avenue des cafés et bistros
Military laser experiment.jpg


Bienvenue au bar des opticiens

Vous pouvez ici discuter de tout ce qui se rapporte à l'optique et à l'organisation du projet.

Sommaire

TSL[modifier le code]

Concernant ces deux articles : Teinte saturation lumière et Teinte Saturation Luminosité
L'importance devrait être "Moyenne" et non "Faible" car le sujet touche beaucoup de personnes "communes" tant dans l'optique que dans l'informatique et les domaines artistiques.

Vous proposez une fusion de ces deux articles. Cela était initialement prévu.

Sauf que, si vous avez le courage de lire toutes les discutions de ces deux pages, vous ne manquerez pas de remarquer qu'il y a une énorme polémique sur le sujet.

Le premier problème vient de l'extrême faiblesse des articles "Système Chromatique" et "Système Colorimétrique" et, plus précisément, de la distinction fondamentale qu'il est nécessaire de faire, de par la sémantique.

Dans mon article (cf. TS lumière), j'ai tenté de rester généraliste en ayant un PoV le plus ouvert.
Quant à lui, l'autre article est extrêmement spécifique et ne concerne que l'approche informaticienne dans une optique de conversion dur RGB au TSL (informatique).

La situation actuelle est absurde, mais, outre la fermeture d'esprit de l'auteur de la page "TS Luminosité", il me semble qu'il faudrait repenser l'ensemble de la structure des pages concernant les conversions informatiques entre les différents modèles/systèmes/...

Je tien également à attirer particulièrement votre attention sur le fait que l'univers francophone n'aborde pas les sujets, de part sa langue, sous les mêmes angles que ceux de l'univers anglophone.
Par exemple, si vous prenez l'article anglophone, il est, pour un francophone, tout bonnement absurde ! En effet, ils y mélange HSL et HSV dans une "optique" qui leur est propre.
Il serait, à mon sens, une erreur de se baser sur leur approche.

En outre, j'attire également votre attention sur le fait que ce type d'article touche des domaines connexes et ne concernent donc pas purement l'optique !

Il ne me semble pas pertinent de regrouper les articles/paragraphes parlant spécifiquement des conversions mahtématiques/algorithmiques inter-systèmes au sein même des pages des-dits systèmes !
Pourquoi ?
1) Parce que ces conversions appartiennent aux deux systèmes à convertir et que, par conséquent, si l'article n'est pas distinct (avec sa pertinence), les paragraphes devront être dupliqués dans les pages des deux systèmes en questions ce qui n'est pas "maintenable" (pour le suivi des modifications) et donc, pas souhaitable.
2) Parce vu le nombre actuel de systèmes qui coexistent et du nombre d'algorithmes différents pour les convertir entre eux tous, il est quasi inenvisageable d'être exhaustif en la matière et, quand bien même, il serait inapproprié, pour le didactisme que se doivent de comporter les articles, de surcharger chaque page de chaque système avec chaque conversion possible !!!

Il faut donc, à mon sens, mettre en place une stratégie rédactionnelle afin de regrouper dans une catégorie spécifique ce types d'informations (i.e., les conversions inter-système).

J'aimerais également votre point de vu sur ces deux articles et sur les sujets faisant polémique, tels que, par exemple, s'il s'agit (selon vous), d'un système ou d'un modèle, s'il est colorimétrique ou chromatique, etc. ?

ScSami (d) 21 juillet 2012 à 02:57 (CEST)

Je suis assez d'accord l'idée d'articles n'abordant que la conversion et d'un catégorie les rassemblant.
Concernant la terminologie entre espaces, systèmes, chromatiques colorimétriques, j'y vois la même différence qu'entre zoophage et carnivore, ou biologie et science de la vie. J'ai l'impression que des effets de modes, des traductions de l'anglais, etc. peuvent modifier l'utilisation majoritaire des mots. Mais ce n'est qu'une opinion.
Alasjourn (D - C) 16 mai 2013 à 00:29 (CEST)

Optipedia[modifier le code]

Je signale une ressource qui pourrait être utile au projet : Optipedia. Les articles de l'Optipedia sont sous copyright de la SPIE (donc pas questions de les recopier), mais il est permis de s'en servir pour vérifier ou recouper des informations lors de la rédaction d'un article. Syntex (d) 28 octobre 2012 à 20:46 (CET)

Portail - Lois de l'optique : Fermat ?[modifier le code]

Dans la partie des lois de l'optique du nouveau portail mettant en avant certains articles, on retrouve la page d'homonymie des Théorèmes de Fermat que je ne connaissais qu'en maths. A relier directement au portail, je ne voyais que son principe (effectivement présent dans le bloc d'optique géométrique). Du coup, à quel théorème fait-on référence ici ? Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 02:28 (CET)

C'est effectivement uniquement le principe de Fermat qui est concerné. Merci pour tout le travail que tu abats par ailleurs ! Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 10:07 (CET)
De rien. :) En passant, j'ai basculé vers le principe de Fermat. Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 11:35 (CET)

Mise en avant du contenu de qualité[modifier le code]

Comme aujourd'hui, les BA et les AdQ ne courent pas les rues, on pourrait les mettre en avant au maximum. Pourquoi ne pas déplacer ce bloc dans le trou en-dessous du bloc Image du mois ? On pourrait remonter dans l'espace libéré les portails connexes par exemple ? Qu'en pensez-vous ? Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 11:35 (CET)

Ça serait une bonne idée oui. Je vais me remettre à travailler sur les articles pour lancer une autre labellisation, mais clairement, en attendant, les mettre mieux en valeur serait plus "sympa". J'avais pris le "layout" du portail chimie, du coup réagencer les sections n'est sans doute pas superflu ! Je te laisse faire la modification ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Fait

Je trouve la nouvelle présentation bien plus chouette et le contenu de l'encadré bien cool Rire Merci Xentyr ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 17:56 (CET)

Portail : typo ? bot ?[modifier le code]

Bonjour, bravo pour ce nouveau portail. Petites questions :

  • La majuscule à « Optique » est-elle voulue ? Et « licite » ? Cette majuscule me surprend un peu en tête de la page du portail, mais plus encore quand sur les pages des articles on ne peut pas taper Portail|optique|physique|... mais seulement Portail|Optique|physique|... ; et sur ces pages on a la curieuse juxtaposition « Portail de l'Optique – Portail de la physique ».
    En le faisant manuellement, je ne m'en étais pas rendu compte, mais oui, faudrait mettre un "o" minuscule. :/
    La majuscule n'est peut-être effectivement pas tout à fait licite. Cependant comment changer maintenant ? renommage de tous les modèles pour passer de majuscule à minuscule ? Maintenant que tu as pointé le problème c'est vrai que je vois que j'ai fais une erreur en commençant avec une majuscule (et y a pas de raison particulière en vérité, le première modèle du projet avait une majuscule par hasard et j'ai continué dessus sans me poser de question...)¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 14:05 (CET)
  • Est-il envisagé de faire tourner un bot pour ajouter le portail à des articles, par exemple sur la catégorie Personnalité de l'optique ? Ou vaut-il mieux le faire manuellement pour seulement sélectionner le plus judicieux ? Cordialement, Kertraon (d) 12 janvier 2013 à 11:43 (CET)
    J'ai l'impression qu'il va falloir le faire manuellement. Ne serait-ce que pour trier les cas où les liaisons avec le portail physique ne semblent plus pertinentes avec le petit nouveau, j'en ai croisé quelques uns dans la nuit (d'ailleurs il faudrait se synchroniser avec le Projet:Physique à ce sujet avec une ligne directrice du type : « si c'est utilisé dans un autre champ de la physique, on conserve, sinon on allège »). Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 12:34 (CET)
    Pour ce qui est de l'apposition des bandeaux de portail, j'ai fait une demande à WP:RBOT : Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/01#Mise en place du Portail optique, j'ai retiré phénomène optique et personnalité de l'optique et je n'ai pas mis aussi d'autres catégories qui risquaient d'être trop fourre-tout (couleur, spectre électromagnétique,...) qu'en pensez-vous ?
    Je vais voir du côté du bistro des physiciens ce qu'ils pensent de la pose des bandeaux.
    En tout cas, merci pour votre aide tout les deux Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 janvier 2013 à 14:05 (CET)

Photométrie[modifier le code]

N'y aurait-t-il pas besoin de faire un peu le ménage dans les articles sur les grandeurs photométriques reliant entre elle lumière incidente / lumière transmise / lumière absorbée ? Car on y trouve :

Certaines font explicitement référence à la loi de Bouguer-Beer-Lambert dans leur définition, alors que d'autres ne sont que de simple passage en échelle logarithmique sans suppositions physiques particulières, avec parfois les même grandeurs en logarithme décimal d'un côté, et népérien de l'autre. Qu'est ce qu'on fait ? Une méga-fusion de tout cela ? Ou on essaye de trier les concepts, pour ne garder que ceux qui sont pertinents, et fusionner les articles qui s'y rattachent ? Sans compter, que comme on touche parfois des domaines connexes à l'optique (photographie, etc.), les définitions propres à ces domaines devront-ils être conservés sur des pages à part ou bien figurer comme section d'une page générale rattachée à l'optique ? Je lance la réflexion. Pour ma part, je n'ai pas encore suffisamment les idées claires sur le sujet pour tenter une synthèse... Syntex (d) 29 janvier 2013 à 20:22 (CET)

Clairement pour moi, il faut au moins fusionner :
Une grosse fusion de tous les termes ne me gênerai pas outre mesure mais je pense qu'il est possible de rester sur des articles rassemblés par groupes : un groupe sur l'inverse de la transmittance, un article sur les coefficients (qui découlent directement de phénomènes physiques alors que les autres sont plus ou moins des grandeurs dérivées), et la transmittance enfin, qui mériterait un plus gros article que ça quand même...
Le fait que des domaines connexes sont touchés ne devrait pas influencer la fusion, mais consulter les autres projets lors de la demande de fusion serait plus approprié du coup.
Si la proposition convient ici, je vais faire les annonces sur les articles et sous une semaine proposerait la fusion. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2013 à 09:59 (CET)
Merci pour cet avis éclairé. Entièrement d'accord pour procéder comme vous le proposez. Il reste peut-être le cas d'épaisseur optique, qui vu sa définition ressemble beaucoup à densité optique ? J'essaierai (dans la mesure de mes passages un peu irréguliers sur WP) de contribuer à fusionner les articles au fur et à mesure. Syntex (d) 30 janvier 2013 à 13:16 (CET)
Excellente initiative, il y a avait un petit moment que j'avais repéré un manque de cohésion. En revanche, le terme absorbance est parfois utilisé comme synonyme de facteur ou coef d'absorption (tout comme la transmittance pour le facteur de transmission). Mais il suffirait de le signaler simplement. — Alasjourn (Discuter) 30 janvier 2013 à 23:32 (CET)
Je crois qu'il faudrait ne faire qu'un seul article où chacun pourra indiquer le terme utilisé et sa signification précise dans son domaine de spécialité. Le plan qui s'imposerait alors serait une liste des domaines de la physique ou ces notions sont utilisées.
Bonne idée. Je vais faire la proposition de fusion ce soir Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:16 (CET)

Article lumière visible[modifier le code]

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence du titre de cet article. La lumière étant définie comme "l'ensemble des ondes électromagnétiques visibles par l'œil humain", "lumière visible" ressemble fort à un pléonasme, non ? Je pensais proposer la fusion des deux pages (en fait Euterpia l'avait déjà suggéré en juillet 2012 d'après la PDD), mais en fait la page "lumière visible" parle du spectre visible, que penseriez-vous de renommer cette page "spectre visible" ? L'article lumière étant déja long, et j'ai regardé les autres wikis, ils consacrent généralement un article à part au spectre visible. Merci de vos avis éclairés. Haltopub (d) 13 février 2013 à 22:53 (CET)

+1 pour "Spectre visible". Bonne idée. Esprit Fugace (d) 13 février 2013 à 23:21 (CET)
Spectre visible me convient aussi. Ça distinguera de lumière tout court qui traite de la notion de lumière plutôt que d'un bout de spectre électromagnétique. Bonne initiative ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 février 2013 à 11:18 (CET)
Pour Tout à fait d'accord.— Alasjourn (Discuter) 15 février 2013 à 13:26 (CET)
OK, merci pour vos encouragements, je m'en occupe ! Haltopub (d) 16 février 2013 à 12:08 (CET)

Diverses modifications[modifier le code]

Bonjour, je suis en train d'effectuer diverses modifications sur le thème de l'optique actuellement. Tous ça en démarrant de l'article lentille épaisse.

Liste des modifications récentes pour relecture.

Alasjourn (Discuter) 20 avril 2013 à 17:30 (CEST)

Je suis actuellement sur un sujet diamétralement différent mais je suis tes modifications. J'ai commencé aussi une lecture de l'article sur les lentilles... POur les plans/points pricipaux/cardinaux, je me demande si une palette de navigation ne serait pas nécessaire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 avril 2013 à 19:10 (CEST)
C'est l'absence d'article sur les systèmes centrés qui me surprend le plus.— Alasjourn (Discuter) 21 avril 2013 à 22:14 (CEST)
On pourrait utiliser Système optique à cette fin, en y adjoignant deux sections systèmes centrés et systèmes hors d'axe ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 avril 2013 à 09:37 (CEST)

Articles à travailler[modifier le code]

Bonjour, depuis quelques temps je passe sur pas mal d'articles en essayant de repérer ceux nécessitant des palettes ou des ajouts, ceux qui sont très important ou moins. Pour ceux qui aimeraient s'atteler à une tâche d'amélioration, j'aimerais consacrer le reste de cette année à tenter de :

Les deux premiers articles me semblent en effet d'une importance très grande en optique de par l'étendue des phénomènes qu'ils couvrent et le fait qu'ils puissent être abordés sous tous les aspects de l'optique (géométrique, physique, non linéaire, quantique). Ils sont de plus très consultés.

La palette permettrait de lancer un mouvement de désébauchage plus global sur les articles d'optique qui ont trop souvent été laissés à l'état de pans de textes non sourcés.

Bon courage dans vos contributions Sourire Toute aide est la bienvenue !

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 juin 2013 à 14:00 (CEST)

L'article CIE1931xyY2° est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « CIE1931xyY2° (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CIE1931xyY2°/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Alasjourn (Discussion) 25 août 2013 à 23:19 (CEST)

Intensité énergétique[modifier le code]

Bonjour,

Cette grandeur permet de définir la candela, unité de base du SI, mais n'a pas encore d'article.

J'ai donc préparé un court brouillon. Je vous invite à le corriger/sourcer/améliorer avant publication.

Alasjourn (Discussion) 6 octobre 2013 à 13:31 (CEST)

Salut, j'ai fait une petite modif, en rajoutant des références et la notion de source lambertienne.
Il faudra aussi vérifier les articles anglais et français et vérifier qu'ils se correspondent : certains articles en anglais n'existent qu'en radiométrique d'autres qu'en photométrique et comme irradiance/illuminance et autres termes anglais sont parfois pris en français par abus de langage à la place de termes existants, un check up serait intéressant. Si besoin, il m'est possible d'emprunter à des collègue le livre des mes anciens professeurs bases de radiométrie optique.
Sinon à propos de la palette et de certains articles :
  • Radiance et irradiance sont des anglicismes, les termes en français sont bien luminance et éclairement (visuel/énergétique) ces deux dénominations étant utilisées par abus de langage. Source par exemple : //books.google.com/books?id=fts1ydufciQC&dq=radiance&pg=PA521 , //books.google.com/books?id=fts1ydufciQC&dq=radiance&pg=PA329 « ce terme est parfois aussi appelé radiance, un anglicisme à éviter ». Les cours de supoptique en radiométrie indiquent aussi que la dénomination correcte est éclairement et luminance. Je peux vérifier dans le livre de radiométrie de meyzonnette, mais on m'a toujours appris que irradiance (que je retrouve dans plein de logiciels anglais) et radiance sont des barbarismes. A ce titre je compte les renommer.
  • Je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre un article séparé pour l'émittance/exitance (qui sont deux termes synonymes et pas deux termes qualifiant le côté photométrique d'un part et le côté radiométrique de l'autre). Fusionner le contenu dans éclairement lumineux/éclairement énergétique et rediriger me semblerait plus adéquat.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 octobre 2013 à 15:40 (CEST)
La première des deux modification me satisfait pleinement. Pour ce qui est de la seconde il y a une légère confusion entre la luminance identique dans toutes les directions (source orthotrop, lambertienne), l'intensité identique dans toutes les directions (source isotrope) et l'intensité identique dans un faisceau (type projecteur "idéal"). L'intensité s'applique à des sources ponctuelles, et seules les sources étendues peuvent être lambertiennes.
Concernant les termes officiels, je suis d'accord, il faudrait faire un peu de nettoyage. Le BIPM conseille les termes é« clairement énergétique », « éclairement lumineux », « luminance énergétique » et ... « luminance lumineuse » (faut-il utiliser ce dernier terme qui n'est jamais utilisé en pratique). Il faudrait ouvrir une nouvelle discussion dans l'article photométrie ou ici même. J'ai commencé un autre brouillon à ce sujet ici.
Pour le reste, je ne suis pas tout à fait favorable à la fusion, mais c'est un autre sujet auquel je n'ai pas vraiment réfléchi.
Merci pour tes remarques.
Alasjourn (Discussion) 6 octobre 2013 à 20:29 (CEST)

J'ai publié aujourd'hui et effacé mon brouillon : Intensité énergétique (physique)

Chouette article. Clin d'œil Merci de t'occuper avec autant de méticulosité des unités et mesures radiométriques ! Rire J'ai effectué les deux renommages suite à ton annonce et quelques jours d'attente, il faudra légèrement modifier les RI en conséquence. J'ai aussi mis à jour la palette en accord avec ces modifications. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

Il semble que radiance d'origine anglaise soit bien utilisé en français alors qu'il signifiait exitance autrefois. Comme je l'ai mis dans les références, le Bureau international des poids et mesures recommande bien le terme luminance énergétique. Merci pour le renommage. — Alasjourn (Discussion) 10 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Deux ébauches[modifier le code]

Bonjours à tous, je vous signale la création de deux micro-ébauches la dioptrique et la catoptrique. Le premier est une création, le second est la correction d'une mauvaise redirection. Je vous laisse maître de leur avenir (modèle:article court, développement, fusion ou redirection) sachant qu'il est souhaitable que ces termes renvoient vers des articles permettant d'éclairer (c'est le cas de le dire) leur sens. HB (discuter) 10 octobre 2013 à 14:32 (CEST)

Au vu de l'état d'avancement de l'article optique géométrique, ne serait-il pas plus judicieux de fusionner l'article dioptrique avec l'article optique géométrique ? D'autre part, l'évaluation de son importance comme élevée me parait un peu exagérée, je pense que moyenne serait plus adaptée. Gormé (discuter) 14 mai 2014 à 13:59 (CEST)
J'ai réévalué, mais selon moi les deux domaines (dioptrique/catoptrique) ont un historique suffisamment indépendant (les deux sujets ont fait l'objet de traités séparés dans l'antiquité) et sont des domaines certes précurseurs de l'optique géométrique et liés aux systèmes optiques mais méritent quand même des articles courts.
pour moi on a clairement de quoi faire deux articles courts bien sourcés avec une section historique correctement fournie faisant références aux principaux auteurs de l'optique géométrique de l'antiquité au XVIII Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 23:52 (CEST)

L'article Optique hertzienne et diélectriques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Optique hertzienne et diélectriques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Optique hertzienne et diélectriques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 10 janvier 2014 à 14:13 (CET)

Télescope Wolter[modifier le code]

Bonjour,

J'ai bâclé cet article étant un parfait béotien (mais grand utilisateur de l'objet pour les articles sur les observatoires spatiaux). N'hésitez pas à venir corriger mes bourdes. Pline (discuter) 16 janvier 2014 à 00:18 (CET)

J'ai fait quelques modifications de forme, plusieurs modifications de sens ou de formulation pour que ce soit plus... « optiquement propre » Clin d'œil il manque des sources et il y a sans doute plein de trucs trop cool à dire dessus (matériau des miroirs, caractéristiques de chaque wolter embarqué, multicouche, un plus gros historique,...) Mais c'est super chouette, surtout pour un travail bâclé... Tu bâcle de jolis articles Tire la langue ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 janvier 2014 à 17:40 (CET)

L'article Épuration laser est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Épuration laser » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Épuration laser/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2014 à 13:37 (CET)

Bruit de Schottky[modifier le code]

Bonjour à tous !

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait ratacher l'article Bruit de Schottky au portail optique ? En effet ce bruit est important pour toute photodétection et je pense qu'à ce titre il devrait être lié à l'optique... Pour autant la probématique liée au bruit de grenaille est déjà traitée dans cet autre article sur le Bruit en optique qui n'est pas non plus lié au portail optique et qui à mon sens devrait l'être également... Ne faut-il pas lier ces 2 articles ? ;)

Gormé (discuter) 13 mars 2014 à 11:53 (CET)

Salut Gormé ! Quand tu penses qu'un article est lié au domaine de l'optique, n'hésite pas à le faire ! Les modifications récentes sont affichées sur la page Projet:Optique dans l'encadré en bas, ou sur la page Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Optique/Articles liés, donc si ton portail semble inadéquat quelqu'un le verra et changera ça.
Pour ce qui est de ces deux pages sur le bruit, c'est une bonne idée de les rattacher. Je m'interroge du coup sur la catégorisation : pour l'instant les catégories rattachées à l'optique ne contiennent rien sur le bruit, la détection, le traitement d'image... A vue de nez, quand tu as Projet:Optique/Navigation sous le nez, où rattacher le bruit et quelles catégories manquent ? Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2014 à 15:31 (CET)
Coucou ! D'habitude je le fais, mais là je me pose des questions en fait parce que je trouve que la section 'traitement d'image' toute entière est fortement liée à l'optique, au moins autant qu'à l'informatique dont elle dépend actuellement... Donc ça dépasse un peu le cadre de ces 2 articles... Pour le bruit, il me semble qu'il faut parler du bruit de détection et du bruit thermique puisque ce sont les 2 bruits qui interviennent le plus en optique (le deuxième c'est peut-être pas évident, mais je pense que le fait de refroidir certains capteurs optiques pour lutter contre le bruit thermique justifie qu'on l'ajoute...). Gormé (discuter) 13 mars 2014 à 15:59 (CET)~
Après mure réflexion, je mettrais le bruit dans la catégorie lumière, puisque le bruit de photons est lié à la nature même de la lumière.Gormé (discuter) 13 mars 2014 à 21:09 (CET)


L'article Spectrophotographie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Spectrophotographie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spectrophotographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Proposition de fusion[modifier le code]

Bonjour,

Je propose de fusionner les articles Rayon_lumineux et Optique_géométrique. En effet le second article contient déjà un paragraphe sur le modèle du rayon lumineux. Qu'en pensez-vous ?Gormé (discuter) 9 mai 2014 à 11:11 (CEST)

Les deux sujets sont liés, mais on ne traite pas du tout du même sujet ! Ce n'est pas parce qu'un article est une ébauche squelettique qu'il faut à tout crin le supprimer ou le fusionner Clin d'œil. j'ai développé l'article sur les rayons lumineux, tu verras qu'il y a largement matière à discuter sur la notion. L'optique géométrique c'est un domaine de l'optique super vaste qui a été fouillé depuis l'antiquité jusqu'au XVIIIe siècle, qu'on utilise encore aujourd'hui. Les rayons lumineux c'est une abstraction mathématique permettant de simp^lifier et représenter la lumière... La fusion n'a donc pas lieu d'être pour des sujets aussi éloignés (mais très liés oui ! Tire la langue) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 23:56 (CEST)

Création de coupleur[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de m'inscrire en tant que participant sur ce portail (avec Gormé).

J'ai créé récemment coupleur, j'aurais bien aimé une petite relecture de votre part. De plus, je suis étonné qu'on ait pas plus d'articles concernant l'optique fibrée (circulateur optique, détection équilibrée, etc.) et je m'apprête à en bosser quelques uns sauf contre indication de votre part.

A très vite,

--DémosthèneFace-wink.svg(Hi !) 9 mai 2014 à 14:34 (CEST)

Modèles[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vous annonce la naissance des deux modèles:

Il faut maintenant les apposer sur chacune des personnes concernées, la liste est disponible à cette adresse

Merci, et bonne soirée ! --DémosthèneFace-wink.svg(Hi !) 11 mai 2014 à 20:33 (CEST)

Proposition de fusion[modifier le code]

Je propose la fusion de l'article aberration géométrique avec l'article aberration (optique) dans le but d'enrichir l'article aberration (optique) et de le faire avancer. Gormé (discuter) 16 mai 2014 à 19:24 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient dans l'état actuel des articles.— Alasjourn (Discussion) 18 mai 2014 à 19:25 (CEST)

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:42 (CEST)

Albédo/Réflectance[modifier le code]

Bonjour !

Je viens poser une petite question : y a-t-il une différence entre Albédo et réflectance ? J'ai vu qu'une proposition de fusion avait été faite entre réflectance et réflectivité. Est-ce qu'une proposition de fusion entre albédo et réflectance ne serait pas justifiée également ? D'autant plus que l'article réflectance n'est qu'une ébauche...

Gormé (discuter) 3 août 2014 à 21:05 (CEST)

Coucou Rire Je reprends enfin du service ! désolée pour le long silence
Il y a une différence entre les deux notions qui fait que je ne pense pas qu'une fusion soit indiquée. L'albédo est un terme de photométrie utilisée essentiellement pour chiffrer la quantité de lumière que va renvoyer un objet. L'albédo n'est en général pas très précis, ni très descriptif : concrètement c'est une valeur qui concerne une large beande spectrale comprenant souvent le visible, ça n'apporte aucune information sur la proportion de spéculaire ou de diffus dans la lumière renvoyée etc.
En outre, l'albédo est une valeur qui est en commun avec l'abédo en astronomie. On retrouve l'albédo, l'abédo de Bond et l'albédo géométrique (deux notions qui sont déduites en intégrant sur une l'autre donnée d'angle).
De l'autre on a la réflectance, valeur qui n'est pas propre à une surface, mais peut être associée à un matériau (genre la réflectance de l'or), est souvent détaillée en fonction de la longueur d'onde, éventuellement de l'angle, etc.
Si on voulait simplifier de manière exagérée, on dirait que l'albédo c'est la valeur intégrée et grossière de l'a réflectance appliquée uniquement à des corps.
J'espère que ça répond à ta question Sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 août 2014 à 10:25 (CEST)
Merci beaucoup Euterpia ! C'est beaucoup plus clair Tire la langue Gormé (discuter) 8 août 2014 à 09:08 (CEST)

Ernst Abbe[modifier le code]

Bonjour,

ce serait chouette qu'un opticien passe sur Ernst Abbe pour clarifier les aspects scientifiques de l'article. --Roll-Morton (discuter) 14 octobre 2014 à 09:46 (CEST)

Y'a un truc qui me chiffonne..[modifier le code]

Hello,

Dans l’arborescence du projet, je me suis amusé (oui, parce que j'ai des trucs a faire, mais faut attendre, alors en attendant, je m'amuse !) à déroulé les entrées. Et j'ai vu un truc bizarre.. Optique/Fabricant de matériel optique par pays/Entreprise japonaise d'optique/Olympus... Et la que vois-je ? Ô drame et désespoir (si j'en fait trop faites comme si de rien, merci !) des liens vers Olympus Camedia, Olympus Camedia C-120, etc... Mais ça va pas du tout dites-moi, c'est pas des fabricant du tout, du tout, du tout ! Faut faire quelque chose...

Alors, oui, mais quoi ? *Pense*, *Pense*, *Pense* (J'ai trop regardé Winnie l'ourson, moi quand j’étais jeune !) Ben je sais pas trop, je trouve que c'est pas a sa place, mais je vais tout bouger comme ça de mon propre chef ! D'abord, parce que je sait pas faire (Enfin, peut-etre que si..) mais aussi que y'a peut-etre une raison qui m'echappe !

Alors, je me suis dit : "Tiens, si je mettait un message sur le Bar des opticiens ? Un long message plein de trucs inutile, mais qui, je l’espère va les faire marrer ?"

Ben voila, c'est chose faites ! A vos claviers, les loulous !

Aratal (discuter) 31 octobre 2014 à 16:59 (CET)

PS: Je déconne un peu, mais c'est une vrai question quand même !

Vraie réponse ahoy ! Sourire
Alors effectivement, je pense que tout vient de la mauvaise catégorisation de Catégorie:Olympus : ça aurait eu du sens de mettre la catégorie en fille de Catégorie:Entreprise japonaise d'optique si les articles catégorisés avaient concerné l'entreprise et non ses produits.
Au vu de la catégorisation de Catégorie:Olympus (catégorie d'entreprise, entreprise japonaise, blabla and such) qui n'est pas en phase avec le contenu il faut :
  • Supprimer la catégorie parce qu'elle ne correspond pas, reventiler les articles dans les catégories qui vont bien (l'entreprise dans les cat mère et les objectifs dans objectifs photographiques)
  • Renommer la catégorie en Catégorie:Objectif Olympus ou un truc du genre, virer la boîte de la catégorie et la catégoriser dans les cat mères, passer cette nouvelle catégorie renommée en catégorie fille de Catégorie:Appareil photographique
Voilà. Moi je serais plutôt pour la deuxième solution. Je procèderai si personne n'est contre Rire Merci pour ton boulot Aratal ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 octobre 2014 à 19:24 (CET)
OK, faut peut-etre demandé l'avis des rois de la photo. Au (pas tout a fait hasard) Notification Ludo29, Pleclown, PierreSelim, Léna, Coyau et Thesupermat : A votre avis, cékoilemieux ? Aratal (discuter) 3 novembre 2014 à 08:48 (CET)

Une source intéressante pour les verres[modifier le code]

On m'a fait passé le lien suivant, d'un article publié par SPIE. Le papier traite de la directive REACH et RoHS sur les produits toxiques qui pourraient mettre en danger le marché du verre optique. Etant directeur marketing chez Schott, il a forcément un biais contre les deux directives et l'alarmisme nécessaire des lobbyistes, mais l'article contient pas mal de faits et de données factuelles et quantitatives intéressantes.

(en) Peter Hartmann, « EU regulations threaten availability of raw materials for optics », sur SPIE,

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 novembre 2014 à 13:53 (CET)

Lumière[modifier le code]

Un contributeur a renommé Lumière en lumière pour les humains au motif que l'article ne traite que de la lumière vue par les humains (voir PDD). Je trouve ce renommage franchement abusif, mais je ne sais pas quoi faire contre cet abus. PolBr (discuter) 24 novembre 2014 à 20:30 (CET)

Il est clair qu'il n'y a pas consensus pouce renommage. J'ai rétabli. La suite sur Discussion:Lumière. Kropotkine 113 (discuter) 24 novembre 2014 à 20:50 (CET)
Merci PolBr d'avoir signalé. Et Kropotkine 113 pour le revert aussi. Effectivement, on est loin d'avoir un quelconque consensus et renommer un article aussi important sans consensus c'est un peu cavalier... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 novembre 2014 à 21:33 (CET)

Les articles Diffraction, Diffraction de Fresnel, Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diffraction et Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 14:18 (CET)

2015 : Année internationale de la lumière et des techniques utilisant la lumière[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je tenais à vous informer de la création d'un sou-projet concernant l'année internationale de la lumière qu'est 2015 : Projet:Astronomie/AIL 2015. N'hésitez pas à venir nous rejoindre, que ce soit pour suggérer des articles ou nous aider à les améliorer !
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 19:00 (CET)

L'article Bernard Maitenaz est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard Maitenaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Maitenaz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 février 2015 à 00:40 (CET)

Gurgen Askaryan[modifier le code]

Bonjour les optimistes,
D'ici quelques heures, je termine Merci d'exercer votre attention sur la traduction de cet article pour lequel je n'ai aucune compétence... technique. Ce serait bien si des volontaires pouvaient aller y faire un tour et s'assurer qu'il n'y a pas de loup qui traîne. C'est pas compliqué, dès qu'on aborde les sujets techniques ou scientifiques, votre compétence est requise. Merci d'avance.
En outre, il figure dans l'article original une interminable liste de publications du sujet (probablement pas complète, il semblerait qu'il en ait produit 200++). L'élaguer la rendrait sans doute moins indigeste ? Complètement ignorant en la matière, et pour ne pas déséquilibrer l'article tout neuf, je n'en ai laissé qu'une sur cinq visible sur la page de l'article (complètement au hasard, je dois bien l'avouer). Les autres sont accessibles en éditant le code.
Merci de votre intervention, après on y verra plus clair (!) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 février 2015 à 20:26 (CET) Traduction terminée, j'y touche plus. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 février 2015 à 21:09 (CET)

L'article SIMPO-Bouty est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SIMPO-Bouty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SIMPO-Bouty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 février 2015 à 01:34 (CET)

Ébauche École d'Optique[modifier le code]

Bonjour,

Pourriez-vous évaluer la page de l'Institut et Centre d'Optométrie afin quelle respecte le plus possible le style Wikipédien. Les avis d'opticiens sont évidemment les bienvenus.

Très cordialement,

Effet Tyndall[modifier le code]

Quelqu'un pour sourcer un poil Effet Tyndall ? Il y a eu des modifs récentes sur le contenu. --Roll-Morton (discuter) 23 septembre 2015 à 15:16 (CEST)

Organisation des articles autour de la luminance[modifier le code]

Bonjour,

Un débat vient d'être lancé concernant une éventuelle réorganisation des articles Luminance et Luminance énergétique sur la PDD de luminance. Les quelques avis recueillis jusqu'ici ne convergent pas car plusieurs approches sont défendables. Nous espérons avoir quelques avis supplémentaires.

Ellande (Disc.) 28 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

Lambert's cosine law ?[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur cet article en:Lambert's cosine law, qui a plein d'interwikis mais pas d'article en français. Est-ce que c'est juste un trou à combler, ou est-ce que l'usage français est différent ? --Roll-Morton (discuter) 29 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

Je pense que l'équivalent est abordé dans l'article Luminance ici : Luminance#Cas des surfaces à luminance uniforme (ça me permet de refaire de la pub pour la remarque juste au dessus). La deuxième loi est bien nommée Loi de Lambert dans la littérature française, pour la première, je n'ai rien trouvé de tel. — Ellande (Disc.) 29 septembre 2015 à 18:30 (CEST)
La loi en question est une conséquence triviale de la définition d'un flux (de n'importe quoi). Dans le cas du rayonnement elle dit que la part dans le flux (exitance) de la luminance émise par une surface autour de l'angle est proportionnelle à et donc que si la luminance est isotrope le flux émis dans une direction est proportionnel à . Un pas de plus et en intégrant sur stéradians on retrouve la loi de Lambert.
--Jojo V (discuter) 22 mai 2016 à 13:12 (CEST)

L'article Photon quadripolaire[modifier le code]

Bonjour, cet article est orphelin, il semble correctement sourcé, mais je me demandais si c'est quadripolaire ou quadrupolaire (dans le texte, c'est mentionné quadrupolaire plusieurs fois. Comme je ne suis pas physicien, je me demande s'il s'agit d'un canular ou non... JR (disc) 5 octobre 2015 à 10:24 (CEST)

Le photon est un boson de spin unité avec 2 projections possibles pour celui-ci : , correspondantes aux deux modes de polarisation. L'article dont il est question est un sacré Gloubi-boulga.
--Jojo V (discuter) 22 mai 2016 à 13:34 (CEST)

L'article Microscope projectif solaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Microscope projectif solaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microscope projectif solaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 28 octobre 2015 à 22:43 (CET)

L'article Happyview est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Happyview » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Happyview/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2015 à 01:16 (CET)

L'article Lentille de Bertrand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lentille de Bertrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lentille de Bertrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2016 à 00:58 (CET)

L'article Institut et centre d'optométrie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut et centre d'optométrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut et centre d'optométrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 mars 2016 à 00:59 (CET)

Proposition de suppression de l'article Source lumineuse orthotrope[modifier le code]

Les raisons en sont avancées dans l'onglet "discussion" de l'article. --79.91.174.34 (discuter) 20 juin 2016 à 11:56 (CEST) --Jojo V (discuter) 20 juin 2016 à 12:00 (CEST)


Création d'une multitude des palettes[modifier le code]

Notification Michel Awkal : Bonjour, vous avez créé plusieurs palettes de navigation concernant l'optique et je ne comprends pour l'instant pas trop l'intérêt de certaines :

en plus de celles déjà existantes Catégorie:Palette Optique.
J'ai peur que ça fasse un peu trop de palettes à chaque fois et surtout je crois que systèmes optiques et instruments optiques risquent de s'entrecroiser (pourquoi ne pas les fusionner).
Ellande (Disc.) 29 juin 2016 à 11:50 (CEST)

Bonjour,

Modèle:Palette Systèmes optiques introduit Modèle:Palette Miroir, Modèle:Palette Lentille et Modèle:Palette Prisme. La palette prisme existe déjà, je me suis donc dit qu'il serait important de créer des palettes pour miroir et pour lentille.

Un instrument optique est grosso-modo une combinaison de systèmes optiques.

Si tu souhaites qu'on réalise des fusions, ça sera en ajoutant Modèle:Palette Miroir et Modèle:Palette Lentille dans Modèle:Palette Systèmes optiques.

D'autres avis ?

Merci. Michel Awkal (discuter) 29 juin 2016 à 18:35 (CEST)

J'ai plusieurs remarques :
  • J'avais créé à l'origine la palette prisme parce que selon moi la diversité des prismes possible faisait qu'il fallait rendre facilement navigables les articles qui jusque là n'étaient pas vraiment liés entre eux, en outre la palette était simple à réliser car les prismes sont aussi simples à classifier.
  • Le problème de la palette lentille est qu'il y a au final peu de lentilles présentées et que la ligne sur les exemples d'utilisation déséquilibre la présentation, en plus de répéter plusieurs fois des liens vers des articles (lentilles et verres correcteurs).
  • Pareil pour la palette miroir où au final très peu de miroirs sont présentés et les liens rouges ne pointent pas vers des articles qui à mon avis valent le coup d'être développés hors des articles principaux.
  • Les deux palettes donnent des exemples pour des utilisations mais je ne pense pas que ce soit opportun : lentilles et miroirs sont des éléments tellement basiques qu'ils sont présents dans une multitude de systèmes optiques, pointus, scientifiques ou grand public : comment restreindre la liste, où se borne-t-on ?
  • Il existe déjà deux palettes {{Palette Combinaisons optiques}} et {{Objectifs}} qui se recoupent en partie et portent finalement sur les systèmes optiques de base pour la première et l'optique photographique en général (avec des notions d'optique géométrique, des montures etc.) pour la seconde palette.
  • Les palettes systèmes optiques et instruments d'optique, je rejoins Ellande, ne sont pas vraiment viables selon moi. Encore une fois, on se borne à quoi ? Aux systèmes simples ? Aux combinaisons optiques ? Aux instruments d'optique pour la science ? Pour le grand public ? Pour le scolaire ? On parle des systèmes et instruments utilisés en optique physique ? ophtalmique ? quantique ? géométrique ? Ces deux palettes seront trop fourre-tout, trop vastes et pas assez faciles à gérer. Le problème n'est pas d'avoir une grande palette (après tout, celle que j'aimerai à terme traduire de l'anglais sur les sciences et techniques du verre est super grande) mais c'est juste qu'elles ne serviront pas le but des palettes : donner un aperçu simple d'un sujet et classer de manière facile à voir et gérer des items
Bref, je ne suis pas contre la création de palettes mais pour moi, il va falloir retravailler la palette lentille et miroir effectivement si seulement on les garde car là elles sont assez redondantes. D'autant plus que les articles lentille convexe/concave etc. ont assez peu de valeur ajoutée entre eux. Pareil pour miroir convergent/divergent/j'en passe. Ce qui peut présenter un intérêt serait la liste lentille liquide/lentille souple/lentille de contact/lentille diffractive/lentille à gradient d'indice/lentille devil vortex/lentille magnétique/etc. bref couvrir large. Mais même là ce serait un listing sans valeur ajoutée par rapport à une liste à points... Idem pour les miroirs et encore il y a moins de diversité sur ces pièces.
Pour les deux autres palettes pour moi il faut déjà bien plus cerner le thème que l'on veut couvrir. Il y a de quoi faire pour la palette sur les combinaisons optiques mais instruments d'optique ? Comment faire une palette avec "télescope", "polariscope" et "monochromateur" ? pareil systèmes optiques dès que l'on sort des classiques "objectif", "oculaire", "télescope à miroir", est-ce qu'on rajoute le microscope ? Mais le microscope est un instrument aussi, qu'est-ce qui nous empèche d'ajouter un "spectromètre" ? Et un télémètre, c'est un instrument. En outre un laser, c'est l'effet laser mais c'est aussi une cavité formée de composants optiques simple, c'est un système optique, un instrument, mais est-ce vraiment à mettre dans une palette sur le sujet ?
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 juin 2016 à 12:20 et 12:35, erratum 15:52 (CEST)

Bonjour,

Parfait, le Modèle:Palette Combinaisons optiques me parait bien adaptée pour englober les trois modèles Modèle:Palette Systèmes optiques, Modèle:Palette Miroir et Modèle:Palette Lentille (c'est déjà quasiment le cas pour cette dernière). Pour les exemples d'utilisation, on peut les éliminer.

Ma suggestion pour les trois premières lignes du Modèle:Palette Combinaisons optiques :

Vous avez raisons, le Modèle:Palette Instruments d'optique donne quelques exemples uniquement. Je vous laisse la décision.

Merci.

Michel Awkal (discuter) 30 juin 2016 à 18:35 (CEST)

D'accord avec l'idée de Michel Awkal de compléter la dernière ligne par les miroirs et autres composants simples possibles, ça manquait effectivement ! On pourra réfléchir à l'en-tête de ligne mais ça me semble okay Sourire. Ellande, qu'en penses-tu ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 juin 2016 à 21:17 (CEST)
Ca me semble très bien parti.
Selon moi, il s'agit pour l'instant uniquement de systèmes élémentaires puisque constitués d'un seul élément. Il pourrait être envisageable d'ajouter une ou deux catégories instruments d'optique (objectifs / subjectifs par exemple) éventuellement encore subdivisés (de près / de loin, etc.). Le titre serait alors systèmes optiques. Je tâcherai d'y réfléchir aussi de mon côté. Y a-t-il un brouillon en cours ?
Ellande (Disc.) 1 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

J'ai fait une tentative que je vous donne plus bas en insérant instruments d'optique. Par contre, j'ai modifié le liens de prisme, je n'aime pas qu'une palette pointe vers une autre palette. L'utilisateur trouvera la palette dans l'article notamment pour prisme et Objectif optique : il y en a atrop pour les insérer ici.

Ellande (Disc.) 1 juillet 2016 à 14:30 (CEST)

OK, pour moi ! Michel Awkal (discuter) 1 juillet 2016 à 17:36 (CEST)

Allez je me lance ǃ Par contre j'enlève les lentilles vortex, je n'en ai trouvé aucune trace sur la toile, je ne connais pas, et enfin, je crois qu'il n'y a pas de projet de rédaction à ce sujet.— Ellande (Disc.) 4 juillet 2016 à 23:38 (CEST)
J'ai fait un peu de ménage. Je vais essayer de vous proposer d'y intégrer également les combinaisons optiques. Je vais y réfléchir au brouillon.— Ellande (Disc.) 5 juillet 2016 à 00:52 (CEST)

Merci ! Michel Awkal (discuter) 5 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Proposition palette synthétique[modifier le code]

Voilà ce que je vous propose. Avez-vous des améliorations à proposer ? Est-ce trop restrectif ?
Pour ma part j'enlèverais aussi appareil photographique et caméra puisqu'il sont tout deux équipés d'un objectif photographique.

Ellande (Disc.) 5 juillet 2016 à 19:29 (CEST)

Fait J'ai procédé à la modification. — Ellande (Disc.) 6 juillet 2016 à 13:19 (CEST)

L'article IREPA LASER est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « IREPA LASER (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IREPA LASER/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 24 août 2016 à 09:36 (CEST)

L'article Bernardo Streiff est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bernardo Streiff (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernardo Streiff/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2016 à 01:14 (CET)

L'article EDI-Optique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « EDI-Optique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EDI-Optique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2016 à 02:14 (CET)

Notions de base[modifier le code]

En raison de l'hostilité systématique de Micheletb (d · c · b) envers ma pauvre personne, parce que je me suis permis de contester la position en tête d'article de son gadget (infobox physique), je ne veux pas recorriger les articles. Mais l'un de nous n'a pas compris ce qu'est un flux lumineux et l'intensité lumineuse. J'avais cru qu'en sourçant soigneusement chacune de mes indications, ma contribution serait à l'abri d'un renversement. Il n'en a rien été. Rien ne sortira d'un conflit entre deux contributeurs, je vous prie de bien vouloir exercer votre compétence. Le même problème se pose dans d'autres articles sur la photométrie, notamment Intensité lumineuse. PolBr (discuter) 7 février 2017 à 10:59 (CET)

Je ne vois pas où il y a de l'hostilité systématique, en tout cas de mon côté. WP:FOI... Michelet-密是力 (discuter) 7 février 2017 à 11:02 (CET)
Personne ne s'en inquiète, mais Micheletb (d · c · b) continue à ravager les articles sur la photométrie, non seulement en y imposant son gadget, mais encore en y mettant des erreurs, comme dernièrement sur Éclairement lumineux, qui d'après lui serait une grandeur vectorielle. PolBr (discuter) 11 février 2017 à 14:10 (CET)
Bonjour à tous.
  • PolBr continue à manifester dans ses commentaires une agressivité manifeste, ce dont je suis très désolé (mais je m'en remets, ayant le cuir épais). Il serait cependant bon qu'il apprennent les règles de savoir-vivre de cette communauté.
  • La modification sur éclairement lumineux ne fait que refléter le contenu préalable de l'article, qui prétend (? dont acte, ce n'est pas mon domaine) que l'éclairement lumineux correspond à l'Éclairement énergétique (ça ne me paraît pas faux), et de ce dernier article, qui affirme (? dont acte) que cette grandeur physique est un « flux lumineux reçu par unité de surface » : là il y a problème. S'il s'agit d'un flux élémentaire, c'est donc nécessairement une grandeur vectorielle, ou alors les mots n'ont pas le sens qu'ils sont sensés avoir. De fait (et je suis en cela potentiellement d'accord avec PolBr), ce dernier point me paraît faux. Mais encore faut-il le corriger proprement (mais comment?).
  • Le soi-disant "ravage" sur les articles de photométrie ne fait donc que refléter leur caractère intrinsèquement confus, et susceptible d'induire le lecteur en erreur. Je tâche de « mettre au carré » les différentes grandeurs physiques en fonction de leur dimension et nature (scalaire, vectoriel,...). Si je mets au carré un article, c'est d'après ce qu'il dit, et si le résultat est de toute évidence idiot, c'est que l'article au départ était incohérent, donc à corriger. Il se peut que je ne comprenne pas l'article, mais franchement, si un doctorant+ingénieur est amené à comprendre l'article de travers, sauf erreur ponctuelle, c'est qu'il y a un problème dans l'article, pas dans le lecteur.
Bref, le soi-disant « ravage » se limite à mettre en évidence le contenu incohérent des articles, et à le corriger progressivement. Si PolBr (d · c · b) trouve que ce que je fais à tel moment c'est pas bon, je suis prêt à l'admettre, mais la question de fond est alors de corriger l'article, pas mes interventions.
Mon impression est que l'éclairement lumineux (par exemple) n'est pas réellement une question de flux (physique) mais plutôt de fluence (?) et donc, devrait être corrigé à terme avec les bonnes références. Mais comme la correction paraît compliquée, j'y vais prudemment. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2017 à 18:01 (CET)
La « mise au carré » de Micheletb (d · c · b) consiste à appliquer ses raisonnements personnels en dehors de toute documentation, et à éventuellement semer dans les articles des commentaires soulignant sa supériorité de raisonnement sur les instances qui ont défini les grandeurs. PolBr (discuter) 14 février 2017 à 10:21 (CET)

Je suggère que Notification PolBr :, capable

  1. d'écrire à propos de l'Intensité lumineuse des énormités dans l'article comme « si l'angle solide atteint 4π, soit une sphère entière l'intensité caractérise la puissance totale que la source emet dans toutes les directions », soi-disant pour me corriger,
  2. de ne pas comprendre son ânerie quand on lui met le nez dessus, et
  3. de réintroduire ses âneries dans l'article sans chercher à comprendre que l'intensité lumineuse dépend de la direction considérée,

... (soupir) soit provisoirement écarté de la rédaction d'articles concernant l'optique, jusqu'à ce qu'il ait révisé ses cours. Ceci étant dit, un avis tiers serait le bienvenu, l'individu n'étant manifestement pas d'humeur à discuter intelligemment et à reconnaître son erreur. Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2017 à 10:36 (CET)


Et si vous vous calmiez tous les deux ? Vous avez le comportement de deux gosses, franchement. Deux exemples de truc absurde : se braquer pour la position d'une infoboxe (on s'en fout) et jeter ses diplômes à la face des autres (on s'en fout)… Par exemple, vous pouvez commencer par ne pas répondre systématiquement à l'autre, genre j'aurais le dernier mot puéril. Si vous n'êtes pas capables de contribuer en bonne intelligence, il y a une autre option : je demanderai à ce que vous soyez tous les deux interdits en écriture sur les articles concernant la physique. Ce serait vraiment dommage mais bon, mon sentiment est que votre guéguerre fait fuir les autres contributeurs (en ce qui me concerne, c'est sûr : je ne mets pas une touche de mon clavier dans une zone encyclopédique qui est le lieu d'une guérilla). Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2017 à 11:12 (CET)

Merci pour cet avis de bon sens, mais s'agissant de la directionalité de l'intensité lumineuse, qu'est-ce qu'on fait ? faut-il vraiment laisser que «  l'intensité caractérise la puissance totale que la source emet dans toutes les directions » (sic) ? ne serait-ce qu'avec l'orthographe il y a un problème. D'avance merci, Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2017 à 11:30 (CET)
Tout ce que je demande à Micheletb (d · c · b), ce sont, au lieu d'insultes, des sources à l'appui de ses interventions qui viennent contredire celles citées dans l'article. PolBr (discuter) 14 février 2017 à 12:00 (CET)

«  l'intensité caractérise la puissance totale que la source emet dans toutes les directions », vraiment ? Voici très exactement ce que disent les sources déjà citées dans l'article :

  • « L’intensité lumineuse I d’une source lumineuse ponctuelle O est mesurée par le quotient du flux lumineux dΦ émis dans un cône infiniment petit ayant pour direction l’axe Ox, et de l’angle solide de ce cône » : Notions élémentaires de photométrie, Physique PHR 101, CNAM.
  • « intensité lumineuse (d'une source, dans une direction) : quotient du flux lumineux rаyоnné par une source considérée comme ponctuelle, dans un cône élémentaire ayant son sommet sur la source, par la valeur de l'angle solide du cône » (Commission électrotechnique internationale)
  • « L'intensité lumineuse émise par toute la source par unité d'angle solide dans la direction Ω »Terrien et Desvignes 1972, p. 25, Optique géométrique - Tamer Becherrawy.
  • « The luminous intensity is the luminous flux emitted per unit solid angle in a given direction »Optical Radiometry
  • ...

Ca ne sert à rien de citer des sources si (1) on peut les trouver n'importe où et (2) ça ne sert à rien de demander des source, encore faut-il les lire, et les comprendre. Le principe de Wikipédia, c'est WP:V, pas de multiplier des sources inutiles. Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2017 à 12:36 (CET)

Lentille à focale variable[modifier le code]

Lentille à focale variable : Les lentilles à focales variables permettent de réaliser un zoom ou autofocus sans déplacement mécanique (gain de place et d'énergie). Chuis en train d'écrire un article (et de faire des shémas) mais je suis pas trop content du tournant que ça prend. Ca ressemble plus à une revue bibliographique qu'à un article d'encyclopédie (Smiley Gêné). j'aimerais bien une relecture, et surtout des avis pour améliorer l'article. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 février 2017 à 21:24 (CET)

L'admissibilité de l'article Vocabulaire photométrique est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Vocabulaire photométrique ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juillet 2017 à 10:59 (CEST)

L'article Visionet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Visionet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Visionet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2017 à 00:16 (CEST)

Wiki Science Competition 2017[modifier le code]

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Contribution ébauche : "soliton optique"[modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouveau contributeur sur Wikipédia et je compte contribuer prochainement à l'ébauche : "soliton optique". Je travaille dans le domaine de l'optique non-linéaire et souhaite ajouter plus de contenu mathématique sur le sujet.

--Bexinos (discuter) 20 mars 2018 à 16:16 (CET)

Bonjour et bienvenue Bexinos.
N'hésite pas à poser des questions ici si tu as des soucis. Ou alors à me contacter directement sur ma page de discussion.
Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2018 à 10:46 (CET)

Plasmon de surface[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Je suis un nouveau contributeur sur Wikipédia, je prépare ma thèse de doctorat sur la plasmonique non linéaire, et je m'intéressé à l'Optique non linéaire et à la Plasmonique de façon générale.. et Je souhaite contribuer sur certains sujets, notamment les plasmons de surface (localisé et non localisé) ainsi la résonance plasmon de surface.

Je me demande s'il y a quelqu'un qui s'intéresse par ce genre de sujets et qui il veut contribuer sur le sujet ? Qu'en pensez-vous ? des conseils ? --Ziani Zoheir (discuter) 20 mars 2018 à 16:33 (CET)

Bonjour et bienvenue Ziani Zoheir.
N'hésite pas à poser des questions ici si tu as des soucis. Ou alors à me contacter directement sur ma page de discussion.
Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2018 à 10:46 (CET)

Avertissement suppression « Vocabulaire photométrique »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Vocabulaire photométrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2018 à 02:02 (CEST)

Spectroscopie par claquage laser ou Spectroscopie sur plasma induit par laser ?[modifier le code]

Bonjour, Mes connaissances dans le domaine optique sont très limitées mais j'ai besoin pour la rédaction d'un article de trouver la correspondance en francais de Laser Induced Breakdown Spectroscopy. Linguee me renvoie l'intitulé Spectroscopie par claquage laser alors que l'article en français s'intitule Spectroscopie sur plasma induit par laser. Faut il créer un redirect ? renommer l'article ? --Pline (discuter) 17 mai 2018 à 12:24 (CEST)

Termium retient « Spectroscopie par claquage laser » donc a minima créer une redirection. --ℒotus L (d) 20 mai 2018 à 21:05 (CEST)

Kubelka-Munk[modifier le code]

Venant d'ébaucher un article approximation de Kubelka-Munk, concernant l'absorption et la réfexion diffuse dans une couche de matériau hétérogène, il convient de de solliciter les opticiens, des travaux existant sur les propriétés optiques des matériaux turbides, qui pourraient s'y relier. PolBr (discuter) 27 août 2018 à 11:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article René Descartes, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 avril 2019 à 18:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Imagine Optic »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Imagine Optic (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2019 à 01:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Albert Einstein, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2019 à 17:45, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Formule de Redtenbacher est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Formule de Redtenbacher ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 22 août 2019 à 07:30 (CEST)

De certaines définitions données dans divers articles[modifier le code]

Je reviens sur des objections que j'ai déjà exprimé et qui concernent un certain nombre d'articles. Cela avait suscité beaucoup de discussions (de peu de personnes) qui n'avaient pas abouti à grand-chose. Il s'agit a minima des articles suivants : Luminance, Luminance énergétique, Éclairement énergétique, Distribution sphérique, Distribution hémisphérique, Intensité énergétique (physique), Flux énergétique

Avant de pointer les problèmes il m'apparaît nécessaire d'effectuer un certain nombre de rappels sur les notions discutées.

Quelques définitions physico-mathématiques générales :

Pour les distributions angulaires dont on parle ci-dessous on peut consulter la référence suivante :

(en) Kendall Atkinson et Weimin Han, Spherical Harmonics and Approximations on the Unit Sphere: an Introduction, Springer, (ISBN 978-3-642-25982-1)

On trouve des éléments dans l'article Première forme fondamentale ainsi que dans l'article Matrix calculus (en)[1]).

  • la luminance est une distribution angulaire définissant une fonction scalaire d'une variable angulaire définie par le vecteur unitaire défini dans la sphère unité . On choisit généralement de représenter en coordonnées sphériques mais d'autres représentations sont possibles. Par souci de généralité les définitions des diverses quantités ne doivent pas être liées à une représentation particulière.

  La luminance peut être relative à tout ou partie du spectre.

  • La représentation de utilise les coordonnées sphériques ou une forme dérivée plus facile à manier obtenue en posant  :

  

  La mesure de Lebesgue sur vaut :

  

  • la densité de flux (flux par unité de surface) vectorielle de la luminance est le premier moment de  :

  

   est un vecteur qui est le résultat d'une intégration sur un intervalle fini et ne dépend donc pas de . Corrélativement il existe donc une infinité de luminances qui donnent un même flux.

  Cette quantité est le pendant radiatif de la densité de flux de conduction thermique .

  • l'exitance est le module de la projection de la densité de flux sur la normale à un élément de surface  :

  

   est la densité de flux scalaire du champ de vecteurs relative au plan d'orientation donnée par . Elle est indépendante de .

  On peut poser mais est en général différent de l'angle de colatitude de la représentation en coordonnées sphériques.

  En coordonnées sphériques (ou système dérivé) dans un repère où est porté par l'axe alors et l'exitance s'écrit :

  

  • Le flux énergétique est le flux compté au travers d'une surface orientée par sa normale , désignant les coordonnées de l'espace  :

  

   est un scalaire indépendant de . Il existe donc pour une surface donnée une infinité de densités de flux qui donnent le même flux.

Les problèmes :

  • certains articles définissent la luminance comme un vecteur, se basant d'ailleurs sur des références secondaires ! Outre le fait que c'est là une définition qui s'éloigne des mathématiques on notera que l'on ne voit guère ce qui justifierait une telle approche. En physique la luminance est une variable basique qui permet le lien avec le monde microscopique (voir gaz de photons), qui satisfait à l'équation de Boltzmann, une équation cinétique ainsi nommée par analogie avec l'équation régissant les atomes ou molécules. Elle s'applique à toutes les particules (voir transfert radiatif, équation de Boltzmann-Peierls) et est à la base de pans entiers de la physique : mécanique des fluides, plasmas, astrophysique, transferts d'énergie, physique du solide, neutronique, physique médicale...

  Je ne connais pas de justification à l'utilisation d'une quantité vectorielle qui n'est autre que . Je pense que ceci résulte d'une confusion entre la variable et la fonction.

  • on trouve défini dans certains articles un curieux opérateur qui prétend retrouver à partir de  :

  

  Cette écriture semble être propre à l'auteur. S'agit-il de la quantité discutée plus loin ou du gradient d'une distribution défini par :

  

  Auquel cas :

  

  • Les quantités ci-dessus sont manipulées dans les articles wikipedia comme dans des références secondaires d'une façon inadaptée conduisant à des résultats dont l'interprétation est dommageable. On donne ci-après l'exemple de la luminance.

  - est une expression correcte. On distingue ici l'angle de projection sur la normale de l'angle définissant une des coordonnées sphériques, les deux pouvant être confondus en utilisant un système de coordonnées locales.

  - que l'on peut tirer naïvement de l'expression précédente n'a pas de signification puisque ne dépend pas de . On a .

  - Je pense que ceci résulte d'une confusion entre intégrale et primitive.

  - Par contre on peut écrire une équation de ce type portant sur des différences finies. Soit l'intervalle de correspondant à la luminance dans l'intervalle , défini par , alors on peut écrire , étant la valeur moyenne de la luminance dans l'intervalle . Il s'agit d'un scalaire et non d'une distribution angulaire.

  • Les mêmes manipulations hasardeuses sont utilisées pour les flux.

   - est correct.

   - est incorrect.

En résumé

Dans les articles cités :

  • il n'est pas suffisamment clair que la luminance est la quantité de base du rayonnement, celle qui permet de définir toutes les autres et ne peut être définie par aucune autre qui ne lui soit équivalente (le nombre de photons par unité de volume au lieu de leur énergie par exemple) ;
  • que cette quantité est un scalaire conformément au corpus mathématique sous-jacent et à l'utilisation qui en est faite en physique ; une luminance vectorielle n'est pas une option ;
  • une utilisation erronée du calcul différentiel aboutit à faire croire qu'il est possible de remonter à une densité de flux à partir du flux sur une surface donnée ;
  • la même erreur aboutit à faire croire qu'il est possible de remonter à la luminance à partir de la densité de flux ou de l'exitance.

--Jojo V (discuter) 27 septembre 2019 à 13:36 (CEST)

L'absence de réactions valant consensus et suivant l'adage bien connu « c'est çui qui dit qui y est » je vais corriger les articles incriminés.
--Jojo V (discuter) 1 octobre 2019 à 13:19 (CEST)
Contrairement à ce que j'ai dit ci-dessus est parfaitement incorrect : est un vecteur et un scalaire.
--Jojo V (discuter) 2 octobre 2019 à 15:07 (CEST)
  • Correctif : est un scalaire donné dans les définitions ci-dessus.
  • J'ai modifié un certain nombre d'articles mais je n'ai pas fait le tour du sujet. Dans les modifications on remarquera que j'ai ajouté puis effacé des considérations relatives à l'usage de différences finies pour certaines relations, par exemple je montre que si l'expression (dérivée de par rapport à ) pour définir l'exitance est incorrecte on peut écrire ( est la valeur moyennée sur ). Cette équation qui semble très voisine n'a de fait aucun intérêt pratique. Je crois que ceci aurait plutôt tendance à obscurcir le problème. C'est pourquoi je l'ai supprimée dans Luminance énergétique et Exitance.
  • J'ai renoncé à toucher aux articles Distribution sphérique et Distribution hémisphérique. L'auteur a une définition bien à lui de la notion de distribution angulaire. Par ailleurs il définit l'opérateur dont j'ai parlé ci-dessus. Après réflexion il doit s'agit de la dérivée qui s'écrit sans doute en coordonnées sphériques . Je dis « sans doute » car je n'ai jamais rencontré cette notion de dérivée d'une distribution angulaire : c'est quelque chose qui ne court pas les ouvrages. Toute référence sur le sujet est bienvenue, surtout si elle est tirée d'un ouvrage de mathématiques.
  En tout état de cause cet opérateur ne permet pas de remonter à la luminance à partir de l'exitance parce qu'une telle opération est dénuée de sens.
--Jojo V (discuter) 10 octobre 2019 à 16:37 (CEST)