Projet:Physique/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Comité d'évaluation: cette page recense les mises à jour et les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet de la Physique. Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Les changements seront visibles dans l'historique.

Équilibre chimique, Fugacité, Activité chimique, Potentiel thermodynamique, Potentiel chimique[modifier | modifier le code]

J'ai complètement réécrit ces articles et les ai remaniés en profondeur, y apportant exemples, démonstrations et références. Leur évaluation peut-elle être revue à la hausse ? Merci Patrick.Delbecq (discuter) 15 avril 2016 à 20:29 (CEST)

Photorésistance[modifier | modifier le code]

Cet article a été évalué d'importance faible et noté BD alors que l'article a été fortement amélioré. Je pense qu'une modification s'impose.

J'ai réévalué à B. Par contre j'ai laissé au niveau d'importance faible dans la mesure où c'est un sujet bien spécifique. Cependant je peux me tromper, donc faites comme vous voulez. Pamputt 15 février 2011 à 08:49 (CET)

Lise Meitner[modifier | modifier le code]

Cet article a été évalué comme d'importance élevée. Moi-même (astro)physicien, je n'en avais jamais entendu parler... Je ne pense pas que cet article et son sujet méritent cette évaluation. -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 18:51 (CET)

La réponse est écrite dans l'article : "Après que l'Autriche fut annexée par l'Allemagne en 1938, Meitner fut forcée de quitter l'Allemagne pour la Suède. Elle continua son travail à l'institut Manne Siegbahn de Stockholm, mais avec peu de ressources. Hahn et Meitner se rencontrèrent clandestinement à Copenhague en novembre pour planifier une nouvelle série d'expériences. Les expériences qui prouvèrent la fission nucléaire se déroulèrent au laboratoire de Hahn à Berlin et furent publiées en janvier 1939. Le 11 février Meitner publia l'explication physique des observations dans un article historique de Nature (cosigné par Otto Frisch), sur le mécanisme de ce qu'elle nomma la fission nucléaire. Ce même mois, Leó Szilárd propose le black-out de toute publication sur le sujet. En 1944, Hahn reçu le prix Nobel de la chimie, et Meitner fut ignorée par le comité Nobel. Cette injustice fut partiellement corrigée en 1966, lorsque Hahn et Meitner reçurent ensemble le prix Enrico Fermi avec Fritz Strassmann."
En fait c'est la co-découvreuse de la fission nucléaire, de plus tous les articles importants qui ont valu à Otto Hahn le Prix Nobel de chimie ont été co-signé par Lise Meitner (voir l'article Otto Hahn). La seule différence est qu'elle n'a pas été reconnu à l'époque par le comité Nobel pour des raisons semble-t-il politiques (Prix Nobel attribué à Otto Hahn en 1944 en pleine guerre mondiale, on a supputé que Lise étant juive, cela lui aurait été défavorable...). En tout cas, c'est un exemple typique pour lequel le comité nobel "est passé à côté de la plaque" si on peut me passer l'expression. Pour l'évaluation, je me suis fixé comme critère que toute personne ayant reçu le prix nobel ont droit à une importance "élevée" (même si je n'ai pas encore marqué l'évaluation sur les articles). J'y ai inclus Lise Meitner par extension. Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 17:55 (CET)
Note importante : pour le critère d'évaluation "importance d'un article", il faudrait discuter en général du critère que l'on attribue aux personnes ayant reçu le prix nobel (minimum "élevée" ?). Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 18:04 (CET)
Ok, c'est une découverte importante, ok, c'est une injustice pour le Nobel. Non, toutes les personnes ayant reçu le prix Nobel ne méritent pas un critère minimum d'importance. Non seulement ça va faire du monde, mais en plus, ça ne me paraît pas du tout justifié. -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 19:08 (CET)
Quel critère doit-on alors appliquer? Doit-on noter en fonction de la notoriété public? L'importance des travaux? Dois-je déclarer un article sur un physicien d'importance "élevée" parce qu'il a été reconnu comme un grand chercheur par la communauté scientifique, ou parce qu'il est connu du grand public? Exemple pratique : quelle note d'importance dois-je attribuer à l'article Hubert Reeves et à George Gamow? Le premier est connu du grand public, alors que le second ne l'est pas du tout... Sauf que le second est l'un des fondateurs de la théorie du Big Bang. Que faire? Quelle système de notation appliquer à un article sur un chercheur? Propositions? Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 20:02 (CET)
  • Ébauche d'une échelle d'évaluation des personnalités en physique ici. Guérin Nicolas 12 mars 2007 à 10:51 (CET)

La comparaison de Reeves et Gamow est étrange, parce que les livres de vulgarisation scientifique de Gamow aux années 50 et 60 [One, two, three, infinity; Birth and Death of the Sun; Mr.Tompkins in Wonderland; etc. etc.] étaient tout à fait aussi populaires que les livres de Reeves aux années 70 et 80. Plusieurs existent encore en traduction française - voir la bibliograpie pour George Gamow. Je pense que l'importance d'un scientifique devrait être évaluée selon ses recherches (le Big Bang pour Gamow) et non sur les livres de vulgarisation. Ou mieux encore - éliminer les évaluations qui ne servent pas à grande chose. Dirac66 2 août 2007 à 17:31 (CEST)

Si ça vous intéresse, j'avais amorcé une discussion sur cette page concernant l'évaluation des prix Nobel. Pamputt [Discuter] 5 août 2007 à 16:10 (CEST)

Auguste Bravais[modifier | modifier le code]

Cet article a été évalué comme d'importance moyenne. Or, dire que "Constitue un élément tout à fait significatif pour l'une des disciplines couvertes" (critère d'évaluation pour "importance élevée") ce serait même insuffisant, car il s'agit du « pére » de la cristallographie géométrique. Mahlerite | 15 mars 2007 à 09:12 (CET)

Voir la discussion ci-dessus concernant Lise Meitner, co-découvreuse de la fission nucléaire. Dans un premier temps, l'article a été classé d'importance élevée, mais après discussion il a été reclassé d'importance moyenne. Il est difficile de classer, surtout entre importance niveau moyenne et élevée, mais on fait une évaluation sur toute la physique, et non sur la cristallographie géométrique seulement. Cela vient aussi du contenu de l'article : si le contenu est cours, on a relativement peu d'élément pour juger de la personne ou du domaine; or l'article en question, s'il présente une biographie du personnage, ne dit presque rien de ses travaux, de leurs importances, et de leurs apports décisifs à la physique. Je pense que pour l'instant, il est sage de garder l'évaluation moyenne pour l'importance, on pourra toujours reévaluer plus tard. Guérin Nicolas ( - © ) 11 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Gravitation[modifier | modifier le code]

Dire que cet article est un Bon Début ne permet pas de savoir ce qu'il faut modifier et y ajouter. Qui peut donner ces informations ? LyricV 9 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Voir la grille spécifique à l'avancement des articles à l'adresse Projet:Physique/Évaluation. J'ai mis aussi le bandeau {{todo}} dans la page de discussion de l'article (vide pour l'instant). Par exemple : un article de cette importance devrait être plus étoffé en texte et en illustration, il manque aussi des références si l'on veut en faire un article de qualité. Guérin Nicolas ( - © ) 11 avril 2007 à 18:32 (CEST)
Il manque des illustrations (je comprends "des images"...), sans doute, mais dire que ce doit être plus étoffé en textes je le comprends comme une demande de quantité, ce n'est sans doute pas ça : que dois-je comprendre ? Et inventer une page "Taches à accomplir", n'est-ce pas inventer une page "discussion sur/dans la page discussion" ? Cordialement LyricV 20 avril 2007 à 19:58 (CEST)
Je prends par exemple la section concernant "La modélisation d'Albert Einstein" : Après avoir énoncé la théorie de la relativité restreinte en 1905, Einstein cherche à la rendre compatible avec la gravitation dont la force se propage à une vitesse infinie alors que la vitesse de la lumière est la vitesse maximale pour la relativité restreinte. Vers 1915, la solution viendra de l'utilisation d'un espace-temps courbé, de la relativité galiléenne et de la notion d'énergie. Sa théorie porte le nom de Relativité Générale, et la théorie newtonienne en est une approximation. Simplification en quelques mots: par son énergie, chaque corps déforme l'espace et le temps (ou plutôt l'espace-temps) qui l'environne, y compris le chemin respectant le principe de moindre action pour aller d'un point à un autre. Cette déformation se manifeste, entre autres, par la gravitation. En gros, il manque des références (articles de science d'Einstein ou plutôt un livre d'Histoire des sciences traitant du sujet, je dois en avoir un d'ailleurs quelque part...), une illustration (il y en a une en page de discussion), la formulation est obscure pour le profane (qui ne connait pas forcément le principe de moindre action => expliquer un peu plus longuement ce point), et surtout il manque les traits essentiels de la théorie d'Einstein qui révolutionne ce domaine de la physique, comme par exemple la géométrisation de la notion de "gravitation", il en découle l'absence de notion de "force de gravitation" qui est remplacée par une déformation d'un "tenseur" espace-temps, le principe d'équivalence qui rend le concept de "gravitation" équivalent à un terme d'accélération dans les équations d'Einstein (Exemple célèbre d'un homme dans un ascenseur en chute libre, équivalent à un homme soumis à un champ de gravitation), dire aussi que cela explique aussi pourquoi la masse "grave" est équivalente à la masse "inertielle"... Bref on saisit pas bien dans la version actuelle en quoi la modélisation d'Einstein est importante. En lien avec la section suivante, il manque aussi en quoi l'interaction gravitationnelle vue par Einstein est différente des 3 autres interactions fondamentale, en gros pourquoi on n'arrive pas à avoir une théorie du tout pour l'instant (réponse partielle : théorie non renormalisable). Il manque aussi des détails tel que l'éthymologie du mot, dire qu'on est passé des termes "force de gravitation" à "champ gravitationnel", et à "interaction gravitationelle", dans la liste des théories gravitationnelles quantiques, il manque aussi la "Gravitation quantique à boucles" ... Guérin Nicolas ( - © ) 23 avril 2007 à 19:03 (CEST)
Beau tour d'horizon ! Voici donc quelqu'un de compétent qui sait quoi faire ! A suivre... LyricV 24 avril 2007 à 13:58 (CEST)
J'y pense : c'est aussi un programme de rafraichissement de l'article relativité générale qui n'en dit pas autant, ou pas aussi precisément. Bon courage Nicolas ! LyricV 24 avril 2007 à 17:56 (CEST)
Oui, certains éléments sont communs à l'article relativité générale et gravitation, pourquoi donc ne pas mettre certains éléments de l'article relativité générale dans l'article gravitation? (juste ceux qui concernent l'approche relativité générale de la gravitation). Guérin Nicolas ( - © ) 25 avril 2007 à 11:03 (CEST)
Et bien franchement, je préfère des renvois aux articles plus complets si le lecteur veut des détails, plutôt que des rajouts qui deviennent vite colossaux tant ils sont nombreux à être justifiables. Pour l'instant, est dans gravitation ce que l'on ne trouve pas ailleurs, plus quelques idées simples sur ce que l'on trouve ailleurs par un seul clic : l'article est facile à lire, et fait des renvois pour les compléments détaillés (mais il manque peut-être qlqs petites choses, nul n'est parfait). Le passage de "force de gravitation" à "champ gravitationnel" n'est pas expliqué dans relativité générale, où il manque d'autres choses que tu as listé : je t'invite à nous faire partager tes idées claires. LyricV 25 avril 2007 à 11:43 (CEST)
Je préfère aussi des renvois à des articles plus complet, toutefois l'article relativité générale paraît un peu fastidieux pour celui qui n'est connaît rien et qui veux juste s'informer sur le sujet par curiosité. D'où l'idée de mettre dans l'article gravitation un petit résumé avec les idées et les apports essentiels d'Einstein à la notion de gravitation, cela prendrait une dizaine de lignes tout au plus. Cela permettrait aussi comme je l'ai souligné de mieux comprendre en quoi la modélisation d'Einstein "révolutionne" la notion de gravitation par rapport à la modélisation de Newton. De plus, cette approche est celle en général adoptée par les articles de qualité, qui présentent pour chaque section une résumé synthétique de quinze à vingt lignes, plus un lien du genre "loupe" ou "article détaillé" vers un article plus complet (Exemple : trou noir). Guérin Nicolas ( - © ) 25 avril 2007 à 16:08 (CEST)
Ça se tient, l'idée est bonne : tu sembles savoir quoi mettre, commence dans gravitation, je te suis (je sais, j'insiste, mais c'est que j'y crois). LyricV 25 avril 2007 à 19:48 (CEST)


J'aurais mis cet article en avancement="B". Tout ce que dis Nicolas est pertinent, mais est compatible avec un niveau B. QQun voit-il un inconvénient de passer le niveau à "B" ? --Jean-Christophe BENOIST 28 mai 2007 à 13:54 (CEST)

Écoulement de Stokes (résolu)[modifier | modifier le code]

Bonjour, Cette page à laquelle j'ai contribué a été évaluée. Je suis parfaitement d'accord avec l'importance moyenne qui lui a été attribuée, mais un peu moins avec l'appréciation de bon début. J'ai en effet un peu de mal à voir ce qu'il reste à rajouter : les sources sont indiquées, les conditions d'application et propriétés de ces écoulements sont détaillées. Il me semble important d'associer à toute évaluation des pistes pour une amélioration : dans le cas présent, pourriez-vous indiquer quels problèmes ont été identifiés, ou réévaluer le niveau de l'article ? Bien Cordialement, Barnett 18 juin 2007 à 18:36 (CEST)

Ce désaccord a été résolu directement avec la personne qui avait évalué l'article. Cordialement, Barnett 20 juin 2007 à 10:32 (CEST)

Bonjour, Dire que les équations de Navier-Stokes soient d'une importance moyenne m'étonne un peu du fait que la fondation Clay donnera 1 million de dollars à la personne qui trouverait une solution à ces équations. Il s'agit ni plus ni moins de la compréhension du comportement des fluides qu'ils soient atmosphériques pour les gaz ou liquide. Les implications des solutions apporté à ces équations seraient énormes. D'ailleurs encore récemment dans un article de la recherche un mathématicien écrivait que la solution à ces équation nécessitera sans doute plusieurs sauts conceptuels. Ce qui n'est pas rien. Mais peut-être ai je mal compris le sens de cette évaluation???

Je suis d'accord que les Équations de Navier-Stokes sont très importantes, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle elles sont évaluées en importance élevée, mais là il s'agit de l'article Écoulement de Stokes (sous cas des Équations de Navier-Stokes), pas des Équations de Navier-Stokes dans leur ensemble... Guérin Nicolas ( - © ) 13 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Bonjour, Attention, il ne s'agit pas ici de l'article général sur les équations de Navier-Stokes, mais seulement du cas limite obtenu aux faibles nombres de Reynolds (systèmes très petits, liquides très visqueux ou vitesses très faibles). Ce cas est certes intéressant, en particulier dans le cadre de l'émergence actuelle de la microfluidique, mais le terme non-linéaire -le plus problématique pour la résolution des ces équations- étant absent, les équations de Stokes ne rentrent pas dans le cadre du défi lancé par la fondation Clay. Cordialement, Barnett 13 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Atlas (CERN)[modifier | modifier le code]

Je me demande s'il ne serait pas judicieux de réévaluer l'importance de cet article. C'est quand même le détecteur qui devrait détecter enfin le boson de Higgs, le détecteur principal du LHC dont on attend tellement en physique fondamentale. Ne mériterait-il pas mieux que "importance faible" ? Esprit Fugace causer 10 juillet 2007 à 19:31 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Je pense que c'est un "moyen" (mais pas plus). WP:en l'évalue en "mid" d'ailleurs. Mais attendons l'avis de Pamputt, qui regarde cette page normalement. --Jean-Christophe BENOIST 10 juillet 2007 à 22:07 (CEST)

Je reviens une fois de plus et en toute objectivité (car je n'ai en rien contribué à cet article), vers Pamputt pour demander un peu plus de reserve avec la quasi-systématique évaluation "faible". Je comprend l'attitude tres exigente de Pamputt mais attention à ne pas faire perdre le sens de ce classement en nivellant ainsi toutes les initiatives. Pour moi c'est "moyen" egalement. --Jbw 20 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

Je reviens sur mes dires car je comprends un peu mieux à présent le principe de scoring de Pamputt concernant l'importance. C'est le critère du "largement généralisé dans le public" ou "non / peu courant". C'est donc un critère qui peut se défendre et sur ce plan, est objectif. Néanmoins je m'adresse à Pamputt pour etre bien sur que la notion d'importance doit bien etre celle de la "largeur de l'auditoire". A bientôt --Jbw 20 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

Bonjour à tous, je viens de découvrir cette page. On découvre des choses tous les jours sur WP.
Concernant l'évaluation de Atlas, j'ai attribué l'importance faible à ce détecteur pour le moment. Je considère en effet que "peu" de gens connaissent ce détecteur actuellement. Cet article s'adresse donc à des personnes s'intéressant déjà de près à la physique des particules. Cependant son importance pourra être réévaluer à moyenne lors de sa mise en fonctionnement. À part cela, si tout le monde est d'accord pour lui accorder une importance moyenne, rien ne vus empêche de modifier son importance. Pamputt [Discuter] 5 août 2007 à 15:56 (CEST)

Électron[modifier | modifier le code]

Que pensez-vous de cet article en avancement=B ? Dans le cas d'un refus pourrait-on avoir une todo list ? Kelson 18 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

J'ai mis le bandeau {{todo}}, mais je saisi pas très bien la réclamation, vue que c'est la même personne qui a évalué l'article et qui a fait la réclamation... Guérin Nicolas ( - © ) 23 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Theodore von Kármán[modifier | modifier le code]

Je me permets de contester l'importance faible accordée à l'article. Si nous volons sur des avions à réaction, si un homme a pu marcher sur la lune, nous le devons en partie à von Kármán. Les récompenses qui lui furent accordées en sont la preuve. SalomonCeb 22 juillet 2007 à 09:25 (CEST)

Oui cela pourrait être réévalué en importance "moyenne", vu que le nom est quelque peu connu... Voir avec la personne qui a évalué l'article. Guérin Nicolas ( - © ) 23 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Fritz London[modifier | modifier le code]

Pourquoi importance faible? C'est lui qui a expliqué la nature des forces entre les molécules; les forces de dispersion de London se trouvent à tous les manuels de chimie générale. C'est grâce à lui qu'on comprend pourquoi les liquides et les solides existent.

2e question: pourqoui évaluer les articles de toute façon? À quoi ça sert? J'espère qu'on n'envisage pas l'élimination éventuelles des articles évalués comme "faibles". Dirac66 2 août 2007 à 17:39 (CEST)

Je lui ai donné l'importance faible car je considère qu'il a plus une plus grande importance en chimie qu'en physique. On peut revoir l'importance de l'article à moyenne si tu veux mais pas beaucoup plus je pense.
Concernant l'évaluation des articles, cela ne vise pas à les supprimer mais à pouvoir repérer les articles sur lesquels il faudrait s'attarder d'avantage (importance maximum par exemple). Pamputt [Discuter] 5 août 2007 à 16:03 (CEST)

Moyenne serait mieux je crois, vu son importance en chimie. Ou bien on pourrait mettre Article Chimie d'importance moyenne. Mais London était considéré physicien pendant sa vie, alors je préfère Article Physique d'importance moyenne, même si c'est important POUR la chimie. N'oublions pas qu'à cette époque beaucoup de grands physiciens travaillaient sur ce qui est maintenant d'intérêt aux chimistes, même Schrodinger. Dirac66 5 août 2007 à 21:07 (CEST)

Lentille magnétique[modifier | modifier le code]

A mon sens , pour une encyclopédie généraliste, l'article vaut B.--EdC / Contact 22 août 2007 à 21:36 (CEST)

Aucun problème, réévaluer en B. J'avais hésiter sur le moment de l'évaluer. Pamputt [Discuter] 23 août 2007 à 17:21 (CEST)

Lithographie à faisceau d'électrons[modifier | modifier le code]

L'article présente bien, je sais, mais néanmoins, il présente une faiblesse: Une présentation globale de la pratique de la litho e-beam en 2007. Je redescendrai de A à B. --EdC / Contact 23 août 2007 à 21:37 (CEST)

Réévaluer. Pamputt [Discuter] 24 août 2007 à 02:09 (CEST)

Paradoxe EPR[modifier | modifier le code]

Je pense que l'importance est plutôt "élevée" pour les raisons suivantes :

  • Constitue un élément tout à fait significatif pour l'une des disciplines couvertes (= critère "élevé"): oui, c'est une expérience de pensée historique (dans le sens "qui fait date"), et capitale à propos des fondements de la mécanique quantique. Cette expérience est toujours mentionnée et abondamment commentée dans tous les livres sur les fondements de la mécanique quantique.

Le point délicat est que l'importance est sans aucun doute "élevée", voire "maximale", pour la physique quantique, mais (peut-être) "moyenne" pour la physique tout court ? Là est mon doute. Qu'en pense la communauté ? --Jean-Christophe BENOIST 24 août 2007 à 21:36 (CEST)

Je suis d'accord avec Jean-Christophe. C'est pour cette raison que j'ai évaluer cet article comme d'importance moyenne. Rien à redire sur ce qu'a dit Jean Christophe. Pamputt [Discuter] 27 août 2007 à 19:09 (CEST)
Bon, sans autres avis, je pense que je réévaluerais à "élevé". Comme la physique quantique est une part importante de la physique, et le paradoxe EPR est important dans la physique quantique, par transitivité.. --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 11:24 (CEST)
Allons y pour élevée alors. Ça ne me pose pas de problèmes. Pamputt [Discuter] 28 août 2007 à 21:59 (CEST)

Zone de Brillouin[modifier | modifier le code]

Bonjour. Cet article a été évalué en faible. Hors, le concept de zone de Brillouin est l'un des concepts fondamentaux en physique du solide (cf. les références que sont les livres de Kittel et de Mermin et Ashcroft), qui permet entre autres choses de décrire de manière non-redondante la structure électronique (et donc un ensemble de propriétés physiques et chimiques). Il est très surprenant de le voir à ce niveau, alors que la classification devrait être élevée. Merci Grimlock 28 août 2007 à 08:31 (CEST)

Désolé si j'ai évalué cet article à la baisse. J'ai quelques connaissances en physique du solide et je n'avais jamais entendu parler de ce terme mais il est possible que j'ai vu cette notion sous un autre nom. Merci de me corriger lorsque je fais des erreurs d'appréciation. Concernant l'évaluation, j'hésite quand même entre moyenne et élevée. On a ici le même problème qu'avec l'article paradoxe EPR (voir ci-dessus). Pour moi ce serait moyenne pour les mêmes raisons qu'au-dessus mais étant donné que je connais à priori pas cette notion, si quelqu'un de plus expérimenté pouvait venir donner son avis. Pamputt [Discuter] 28 août 2007 à 11:25 (CEST)
Je suis d'accord avec Grimlock ; la zone de Brillouin est un concept fondamental en physique du solide. J'ai changé l'importance en « élevée ». guillom 28 août 2007 à 12:12 (CEST)

réévaluation (B -> A)[modifier | modifier le code]

Pamputt est en train de faire un certain nombre de réévaluations de ce style. Les articles en questions valent sans doute A, ce n'est pas le problème, mais je me posais une question : est-ce qu'un article doit forcément passer par la case "BA" (bon article, qui nécessite un vote) avant de passer à A ? Ce serait logique : si on ne peut pas passer de B à BA sans vote, on ne peut logiquement passer de B à A sans vote. Je le croyais, et d'ailleurs j'ai moi-même évalué des articles qui valaient A à B, car ils n'ont jamais été élus BA. En fait, il y a plein d'articles "coincés" à B, et qui mériteraient BA ou A. Il faudrait peut être faire une campagne de proposition d'articles en BA ? --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 13:30 (CEST)

BA est pour le label "BA", il n'a pas grand chose à voir avec l'évaluation, comme AdQ. Mettez A si vous pensez simplement tous que cet articles est parfait (enfin quasiment). Kelson 28 août 2007 à 15:06 (CEST)
Pourquoi pas.. On peut aussi faire à l'inverse : faire un tour sur les "A", et les proposer en BA et voir s'ils passent le test. Mais je trouve tout cela pas très clair. --Jean-Christophe BENOIST 28 août 2007 à 16:18 (CEST)
Je me suis fier à la discussion disponible sur cette page. Si ça peut être plus clair pour certains. Au passage, tu avais raison pour l'article sur la controverse de la paternité de la relativité. Merci de m'avoir corriger Jean-Christophe. Pamputt [Discuter] 28 août 2007 à 21:55 (CEST)

Causalité[modifier | modifier le code]

La causalité étant un sujet universel et traité par toutes les encyclopédies classiques, je propose l'importance maximum. Par contre je propose la rétrogradation en BD de cet article qui est truffé d'affirmations non sourcées. - Michel421 23 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Plutôt d'accord pour l'importance, quoique j'hésite entre élevé et maximum (en penchant vers maximum). En revanche, B me semble OK (le manque de source est compatible avec B : cf. dans le tableau expliquant B Cependant, il a des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références). C'est si les affirmations sont mises en cause (mais est-ce le cas ?) que on pourrait considérer BD. --Jean-Christophe BENOIST 23 septembre 2007 à 00:17 (CEST)
J'ai réévalué en importance "élevée" pour le moment, l'importance "moyenne" étant inadéquate. Je penche pour une importance "maximum" toutefois en raison qu'il s'agit d'un pilier de la physique, toutefois j'attends un accord pour savoir si je ré-évalue encore une fois plus haut. Pour l'avancement, le contenu est quand même faible par rapport à ce que l'on pourrait dire, c'est plutôt à mon sens d'un avancement BD (sans tenir compte du sourçage ou non). Guérin Nicolas ( - © ) 23 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
Je n'y comprends plus rien : qui décide de l'évaluation d'un article ? Hier, vous discutiez B ou BD, et à l'instant, alors que j'intervenais sur l'article (on peut me critiquer, qui s'en gêne ?), EL rétrograde l'article en "ébauche". Ça ne me fache pas, mais je m'interroge sur la qualité de ces évalutions variant d'un moment à l'autre au grès de qui est autorisé par...par qui ? Cet article et les interventions de EL me font me poser des questions :Discuter:Causalité. LyricV 24 septembre 2007 à 22:58 (CEST)
Et bien, ça me fatigue cette histoire de physique et/ou philosophie qui fait que l'on peut écrire ceci et pas celà (cf :Discuter:Causalité et l'historique de l'article). J'ai créé Causalité (physique) pour limiter le contenu à la physique, ce qui sera déjà bien copieux. LyricV 24 septembre 2007 à 23:50 (CEST)

Déterminisme[modifier | modifier le code]

Cette page a été jugée d'importance faible. Ce sujet est pourtant assez intimement lié à la causalité, qui est évalué à un niveau plus élevé, ce que j'approuve. Il me semble judicieux de réévaluer au minimum à un niveau d'importance moyenne, voire élevé, la page associée au déterminisme. Les débats sur ces 2 sujets sont (au minimum: ont longtemps été) liés. Gerard (in space...) (d) 6 septembre 2009 à 00:07 (CEST) J'ajouterai que les questions liées au déterminisme sont à l'origine des débats parmi les plus fructueux du 20ème siècle (et pas seulement sur un plan philosophique). Gerard (in space...) (d) 13 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Capillarité[modifier | modifier le code]

J'aimerais proposer la ré-évaluation de l'article portant sur la capillarité considérée présentement comme d'importance faible. Étant donné que la capillarité est un concept de physique et non un inventeur ou dispositif obscur il se mériterait une importance au moins moyenne. --BlanchardJ 24 septembre 2007 à 19:22 (CEST)

Effectivement "moyenne" semble plus approprié, par contre "élevé" serait trop élevé... Guérin Nicolas ( - © ) 24 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Quasi-cristal[modifier | modifier le code]

Je propose de réévaluer l'importance de l'article portant sur les quasi-cristaux, qui est considérée présentement comme 'faible'. Je pense qu'elle est au dessus de la moyenne et mérite plutôt la côte 'élevée'.
La découverte des quasicristaux a provoqué une révolution scientifique véritable dans le domaine de la cristallographie et par là dans la physique du solide où elle a eu un retentissemnet non négligable. Un article de J. Cahn a déjà esquissé cette idée qu' on pourrait développer à loisir. En effet l'histoire des quasi-cristaux présente tous les éléments décrits par Thomas Kuhn: le dénigrement initial, l'euphorie, les combats d'arrière-garde et, maintenant, la routine. Il est vrai que le concept vraiment exceptionnel de pavage apériodique était déjà connu en mathématique, mais c'est le quasi-cristal, comme terme et concept, qui a obtenu le succès indéniable: aujourd'hui 'quasi-cristal' est devenu un synonyme pour toute symmétrie 'prohibée' ou unusuelle (un article récent de Steinhardt et Lou titrait 'Carrelages quasicrystallins décagonaux dans l'architecture médievale islamique'; en fait ces retours en arrière sont un effet typique des révolutions scientifiques). Les quasi-cristaux, n'ayant pas (encore) trouvé d'applications, restent un sujet d'interêt tout académique, mais leur existence est en soi remarquable. Sans trop forcer, on pourrait dire qu'ils sont la première nouveauté solide depuis ...Platon. Ael 2 8 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

D'accord pour relever l'importance en "moyenne", pour "élevée" il faudrait que les quasi-cristaux aient fait leur preuves... Guérin Nicolas ( - © ) 11 octobre 2007 à 15:48 (CEST)
Les quasicristaux nous ont amenés a repenser tout une problématique de l'ordre & désordre. Pour ce qui est des applications utilitaires, à part un revêtment pour poêles à frire (!), qui remplace le Teflon, les quasicristaux n'ont pas grand' chose à offrir, il est vrai. Mais en mathématiques ils ont revitalisé tout un secteur de recherches et ont aussi engendré une sous-disicipline qui leur est propre et qu'on appelle 'la diffraction mathématique'.En physique, c'est la révolution. Alors, quelles preuves? :) Ael 2 12 octobre 2007 à 00:25 (CEST)
Le mettre en importance "élevée" poserait plusieurs problèmes :
  • L'article quasi-cristal aurait la même importance que Cristallographie, alors que c'est un sous-domaine de cette discipline.
  • Il me semble que le quasi-cristal possède une symétrie d'ordre 5, et qu'il appartient à une classe plus large d'objets que l'on nomme quasi-périodiques (tel le pavage de Penrose). Donc il me semble qu'il s'agit là aussi d'un aspect particulier de structures quasi-périodiques.
  • Le projet:chimie a noté l'article d'importance "faible", or le fait que le projet physique mette une importance "élevée" ferait qu'il y aurait un trop grand décalage (deux échelons) entre les deux évaluations.
  • Pour y voir plus clair, il faudrait aussi que le projet mathématiques évalue l'article.
  • Remarque en passant : il me semble qu'il y a eu des études en électromagnétisme à propos de l'application des quasi-critaux.
Guérin Nicolas ( - © ) 12 octobre 2007 à 14:23 (CEST)
Je n'insiste pas. Toutefois ces arguments m'incitent à faire encore quelques remarques que j'ai placées à la page de discussion d'où l'on pourra revenir si quelqu'un intervient ici.14 octobre 2007 à 12:09 (CEST)
J'ai lu les remarques de la pdd, elles sont très intéressantes, en fait si l'intérêt en chimie est plus que faible il faudrait solliciter le projet mathématiques pour avoir une autre évaluation de l'importance. Autre chose : l'importance d'un article est plutôt secondaire par rapport à son avancement, le fait qu'un article soit d'importance maximum par exemple ne va pas servir à grand chose si cette article reste à l'état d'ébauche... à contrario un article d'avancement BA voir AdQ sera mis en avant par wikipédia même si son importance reste moyenne. C'est un appel du pied à compléter l'article Sourire. Guérin Nicolas ( - © ) 14 octobre 2007 à 17:22 (CEST)

Structure interne de la Terre[modifier | modifier le code]

Je viens d'évaluer cet article en lui attribuant l'importance moyenne pour le projet physique. Le projet junior lui a attribué l'importance élevée. Étant donné que j'ai hésité entre ces deux évaluation, je souhaiterai avoir votre point de vue afin de déterminer l'importance la plus appropriée. Pour ma part je considère que le sujet est très important mais qu'il est relativement éloignée de la physique ; c'est pour cela que je lui attribue l'importance moyenne. Qu'ne pensez vous ? Pamputt [Discuter] 26 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

Pas de problème, les importances peuvent être différentes entre elles suivant les projet, les articles de physique étant d'importance nulle au regard du projet rugby par exemple... En revanche, ce qui doit être homogène c'est l'avancement. Guérin Nicolas ( - © ) 26 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Phase (matière)[modifier | modifier le code]

Cet article est classé comme "Bon début". Je n'y connais rien, par contre, je crois qu'il y a une nette distinction à faire entre Phase de la matière et État de la matière (un même état peut regrouper plusieurs phases) alors qu'ici les deux terme semble pratiquement interchangeable... synonymes. La page état de la matière renvois à l'article phase (matière), et dans l'article phase on ne distingue pas clairement les propriétés de l'un et de l'autre phénomènes.

Si ce que je dis est vrai, remarquez que je peux me tromper et que phase et état sont réellement synonyme mais si je ne me trompe pas, cet article devrait être classer comme étant une ébauche à démêler, deux articles s'imposent: un pour le concept de phase et un autre pour celui de l'état. Si quelqu'un pouvait jeter un peu de lumière la dessus, le monde entier s'en porterait beaucoup mieux !!!Sourire --Le Père Odin 1 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Je fais suivre ton message sur le café du labo afin d'avoir plus de réponses. Pamputt [Discuter] 4 novembre 2007 à 10:03 (CET)

Tito Livio Burattini[modifier | modifier le code]

Détails de l'échelle de notation "Importance":

Faible: Le sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire.

Burattini est quand-même le premier, en plein milieu du XVIIe siècle, à avoir nommé le mètre et le deuxième (après John Wilkins) à l'avoir défini avec une exactitude très proche (remarquablement proche pour son époque) de celle que nous avons aujourd'hui.

Le sujet est peut-être d'un intérêt limité ou très secondaire pour celui qui a apposé le bandeau, allez savoir pourquoi. Mais il n'empêche que le nombre d'âneries que l'on peut lire sur l'origine du mètre justifie qu'il y ait au moins une source un tant soit peu correcte: Wikipédia. Sophos 11 novembre 2007 à 23:35 (CET)

Cette situation n'est plus d'actualité, le bandeau ayant été retiré. Sophos (d) 11 janvier 2008 à 16:01 (CET)

Paradoxe des jumeaux[modifier | modifier le code]

Bonjour!

Je propose que l'article grimpe sur l'échelle d'évaluation. D'une part l'article est très consulté et je pense donc qu'il peut être classé en catégorie d'importance élevée. D'autre part ayant pas mal travaillé et remodelé cette page je pense être arrivé à une version (évidemment susceptible d'être améliorée) se tenant à la fois dans le fond et dans la forme. Je rappelle toutefois que j'ai un point de vue de théoricien et que les aspects historiques me sont étrangers.

Cmagnan (d) 10 décembre 2007 à 10:41 (CET)

Relativité restreinte[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je propose que l'article passe au "maximum" dans l'échelle d'évaluation. La "relativité restreinte" fait partie du bagage culturel de tout le monde. Et, il n'est pas rare, de voir apparaître le mot "relativité" (sans "restreinte" :) ) dans des documents éloignés de la physique: personnellement j'en ai vu en linguistique (en sémiotique), en psychologie et même dans des cours de management!

-- SerSpock à l'inter...もしもし 14 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Je ne me prononce pas sur l'échelle d'évaluation, mais je souligne simplement que le mot relativité ne date pas de la Relativité restreinte, et je doute que le relativisme soit né de la physique. Ne ramenons pas tout à cette science. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 13:21 (CET)
Non, non, LyricV, je ne me suis pas trompé. Il s'agit bien de la "relativité restreinte" car beaucoup de gens se contentent de parler de "La" relativité tout court, ignorant souvent l'existence de la relativité générale.
Néanmoins, je partage complètement ton opinion et je me garderais bien de tout ramener à la Science que je considère pour ma part trop souvent "prise en otage" pour argumenter n'importe quoi. -- SerSpock à l'inter...もしもし 14 décembre 2007 à 16:52 (CET)
J'avais mal compris : on parle de la relativité (physique) en linguistique, psycho et management ? C'est plutôt rigolo, mais ça ne justifie pas un changement sur l'importance encyclopédique du sujet. Ça ne veut pas dire que je suis opposé à ta proposition. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 19:34 (CET)
Rigolo? Je dirais plutot consternant. J'ai pris ces trois exemples que j'espère ne pas devoir sourcer ici par respect des auteurs, pour montrer l'impact de la relativité dans la culture contemporaine. En tout cas, cela prouve que beaucoup de monde "croit" connaitre la relativité, d'où ma requete du point de vue encyclopédique, chose que je ne ferais pas pour le principe d'incertitude, lui aussi galvaudé, ou la théorie du chaos très à la mode :( car ces théories ne touchent plus des majorités. Désolé pour ce mini troll -- SerSpock à l'inter...もしもし 14 décembre 2007 à 19:58 (CET)

Revenons à l'aspect physique, l'article est évalué dans le cadre du projet:physique, donc c'est plutôt par rapport aux autres articles de physique qu'il faudrait juger de l'importance de l'article. Hmmme, l'article Relativité générale est classé d'importance maximum, le mieux serait d'en discuter avec celui qui à fait l'évaluation de l'article Relativité restreinte. Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 15 décembre 2007 à 12:08 (CET)

C'est Kelson qui lui a attribué l'évaluation élevée. J'avais réévalué par la suite l'avancement au stade A sans être choqué par l'évaluation élevée. Pour ma part, je pense que la l'article mérite en effet une évaluation maximum au même titre que la relativité générale puisque je pense que la relativité restreinte et en effet plus connu que la relativité générale. C'est également la restreinte que l'on étudie en premier en cours. Je pense donc que son importance et de l'ordre de celle de la relativité générale. Pamputt [Discuter] 19 décembre 2007 à 13:52 (CET)

Nicholas Kurti[modifier | modifier le code]

Bonjour aimable communauté su Savoir Libre. Je tiens à contester l'évaluation de l'article concernant Nicholas Kurti à "importance faible". En effet la description caractérisant les personnalités d'importance faible est : "Le sujet est très périphérique à ses disciplines ou ne joue pas un rôle considérable". Or si Nicholas Kurti est, je vous l'accorde, totalement inconnu pour la grande majorité d'entre nous, son rôle dans sa discipline (la gastronomie moléculaire) est primordial dans la mesure où il est lui-même co-fondateur de cette discipline qui ne cesse de prendre de l'envergure avec le temps, et a donné son nom aux collocs internationaux de la discipline. Je pense donc que tout spécialiste du sujet qui se respecte a déjà été confronté à lui de multiples fois. Faisant moi-même un TPE sur le sujet, la connaissance de cet homme m'a été INDISPENSABLE. Ainsi, la description correspondante au niveau d'importance moyen lui conviendrait sûrement mieux : "Fait partie des éléments importants de l'une des disciplines mais ne joue pas un rôle majeur. Notoriété nulle en dehors des spécialistes.". Je vous prie de lire attentivement ma requête et d'y réfléchir. Merci d'avance.

Harmonisation des évaluations entre projets[modifier | modifier le code]

Bonjour, Kelson vient de me donner son accord en privé pour ouvrir des disucssions sur l'harmonisation des évaluations d'avancements entre projet. Venant du projet:Mathématiques, il m'a semblé logique de commencer par vous contacter. La question est donc la suivante : est-ce que le projet Physique est prêt à s'accorder a priori sur une note d'avancement identique avec le projet Mathématiques sur les articles partagés entre ces deux seuls projets, sauf cas particuliers ? Il faudra bien sûr s'entendre au préalable sur la manière de noter de façon plus précise que le flou actuel. Il y a quelques idées à prendre pour cela, dont nous pouvons discuter. Cordialement, Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Bonjour. Je n'ai rien contre dans le principe, mais au préalable : comment peut-on sortir une liste des articles concernés ? Je débarque un peu et je réalise que je ne sais pas faire ça. :-s Tizeff (d) 7 janvier 2008 à 18:42 (CET)
Le programme catcroiseur me donne une liste de 366 articles. Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 20:39 (CET)
Normalement cela devrait déjà être la règle, à savoir que l'avancement d'un article, contrairement à son importance, devrait être intrinsèque à l'article et ne pas dépendre des projets qui l'évalue. Autrement dit, les différents projets qui évaluent un même article devraient tous donner le même avancement, alors que l'importance peut varier. Je fais pas mal d'évaluation et je tombe souvent sur des articles multi-évalués dont l'avancement de la part d'autre projet ne correspond plus à la réalité, l'article ayant bien avancé depuis (donc mieux avancé). Donc oui pour un avancement unique, m'importe quel projet évaluant l'article pouvant fixer cet avancement, il suffirait juste d'ajouter, en cas d'une réévaluation à posteriori de cet avancement par un autre projet, les raisons de cette réévaluation dans la case "todo" cad "à faire".
Autre chose : je suis sceptique sur le fait de redéfinir les critères d'avancement, car le projet WP:1.0 étant lancé depuis longtemps, il faudrait alors relire beaucoup d'articles pour voir s'il correspondent aux nouveaux critères, et cela peu de personnes seraient prêtes à le faire. D'autre part il faudrait que je redéfinissent peut-être mon barême d'évaluation, et là je risque de me mélanger les pinceaux. J'ajouterais que je note dans 5 projets à la thématique totalement différente, et cela ne me pose aucun problème pour noter, appliquant toujours à peu près le même barême en ce qui concerne l'avancement. Pour moi les barêmes sont déjà homogènes entre eux, en ce qui concerne l'avancement bien sur.
Je trouve ton expérience de bandeau unique intéressante pour gagner de la place même s'il manque encore des choses (ex : la note d'importance doit donner un lien vers chaque grille d'évaluation par projet, car l'importance est elle relative à chaque projet, on peut mettre aussi la page de stats de chaque projet). Mais en gros je suis pour ce bandeau unique.
Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 7 janvier 2008 à 21:01 (CET)
Merci pour ta réponse. Je suis ravi de voir que tu considères aussi que l'avancement devrait être intrinsèque, mais ce n'est pas l'avis de tous et c'est justement l'objet de la présente discussion. Si nous sommes tous d'accord là-dessus, nous pourrons tenter d'élargir la question à d'autres projets et rassurer Kelson sur le désir commun à l'essentiel des contributeurs de l'unicité de l'avancement par article.
A propos de l'échelle d'avancement, celle que je propose n'a pas à être substituée telle quelle à l'actuelle, car cela rendrait caduc le travail accompli. Mais je la garde au chaud pour l'évolution future du projet. Cela n'empêche pas d'en tirer ce qui semblerait profitable à l'évaluation actuelle.
Tu dis « il faudrait alors relire beaucoup d'articles pour voir s'il correspondent aux nouveaux critères », mais je pense que ce n'est pas prioritaire. Les ajouts de critères ne sont destinés qu'à rendre plus utiles les évaluations d'avancement en proposant aux contributeurs une liste progressive de points à vérifier en plus des questions des complétude. Si certains articles restent notés à l'ancienne pendant quelque temps, ce n'est pas grave du tout. Mon objectif est de rendre plus efficace le travail d'évaluation, pas de le rendre plus compliqué ni plus lent (au contraire). Or l'efficacité de l'évaluation est perceptible dans les améliorations apportées aux articles évalués, et pas dans le nombre d'articles évalués à mon avis. Ambigraphe, le 8 janvier 2008 à 09:25 (CET)
Tes remarques ont été prises en compte dans la nouvelle mouture du bandeau, qui est désormais disponible sous le nom {{Évaluation multiprojet}}. Ambigraphe, le 8 janvier 2008 à 17:01 (CET)
Je vous rejoins sur le fait que l'avancement d'un article doit être le même pour tous les projets. Cela dit, il m'est arrivé en évaluant des articles de tomber sur des cas particuliers. Je n'ai aps d'exemples concrets en tête mais le cas se pose lorsqu'un article concerne 2 projets ou plus mais avec les parties de chaque projet très inégal en développement. Dans ce cas je ne touchait pas à l'autre évaluation et je notais uniquement l'avancement en physique mais c'est un cas particulier qu'il faut essayer de prendre en compte.
À part ça, je crois qu'il serait bon de revoir les critères d'avancement des articles et en particulier l'avancement A qui est relativement ambiguë pour le moment. Je soutiens donc ton projet =).Pamputt [Discuter] 11 janvier 2008 à 13:37 (CET)
S'il y a des cas particuliers, rien n'empêche de continuer à utiliser l'ancien bandeau temporairement. Mais même avec le nouveau, il suffit d'indiquer le déséquilibre dans la liste de tâches.
En ce qui concerne l'avancement, je propose concrètement d'utiliser la nouvelle échelle pour l'évaluation (plus claire), avec une règle commune de traduction dans l'ancienne échelle pour que les statistiques de Wikipédia 1.0 restent opérationnelles. Un article avancé vaudra pour A, un article bien construit pour B, un début d'article pour BD et une ébauche reste une ébauche. Ce que j'appelle un article correct me semble convenir pour l'avancement B, mais j'aimerais avoir votre avis.
Notez que cette traduction de la nouvelle échelle dans l'ancienne est faite automatiquement par le modèle de bandeau, mais on peut décider de continuer à écrire les notations actuelles qui passent également. Ambigraphe, le 11 janvier 2008 à 16:08 (CET)

René Just Haüy[modifier | modifier le code]

Importance faible ? À défaut d'un projet minéralogie ou géologie, cette évaluation me paraît particulièrement faible. Est-ce partagé ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 23 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Il faudrait expliquer quelles sont les raisons qui font que cet article devrait être réévalué? Le projet chimie l'a aussi noté d'importance faible. Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 27 janvier 2008 à 14:24 (CET)

Théorème d'équipartition[modifier | modifier le code]

Le label "Importance élevée" me semble exagéré. On ne voit ce théorème pour la première fois qu'en 3eme année et il ne me paraît pas apporter des connaissances de l'ordre de la culture générale. J'opterais plutôt pour un label "Importance moyenne"--Freefater (d) 27 janvier 2008 à 12:18 (CET)

Bandeau multiprojet opérationnel[modifier | modifier le code]

Le modèle {{évaluation multiprojet}} est désormais opérationnel pour catégoriser les articles en fonction de leur évaluation par plusieurs projets à la fois. Il peut donc être appliqué sur la liste des 366 articles répertoriés ci-dessus. Je ne sais pas si c'est bien ce que Tizeff recherchait. Ambigraphe, le 28 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Bonjour. Vivi toutafé. Merci pour ces infos et pour le lien vers catcroiseur. La liste a sans doute un peu évolué, je me rappelle avoir rajouté des bandeaux à droite et à gauche, la parcourir avait révélé des manques. J'imagine qu'il faut mettre le bandeau multiprojet à la main sur les articles concernés ? Tizeff (d) 28 janvier 2008 à 16:23 (CET)
Oui, le nouveau bandeau n'est pas mis automatiquement. En revanche, il n'a rien d'obligatoire, car les anciens bandeaux continuent à fonctionner. Simplement, il est maintenant possible de l'utiliser sur n'importe quel article, qu'il soit à la frontière maths/physique ou seulement en physique ou seulement en maths. Le bandeau fonctionne aussi avec les autres projets mais il vaut mieux demander leur avis aux projets concernés avant d'intégrer leur bandeau à celui-ci. Ambigraphe, le 28 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Liste de particules[modifier | modifier le code]

Comme membre du comité de sélection WP 1.0, je m'étonne de voir cet article évalué en importance élevée : j'en doute pour une liste banale. Mais surtout, l'avancement B traduit mal l'état de l'article : la partie liste n'est pas brillante, mais surtout que fait ici toute la partie sur la stabilité ?
TigHervé (d) 28 janvier 2008 à 19:47 (CET)

Évaluation commune maths-physique[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai fini de parcourir la liste d'article fournie par catcroiseur, avec quelques doutes sur son exhaustivité. Par exemple, René Descartes en est absent, alors qu'il appartient bien aux deux arborescences.
Globalement, j'ai surtout rattrapé le retard du projet Maths sur le projet Physique pour l'évaluation des articles effectivement communs. Il y a une pelletée d'articles d'optique auxquels je n'ai pas touché. Les expériences de pensées sont pour une bonne part hors du champ des maths et de la physique à mon avis, il faudra peut-être repenser les catégories à ce niveau. En revanche, les processus stochastiques n'étaient pas évalués en physique, je ne sais pas si ça vous intéresse ou pas.

Je n'ai presque réévalué aucun article, sauf les B en l'absence de source que j'ai rétrogradé en BD (il y en a deux ou trois comme ça).

Enfin, si vous connaissez des contributeurs en Astronomie, vous pouvez leur demander leur avis sur l'avancement commun ? J'ai essayé mais sans réponse pour l'instant, or ils ont quand même quelques articles en commun avec nous. Merci d'avance, Ambigraphe, le 4 février 2008 à 18:55 (CET)

E=mc²[modifier | modifier le code]

Je propose de passer l'avancement de cet article en BD, à la vue de la liste des points encore manquants. Kelson (d) 7 février 2008 à 12:55 (CET)

Pour moi l'article est de niveau B même s'il manque un certain nombre de points. Une fois que tous les points mentionnés seront présentes dans l'article, je pense que l'article méritera un avancement A(avec deux trois autres petites choses) plutôt qu'un avancement B. Pamputt [Discuter] 14 février 2008 à 18:30 (CET)
Merci, CMagnan est en train de faire un travail importance sur cet article. Guérin_Nicolas a aussi fait des remarques sur les manques : ont avance Sourire Kelson (d) 13 mars 2008 à 20:21 (CET)

Henri Poincaré[modifier | modifier le code]

Que manque-t-il à cet article pour qu'il puisse être évalué en B ? Kelson (d) 13 mars 2008 à 20:21 (CET)

Pour moi, il ne manque rien, l'article est de niveau B pour moi. En tout cas, il n'est plus à l'état de Bon Début, ça c'est sur. Pamputt [Discuter] 29 mars 2008 à 18:11 (CET)

Théorie de la perturbation (mécanique quantique)[modifier | modifier le code]

Je pense que la théorie des perturbations est très étudiée dans les cours de physique quantique, et que cet article devrait être classé d'importance moyenne. J'ai également rehaussé l'avancement à "BD", mais j'ai juste fait un survol. --MPerrin (d) 27 juin 2008 à 20:16 (CEST)

Je suis d'accord, c'est une notion importante en mécanique quantique. Le fait que ce soit étudié en cours n'est qu'un plus. Le plus important est que ce concept est une des bases de la mécanique quantique. Pour l'avancement, je me risquerai même à B. Donc d'accord pour l'importance moyenne. Pamputt 28 juin 2008 à 10:15 (CEST)
Fait mise en importance moyenne. Par contre pour le passage en B, il faudrait mieux attendre, l'article étant trop peu sourcé ou les sources sont males reliées au texte. Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 28 juin 2008 à 13:46 (CEST)

principe des puissances virtuelles[modifier | modifier le code]

Je propose d'évaluer l'importance de cet article, qui n'est pour l'instant qu'à l'état d'ébauche. Ce principe est absolument fondamental en mécanique des milieux continus et en mécanique du solide. Il constitue aussi une base pour des démarches de modélisation des milieux continus (théorie du premier gradient, du second gradient, etc...). Je pense qu'il est d'importance maximal dans la mécanique, mais seulement élevée en physique. -- Drébon (d) 13 juillet 2008 à 16:10 (CEST)

J'ai un peu avancé la rédaction de l'article, il comporte maintenant un début d'historique, des exemples, il reste à créer des articles traitant des théories du premier et du second gradient. Je pense que l'article est maintenant en BD, voire B. De plus j'aimerais connaître l'opinion des gens du projet sur l'importance de cet article. Merci.
--
Drébon (d) 14 juillet 2008 à 23:47 (CEST)
Il faudrait déjà qu'on évalue le Principe fondamental de la dynamique!!! Je penche pour élevé. Pour principe des puissances virtuelles, j'ai pas lu l'article de fond en comble; au premier abord, ça me semble d'importance élevée ou moyenne. Note : si c'est juste une reformulation du Principe fondamental de la dynamique, ça serait plutôt moyen. Si tu arrives à prouver que cette reformulation est pertinente et sert à résoudre pas mal de problèmes qui semblent compliqués avec le Principe fondamental de la dynamique, alors ça serait plutôt d'importance élevée. Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 16 juillet 2008 à 08:44 (CEST)
C'est effectivement une reformulation du PFD, mais c'est cette reformulation qui permet de faire un lien avec pas mal d'autres domaines et d'inscrire la mécanique dans le cadre du calcul variationel. C'est le point de vue sur la mécanique qui permet l'introduction des EF (en raisnnant sur l'ensemble du système en non à partir des equations locales Drébon (d) 17 juillet 2008 à 11:39 (CEST)
EF ?? LyricV (d) 17 juillet 2008 à 12:17 (CEST)
éléments finis Drébon (d) 17 juillet 2008 à 15:32 (CEST)
D'acc. Merci. LyricV (d) 17 juillet 2008 à 17:42 (CEST)

Champ électrique[modifier | modifier le code]

A la vue des manques soulignés dans la todo, je pense que un avancement BD serait plus adapté. Kelson (d) 24 juillet 2008 à 17:35 (CEST)

BaBar (expérience)[modifier | modifier le code]

J'essaie de transformer l'ébauche sur BaBar (expérience) en une page aboutie. J'ai à peu près terminé ce que je voulais faire en ce qui concerne le texte. (J'envisage d'ajouter quelques images, j'ai demandé des autorisations d'utilisation, et j'en attends la réponse). A ce stade une évaluation de la page me serait très utile -- et je suis preneur de tout conseil wikipédien. En ce qui concerne les résultats de l'expérience, des > 300 publications je n'ai retenu que ce qui était vraiment nouveau -- j'ai délibérément laissé dans l'ombre les mesures des normes des éléments de la Matrice CKM par exemple ou les recherches de désintégrations rares. Il n'est pas facile de déterminer où stopper l'exponentiation : les conseils de non-membres de BaBar seront les bienvenus ici aussi. Cordialement, --DenisBernard (d) 28 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

Il faudrait améliorer la mise en page, mais on verra après. Dans l'immédiat, la principale critique est l'absence de sourçage des information. Pour cela j'ai mis en place un espace de référence en bas de l'article qui permet d'ajouter au fil du texte des références via un numéro qui renvoi à cet espace. Il faut en mettre plusieurs, distribuées sur les affirmations importantes. Sinon, il faudrait créer/développer les articles annexes comme Matrice CKM (ébauche), Étrangeté (ébauche), Beauté (physique) (inexistant) ou encore Charme (physique) (inexistant). Les photos seront aussi les très bien venues. Si vous le souhaitez, je peux vous guider pour en faire un Bon Article. Guérin Nicolas    Nuvola apps ksig.png 28 juillet 2008 à 23:14 (CEST)
Bonjour et merci, Nicolas. 1 - Donc je vois que vous avez déplacé une référence interne du texte en référence externe. Je vais revisiter le texte en ce sens. 2 - Y a t'il à votre avis des "affirmations importantes" qui sont carrément nues (sans ref même interne ?). 3 - Pour matrice CKM, il "suffirait" de traduire la page anglaise en:CKM matrix qui est pas mal. Pour les saveurs, (charme, étrangeté, beauté) je pense inutile et même perturbant pour le lecteur de faire une page pour chacune. Il "faudrait" traduire la page anglaise en:Flavour (particle physics). Aux temps préhistoriques, c'est-à-dire avant la QCD, l'économie de la saveur était la façon compliquée de dire ce que maintenant on comprend simplement comme : les quarks peuvent se désintégrer par interaction faible, pas par interaction forte. Mais je n'ai pas l'intention d'écrire le chapitre français de physique des particules, du moins pas avant d'être à la retraite. Je voulais juste que mon activité propre soit représentée correctement.

Cristaux liquides[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai terminé les ajouts que je comptais faire sur l'article cristaux liquides, l'ébauche ayant été transformée en article cohérent. Une ré-évaluation avec remarques et reste à faire serait la bienvenue. Cordialement, --Juliencc (d) 17 octobre 2008 à 18:00 (CEST)

Bug passager lors de la transformation du bandeau d'évaluation multiprojet[modifier | modifier le code]

Bonjour, le modèle {{évaluation multiprojet}} a été transformé par mes soins cette nuit pour accepter les exceptionnelles différenciations d'évaluation d'avancement. Simplement, il suffit par exemple d'ajouter un champ avancement Physique= si par extraordinaire nous tombions en désaccord sur l'avancement d'un article. Avec cette modif, j'espère lever les craintes des piliers du projet Wikipédia 1.0 et faire distribuer le modèle sur la totalité des projets d'évaluation.

Au passage, je m'excuse du petit cafouillis lors de mes manipulations qui ont occasionné un bug dans l'historique d'aujourd'hui. Ces effacements temporaires sont déjà annulés en pratique sur les articles et l'historique de demain devrait confirmer le retour des évaluations initiales. Ambigraphe, le 14 novembre 2008 à 16:46 (CET)

Courant électrique[modifier | modifier le code]

L'avancement B me paraît très optimiste, pourquoi pas BD ? J'hésitais presque à apposer ébauche. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d)

C'est vrai que l'article est loin d'être complet. Est ce que tu peux lister les points qui sont absents de l'article et indispensables pour mériter un avancement B d'après toi ? Pamputt 4 décembre 2008 à 07:21 (CET)
Disons BD... ça ne change pas grand chose de toutes façons. C'est typiquement un cas d'article casse-gueule où on peut faire du hors sujet très facilement. La section utilisation par exemple est un terrain rêvé pour tomber dans le panneau. (Notons au passage, avec une pensée émue pour la discussion du coin café du labo, le très bel effet produit par les deux palettes de navigation Mort de rire). Sinon moi ça me botterait bien de tenter d'élaborer un plan cohérent pour cet article. Si ça vous dit, on peut passer en PdD. Tizeff (d) 4 décembre 2008 à 09:56 (CET)

Essai de traction[modifier | modifier le code]

Classé d'importance faible. Si l'on considère les applications des matériaux, ce classement parait sous évalué. Peut-être qu'une appartenance du chapitre à un portail Technologie ou Ingénierie au lieu du portail Physique aurait changé la perception du sujet; mais si c'est le cas, pourquoi une aussi grande place est accordée à l'électricité ou au magnétisme?

Difficile à dire. L'échelle d'importance prend aussi bien en compte l'apport fondamental à la physique que l'apport pratique. Par exemple l'article Corrosion n'est pas d'un intérêt "fondamental" mais il se rencontre souvent donc d'un intérêt plus "pratique". Il faudrait dans le cas de Essai de traction il faudrait montrer dans l'article qu'il est soit d'un intérêt plus fondamental, soit d'un intérêt pratique (c'est-à-dire qu'on s'en sert souvent). Guérin Nicolas (messages) 2 mars 2009 à 14:36 (CET)

Electrodynamique quantique[modifier | modifier le code]

L'article est en importance moyenne, alors que c'est une des théories les plus importantes de la physique actuelle. De plus, l'article Chromodynamique quantique est classé d'importance élevée ; or ces deux théories sont tout de même équivalentes (au sens étymologique), il me semblerait donc logique d'homogénéiser tout ça. Carlotto (d) 28 février 2009 à 21:08 (CET)

Fait L'article est même évalué d'importance maximum ("top") sur sa version anglophone. Reste à approfondir l'article, car l'avancement BD est généreux je trouve. Guérin Nicolas (messages) 2 mars 2009 à 14:27 (CET)

Je ne saurais pas apporter de contenu supplémentaire à l'article étant donné que je n'ai qu'une connaissance vulgarisée du sujet, cependant je pourrais faire une traduction de l'article anglais qui m'a l'air plus complet.Carlotto (d) 3 mars 2009 à 19:04 (CET)


Spineur[modifier | modifier le code]

L'article sur les spineurs est pour ainsi dire inexistant, et classé d'importance faible, pourtant il s'agit d'objet mathématiques très important aussi bien du point de vu des mathématiques que de celui de la physique (notamment celles des particules et des cordes)

Je pense donc qu'il mérite plus d'attention et au moins une ébauche de ses concepts.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.29.23 (discuter), le 27 février 2010 à 16:50.
Bonjour. Il existe certainement de nombreux sujets qui méritent mieux que ce qu'ils ont pour le moment. C'est simplement que personne n'a trouvé le temps d'écrire sur le sujet. Si vous êtes en capacité de le faire, et que vous avez de bonnes références sous la main, n'hésitez pas. Tizeff (d) 27 février 2010 à 17:22 (CET)

Pendule de Foucault[modifier | modifier le code]

Bonjour,

l'article est catégorisé d'importance moyenne. Il me semble pourtant que c'est fondamental : c'est le moyen historique qui a permis de mettre en évidence que la Terre tourne sur elle-même (par rapport à un référentiel galiléen). Alors que de nombreuses personnes en France ne savent pas ce qui gravite autour de la Terre[1], il me semble que le côté expérience sensible accessible à tous est d'une importance capitale.

cdang | m'écrire 11 mars 2010 à 23:15 (CET)

Pierre-Gilles de Gennes[modifier | modifier le code]

Salut, je pense passer cet article en avancement=B, sachant que depuis la dernière évaluation il a vraiment beaucoup progressé et que cela ressemble bien à un B pour moi. Si jamais, quelqu'un n'est pas d'accord, prière de repasser en BD et de remplir la todo avec les points essentiels manquants. Kelson (d) 26 juin 2010 à 14:12 (CEST)

loi de Hooke[modifier | modifier le code]

jugée d'importance faible ?! je conteste, c'est vraiment un "ingrédient de base" en physique, et via la conséquence (voire équivalence) que l'énergie potentielle est proportionnelle à l'élongation au carré, ce principe se retrouve non seulement partout dans la mécanique (vibrations de tout genre) mais aussi dans l'électrodynamique, mécanique quantique (hamiltonien...) et théorie des champs (densité lagrangienne). En exagérant peut-être un petit peu (et encore...), je dirais que s'il y a deux formules à retenir en physique, c'est p=mv (<=> Ecin=mv²/2) et F=-kx (<=> Epot=kx²/2), càd la loi de Hooke. — MFH 22 août 2010 à 19:49 (CEST)

Bonne remarque. L'article possède d'ailleurs une importance "Hight" (Elevée) sur WP:en. L'article devrait avoir cette importance, en tout cas pas "faible". --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 août 2010 à 20:04 (CEST)

Histoire de la relativité restreinte[modifier | modifier le code]

Je demande si une traduction de l'AdQ allemand « Geschichte der speziellen Relativitätstheorie », qui fait 150 ko, intéresserait le projet, et si je peux l'entreprendre pour le projet, parallèlement au projet "Histoire des sciences". Bien entendu, je me propose d'alléger la traduction en ce qui concerne les exposés techniques, pour lesquels je renverrais à l'article traitant au fond ; je me concentrerais sur l’enchaînement historique des idées telles qu'elles sont exprimées dans l’article allemand. Qu'en pense le Comité ?       Trassiorf (d) 21 mars 2011 à 12:25 (CET)

Je ne parle pas l'allemand et ne peux donc pas juger du fond de cet article, mais d'une manière générale si tu es prêt à entreprendre cette traduction ,tout ce qui améliore les articles et bon à prendre donc pour moi c'est tout bon. Pamputt 22 mars 2011 à 09:05 (CET)
Histoire de la relativité restreinte (d · h · j · · AdQ · Ls) maintenant un AdQ. — Cantons-de-l'Est 29 mai 2012 à 12:25 (CEST)

Cristal[modifier | modifier le code]

Salut, je suis un peu surprise de voir que cet article est évalué d'importance faible en physique, alors que les cristaux sont à la base de tellement de concepts (Modèle de Debye, Domaine de Weiss, Onde de Bloch, Modèle de Hubbard, etc.). À revoir ? Liebe Grüße, Perditax (d) 9 décembre 2011 à 08:32 (CET)

Salut. En effet c'est un peu étonnant pour une notion aussi générale. Tu peux remonter à élevée voire maximum amha. Tizeff (d) 9 décembre 2011 à 09:56 (CET)
Ok, j'ai mis élevée. Liebe Grüße, Perditax (d) 9 décembre 2011 à 17:11 (CET)


Interaction faible[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai complété et restructuré cet article en m'appuyant sur la version anglaise qui est évaluée Top/GA. L'article est actuellement évalué Elevé/Ebauche. Quelqu'un pourrait-il y jeter un coup d'oeil ? StC (d) 4 janvier 2012 à 15:57 (CET)

Bonjour. Ce message sera plus à sa place sur le Projet:Physique/Coin_café_du_labo, tu auras plus de chances d'avoir des réponses là-bas. Je me permets d'y recopier ton message. Tizeff (d) 4 janvier 2012 à 16:56 (CET)
En effet le travail effectué est important. J'ai modifié, l'avancement à l'état B. Maintenant concernant l'importance, j'avais mis à élevé dans la mesure que bien que ça soit une force fondamentale, elle n'est pas connue du grand publique et dans ce sens je ne pense pas qu'il mérite un niveau d'intérêt maximum mais on peut discuter. Pamputt 5 janvier 2012 à 08:21 (CET)
Merci ! Je suis un théoricien refoulé donc je considère les forces fondamentales comme... fondamentales, mais je suis conscient que c'est un biais. StC (d) 5 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Évaluation de Théorie de l’éther de Lorentz[modifier | modifier le code]

J'ai traduit l'AdQ allemand Lorentzsche Äthertheorie en Théorie de l'éther de Lorentz et j’ai pifométré une évaluation de cet article dans sa page de discussion. Il serait utile qu'un tiers vienne fourrer son nez dans cette évaluation. Merci Trassiorf (d) 18 janvier 2013 à 14:50 (CET)