Discussion:Élection présidentielle américaine de 2016/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Élection présidentielle américaine de 2016 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Élection présidentielle américaine de 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élection présidentielle américaine de 2016}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jackrs le 14 mars 2014 à 11:36 (CET)
PàS technique suite à cette DRP acceptée.
PS : Au passage, est-ce que ce système de notification a fonctionné ? Et qu'en pensez-vous ? Vos avis ici.
- Non, en tout cas pas pour moi. J'ai vu la relance de la PàS par ma liste de suivi. Je n'ai pas reçu de notification. Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 11:52 (CET).
- Idem Ludo. O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 13:24 (CET)
- Bon bah, ça ne fonctionne pas... (p-ê à cause des <div></div> ?) ; essayons de façon « classique ». --Jackrs le 14 mars 2014 à 13:44 (CET)
- Ni la div, ni la classique pour moi, mais je commence à avoir l’habitude des notifs qui en fonctionnent pas pour ma part Dommage, car ce système a beaucoup de potentiel ; si seulement il n’était pas buggé. schlum =^.^= 14 mars 2014 à 14:07 (CET)
- La seconde notification n'a pas non plus fonctionné pour moi. Peut-être y a-t-il une règle sur la position de la signature qui doit être après la notification pour que celle-ci fonctionne ??? O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 16:25 (CET)
- Essayons une dernière fois avec la position de la signature ; si ça ne fonctionne pas, je préviendrai tout le monde manuellement (en éditant chaque PDD utilisateur). --Jackrs le 14 mars 2014 à 16:40 (CET)
- Cette fois-ci, j’ai eu schlum =^.^= 14 mars 2014 à 16:49 (CET)
- Ok pour moi pour la notif ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2014 à 16:58 (CET)
- Cool, une bonne chose de faite. --Jackrs le 14 mars 2014 à 17:30 (CET)
- J'ai eu également la notofication. O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 17:35 (CET)
- Cool, une bonne chose de faite. --Jackrs le 14 mars 2014 à 17:30 (CET)
- Ok pour moi pour la notif ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2014 à 16:58 (CET)
- Cette fois-ci, j’ai eu schlum =^.^= 14 mars 2014 à 16:49 (CET)
- Essayons une dernière fois avec la position de la signature ; si ça ne fonctionne pas, je préviendrai tout le monde manuellement (en éditant chaque PDD utilisateur). --Jackrs le 14 mars 2014 à 16:40 (CET)
- La seconde notification n'a pas non plus fonctionné pour moi. Peut-être y a-t-il une règle sur la position de la signature qui doit être après la notification pour que celle-ci fonctionne ??? O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 16:25 (CET)
- Ni la div, ni la classique pour moi, mais je commence à avoir l’habitude des notifs qui en fonctionnent pas pour ma part Dommage, car ce système a beaucoup de potentiel ; si seulement il n’était pas buggé. schlum =^.^= 14 mars 2014 à 14:07 (CET)
- Bon bah, ça ne fonctionne pas... (p-ê à cause des <div></div> ?) ; essayons de façon « classique ». --Jackrs le 14 mars 2014 à 13:44 (CET)
- Idem Ludo. O.Taris (discuter) 14 mars 2014 à 13:24 (CET)
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Notifications "classiques"[modifier le code]
Suprememangaka : Patrick Rogel : (:Julien:) : Ludo29 : Euphonie : Jrcourtois : Jmex : LittleTony87 : Ryr : B-noa : Leklem : Gab44 : SoLune : Sanao : Hatonjan : Jack Rabbit Slim's : Mattho69 : Rhadamante : Zil : Uživatelům : Indeed : Xavxav : Berdea : Plumeur d'Autruches : Léo Duval : Licorne37 : Tinodela : Juraastro : Enrevseluj : Evaman10 : O.Taris : Azurfrog : Kirtap : Fsojic : Savant-fou : Coyote du 86 : Jean-Jacques Georges : Meodudlye : Grimlock : Kelam : Schlum : EoWinn : Hégésippe Cormier : Racconish : Xic667 : Michel421 : Chrismagnus : Pic-Sou : Rémih : Claude PIARD : --Jackrs le 14 mars 2014 à 16:41 (CET)
- Là c'est tout bon pour moi. Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 16:42 (CET)
- _o/ Meodudlye (discuter) 14 mars 2014 à 16:43 (CET)
- Euh, je peux savoir pourquoi je suis notifié ? Je ne crois pas avoir jamais touché à cet article... Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2014 à 17:24 (CET)
- Tu n'as p-ê pas touché à cet article, mais tu as participé à la PàS précédente ; il est d'usage de prévenir tous les participants. --Jackrs le 14 mars 2014 à 17:30 (CET)
- idem que Kelam et après verif je n'ai pas donné d'avis sur la précédente PàS. enfin c'est pas grave ... dans tout les cas les notif fonctionne bien comme cela ;) --EoWinn (Causerie) 14 mars 2014 à 18:24 (CET)
- Tu n'as p-ê pas touché à cet article, mais tu as participé à la PàS précédente ; il est d'usage de prévenir tous les participants. --Jackrs le 14 mars 2014 à 17:30 (CET)
- Euh, je peux savoir pourquoi je suis notifié ? Je ne crois pas avoir jamais touché à cet article... Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2014 à 17:24 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conservation immédiate Des sources
à la pelleau camion benne sur plusieurs années (cf : [1]) --Jackrs le 14 mars 2014 à 11:37 (CET) - On a bien conservé un article sur la fermeture d'une route très empruntée, sous couvert que le scandale de cette fermeture nuirait fortement à un candidat à la présidentielle... --Nouill 14 mars 2014 à 11:52 (CET)
- Nouill : tu fais allusion à quoi ? Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 11:58 (CET)
- A Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee (j'avais oublié complètement son titre (en même temps...), et je pensais que c'état clôturé depuis longtemps). --Nouill 14 mars 2014 à 12:10 (CET)
- Nouill : tu fais allusion à quoi ? Ludo Bureau des réclamations 14 mars 2014 à 11:58 (CET)
- Conserver C'est comme les Jeux Olympiques de Rio de Janeiro la même année : cela aura lieu. Où est le problème ? Un article qui ne fera que se développer au fur et à mesure, et voilà. Je m'étais prononcé pour la suppression il y a deux ans, mais c'était à cause de la façon dont était présentée cette élection, genre Madame Soleil, et c'était il y a deux ans. Il est nettement plus cohérent d'avoir un article sur ce sujet aujourd'hui Jmex (♫) 14 mars 2014 à 11:56 (CET)
- Conserver désolé, quand j'ai recréer l'article, je savais pas qu'il avait auparavant déjà été supprimé (Je trouvais ça bizarre, quand même...). L'article en anglais est déjà bien fourni --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 14 mars 2014 à 13:00 (CET)
- Conserver Des sources sont disponibles sur plusieurs années, donc il corresponds aux critères généraux - Matrix76 (discuter) 14 mars 2014 à 14:32 (CET)
- Conservation immédiate L'article existe déjà dans une dizaine de langues. En anglais il a été créé le 5 novembre 2012 et comporte déjà plusieurs milliers de contributions. Il faut peut-être l'étoffer en français, mais en tout cas pas le supprimer. Sapphorain (discuter) 14 mars 2014 à 16:21 (CET)
- Conserver même si il n'y a pas de sources sur l'article français. Mais je fais confiance aux contributeurs pour importer les sources de l'article anglais sur la version française et de développer celui-ci. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2014 à 17:00 (CET)
- Conserver On aurait pu attendre encore un peu pour recréer l'article mais bon, on s'en rapproche maintenant alors je change mon précédent vote. Ceci étant, je ne doute pas que quelqu'un va créer sous peu Élection présidentielle américaine de 2020 et qu'il y aura plein d'avis pour la conservation . --Licorne37 (discuter) 14 mars 2014 à 18:38 (CET)
- Conserver sujet encyclopédique.Langladure (discuter) 14 mars 2014 à 19:02 (CET)
- Je suis toujours pour la conservation, sources notables, événement qui l'est déjà. Un truc que je n'avais pas remarqué la dernière fois, c'est la modification de mon avis. Toujours agréable. - Zil (d) 14 mars 2014 à 19:58 (CET)
- Conserver : cette échéance importante n'est plus très éloignée. Il y a des sources, beaucoup sur le net, et aussi dans quelques livres (comme L'Amérique après Obama) qui supputent déjà les candidats. Admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 02:01 (CET)
- Conserver Article admissible car comme l'a dit Zil (d · c · b) « sources notables, événement qui l'est déjà. »--Sismarinho (discuter) 15 mars 2014 à 22:02 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer. Je reprendrai partiellement ce que j'écrivais il y a un an et demi. Ll sera largement temps de recréer cet article lorsque le moment sera venu, c'est-à-dire pas avant le démarrage du cycle de primaires et caucus, en janvier 2016. Au passage, l'infobox de l'article se livre à une belle conjecture en nommant Barack Obama comme « président sortant » : rien ne garantit, en effet, que l'intéressé sera toujours « locataire » de la Maison-Blanche à ce moment-là, pour une raison ou pour une autre... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 19:18 (CET)
- Bof Un peu pareil que ci-dessus. Je n'ai pas d'hostilité radicale à l'égard de cette page, c'est juste que je ne vois absolument pas à quoi elle sert en 2014 (à part à nous donner la date prévue, ce qui ne nous apprend rien). Il serait en effet beaucoup plus logique de la recréer au moment des primaires, quand la machine se mettra en branle. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mars 2014 à 19:42 (CET)
- Supprimer - en dehors de la boule de cristal que WP n'est pas, rien à mettre - à chaque jour suffit sa peine Michel421 parfaitement agnostique 15 mars 2014 à 12:34 (CET)
- Supprimer Un an et demi a passé, et on est toujours autant dans l'incertitude. N'ouvrons pas la porte aux hypothèses, aux TI, ... Kelam (mmh ? o_ô) 15 mars 2014 à 14:13 (CET)
Neutre[modifier le code]
- Neutre : l'article sera incontestablement admissible mais, pour l'instant, la matière à synthétiser ne justifie pas vraiment un article, c'est très spéculatif, l'article me semble prématuré. O.Taris (discuter) 20 mars 2014 à 08:36 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Je ne suis pas fan d'écrire trop tôt, ça me semble toujours prématuré. L'évènement sera admissible a priori, donc je ne me battrai pas contre, et si c'est bien écrit, why not... Hatonjan (discuter) 14 mars 2014 à 16:52 (CET)
- Per Hatonjan. L’article anglophone est purement spéculatif, mais bon, je pense qu’on y coupera difficilement… Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 17:49 (CET)
- Pas mieux (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2014 à 19:08 (CET)
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Élection présidentielle américaine de 2016 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Élection présidentielle américaine de 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élection présidentielle américaine de 2016}} sur leur page de discussion.
Proposé par : SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)
Article complètement prématuré. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)
Ancienne suppression traitée par Patrick Rogel (d) 22 novembre 2012 à 00:00 (CET)
|
Discussions[modifier le code]
A priori beaucoup sont d'accord pour dire l'article sera créé (enfin, à lire certains commentaires la pertinence même de l'article est douteuse, pas seulement la date de création mais je garde espoir…). Quand est-ce que les contributeurs qui traitent de ces thématiques auront l'autorisation des hautes autorités de recréer l'article ? (sachant que l'article pour l'élection de 2012 a été créé en 2008 : mais ce laissez-faire est probablement la cause de tous les maux de WP ^__^). (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)
- Je rajouterai qu'en lisant certains arguments présents dans les avis de suppression, il semblerait que « n'a pas encore eu lieu donc pas d'article » soit assez récurrent. Je me questionne beaucoup sur cet argument. Faut-il attendre que l'évènement soit fini pour en débuter la rédaction ? Auquel cas, il ne faudrait créer les articles que le jour les résultats officiels des élections sont promulgués. J'ai un peu de mal à concevoir la faisabilité de la chose sur Wikipédia, j'avoue.
- En revanche, s'il faut attendre que l'évènement ait débuté pour pouvoir démarrer la rédaction d'un article sur Wikipédia, alors les voyants sont au vert pour celui-ci. Une élection ce n'est pas seulement mettre un bulletin dans l'urne, c'est aussi tout le processus en amont : la campagne des candidats, les primaires, les tractations pour savoir qui sera candidat de tel ou tel parti ou mouvement. Et dans le cas présent, ce processus a déjà débuté, comme en attestent les sources présentes sur l'article anglophone. Ludo Bureau des réclamations 12 novembre 2012 à 10:56 (CET)
- Pour aller dans le sens des remarques formulées ci-dessus par Ludo, j’ai complété la traduction issue de la version anglaise en y intégrant les segmentations chapitrales relatives aux candidats pressentis par les partis actuels : démocrate, républicain, libertarien ..., galeries d’images, synopsis, portraits, parcours politiques, wikiliens, interwikis et sourçage correspondants en pourtours supplétifs. La démarche m’a semblé valoir la peine d’être initiée, indépendamment du sort réservé à la présente PàS. Advienne que pourra ! D’ici là, n’hésitez pas à peaufiner l’article en l’agrémentant de vos ajouts et contributions respectives ! Bien cordialement à vous toutes et tous ! — euphonie bréviaire 13 novembre 2012 à 13:37 / 21:14 (CET)
Ce qui m'interpelle le plus, c'est quand on voit le nombre de personnes promptes à réagir (une trentaine), quand on sait que même s'il est prématuré, cet article a tout à fait sa place sur l'encyclopédie. Clairement, cet article sera amélioré au fil du temps, et ne risque pas de sombrer dans l'oubli. La présence d'un lien rouge sur une page qui a du être dans le top 10 des pages les plus consultées pendant les 2 derniers mois ne peut qu'inciter les gens à rajouter des pages, et c'est tant mieux, la suppression de cette page me semble donc réellement contre productive. Cependant, si elle est décidée par un consensus clair, il faudra supprimer les liens rouges qui existent, car sinon, on s'exposera à la re création de cette page. Et quand décidera t on que la création n'est pas prématurée ? JR (disc) 14 novembre 2012 à 11:49 (CET)
- Permettez moi dajouter qu'on ne sait qu'une chose : l'élection de 2016 aura lieu un mardi de la première semaine de novembre 2016, basta. Faire un article avec ça et seulement ça, pourquoi pas après tout (comme ce qui a été fait sur la wp germanophone), mais pour le reste, c'est le grand, le très grand n'importe quoi. Seule Madame Soleil, paix à son âme, sait peut être quels seront les prétendants aux primaires dans les deux grands partis, et cette galerie de personnages, c'est gravement n'importe quoi. Euh... qui aurait dit en 2004, une semaine après la réélection de GW Bush, qu'un certain Barack Obama allait se lancer dans le primaires en févirer 2007, les gagner, et remporter la présidence dans la foulée ? Personne à part lui. Aurait-il figuré dans une galerie comme celle-ci ? Sûrement pas. WP fait de la science-fiction, c'est vraiment formidable. Ah, et pour ceux qui disent "on a un article sur les Jeux Olympique de 2018", évidement, ce n'est pas la même chose. Ville désignée, dossier connu, sites en construction, calendrier élaboré etc... Là, il n'y a rien, rien du tout, à part une date : le premier mardi de novembre 2016. Jmex (♫) 14 novembre 2012 à 15:43 (CET)
- Il y a aujourd'hui des médias principalement américains qui disent untel ou untel se positionne comme prétendant à la candidature de tel ou tel parti. Ce sont des informations intéressantes, je trouve. Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2012 à 15:46 (CET)
- Il est vrai qu'une encyclopédie bâtie quatre ans à l'avance sur des spéculations de la presse, c'est voué à devenir une référence... On met quand les pronostics du tiercé ? Ça aussi ce serait des infos intéressantes, je trouve... Non, faut pas que je dise ça, certains seraient fichus de dire que WP étant un almanach, ça pourrait être admissible Vraiment n'importe quoi... Attendons au moins les primaires pour avoir des pronostics décents... LittleTony87 (d) 15 novembre 2012 à 12:48 (CET)
- À la différence qu'une course hippique à elle seule (hors exception type Prix d'Amérique, par exemple) n'est pas admissible. On ne va donc donc pas relater ce qui se dit sur des choses pas admissibles. Cette élection est admissible, des médias d'envergure nationale et plus en parlent, c'est tout bon. Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2012 à 13:03 (CET)
- Tu confonds contenant et contenu... Des spéculations, quand bien même elles seraient soutenues par des grands médias, n'en restent pas moins des spéculations. Que l'élection soit, à terme, notoire, c'est indéniable... Une fois qu'on aura quelque chose de pertinent à dire à son sujet. Mais j'ai cru comprendre que sur WP, la notion de pertinence était à peu près aussi bien vue que le balai à chiottes, donc bon... je comprends ton point de vue LittleTony87 (d) 15 novembre 2012 à 13:29 (CET)
- Non, je ne confonds pas contenu et contenant. Nombreuses théories scientifiques présentes ici sont des spéculations. Leurs présences sont en partie justifiées par la présence de sources secondaires indiscutables. Ce qui est aussi le cas du contenu de cet article. Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2012 à 13:43 (CET)
- Je crois qu'il faudrait arrêter se se mettre devant ce paravent "sources secondaires", argument récurrent qui devient, disons, vide de sens dans le cas qui nous occupe. Des Mainstreams médias ont dit que tel ou tel serait candidat aux primaires dans 4 ans ? La belle affaire !! Alors je vais me répeter encore : d'une part, personne n'aurait pu pronostiquer l'aventure obamienne en novembre 2004 et d'autre part, personne n'a idée de ce que va devenir le parti Républicain après la b... qu'il vient de se ramasser. Noyauté par le Tea Party, il peut très bien imploser ou prendre une autre forme, j'entend par là que d'autres personnalités peuvent émerger, et d'ailleurs, émergeront. Bref, Tony a raison, ça ressemble a des pronostics du tiercé (oui, avec des sources qui le rendent admissible, j'ai bien compris) et la seule chose à faire, si ce n'est la suppression pure et simple, c'est faire la même chose que les germanophones : une phrase (l'élection aura lieu le premier mardi de novembre 2016) ou deux (et Obama ne pourra se représenter). Fermez le ban ! Jmex (♫) 15 novembre 2012 à 14:10 (CET)
- Non, je ne confonds pas contenu et contenant. Nombreuses théories scientifiques présentes ici sont des spéculations. Leurs présences sont en partie justifiées par la présence de sources secondaires indiscutables. Ce qui est aussi le cas du contenu de cet article. Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2012 à 13:43 (CET)
- Tu confonds contenant et contenu... Des spéculations, quand bien même elles seraient soutenues par des grands médias, n'en restent pas moins des spéculations. Que l'élection soit, à terme, notoire, c'est indéniable... Une fois qu'on aura quelque chose de pertinent à dire à son sujet. Mais j'ai cru comprendre que sur WP, la notion de pertinence était à peu près aussi bien vue que le balai à chiottes, donc bon... je comprends ton point de vue LittleTony87 (d) 15 novembre 2012 à 13:29 (CET)
- À la différence qu'une course hippique à elle seule (hors exception type Prix d'Amérique, par exemple) n'est pas admissible. On ne va donc donc pas relater ce qui se dit sur des choses pas admissibles. Cette élection est admissible, des médias d'envergure nationale et plus en parlent, c'est tout bon. Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2012 à 13:03 (CET)
- Il est vrai qu'une encyclopédie bâtie quatre ans à l'avance sur des spéculations de la presse, c'est voué à devenir une référence... On met quand les pronostics du tiercé ? Ça aussi ce serait des infos intéressantes, je trouve... Non, faut pas que je dise ça, certains seraient fichus de dire que WP étant un almanach, ça pourrait être admissible Vraiment n'importe quoi... Attendons au moins les primaires pour avoir des pronostics décents... LittleTony87 (d) 15 novembre 2012 à 12:48 (CET)
- Bonjour Jmex : je comprends les réactions qui peuvent affleurer l’esprit à l’exposé anticipé d’une telle liste. À notre humble décharge, leur contenu global représente l’aboutissement d’une réplique quasi-conforme à l’article original anglais dont on peut consulter la version intégrale et régulièrement mise à jour ici : → United States presidential election, 2016. Au fait, dans l’ébauche en français, je n’ai pas réussi à reconstituer la mise en page équivalente aux galeries d’images qui devraient censément s’afficher à gauche de l’écran au lieu de se focaliser sur le centre comme elles persistent mordicus à s’aligner en l’état. Quelqu’un pourrait-il nous faire part du filon syntaxique indiqué dont l’application inductrice permettrait d’ajuster le canevas de façon plus conforme au pattern souhaité ? Merci pour votre aide ! Bien cordialement ! — euphonie bréviaire 14 novembre 2012 à 16:06 / 16:52 / 17:12 (CET) / 15 novembre 2012 à 02:44 / 13:02 (CET)
- Il y a aujourd'hui des médias principalement américains qui disent untel ou untel se positionne comme prétendant à la candidature de tel ou tel parti. Ce sont des informations intéressantes, je trouve. Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2012 à 15:46 (CET)
- Interwikis
- ar:انتخابات الرئاسة الأمريكية 2016 de:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 en:United States presidential election, 2016 es:Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 id:Pemilihan umum Presiden Amerika Serikat 2016 ja:2016年アメリカ合衆国大統領選挙 ko:2016년 미국 대통령 선거 Ryr (d) 14 novembre 2012 à 16:14 (CET)
- Les WP:PàS se prononcent sur l'admissibilité d'un article. Si les contributeurs francophones estiment que l'Élection présidentielle américaine de 2016 n'est pas admissible, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie multilingue et que cet article peut-être admis[sible] dans d'autres langues. Comme souvent, les germanophones (de:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016) font fort, factuel, sans verser dans la boule-de-cristalologie qu'on trouve dans d'autres versions linguistiques. Ryr (d) 14 novembre 2012 à 16:14 (CET)
- Est-ce que la seconde partie de l'article ne releverait pas plutôt d'un article « Candidats à l'élection présidentielle américaine de 2016 » ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 22:47 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver Si on connait déjà les dates, c'est une info. La liste des pressentis est intéressante aussi. Autant commencer la page maintenant, comme pour les JO ou les coupes du monde de foot, la page se construit progressivement jusqu'à l’évènement.--Le Klem ——Allo, oui, j'écoute? 7 novembre 2012 à 19:18 (CET)
- Conserver Pour information, la page concernant l’élection de 2012 fut ébauchée des le mois de septembre 2008 ce qui signifie antérieurement au scrutin de cette même année. Il faut surtout tenir compte du fait que les contributeurs suivants ont emboités le pas peu de temps après la première édition et de manière assez régulière durant les 4 ans de mandature Gab44 (d) 8 novembre 2012 à 23:41 (CET)
- Conserver puisque, comme le montre l'article anglophone, on peut déjà donner quelques infos (Obama ne pourra pas se représenter, liste de candidats potentiels, répartition des grands électeurs, etc). Et puis certaines infos, comme l'existence et la date de cette élection, sont très vraisemblables puisqu'un changement dans la constitution ne se ferait pas en un jour, et que dans le système américain même la mort soudaine d'Obama n'avancerait pas l'élection (sauf coup d'état ou invasion de zombies, cette élection aura bien lieu à cette date là). SoLune (42) 9 novembre 2012 à 01:43 (CET)
- Conserver : les critères de notoriété sont remplis, les sources (de kwalitay) existent, on connait des infos, on sait que l'élection aura lieu, l'article se remplira au fur et à mesure : il y a qq années, on sortait le mème « la pomme est un fruit » mais pfiou c'était aux temps encyclopédiques. (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)
- Conserver : Largement dans les critères et peux déjà contenir des informations intéressantes : date, le fait que Obama ne peut se représenter. La version anglaise va même plus loin avec la liste des potentiels candidats (même si je trouve ça un peu limite). Sanao (d) 10 novembre 2012 à 16:03 (CET)
- Conserver : c'est dans les critères. Le savoir actuel sur le sujet est largement suffisant pour apprendre des choses au lecteur. Il ne devrait donc même pas y avoir de débat. Ludo Bureau des réclamations 10 novembre 2012 à 16:12 (CET)
- tu as raison, si c'est ton avis, autant arrêter de suite, d'ailleurs, arrêtons les PàS et soumettons tout ceci à ton jugement. Car apparemment les votants contre ne devraient pas avoir voix au chapitre. Hatonjan (d) 10 novembre 2012 à 16:39 (CET)
- Que cet article ne devrait même pas passer par une PàS est effectivement mon avis, merci de le respecter. « les votants contre ne devraient pas avoir voix au chapitre » est le tien et n'engage que toi. Ludo Bureau des réclamations 10 novembre 2012 à 19:26 (CET)
- tu as raison, si c'est ton avis, autant arrêter de suite, d'ailleurs, arrêtons les PàS et soumettons tout ceci à ton jugement. Car apparemment les votants contre ne devraient pas avoir voix au chapitre. Hatonjan (d) 10 novembre 2012 à 16:39 (CET)
- Conserver C'est seulement dans 4 ans, il y a déjà des références du New York Times [2], [3] pour sourcer l'article. --Jackrs le 10 novembre 2012 à 17:12 (CET)
- Conserver en accord avec tous les arguments déjà énoncés.--Mattho69[ me joindre ] 11 novembre 2012 à 01:47 (CET)
- Conserver Des sources, remplis les critères d'admissibilité. De toutes façon l'élection est déjà dans les têtes aux États-Unis, où la campagne électorale est quasi-permanente (les anciens battus des primaires - républicains comme démocrates - se mettent déjà en position) et les dates, sauf apocalypse nucléaire ne changeront pas. — Rhadamante 11 novembre 2012 à 07:03 (CET)
- Conserver : j’avoue me trouver le c.. entre deux chaises : j’avais d’abord écrit « je confesse » en lieu et place de « j’avoue » mais me suis aussitôt ravisé après avoir constaté que l’emploi du 1er verbe, par rapport à la suite de la phrase, aurait alors pu se scinder en deux syllabes distinctes donnant lieu à un jeu de mots... circonstancié . Paradoxalement, j’aurais eu tendance, dès le départ, à pencher pour l’élision — un peu contre mon gré d’ailleurs, car c’est toujours un crève-cœur que de réduire symboliquement à néant le travail de celles et ceux qui ont patiemment œuvré à l’élaboration d’un article — à dessein de seoir à ce qu’il me semblerait pouvoir subjectivement percevoir des critères d’admissibilité, des principes fondateurs et autres pages électivement dédiées. Parallèlement, les positions exprimées par les tenants d’une éradication relèvent d’une logique et d’une évidence difficilement parables. Pourtant, ce qui contribue à faire chanceler mes préhensions du moment repose sur l’intervention ciblée de Ludo : → [4]. Partant de ce qui précède, en adéquation avec l’usage qui décrète que dans le doute il convient de s’abstenir, ma crainte adjacente de commettre une possible bévue m’incite à me retrancher dans le camp de celles et ceux qui s’orienteraient vers une conservation statutaire. — euphonie bréviaire 12 novembre 2012 à 14:48 / 15:06 / 18:08 (CET)
- Conserver la page finira par ne plus être préamturée, difficile à dire quand, après l'élection, ce qui a été le cas cette fois ci, après l'investiture ? Lorsque le premier candidat se déclare ? L'année où doit se dérouler un événement ? JR (disc) 14 novembre 2012 à 11:53 (CET)
- Je pense qu'il faut conserver. Le sujet est notable et il y a des sources secondaires... Tout ce qui est requis pour faire un article. - Zil (d) 14 novembre 2012 à 12:44 (CET)
- Conserver Des sources secondaires sérieuses, des interwikis, moins lointain que Jeux olympiques d'hiver de 2022 Uživatelům (d) 14 novembre 2012 à 15:24 (CET)
- Conserver Le sujet n'est pas anodin, les informations sont sourcées, du coup je ne vois pas l’intérêt de supprimer pour recréer dans quelques mois. J'ajoute que je ne vois pas de problème à une création raisonnablement anticipée d'un article sur un évènement prévu, cf le programme spatial... (au hasard : MAVEN, LADEE, InSight, OSIRIS-REx) --Indeed [knock-knock] 15 novembre 2012 à 10:34 (CET)
- Neutre car effectivement un peu prématuré mais rien n'empêche d'avoir un article court à ce stade. En revanche la présence des interwikis (en particulier le germanophone) me fait pencher vers Plutôt pour , le travail collaboratif pouvant aussi avoir lieu entre wikis. Xavxav (d) 15 novembre 2012 à 12:24 (CET)
- Conserver Je suis pour conserver évidemment à moins qu'il soit décidé (mais je n'en ai pas entendu parlé) que la prochain élection présidentielle américaine n'aura pas lieu en 2016 (fin du monde avant 2016 ?). --Berdea (d) 17 novembre 2012 à 01:12 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Proposant. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)
- Supprimer Beaucoup trop tôt. Plume d'Autruche (d) 7 novembre 2012 à 14:54 (CET)
- Supprimer Je rejoins les avis précédents, trop tôt. Lunon (d) 7 novembre 2012 à 16:59 (CET)
- Supprimer stop au délire ! WP est déjà envahie par des articles sur des « news » créés quasiment en temps réel, sans le moindre recul. Si on fait aussi des articles qui concernent un avenir aussi lointain qu'incertain, autant publier un horoscope tous les matins, ça sera tout aussi encyclopédique... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter)
- Fort heureusement, le délire sur les articles de news a subi de sérieux coups d'arrêt ces derniers temps, avec un regain suppressionniste et encyclopédique appréciable (entre les suppressions des affaires Dupont de Ligonnès, de la tuerie de Chevaline, ou encore de l'affaire Armanda Todd, entre autres). Je pense donc qu'une prise de conscience s'est faite, et que le sérieux et la rigueur reviennent (enfin) à grand pas. SM ** ようこそ ** 7 novembre 2012 à 20:10 (CET)
- Supprimer A quand un article sur ma prochaine gastro ? Tinodela [Tinodici] 7 novembre 2012 à 20:08 (CET)
- Effectivement, ta gastro a autant de pertinence encyclopédique qu'une élection présidentielle américaine. Et une expiration de Tinodela nourrit toute la forêt amazonienne ^__^ (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)
- Supprimer, article complètement prématuré. Les dates ne suffisent pas à en faire un article encyclopédique. Généralement, on fait des articles sur les événements à venir quand il y a matière à faire un article encyclopédique. Pour les coupes du monde et les JOs à venir, les articles existent, car il y a déjà d'autres informations que les dates (candidatures des villes, des pays, préparatifs...) ; ce n'est pas du tout le cas ici. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 novembre 2012 à 20:10 (CET).
- Supprimer selon le comte Ɲemoi – Sauf bien sûr à créer l’article sur la guerre nucléaire de 2017, consécutive. Avis exprimé ce 7 novembre 2012 à 20:24 (CET).
- Supprimer. Dans la foulée je vais créer "Election présidentielle américaine de 2020", il y a déjà une chose importante à mentionner, ce sera la première élection à double 2 et surtout double 0. Pertinent non ? Enrevseluj (d) 7 novembre 2012 à 21:38 (CET) Remarque du comte Ɲemoi – C’est faux ! on a même un article sur l’élection sénatoriale américaine de 2002 en Illinois. Sympathiquement, ce 8 novembre 2012 à 13:32 (CET).
- je m'en doutais un peu mais c encore pire que ce que je croyais... Enrevseluj (d) 8 novembre 2012 à 16:23 (CET)
- Supprimer. Me semble un poil prématuré... Evaman10 (d) 8 novembre 2012 à 07:59 (CET)
- Supprimer Prématuré et manque de source secondaire, wikipedia n'est ni un site d'actualité ni un site de prospective mais une encyclopédie. O.Taris (d) 8 novembre 2012 à 10:16 (CET)
- Supprimer. Très prématuré. Coquille vide de toute information encyclopédique sourçable à l'heure actuelle. Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas ouvrir tout de suite Élection présidentielle américaine de 2016, en reprenant le même argumentaire, « Si on connait déjà les dates, c'est une info » .— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2012 à 12:15 (CET)
- Supprimer Inutile, la prévisibilité d'un événement n'en fait pas un sujet admissible. C'est mettre la charrue avant les bœufs. Ce qui est demandé c'est d'avoir des informations, pas une coquille vide de tout contenu encyclopédique, ici le lecteur n'apprend rien du tout, on se fiche de lui. Kirtapmémé sage 8 novembre 2012 à 12:22 (CET)
- Le sujet est admissible. Qu'il n'y ait pas grand'chose à dire pour le moment ne nie pas l'admissibilité. En tant que contributeur je travaille sur ces thématiques et cet article me permet de construire l'article au fur et à mesure (plutôt que de demander à la Haute Administration Wikipédienne l'autorisation de création d'un article). Oui, peut-être le lecteur n'apprend rien pour l'instant (quoi qu'Azurfrog a déjà appris les règles de choix des dates, c'est déjà ça de pris), mais alors quand créer l'article ? Quand est-ce que le lecteur apprendra qqch ? Comment construire incrémentalement (à la manière wiki) cet article. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)
- On écrit pas l'histoire avant qu'elle se fasse, on ne décrit pas un événement qui n'a pas encore lieu. Donc il n'y a pas d'admissibilité, puisque le principe de base est que le fait soit vérifiable par des sources de références qui le décrivent et l'expliquent. Ensuite les arguments de conservation font allusion aux modalité technique, qui ne sont pas spécifique à cette élection à venir, mais concerne l'article général Élection présidentielle américaine, exemple la non représentation d'Obama due à la "jurisprudence Roosevelt" il n'y a rien d'original qu'un président ne se représente plus après deux mandat, ce n'est pas cela qui justifie un article . Kirtapmémé sage 10 novembre 2012 à 13:00 (CET)
- « On écrit pas l'histoire avant qu'elle se fasse, on ne décrit pas un événement qui n'a pas encore lieu » > Ce principe me semble restrictif : que faire, dès lors, de Prédictions pour décembre 2012 ? (oui, je suis conscient que la documentation n'est pas la même) --Fsojic — Colloquamur. 12 novembre 2012 à 14:13 (CET)
- Bravo Fsojic, après l'argument Pikachu si souvent invoqué en PàS, tu viens d'inventer "l'argument Nostradamus" Voila qui va faire avancer le débat, enfin du constructif . Kirtapmémé sage 12 novembre 2012 à 14:44 (CET)
- Je dirais que les Prédictions pour décembre 2012 ont déjà été faites, elles existent déjà. Le sujet de l'article ici en question n'est pas le Début de la préparation de l'élection présidentielle américaine de 2016 mais bien l'Élection présidentielle américaine de 2016 elle-même qui n'a pas encore eu lieu. O.Taris (d) 13 novembre 2012 à 14:20 (CET)
- « On écrit pas l'histoire avant qu'elle se fasse, on ne décrit pas un événement qui n'a pas encore lieu » > Ce principe me semble restrictif : que faire, dès lors, de Prédictions pour décembre 2012 ? (oui, je suis conscient que la documentation n'est pas la même) --Fsojic — Colloquamur. 12 novembre 2012 à 14:13 (CET)
- On écrit pas l'histoire avant qu'elle se fasse, on ne décrit pas un événement qui n'a pas encore lieu. Donc il n'y a pas d'admissibilité, puisque le principe de base est que le fait soit vérifiable par des sources de références qui le décrivent et l'expliquent. Ensuite les arguments de conservation font allusion aux modalité technique, qui ne sont pas spécifique à cette élection à venir, mais concerne l'article général Élection présidentielle américaine, exemple la non représentation d'Obama due à la "jurisprudence Roosevelt" il n'y a rien d'original qu'un président ne se représente plus après deux mandat, ce n'est pas cela qui justifie un article . Kirtapmémé sage 10 novembre 2012 à 13:00 (CET)
- Le sujet est admissible. Qu'il n'y ait pas grand'chose à dire pour le moment ne nie pas l'admissibilité. En tant que contributeur je travaille sur ces thématiques et cet article me permet de construire l'article au fur et à mesure (plutôt que de demander à la Haute Administration Wikipédienne l'autorisation de création d'un article). Oui, peut-être le lecteur n'apprend rien pour l'instant (quoi qu'Azurfrog a déjà appris les règles de choix des dates, c'est déjà ça de pris), mais alors quand créer l'article ? Quand est-ce que le lecteur apprendra qqch ? Comment construire incrémentalement (à la manière wiki) cet article. Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 11:13 (CET)
- je ne savais pas qu'une encyclopédie écrivait sur l'avenir. Complètement en dehors de wikipédia et très prématuré (ce serait 4 mois avant encore, mais 4 ans...). On ne va pas créer les élections de 2020,2024,2028,2032 non plus. Hatonjan (d) 10 novembre 2012 à 16:35 (CET)
- Supprimer Usine à gaz, simple recueil de dates absolument pas sourcé.--Savant-fou© ♘ me parler 10 novembre 2012 à 16:57 (CET)
- Supprimer Totalement de l'avis d'Hatonjan ! Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Quant à l'utilisation à tort et à travers de l'exemple de "la pomme est un fruit", je tiens juste à rappeler qu'à force d'user jusqu'à la corde ce genre de défense Pikachu, il arrive un moment où on tue la qualité de l'exemple ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 novembre 2012 à 23:41 (CET)
- Supprimer Elle aura très certainement lieu, mais elle n'a pas encore eu lieu. En conséquence, je ne vois pas à quoi peut aujourd'hui nous servir cet article si longtemps avant le début de toute campagne. Quand les partis commenceront à désigner leurs candidats dans environ 3 ans, on pourra recréer l'article, mais à mon avis, pas avant. Jean-Jacques Georges (d) 12 novembre 2012 à 10:47 (CET)
- Supprimer Aucune information, à par les dates. Le reste, c'est de la spéculation. Meodudlye (d) 12 novembre 2012 à 13:13 (CET)
- Supprimer totalement spéculatif. On va attendre, pour que ce soit admissible, qu'elle se soit faite (WP:V, WP:TI, etc.) Grimlock 12 novembre 2012 à 20:22 (CET)
- Supprimer Attendre au moins qu'on ait les trucs nécessaires pour les élections. Comment on dit déjà ? Ah oui, les candidats. D'autant que si on crée 2016, autant créer toutes les suivantes hein, jusqu'à 2300 et des bananes, pour avoir la paix... Après tout, elles sont, logiquement, toutes programmées. Bon, d'accord, rien ne dit que les USA existeront encore à ce moment, mais après tout... si WP est une boule de cristal... LittleTony87 (d) 12 novembre 2012 à 23:55 (CET)
- Supprimer À bas les pages vouées à être remplies dans trois ans (et plus). Kelam (mmh ? o_ô) 13 novembre 2012 à 00:00 (CET)
Supprimer Cf. Azurfrog (d · c · b)… Je pense qu’on peut penser à créer un article sur une élection à partir du moment où on a au moins un faisceau d’éléments (s’appuyant sur des sources) à propos des candidats potentiels, et donc qu’on a autre chose que des trivialités à mettre dans l’article. schlum =^.^= 13 novembre 2012 à 01:46 (CET)
- Supprimer pourtant j'aime bien le concept mais comme y aura la fin du monde avant pas la peine de la créer cette page --EoWinn (Causerie) 13 novembre 2012 à 06:54 (CET)
- Supprimer On sort à peine de l'élection précédente et le nouveau mandat présidentielle d'Obama n'a même pas débuté. Je pense qu'il est préférable de restaurer la page actuelle lorsque l'on sera à une date un peu plus proche de l'élection de 2016. --Branor (d) 13 novembre 2012 à 17:04 (CET)
- Supprimer : il sera largement temps de recréer cet article lorsque le moment sera venu, c'est-à-dire pas avant le démarrage du cycle de primaires et caucus, en janvier 2016. Au passage, l'infobox de l'article se livre à une belle conjecture en nommant Barack Obama comme « président sortant » : rien ne garantit, en effet, que l'intéressé sera toujours « locataire » de la Maison-Blanche à ce moment-là, pour une raison ou pour une autre (s'il prenait subitement la fuite, dans l'intervalle, avec une célèbre chanteuse grecque à lunettes, en confessant sa faute à la Nation, ne serait pas l'hypothèse la plus délirante )... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2012 à 11:00 (CET)
Supprimer. Même avis : le président actuel peut être destitué avant le terme théorique de son mandat. Ce dernier n'est donc pas certain. Cordialement, — Racconish D 14 novembre 2012 à 13:40 (CET)- Ben si, le terme est certain, la constitution américaine n'est pas la française, il n'y a pas d"élection anticipée, le vice président prend la place... Uživatelům (d) 14 novembre 2012 à 14:28 (CET)
- Soit. Cordialement, — Racconish D 14 novembre 2012 à 14:34 (CET)
- Ben si, le terme est certain, la constitution américaine n'est pas la française, il n'y a pas d"élection anticipée, le vice président prend la place... Uživatelům (d) 14 novembre 2012 à 14:28 (CET)
- Supprimer Heureusement que le ridicule ne tue pas ! Non seulement Hégésippe a entièrement raison, mais en plus, qu'est-ce que c'est que cette galerie des prétendants ? De la pure science-fiction ? Comment savoir une semaine après la réélection d'Obama que ce seront eux et pas d'autres qui se lanceront dans les primaires ? Que sait-on du devenir du GOP, tiraillé entre les ultraconservateurs du tea party et des membres plus modérés ? Bref, que se passera-t-il en quatre ans ? On n'en sait rien de chez rien et cet article n'est ni fait ni à faire à l'heure actuelle Jmex (♫) 14 novembre 2012 à 15:28 (CET)
- Purement spéculatif. Xic[667 ] 15 novembre 2012 à 05:48 (CET)
- Supprimer Un article sur un sujet encyclopédique certes, mais surtout une liste de candidats, éventuels, possibles, à la rigueur insérer cette possibilité/vœux de se présenter sur leur page respective, en attendant de créer un article d'ici trois ans. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 novembre 2012 à 07:25 (CET)
- Peut être qu'un article spécifique : Candidats à l'élection présidentielle américaine de 2016, permettant de classer les éventuels candidats et à lier à un article plus succinct de type de l'article allemand. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 novembre 2012 à 22:14 (CET)
- Supprimer Boule de cristal Michel421 parfaitement agnostique 15 novembre 2012 à 21:50 (CET)
- Supprimer Largement prématuré, donc voué à être creux pendant une longue période --Chrismagnus (d) 17 novembre 2012 à 00:10 (CET)
- Supprimer étant contre les articles sur les sujets récents, je vois mal comment les sujets futurs sont propices à un développement encyclopédique… --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 15:41 (CET)
Neutre[modifier le code]
- Je n'aurai jamais créé cet article aussi tôt, avant que la campagne ne commence par exemple. Mais il est là et il comporte 3 informations spécifiques à cette élection : sa date, l'intronisation du nouveau président et le fait que le candidat démocrate ne sera pas Obama. J'espère juste que les articles sur les élections suivantes ne seront pas créées de manière aussi prématurée, histoire de conserver un certain sérieux dans cette encyclopédie. Rémi ✉ 10 novembre 2012 à 16:37 (CET)
- L'on sait avec (99 % de) certitude que cette élection aura lieu : ce n'est pas de la spéculation totalement fantaisiste. Oui, c'est actuellement une coquille vide et prématurée, mais supprimer l'article maintenant pour le recréer d'ici deux ans me semble très procédurier. --Fsojic — Colloquamur. 12 novembre 2012 à 14:13 (CET)
- Neutre Cet article a un contenu trivial et inutile, mais l’article anglophone a une perspective plus intéressante, présentant les personnalités qui ont été mentionnées comme candidats potentiels par la presse américaine. Il y a donc peut-être déjà un contenu encyclopédique possible. schlum =^.^= 13 novembre 2012 à 01:53 (CET)
- Question innocente, sans animosité aucune.
- Que tu puisses juger un tel article inutile est ton avis. Je respecte que pour toi, il soit inutile. Qu'en est-il des personnes qui pourraient le trouver utile ? Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2012 à 13:54 (CET)
- Schlum répondra ce qu'il veut, mais mon avis à moi est que ces personnes devront faire comme celles qui le trouvent inutile, faire comme pour toute PàS : prendre acte du résultat de la consultation communautaire et le respecter. Du coup, je ne vois pas quel est le sens de cette question. SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 14:37 (CET)
- Si on devait accepter sur Wikipédia tout ce qui était utile pour les uns et les autres, on s’éloignerait encore plus de l’encyclopédisme. Car si on peut penser ce que l’on veut de la pertinence ou non de certains sujets, on ne peut pas transiger aux règles directement dérivées du premier Principe fondateur de vérifiabilité et de fiabilité. On ne peut pas faire de développement encyclopédique sérieux et fiable sur des suppositions de journalistes en quête d’audimat. Si tu veux savoir qui se présentera aux élections dans quatre ans, tu lis the Sun ou tu vas à Delphes. Tu ne consulte pas une encyclopédie. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 18:59 (CET)
- L'argument d'utilité (ou de non-utilité) était ici avancé par Schlum à qui j'ai ensuite posé une question à ce sujet. Ludo Bureau des réclamations 18 novembre 2012 à 09:21 (CET) Je serai ravi de connaitre sa réponse à la question posée
- Si on devait accepter sur Wikipédia tout ce qui était utile pour les uns et les autres, on s’éloignerait encore plus de l’encyclopédisme. Car si on peut penser ce que l’on veut de la pertinence ou non de certains sujets, on ne peut pas transiger aux règles directement dérivées du premier Principe fondateur de vérifiabilité et de fiabilité. On ne peut pas faire de développement encyclopédique sérieux et fiable sur des suppositions de journalistes en quête d’audimat. Si tu veux savoir qui se présentera aux élections dans quatre ans, tu lis the Sun ou tu vas à Delphes. Tu ne consulte pas une encyclopédie. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 18:59 (CET)
- Schlum répondra ce qu'il veut, mais mon avis à moi est que ces personnes devront faire comme celles qui le trouvent inutile, faire comme pour toute PàS : prendre acte du résultat de la consultation communautaire et le respecter. Du coup, je ne vois pas quel est le sens de cette question. SM ** ようこそ ** 13 novembre 2012 à 14:37 (CET)
- Neutre je reste partagé entre l'admiration pour le travail réalisé sur cet article et son opportunité. Car j'ai cru comprendre jadis qu'une encyclopédie se devait rester dans le factuel et éviter tout plongeon dans le virtuel ... à plus forte raison dans la préparation d'une campagne présidentielle quatre ans à l'avance. Mais peut-être ai-je tort ? Je ne demande qu'à être persuadé du contraire car les efforts faits mériteraient assurément récompense.--Claude PIARD (d) 15 novembre 2012 à 00:31 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Il est normal de créer un page pour les élections suivants d'un pays, avant le 6 novembre c'était trop tot. Aujourd'hui, il marche. - Nbpolitico (d) 14 novembre 2012 à 19:15 (CET) Moins de 50 contributions dans l'espace principal. SM ** ようこそ ** 15 novembre 2012 à 00:44 (CET)
- En effet, c’est exact : seulement trois contributions sur fr.wp ! En revanche, plusieurs centaines sur en.wp (membre inscrit depuis 2008). Que fait-on ? J’hésite à rapatrier le vote dans la section originelle, ne sachant pas quelle jurisprudence s’applique à ce type d’occurrence. — euphonie bréviaire 15 novembre 2012 à 01:12 (CET)
- Le seul critère à prendre en compte est celui des contributions sur ce projet. J'ai souvenir, mais je ne saurais retrouver où, que cela avait été la conclusion consensuelle après examen d'un cas identique. SM ** ようこそ ** 15 novembre 2012 à 01:43 (CET)
- Merci pour tes précisions circonstanciées ! Je tenais à éviter de mettre les pieds dans le plat, d’où ma prudente réserve. Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 novembre 2012 à 02:07 / 02:54 (CET)
- NB : la page principale des PàS stipule « Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article. » ...Je fais donc remarquer : 1) que « peuvent ne pas être pris en compte » (si on voulait être tatillon on ergoterait aussi sur en français etc) et ne doivent pas être pris en compte, c’est très différent (il faudrait accordez ces deux violons, messieurs les Francophones) 2) SURTOUT que pour les contributeurs chevronnés des WP étangrères (qui pour certaines (l’anglaise, par exemple) agissent différemment), ce n’est guère courtois ni très hospitalier - et c’est souvent se priver de bons avis, qui ont du recul et⁄ou qui parlent en connaissance de cause. À mon avis un petit pas vers l'ouverture s’impose ici -dans le cas de l’avis déplacé et dans le cas plus général des votes « d’étrangers »-. À bon entendeur, adiou .--210.159.191.110 (d) 17 novembre 2012 à 12:52 (CET)
- @ 210.159.191.110 : bonjour ! Je souscris d’autant plus aux aspects que vous évoquez que j’avais moi-même soulevé la question → ici afin de m’enquérir de l’usage constant qui prévaudrait en l’occurrence. Les réponses, unanimes, ont convergé vers un déplacement du vote concerné au profit de la présente section. Ceci étant, il est vrai que, comme vous l’indiquez, le flottement qui pourrait préexister entre les segmentations « peuvent » et « doivent » ne simplifie guère la tâche. Si l’on y ajoute l’interprétation créative des règles à laquelle vous faites expressément allusion, il y aurait encore plus matière à débat. Pour ma part, je n’ai pas suffisamment de recul. Je suis donc partagé entre deux options :
- nécessité de pouvoir se fier à un canevas tangible, servant de guide immuable dans la jungle des déclinaisons réglementaires, permettant ainsi de limiter le nombre de points d’interrogation ou d’égarement qui pourraient surgir à la faveur d’incertitudes ponctuelles ;
- ouverture prodiguée par d’autres visions parallèles.
- Inconvénient de la seconde alternative :
- risque de provoquer quelques chamboulements, voire de nous enliser dans les marécages de contradictions éparses.
- Face à ce triptyque, je lirais volontiers d’autres avis éclairés qui contribueraient à esquisser un juste milieu optimal. — euphonie bréviaire 17 novembre 2012 à 17:17 / 17:22 / 17:53 / 18:02 / 21:22 (CET)
- @ 210.159.191.110 : bonjour ! Je souscris d’autant plus aux aspects que vous évoquez que j’avais moi-même soulevé la question → ici afin de m’enquérir de l’usage constant qui prévaudrait en l’occurrence. Les réponses, unanimes, ont convergé vers un déplacement du vote concerné au profit de la présente section. Ceci étant, il est vrai que, comme vous l’indiquez, le flottement qui pourrait préexister entre les segmentations « peuvent » et « doivent » ne simplifie guère la tâche. Si l’on y ajoute l’interprétation créative des règles à laquelle vous faites expressément allusion, il y aurait encore plus matière à débat. Pour ma part, je n’ai pas suffisamment de recul. Je suis donc partagé entre deux options :
- NB : la page principale des PàS stipule « Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article. » ...Je fais donc remarquer : 1) que « peuvent ne pas être pris en compte » (si on voulait être tatillon on ergoterait aussi sur en français etc) et ne doivent pas être pris en compte, c’est très différent (il faudrait accordez ces deux violons, messieurs les Francophones) 2) SURTOUT que pour les contributeurs chevronnés des WP étangrères (qui pour certaines (l’anglaise, par exemple) agissent différemment), ce n’est guère courtois ni très hospitalier - et c’est souvent se priver de bons avis, qui ont du recul et⁄ou qui parlent en connaissance de cause. À mon avis un petit pas vers l'ouverture s’impose ici -dans le cas de l’avis déplacé et dans le cas plus général des votes « d’étrangers »-. À bon entendeur, adiou .--210.159.191.110 (d) 17 novembre 2012 à 12:52 (CET)
- Merci pour tes précisions circonstanciées ! Je tenais à éviter de mettre les pieds dans le plat, d’où ma prudente réserve. Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 novembre 2012 à 02:07 / 02:54 (CET)
- Le seul critère à prendre en compte est celui des contributions sur ce projet. J'ai souvenir, mais je ne saurais retrouver où, que cela avait été la conclusion consensuelle après examen d'un cas identique. SM ** ようこそ ** 15 novembre 2012 à 01:43 (CET)
- En effet, c’est exact : seulement trois contributions sur fr.wp ! En revanche, plusieurs centaines sur en.wp (membre inscrit depuis 2008). Que fait-on ? J’hésite à rapatrier le vote dans la section originelle, ne sachant pas quelle jurisprudence s’applique à ce type d’occurrence. — euphonie bréviaire 15 novembre 2012 à 01:12 (CET)