Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2012

Le Bistro/10 mai 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 mai 2012
- C'est bizarre..J'entends comme un bruit à l'arrière - La Wikitrève ne dure jamais assez.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 10 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 248 474 entrées encyclopédiques, dont 1 045 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 540 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Antonella del Lago
• L'exception qui confirme la règle, admissible ? Kyro ^{me parler} le 9 mai 2012 à 18:54 (CEST)
  • Edit : en:Exception that proves the rule et sur 9 autres wiki. Kyro ^{me parler} le 9 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Bof ! nous voilà dans un domaine très marécageux, les catégories Catégorie:Expression courante (courante comment ?) ou Catégorie:Expression française populaire sont d'un flou très artistique. Qui peut expliquer pourquoi le très bel article que j'avais rédigé Avoir maille à partir a eu droit à une suppression et pas les autres ? - Siren - (discuter) 10 mai 2012 à 19:15 (CEST)

• Last Orgy of the Third Reich
• Andreas Alföldi, historien, pour 11 liens rouges chez nous contre 4 autres wiki (anglais ou allemand, au choix) Ursus (d) 10 mai 2012 à 10:44 (CEST)
• Prix Alphonse Allais pour 10 liens rouges chez nous. (à compléter)
• vaccin DTP (Diphtérie - Tétanos - Poliomyélite) Voir (en) DPT vaccine (vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche) et sur 10 autres wiki Rinaldum (d)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Effet bizarre

Bonjour, j'ai quelque chose de bizarre qui est apparu depuis hier : des messages sur fond vert fluo dans les historiques des articles "modifié depuis ma dernière visite" comme ceci : sreen. Si quelqu'un a une solution, ce serait chouette. Frakir 9 mai 2012 à 21:10 (CEST)

Problème réglé par Utilisateur:Hégésippe Cormier Frakir 9 mai 2012 à 21:27 (CEST)

pfff... --GaAs 10 mai 2012 à 00:48 (CEST)

À noter que ces marqueurs sont aussi présents avec le skin Vector, mais sans le fond vert. od†n ↗^blah 10 mai 2012 à 14:23 (CEST)

Les pro des css, comment puis je remplacer le texte du marqueur par une icone plus visible ? — Mirgolth 10 mai 2012 à 16:32 (CEST)

Scission à revoir

Spotter (d · h · j · ↵) vient d'être scindé par un nouveau contributeur. J'ignore si 'Spotter (éditeur de logiciel) (d · h · j · ↵)' est admissible mais la scission n'a pas été faites dans les règles. J'ai bien tenté de relire Aide:Scission mais je n'ai pas le courage de me lancer là-dedans maintenant (et peut-être bien qu'il faille être administrateur (?). -- Xofc ^{[me contacter]} 10 mai 2012 à 07:05 (CEST)

J'ai remis l'historique là où il devrait être. Orlodrim ^[discuter] 10 mai 2012 à 08:55 (CEST)

Merci. C'est étonnant comme certains nouveaux contributeurs arrivent à produire une page presque parfaite du premier coup... Cela fait un peu penser à cette discussion récente. Mais, bon... Supposons la bonne foi. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 mai 2012 à 12:49 (CEST)

Payé

Je voulais juste signaler que Jimbo continue sa "croisade" contre le "paid editing". Il a démarré à cet effet une page dont j'imagine qu'il va ensuite la proposer en RFC pour adoption comme policy sur EN. C'est ici. Qu'en pensez vous ? Anthere (d) 10 mai 2012 à 10:15 (CEST)

Sur le fond, c'est sympa, mais c'est naïf (un peu comme si on disait que toute personnalité politique doit écrire elle-même ses discours et élaborer elle-même ses programmes...). Sur la forme, ça me semble longuet. Pour moi, l'essentiel, c'est que la communauté veille à ce que les articles respectent les cinq principes fondateurs, c'est déjà beaucoup. --Ordifana75 (d) 10 mai 2012 à 10:37 (CEST)

Je pense que je ne suis pas d'accord avec Jimbo. On édite Wikipédia de manière anonyme et pour des motifs extrêmement différents : sociaux, politiques, éthiques, professionnels, etc. On n'a pas à remplir un questionnaire avant : on peut éditer les articles sur Dieu en étant athée, les articles sur l'astrologie en étant scientifique, les articles sur le Front National en étant communiste : toutes ces éditions sont pourtant clairement dans le cadre d'un conflit d'intéret. Devoir déclarer ses conflits d'intérêt revient à une intrusion dans la vie privée ; il faudrait expliquer pourquoi on édite un article? Où serait la limite? On n'a plus le droit de contribuer du boulot? On n'a plus le droit d'éditer un article sur son employeur même le soir à la maison?

À mon avis, les pires éditeurs sont ceux qui sont motivés par des motifs politiques ou idéologiques. Les éditeurs payés pour modifier les articles sont au contraire très au courant des règles, parce qu'ils veulent absolument éviter d'avoir des problèmes avec la communauté. Finalement, ils ne sont pas particulièrement problématiques, et permetteraient d'entretenir tout un tas d'articles indigents sur des groupes de musique ou sur des entreprises. Si leur contribution devient problématique, alors ils seront sanctionnés. Les interdire reviendrait à les obliger à cacher absolument leur statut ; ça ne changerait pas grand chose mais on perdrait en sincérité.

Et puis je trouve cette manie d'insister sur l'amateurisme et le volontariat assez idéologique, et quelque part déplacée. Wikipédia est une formidable aventure humaine, et personne ne nie l'importance des contributeurs volontaires. Mais ce qui est encore plus impressionnant, c'est que Wikipédia est devenue tellement importante que des gens sont payés pour l'éditer. C'est une forme de financement en faveur de Wikipédia, des entreprises payent des gens à plein temps pour améliorer l'encyclopédie. Je ne vois pas pourquoi on devrait décider à priori que ces contributions puent ; au contraire, je trouve ça assez génial que le monde de l'entreprise finance Wikipédia de cette manière. Bien sûr, il faut veiller à la neutralité des articles, et ne surtout pas considérer qu'un article sur une entreprise devienne la chasse gardée d'un contributeur payé, mais on a déja ce genre de problème tous les jours, il n'y a rien de nouveau. La plupart des projets libres importants ont beaucoup de contributeurs du monde de l'entreprise (typiquement, la majorité des contributions au noyau Linux viennent d'entreprises, certaines, comme microsoft, sont même clairement dans le cadre d'un conflit d'intéret), et c'est à mon avis une évolution naturelle et souhaitable. Arnaudus (d) 10 mai 2012 à 11:08 (CEST)

Absolumment pas d'accord pour rétribuer quiconque participant à Wikipédia. Le versement d'une somme de monnaie n'est en aucun cas le résultat d'un travail entier, honnête, sérieux, volontaire (réfléchir à ces mots) Cette pratique contrecarre le système de dons en vigueur et nous amènera la pub, par la petite porte ; en clair c'est le boxon qui arrive Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 12:54 (CEST)

Il y a pas quelqu'un qui est actuellement payé/chargé pour simplifier les pages d'aides/règles sur wp:en ? Je trouve ça assez ironique. ^^ --Nouill (d) 10 mai 2012 à 11:14 (CEST)

pour rebondir sur la remarque de Nouill, il est vrai que lorsque l'on voit le faible nombre de pages non-traduites sur méta et commons, la WMF ou les chapters pourraient déjà payer quelqu'un pour faire ce travail purement technique. La Communauté ne peut pas tout. Quant à l'investissement de sociétés privés dans le community management, cela n'est pas pire que le classique POV-pushing réalisé par IP ou par utilisateur inscrit. L'essentiel est que le nombre de wikipédiens actifs reste suffisamment important pour arriver à gérer ces ajouts. - Bzh⁹⁹(d) 10 mai 2012 à 11:31 (CEST) d'ailleurs à propos de traduction, y-a-t-il un contributeur bilingue FR-EN qui se sentirait assez de courage pour traduire le manifeste de Jimbo ? - Bzh⁹⁹(d) 10 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Ce que je lis surtout, c'est "there will always be paid advocates who will continue to work under the radar and we have no formal mechanism for catching and stopping them" > il y aura toujours des éditeurs payés qui continuerons de travailler sans qu'on le sache et nous n'avons aucun mécanisme pour les attraper et les arrêter. Résumé : c'est bien beau de prévoir une règle pour un type de contributeurs, si on ne peut pas les identifier c'est du vent. Je suis fortement sceptique sur cette règle proposée sur Jimbo, qui étant inapplicable ne pourra avoir que des effets de bords conduisant à plus de règles, de répression, de barrières et tout ça. Mauvaise idée. Esprit Fugace (d) 10 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Ce type de démarche peut être très utile si elle est déclinée sous forme de bonnes pratiques ou d'un code déontologique auxquels les professionnels peuvent publiquement adhérer (ils sont généralement demandeurs de ce genre de chose, à vrai dire). En revanche, le décliner sous forme d'un surcroît de législation wikipédienne à usage interne est sans doute plutôt vain. Par ailleurs, le détail de la proposition (proscrire l'édition directe des articles) est très discutable, ne serait-ce que parce que le premier pas de l'accompagnement d'un client est de lui faire découvrir ce qu'est un compte de contributeur et lui en faire créer un en son nom propre (les articles ne seront donc pas édités par le compte du consultant), mais c'est un autre problème... Cordialement, --Lgd (d) 10 mai 2012 à 12:25 (CEST)

(conflit d'édition)Je crois qu'il faut faire attention lorsque l'on traduit "paid advocate" par « éditeurs payés ». Wales fait la distinction dans l'une des FAQ : "The terms "paid editor" and "paid advocate" are used a lot in discussions. How are they different? How are they the same?"

Perso, le service des communications de mon cégep m'a déjà approché pour « améliorer » l'article dédié à l'institution, qu'ils jugent médiocre. J'avoue qu'il n'est pas parfait, mais si je les laisse faire, on risque de se retrouver avec ça.

Un autre exemple de contributeur payé est cet employé de la ville (j'ai vérifié l'IP) qui ajoute tous les articles de journaux favorables au maire sur sa page.

Bref, je ne vois pas de problème à ce que des éditeurs « payés » comme des profs contribuent sur wiki (tant qu'ils ne tombent pas dans le TI), mais si jamais on laisse les com s'en mêler sans encadrement, ça va être terrible difficile. Bien que j'ai déjà adhéré à l'argument « ça a toujours été comme ça », la différence est que Wikipédia est désormais un incontournable du web. Ainsi, les cas plus rares d'autrefois risquent d'augmenter de manière exponentielle et nous, les quelques 800 contributeurs réguliers plus ou moins bénévoles, n'avons pas les ressources suffisantes pour gérer cela. - Simon Villeneuve ^(contact) 10 mai 2012 à 12:28 (CEST)

Soyons objectifs : que cette règle existe ou non, ça ne changera absolument rien. Il est à mon avis bien plus intéressant d'encadrer la pratique, avec un jeu «cartes sur tables», plutôt que d'interdire l'édition à des gens qui n'ont jamais déterioré l'encyclopédie. Malgré tous les oiseaux de mauvaise augure, nous n'avons jamais été débordés par le vandalisme, car nous avons toute une panoplie d'outils assez efficaces, en plus de la vigilance des patrouilleurs. Il est donc relativement facile de repérer les éditeurs problématiques et de les empêcher de nuire. Arnaudus (d) 10 mai 2012 à 12:42 (CEST)

@Simon Villeneuve : Ce qui est en jeu n'est effectivement pas la contribution pour le compte de son employeur, mais la contribution assistée par des consultants spécialisés ou réalisée directement par ceux-ci. Cordialement, --Lgd (d) 10 mai 2012 à 12:43 (CEST)

+1000000 Ordifana75. Le coté naif de la chose est même affligeant. Loreleil ^[d-c] 10 mai 2012 à 11:52 (CEST)

Héhéhé, c't un malin ce Jimbo, poursuit son bonhomme de chemin, l'autre jour il était dans l'anti-chambre du pape. L'a du ramasser d'la monnaie pour wp:en ... Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 12:29 (CEST)

Je rebondis sur ce sujet : si vous deviez rédiger une charte de bonne conduite à proposer aux comptes se présentant comme des comptes corporate, qu'y mettriez-vous ? J'ai un peu de mal à imaginer quelque chose qui ne soit pas qu'une redite des principes fondateurs. Bokken | 木刀 10 mai 2012 à 14:03 (CEST)

Ca me fait penser aux débats sur les contributions d'entreprises à Linux dans les années 1998-2002. Wikipedia devra grandir. Il y aura (il y a) des organisations qui paient pour éditer, et je dirai même plus : dans le cadre des accords et partenariats, Wikimedia cherche exactement celà, des bibliothèques, musées ou universités qui paient des gens dont une partie du temps est consacré à WP. v_atekor (d) 10 mai 2012 à 14:03 (CEST)

Perso, si un jour un organisme/une personne quelconque se propose de me rémunérer pour que j'écrive un article, je ne refuserais pas, tant qu'il souhaite respecter les règles. Il y a 5 principes fondateurs, aucuns d'eux n'empèche qu'une personne rémunérée pour cela écrive un article. -- Kormin (d) 10 mai 2012 à 14:05 (CEST)

Ben voyons pense aux gens qui ont rédigés gracieusement des BA et des AdQ généreusement. Wikipédia s'est construit de manière volontaire et généreuse depuis plus d'une décennie. Trouveras tu des volontaires gratuits pour relire modifier et meme voter lors de la labellisation. Tu ferais bien de réfléchir. Ne vois-tu pas que par tes propos insensés tu mets à mal le travail collaboratif. (Peut-être qu'un jour on pourra acheter la fonction Administrateur. Cela serait en quelque sorte de la noblesse de robe) Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 14:19 (CEST)

J'ai la flemme de traduire proprement, en attendant merci Google translate.

Par ailleurs il y a une réponse incompréhensible : « Editors may, of course, take up a paid advocacy position after resigning as an admin or bureaucrat, or by requesting the suspension of their sysop tools for the duration of a paid advocacy assignment » (que je comprends comme « les contributeurs peuvent, bien sûr, endosser un rôle de professionnel rémunéré après avoir démissionné comme administrateur ou bureaucrate, ou en demandant la suspension de leurs outils sysop le temps de leur mission rémunéré ») : le texte est contre la paid advocacy position mais un contributeur peut, of course, effectuer de la paid advocacy ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 14:24 (CEST)

pense aux gens qui ont rédigés gracieusement des BA et des AdQ oui, j'en fait parti ;-) -- Kormin (d) 10 mai 2012 à 14:32 (CEST)

J'en fait aussi parti. La neutralité est le point clef qu'il faut surveiller, pour le reste, il nous reste au bas mot 100.000 AdQ à rédiger ou compléter, et avec cette quantité là, on n'a pas les moyens de se passer des bonnes volontés, dussent-elle être payées, par des musées, universitaires, et autres spécialistes en tous genres. v_atekor (d) 10 mai 2012 à 14:37 (CEST)

Wikipédia s'est construit de manière volontaire et généreuse depuis plus d'une décennie. : bah oui, comme Linux. Je ne vois pas en quoi ça change quoi que ce soit. Rien dans les principes fondateur ne dit que Wikipédia doit être écrite par des amateurs. Pendant 10 ans, les seules ressources disponibles étaient les amateurs, mais si la situation change, je ne vois aucune raison de ne pas faire appel à des professionnels. Bien entendu, je préfèrerais que ces pros soient payés sur la base de contributions libres (par exemple, par une fondation ou par un organisme public, à travers des bourses, etc), mais le monde étant ce qu'il est, il est assez logique que les financeurs décident la cible du travail : tel ou tel domaine, telle ou telle personnalité ou entreprise.

Tu ferais bien de réfléchir: Argument profond qui se retourne souvent contre celui qui le profère. Je ne vois rien dans ta réaction qui est "réfléchi", au contraire, tout ça me semble assez épidermique («c'est pas normal que des gens soient payés et pas moi»). Arnaudus (d) 10 mai 2012 à 14:46 (CEST)

@Arnaudus :C'est exactement ça. Il suffit d'un copier-coller de toutes les discussions d'il y a 10 ans autours de Linux et de l'arrivée massive des entreprises, l'annonce de IBM et de son milliard pour linux. Il n'a pas pour autant perdu son âme; ni le code en ouverture, mais gagné en maturité et en stabilité. v_atekor (d) 10 mai 2012 à 14:52 (CEST)

édith@ Arnaudus Oui Vous feriez bien de réfléchir (et je maintiens ce propos sans aucune haine, énervement, esprit de dispute, nous discutons n'est-ce-pas) ... Oui, réfléchir par exemple aux personnes qui ont donnés (les donateurs) depuis plus de dix ans ... Nul doute que l'idéal de Wikipédia et pas que lui en prendrait un coup / Au demeurant vous qui voulez etre payés, que faites vous donc des petites mains, des Ip, des corrections anonymes et généreuses. Nul doute que le paiement de certains dressera des barrières, faisant éclater la communauté. Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 14:56 (CEST) J'utilise HighBeam je ne sais si Wikipédia a eu ça gracieusement. En fait la Fondation pourrait rétribuer en livres ou tout autres échanges de cet ordre, mais payer un article, je suis contre

Excuse-moi, mais je ne vois pas en quoi le fait d'avoir des contributeurs rémunérés donnerait un coup à l'idéal de WP (qui est une encyclopédie libre, pas gratuite) ni vis-à-vis mécènes (et il y a des entreprises dans le lot). C'est le fameux mélange free as a free beer / free as in freedom qui ressort. Le but est que le savoir soit libre, et neutre. Le but sera atteint indépendamment des rémunérations v_atekor (d) 10 mai 2012 à 15:10 (CEST)

Es-tu sûr d'avoir compris le problème? Dans ton commentaire, j'ai l'impression que tu penses que la fondation envisage de payer des contributeurs. À ma connaissance, ce n'est pas envisagé, et ça pose un problème légal (la fondation se considère comme hébergeur du site ; si elle participe au contenu de manière significative, sa responsabilité -- typiquement, dans la modération -- pourrait être engagée). Le problème qui nous agite ici est celui des gens qui sont payés de manière totalement indépendante.

Encore une fois, dans l'écosystème du libre, il est très courant d'avoir en parallèle des contributeurs bénévoles et des contributeurs rémunérés sur le même projet, et ça ne pose aucun problème. Quel rapport entre les dons à la fondation et des contributeurs indépendants qui seraient payés pour contribuer? On n'a pas vocation à rester éternellement centrés sur l'amateurisme et le bénévolat, tant que les contributeurs bénévoles sont traités de la même manière que les autres. Arnaudus (d) 10 mai 2012 à 15:13 (CEST)

Les meilleurs pros sont les amateurs, réfléchis à ça ! Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 15:14 (CEST)

Sérieusement, il va falloir arrêter d'ordonner aux gens de réfléchir sur des choses aussi superficielles. Arrête de prendre des contradicteurs pour des débiles et fais l'effort de comprendre leurs arguments. Arnaudus (d) 10 mai 2012 à 16:13 (CEST)

(multiples conflits) À la lecture de cette discussion, je crois qu'il y a un malentendu chez Mike qui, me semble-t-il, pense que ce serait la fondation qui paierait des contributeur pour écrire (voir son message de 12h54 où il parle des dons et de la pub)… Or le sujet n'est pas là : il s'agit de contributeurs rémunérés par des tiers pour leur compte, pourvu que les principes de l'encyclopédie soient respectés. Martin // discuter 10 mai 2012 à 15:15 (CEST)

(conflits aussi)De toute manière la corruption de contributeurs n'est pas à l'ordre du jour sur wp, dont le principe d'encyclopédie collaborative rend absurde toute contributions rémunérée. Car rien n'interdit à un contributeur bénévole de modifier une page créé dans un but promotionnel par une officine qui proposerait de payer pour avoir un article sur wp, voir cette discussion récente [1]. Donc sur le fond , c'est voué à l'échec car dans les PF il est stipulé que personne ne peut prendre le contrôle exclusif des articles, à fortiori quand ces articles ont été créé dans un but promotionnel. Au contraire , le devoir des contributeurs est alors de les neutraliser. Donc c'est de l'argent jeté par les fenêtres. Et que certains soient séduit par le principe d'être payé pour faire des articles me laisse songeurs sur leurs motivations à participer à wp. Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2012 à 15:22 (CEST)

Je ne suis vraiment pas d'accord avec toi Kirtap. Les collaborations avec les musées, les monuments historiques ou les université supposent que le personnel de ces institutions ait un temps explicitement dédié au travail sur WP, donc du travail rémunéré pour WP. Ca me semble être une voie à suivre, et à développer. v_atekor (d) 10 mai 2012 à 15:24 (CEST)

Ça ne leur donne aucune prééminence ou privilège, sur les articles qu'ils créés ou qu'ils modifient. Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2012 à 15:28 (CEST)

édith Farpaitement ! Halte à la dégradation de Wikipédia ! Il fait un doux soleil couleur de chaume, les pivoines rouges poussent en bordure des champs et les ruisseaux sifflotent tous les airs de la fin de printemps. Je me trisse de Wikipédia Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 15:29 (CEST)

Les meilleurs pros sont les amateurs Alors là, je demande à voir oO ! En faite, le seul vrai problème que cela pose, c'est celui de la jalousie de certains contributeurs qui se diraient Lui est payé pour ça, pourquoi je lui donnerais un coup de main pour l'aider à relier, ou pourquoi je voterais pour le label. C'est la jalousie/défiance que cela entraînerais qui serait préjudiciable, pas juste le fait de rémunérer une personne. -- Kormin (d) 10 mai 2012 à 15:32 (CEST)

Ouiais ton BA Siège de Pouancé (1432) (d · h · j · ↵ · BA · Ls) jamais je n'aurais voté pour et j'en ai relu des articles intro inconsistante etc ... Cela dit sans animosité. Alors bon un peu plus de retenue serait de mise Mike Coppolano (d) 10 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Cool, l'attaque personnelle... --Nouill (d) 10 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Je peux savoir en quoi ce propos est pertinent dans le cadre de cette discussion ? (et tant qu'on y est: Wikipédia:N'hésitez pas ! -- Kormin (d) 10 mai 2012 à 15:42 (CEST)

Qu'en serait-il de la participation des contributeurs payés aux décisions communautaires? Car c'est plus ce point là qui m'inquiète.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 10 mai 2012 à 16:38 (CEST)

Je note les incohérences du discours de Jimbo (qui veut que les contributeurs soient officiellement non payés par quiconque, mais qu'ils contribuent en quantité, voire durant leurs heures de travail) et la déviation vers l'opinion de majorité (l'article sur le Vatican explique que pour trouver un terme neutre pour désigner les anti-avortements/pro-vie, il y a eu... une consultation de la communauté. Pour une question éditoriale). Va falloir qu'il arrête le délire.--SammyDay (d) 10 mai 2012 à 16:55 (CEST)

@Yoda:Je ne vois pas trop ce que ça change par rapport à la situation actuelle. J'imagine mal une entreprise ou un musée payer plus de contributeurs qu'il n'y a de votant non payés pour remporter un vote, qui serait probablement obtenu par simple amélioration de l'article... v_atekor (d) 10 mai 2012 à 17:34 (CEST)

Et puis je trouve cette manie d'insister sur l'amateurisme et le volontariat assez idéologique, et quelque part déplacée. Wikipédia est une formidable aventure humaine, et personne ne nie l'importance des contributeurs volontaires. Mais ce qui est encore plus impressionnant, c'est que Wikipédia est devenue tellement importante que des gens sont payés pour l'éditer. (Arnaudus). J'aime beaucoup ta phrase Arnaudus. Un peu déplacé en effet d'insister sur l'amateurisme alors qu'on essaye en parallèle de faire venir des experts pour compenser l'éditor decline et qu'il est évident qu'un certain nombre de participants ne sont tout simplement pas des amateurs. Un peu déplacé aussi cette idéologie du volontariat alors qu'il est tout aussi évident qu'un nombre non négligeable de personnes fournissent du contenu dans le cadre de leur emploi (rémunéré). A commencer par les musées que nous allons draguer pour qu'ils mettent des photos sous licence libre ou par les profs, que nous draguons aussi pour qu'ils contribuent avec leurs élèves. Anthere (d) 10 mai 2012 à 23:41 (CEST)

La n'est pas la question, la majorité des wikipédiens, contribuent bénévolement et ne sont pas experts. Mais de part son statut, wp ne favorise pas des contributions rémunérées et faites par des spécialistes au détriment des autres façons de contribuer (si il y en a d'autre), ce qui la différencie du défunt Knoll. Par ailleurs les "experts" ont quelque fois du mal à comprendre les arcanes de wikipédia et se plier aux règles élémentaires de neutralité et d'interdiction du travail inédit, pour devoir souvent être parrainé par des contributeurs bénévoles et amateurs, mais experts dans le fonctionnement de l'encyclopédie . Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2012 à 00:07 (CEST)

A vrai dire, je crois que la question est *aussi* ici. Le problème d'origine est "comment faire en sorte que tous contribuent de façon utile, constructive et respectueuse des règles" (c'est à dire, en ne s'attachant pas à ce qu'ils sont irl). Il semblerait en effet qu'une attitude pragmatique serait d'améliorer 1) les guides à l'égard des pro ici sur wikipedia ou ailleurs 2) les réponses qu'on leur fournit sur otrs, 3) un "observatoire", 4) voire des nouvelles règles. Mais sur la version anglophone, le débat est pourri en sous-main par cette position idéologique ("amateur" versus "expert" ou "payé" versus "bénévole"). Ceci dit, je me contente d'observer le débat et les actualités sur le sujet du côté en:wp et pour l'instant, je ne suis pas très impressionnée. La position francophone me semble pour le moment assez saine et les déclarations de Jimbo n'y feront sans doute rien. En revanche, Jimbo multiplie les interventions et les déclarations intempestives dans la presse, en décrivant une manière de faire qui n'est actuellement pas celle qui remporte la majorité des opinions au sein de la version anglophone. Pour l'instant, il ne semble cependant pas y avoir eu trop de retours dans la presse francophone. Anthere (d) 11 mai 2012 à 13:45 (CEST)

Il serait peut-être plus productif et utile de développer un projet de ce genre, et de rédiger des recommandations de ce genre, plutôt que d'essayer vainement d'interdire une réalité qui semble inévitable et incontrôlable, et surtout plutôt que de faire s'étriper mutuellement au passage des contributeurs de valeur sur des positions de principe idéologiques pour ou contre le bénévolat ou le professionnalisme, non? El Comandante (d) 11 mai 2012 à 00:12 (CEST)

Autant je suis assez excédé du mépris des experts ou des pro-experts vis-à-vis de l'amateurisme, autant je suis autant excédé de mépriser l'expertise au profit unique de l'amateurisme. Personnellement, je pense que les deux sont complémentaires et les mentalités doivent changer afin que les deux puissent reconnaître mutuellement leur travail et se respecter pour ainsi collaborer de manière efficace. Tant que la personne améliore Wikipédia en respectant les règles et de manière bénévole, ça ne me choque pas que certains payent des gens pour améliorer l'encyclopédie (bien que je ne sois pas favorable au principe, considérant que le savoir est un bien non-marchand). La croisade de Jimbo est une erreur monumentale. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 mai 2012 à 00:13 (CEST).

Sa croisade n'engage que lui en même temps. Tant qu'il ne s'exprime pas en nom et place de tout les contributeurs. -- Kormin (d) 11 mai 2012 à 00:56 (CEST)

Lien externe vers un site de campagne

Bonjour à tous, il y a plusieurs discussions en cours sur différentes pages concernant la pertinence de mentionner un site de campagne électorale en tant que lien externe. Il est vrai que

n'est pas complètement explicite à ce sujet.

• Discussion en cours sur la recommandation : Discussion Wikipédia:Liens externes#Sites de campagne
• Discussion en cours sur un exemple concret côté UMP : Discussion:Marie-Anne Montchamp
• Discussion en cours sur un exemple concret côté PS : Discussion:Jean-Pierre Blazy

Avec les législatives qui se profilent, peut-être serait-il bon de trancher cette question ? A mon avis tout à fait personnel je suis opposé à la présence de sites de campagne électorale (les arguments des suppressionnistes emportent ma conviction) mais je ne sais pas si ma façon de procéder par ce message sur le Bistro est la plus adaptée. Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 11:35 (CEST)

Une discussion précédente d'il y a deux ans ici : . Xavxav (d) 10 mai 2012 à 11:42 (CEST)

Par définition, un site de campagne est promotionnel (je n'utilise pas le terme « propagande » que j'ai lu ici ou là qui est fortement exagéré). Il n'a donc pas sa place en lien externe dans la mesure où il n'apporte pas « un complément significatif, pertinent et encyclopédique » à l'article, puisqu'il n'a qu'une seule vocation. En revanche, comme ces personnalités ont un article sur Wikipedia, elles ont nécessairement des fonctions électives et donc vraisemblablement un site qualifié d'« officiel » (la plupart des députés et des sénateurs ont un site personnel lié à leur mandat et dont la chambre correspondante publie officiellement l'existence) qui peut légitimement trouver sa place dans la section « Liens externes ». Reste au candidat à organiser son site personnel pour renvoyer facilement le lecteur vers son site de campagne, mais notre rôle ne va pas si loin ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2012 à 14:49 (CEST)

Problème palette

Bonjour à tous ! Voilà, j'ai (essayé de) crée une palette de navigation (ici). Mais il y a un problème que je ne trouve pas. Si quelqu'un peut y jeter un coup d'oeil pour corriger le problème. Merci beaucoup ! Cordialement. - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 13:13 (CEST)

fait (des syntaxes de crochets incomplètes pour les liens. Sinon, il vaut mieux éviter les modèles de documentation de modèles dans le cas des Palettes, dont cela alourdit inutilement la syntaxe). Cordialement, --Lgd (d) 10 mai 2012 à 13:23 (CEST)

Merci beaucoup, bon boulot. - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 13:59 (CEST)

Sans vouloir contester le travail effectué sur ces deux palettes, mais ne serait-il pas plus judicieux de regrouper {{Palette Billets de banque en euro}} et {{Palette Pièces en euro}} en une seule palette (apposable sur tous les articles liés à l'euro) ? tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 10 mai 2012 à 14:05 (CEST)

Certainement mais comme tu as pu le constater, je ne suis pas un spécialiste en palette. - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 14:10 (CEST)

Y a t il une raison au fait que le symbole € soit collé aux valeurs pour les billets (mais pas pour les pièces) ? — Mirgolth 10 mai 2012 à 15:30 (CEST)

sans doute pas, j'ai modifié tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 10 mai 2012 à 15:48 (CEST)

Wikipedia sur Ubuntu

Pour les utilisateurs d'Ubuntu, il est maintenant possible de faire de requête sur wikipedia depuis l'interface Unity. Je ne sais pas si le gain de temps est énorme mais ça peut peut-être utile. Lien sur OMGUbuntu

--PAC2 (d) 10 mai 2012 à 16:20 (CEST)

Pluriel de noms étrangers

Un nom de groupe ethnique, de spécialité culinaire, etc. plutôt inconnu en français courant et qui vient d'une langue où le pluriel n'est pas en -s (comme le hongrois où le pluriel est en -k), la règle est-elle de :

• lui mettre un -s au pluriel dans le texte français, ce qui ressemble à un barbarisme dans la langue étrangère : « des galuskas » (en plus ça ressemble à l'adjectif dérivé galuskás « avec des galuska(s) »),
• le laisser tel quel en français comme mot invariable, ce qui ressemble à une faute d'orthographe en français : « des galuska » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mai 2012 à 16:39 (CEST)

pourquoi ne pas utiliser la forme étrangère ? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 mai 2012 à 16:42 (CEST)

parce qu'ici c'est considéré comme pédant (voir ici) : ie pour les mots italiens quand on écrit des concerti, des scenarii, des pizze... .--— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 mai 2012 à 17:06 (CEST)

quand le mot est bien lexicalisé comme concerto, scénario ou pizza oui on utilise le pluriel français, parce que c'est un mot français - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 mai 2012 à 17:25 (CEST)

Restons-en alors à un mot « plutôt inconnu en français courant » : -s ou pas ? la forme étrangère, moi aussi je trouve ça pédant (en plus dans l'exemple elle est fausse parce que ça reste au singulier en hongrois pour « des pâtes », le pluriel ce serait pour dire « de plusieurs sortes ») — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mai 2012 à 17:50 (CEST)

Selon Pluriels en français de mots d'origine étrangère : « Il est toujours possible de construire le pluriel suivant les règles d'usage du français [...] Cependant, dans certains domaines, il y a une préférence pour le pluriel sous sa forme d'origine ». Par contre, il n'est nul part question de ne pas mettre du tout la marque du pluriel. Orlodrim ^[discuter] 10 mai 2012 à 18:14 (CEST)

Un -s selon les Rectifications orthographiques du français en 1990. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 10 mai 2012 à 18:38 (CEST)

Bon donc apparemment c'est -s. Je crois que dans l'exemple j'étais influencé par le hongrois qui n'utilise pas le pluriel pour « des pâtes » et qui fait avec -s un autre mot, mais ce n'est pas un argument en ce qui concerne le français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 mai 2012 à 18:53 (CEST)

Bof, on ne dit pas des tennismans ou des ladys… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 mai 2012 à 18:58 (CEST)

Ben si. --GaAs 11 mai 2012 à 01:26 (CEST)

La seule règle à suivre, dans ce cas comme dans tous les autres évoqués, c'est l'usage majoritairement en vigueur dans les publications (en français, si l'usage est différent de celui des autres langues). Ce n'est pas à nous, humbles anonymes, de décréter la valeur intrinsèque de telle ou telle forme. El Comandante (d) 10 mai 2012 à 23:51 (CEST)

Modèle personnel - Aide technique

Bonjour, je bidouille un peu, et j'aimerai, sur un modèle que j'utiliserai sur mes propres pages, déplacer le terme « afficher » (dans la boîte déroulante) dans le sens de la hauteur, pour qu'il soit plus bas. Quelqu'un eut-il m'expliquer comment c'est faisable, si ça l'est? De plus, peut-on en changer la couleur (à la place du bleu?)

Merci d'avance, cordialement, -- Domaina♪ 10 mai 2012 à 17:37 (CEST)

J'ai fais une modif tu me diras si ça te va. Kyro ^{me parler} le 10 mai 2012 à 18:11 (CEST)

Parfait, c'est à la « bonne » hauteur maintenant . Merci, -- Domaina♪ 10 mai 2012 à 18:18 (CEST)

Cabale des chats

Dans l'esprit "ne mordez pas les nouveaux", un matou patient peut-il tenter de reprendre en mains Réglisse le chat (d · c · b) ? Moi je ne suis pas assez diplomate .... Ursus (d) 10 mai 2012 à 18:03 (CEST)

Il s'est fait bloqué indef. Kyro ^{me parler} le 10 mai 2012 à 18:04 (CEST)

C'est pas moi, c'est un de mes deux matous qui a sévi, à cause de la mauvaise image que ça donnait des chats . Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2012 à 18:06 (CEST)

Quel bac à sable utiliser ?

Bonjour, j’ai actuellement en projet la réécriture complète d’un article. Cependant, vu qu’il s’agit d’un très gros morceau (je prévois plusieurs semaines…), l’article ne pourra pas être enregistré en une seule fois : j’imagine donc que je devrai utiliser un bac à sable dans lequel je pourrai faire progresser le contenu à mon rythme avant de tout coller dans la page de l’article. Ma question porte sur le bac à sable à utiliser : dois-je utiliser le mien (qui n’existe pas) ou celui de la page de l’article (qui n’existe pas non plus) ? En outre, une fois le transfert vers la page de l’article effectué, comment supprimer pour de bon le bac à sable qui aura été créé ? Merci d’avance. — Ethaniel (d) 10 mai 2012 à 19:46 (CEST)

Bonjour, vous pouvez créer votre propre bac à sable simplement en créant un lien (comme par exemple Utilisateur:Ethaniel/Bac à sable) et en cliquant dessus pour créer effectivement la page. Ensuite vous n'aurez qu'à couper-coller le "code source" de votre texte final, et le tour est joué ! Par curiosité, quel est le thème de votre article ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 19:49 (CEST)

Bonjour, une autre solution : une fois l'article fini, renommer la page de brouillon pour lui donner son titre définitif sans "Utilisateur:" devant (si vous ne voulez pas perdre les contributions listées dans l'historique). Faire une demande sur Wikipédia:SI de suppression de la page de brouillon personnelle ensuite. Frakir 10 mai 2012 à 19:55 (CEST)

Bonjour aussi. Les mots réécriture complète ont quelque chose d'inquiétant... Il est peut-être plus judicieux de passer par la page de discussion de l'article et d'y aller par touches successives plutôt que d'imposer tout un pavé sorti de nulle part qui risque de provoquer un rejet franc et massif. (On n'est pas sur Knol ici, lire Aide:Discussion) -- Xofc ^{[me contacter]} 10 mai 2012 à 20:00 (CEST)

Oui, enfin, faut pas exagérer non plus, il y a certains articles pour lesquels une refonte ne peut être qu'une amélioration... Esprit Fugace (d) 10 mai 2012 à 20:06 (CEST)

Bonsoir, il s’agit de l’article Fonction de Pearson : dois-je détailler ce que je compte faire du contenu actuel ? Je collerai directement le « code source » du nouvel article dans la page plutôt que de renommer le brouillon, puisque 1/ il y aura conflit avec la page déjà existante et je ne sais pas comment gérer ça, 2/ je ne sais pas comment renommer une page (mon journal indique pourtant que je l’ai déjà fait il y a fort longtemps, mais je ne trouve plus le bouton…) et 3/ je n’ai pas besoin de conserver l’historique du brouillon, vu que ce ne sera qu’un brouillon ;). Merci Frakir pour Wikipédia:SI, je ne connaissais que Wikipédia:PàS qui n’est pas adapté à mon cas. — Ethaniel (d) 10 mai 2012 à 20:27 (CEST)

Au passage, je ne sais toujours pas si je dois utiliser Utilisateur:Ethaniel/Bac à sable ou Fonction de Pearson/Bac à sable ^^"… Quelle est la norme ? Merci. — Ethaniel (d) 10 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Il ne faut pas le mettre dans l’espace encyclopédique, ce n’est pas un article : c’est à mettre dans ton espace utilisateur. Dans tes préférences, tu trouveras un gadget nommé monBrouillon (section Onglets supplémentaires…) qui insère un lien en haut à droite vers un page que tu peux utiliser pour faire tous tes brouillons. Cordialement, Ltrl G^☎, le 10 mai 2012 à 21:20 (CEST)

Merci pour cette réponse sur l’emplacement à utiliser pour le brouillon, ainsi que pour la mention de ce gadget que je n’avais pas remarqué =). — Ethaniel (d) 11 mai 2012 à 09:49 (CEST)

Un bémol pour cette méthode de travail (brouillon) : si un autre contributeur fait une modification ou un ajout substantiel à l'article en question, la nouvelle version va écraser sa ou ses contributions. c'est d'autant plus probable si le délai entre le début de la rédaction de la nouvelle version en page de bac à sable et son copier coller dans l'article est long. Je préférerai nettement que le travail se fasse directement sur la page de l'article, quitte à mettre provisoirement une bannière du style {{en travaux}}. Nguyenld (d) 11 mai 2012 à 00:04 (CEST)

Dans le cas général, je suis d’accord avec cela. Cependant, dans le cas particulier de l’article Fonction de Pearson, il est extrêmement peu probable que quelqu’un touche à cet article durant ma réécriture : à part ma toute dernière contribution il y a 9 jours pour réécrire la bibliographie, pour ainsi dire rien n’a changé depuis le 29 octobre 2006 ! Et même en cas de modification en parallèle, j’ai l’habitude de résoudre les conflits de version avant commit ;). Au contraire, si je complète l’article au fur et à mesure (sachant que je ne pourrai pas travailler dessus tous les jours ni le WE), je crains qu’un contributeur bien intentionné croie que j’ai abandonné la rédaction en cours de route et qu’il tente de continuer sur ma lancée, s’embêtant alors à refaire les mêmes démonstrations que celles que je serai justement en train de rédiger. Je prends cependant note des bandeaux {{en travaux}} et {{en cours}} qui pourraient régler ce problème, peut-être procéderai-je finalement de la sorte. Merci à tous pour vos conseils. — Ethaniel (d) 11 mai 2012 à 09:49 (CEST)