Discussion:Marie-Anne Montchamp

Site de campagne

Bonjour,

Celette (d · c · b) restaure à chaque fois en liens externes le site de campagne de Marie-Anne Montchamp. C'est un site à visée électoraliste, qui n'a aucune justification encyclopédique, sauf à nous apprendre des choses indisponibles ailleurs. Les sites de propagande (qui n'est pas un gros mot http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/propagande/64344, les clips de campagne officielle de la présidentielle sont nommés "propagande électorale") n'ont pas leur place sur WP, a fortiori en période électorale. Marie-Anne-Montchamp est suffisamment importante pour que des sources externes aliment cette page.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 29 avril 2012 à 15:43 (CEST)

Par ailleurs, Celette (d · c · b) m'accuse de diffamer MAM. C'est méconnaître la définition de ce terme http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/diffamer/25429, car je remets en cause la présence du site de propagande électorale de MAM, pas MAM elle-même.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 29 avril 2012 à 15:47 (CEST)

Re-bonjour. Oui, vous diffamez en utilisant le mot propagande. Et ne jouez pas sur les mots, un site de campagne électorale n’est pas de la « propagande ». La propagande, c'est Hitler, Staline ou Ceaucescu, pas une députée d'un régime démocratique… Bref, le débat ne porte pas ici sur les insultes que vous proférez, nous ne sommes pas au café du commerce, donc prière de cesser de donner votre avis sur tel ou telle personne.

D'autre part, je remarque que les sites de campagne sont présents sur un grand nombre de page sans que cela pose problème (Eva Joly pour ne citer qu'elle). A défaut de poser problème, ce site enrichit la page. Celette (d) 29 avril 2012 à 16:12 (CEST)

Libre à vous d'ignorer les définitions du dictionnaire. La propagande existait avant Hitler et Staline, et ne sont pas leur propre.

Merci de dire en quoi la présence de ce lien externe est encyclopédique.

Par ailleurs, dire que les sites de campagne ou de propagande sont présents chez d'autres candidats relève de la Défense Pikatchu, attitude déconseillée sur WP, tout comme les prises à parti personnel.

Brejnev ^{[говорить]} 29 avril 2012 à 16:32 (CEST)

C’est vous qui prenez à parti en utilisant un vocabulaire volontaire agressif et diffamatoire. Le terme propagande est extrêmement péjoratif, vous le savez très bien, et alors que vous appelez à la neutralité, vous faites vous même montre de parti pris en utilisant un mot qui vous place d’emblée dans l’attaque à l’égard de MAM, dont tout le monde se fiche bien ici.

Je n’utilise pas la Défense Pikachu ou que sais-je, je présente seulement de façon claire que la présence de ce site Internet en lien est pertinent, comme il l’est sur Eva Joly. Quelle est la carrière politique de MAM ? Elle a été deux fois secrétaire d’État, mais l’essentiel de ce pour quoi elle peut avoir sa fiche sur WP est qu’elle est députée. Après le 6 mai, elle redevient députée, et l’essentiel de son futur politique ne pourra dès lors s’orienter principalement que sur la campagne pour un siège de députée dans la nouvelle législature, dans une autre circonscription. Ainsi, étant donné que son rôle politique se limite à la députation, son site de campagne, qui constitue l’ossature de sa carrière future apparaît nécessaire à mentionner, sinon primordial. Cordialement, Celette (d) 30 avril 2012 à 00:08 (CEST)

Si vous contestez la définition des mots que j'emploie, vous pouvez vous plaindre auprès de l'Académie française ou de Larousse. Quant à vos attaques personnelles, encore un mot et j'en appelle sans hésitation aux administrateurs. C'est là mon dernier mot (Jean-Pierre). Brejnev ^{[говорить]} 30 avril 2012 à 02:33 (CEST)

Je ne les conteste plus, j’ai dit ce que j’avais à dire et c’est au vu de tous les contributeurs qui jugeront, eux. En revanche, les ultimatums et les menaces très peu pour moi, j’en ris : faites ce que vous avez à faire.

J’attends cependant qu’on parle de la présence du lien (le pourquoi de notre discussion) ; j’ai laissé un pavé plus haut, votre dernier message n’y répond pas, se concentrant sur le mot « propagande ». J’attends donc… Celette (d) 30 avril 2012 à 03:36 (CEST)

Je suis d'accord avec Celeste de restaurer le lien du site de campagne. Le site marieannemontchamp.com n'est plus en activité dans la mesure où il correspond à son mandant au gouvernement et donc potentiellement caduque le 6 mai. Le site de campagne est maintenant celui qui permet d'être informé du parcours et d'y trouver des informations complémentaire sur la personne. Quand le site d'une entreprise est indiqué en bas d'une page Wikipedia cela est normal, je ne vois pas pourquoi le site de campagne ne pourrait y figurer. La photo où Mde Montchamp est en blanche n'est pas à son avantage, c'est la raison pour laquelle j'avais changé pour une photo plus récente où elle s'y trouvée en meilleur profil. Merci d'arrêter de saboter les modifications. Message du 1 mai 2012 à 13:06 par Audit&Oil (d · c · b)

Bonjour.

1. Concernant le site du lien de campagne, je suis d'accord avec vous. Mais il faut attendre la réponse et les éventuels arguments de notre contradicteur avant de bouger quoi que ce soit (nous avons chacun pondu un pavé sur le sujet, à son tour…). En revanche, si d'ici quelques jours, rien ne bouge ici, on pourra rétablir l'ancienne version.
2. Concernant la photographie, je vais rétablir et vous demanderai de ne pas révoquer ma version jusqu'à ce qu'un point d'accord soit trouvé sur cette page de discussion : c'est ainsi que les choses fonctionnent sur Wikipédia. Nous avons deux photos, une d'il y a environ 5 ans, et une de l'année dernière : je remarque que la plus ancienne met autant MAM à son avantage que la nouvelle (et que son visage et sa coupe de cheveux n'ont pas fondamentalement changé), mais que l'ancienne est un portrait centré sur le visage alors que la seconde est un portrait de plein pied. Pour une infobox, il apparaît dès lors que la photographie « visage » est bien plus adaptée que la photographie « corps ». J'espère que vous l'aurez compris. Cordialement, Celette (d) 2 mai 2012 à 11:53 (CEST)

N.B. La deuxième photo ne date pas de l'année dernière mais d'il y a quelques semaines. Cette dernière a été choisie par Madame Montchamp elle-même. A vous de voir, mais je reviendrais (conditionnel) d'ici quelques jours sur la nouvelle version. Message du 2 mai 2012 par Audit&Oil (d · c · b)

Si vous êtes proche de MAM, essayez cette fois-ci de prendre une nouvelle photo « portrait-visage », dans le même esprit que celle de 2006. À partir de là, elle s'imbriquera bien mieux que celle que vous avez prise la semaine dernière. Cordialement, Celette (d) 2 mai 2012 à 15:21 (CEST)

P-S : ou, ne vous dérangez pas, je vais demander à l'atelier graphique de Wikipédia de recentrer la photo de 2012 sur le buste de MAM, on voit le résultat que ça donne et vous me dîtes ce que vous en pensez. Cordialement, Celette (d) 2 mai 2012 à 15:23 (CEST)

Faisons cela, mais n'est-il pas possible d'afficher la nouvelle version avant celle en blanc ? On ne choisit pas les goûts et les couleurs mais on peut essayer d'afficher le meilleur profil possible néanmoins. En attente pour le lien du site de campagne. Cordialement. Message par Audit&Oil (d · c · b)

Mon argument, je l'ai déjà exposé : ce lien n'est pas encyclopédique. Il ne respecte pas les recommandations sur les liens externes ni les sources externes de WP. Je vous ai demandé de démontrer en quoi cette source est encyclopédique... ce à quoi vous me répondez pas. Brejnev ^{[говорить]} 2 mai 2012 à 19:05 (CEST)

Ecoutez, prenez TOTAL, Greenpeace, n'importe qu'elle page d'association, entreprise, personnalité, chacun y a mis un lien externe vers un site dédié. Tous ces liens ne sont pas à proprement parler encyclopédiques, mais ils sont d'information. C'est le cas pour le lien externe du site de campagne. Le lien marieannemontchamp.com continue de vive à côté du nouveau site montchamp2012.fr et ce dernier est mis beaucoup plus à jour. Si vous êtes un puriste du lien encyclopédique, je vous recommande de vous mettre au travail pour discuter les millions de pages concernées et d'arrêter de vous focaliser sur celle-ci. Je ne sais pas si les discussions peuvent durer indéfiniment sur la sphère wikipedia, mais il faudrait trancher maintenant. Merci. Message du 3 mai 2012 par Audit&Oil (d · c · b)

Tout à fait d’accord avec l’IP, d’autant plus que la carrière de MAM, avec la défaite probable de la droite s’oriente vers un retour à la députation : ce site est donc primordial dans la carrière à venir de MAM, on ne peut plus encyclopédique. Il faut trancher oui, mais cela ne se fera pas par la force.

Sinon, que pensez-vous de la photo recadrée ? Cordialement, Celette (d) 4 mai 2012 à 03:19 (CEST)

1. WP ne se construit pas en fonction des pronostics des uns et des autres sur les résultats de la présidentielle
2. « Ce site est primordial pour sa carrière » : fort possible, mais WP n'est pas là pour « favoriser la carrière » des uns ou des autres
3. En l'état, la page d'accueil de ce site est une ode à la gloire de N. Sarkozy, et n'offre aucun contenu encyclopédique.

L'insertion de ce 4ème site, en plus des 3 pages officielles est en rupture avec la politique de WP. Le contre-argument concernant Eva Joly ne tient pas la route : il n'y a que son site officiel présent sur sa page. Je réverte donc le site (pas la photo, c'est apparemment un choix purement interne à l'UMP). Deuxtroy (d) 6 mai 2012 à 03:08 (CEST)

Je trouve la photo très bien recadrée, merci. Audit&Oil, 8:21, 4/05/12

Celette, vous connaissez déjà, d'avance, le résultat des élections législatives des 10 et 17 juin dans la circonscription Belgique-Pays-Bas ? Donc MAM sera députée sous peu, comme vous dites ? Ce n'est donc pas un argument démontrant le caractère encyclopédique de ce site internet. Brejnev ^{[говорить]} 5 mai 2012 à 18:59 (CEST)

Non. Je dis qu'aujourd'hui son futur, c'est une potentielle carrière de députée (du moins un retour à la députation, mais dans une autre circonscription). Si elle n'est pas élue, ce sera une autre question. En tout cas, après le 6 mai, si Nicolas Sarkozy ne l'emporte pas, elle ne sera plus que députée potentielle, ce pour quoi ce site est pertinent. Après les élections législatives, on pourra reparler de la présence de ce site (comme, une fois après le départ du gouvernement de MAM, le lien vers le site de ce même gouvernement sera inutile). Cordialement, Celette (d) 5 mai 2012 à 19:12 (CEST)

Lorsque je lis « En l'état, la page d'accueil de ce site est une ode à la gloire de N. Sarkozy », je pense que je peux jeter le message à la poubelle sans lire le reste : c'est quand même hallucinant de voir encore traîner des discussions nauséabondes de ce style alors que l'on contribue tous depuis longtemps à WP ! La neutralité et l’âge adulte, c'est maintenant. Et on priera Deutroy, qui arrive comme une fleur mille ans après le début de la discussion et qui réverte comme un rouleau compresseur alors qu'une discussion est engagée, que ce n'est pas l'usage. Pour lui répondre maintenant : il reconnaît lui-même que ce site est primordial pour sa carrière, non pas parce qu'il s'agit de publicité ou quoi que ce soit d'autre, mais parce qu'il s'ancre bien dans sa carrière politique actuelle : la députation. Point, il n'y a pas à chercher plus loin. Le passage sur la photo (choix purement interne à l'UMP) est encore plus détestable que le reste : je ne fais la com' de personne cher ami, donc stop. Celette (d) 7 mai 2012 à 20:56 (CEST)

Vous m'excuserez de n'avoir pas vu votre message plus tôt, j'étais occupée par le WCC.

-

Je ne vois pas ce qu'il y a de « nauséabond » à dire que la page d'accueil présente jusqu'à hier sur ce site était une ode à Nicolas Sarkozy. Rappel des titres :Marie-Anne Montchamp : soutien ardent au Président Nicolas Sarkozy et Nicolas Sarkozy est un symbole par Axel Berg. Un nouveau message a été inséré depuis, mais hier cela ne parlait clairement que de lui, et de tout le bien que l'on pouvait penser de son action. Alors je prends votre terme comme une attaque personnelle inacceptable. Tout comme votre phrase La neutralité et l’âge adulte c'est maintenant". Concernant la photo, il est difficilement niable que les discussions se font entre proches de MAM. Je vous cite : « Si vous êtes proche de MAM, essayez cette fois-ci de prendre une nouvelle photo « portrait-visage », dans le même esprit que celle de 2006 »

-

Et sur le fond, c'est bien de la com pour MAM que de réinsérer à plusieurs reprises ce site de campagne qui est contesté alors que l'article présente déjà 3 autres sites officiels concernant la candidate. Et je ne suis pas la seule à le dire. Au risque de me répéter : WP n'est pas là pour favoriser la carrière de tel homme ou femme politique. Même si selon vous « Ce site est primordial pour sa carrière » . Et si j'ai enlevé ce site, je n'ai pas « reverté comme un rouleau compresseur » : je m'en suis expliqué ici au préalable, après avoir vu que le site (qui fait de la propagande électorale mais n'apporte aucune donnée encyclopédique comme le soulignait un autre intervenant) avait été rétabli. Alors même que vous indiquiez « Il faut trancher oui, mais cela ne se fera pas par la force. » Suite à quoi vous avez aussitôt rétabli ce lien externe, avec nouvelles attaques personnelles en commentaire de dif. Et c'est moi qui passe en force? Deuxtroy (d) 9 mai 2012 à 04:15 (CEST)

A partir du 15 mai, le lien vers le site du gouvernement ne sera plus valide. Cela fera donc un lien en moins. Le site marieannemontchamp.com tombera en désuétude très bientôt. Le site de campagne n'est pas une ode au Président sortant. La candidate n'étant pas une indépendante, elle tire aussi sa légitimité de son investiture par le Parti Politique, d'où les renvois. Dorénavant, le contenu sera centré sur Marie-Anne Montchamp et non plus sur l'action de NS, ce qui je pense devrait contenter Deuxtroy. Pour l'argument encyclopédique, j'ai fait une réponse qui ne semble pas vous satisfaire mais qui n'en perd pas pourtant sa pertinence. 9 mai , Audit&Oil.

Pourquoi dites-vous que son site officiel marieannemontchamp.com sera désactivé? Comment pourriez-vous le savoir? 82.124.225.106 (d) 10 mai 2012 à 09:53 (CEST)

@Audit&Oil : La règle est la même pour les sociétés : les sites officiels sont admis, mais les sites commerciaux sont supprimés, dès lors qu'ils n'apportent pas de connaissance encyclopédique, factuelle, mais qu'ils visent juste à déclencher un acte d'achat. Le traitement devrait être le même. Puisque le site de campagne a pour unique but de recueillir des suffrages, voire des adhésions à l'UMP. Votre argument milite donc bien pour la suppression de ce site.

-

Concernant l'arrêt que vous annoncez pour le site officiel de la candidate, cette information indique juste que vous êtes très proche de la candidate, et donc a priori peu neutre. Cordialement, Deuxtroy (d) 10 mai 2012 à 10:27 (CEST)

Je pense effectivement que le lien sur le site de campagne n'a pas sa place dans l'article, il convient de limiter les liens externes au nécessaire encyclopédique : « La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes, il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. ». Et le site de campagne n'apporte pas, me semble-t-il, de complément encyclopédique. O.Taris (d) 10 mai 2012 à 10:58 (CEST)

Bonjour, il semble qu'il y ait un avis similaire ici : Discussion Wikipédia:Liens externes#Sites de campagne. Il est vrai que n'est pas complètement explicite à ce sujet, mais je penche également pour qu'un site de campagne ne soit pas retenu de manière générale. Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 11:15 (CEST)

Pour information, une ancienne discussion sur et j'ai posté un message ce jour sur . Wiki vôtre. Xavxav (d) 10 mai 2012 à 11:49 (CEST)

Laissons de côté les sites d'entreprises à visibilité publique. Pourquoi alors conserver les liens "Blog de François Hollande", "Son site de député", alors que ces derniers n'ont plus lieu d'être ?

Je peux tout à fait multiplier les exemples. Ces renvois ne donnent eux, pas lieu à débat. Audit&OIl.

Pour le moment, tous les éléments que vous apportez vont dans le sens d'une suppression. Exit l'exemple des entreprises, où les sites de vente ne sont pas acceptées. Pour François Hollande, c'est encore la preuve par l'absurde : sur son article ne sont présents que trois sites : son site perso (tout comme MAM), son site de député (contre sa fiche sur le site du gouvernement pour MAM) et sa fiche sur le site de l'Assemblée nationale (tout comme MAM). Ainsi, il n'y avait pas de site de camapgne pour François Hollande. Un meilleur exemple? Deuxtroy (d) 10 mai 2012 à 15:32 (CEST)

À relire les avis donnés ici, ceux donnés sur le bistro, et celui sur WP:SM#Marie-Anne Montchamp, il y a un consensus pour la suppression de site de campagne. Que je supprime donc, en priant Celette de bien vouloir s'abstenir de se livrer à à des difs malveillants et à des invectives comme elle l'a fait hier. Deuxtroy (d) 10 mai 2012 à 15:53 (CEST)

1. J'apprécie qu'on ne m’attende pas pour délivrer un consensus qui est en fait un passage en force : on vous a attendu la-haut (vous étiez occupée par le WCC), et lorsqu'il s'agit de moi, vous expédiez l'affaire en moins d'un jour : bravo. J'apprécie aussi que vous vous rangiez derrière le paravent « vous faites des attaques personnelles », que vous vous permettez vous-même, avec, cerise sur le gâteau, le sous-entendu que je suis ici pour faire la com’ de MAM.
2. Il n'y a pas de consensus, pas de recommandation : donc je rétablis le lien (avec la mention « pertinence »). La discussion n’est pas finie, et ne le sera pas tant que près d'un tiers des participants à cette PdD seront contre. Comme le conclus l'IP, la majorité des liens externes qui existent vont disparaître de cette page dans les jours qui viennent, le site de campagne de MAM est donc sa nouvelle plate-forme Web, qui a de ce fait toute sa place ici. Celette (d) 12 mai 2012 à 16:57 (CEST)

Puisque vous semblez ne pas voir qu'il y a consensus pour ne pas mettre de site de campagne (il faut cliquer sur les liens pour les voir) j'en recopie donc une partie ici :

1. Sur la page de recommandations sur les liens externes Wikipédia:Liens externes#Personnalités : « Si une personnalité politique tient un blog ou si un artiste présente son œuvre sur un site complet et intéressant, le lien externe correspondant peut représenter un réel enrichissement. En revanche, on évitera les sites parodiques, les blogs critiques de l’action de telle personnalité politique régionale, les sites de fans et les sites de campagne électorale. » (C'est moi qui souligne)
2. Sur le Bistro du 10 mai 2012 : « Par définition, un site de campagne est promotionnel (je n'utilise pas le terme « propagande » que j'ai lu ici ou là qui est fortement exagéré). Il n'a donc pas sa place en lien externe dans la mesure où il n'apporte pas « un complément significatif, pertinent et encyclopédique » à l'article, puisqu'il n'a qu'une seule vocation. En revanche, comme ces personnalités ont un article sur Wikipedia, elles ont nécessairement des fonctions électives et donc vraisemblablement un site qualifié d'« officiel » (la plupart des députés et des sénateurs ont un site personnel lié à leur mandat et dont la chambre correspondante publie officiellement l'existence) qui peut légitimement trouver sa place dans la section « Liens externes ». Reste au candidat à organiser son site personnel pour renvoyer facilement le lecteur vers son site de campagne, mais notre rôle ne va pas si loin ! » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2012 à 14:49 (CEST)
3. Sur le salon de médiation WP:SM#Marie-Anne Montchamp : « Une solution pourrait consister à utiliser ce site pour sourcer une affirmation. S'il ne pouvait y servir, on pourrait en effet s'interroger sur sa pertinence. Et s'il pouvait être ainsi utilisé, il deviendrait superfétatoire de l'ajouter en lien externe. » — Racconish ^D 9 mai 2012 à 15:10 (CEST)
4. Et sur d'anciennes pages du Bistro traitant du ù^ùe sujet, déjà en 2010 [1]:
   • « À l'approche des élections régionales, on voit apparaître dans les liens externes d'articles sur des personnalités politiques françaises des sites de campagnes tels que www.machin2010.fr. J'aurais tendance à ne pas les considérer à proprement parler comme des sites officiels, à ne pas y trouver d'informations complémentaires (WP:LE, et à trouver par conséquent leur présence en LE injustifiée. J'aimerais connaître la position d'autres utilisateurs avant d'éventuellement karcheriser ici ou là. » Vlaam (d) 9 février 2010 à 08:35 (CET)
   • « Totalement d'accord. De plus ce sont des sites éphémères qui vont disparaître après les élections. »Thierry Lucas (d) 9 février 2010 à 08:57 (CET)
   • « Même avis, ce genre de sites n'apporteront rien et deviendront vite obsolètes. Cdlt, »Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 février 2010 à 09:22 (CET)
   • « donc à virer illico, sans autre » kernitou dİscuter 9 février 2010 à 09:40 (CET)
   • « D'accord également sans compté que se type de sites ne doit pas être ce qu'il y a de plus neutre. » Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 11:47 (CET)

     « Il y a des cas moins évidents, tels http://www.bernadette-malgorn.fr sur Bernadette Malgorn, présenté comme le blog de cette dernière, mais qui « est géré par l’Association pour le Financement de l’élection de Bernadette Malgorn aux élections régionales de 2010 en Bretagne (AFEBM) ». J'avais ôté le lien, j'ai été réverté. Des avis ? » Vlaam (d) 9 février 2010 à 10:16 (CET)

   • « Il faut ôter le lien, la mention du blog en question est explicite. Le fait de préciser que "c'est juste un blog comme un autre mais l'actu de la personnalité est d'être en campagne" est la porte ouverte à beaucoup d'abus... » --Rehtse (d) 9 février 2010 à 11:17 (CET)

Soit 12 avis contre la présence de sites de campagnes en LE avec les 4 déjà exprimés ici, et une recommandation. Face à cela : une personne non neutre très proche de la candidate, et vous. Ce n'est pas un consensus à 100%, mais c'est un consensus. Contre lequel vous passez en force. Avec comme seuls arguments restant : « Ce site est primordial pour sa carrière » ou « Le site marieannemontchamp.com tombera en désuétude très bientôt » (argument non démontrable, sauf à être une proche de l'intéressée). Bref, aucun argument valable, face à une recommandation et un consensus de 11 personnes contre 2. Ce qui demandent la suppression de ce site feraient un passage en force? Depuis 13 jours que dure cette discussion, on ne va quand même pas attendre la fin des élections pour respecter le principe de neutralité? --> Suppression -- Et à nier l'évidence, forcer des contributeurs à recopier ici des avis disponibles via un seul clic sur les liens donnés, on n'est pas loin de WP:POINT Deuxtroy (d) 12 mai 2012 à 21:18 (CEST)

La recommandation de WP:LE est claire : si c'est un blog qui est en fonction bien avant toute campagne il est accepté (même si il se transforme de facto en site de campagne pendant les élections). Si le seul usage du site est d'être un site de campagne, il ne peut pas être accepté puisqu'il a été créé pour les élections. Il ne sera accepté que si il est encore utilisé après les élections. Donc ce lien externe n'est clairement pas admissible. Cordialement. Buisson (d) 13 mai 2012 à 11:21 (CEST)

Bonsoir. Je m'abaisse devant le nombre d'avis, mais pas devant les arguments qui m'apparaissent biaisés, pas plus que devant le ton limite de Deuxtroy (« Bref, aucun argument valable » : sous-entendu, l'esprit saint est avec elle lorsqu'elle livre un message alors que je n’aurais pas émis un seul argument depuis le début de cette discussion, ce qui est fort caricatural, ne me permettant pas pour ma part de tels manichéismes avec ses positions ; « sauf à être une proche de l'intéressée » sous-entendant une énième fois - l'usage du féminin prouvant la personnalisation du message - que je suis ici pour faire la publicité de MAM).

-

« Mieux vaut être fou avec tous que sage tout seul. » Baltasar Gracián. Et qu'on n'y voit pas une attaque personnelle ou quoi que ce soit d'autre. Personne n'est fou, ni sage, je ne calque pas cette citation stricto sensu ; j'insiste seulement sur la certitude d'avoir raison, seule parmi la foule. Cordialement, Celette (d) 13 mai 2012 à 22:28 (CEST)